Forwarded from РАЦ | РИСА
РЕГИСТРАЦИЯ ОФИСА РОССИЙСКОГО АРБИТРАЖНОГО ЦЕНТРА В ДУБАЕ
Мы рады сообщить об открытии своего первого зарубежного офиса в Международном финансовом центре Дубая (DIFC). Российский институт современного арбитража получил статус признанной иностранной компании (Recognised Company).
Открытие офиса в регионе MENA отвечает нашей общей идее сделать арбитраж комфортным для сторон: стороны арбитража теперь могут выбрать офис РАЦ в DIFC в качестве места разрешения споров, при этом к процедуре арбитража будет применяться Арбитражный регламент РАЦ 2021 и установленные им ставки арбитражных сборов. Более того, в рамках нашей деятельности в DIFC мы также намерены проводить мероприятия, связанные с разрешением споров в MENA регионе, и далее популяризируя альтернативное урегулирование споров.
DIFC является свободной экономической зоной, имеющей свою правовую систему, которая основана на английском общем праве. В DIFC также существует отдельная система судов, которые осуществляют свою деятельность на английском языке, дружественно относятся к арбитражу и могут оказывать функции содействия и контроля в случае выбора DIFC в качестве места арбитража. Основной валютой является доллар США. Прохождение процедуры регистрации в DIFC во многом похоже на аудит и предполагает проверку бухгалтерской отчетности организации, ее независимости, а также соответствие требованиям комплаенса, что обеспечивает доверие к признаваемым в DIFC компаниям.
Мы рады сообщить об открытии своего первого зарубежного офиса в Международном финансовом центре Дубая (DIFC). Российский институт современного арбитража получил статус признанной иностранной компании (Recognised Company).
Открытие офиса в регионе MENA отвечает нашей общей идее сделать арбитраж комфортным для сторон: стороны арбитража теперь могут выбрать офис РАЦ в DIFC в качестве места разрешения споров, при этом к процедуре арбитража будет применяться Арбитражный регламент РАЦ 2021 и установленные им ставки арбитражных сборов. Более того, в рамках нашей деятельности в DIFC мы также намерены проводить мероприятия, связанные с разрешением споров в MENA регионе, и далее популяризируя альтернативное урегулирование споров.
DIFC является свободной экономической зоной, имеющей свою правовую систему, которая основана на английском общем праве. В DIFC также существует отдельная система судов, которые осуществляют свою деятельность на английском языке, дружественно относятся к арбитражу и могут оказывать функции содействия и контроля в случае выбора DIFC в качестве места арбитража. Основной валютой является доллар США. Прохождение процедуры регистрации в DIFC во многом похоже на аудит и предполагает проверку бухгалтерской отчетности организации, ее независимости, а также соответствие требованиям комплаенса, что обеспечивает доверие к признаваемым в DIFC компаниям.
❤16🔥5👍4😁1😱1
⚖ СКЭС Верховного суда РФ посчитала, что ограничения на въезд в Литву, где государственный суд должен рассматривать спор, дают основания для признания судом исключительной компетенции по статье 248.1 АПК РФ
Администрация Советского округа (Россия) обратилась с иском к Администрации муниципалитета Пагегяй (Литва). В обоснование компетенции российских судов по спору истец в том числе ссылался на исключительную компетенцию российских судов по ст. 248.1 АПК РФ. Суды трех инстанций не нашли оснований для рассмотрения спора в России в связи с отсутствием санкций в отношении истца. Суды исходили из того, что спор подсуден судам Литвы по местонахождению ответчика.
Ранее мы писали, что по жалобе истца дело было передано на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ.
Рассмотрев дело, СКЭС Верховного суда РФ пришла к следующим выводам:
🔸 из системного толкования и с учетом целей законодательного регулирования сам факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве (т.е. повторяется позиция по делу «Уралвагонзавода»);
🔹 в сентябре 2022 года власти Литвы ограничили въезд граждан России на территорию страны через внешнюю границу ЕС, установив процедуру индивидуальной тщательной проверки. Данные ограничения являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания, и фактически являются запретом на въезд, на который последовательно ссылался истец в обоснование компетенции российских судов. Данные меры являются «ограничительными мерами дискриминационного характера», которые затрудняют обращение в государственные суды Литвы «виду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юридическому лицу»;
🔸 доводы истца об ограничительных мерах могут свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании, которое является неотъемлемым принципом состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 126 Конституции РФ);
🔹 Литва как член ЕС входит в список недружественных государств (распоряжение Правительства РФ № 430-р);
🔸 въезд в Россию гражданам Литвы не запрещен, их доступ к правосудию в России не ограничен. Указанное подтверждает возможность рассмотрения спора в российских государственных судах;
🔹 тот факт, что спорное соглашение подчинено праву Литвы, не свидетельствует, что российские суды не могут рассмотреть спор.
Таким образом, согласно позиции СКЭС, истец подпадает в зону санкционного воздействия и ограничен в доступе к правосудию в судах Литвы. Иные факторы, такие как место нахождения ответчика и применимое право, не имеют решающего значения для определения компетентного суда.
С учетом изложенных выводов СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.
Определение СКЭС доступно по ссылке.
Администрация Советского округа (Россия) обратилась с иском к Администрации муниципалитета Пагегяй (Литва). В обоснование компетенции российских судов по спору истец в том числе ссылался на исключительную компетенцию российских судов по ст. 248.1 АПК РФ. Суды трех инстанций не нашли оснований для рассмотрения спора в России в связи с отсутствием санкций в отношении истца. Суды исходили из того, что спор подсуден судам Литвы по местонахождению ответчика.
Ранее мы писали, что по жалобе истца дело было передано на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ.
Рассмотрев дело, СКЭС Верховного суда РФ пришла к следующим выводам:
🔸 из системного толкования и с учетом целей законодательного регулирования сам факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве (т.е. повторяется позиция по делу «Уралвагонзавода»);
🔹 в сентябре 2022 года власти Литвы ограничили въезд граждан России на территорию страны через внешнюю границу ЕС, установив процедуру индивидуальной тщательной проверки. Данные ограничения являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания, и фактически являются запретом на въезд, на который последовательно ссылался истец в обоснование компетенции российских судов. Данные меры являются «ограничительными мерами дискриминационного характера», которые затрудняют обращение в государственные суды Литвы «виду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юридическому лицу»;
🔸 доводы истца об ограничительных мерах могут свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании, которое является неотъемлемым принципом состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 126 Конституции РФ);
🔹 Литва как член ЕС входит в список недружественных государств (распоряжение Правительства РФ № 430-р);
🔸 въезд в Россию гражданам Литвы не запрещен, их доступ к правосудию в России не ограничен. Указанное подтверждает возможность рассмотрения спора в российских государственных судах;
🔹 тот факт, что спорное соглашение подчинено праву Литвы, не свидетельствует, что российские суды не могут рассмотреть спор.
Таким образом, согласно позиции СКЭС, истец подпадает в зону санкционного воздействия и ограничен в доступе к правосудию в судах Литвы. Иные факторы, такие как место нахождения ответчика и применимое право, не имеют решающего значения для определения компетентного суда.
С учетом изложенных выводов СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.
Определение СКЭС доступно по ссылке.
🤯5❤4
⚖ Верховный Суд РФ усомнился, что МКАС при ТПП РФ выполнил «функции правосудия», не установив итоговое сальдо встречных предоставлений, и передал жалобу российского общества для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, несмотря на условие об окончательности решения в арбитражной оговорке
Два российских юридических лица заключили договор подряда. В связи с медленными темпами выполнения работ и очевидной невозможностью их окончания к согласованному сторонами сроку заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Однако подрядчик не вернул сумму неотработанного аванса. Заказчик обратился в арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ на основании оговорки в спорном договоре. В ответ подрядчик заявил встречный иск, где потребовал компенсировать финансовые последствия немотивированного отказа заказчика от договора.
Состав арбитража отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, поскольку:
🔹 уведомление заказчика об отказе от договора является односторонним немотивированным отказом от исполнения условий договора;
🔸 заказчик не доказал обоснованность требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, принимая во внимание встречные обязательства заказчика перед подрядчиком;
🔹 в период действия договора подрядчик уже получил от заказчика на условиях авансирования оплату стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку стороны согласовали, что решение является окончательным и обязательным к исполнению. Эту позицию поддержал суд кассационной инстанции.
Заказчик не согласился с выводами судов и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Заказчик обосновал свою жалобу следующими доводами:
🔸 арбитражные суды не применили нормы ГК РФ о запрете неосновательного обогащения и фундаментальные принципы права, связанные с правовой определенностью, соразмерностью ответственности и права на судебную защиту;
🔹 третейский суд, отказав в удовлетворении требований обеим сторонам, не установил итоговое сальдо встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора;
🔸 арбитры в мотивировочной части решения установили обстоятельства по выплате авансовых денежных средств заказчиком в размере, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, а также переквалифицировали расторжение договора из расторжения по вине подрядчика в расторжение по инициативе заказчика;
🔹 установленный третейским судом факт непокрытия полученных подрядчиком авансовых платежей выполненными им объемами работ, не был последовательно отражен в решении третейского суда в итоговом сальдо встречных предоставлений, что противоречит принципу эстоппель, в силу чего третейское решение противоречит «принципу добросовестности и эффективности судебного разбирательства»;
🔸 независимо от основания расторжения договора арбитры обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая размер выплаченных авансов, стоимость работ и установить расчеты при расторжении договора с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательное обогащение какой-либо из сторон.
Вышеизложенные доводы, по мнению заказчика, свидетельствовали, что состав арбитража не выполнил «функцию правосудия», уклонившись от расчета итогового сальдо предоставлений. По мнению заказчика, он фактически был ограничен в праве на реализацию судебной защиты, соразмерность ответственности сторон спора осталась без надлежащей оценки, а подрядчик получил произвольное право на денежные средства в объеме, не предусмотренном ни договором, ни законом.
Судья Верховного Суда РФ нашла приведенные аргументы кассационной жалобы заказчика заслуживающими внимания и передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
С определением о передаче жалобы можно ознакомиться по ссылке.
Два российских юридических лица заключили договор подряда. В связи с медленными темпами выполнения работ и очевидной невозможностью их окончания к согласованному сторонами сроку заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Однако подрядчик не вернул сумму неотработанного аванса. Заказчик обратился в арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ на основании оговорки в спорном договоре. В ответ подрядчик заявил встречный иск, где потребовал компенсировать финансовые последствия немотивированного отказа заказчика от договора.
Состав арбитража отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, поскольку:
🔹 уведомление заказчика об отказе от договора является односторонним немотивированным отказом от исполнения условий договора;
🔸 заказчик не доказал обоснованность требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, принимая во внимание встречные обязательства заказчика перед подрядчиком;
🔹 в период действия договора подрядчик уже получил от заказчика на условиях авансирования оплату стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку стороны согласовали, что решение является окончательным и обязательным к исполнению. Эту позицию поддержал суд кассационной инстанции.
Заказчик не согласился с выводами судов и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Заказчик обосновал свою жалобу следующими доводами:
🔸 арбитражные суды не применили нормы ГК РФ о запрете неосновательного обогащения и фундаментальные принципы права, связанные с правовой определенностью, соразмерностью ответственности и права на судебную защиту;
🔹 третейский суд, отказав в удовлетворении требований обеим сторонам, не установил итоговое сальдо встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора;
🔸 арбитры в мотивировочной части решения установили обстоятельства по выплате авансовых денежных средств заказчиком в размере, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, а также переквалифицировали расторжение договора из расторжения по вине подрядчика в расторжение по инициативе заказчика;
🔹 установленный третейским судом факт непокрытия полученных подрядчиком авансовых платежей выполненными им объемами работ, не был последовательно отражен в решении третейского суда в итоговом сальдо встречных предоставлений, что противоречит принципу эстоппель, в силу чего третейское решение противоречит «принципу добросовестности и эффективности судебного разбирательства»;
🔸 независимо от основания расторжения договора арбитры обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая размер выплаченных авансов, стоимость работ и установить расчеты при расторжении договора с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательное обогащение какой-либо из сторон.
Вышеизложенные доводы, по мнению заказчика, свидетельствовали, что состав арбитража не выполнил «функцию правосудия», уклонившись от расчета итогового сальдо предоставлений. По мнению заказчика, он фактически был ограничен в праве на реализацию судебной защиты, соразмерность ответственности сторон спора осталась без надлежащей оценки, а подрядчик получил произвольное право на денежные средства в объеме, не предусмотренном ни договором, ни законом.
Судья Верховного Суда РФ нашла приведенные аргументы кассационной жалобы заказчика заслуживающими внимания и передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
С определением о передаче жалобы можно ознакомиться по ссылке.
😱9❤3🤣2🤔1
⚖ Суды напомнили, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает индексацию сумм по третейскому решению
ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП в 2021 году, в отношении ПАО «ФСК-Россети». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя.
Позднее заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Суд удовлетворил заявление. Не согласившись с позицией суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заинтересованное лицо указало, что заявитель не имеет права на индексацию, поскольку взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, и потому действует недобросовестно.
Кассационный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений федеральным законом от 11.06.2022, по заявлению сторон арбитражные суды производят индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма была признана неконституционной (Постановление Конституционного суда РФ (ПКС) от 22.07.2021 № 40-П) в той мере, в которой она не содержит критериев индексации. При этом согласно ПКС до внесения изменений в норму, признанную неконституционной, по общему правилу суд должен полагаться на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ установлен тот же общий критерий для индексации.
По мнению кассационного суда, нижестоящий суд верно проиндексировал присужденную сумму на основании индекса потребительских цен, как это и предусмотрено ПКС и последующими изменениями.
Арбитражный суд Московского округа отклонил доводы заинтересованного лица о недопустимости одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами и индексации суммы по третейскому решению. Как указал кассационный суд, у данных способов защиты различная правовая природа. Индексация – это упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения, когда взысканные по третейскому решению суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Кроме того, процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков из материально-правового спора и лишь служит дополнительной гарантией, направленной на защиту прав взыскателя. Норма ч. 1 ст. 183 АПК РФ не препятствует возмещению финансовых потерь по правилам материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования по п. 2 ст. 317, ст. 393-395 ГК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал определение нижестоящего суда об индексации суммы, присужденной по третейскому решению.
Постановление Арбитражного суда Московского округа доступно по ссылке.
ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП в 2021 году, в отношении ПАО «ФСК-Россети». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя.
Позднее заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Суд удовлетворил заявление. Не согласившись с позицией суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заинтересованное лицо указало, что заявитель не имеет права на индексацию, поскольку взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, и потому действует недобросовестно.
Кассационный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений федеральным законом от 11.06.2022, по заявлению сторон арбитражные суды производят индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма была признана неконституционной (Постановление Конституционного суда РФ (ПКС) от 22.07.2021 № 40-П) в той мере, в которой она не содержит критериев индексации. При этом согласно ПКС до внесения изменений в норму, признанную неконституционной, по общему правилу суд должен полагаться на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ установлен тот же общий критерий для индексации.
По мнению кассационного суда, нижестоящий суд верно проиндексировал присужденную сумму на основании индекса потребительских цен, как это и предусмотрено ПКС и последующими изменениями.
Арбитражный суд Московского округа отклонил доводы заинтересованного лица о недопустимости одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами и индексации суммы по третейскому решению. Как указал кассационный суд, у данных способов защиты различная правовая природа. Индексация – это упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения, когда взысканные по третейскому решению суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Кроме того, процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков из материально-правового спора и лишь служит дополнительной гарантией, направленной на защиту прав взыскателя. Норма ч. 1 ст. 183 АПК РФ не препятствует возмещению финансовых потерь по правилам материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования по п. 2 ст. 317, ст. 393-395 ГК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал определение нижестоящего суда об индексации суммы, присужденной по третейскому решению.
Постановление Арбитражного суда Московского округа доступно по ссылке.
👍6🎉1
Forwarded from Анонимный Молотников 🎓
👩⚖️ Анна Грищенкова, заместитель председателя Арбитражной комиссии ICC Russia, партнер АБ КИАП, сообщила о том, что она теперь full-time arbitrator!
Full-time arbitrator не совмещает должность в арбитраже с иной юридической практикой: ни в качестве эксперта, ни в качестве представителя.
По словам Анны, она продолжит сотрудничать с КИАП, но не будет брать новых проектов в качестве партнёра.
В целом это в русле наметившегося в других странах тренда, когда партнеры юридических фирм после многолетней практики в качестве counsel уходят в арбитры.
Пожелаем Анне успеха!
Анонимный Молотников🎓
Full-time arbitrator не совмещает должность в арбитраже с иной юридической практикой: ни в качестве эксперта, ни в качестве представителя.
По словам Анны, она продолжит сотрудничать с КИАП, но не будет брать новых проектов в качестве партнёра.
В целом это в русле наметившегося в других странах тренда, когда партнеры юридических фирм после многолетней практики в качестве counsel уходят в арбитры.
Пожелаем Анне успеха!
Анонимный Молотников
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤46👍10😁1
⚖ Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ по причине неуведомления, хотя заявитель ссылался на недружественность государства оппонента
Российское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в пользу британской компании. По указанному решению коллегия арбитров присудила в пользу британской компании убытки, а также возмещение расходов на ведение арбитража: регистрационного и арбитражного сборов, расходов на юристов и экспертов.
По мнению российского общества, третейское решение направлено на взыскание «ничем не подтвержденной упущенной выгоды» в пользу компании-резидента недружественного государства, притом что должник является резидентом России. Заявитель утверждал, что указанное влияет на публичные интересы России, следовательно, исполнение третейского решения противоречило бы публичному порядку России и потому решение нужно отменить.
Как установил Арбитражный суд г. Москвы, в марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал британской компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же третейского решения в отношении российского общества. Арбитражный суд Саратовской области проанализировал материалы третейского разбирательства и установил, что российское общество не было ознакомлено с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, подпись на почтовом уведомлении в его адрес неразборчива и без расшифровки, без указания на доверенность, а в наименовании адресата сделана опечатка. Аналогично неразборчивы подписи на других уведомлениях, направленных в ходе арбитража в адрес российского общества. Таким образом, Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в связи с ненадлежащим извещением российского общества.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что данные выводы преюдициальны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), российское общество не было извещено надлежащим образом, что является основанием для отмены третейского решения.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, сославшись на ненадлежащее уведомление стороны в качестве самостоятельного основания для отмены решения. Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что оппонент является компанией из недружественного государства.
Акт Арбитражного суда г. Москвы по делу доступен здесь.
Российское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в пользу британской компании. По указанному решению коллегия арбитров присудила в пользу британской компании убытки, а также возмещение расходов на ведение арбитража: регистрационного и арбитражного сборов, расходов на юристов и экспертов.
По мнению российского общества, третейское решение направлено на взыскание «ничем не подтвержденной упущенной выгоды» в пользу компании-резидента недружественного государства, притом что должник является резидентом России. Заявитель утверждал, что указанное влияет на публичные интересы России, следовательно, исполнение третейского решения противоречило бы публичному порядку России и потому решение нужно отменить.
Как установил Арбитражный суд г. Москвы, в марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал британской компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же третейского решения в отношении российского общества. Арбитражный суд Саратовской области проанализировал материалы третейского разбирательства и установил, что российское общество не было ознакомлено с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, подпись на почтовом уведомлении в его адрес неразборчива и без расшифровки, без указания на доверенность, а в наименовании адресата сделана опечатка. Аналогично неразборчивы подписи на других уведомлениях, направленных в ходе арбитража в адрес российского общества. Таким образом, Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в связи с ненадлежащим извещением российского общества.
Арбитражный суд г. Москвы указал, что данные выводы преюдициальны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), российское общество не было извещено надлежащим образом, что является основанием для отмены третейского решения.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, сославшись на ненадлежащее уведомление стороны в качестве самостоятельного основания для отмены решения. Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что оппонент является компанией из недружественного государства.
Акт Арбитражного суда г. Москвы по делу доступен здесь.
❤3🤯3🤔2
Forwarded from Russian Women in Arbitration (RWA)
Ресурсы для поиска женщин-арбитров
Делимся с вами полезными ресурсами, которые могут упростить поиск опытных и квалифицированных женщин-арбитров:
✨ Списки и базы арбитражных институтов и ассоциаций
На сайте Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) представлена база, позволяющая находить арбитров с использованием гендерного фильтра. Подобная база представлена на сайте Швейцарской арбитражной ассоциации (ASA).
✨ Справочник Jus Connect
Содержит профили 1381 женщин-арбитров и позволяет осуществлять поиск по множеству критериев, в том числе сфере спора, применимому праву, гражданству и др.
✨ База данных Arbitral Women
Включает более 1000 членов Arbitral Women из 40 стран, специализирующихся в различных областях права.
✨ ERA Female Arbitrator Search
Результат сотрудничества ICCA и ERA Pledge, позволяет подать запрос на поиск женщины-арбитра, который на конфиденциальной основе направляется в Комитет по поиску ERA. Комитет предоставляет список кандидаток, соответствующих запросу.
✨ Compendium of Unicorns: A Global Guide to Women Arbitrators
Справочник GAR c информацией о 176 женщинах-арбитрах и их опыте. Состоит из 3 разделов: в первом перечислены арбитры-женщины; во втором – распределены по множеству категорий (опыт, специализация, владение языками и др.); в третьем – ответы арбитров на различные вопросы (например, о количестве назначений, о процессуальной философии арбитра).
Как видно, специализированных ресурсов для поиска квалифицированных женщин-арбитров появляется все больше в последнее время, что безусловно дает повод для оптимистичного взгляда на перспективы gender diversity в арбитраже.
Делимся с вами полезными ресурсами, которые могут упростить поиск опытных и квалифицированных женщин-арбитров:
✨ Списки и базы арбитражных институтов и ассоциаций
На сайте Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) представлена база, позволяющая находить арбитров с использованием гендерного фильтра. Подобная база представлена на сайте Швейцарской арбитражной ассоциации (ASA).
✨ Справочник Jus Connect
Содержит профили 1381 женщин-арбитров и позволяет осуществлять поиск по множеству критериев, в том числе сфере спора, применимому праву, гражданству и др.
✨ База данных Arbitral Women
Включает более 1000 членов Arbitral Women из 40 стран, специализирующихся в различных областях права.
✨ ERA Female Arbitrator Search
Результат сотрудничества ICCA и ERA Pledge, позволяет подать запрос на поиск женщины-арбитра, который на конфиденциальной основе направляется в Комитет по поиску ERA. Комитет предоставляет список кандидаток, соответствующих запросу.
✨ Compendium of Unicorns: A Global Guide to Women Arbitrators
Справочник GAR c информацией о 176 женщинах-арбитрах и их опыте. Состоит из 3 разделов: в первом перечислены арбитры-женщины; во втором – распределены по множеству категорий (опыт, специализация, владение языками и др.); в третьем – ответы арбитров на различные вопросы (например, о количестве назначений, о процессуальной философии арбитра).
Как видно, специализированных ресурсов для поиска квалифицированных женщин-арбитров появляется все больше в последнее время, что безусловно дает повод для оптимистичного взгляда на перспективы gender diversity в арбитраже.
👏5❤3🤔2🤩2👍1🔥1🤣1💔1
Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, посчитав, что арбитры вышли за пределы арбитражного соглашения. Среди прочего, государственный суд посчитал, что предложение состава арбитража о заключении мирового соглашения выходит за пределы компетенции арбитров
https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-g-Moskvy-otmenil-reshenie-AC-RSPP-poschitav-chto-arbitry-vyshli-za-predely-arbitrazhnogo-soglasheniya-07-24
https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-g-Moskvy-otmenil-reshenie-AC-RSPP-poschitav-chto-arbitry-vyshli-za-predely-arbitrazhnogo-soglasheniya-07-24
Telegraph
Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, посчитав, что арбитры вышли за пределы арбитражного соглашения. Среди прочего…
ООО «Трансстроймеханизация» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного в пользу ГК «Автодор» (заинтересованное лицо). Третейское решение вынесено по спору в связи со строительством скоростной…
💔10
Постоянный третейский суд в Гааге опубликовал отчёт по администрируемым делам за 2022 год
В 2022 году Постоянный третейский суд в Гааге (ПТС) администрировал 204 спора, 50 из которых были инициированы в 2022 году. Среди них отмечаются следующие категории споров:
🔸 4 межгосударственных арбитража;
🔹 112 инвестиционных арбитражей, инициированных в соответствии с двусторонними или многосторонними инвестиционным договорами или национальным законодательством;
🔸 88 арбитражей, возникших в связи с контрактами, которые затрагивают государства, межправительственные или государственные организации.
В отчёте отмечено, что в 2022 году ПТС администрировал споры на русском, китайском, арабском, английском, французском, португальском и испанском языках. Россия выступила стороной ряда споров.
Споры охватывали следующие секторы промышленности: нефтегазовый, горнодобывающий, строительный, недвижимость, финансы и страхование, энергетика, телекоммуникации, сельское, лесное и рыболовное хозяйство, а также транспортировка и хранение.
В 2022 году ПТС увеличил свое международное присутствие, открыв офисы в Ханое (Вьетнам) и в Вене (Австрия). В июне 2022 года пост Генерального секретаря ПТС занял Мартин Чепелак, став четырнадцатым Генеральным секретарем в истории ПТС.
Подробнее с текстом отчёта можно ознакомиться по ссылке.
В 2022 году Постоянный третейский суд в Гааге (ПТС) администрировал 204 спора, 50 из которых были инициированы в 2022 году. Среди них отмечаются следующие категории споров:
🔸 4 межгосударственных арбитража;
🔹 112 инвестиционных арбитражей, инициированных в соответствии с двусторонними или многосторонними инвестиционным договорами или национальным законодательством;
🔸 88 арбитражей, возникших в связи с контрактами, которые затрагивают государства, межправительственные или государственные организации.
В отчёте отмечено, что в 2022 году ПТС администрировал споры на русском, китайском, арабском, английском, французском, португальском и испанском языках. Россия выступила стороной ряда споров.
Споры охватывали следующие секторы промышленности: нефтегазовый, горнодобывающий, строительный, недвижимость, финансы и страхование, энергетика, телекоммуникации, сельское, лесное и рыболовное хозяйство, а также транспортировка и хранение.
В 2022 году ПТС увеличил свое международное присутствие, открыв офисы в Ханое (Вьетнам) и в Вене (Австрия). В июне 2022 года пост Генерального секретаря ПТС занял Мартин Чепелак, став четырнадцатым Генеральным секретарем в истории ПТС.
Подробнее с текстом отчёта можно ознакомиться по ссылке.
❤3👌1
Центр по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) готовит к публикации правила использования AI в арбитраже
При Центре по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) сформировалась рабочая группа из 34 членов, во главе которой – Benjamin I. Malek. Подкомитет рабочей группы сейчас работает над руководящими принципами надлежащего использования искусственного интеллекта (AI) в арбитраже.
Планируется, что руководящие правила отразят лучшие практики использования искусственного интеллекта в арбитраже. Подкомитет ставит перед собой задачу отразить не только возможные способы использования AI в арбитраже в настоящий момент, но и учесть фактор быстрого развития технологий искусственного интеллекта.
Документ должен предоставить сторонам единые правила, схожие по своей функции с Руководством IBA о получении доказательств в международном арбитраже.
В настоящее время подкомитет заканчивает работу над проектом правил использования AI в арбитраже, и в августе 2023 года планирует предоставить его на обсуждение ведущим специалистам в сфере арбитража.
Официальная публикация версии правил на английском назначена на сентябрь 2023 года. Также правила будут опубликованы на испанском, французском, португальском и китайском.
После публикации SVAMC планирует предложить арбитражным центрам по всему миру поделиться своими интерпретациями правил использования AI в арбитраже. Собранные комментарии будут включены в отдельную главу правил – «Руководство институций к правилам».
Новость доступна по ссылке.
При Центре по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) сформировалась рабочая группа из 34 членов, во главе которой – Benjamin I. Malek. Подкомитет рабочей группы сейчас работает над руководящими принципами надлежащего использования искусственного интеллекта (AI) в арбитраже.
Планируется, что руководящие правила отразят лучшие практики использования искусственного интеллекта в арбитраже. Подкомитет ставит перед собой задачу отразить не только возможные способы использования AI в арбитраже в настоящий момент, но и учесть фактор быстрого развития технологий искусственного интеллекта.
Документ должен предоставить сторонам единые правила, схожие по своей функции с Руководством IBA о получении доказательств в международном арбитраже.
В настоящее время подкомитет заканчивает работу над проектом правил использования AI в арбитраже, и в августе 2023 года планирует предоставить его на обсуждение ведущим специалистам в сфере арбитража.
Официальная публикация версии правил на английском назначена на сентябрь 2023 года. Также правила будут опубликованы на испанском, французском, португальском и китайском.
После публикации SVAMC планирует предложить арбитражным центрам по всему миру поделиться своими интерпретациями правил использования AI в арбитраже. Собранные комментарии будут включены в отдельную главу правил – «Руководство институций к правилам».
Новость доступна по ссылке.
❤4👍1
Публикуем обновленную статистику и обзор практики по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ за последние два года
Мы продолжаем ежедневно отслеживать и описывать практику по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). В обновленном обзоре содержится анализ более 150 дел, вышедших после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода. Помимо статистики и обзора, мы дополнили характеристику того, как работают данные статьи, и отразили последние тенденции.
Ввиду тенденций расширительного толкования оснований для применения статей, в том числе в отсутствие санкций, случаи произвольного толкования норм со стороны российских судов обезличены.
Статистика и обзор практики доступны по ссылке.
Мы продолжаем ежедневно отслеживать и описывать практику по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). В обновленном обзоре содержится анализ более 150 дел, вышедших после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода. Помимо статистики и обзора, мы дополнили характеристику того, как работают данные статьи, и отразили последние тенденции.
Ввиду тенденций расширительного толкования оснований для применения статей, в том числе в отсутствие санкций, случаи произвольного толкования норм со стороны российских судов обезличены.
Статистика и обзор практики доступны по ссылке.
👍11🔥9
В продолжение алерта по Закону Лугового делимся каналом нашего коллеги Дениса Примакова, где вы можете найти много интересного об иностранных санкциях.
Telegram
Compliance practice
Канал посвящён корпоративному комплаенсу, включая санкционный и антикоррупционный комплаенс. Вопросы и предложения пишите на @CompliancePBot
👍1🔥1
Коммерческий суд Англии и Уэльса отказался привести в исполнение арбитражное решение, сославшись на противоречие публичному порядку
Гражданин Великобритании Чечеткин, юрист по профессии, в период с 2017 по 2020 год осуществлял ряд операций на криптобирже Kraken, принадлежащей компаниям Payward group: американской Payward Ventures и британской Payward Ltd (Payward).
Перед открытием аккаунта Чечеткин заполнил стандартную форму на сайте, согласившись с правилами пользования платформой (Правила). Пункт 23 Правил предусматривает разрешение споров в арбитраже по регламенту JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services) с местом арбитража в Сан-Франциско, США. Правила регулируются законодательством штата Калифорния и исключают применение коллизионных принципов, которые могут предусматривать применение законодательства другой юрисдикции.
В 2020 году в результате проведения операций на платформе Чечеткин потерял более 600 000 фунтов стерлингов.
Позднее было начато два судебных разбирательства. Payward обратились в JAMS, а Чечеткин в английские государственные суды. О том, как английские государственные суды установили компетенцию по спору, мы писали здесь.
В 2022 году единоличный арбитр вынес решение по спору, который был передан в арбитраж. Согласно решению, Payward не несут ответственность перед Чечеткиным. Более того, по мнению арбитра, Чечеткин нарушил Правила, обратившись в государственный суд.
Обращаясь в государственный суд, Чечеткин утверждал, что Payward нарушили Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act 2000), так как осуществляли деятельность без необходимых разрешений. В обоснование своих требований Чечеткин также ссылался на потребительский характер спора, в связи с чем считал спор подлежащим рассмотрению в британском государственном суде.
Payward, в свою очередь, обратились в английские суды, чтобы признать и привести в исполнение арбитражное решение JAMS.
Коммерческий суд Англии и Уэльса, в который обратился Payward, пришел к следующим выводам:
🔸 Британский Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) применим, если потребительский контракт имеет тесную связь с Великобританией вне зависимости от права, выбранного сторонами.
🔹 Чечеткин является потребителем по смыслу британского законодательства. Он является юристом по профессии и не работал в индустрии финансовых технологий и криптовалют.
🔸 Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act) и Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) являются частью публичного порядка Великобритании. Приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Великобритании.
Таким образом, английский суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок. Подобная практика проарбитражных английских судов встречается редко.
Подробнее с актом британского суда можно ознакомиться по ссылке.
Гражданин Великобритании Чечеткин, юрист по профессии, в период с 2017 по 2020 год осуществлял ряд операций на криптобирже Kraken, принадлежащей компаниям Payward group: американской Payward Ventures и британской Payward Ltd (Payward).
Перед открытием аккаунта Чечеткин заполнил стандартную форму на сайте, согласившись с правилами пользования платформой (Правила). Пункт 23 Правил предусматривает разрешение споров в арбитраже по регламенту JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services) с местом арбитража в Сан-Франциско, США. Правила регулируются законодательством штата Калифорния и исключают применение коллизионных принципов, которые могут предусматривать применение законодательства другой юрисдикции.
В 2020 году в результате проведения операций на платформе Чечеткин потерял более 600 000 фунтов стерлингов.
Позднее было начато два судебных разбирательства. Payward обратились в JAMS, а Чечеткин в английские государственные суды. О том, как английские государственные суды установили компетенцию по спору, мы писали здесь.
В 2022 году единоличный арбитр вынес решение по спору, который был передан в арбитраж. Согласно решению, Payward не несут ответственность перед Чечеткиным. Более того, по мнению арбитра, Чечеткин нарушил Правила, обратившись в государственный суд.
Обращаясь в государственный суд, Чечеткин утверждал, что Payward нарушили Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act 2000), так как осуществляли деятельность без необходимых разрешений. В обоснование своих требований Чечеткин также ссылался на потребительский характер спора, в связи с чем считал спор подлежащим рассмотрению в британском государственном суде.
Payward, в свою очередь, обратились в английские суды, чтобы признать и привести в исполнение арбитражное решение JAMS.
Коммерческий суд Англии и Уэльса, в который обратился Payward, пришел к следующим выводам:
🔸 Британский Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) применим, если потребительский контракт имеет тесную связь с Великобританией вне зависимости от права, выбранного сторонами.
🔹 Чечеткин является потребителем по смыслу британского законодательства. Он является юристом по профессии и не работал в индустрии финансовых технологий и криптовалют.
🔸 Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act) и Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) являются частью публичного порядка Великобритании. Приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Великобритании.
Таким образом, английский суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок. Подобная практика проарбитражных английских судов встречается редко.
Подробнее с актом британского суда можно ознакомиться по ссылке.
❤8
⚖ Апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах в виде запрета начинать и продолжать разбирательство, поскольку оно косвенно предопределяет исход дела
Международная компания ООО «Роуз Груп» (Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о запрете С.К. Громову инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси по спорам с участием заявителя. В частности, Общество требовало запретить продолжать производство в Королевском суде Гернси по иску против Общества, компании «R.G.I. Residential Holdings Limited и «ВЭБ.РФ». Также Общество просило суд назначить неустойку на случай неисполнения запрета.
Одновременно с основным заявлением Общество подалозаявление об обеспечительных мерах также в форме запрета инициировать и продолжать разбирательства до рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции проверил наличие оснований для обеспечения иска и удовлетворил заявление без анализа по ст. 248.2 АПК РФ.
С.К. Громов обжаловал определение суда об обеспечительных мерах в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. По мнению заявителя, определение об обеспечительных мерах принято в нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ, поскольку предрешает исход дела по основному требованию о запрете. Кроме того, С.К. Громов указывал, что суд неправомерно назначил обеспечительную меру в виде неустойки на случай неисполнения запрета, поскольку ст. 308.3 ГК РФ не подлежала применению.
Рассмотрев обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал, что испрошенные в данном деле обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу. Кроме того, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
В связи с этим апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах.
Акт суда доступен по ссылке.
Международная компания ООО «Роуз Груп» (Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о запрете С.К. Громову инициировать и продолжать разбирательства в судах Гернси по спорам с участием заявителя. В частности, Общество требовало запретить продолжать производство в Королевском суде Гернси по иску против Общества, компании «R.G.I. Residential Holdings Limited и «ВЭБ.РФ». Также Общество просило суд назначить неустойку на случай неисполнения запрета.
Одновременно с основным заявлением Общество подалозаявление об обеспечительных мерах также в форме запрета инициировать и продолжать разбирательства до рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции проверил наличие оснований для обеспечения иска и удовлетворил заявление без анализа по ст. 248.2 АПК РФ.
С.К. Громов обжаловал определение суда об обеспечительных мерах в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. По мнению заявителя, определение об обеспечительных мерах принято в нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ, поскольку предрешает исход дела по основному требованию о запрете. Кроме того, С.К. Громов указывал, что суд неправомерно назначил обеспечительную меру в виде неустойки на случай неисполнения запрета, поскольку ст. 308.3 ГК РФ не подлежала применению.
Рассмотрев обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал, что испрошенные в данном деле обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по делу. Кроме того, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.
В связи с этим апелляционный суд отменил определение об обеспечительных мерах.
Акт суда доступен по ссылке.
❤6👍1
Государственный суд Гонконга указал, что арбитр пользуется иммунитетом от дачи показаний в процессе об отмене арбитражного решения
В деле Song Lihua v Lee Chee Hong гонконгский государственный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иммунитете арбитров от дачи показаний в процессе об отмене вынесенного этими арбитрами решения.
В январе 2023 года Song Lihua (заявитель) получил разрешение суда Гонконга на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам Чендунской арбитражной комиссии (Chengdu Arbitration Commission) (материковая часть Китая; Ченду – столица провинции Сычуань).
После этого Lee Chee Hong (должник по арбитражному решению) обратился в тот же суд с заявлением об отмене указанного арбитражного решения.
Должник, среди прочего, заявил, что один из арбитров во время слушания присутствовал удаленно при помощи телефона без наушников, причем находился в это время в публично доступном месте и перемещался в пространстве. По мнению должника, такое поведение арбитра означало, что приведение арбитражного решения в исполнение будет противоречить публичному порядку.
Чтобы получить доказательства в поддержку своей позиции, должник просил суд взять показания у арбитра и секретаря состава арбитража, основываясь на Соглашении между материковым Китаем и Гонконгом о взаимной помощи в получении доказательств по гражданским и коммерческим делам (Соглашение о получении доказательств).
Суд первой инстанции Гонконга рассмотрел заявление должника и пришел к следующим выводам:
🔸 даже несмотря на наличие Соглашения о получении доказательств и обязанность судов материкового Китая содействовать этому, к вопросам допустимости доказательств будет применяться право Гонконга как lex fori;
🔹 источники, на которые ссылался должник в обоснование своей позиции, касались возможности арбитра давать показания в суде. В действительности же перед судом стоял вопрос о допустимости принудить арбитра дать показания (т.е. об иммунитете арбитра);
🔸 у арбитра имеется иммунитет. При анализе этого вопроса государственный суд учитывал рост популярности арбитража, общий проарбитражный подход и квази-судебные функции арбитров. В ходе анализа суд во многом опирался на практику Канады, где концепция иммунитета арбитров более глубоко разработана и применялась на практике.
По мнению государственного суда, способ, посредством которого арбитр участвовал в разбирательстве, представляет собой часть процесса принятия арбитражного решения, контроль за которым принадлежит самим арбитрам, и на который распространяется иммунитет арбитра.
Суд также отклонил заявление о допросе секретаря состава арбитража. Данный вопрос суд рассмотрел с точки зрения относимости, необходимости и ценности доказательств. По мнению суда, поскольку те же самые доказательства должник может получить от его консультантов, удовлетворение заявления должника несоразмерно ценности показаний, которые можно было бы получить.
Таким образом, суд Гонконга пришел к выводу о том, что должник не вправе просить суд принудить арбитра дать показания в деле об отмене арбитражного решения.
Новость на английском языке доступна по ссылке.
Акт суда доступен здесь.
В деле Song Lihua v Lee Chee Hong гонконгский государственный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об иммунитете арбитров от дачи показаний в процессе об отмене вынесенного этими арбитрами решения.
В январе 2023 года Song Lihua (заявитель) получил разрешение суда Гонконга на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам Чендунской арбитражной комиссии (Chengdu Arbitration Commission) (материковая часть Китая; Ченду – столица провинции Сычуань).
После этого Lee Chee Hong (должник по арбитражному решению) обратился в тот же суд с заявлением об отмене указанного арбитражного решения.
Должник, среди прочего, заявил, что один из арбитров во время слушания присутствовал удаленно при помощи телефона без наушников, причем находился в это время в публично доступном месте и перемещался в пространстве. По мнению должника, такое поведение арбитра означало, что приведение арбитражного решения в исполнение будет противоречить публичному порядку.
Чтобы получить доказательства в поддержку своей позиции, должник просил суд взять показания у арбитра и секретаря состава арбитража, основываясь на Соглашении между материковым Китаем и Гонконгом о взаимной помощи в получении доказательств по гражданским и коммерческим делам (Соглашение о получении доказательств).
Суд первой инстанции Гонконга рассмотрел заявление должника и пришел к следующим выводам:
🔸 даже несмотря на наличие Соглашения о получении доказательств и обязанность судов материкового Китая содействовать этому, к вопросам допустимости доказательств будет применяться право Гонконга как lex fori;
🔹 источники, на которые ссылался должник в обоснование своей позиции, касались возможности арбитра давать показания в суде. В действительности же перед судом стоял вопрос о допустимости принудить арбитра дать показания (т.е. об иммунитете арбитра);
🔸 у арбитра имеется иммунитет. При анализе этого вопроса государственный суд учитывал рост популярности арбитража, общий проарбитражный подход и квази-судебные функции арбитров. В ходе анализа суд во многом опирался на практику Канады, где концепция иммунитета арбитров более глубоко разработана и применялась на практике.
По мнению государственного суда, способ, посредством которого арбитр участвовал в разбирательстве, представляет собой часть процесса принятия арбитражного решения, контроль за которым принадлежит самим арбитрам, и на который распространяется иммунитет арбитра.
Суд также отклонил заявление о допросе секретаря состава арбитража. Данный вопрос суд рассмотрел с точки зрения относимости, необходимости и ценности доказательств. По мнению суда, поскольку те же самые доказательства должник может получить от его консультантов, удовлетворение заявления должника несоразмерно ценности показаний, которые можно было бы получить.
Таким образом, суд Гонконга пришел к выводу о том, что должник не вправе просить суд принудить арбитра дать показания в деле об отмене арбитражного решения.
Новость на английском языке доступна по ссылке.
Акт суда доступен здесь.
❤9👌1
⚖ Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа наложил обеспечительные меры в поддержку будущего арбитража ICC
ОАО «Ямал СПГ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах около 50 миллионов долларов США и около 47 миллионов рублей, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (Должник, дочернее общество американской нефтесервисной компании), а также денежные средства, которые поступят на банковские счета.
Заявитель указал, что просит суд принять предварительные обеспечительные меры, поскольку планирует инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, в связи с требованиями по поставкам деталей.
Заявитель мотивировал свое требование об обеспечительных мерах тем, что, по его мнению, если обеспечительные меры не будут наложены, исполнение будущего акта может быть невозможным по следующим причинам:
🔸 Должник совершает действия, которые свидетельствуют о том, что он не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом введения санкций недружественными странами;
🔹 существует вероятность того, что Должник будет игнорировать права и интересы Заявителя, не будет содействовать уменьшению убытков Заявителя и не предпримет действий по добровольному возмещению убытков.
Как указал Заявитель, Должник активно отчуждает свои российские активы и отказывается от участия в проектах на территории России, что влечет риск невозможности принудительного исполнения будущего арбитражного решения в России.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав запрошенные Заявителем меры обоснованными и разумными.
С актом государственного суда можно ознакомиться по ссылке.
ОАО «Ямал СПГ» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах около 50 миллионов долларов США и около 47 миллионов рублей, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (Должник, дочернее общество американской нефтесервисной компании), а также денежные средства, которые поступят на банковские счета.
Заявитель указал, что просит суд принять предварительные обеспечительные меры, поскольку планирует инициировать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, в связи с требованиями по поставкам деталей.
Заявитель мотивировал свое требование об обеспечительных мерах тем, что, по его мнению, если обеспечительные меры не будут наложены, исполнение будущего акта может быть невозможным по следующим причинам:
🔸 Должник совершает действия, которые свидетельствуют о том, что он не намерен исполнять обязательства перед российскими контрагентами под предлогом введения санкций недружественными странами;
🔹 существует вероятность того, что Должник будет игнорировать права и интересы Заявителя, не будет содействовать уменьшению убытков Заявителя и не предпримет действий по добровольному возмещению убытков.
Как указал Заявитель, Должник активно отчуждает свои российские активы и отказывается от участия в проектах на территории России, что влечет риск невозможности принудительного исполнения будущего арбитражного решения в России.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав запрошенные Заявителем меры обоснованными и разумными.
С актом государственного суда можно ознакомиться по ссылке.
👍7🤯1
‼️ Арбитражный центр при РСПП выпустил официальные разъяснения в связи с последними новостями относительно статуса ООР РСПП в списках SDN
Forwarded from Арбитражный центр при РСПП / Arbitration centre at RSPP
‼️ О включении ООР «РСПП» в список SDN ‼️
Forwarded from Арбитражный центр при РСПП / Arbitration centre at RSPP
11 августа 2023 года 🇺🇸 Управление по контролю за зарубежными активами Министерства финансов США (OFAC) внесло в список заблокированных лиц (SDN) 🇷🇺 Общероссийское объединение работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» (ООР «РСПП»; ОГРН 1067746348427; ИНН 7710619969). Санкции распространяются также на любых лиц, которые напрямую или косвенно принадлежат данному объединению либо которыми на 50 и более процентов владеет данное объединение.
🚫 Внесение в список SDN предполагает, что лица США должны заморозить активы данного объединения, а также не вступать с ним в какие-либо сделки. Лицами США, для которых соблюдение санкций обязательно, являются граждане США и постоянные резиденты США; юридические лица, учрежденные в соответствии с законодательством США, включая их иностранные филиалы и представительства, а также любые лица, находящиеся в США.
🎤 В связи с введением санкций, а также во избежание нежелательных ошибок и интерпретаций сообщаем, что Арбитражный центр образован при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (РСПП; ОГРН 1037700126540; ИНН 7710014258). Указанная информация содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р, которым РСПП было предоставлено право на осуществление функций арбитражного учреждения, и которое размещено в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу http://government.ru/docs/27508/. Данная информация содержится также в Положении об Арбитражном центре при РСПП, депонированном Минюстом России и размещенном в сети «Интернет» по адресу https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/#section-1212, а также на сайте самого Арбитражного центра https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/statute/.
РСПП и ООР «РСПП» являются отдельными, самостоятельными юридическими лицами, обладающими в соответствии с их уставами различным правовым статусом, целями деятельности и организационной структурой. ООР «РСПП» не является ни учредителем, ни участником РСПП, не осуществляет руководство деятельностью РСПП.
ℹ️ Информация о функционировании двух различных юридических лиц – ООР «РСПП» и РСПП – является общеизвестной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и, должна была иметься в распоряжении OFAC. Таким образом, решение OFAС о введении санкций в отношении ООР «РСПП» сформулировано предельно четко и ясно с учетом наличия каждого из упомянутых юридических лиц, и не подлежит расширительному толкованию.
Следует подчеркнуть, что санкции были введены в отношении ООР «РСПП» за деятельность в области импортозамещения, технологической независимости и развития технологий, а также за деятельность, связанную с ответными мерами в отношении санкций. При этом Арбитражный центр является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, которое осуществляет исключительно деятельность по администрированию арбитража (ч. 1 ст. 1 Положения об Арбитражном центре) и никак не вовлечено в вопросы, которые послужили основанием для включения ООР «РСПП» в список SDN, как и не связан с секторами, деятельность которых таргетируется санкциями США. Кроме того, отмечаем, что Россия и США являются государствами-участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, основной целью которой является недопущение дискриминации в отношении иностранных арбитражных решений, в том числе по политическим мотивам, и в которой признается важность международного арбитража как средства урегулирования международных коммерческих споров.
Наряду с изложенным, являясь в силу императивной нормы закона подразделением РСПП, Арбитражный центр при этом обладает высокой степенью самостоятельности (автономности), а его органы и уполномоченные лица осуществляют свои функции независимо от РСПП, его членов, органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 10 Положения об Арбитражном центре).
🚫 Внесение в список SDN предполагает, что лица США должны заморозить активы данного объединения, а также не вступать с ним в какие-либо сделки. Лицами США, для которых соблюдение санкций обязательно, являются граждане США и постоянные резиденты США; юридические лица, учрежденные в соответствии с законодательством США, включая их иностранные филиалы и представительства, а также любые лица, находящиеся в США.
🎤 В связи с введением санкций, а также во избежание нежелательных ошибок и интерпретаций сообщаем, что Арбитражный центр образован при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (РСПП; ОГРН 1037700126540; ИНН 7710014258). Указанная информация содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р, которым РСПП было предоставлено право на осуществление функций арбитражного учреждения, и которое размещено в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу http://government.ru/docs/27508/. Данная информация содержится также в Положении об Арбитражном центре при РСПП, депонированном Минюстом России и размещенном в сети «Интернет» по адресу https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/#section-1212, а также на сайте самого Арбитражного центра https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/statute/.
РСПП и ООР «РСПП» являются отдельными, самостоятельными юридическими лицами, обладающими в соответствии с их уставами различным правовым статусом, целями деятельности и организационной структурой. ООР «РСПП» не является ни учредителем, ни участником РСПП, не осуществляет руководство деятельностью РСПП.
ℹ️ Информация о функционировании двух различных юридических лиц – ООР «РСПП» и РСПП – является общеизвестной, размещена в открытом доступе в сети «Интернет» и, должна была иметься в распоряжении OFAC. Таким образом, решение OFAС о введении санкций в отношении ООР «РСПП» сформулировано предельно четко и ясно с учетом наличия каждого из упомянутых юридических лиц, и не подлежит расширительному толкованию.
Следует подчеркнуть, что санкции были введены в отношении ООР «РСПП» за деятельность в области импортозамещения, технологической независимости и развития технологий, а также за деятельность, связанную с ответными мерами в отношении санкций. При этом Арбитражный центр является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, которое осуществляет исключительно деятельность по администрированию арбитража (ч. 1 ст. 1 Положения об Арбитражном центре) и никак не вовлечено в вопросы, которые послужили основанием для включения ООР «РСПП» в список SDN, как и не связан с секторами, деятельность которых таргетируется санкциями США. Кроме того, отмечаем, что Россия и США являются государствами-участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, основной целью которой является недопущение дискриминации в отношении иностранных арбитражных решений, в том числе по политическим мотивам, и в которой признается важность международного арбитража как средства урегулирования международных коммерческих споров.
Наряду с изложенным, являясь в силу императивной нормы закона подразделением РСПП, Арбитражный центр при этом обладает высокой степенью самостоятельности (автономности), а его органы и уполномоченные лица осуществляют свои функции независимо от РСПП, его членов, органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 10 Положения об Арбитражном центре).
👍5
Forwarded from Арбитражный центр при РСПП / Arbitration centre at RSPP
Учитывая изложенное, следует констатировать, что введенные Минфином США санкции в отношении ООР «РСПП» не распространяются на Арбитражный центр при РСПП и не окажут влияние на процедуру администрирования третейских разбирательств, в том числе по международным спорам.
📞 Тем не менее, в случае возникновения любых сложностей, вызванных введением упомянутых санкций, в том числе, по вопросам признания и приведения в исполнение за рубежом арбитражных решений по делам Арбитражного центра при РСПП, наши специалисты готовы оказать необходимую консультационную и методическую помощь во взаимодействии как с национальными, так и с международными компетентными органами и судами в целях обеспечения надлежащей защиты интересов участников арбитража.
Председатель
Арбитражного центра при РСПП,
Ректор МГЮА им О.Е. Кутафина,
кандидат юридических наук
Виктор Блажеев
📞 Тем не менее, в случае возникновения любых сложностей, вызванных введением упомянутых санкций, в том числе, по вопросам признания и приведения в исполнение за рубежом арбитражных решений по делам Арбитражного центра при РСПП, наши специалисты готовы оказать необходимую консультационную и методическую помощь во взаимодействии как с национальными, так и с международными компетентными органами и судами в целях обеспечения надлежащей защиты интересов участников арбитража.
Председатель
Арбитражного центра при РСПП,
Ректор МГЮА им О.Е. Кутафина,
кандидат юридических наук
Виктор Блажеев