⚖ Арбитражный суд Московского округа посчитал, что доводы о противоречии публичному порядку РФ надуманны, если истец еще не обращался в Высокий суд Лондона согласно пророгационной оговорке в договоре

Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (CORAL ENERGY PTE. LTD) (истец), зарегистрированная в Республике Сингапур, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интеройл» о взыскании неосновательного обогащения, сформировавшегося в качестве аванса за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов за пользование денежными средствами.

Истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов и несколько дополнительных соглашений к нему. К договору применяется право Англии. Стороны согласовали, что все споры и претензии из Договора находятся в исключительной юрисдикции Высокого суда Лондона.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд оставили иск без рассмотрения, поскольку между сторонами есть действующее пророгационное соглашение, исключающее компетенцию российских судов.

Истец не согласился судебными актами и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на следующее:

🔹 Рассмотрение спора относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации;

🔸 Решение, вынесенное Высоким судом Лондона, может быть не исполнено в РФ;

🔹 Спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации;

🔸 Ссылки ответчика на пророгационное соглашение являются злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции признал доводы истца необоснованными ввиду отсутствия условий для применения статьи 248.1 АПК РФ. Суд указал, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной в Сингапуре, и у него отсутствуют какие-либо препятствия в доступе к правосудию в соответствии с пророгационным соглашением.

Также российский суд критически оценил доводы истца о наличии у ответчика, как у российской компании, препятствий в части доступа к юридическим консультационным услугам в Великобритании.

В отношении довода о противоречии признания и приведения в исполнение решения Высокого суда Лондона публичному порядку РФ суд округа отметил следующее:

"Предполагаемая истцом возможность противоречия публичному порядку Российской Федерации решения Высокого суда Лондона в ситуации, когда он еще даже не обратился в данный суд, имеет надуманный характер и, очевидно, не соответствует его позиции при заключении пророгационного соглашения и его выбору Высокого суда Лондона в качестве компетентного суда (с учетом возможности предстоящего исполнения его решений в Российской Федерации)".

В результате, суд округа учел наличие действительного пророгационного соглашения между сторонами и постановил, что тесная связь спорных правоотношений с территорией России не имеет значения для определения компетентного суда, а решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия.

Таким образом, кассационный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

С текстом постановления Арбитражного суда Московского округа можно ознакомится по ссылке.

⚖ На рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ передано дело о применении статьи 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов в споре между двумя муниципальными администрациями

Администрация Советского городского округа (Калининградская область) обратилась с иском к Администрации муниципалитета Пагегяй (Литва) в связи с нарушением партнерского договора со ссылкой на исключительную компетенцию суда по статье 248.1 АПК РФ в Арбитражный суд Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области возвратил исковое заявление, посчитав, что дело подсудно иностранному суду. Между сторонами не было заключено пророгационное соглашение, однако суд учел, что ответчик находился в Литве, спорное партнерского соглашения также было заключено в Литве. Кроме того, известно, что партнерское соглашение было подчинено законодательству Литвы. Суд сослался на отсутствие оснований для применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ без дальнейшего анализа.

Акт первой инстанции поддержали Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Не согласившись с позицией судов трех инстанций, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Истец указывал, что спорное партнерское соглашение не определяет подсудность споров из него. При этом с 19.09.2022 гражданам России запрещен въезд на территорию Литвы. Следовательно, как посчитал истец, доступ к правосудию на территории Литвы затруднен. По данной причине истец указывал, что, поскольку въезд граждан Литвы в Россию не запрещен, рассмотрение данного спора возможно только в российском государственном суде.

Кроме того, истец ссылался на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, которым утвержден перечень иностранных государств, осуществляющих недружественные действия по отношению к России, в который входят страны ЕС, в том числе Литва.

В обоснование подсудности спора российским государственным судам истец дополнительно указывал на тесную связь спора с территорией России как местом исполнения обязательств по спорному партнерскому соглашению.

Определением от 5 июня 2023 года кассационная жалоба передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

В определении о передаче жалобы на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ уточняется, что партнерское соглашение было заключено в рамках проекта Программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 годы «Электронная демократия – предпосылка эффективного диалога между местными органами власти и гражданами Пагег[я]я и Советска».

В определении содержится ссылка на позицию Верховного суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу «Уралвагонзавода и позицию от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215 о судебном поручении в рамках дела «Совфрахт», а также указание на то, что «применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию».

Вынесшая определение судья Е.Е. Борисова посчитала, что доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем передала жалобу на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ.

Заседание СКЭС Верховного суда РФ по данному делу назначено на 27.06.2023.

Определение доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы посчитал, что признание и приведение в исполнение не существующего в действительности акта иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации

ООО «Америкэн Экспресс Банк» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило «отказать в признании» на территории Российской Федерации судебного приказа Экономического суда города Минска.

В октябре 2022 года российский судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате. Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь». Данная норма устанавливает упрощенный порядок взаимного исполнения судебных актов, вынесенных в этих странах. Такие акты исполняются в том же порядке, что и акты местных судов, и не требуют специально обращаться за признанием судебного акта в суд другого государства.

Как указал заявитель, ему стало известно о приказе Экономического суда города Минска в день получения постановления российского судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. При этом в штате заявителя лицо, в пользу которого со счета заявителя произошло списание, не числилось.

Арбитражный суд города Москвы направил в Экономический суд города Минска запрос об указанном судебном акте. Минский суд письмом сообщил, что дело с соответствующим номером он не рассматривал и спорный судебный приказ никогда не выдавал. Более того, из письма следовало, что дела о взыскании заработной платы в целом не подсудны белорусским экономическим судам.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исполнение несуществующего судебного акта противоречит публичному порядку Российской Федерации, поэтому он «не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации».
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Америкэн Экспресс Банк» и отказал «в признании и приведении [в исполнение]» на территории Российской Федерации судебного приказа Экономического суда города Минска.

С текстом определения Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что владение иностранной компанией акциями российского юридического лица не является доказательством нахождения имущества иностранной компании на территории России

Английская компания обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения ГАФТА, вынесенного против двух иностранных компаний (кипрской компании и её филиала в Швейцарии). Заявитель обосновал возможность признания и приведения в исполнение арбитражного решения на территории России тем, что кипрская компания является держателем голосующих акций российского юридического лица.

Однако суд первой инстанции не согласился с данным доводом и возвратил заявление английской компании на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 242 АПК РФ. В обоснование такого судебного акта суд указал следующее:

🔸 Материалы дела не содержат доказательств наличия официальных зарегистрированных представительств компаний-должников на территории России;

🔹 Акции российской компании представляют собой лишь обязательственные права, ценные бумаги не являются материальным объектом (имуществом);

🔸 Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что должники владеют имуществом, находящимся в Челябинской области.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) подвел итоги 2022 года, опубликовав свой первый отчет

Для DIAC 2022 год ознаменован следующими итогами:

🔹 Начал действовать новый Арбитражный регламент, разработанный с учетом передового международного опыта. Регламент, в частности, устанавливает правила электронной подачи и обмена документами, подписания арбитражных решений в электронном виде, финансирования арбитража третьими лицами, чрезвычайного арбитража и др.;

🔸 Арбитражный центр зарегистрировал 340 новых дел с суммой требований 11,2 миллиардов дирхамов (около 3,1 миллиардов долларов США). В 44% указанных дел участвуют иностранные лица;

🔹 Зарегистрированные DIAC споры охватывали широкий спектр отраслей. При этом большинство дел относилось к строительным (49%), коммерческим (27%) спорам и спорам, связанным с недвижимостью (16%);

🔸 Увеличилась география администрируемых споров – в них принимали участие стороны из 48 стран.

В отчете отмечается, что DIAC стремится сфокусироваться на усилении своих позиций в качестве международно признанного места для разрешения споров с высокой репутацией, инвестируя в технологии, обучающие программы, партнерства и др.

Отчет арбитражного центра доступен по ссылке.

Туркменистан выиграл инвестиционный спор на сумму 2 миллиарда долларов США по иску МТС в связи с предполагаемой экспроприацией бизнеса в стране

Спор возник из контракта, который локальное подразделение компании МТС подписало в 2012 году для работы в качестве провайдера сотовой связи в Туркменистане.

В 2017 году компетентный туркменский государственный орган отказался продлить контракт с компанией МТС после истечения срока его действия, в связи с чем в 2018 году компания МТС подала иск в МЦУИС.

На момент подачи иска сумма требований компании МТС составляла 750 миллионов долларов США, но, как пишет GAR, эта сумма впоследствии выросла до 2 миллиардов долларов США.

По информации GAR, арбитры отклонили аргумент компании МТС о том, что отказ продлить контракт с инвестором должен рассматриваться как экспроприация. Арбитры посчитали, что у компании МТС не было законных ожиданий, что контракт может быть продлен. Состав арбитража пришел к выводу, что действия государства не нарушают положения двустороннего инвестиционного договора между Россией и Туркменистаном о справедливом и равноправном обращении, недискриминации и полной защите и безопасности инвестора в государстве-реципиенте инвестиций.

Истца в деле представляла компания Baker Botts, а ответчика – Squire Patton Boggs.

Стоит отметить, что ранее в 2010 году компания МТС уже обращалась в МЦУИС по спору в связи с приостановкой лицензии на ведение деятельности компании МТС в Туркменистане, а также инициировала три арбитража по правилам МТП. Все четыре спора стороны урегулировали в 2012 году, после чего компания МТС заключила новый контракт с Туркменистаном, по которому перечисляла 30% ежемесячной прибыли компании Туркментелеком.

Подробнее с новостью можно ознакомиться по ссылке.

Верховный суд Западной Австралии установил исключение из принципа конфиденциальности документов, раскрытых в арбитраже

В деле Wright Prospecting Pty Ltd v Hancock Prospecting Pty Ltd [No 21] [2023] Верховный суд Западной Австралии рассмотрел вопрос, возможно ли использовать полученные в арбитраже документы в государственном суде с участием третьего лица, которое не является стороной арбитражного соглашения.

В деле стороны ссылались на прецедент Harman, согласно которому должна сохраняться конфиденциальность документов, полученных в результате раскрытия и истребования доказательств в международном арбитраже. Следовательно, сторона спора не вправе использовать полученную информацию для целей, не связанных с процессом, в котором эта информация была раскрыта.

В рассматриваемом деле компания Wright обратилась в государственный суд с запросом к оппоненту о раскрытии ряда документов для целей международного арбитража. Верховный суд Западной Австралии поддержал это требование и выпустил в поддержку арбитража процессуальный приказ, которым обязал компанию Hancock раскрыть документы.

Исследовав раскрытые документы, компания Wright ходатайствовала в государственный суд о разрешении использовать полученные документы при подготовке возражений для целей иного судебного разбирательства. В рамках данного судебного разбирательства, помимо перечисленных компаний, участвовал ряд других лиц.

Компания Hancock (совместно с множеством соответчиков) возражала против удовлетворения данного ходатайства. Она утверждала, что для использования раскрытых документов за пределами арбитража необходимо обращаться за разрешением к соответствующему составу арбитража. В поддержку этого довода компания Hancock заявила следующие аргументы:

🔸 данные документы оставались конфиденциальными и были раскрыты для целей другого разбирательства – арбитража. Следовательно, к ним применялось правило Harman;

🔹 предоставление возможности использовать документы в государственном суде без разрешения состава арбитража в процессе, для которого были изначально раскрыты документы, было бы вмешательством в арбитраж, что запрещено ст. 5 Акта Западной Австралии о коммерческом арбитраже 2012 года;

🔸 в любом случае государственный суд не должен разрешать неограниченное использование раскрытых документов, когда отсутствуют надлежащие доказательства неудачной попытки получить разрешение по этому вопросу от состава арбитража.

Рассмотрев позиции сторон, Верховный суд Западной Австралии отклонил аргументы компании Hancock. По мнению государственного суда, существующая практика не свидетельствует о том, что сторона может заявлять об исключении из правила Harman для документов только в том форуме, в производстве которого действуют обязательства по конфиденциальности по правилу Harman.

Также государственный суд посчитал, что он не вмешается в арбитраж, если разрешит стороне использовать в суде полученные для арбитража документы, поскольку такое разрешение не влияет на вопросы, которые рассматриваются в рамках арбитража.

Таким образом, Верховный суд Западной Австралии разрешил заявителю использовать раскрытые в арбитраже документы для подготовки возражений в государственном суде. Следовательно, суд подтвердил, что правило Harman не абсолютно и исключения из него в определенных обстоятельствах допускаются.

Комментарий на английском языке доступен по ссылке.

С актом Верховного суда Западной Австралии можно ознакомиться здесь.

Подведены итоги онлайн-раундов VIII Конкурса РАА

С 18 мая по 14 июня 2023 года прошел онлайн этап VIII Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн. По результатам онлайн этапа Конкурса были определены 24 команды, которые станут участниками устных слушаний в Москве с 25 по 27 августа 2023 года.

В онлайн этапе Конкурса в 2023 году приняли участие 59 команд, которые представляли 39 университетов из 24 городов стран СНГ.

В этом году Конкурс проводится при поддержке Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) и все раунды проводились согласно актуальным Арбитражным Правилам HKIAC.

В качестве арбитров выступили более 60 юристов из ведущих российских и международных юридических фирм. Со списком арбитров, оценивавших онлайн раунды, можно ознакомиться на сайте Конкурса в разделе "Онлайн раунды/Арбитры".

В очный этап Конкурса прошли команды следующих университетов: МГУ, ВШЭ, ВШЭ (СПб), РУДН, РГУП, МГИМО, ИнгГУ, РШЧП, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, УрГЮУ, МГЮА, БГУ (Иркутск), БГУ (Минск), НИ ТГУ (Томск), ТюмГУ, РГУП (Крым).

Со списком участников устных слушаний можно ознакомиться на сайте Конкурса в разделе "Онлайн раунды/Результаты".

Традиционно Конкурс проводится при поддержке Генеральных Партнёров, которыми являются АБ ЕПАМ, MANSORS и Saveliev, Batanov & Partners. В этом году Конкурс также проходит при стратегической поддержке со стороны юридической фирмы «ВОСХОД».

Устные слушания состоятся с 26 по 27 августа 2023 года на базе офисов московских юридических фирм: ДРТ Консалтинг и Melling, Voitishkin & Partners. Проведение заключительных раундов состоится при поддержке фирм «Кульков, Колотилов и Партнёры» и Lidings.

В преддверии устных слушаний, 25 августа 2023 года, при поддержке фирмы Tomashevskaya & Partners, традиционно пройдет открытая Конференция Арбитражной Ассоциации для участников и арбитров Конкурса. О программе и формате Конференции будет сообщено дополнительно на сайте Конкурса и в официальных аккаунтах РАА25 в социальных сетях.

Победители Конкурса получат ценные призы от РАА25 и Партнеров Награждения: платформы карьерного менторинга для юристов RENEWA⅃ и Pericles Law Center. Лучшие спикеры Конкурса также получат возможность пройти стажировку в одной из поддерживающих Конкурс призовыми стажировками юридических фирм: «Кульков, Колотилов и Партнёры», BIRCH LEGAL, Nikolskaya Consulting и АБ КИАП!

Организационный комитет Конкурса желает успехов командам в подготовке к устным слушаниям!

⚖ Арбитражный суд Московской области не согласился с мнением эксперта из Сингапура о недействительности арбитражной оговорки и оставил иск без рассмотрения в пользу арбитража по правилам SIAC

Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к российской компании о взыскании задолженности по контракту на поставку товара.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с арбитражной оговоркой в спорном контракте. Оговорка в п. 13.2 контракта предусматривала передачу споров, связанных с контрактом, «на рассмотрение международного коммерческого арбитража в Сингапуре».

Истец возражал против доводов ответчика и представил заключение эксперта из Сингапура. Согласно заключению, название, указанное в пункте 13.2 Контракта, сходно с наименованиями еще 6 арбитражных учреждений, и в силу этого арбитражное соглашение может быть признано недействительным и ничтожным в соответствии с правом Сингапура.

Российский суд посчитал, что «представленное истцом экспертное заключение содержит субъективное мнение эксперта», а спорная оговорка предусматривает рассмотрение споров из контракта в арбитраже по правилам SIAC. Суд обосновал это тем, что SIAC является «единственным постоянно действующим органом [м]еждународного арбитража в Сингапуре». Суд также указал, что, согласно ответу представителя арбитражного центра, данный спор может быть рассмотрен по Регламенту SIAC. Наконец, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие «полномочия эксперта».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что арбитражная оговорка является действительной и исполнимой, и воля сторон была выражена надлежащим образом. В связи с этим государственный суд удовлетворил ходатайство ответчика и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Акт суда доступен по ссылке.

Высший суд Гонконга подтвердил, что арбитры обладают исключительной компетенцией по оценке возможности рассмотрения спора в случае несоблюдения стороной доарбитражного порядка

30 июня высший суд Гонконга (the Hong Kong Court of Final Appeal) отклонил заявление гонконгской компании об отмене арбитражного решения, вынесенного по Регламенту ЮНСИТРАЛ. В качестве основания для отмены арбитражного решения гонконгская компания ссылалась на то, что другая сторона не соблюла доарбитражный порядок.

Акт Апелляционного суда отсутствует в открытом доступе. По информации GAR, речь идет о споре между гонконгской компанией AsiaSat и тайским спутниковым оператором Thaicom. Как указывает GAR, спор возник в связи с нарушением гонконгской компанией соглашения о сотрудничестве путем препятствования трансляции тайским оператором ряда передач.

Арбитражная оговорка предусматривала администрируемый HKIAC арбитраж по Регламенту ЮНСИТРАЛ, а также передачу спора на рассмотрение генеральных директоров спорящих компаний в качестве доарбитражной процедуры.

По сведениям GAR, в 2019 году Thaicom инициировал арбитраж против гонконгской компании. В арбитраже гонконгская компания оспаривала юрисдикцию арбитров, указывая на необходимость реализации доарбитражной процедуры и передачи спора на рассмотрение генеральных директоров.

В 2020 году состав арбитража вынес частичное решение, указав на то, что предусмотренная договором доарбитражная процедура не обязательна и является лишь опцией, которую предусмотрели стороны.

Гонконгская компания обратилась в гонконгский государственный суд с заявлением об отмене решения. Государственный суд отклонил это заявление, сославшись на то, что соблюдение доарбитражных процедур не является вопросом юрисдикции. Более того, по мнению государственного суда, возражение относительно соблюдения доарбитражных процедур не является достаточным основанием для вмешательства государственного суда в арбитраж.

Высший суд Гонконга поддержал данную позицию. По мнению суда, при отсутствии исключительных обстоятельств соблюдение доарбитражных условий является вопросом допустимости иска (admissibility), а не юрисдикции состава арбитража (jurisdiction). Суд разъяснил, что разрешение вопроса о допустимости иска относится к компетенции арбитров.

Ряд специалистов отмечают, что данное решение является важным для арбитража, особенно в юрисдикциях, адаптировавших Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Предполагается, что подобная позиция внесет ясность в ожидания сторон контрактов относительно роли доарбитражных процедур в потенциальных спорах.

Подробнее с новостью можно ознакомиться по ссылке.

​РЕГИСТРАЦИЯ ОФИСА РОССИЙСКОГО АРБИТРАЖНОГО ЦЕНТРА В ДУБАЕ

Мы рады сообщить об открытии своего первого зарубежного офиса в Международном финансовом центре Дубая (DIFC). Российский институт современного арбитража получил статус признанной иностранной компании (Recognised Company).

Открытие офиса в регионе MENA отвечает нашей общей идее сделать арбитраж комфортным для сторон: стороны арбитража теперь могут выбрать офис РАЦ в DIFC в качестве места разрешения споров, при этом к процедуре арбитража будет применяться Арбитражный регламент РАЦ 2021 и установленные им ставки арбитражных сборов. Более того, в рамках нашей деятельности в DIFC мы также намерены проводить мероприятия, связанные с разрешением споров в MENA регионе, и далее популяризируя альтернативное урегулирование споров.

DIFC является свободной экономической зоной, имеющей свою правовую систему, которая основана на английском общем праве. В DIFC также существует отдельная система судов, которые осуществляют свою деятельность на английском языке, дружественно относятся к арбитражу и могут оказывать функции содействия и контроля в случае выбора DIFC в качестве места арбитража. Основной валютой является доллар США. Прохождение процедуры регистрации в DIFC во многом похоже на аудит и предполагает проверку бухгалтерской отчетности организации, ее независимости, а также соответствие требованиям комплаенса, что обеспечивает доверие к признаваемым в DIFC компаниям.

⚖ СКЭС Верховного суда РФ посчитала, что ограничения на въезд в Литву, где государственный суд должен рассматривать спор, дают основания для признания судом исключительной компетенции по статье 248.1 АПК РФ

Администрация Советского округа (Россия) обратилась с иском к Администрации муниципалитета Пагегяй (Литва). В обоснование компетенции российских судов по спору истец в том числе ссылался на исключительную компетенцию российских судов по ст. 248.1 АПК РФ. Суды трех инстанций не нашли оснований для рассмотрения спора в России в связи с отсутствием санкций в отношении истца. Суды исходили из того, что спор подсуден судам Литвы по местонахождению ответчика.

Ранее мы писали, что по жалобе истца дело было передано на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ.

Рассмотрев дело, СКЭС Верховного суда РФ пришла к следующим выводам:

🔸 из системного толкования и с учетом целей законодательного регулирования сам факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве (т.е. повторяется позиция по делу «Уралвагонзавода»);

🔹 в сентябре 2022 года власти Литвы ограничили въезд граждан России на территорию страны через внешнюю границу ЕС, установив процедуру индивидуальной тщательной проверки. Данные ограничения являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания, и фактически являются запретом на въезд, на который последовательно ссылался истец в обоснование компетенции российских судов. Данные меры являются «ограничительными мерами дискриминационного характера», которые затрудняют обращение в государственные суды Литвы «виду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юридическому лицу»;

🔸 доводы истца об ограничительных мерах могут свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании, которое является неотъемлемым принципом состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 126 Конституции РФ);

🔹 Литва как член ЕС входит в список недружественных государств (распоряжение Правительства РФ № 430-р);

🔸 въезд в Россию гражданам Литвы не запрещен, их доступ к правосудию в России не ограничен. Указанное подтверждает возможность рассмотрения спора в российских государственных судах;

🔹 тот факт, что спорное соглашение подчинено праву Литвы, не свидетельствует, что российские суды не могут рассмотреть спор.

Таким образом, согласно позиции СКЭС, истец подпадает в зону санкционного воздействия и ограничен в доступе к правосудию в судах Литвы. Иные факторы, такие как место нахождения ответчика и применимое право, не имеют решающего значения для определения компетентного суда.

С учетом изложенных выводов СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определение СКЭС доступно по ссылке.

⚖ Верховный Суд РФ усомнился, что МКАС при ТПП РФ выполнил «функции правосудия», не установив итоговое сальдо встречных предоставлений, и передал жалобу российского общества для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, несмотря на условие об окончательности решения в арбитражной оговорке

Два российских юридических лица заключили договор подряда. В связи с медленными темпами выполнения работ и очевидной невозможностью их окончания к согласованному сторонами сроку заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Однако подрядчик не вернул сумму неотработанного аванса. Заказчик обратился в арбитраж по правилам МКАС при ТПП РФ на основании оговорки в спорном договоре. В ответ подрядчик заявил встречный иск, где потребовал компенсировать финансовые последствия немотивированного отказа заказчика от договора.

Состав арбитража отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, поскольку:

🔹 уведомление заказчика об отказе от договора является односторонним немотивированным отказом от исполнения условий договора;

🔸 заказчик не доказал обоснованность требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, принимая во внимание встречные обязательства заказчика перед подрядчиком;

🔹 в период действия договора подрядчик уже получил от заказчика на условиях авансирования оплату стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Впоследствии заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку стороны согласовали, что решение является окончательным и обязательным к исполнению. Эту позицию поддержал суд кассационной инстанции.

Заказчик не согласился с выводами судов и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Заказчик обосновал свою жалобу следующими доводами:

🔸 арбитражные суды не применили нормы ГК РФ о запрете неосновательного обогащения и фундаментальные принципы права, связанные с правовой определенностью, соразмерностью ответственности и права на судебную защиту;

🔹 третейский суд, отказав в удовлетворении требований обеим сторонам, не установил итоговое сальдо встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора;

🔸 арбитры в мотивировочной части решения установили обстоятельства по выплате авансовых денежных средств заказчиком в размере, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, а также переквалифицировали расторжение договора из расторжения по вине подрядчика в расторжение по инициативе заказчика;

🔹 установленный третейским судом факт непокрытия полученных подрядчиком авансовых платежей выполненными им объемами работ, не был последовательно отражен в решении третейского суда в итоговом сальдо встречных предоставлений, что противоречит принципу эстоппель, в силу чего третейское решение противоречит «принципу добросовестности и эффективности судебного разбирательства»;

🔸 независимо от основания расторжения договора арбитры обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая размер выплаченных авансов, стоимость работ и установить расчеты при расторжении договора с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательное обогащение какой-либо из сторон.

Вышеизложенные доводы, по мнению заказчика, свидетельствовали, что состав арбитража не выполнил «функцию правосудия», уклонившись от расчета итогового сальдо предоставлений. По мнению заказчика, он фактически был ограничен в праве на реализацию судебной защиты, соразмерность ответственности сторон спора осталась без надлежащей оценки, а подрядчик получил произвольное право на денежные средства в объеме, не предусмотренном ни договором, ни законом.

Судья Верховного Суда РФ нашла приведенные аргументы кассационной жалобы заказчика заслуживающими внимания и передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С определением о передаче жалобы можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Суды напомнили, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не исключает индексацию сумм по третейскому решению

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП в 2021 году, в отношении ПАО «ФСК-Россети». Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя.

Позднее заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Суд удовлетворил заявление. Не согласившись с позицией суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заинтересованное лицо указало, что заявитель не имеет права на индексацию, поскольку взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, и потому действует недобросовестно.

Кассационный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений федеральным законом от 11.06.2022, по заявлению сторон арбитражные суды производят индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма была признана неконституционной (Постановление Конституционного суда РФ (ПКС) от 22.07.2021 № 40-П) в той мере, в которой она не содержит критериев индексации. При этом согласно ПКС до внесения изменений в норму, признанную неконституционной, по общему правилу суд должен полагаться на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ установлен тот же общий критерий для индексации.

По мнению кассационного суда, нижестоящий суд верно проиндексировал присужденную сумму на основании индекса потребительских цен, как это и предусмотрено ПКС и последующими изменениями.

Арбитражный суд Московского округа отклонил доводы заинтересованного лица о недопустимости одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами и индексации суммы по третейскому решению. Как указал кассационный суд, у данных способов защиты различная правовая природа. Индексация – это упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения, когда взысканные по третейскому решению суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника. Кроме того, процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков из материально-правового спора и лишь служит дополнительной гарантией, направленной на защиту прав взыскателя. Норма ч. 1 ст. 183 АПК РФ не препятствует возмещению финансовых потерь по правилам материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования по п. 2 ст. 317, ст. 393-395 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал определение нижестоящего суда об индексации суммы, присужденной по третейскому решению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ по причине неуведомления, хотя заявитель ссылался на недружественность государства оппонента

Российское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене третейского решения, вынесенного по правилам МКАС при ТПП РФ в пользу британской компании. По указанному решению коллегия арбитров присудила в пользу британской компании убытки, а также возмещение расходов на ведение арбитража: регистрационного и арбитражного сборов, расходов на юристов и экспертов.

По мнению российского общества, третейское решение направлено на взыскание «ничем не подтвержденной упущенной выгоды» в пользу компании-резидента недружественного государства, притом что должник является резидентом России. Заявитель утверждал, что указанное влияет на публичные интересы России, следовательно, исполнение третейского решения противоречило бы публичному порядку России и потому решение нужно отменить.

Как установил Арбитражный суд г. Москвы, в марте 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал британской компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же третейского решения в отношении российского общества. Арбитражный суд Саратовской области проанализировал материалы третейского разбирательства и установил, что российское общество не было ознакомлено с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, подпись на почтовом уведомлении в его адрес неразборчива и без расшифровки, без указания на доверенность, а в наименовании адресата сделана опечатка. Аналогично неразборчивы подписи на других уведомлениях, направленных в ходе арбитража в адрес российского общества. Таким образом, Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения в связи с ненадлежащим извещением российского общества.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что данные выводы преюдициальны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), российское общество не было извещено надлежащим образом, что является основанием для отмены третейского решения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, сославшись на ненадлежащее уведомление стороны в качестве самостоятельного основания для отмены решения. Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что оппонент является компанией из недружественного государства.

Акт Арбитражного суда г. Москвы по делу доступен здесь.

Арбитражный суд г. Москвы отменил третейское решение, посчитав, что арбитры вышли за пределы арбитражного соглашения. Среди прочего, государственный суд посчитал, что предложение состава арбитража о заключении мирового соглашения выходит за пределы компетенции арбитров

https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-g-Moskvy-otmenil-reshenie-AC-RSPP-poschitav-chto-arbitry-vyshli-za-predely-arbitrazhnogo-soglasheniya-07-24

Постоянный третейский суд в Гааге опубликовал отчёт по администрируемым делам за 2022 год

В 2022 году Постоянный третейский суд в Гааге (ПТС) администрировал 204 спора, 50 из которых были инициированы в 2022 году. Среди них отмечаются следующие категории споров:

🔸 4 межгосударственных арбитража;

🔹 112 инвестиционных арбитражей, инициированных в соответствии с двусторонними или многосторонними инвестиционным договорами или национальным законодательством;

🔸 88 арбитражей, возникших в связи с контрактами, которые затрагивают государства, межправительственные или государственные организации.

В отчёте отмечено, что в 2022 году ПТС администрировал споры на русском, китайском, арабском, английском, французском, португальском и испанском языках. Россия выступила стороной ряда споров.

Споры охватывали следующие секторы промышленности: нефтегазовый, горнодобывающий, строительный, недвижимость, финансы и страхование, энергетика, телекоммуникации, сельское, лесное и рыболовное хозяйство, а также транспортировка и хранение.

В 2022 году ПТС увеличил свое международное присутствие, открыв офисы в Ханое (Вьетнам) и в Вене (Австрия). В июне 2022 года пост Генерального секретаря ПТС занял Мартин Чепелак, став четырнадцатым Генеральным секретарем в истории ПТС.

Подробнее с текстом отчёта можно ознакомиться по ссылке.

Центр по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) готовит к публикации правила использования AI в арбитраже

При Центре по арбитражу и медиации Силиконовой долины (SVAMC) сформировалась рабочая группа из 34 членов, во главе которой – Benjamin I. Malek. Подкомитет рабочей группы сейчас работает над руководящими принципами надлежащего использования искусственного интеллекта (AI) в арбитраже.

Планируется, что руководящие правила отразят лучшие практики использования искусственного интеллекта в арбитраже. Подкомитет ставит перед собой задачу отразить не только возможные способы использования AI в арбитраже в настоящий момент, но и учесть фактор быстрого развития технологий искусственного интеллекта.

Документ должен предоставить сторонам единые правила, схожие по своей функции с Руководством IBA о получении доказательств в международном арбитраже.

В настоящее время подкомитет заканчивает работу над проектом правил использования AI в арбитраже, и в августе 2023 года планирует предоставить его на обсуждение ведущим специалистам в сфере арбитража.

Официальная публикация версии правил на английском назначена на сентябрь 2023 года. Также правила будут опубликованы на испанском, французском, португальском и китайском.

После публикации SVAMC планирует предложить арбитражным центрам по всему миру поделиться своими интерпретациями правил использования AI в арбитраже. Собранные комментарии будут включены в отдельную главу правил – «Руководство институций к правилам».

Новость доступна по ссылке.

Публикуем обновленную статистику и обзор практики по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ за последние два года

Мы продолжаем ежедневно отслеживать и описывать практику по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ). В обновленном обзоре содержится анализ более 150 дел, вышедших после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода. Помимо статистики и обзора, мы дополнили характеристику того, как работают данные статьи, и отразили последние тенденции.

Ввиду тенденций расширительного толкования оснований для применения статей, в том числе в отсутствие санкций, случаи произвольного толкования норм со стороны российских судов обезличены.

Статистика и обзор практики доступны по ссылке.