Федеральный суд Германии указал на то, что при анализе арбитражного решения на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства, составляющих публичный порядок Германии, судам не следует ограничиваться лишь очевидными нарушениями
https://telegra.ph/Federalnyj-sud-Germanii-ukazal-na-to-chto-pri-analize-arbitrazhnogo-resheniya-na-predmet-narusheniya-norm-antimonopolnogo-zakono-01-17
https://telegra.ph/Federalnyj-sud-Germanii-ukazal-na-to-chto-pri-analize-arbitrazhnogo-resheniya-na-predmet-narusheniya-norm-antimonopolnogo-zakono-01-17
Telegraph
Федеральный суд Германии указал на то, что при анализе арбитражного решения на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства…
Арендодателю A принадлежало два соседних земельных участка в Германии, которые он сдавал в аренду компаниям B и C. На участках были расположены карьеры, разработкой которых занимались компании B и C, прямые конкуренты друг друга. Размер уплачиваемой компаниями…
🖥 Использование технологий в международном арбитраже стало активно обсуждаемой темой в профессиональном сообществе в 2022 году
2022 год стал еще одной вехой в развитии взаимодействия международного арбитража и технологий.
Все более прочно в международном арбитраже закрепляется интерес к использованию технологий видеоконференций:
🔸 Как отмечено на семнадцатой Нью-Йоркской конференции ICC в октябре 2022 года, посвященной повышению устойчивости («Building resilience»), виртуальные слушания сохранят применение в практике международного арбитража. В дополнение к этому на Международной конференции в Тайбэе в рамках Тайбэйской арбитражной недели, также прошедшей в октябре 2022 года, было указано на то, что при оценке роли технологий в арбитраже следует учитывать доступность технологий для участников разбирательств и соблюдение процессуальных гарантий сторон.
🔹 В феврале 2022 года при поддержке ArbTech было проведено первое мероприятие по международному арбитражу в Метавселенной, нацеленное на то, чтобы понять особенности проведения встреч в подобном формате. Участники присутствовали на мероприятии посредством видео и аватаров с использованием VR-гарнитуры.
🔸 В октябре 2022 года состоялась конференция «Future of Technology in Arbitration». Один из спикеров на мероприятии присутствовал через голограмму: он мог видеть аудиторию и других спикеров, которые физически присутствовали на конференции. Часть специалистов предположила, что использование голограмм возможно в будущем и для проведения дистанционных слушаний.
В то же время, в отчете, выпущенном ICCA в мае, докладчики из ряда юрисдикций указали на риски, связанные с проведением дистанционных слушаний, для приведения будущего арбитражного решения в исполнение.
Не раз в юридическом сообществе обсуждался вопрос потенциального использования арбитражных правил, специально созданных для разрешения споров, связанных с технологиями, а также арбитража в Метавселенной. Эксперты отмечают высокий интерес к вопросу о влиянии, которое альтернативная виртуальная реальность может оказать на арбитраж.
Отдельное внимание уделено вопросу кибербезопасности при использовании технологий в арбитраже. В сентябре на Конгрессе ICCA в Эдинбурге был представлен обновленный протокол по кибербезопасности в международном арбитраже, а ICC выпустила отчет об используемых в арбитраже технологиях и возможностях для их улучшения.
Интересной темой остается арбитрирование споров, связанных с криптовалютами. Основные проблемы касаются арбитрабельности споров, оценки криптоактивов, определения надлежащего ответчика, возможности групповых исков в арбитраже из споров с применением криптовалют и принятию обеспечительных мер в поддержку арбитража в сфере криптовалюты.
Подробнее с текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
2022 год стал еще одной вехой в развитии взаимодействия международного арбитража и технологий.
Все более прочно в международном арбитраже закрепляется интерес к использованию технологий видеоконференций:
🔸 Как отмечено на семнадцатой Нью-Йоркской конференции ICC в октябре 2022 года, посвященной повышению устойчивости («Building resilience»), виртуальные слушания сохранят применение в практике международного арбитража. В дополнение к этому на Международной конференции в Тайбэе в рамках Тайбэйской арбитражной недели, также прошедшей в октябре 2022 года, было указано на то, что при оценке роли технологий в арбитраже следует учитывать доступность технологий для участников разбирательств и соблюдение процессуальных гарантий сторон.
🔹 В феврале 2022 года при поддержке ArbTech было проведено первое мероприятие по международному арбитражу в Метавселенной, нацеленное на то, чтобы понять особенности проведения встреч в подобном формате. Участники присутствовали на мероприятии посредством видео и аватаров с использованием VR-гарнитуры.
🔸 В октябре 2022 года состоялась конференция «Future of Technology in Arbitration». Один из спикеров на мероприятии присутствовал через голограмму: он мог видеть аудиторию и других спикеров, которые физически присутствовали на конференции. Часть специалистов предположила, что использование голограмм возможно в будущем и для проведения дистанционных слушаний.
В то же время, в отчете, выпущенном ICCA в мае, докладчики из ряда юрисдикций указали на риски, связанные с проведением дистанционных слушаний, для приведения будущего арбитражного решения в исполнение.
Не раз в юридическом сообществе обсуждался вопрос потенциального использования арбитражных правил, специально созданных для разрешения споров, связанных с технологиями, а также арбитража в Метавселенной. Эксперты отмечают высокий интерес к вопросу о влиянии, которое альтернативная виртуальная реальность может оказать на арбитраж.
Отдельное внимание уделено вопросу кибербезопасности при использовании технологий в арбитраже. В сентябре на Конгрессе ICCA в Эдинбурге был представлен обновленный протокол по кибербезопасности в международном арбитраже, а ICC выпустила отчет об используемых в арбитраже технологиях и возможностях для их улучшения.
Интересной темой остается арбитрирование споров, связанных с криптовалютами. Основные проблемы касаются арбитрабельности споров, оценки криптоактивов, определения надлежащего ответчика, возможности групповых исков в арбитраже из споров с применением криптовалют и принятию обеспечительных мер в поддержку арбитража в сфере криптовалюты.
Подробнее с текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC): статистика за 2022 год
Ежегодно Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), обладающий статусом ПДАУ в России, публикует статистику за прошедший год. 2022 год отмечен следующими результатами:
🔸 515 новых кейсов, 344 из которых – арбитраж, 10 – медиация, 161 – разрешение доменных споров.
🔹 Из 344 арбитражных споров 256 администрировались HKIAC по регламентам, включая Арбитражный регламент HKIAC и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.
🔸 83.1% арбитражных разбирательств относятся к иностранным, т.е. где хотя бы одна из сторон не из Гонконга.
🔹 Общая сумма в спорах по всем арбитражным разбирательствам составила около USD 5,5 миллиарда, а по администрируемым разбирательствам – примерно USD 4,7 миллиарда. Средняя же сумма спора в администрируемых HKIAC делах составила USD 23,2 миллиона.
🔸 Всего приняли участие в арбитражных разбирательствах стороны из 63 юрисдикций. Лидерами по количеству сторон стали Гонконг, Китай, Британские Виргинские острова, Каймановы острова и Сингапур. Всего в 344 арбитражных разбирательствах поучаствовало 997 сторон, а сами споры касались 470 контрактов.
🔹 Большая часть споров приходится на банковский и финансовый сектор (36.9%), а также касаются корпоративных вопросов (17,7%) и проблем международной торговли (14%).
🔸 Самым популярным местом арбитража стал Гонконг (97,7% споров), а самым популярным с точки зрения применения – гонконгское право.
🔹 В 87,1% разбирательств использовался английский язык, а в 11,3% китайский.
🔸 63,5% споров рассмотрены единоличным арбитром. Самое большое число споров приходится на гонконгских арбитров.
Продолжает набирать популярность и подача заявлений в соответствии с Соглашением о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Гонконга. В 2022 году в отношении этих заявлений суды материкового Китая вынесли постановления, направленные на сохранение активов, на сумму около USD 185,8 миллионов.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
Ежегодно Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), обладающий статусом ПДАУ в России, публикует статистику за прошедший год. 2022 год отмечен следующими результатами:
🔸 515 новых кейсов, 344 из которых – арбитраж, 10 – медиация, 161 – разрешение доменных споров.
🔹 Из 344 арбитражных споров 256 администрировались HKIAC по регламентам, включая Арбитражный регламент HKIAC и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.
🔸 83.1% арбитражных разбирательств относятся к иностранным, т.е. где хотя бы одна из сторон не из Гонконга.
🔹 Общая сумма в спорах по всем арбитражным разбирательствам составила около USD 5,5 миллиарда, а по администрируемым разбирательствам – примерно USD 4,7 миллиарда. Средняя же сумма спора в администрируемых HKIAC делах составила USD 23,2 миллиона.
🔸 Всего приняли участие в арбитражных разбирательствах стороны из 63 юрисдикций. Лидерами по количеству сторон стали Гонконг, Китай, Британские Виргинские острова, Каймановы острова и Сингапур. Всего в 344 арбитражных разбирательствах поучаствовало 997 сторон, а сами споры касались 470 контрактов.
🔹 Большая часть споров приходится на банковский и финансовый сектор (36.9%), а также касаются корпоративных вопросов (17,7%) и проблем международной торговли (14%).
🔸 Самым популярным местом арбитража стал Гонконг (97,7% споров), а самым популярным с точки зрения применения – гонконгское право.
🔹 В 87,1% разбирательств использовался английский язык, а в 11,3% китайский.
🔸 63,5% споров рассмотрены единоличным арбитром. Самое большое число споров приходится на гонконгских арбитров.
Продолжает набирать популярность и подача заявлений в соответствии с Соглашением о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Гонконга. В 2022 году в отношении этих заявлений суды материкового Китая вынесли постановления, направленные на сохранение активов, на сумму около USD 185,8 миллионов.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
👍8
⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в исполнении поручения иностранного суда, сославшись на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ
31 мая 2022 года компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» предъявила исковое заявление в суд кантона Цуг Швейцарии к АО Сбербанк (Швейцария) о взыскании ущерба в размере около USD 560 млн., который компании группы Сбербанка причинили деятельности АО «Антипинский НПЗ» и истцу.
Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение швейцарского суда о вручении документов ПАО «Сбербанк России». Поручение направлено в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагской конвенцией 1965 года).
В судебном заседании представитель Сбербанка заявлял, что поручение не подлежит исполнению, поскольку его исполнение нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку.
Рассмотрев вопрос об исполнении судебного поручения, суд сослался на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ, отметив, что в условиях действующего санкционного режима в отношении Сбербанка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В частности, суд отметил трудности с финансированием затрат на иностранное судебное разбирательство. По мнению суда, в текущих условиях эффективная защита интересов Сбербанка возможна лишь на территории России.
Суд заключил, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку России, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ является основанием, при наличии которого поручение иностранного суда не подлежит исполнению.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство российского банка и отказал в исполнении судебного поручения.
Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
31 мая 2022 года компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» предъявила исковое заявление в суд кантона Цуг Швейцарии к АО Сбербанк (Швейцария) о взыскании ущерба в размере около USD 560 млн., который компании группы Сбербанка причинили деятельности АО «Антипинский НПЗ» и истцу.
Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение швейцарского суда о вручении документов ПАО «Сбербанк России». Поручение направлено в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагской конвенцией 1965 года).
В судебном заседании представитель Сбербанка заявлял, что поручение не подлежит исполнению, поскольку его исполнение нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку.
Рассмотрев вопрос об исполнении судебного поручения, суд сослался на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ, отметив, что в условиях действующего санкционного режима в отношении Сбербанка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В частности, суд отметил трудности с финансированием затрат на иностранное судебное разбирательство. По мнению суда, в текущих условиях эффективная защита интересов Сбербанка возможна лишь на территории России.
Суд заключил, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку России, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ является основанием, при наличии которого поручение иностранного суда не подлежит исполнению.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство российского банка и отказал в исполнении судебного поручения.
Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
👍2🔥2🤣2
⚖️ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передана кассационная жалоба со ссылкой на необходимость отмены арбитражного решения, которое вынесено без учета моратория, введенного Постановлением Правительства № 497
Кассационная жалоба была подана от имени Красногорского завода им. С.А. Зверева. В жалобе Завод указывал на необходимость отмены арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП. По мнению Завода, арбитражное решение подлежит отмене, поскольку, присуждая проценты по неустойке (ставка – 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки), состав арбитража не учитывал мораторий на взыскание процентов.
Указанный мораторий введен Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года и действовал с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. При этом составом арбитража начислены проценты с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения решения.
По мнению суда, довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению Правительства № 497 заслуживает внимания и дает основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
Кассационная жалоба была подана от имени Красногорского завода им. С.А. Зверева. В жалобе Завод указывал на необходимость отмены арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП. По мнению Завода, арбитражное решение подлежит отмене, поскольку, присуждая проценты по неустойке (ставка – 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки), состав арбитража не учитывал мораторий на взыскание процентов.
Указанный мораторий введен Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года и действовал с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. При этом составом арбитража начислены проценты с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения решения.
По мнению суда, довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению Правительства № 497 заслуживает внимания и дает основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
👍4
⚖️ Арбитражный суд Иркутской области указал на недопустимость расширительного толкования Закона Лугового (статей 248.1 и 248.2 АПК РФ)
ООО «Атлант» обратилось к компании ARCO S.N.C. с иском о взыскании задолженности по контракту строительного подряда. Несмотря на то, что контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже по правилам SCC, истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских государственных судов и на неисполнимость арбитражного соглашения.
Суд не согласился с доводами истца. Анализируя процессуальные аргументы истца, суд указал на следующее:
🔹 В настоящем деле в отношении истца не применяются меры ограничительного характера.
🔸 Как полагает суд, изложенная в пояснительной записке к проекту «Закона Лугового» воля законодателя была нацелена на защиту отдельных категорий юридических лиц и граждан, в отношении которых введены меры ограничительного характера. При этом, по мнению суда, расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо.
🔹 Суд учел наличие санкционного режима со стороны ЕС и принятые в ответные меры России по внесению государств ЕС в перечень недружественных государств. Однако как санкции ЕС, так и ответные меры России, не ставят перед собой цель полностью прекратить экономические отношения между государствами. Введенные ограничения касаются конкретных юридических и физических лиц, импорта и экспорта определенных видов товаров, но не устанавливают запрет на реализацию права на обращение в международный коммерческий арбитраж.
🔸 Кроме того, суд изучил сайт SCC и установил, что в марте 2022 года на указанном сайте размещено информационное сообщение, в котором указано, что международный арбитраж гарантирует беспристрастность и независимость процедуры, и что к российским сторонам не будет применяться отношение иное, чем к другим сторонам, а также российским сторонам не запрещается договариваться об арбитраже в соответствии с правилами SCC. Помимо этого, указано, что SCC готов администрировать споры, в том числе, при участии подсанкционных лиц.
🔹 Суд также отклонил доводы истца о невозможности почтового сообщения со Швецией. Судом установлено, согласно сообщению на сайте Почты России, что с 15 ноября 2022 года почтовое сообщение России со Швецией восстановлено. Кроме того, на сайте SCC указано на то, что документы возможно подать электронно.
🔸 Указание истца на тесную связь спора с территорией России суд отклонил, указав, что данные обстоятельства подлежат оценке судом только в отсутствие арбитражной оговорки.
Таким образом, суд принял во внимание доказательства соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности, а также отсутствие у истца препятствий в реализации права на судебную защиту, и прекратил производство по делу.
С актом суда можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Атлант» обратилось к компании ARCO S.N.C. с иском о взыскании задолженности по контракту строительного подряда. Несмотря на то, что контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже по правилам SCC, истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских государственных судов и на неисполнимость арбитражного соглашения.
Суд не согласился с доводами истца. Анализируя процессуальные аргументы истца, суд указал на следующее:
🔹 В настоящем деле в отношении истца не применяются меры ограничительного характера.
🔸 Как полагает суд, изложенная в пояснительной записке к проекту «Закона Лугового» воля законодателя была нацелена на защиту отдельных категорий юридических лиц и граждан, в отношении которых введены меры ограничительного характера. При этом, по мнению суда, расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо.
🔹 Суд учел наличие санкционного режима со стороны ЕС и принятые в ответные меры России по внесению государств ЕС в перечень недружественных государств. Однако как санкции ЕС, так и ответные меры России, не ставят перед собой цель полностью прекратить экономические отношения между государствами. Введенные ограничения касаются конкретных юридических и физических лиц, импорта и экспорта определенных видов товаров, но не устанавливают запрет на реализацию права на обращение в международный коммерческий арбитраж.
🔸 Кроме того, суд изучил сайт SCC и установил, что в марте 2022 года на указанном сайте размещено информационное сообщение, в котором указано, что международный арбитраж гарантирует беспристрастность и независимость процедуры, и что к российским сторонам не будет применяться отношение иное, чем к другим сторонам, а также российским сторонам не запрещается договариваться об арбитраже в соответствии с правилами SCC. Помимо этого, указано, что SCC готов администрировать споры, в том числе, при участии подсанкционных лиц.
🔹 Суд также отклонил доводы истца о невозможности почтового сообщения со Швецией. Судом установлено, согласно сообщению на сайте Почты России, что с 15 ноября 2022 года почтовое сообщение России со Швецией восстановлено. Кроме того, на сайте SCC указано на то, что документы возможно подать электронно.
🔸 Указание истца на тесную связь спора с территорией России суд отклонил, указав, что данные обстоятельства подлежат оценке судом только в отсутствие арбитражной оговорки.
Таким образом, суд принял во внимание доказательства соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности, а также отсутствие у истца препятствий в реализации права на судебную защиту, и прекратил производство по делу.
С актом суда можно ознакомиться по ссылке.
❤18👍6
Результаты нового исследования BIIL и White & Case по обеспечительным мерам в инвестиционном арбитраже
В 2023 году опубликовано новое совместное исследование Британского института международного и сравнительного права (BIIL) и международной юридической фирмы White&Сase, посвящённое обеспечительным мерам в инвестиционном арбитраже.
Ранее в 2019 году была опубликована первая редакция исследования, которое охватило более 100 решений, вынесенных арбитрами по инвестиционным спорам. Исследование направлено на то, чтобы сформировать понимание ключевых проблем в контексте обеспечительных мер в инвестиционном арбитраже, критериев для их вынесения и иных важных аспектов в данном вопросе.
Исследование редакции 2023 года отражает изменения, произошедшие за последние несколько лет. В новом исследовании отмечено, помимо прочего, следующее:
🔸 Увеличение количества актов в публичном доступе (c 114 до 160), которые касаются обеспечительных мер, что по сравнению с 2019 годом позволило более четко установить, какие критерии важны для арбитров при принятии обеспечительных мер. Среди таких критериев выделяют срочность, необходимость и пропорциональность запрашиваемых мер.
🔹 Как и ранее, чаще всего за обеспечительными мерами обращаются инвесторы. Однако в последние годы также выросло количество государств, которые запрашивают обеспечительные меры.
🔸 Стороны чаще стали обращаться за мерами по обеспечению арбитражных расходов. Наиболее популярными при этом остаются меры в целях недопущения обострения спора, а также предотвращения параллельных разбирательств в государстве-ответчике.
Согласно исследованию, в среднем, арбитрам необходимо около 112 дней для принятия решения об обеспечительных мерах. Однако в ряде случаев рассмотрение может занимать значительно большее время (897 дней). Длительность рассмотрения заявления может также варьироваться в зависимости от типа запрашиваемых обеспечительных мер.
Как и раньше, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах арбитры опираются на предыдущие решения. Наиболее цитируемыми стали решения по делам Occidental (2007) и Maffezini (1999).
Исследование выполнено в соавторстве профессором Яриком Кривым с Дэвидом Голдбергом и Иваном Филипповым из White & Case.
С текстом исследования можно ознакомиться по ссылке.
В 2023 году опубликовано новое совместное исследование Британского института международного и сравнительного права (BIIL) и международной юридической фирмы White&Сase, посвящённое обеспечительным мерам в инвестиционном арбитраже.
Ранее в 2019 году была опубликована первая редакция исследования, которое охватило более 100 решений, вынесенных арбитрами по инвестиционным спорам. Исследование направлено на то, чтобы сформировать понимание ключевых проблем в контексте обеспечительных мер в инвестиционном арбитраже, критериев для их вынесения и иных важных аспектов в данном вопросе.
Исследование редакции 2023 года отражает изменения, произошедшие за последние несколько лет. В новом исследовании отмечено, помимо прочего, следующее:
🔸 Увеличение количества актов в публичном доступе (c 114 до 160), которые касаются обеспечительных мер, что по сравнению с 2019 годом позволило более четко установить, какие критерии важны для арбитров при принятии обеспечительных мер. Среди таких критериев выделяют срочность, необходимость и пропорциональность запрашиваемых мер.
🔹 Как и ранее, чаще всего за обеспечительными мерами обращаются инвесторы. Однако в последние годы также выросло количество государств, которые запрашивают обеспечительные меры.
🔸 Стороны чаще стали обращаться за мерами по обеспечению арбитражных расходов. Наиболее популярными при этом остаются меры в целях недопущения обострения спора, а также предотвращения параллельных разбирательств в государстве-ответчике.
Согласно исследованию, в среднем, арбитрам необходимо около 112 дней для принятия решения об обеспечительных мерах. Однако в ряде случаев рассмотрение может занимать значительно большее время (897 дней). Длительность рассмотрения заявления может также варьироваться в зависимости от типа запрашиваемых обеспечительных мер.
Как и раньше, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах арбитры опираются на предыдущие решения. Наиболее цитируемыми стали решения по делам Occidental (2007) и Maffezini (1999).
Исследование выполнено в соавторстве профессором Яриком Кривым с Дэвидом Голдбергом и Иваном Филипповым из White & Case.
С текстом исследования можно ознакомиться по ссылке.
🔥11❤1👍1
Мы заметили особый интерес подписчиков к постам, в которых описываем дела с влиянием иностранных санкций. В связи с этим делимся каналом Дениса Примакова, где вы можете найти много интересного об иностранных санкциях.
Telegram
Compliance practice
Канал посвящён корпоративному комплаенсу, включая санкционный и антикоррупционный комплаенс. Вопросы и предложения пишите на @CompliancePBot
🔥5👍2😁1
Столетие Международного арбитражного суда при Международной торговой палате: декларация на следующий век
В январе 2023 года Международному арбитражному суду при МТП (МАС при МТП) исполнилось сто лет с момента основания. В честь этого МАС при МТП выпустил декларацию, в которой обозначены приоритеты в деятельности Суда на следующее столетие:
🔹 Обеспечение доступа к правосудию и верховенства закона;
🔸 Обеспечение независимого и нейтрального предотвращения и разрешения споров;
🔹 Обеспечение лидерства МАС при МТП в области предотвращения и разрешения споров посредством инновационных услуг, передовой практики и стандартов для удовлетворения потребностей все большего количества предприятий и рынков;
🔸 Расширение глобального использования арбитража и альтернативных методов разрешения споров;
🔹 Повышение прозрачности процесса предупреждения и разрешения споров;
🔸 Обеспечение наращивания потенциала МАС при МТП для укрепления инфраструктуры разрешения споров на глобальном уровне;
🔹 Закрепление лидерства МАС при МТП в преобразовании системы предупреждения и разрешения споров;
🔸 Работа в области многообразия, равенства и инклюзивности во всех аспектах предотвращения и разрешения споров;
🔹 Принятие мер по обеспечению устойчивого развития для минимизации воздействия на окружающую среду;
🔸 Работа в рамках МТП и в партнерстве с единомышленниками по всему миру для достижения совместных целей.
По словам Клаудии Саломон, Президента МАС при МТП, поскольку деловые отношения и споры происходят и развиваются в постоянно меняющемся мире, благодаря своему инновационному опыту, МАС при МТП занимает идеальное место для того, чтобы лидировать в области предотвращения и разрешения споров.
Полный текст Декларации на английском языке доступен по ссылке.
В январе 2023 года Международному арбитражному суду при МТП (МАС при МТП) исполнилось сто лет с момента основания. В честь этого МАС при МТП выпустил декларацию, в которой обозначены приоритеты в деятельности Суда на следующее столетие:
🔹 Обеспечение доступа к правосудию и верховенства закона;
🔸 Обеспечение независимого и нейтрального предотвращения и разрешения споров;
🔹 Обеспечение лидерства МАС при МТП в области предотвращения и разрешения споров посредством инновационных услуг, передовой практики и стандартов для удовлетворения потребностей все большего количества предприятий и рынков;
🔸 Расширение глобального использования арбитража и альтернативных методов разрешения споров;
🔹 Повышение прозрачности процесса предупреждения и разрешения споров;
🔸 Обеспечение наращивания потенциала МАС при МТП для укрепления инфраструктуры разрешения споров на глобальном уровне;
🔹 Закрепление лидерства МАС при МТП в преобразовании системы предупреждения и разрешения споров;
🔸 Работа в области многообразия, равенства и инклюзивности во всех аспектах предотвращения и разрешения споров;
🔹 Принятие мер по обеспечению устойчивого развития для минимизации воздействия на окружающую среду;
🔸 Работа в рамках МТП и в партнерстве с единомышленниками по всему миру для достижения совместных целей.
По словам Клаудии Саломон, Президента МАС при МТП, поскольку деловые отношения и споры происходят и развиваются в постоянно меняющемся мире, благодаря своему инновационному опыту, МАС при МТП занимает идеальное место для того, чтобы лидировать в области предотвращения и разрешения споров.
Полный текст Декларации на английском языке доступен по ссылке.
👍5❤1🎉1
Арбитражный центр при РСПП опубликовал статистику за 2022 год
📚 В 2022 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 471 иск на общую сумму более 25,6 млрд. рублей. Средний размер исковых требований увеличился более чем на 60% по сравнению с 2021 годом.
📊 Основную категорию составили споры из договоров купли-продажи и поставки (46,2%), подряда (32%), оказания услуг (10%), кредитных договоров и договоров займа (5%). В числе иных были также споры, связанные с торговым мореплаванием, инвестициями, финансовым рынком и биржевой торговлей, арендой недвижимого имущества, а также корпоративный спор, рассматриваемый по правилам арбитража корпоративных споров (ПАКС).
🌏 Увеличилось количество споров, рассматриваемых в порядке международного коммерческого арбитража – поступили иски с участием сторон из 9 юрисдикций, а ранее вынесенные арбитражные решения по делам Арбитражного центра были признаны подлежащими исполнению в Великобритании и Китае
⚡️Существенно активизировалась работа отделений Арбитражного центра, а количество региональных офисов достигло 44.
✅ В 2022 году арбитраж был завершен по 454 делам. В онлайн формате было рассмотрено 286 дел, а еще в 107 делах стороны воспользовались правом заключить прямое соглашение, предусматривающее упрощенный арбитраж без проведения устных слушаний.
Данная информация опубликована на официальном сайте АЦ при РСПП.
📚 В 2022 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 471 иск на общую сумму более 25,6 млрд. рублей. Средний размер исковых требований увеличился более чем на 60% по сравнению с 2021 годом.
📊 Основную категорию составили споры из договоров купли-продажи и поставки (46,2%), подряда (32%), оказания услуг (10%), кредитных договоров и договоров займа (5%). В числе иных были также споры, связанные с торговым мореплаванием, инвестициями, финансовым рынком и биржевой торговлей, арендой недвижимого имущества, а также корпоративный спор, рассматриваемый по правилам арбитража корпоративных споров (ПАКС).
🌏 Увеличилось количество споров, рассматриваемых в порядке международного коммерческого арбитража – поступили иски с участием сторон из 9 юрисдикций, а ранее вынесенные арбитражные решения по делам Арбитражного центра были признаны подлежащими исполнению в Великобритании и Китае
⚡️Существенно активизировалась работа отделений Арбитражного центра, а количество региональных офисов достигло 44.
✅ В 2022 году арбитраж был завершен по 454 делам. В онлайн формате было рассмотрено 286 дел, а еще в 107 делах стороны воспользовались правом заключить прямое соглашение, предусматривающее упрощенный арбитраж без проведения устных слушаний.
Данная информация опубликована на официальном сайте АЦ при РСПП.
Арбитражный центр при РСПП
Подводим итоги 2022 года
👍5
Английский суд признал компетенцию по спору пользователя с владельцами криптовалютной биржи, несмотря на арбитражную оговорку в условиях пользования биржи
https://telegra.ph/Anglijskij-sud-priznal-kompetenciyu-po-sporu-polzovatelya-s-vladelcami-kriptovalyutnoj-birzhi-nesmotrya-na-arbitrazhnuyu-ogovork-02-13
https://telegra.ph/Anglijskij-sud-priznal-kompetenciyu-po-sporu-polzovatelya-s-vladelcami-kriptovalyutnoj-birzhi-nesmotrya-na-arbitrazhnuyu-ogovork-02-13
Telegraph
Английский суд признал компетенцию по спору пользователя с владельцами криптовалютной биржи, несмотря на арбитражную оговорку в…
В 2020 году юрист Чечеткин совершил ряд сделок на криптовалютной бирже Payward Ltd и потерял в сумме более 600 тыс. фунтов стерлингов. При этом прежде, чем получить доступ к криптовалютной бирже, Чечеткин принял условия пользования, которые предусматривали…
🔥2
РАА Онлайн по правилам HKIAC!
Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 при поддержке Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в VIII Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн.
В этом году Конкурс проводится по арбитражному регламенту HKIAC, что позволит участникам изучить процессуальные особенности ведения арбитража по правилам одного из наиболее востребованных арбитражных институтов.
Конкурс РАА уникален тем, что:
➡️ Команды и арбитры могут принимать участие из любой точки земного шара;
➡️ Ежегодно мы собираем порядка 50 команд не только из России, но и стран СНГ;
➡️ Фабулы всегда освещают актуальные правовые проблемы, а основываются они на реальных событиях;
➡️ В рамках Конкурса мы организовываем мастер-классы и круглые столы, в которых принимают в которых ведущие специалисты в отрасли помогают студентам прокачать свои профессиональные навыки;
➡️ Лучшим спикерам Конкурса предоставляется возможность пройти стажировку в топовых российских и международных юридических фирмах. В этом году стажировки предоставляют фирмы: «Кульков, Колотилов и Партнёры», АБ КИАП («Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»), Birch Legal, Nikolskaya Consulting;
➡️ Яркое закрытие Конкурса проводится в просторном лофте и каждый год совмещено с презентациями новой арбитражной литературы. В качестве Партнёров Награждения в этом году Конкурс поддерживают фирмы Lidings и «Кульков, Колотилов и Партнёры».
VIII Конкурс РАА проводится при поддержке Генеральных Партнёров, которыми в текущем году выступают фирмы MANSORS, Saveliev, Batanov & Partners и АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Стратегическим партнёром VIII Конкурса РАА выступает юридическая фирма «Восход».
Конкурс РАА традиционно проводится в два этапа:
I. Подготовка искового заявления и отзыва на исковое заявление и проведение онлайн-раундов посредством видеоконференцсвязи:
✅ 1 февраля 2023 года будет опубликована полная фабула с приложениями.
✅ до 7 апреля 2023 года команды направляют исковые заявления;
✅ до 7 мая 2023 года команды направляют отзывы на исковые заявления;
✅ с 18 мая по 14 июня 2023 года - проведение онлайн-раундов;
✅ до 20 июня 2023 года - опубликование результатов онлайн-раундов.
II. Проведение Конференции Конкурса РАА и устных слушаний в офисах ведущих юридических фирм Москвы!
25 августа 2023 года - проведение Конференции РАА для участников Конкурса, тренеров команд, арбитров и всех интересующихся международным арбитражем;
26-27 августа 2023 года - проведение устных слушаний, в которых примут участие 24 команды, набравшие наибольшее количество баллов на этапе онлайн-раундов.
Регистрация для участников доступна по ссылке - https://forms.gle/QhoDKYq6ZQ1vzkrB8
Фабула Конкурса и другие подробности о Конкурсе - http://moot.arbitrations.ru/
По всем вопросам можно обращаться к Координатору Конкурса Карпычеву Борису (moot@arbitrations.ru).
Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 при поддержке Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в VIII Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн.
В этом году Конкурс проводится по арбитражному регламенту HKIAC, что позволит участникам изучить процессуальные особенности ведения арбитража по правилам одного из наиболее востребованных арбитражных институтов.
Конкурс РАА уникален тем, что:
➡️ Команды и арбитры могут принимать участие из любой точки земного шара;
➡️ Ежегодно мы собираем порядка 50 команд не только из России, но и стран СНГ;
➡️ Фабулы всегда освещают актуальные правовые проблемы, а основываются они на реальных событиях;
➡️ В рамках Конкурса мы организовываем мастер-классы и круглые столы, в которых принимают в которых ведущие специалисты в отрасли помогают студентам прокачать свои профессиональные навыки;
➡️ Лучшим спикерам Конкурса предоставляется возможность пройти стажировку в топовых российских и международных юридических фирмах. В этом году стажировки предоставляют фирмы: «Кульков, Колотилов и Партнёры», АБ КИАП («Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»), Birch Legal, Nikolskaya Consulting;
➡️ Яркое закрытие Конкурса проводится в просторном лофте и каждый год совмещено с презентациями новой арбитражной литературы. В качестве Партнёров Награждения в этом году Конкурс поддерживают фирмы Lidings и «Кульков, Колотилов и Партнёры».
VIII Конкурс РАА проводится при поддержке Генеральных Партнёров, которыми в текущем году выступают фирмы MANSORS, Saveliev, Batanov & Partners и АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Стратегическим партнёром VIII Конкурса РАА выступает юридическая фирма «Восход».
Конкурс РАА традиционно проводится в два этапа:
I. Подготовка искового заявления и отзыва на исковое заявление и проведение онлайн-раундов посредством видеоконференцсвязи:
✅ 1 февраля 2023 года будет опубликована полная фабула с приложениями.
✅ до 7 апреля 2023 года команды направляют исковые заявления;
✅ до 7 мая 2023 года команды направляют отзывы на исковые заявления;
✅ с 18 мая по 14 июня 2023 года - проведение онлайн-раундов;
✅ до 20 июня 2023 года - опубликование результатов онлайн-раундов.
II. Проведение Конференции Конкурса РАА и устных слушаний в офисах ведущих юридических фирм Москвы!
25 августа 2023 года - проведение Конференции РАА для участников Конкурса, тренеров команд, арбитров и всех интересующихся международным арбитражем;
26-27 августа 2023 года - проведение устных слушаний, в которых примут участие 24 команды, набравшие наибольшее количество баллов на этапе онлайн-раундов.
Регистрация для участников доступна по ссылке - https://forms.gle/QhoDKYq6ZQ1vzkrB8
Фабула Конкурса и другие подробности о Конкурсе - http://moot.arbitrations.ru/
По всем вопросам можно обращаться к Координатору Конкурса Карпычеву Борису (moot@arbitrations.ru).
Google Docs
Регистрация команды на VIII Конкурс РАА
Для того, чтобы принять участие в VIII Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн, заполните данные вашей команды ниже.
👍7
Опубликованы результаты совместного исследования Лондонской палаты арбитража и медиации и Herbert Smith Freehills об обязательной медиации
В конце января 2023 года были опубликованы результаты исследования, подготовленного совместно Лондонской палатой арбитража и медиации (LCAM) и международной юридической фирмой Herbert Smith Freehills. Исследование отражает изменения, связанные с мировой практикой внедрения обязательной медиации.
В ходе исследования было опрошено около сотни респондентов – практикующих специалистов в сфере разрешения споров. Более половины респондентов – внешние консультанты, более трети респондентов преимущественно выступают в качестве арбитров и медиаторов, оставшуюся часть опрошенных лиц составили инхаус юристы, научные сотрудники и др.
Исследование отражает позицию респондентов по следующим вопросам:
🔹 Может ли быть эффективной обязательная медиация? По мнению почти 75% респондентов, ответ положительный.
🔸 Если обязательная медиация может быть эффективной, следует ли ее вводить на практике в судебных разбирательствах? Превалирующий процент голосов респондентов был за введение обязательной медиации на практике: около 57% респондентов указали, что обязательную медиацию стоит вводить на той или иной стадии судебного процесса, при этом примерно 43% респондентов проголосовали, что медиация может быть назначена судом при необходимости, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Лишь 8% респондентов, проголосовавших за эффективность обязательной медиации, указали, что ее не следует вводить на практике в судах, однако судам следует больше стимулировать обращение сторон к медиации.
🔹 Если обязательная медиация может быть эффективной, следует ли ее вводить на практике в арбитражных разбирательствах? Также превалирующее количество респондентов – 80% – указали на необходимость применять обязательную медиацию в институциональном арбитраже в той или иной форме. Чаще всего респонденты отвечали, что правило о медиации следует включать в арбитражные регламенты в качестве правила на случай отсутствия соглашения сторон об отказе от обязательной медиации. Другая популярная опция – назначение медиации составом арбитража в случаях, когда того требуют обстоятельства конкретного дела. Оставшаяся часть респондентов указала, что в арбитражные регламенты не следует включать обязательную медиацию, предоставив это право выбора сторонам при заключении арбитражного соглашения.
🔸 На каком этапе лучше всего проводить медиацию? Большинство респондентов предпочло обязательную медиацию на ранних стадиях развития спора. Так, 45% респондентов указали, что медиация должна проходить после направления сторонами письменных позиций по спору, однако до стадии раскрытия доказательств. По мнению 32% респондентов, медиацию стоит провести еще до того, как спор формально инициирован в суде или арбитраже. 29% респондентов сочли, что медиацию лучше назначить перед началом слушаний по спору. При этом почти 40% респондентов отметили необходимость гибко подходить к стадии назначения медиации. Лишь 10% респондентов указали на необходимость медиации уже после слушаний по спору.
🔹 Стоит ли исключить медиацию для определенных видов споров? Лишь 21% респондентов дали положительный ответ. Среди перечисленных видов споров, которые не должны подлежать обязательной медиации, респонденты отметили категории споров, которые затрагивают публичный интерес. В частности, банкротные, налоговые споры, споры из недвижимости и гражданско-правового мошенничества, публично-правовые споры (в т.ч. споры с участием публичных образований) и споры о защите прав интеллектуальной собственности.
С этими и иными итогами исследования можно ознакомиться на английском языке по ссылке.
По итогам исследования также был проведен вебинар (запись доступна бесплатно; для доступа необходимо зарегистрироваться).
В конце января 2023 года были опубликованы результаты исследования, подготовленного совместно Лондонской палатой арбитража и медиации (LCAM) и международной юридической фирмой Herbert Smith Freehills. Исследование отражает изменения, связанные с мировой практикой внедрения обязательной медиации.
В ходе исследования было опрошено около сотни респондентов – практикующих специалистов в сфере разрешения споров. Более половины респондентов – внешние консультанты, более трети респондентов преимущественно выступают в качестве арбитров и медиаторов, оставшуюся часть опрошенных лиц составили инхаус юристы, научные сотрудники и др.
Исследование отражает позицию респондентов по следующим вопросам:
🔹 Может ли быть эффективной обязательная медиация? По мнению почти 75% респондентов, ответ положительный.
🔸 Если обязательная медиация может быть эффективной, следует ли ее вводить на практике в судебных разбирательствах? Превалирующий процент голосов респондентов был за введение обязательной медиации на практике: около 57% респондентов указали, что обязательную медиацию стоит вводить на той или иной стадии судебного процесса, при этом примерно 43% респондентов проголосовали, что медиация может быть назначена судом при необходимости, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Лишь 8% респондентов, проголосовавших за эффективность обязательной медиации, указали, что ее не следует вводить на практике в судах, однако судам следует больше стимулировать обращение сторон к медиации.
🔹 Если обязательная медиация может быть эффективной, следует ли ее вводить на практике в арбитражных разбирательствах? Также превалирующее количество респондентов – 80% – указали на необходимость применять обязательную медиацию в институциональном арбитраже в той или иной форме. Чаще всего респонденты отвечали, что правило о медиации следует включать в арбитражные регламенты в качестве правила на случай отсутствия соглашения сторон об отказе от обязательной медиации. Другая популярная опция – назначение медиации составом арбитража в случаях, когда того требуют обстоятельства конкретного дела. Оставшаяся часть респондентов указала, что в арбитражные регламенты не следует включать обязательную медиацию, предоставив это право выбора сторонам при заключении арбитражного соглашения.
🔸 На каком этапе лучше всего проводить медиацию? Большинство респондентов предпочло обязательную медиацию на ранних стадиях развития спора. Так, 45% респондентов указали, что медиация должна проходить после направления сторонами письменных позиций по спору, однако до стадии раскрытия доказательств. По мнению 32% респондентов, медиацию стоит провести еще до того, как спор формально инициирован в суде или арбитраже. 29% респондентов сочли, что медиацию лучше назначить перед началом слушаний по спору. При этом почти 40% респондентов отметили необходимость гибко подходить к стадии назначения медиации. Лишь 10% респондентов указали на необходимость медиации уже после слушаний по спору.
🔹 Стоит ли исключить медиацию для определенных видов споров? Лишь 21% респондентов дали положительный ответ. Среди перечисленных видов споров, которые не должны подлежать обязательной медиации, респонденты отметили категории споров, которые затрагивают публичный интерес. В частности, банкротные, налоговые споры, споры из недвижимости и гражданско-правового мошенничества, публично-правовые споры (в т.ч. споры с участием публичных образований) и споры о защите прав интеллектуальной собственности.
С этими и иными итогами исследования можно ознакомиться на английском языке по ссылке.
По итогам исследования также был проведен вебинар (запись доступна бесплатно; для доступа необходимо зарегистрироваться).
👍3
Государственные суды Китая, государственный суд США и арбитры посчитали возможным заключить арбитражное соглашение путем обмена корреспонденцией между сторонами по смыслу Нью-Йоркской конвенции
В 2016 году китайская компания-производитель напольных покрытий Jiangsu Beier Decoration Materials Co, Ltd. (далее - Jiangsu) и американская компания-дистрибьютор Angle World LLC (далее – Angle) заключили договор об эксклюзивной дистрибьюции товаров. В 2018 году долг американской компании по договору составил более USD 1,3 миллиона, в связи с чем стороны предприняли попытку мирно урегулировать разногласия по задолженности.
В соответствии с меморандумом о взаимопонимании в 2018 году американская компания должна была выплатить Jiangsu более USD 500 000 в течение 6 месяцев. Меморандум о взаимопонимании был отправлен представителем Jiangsu американской компании по электронной почте и содержал арбитражную оговорку, а также новые условия по оплате.
Хотя Angle само соглашение не подписывала, она приступила к исполнению Меморандума. Из шести согласованных по Меморандуму о взаимопонимании переводов Angle осуществила лишь два, в связи с чем Jiangsu инициировала арбитраж по правилам Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC).
В арбитраже Angle оспаривала юрисдикцию в связи с отсутствием арбитражного соглашения. В связи с этим вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитраже рассмотрели китайские государственные суды. Китайские суды пришли к выводу о том, что арбитражное соглашение считается заключенным согласно праву Китая. В 2021 году арбитры вынесли решение в пользу Jiangsu.
В 2021 году Jiangsu обратилась в Окружной суд Восточного округа Пенсильвании с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Однако суд отказал в удовлетворении заявления и не признал арбитражное соглашение заключенным, согласившись с доводами ответчика об отсутствии арбитражного соглашения.
Jiangsu оспорила акт суда первой инстанции в Апелляционном суде третьего округа США, ссылаясь на следующее:
🔹 Между сторонами есть арбитражное соглашение, заключенное путем обмена электронными письмами;
🔸 Суд первой инстанции должен был учитывать выводы арбитров о том, что арбитражное соглашение надлежащим образом заключено.
Апелляционный суд отменил акт нижестоящего суда, отметив, что нижестоящий суд не проанализировал вопрос обмена корреспонденцией между сторонами. По мнению суда, в акте Окружного суда отсутствует мотивировка того, что обмена письмами между сторонами недостаточно для того, чтобы считать арбитражное соглашение заключенным. Однако Апелляционный суд подтвердил вывод о том, что Окружной суд не связан выводами арбитров о заключенности арбитражного соглашения.
Поскольку корреспонденция между сторонами требует отдельного анализа для решения вопроса о заключенности арбитражного соглашения, предыдущий акт Окружного суда отменен, а дело направлено на повторное рассмотрение.
С текстом акта Апелляционного суда третьего округа США можно ознакомиться по ссылке.
В 2016 году китайская компания-производитель напольных покрытий Jiangsu Beier Decoration Materials Co, Ltd. (далее - Jiangsu) и американская компания-дистрибьютор Angle World LLC (далее – Angle) заключили договор об эксклюзивной дистрибьюции товаров. В 2018 году долг американской компании по договору составил более USD 1,3 миллиона, в связи с чем стороны предприняли попытку мирно урегулировать разногласия по задолженности.
В соответствии с меморандумом о взаимопонимании в 2018 году американская компания должна была выплатить Jiangsu более USD 500 000 в течение 6 месяцев. Меморандум о взаимопонимании был отправлен представителем Jiangsu американской компании по электронной почте и содержал арбитражную оговорку, а также новые условия по оплате.
Хотя Angle само соглашение не подписывала, она приступила к исполнению Меморандума. Из шести согласованных по Меморандуму о взаимопонимании переводов Angle осуществила лишь два, в связи с чем Jiangsu инициировала арбитраж по правилам Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (CIETAC).
В арбитраже Angle оспаривала юрисдикцию в связи с отсутствием арбитражного соглашения. В связи с этим вопрос о возможности рассмотрения спора в арбитраже рассмотрели китайские государственные суды. Китайские суды пришли к выводу о том, что арбитражное соглашение считается заключенным согласно праву Китая. В 2021 году арбитры вынесли решение в пользу Jiangsu.
В 2021 году Jiangsu обратилась в Окружной суд Восточного округа Пенсильвании с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Однако суд отказал в удовлетворении заявления и не признал арбитражное соглашение заключенным, согласившись с доводами ответчика об отсутствии арбитражного соглашения.
Jiangsu оспорила акт суда первой инстанции в Апелляционном суде третьего округа США, ссылаясь на следующее:
🔹 Между сторонами есть арбитражное соглашение, заключенное путем обмена электронными письмами;
🔸 Суд первой инстанции должен был учитывать выводы арбитров о том, что арбитражное соглашение надлежащим образом заключено.
Апелляционный суд отменил акт нижестоящего суда, отметив, что нижестоящий суд не проанализировал вопрос обмена корреспонденцией между сторонами. По мнению суда, в акте Окружного суда отсутствует мотивировка того, что обмена письмами между сторонами недостаточно для того, чтобы считать арбитражное соглашение заключенным. Однако Апелляционный суд подтвердил вывод о том, что Окружной суд не связан выводами арбитров о заключенности арбитражного соглашения.
Поскольку корреспонденция между сторонами требует отдельного анализа для решения вопроса о заключенности арбитражного соглашения, предыдущий акт Окружного суда отменен, а дело направлено на повторное рассмотрение.
С текстом акта Апелляционного суда третьего округа США можно ознакомиться по ссылке.
👍5
⚖️ Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что решение LCIA не подлежит признанию и приведению в исполнение в связи с тем, что должник не подписывал арбитражное соглашение
Панель арбитров в составе Кая Хобера (председательствующий), Майкла Ли и Пера Рунеланда вынесла решение по спору между В.И. Смагиным, компанией Kalken Holding Limited и А.Г. Егиазаряном. Арбитраж был проведен по регламенту LCIA. Согласно арбитражному решению Kalken Holding Limited и А.Г. Егиазарян были солидарно обязаны выплатить компенсацию ущерба в пользу В.И. Смагина в размере свыше 72 млн долларов США, проценты на эту сумму и компенсировать процессуальные издержки.
Финансовый управляющий В.И. Смагина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием арбитражного соглашения и истечением срока для обращения за исполнением арбитражного решения. Подробнее об этом акте мы писали здесь.
Заявитель попытался оспорить определение суда первой инстанции в Арбитражном суде Московского округа.
Суд округа поддержал определение суда первой инстанции. В частности, суд подчеркнул, что А.Г. Егиазарян не был стороной акционерного соглашения, на арбитражную оговорку в котором ссылался заявитель в обоснование наличия арбитражного соглашения между сторонами. А.Г. Егиазарян указывал на этот факт как в ходе арбитража, так и в суде первой инстанции. Суд также согласился с выводом об истечении срока для обращения за исполнением арбитражного решения, поскольку на момент обращения заявителя с момента вынесения решения прошло пять лет.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции, который отказал в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по Регламенту LCIA.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Панель арбитров в составе Кая Хобера (председательствующий), Майкла Ли и Пера Рунеланда вынесла решение по спору между В.И. Смагиным, компанией Kalken Holding Limited и А.Г. Егиазаряном. Арбитраж был проведен по регламенту LCIA. Согласно арбитражному решению Kalken Holding Limited и А.Г. Егиазарян были солидарно обязаны выплатить компенсацию ущерба в пользу В.И. Смагина в размере свыше 72 млн долларов США, проценты на эту сумму и компенсировать процессуальные издержки.
Финансовый управляющий В.И. Смагина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием арбитражного соглашения и истечением срока для обращения за исполнением арбитражного решения. Подробнее об этом акте мы писали здесь.
Заявитель попытался оспорить определение суда первой инстанции в Арбитражном суде Московского округа.
Суд округа поддержал определение суда первой инстанции. В частности, суд подчеркнул, что А.Г. Егиазарян не был стороной акционерного соглашения, на арбитражную оговорку в котором ссылался заявитель в обоснование наличия арбитражного соглашения между сторонами. А.Г. Егиазарян указывал на этот факт как в ходе арбитража, так и в суде первой инстанции. Суд также согласился с выводом об истечении срока для обращения за исполнением арбитражного решения, поскольку на момент обращения заявителя с момента вынесения решения прошло пять лет.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции, который отказал в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по Регламенту LCIA.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Арбитражная комиссия ICC Russia и Рабочая группа ICC Russia по вопросам психологии в международном арбитраже рады объявить, что 15 марта 2023 года стартует цикл мероприятий «Коуч говорил этого не делать: переговоры в теории и на практике»
Предотвращение споров с помощью переговорного процесса не менее важно, чем качественное и эффективное разрешение споров, поскольку позволяет сэкономить много времени, денег и энергии сторон. Напомним, что декларация Международного арбитражного суда ICC по предотвращению и разрешению споров была опубликована 19 января 2023 года — в день празднования столетия Суда. Также в 2023 году ожидается официальный релиз отчета по вопросам мирного урегулирования споров, который в течение нескольких лет готовили члены Рабочей группы ICC по ADR и арбитражу. Для подготовки отчета были проведены интервью с сотнями руководителей юридических служб по всему миру.
Первое мероприятие в рамках цикла организаторы назвали «Смените паттерн: переговоры как способ предотвращения спора с китайским контрагентом». Оно посвящено проблеме предвзятости и ее влиянию на ведение переговоров.
Среди спикеров и модераторов на мероприятии: Лилия Клоченко, Наталья Гуляева, Татьяна Упир, Наталья Двенадцатова, Игорь Цзян, Лейла Павлова, Анна Грищенкова.
На мероприятии будут обсуждаться следующие темы:
🔸 Природа предвзятости и ее истоки. Как проработать установки и стереотипы, чтобы конфликт не перерос в спор?
🔹 Предотвращение споров vs разрешение споров: роль консультанта в выборе стороной инструмента разрешения конфликта.
🔸 Отправная точка: интересен ли вам Китай? Готовность и желание погрузиться в бизнес-культуру, менталитет, приоритеты китайских партнеров как залог успеха.
🔹 Только живое общение: почему не надо пытаться выстраивать отношения с китайским партнером по интернету?
🔸 Понимание собеседника: как перестроиться с анализа невербалики (мимики, жестов, поз) на работу с аудиальным каналом (голосовые модуляции, интонирование) при проведении переговоров с китайскими партнерами?
🔹 На что влияют социальные связи в Китае и как научиться правильно с ними работать?
🔸 Почему столь популярная в России концепция «жестких переговоров» не работает в Китае и как отучиться прессовать собеседника?
С информацией о мероприятии можно ознакомиться на сайте ICC Russia.
Предотвращение споров с помощью переговорного процесса не менее важно, чем качественное и эффективное разрешение споров, поскольку позволяет сэкономить много времени, денег и энергии сторон. Напомним, что декларация Международного арбитражного суда ICC по предотвращению и разрешению споров была опубликована 19 января 2023 года — в день празднования столетия Суда. Также в 2023 году ожидается официальный релиз отчета по вопросам мирного урегулирования споров, который в течение нескольких лет готовили члены Рабочей группы ICC по ADR и арбитражу. Для подготовки отчета были проведены интервью с сотнями руководителей юридических служб по всему миру.
Первое мероприятие в рамках цикла организаторы назвали «Смените паттерн: переговоры как способ предотвращения спора с китайским контрагентом». Оно посвящено проблеме предвзятости и ее влиянию на ведение переговоров.
Среди спикеров и модераторов на мероприятии: Лилия Клоченко, Наталья Гуляева, Татьяна Упир, Наталья Двенадцатова, Игорь Цзян, Лейла Павлова, Анна Грищенкова.
На мероприятии будут обсуждаться следующие темы:
🔸 Природа предвзятости и ее истоки. Как проработать установки и стереотипы, чтобы конфликт не перерос в спор?
🔹 Предотвращение споров vs разрешение споров: роль консультанта в выборе стороной инструмента разрешения конфликта.
🔸 Отправная точка: интересен ли вам Китай? Готовность и желание погрузиться в бизнес-культуру, менталитет, приоритеты китайских партнеров как залог успеха.
🔹 Только живое общение: почему не надо пытаться выстраивать отношения с китайским партнером по интернету?
🔸 Понимание собеседника: как перестроиться с анализа невербалики (мимики, жестов, поз) на работу с аудиальным каналом (голосовые модуляции, интонирование) при проведении переговоров с китайскими партнерами?
🔹 На что влияют социальные связи в Китае и как научиться правильно с ними работать?
🔸 Почему столь популярная в России концепция «жестких переговоров» не работает в Китае и как отучиться прессовать собеседника?
С информацией о мероприятии можно ознакомиться на сайте ICC Russia.
🔥8❤1👍1
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление иностранной компании о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Туниса
Решением от 06.10.2020 Трибунал первой инстанции Сус-1 Торговой палаты Министерства юстиции Туниса присудил в пользу Кинематографической производственной компании NFS ALYBUSE сумму основного долга, проценты и судебные издержки. Должники по решению - ООО «Аврора фильм» и два физических лица, Нина Бухман и Александр Бухман.
Позднее компания NFS ALYBUSE (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения государственного суда Туниса (заинтересованные лица – ООО «Аврора фильм», Н. Бухман и А. Бухман).
Заинтересованные лица возражали против признания и приведения в исполнение указанного решения. Однако Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами заинтересованных лиц, указывая на следующее:
🔸 Не обоснован довод заинтересованных лиц о том, что заявитель не представил доказательств того, что спорное решение является решением органа власти или иностранным арбитражным решением. На решении суда Туниса имеется гербовая печать Туниса, печать Министерства юстиции Туниса, указание на то, что решение вынесено от имени Президента Туниса, и иные опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что решение вынесено государственным судом;
🔹 Поскольку спорное решение вынесено государственным судом, не обоснована ссылка заинтересованных лиц на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года;
🔸 Не состоятелен довод заинтересованных лиц о том, что заявитель представил доказательства, заверенные ненадлежащим образом. Статья 42 Договора между СССР и Тунисом о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 1984 года отменяет требование легализации документов, выданных и заверенных в должном порядке компетентным органом на территории одной из Договаривающихся Сторон для их представления на территории другой Договаривающейся стороны. Указанное требование по мнению российского суда было соблюдено;
🔹 Заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела представлены ходатайство и повестка в суд с переводом, в которых исполнительный юрист тунисского суда указывает на то, что им надлежащим образом уведомлены ООО «Аврора фильм», Н. Бухман и А. Бухман. Конверты с судебными документами возвращены отправителю за истечением срока хранения;
🔸 Вопреки доводам заинтересованного лица факт указания в резолютивной части решения суда на взыскание процентов за период с даты подачи иска не свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации;
🔹 Ссылка заинтересованных лиц на то, что судебное решение обжаловано, ничем не подтверждена. Более того, в материалы дела представлена справка суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не было обжаловано. Поскольку решение не было обжаловано в предусмотренный тунисским законодательством 50-тидневный срок, решение вступило в силу. Также на решении стоит печать с указанием судебным приставам исполнять решение, что свидетельствует о вступлении решения в силу;
🔸 Представленное заинтересованными лицами заключение юриста из Туниса, а также акт осмотра переписки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Представленное заключение подготовлено не экспертом либо специалистом по смыслу ст.ст. 55, 55.1 АПК РФ. Следовательно, его можно квалифицировать лишь как мнение третьего лица относительно рассмотренного судебного дела в Тунисе, и не может рассматриваться как доказательство при наличии надлежащим образом заверенных судебных документов, представленных заявителем.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.
С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.
Фото: старое здание суда Туниса (Сус-2).
Решением от 06.10.2020 Трибунал первой инстанции Сус-1 Торговой палаты Министерства юстиции Туниса присудил в пользу Кинематографической производственной компании NFS ALYBUSE сумму основного долга, проценты и судебные издержки. Должники по решению - ООО «Аврора фильм» и два физических лица, Нина Бухман и Александр Бухман.
Позднее компания NFS ALYBUSE (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения государственного суда Туниса (заинтересованные лица – ООО «Аврора фильм», Н. Бухман и А. Бухман).
Заинтересованные лица возражали против признания и приведения в исполнение указанного решения. Однако Арбитражный суд города Москвы не согласился с доводами заинтересованных лиц, указывая на следующее:
🔸 Не обоснован довод заинтересованных лиц о том, что заявитель не представил доказательств того, что спорное решение является решением органа власти или иностранным арбитражным решением. На решении суда Туниса имеется гербовая печать Туниса, печать Министерства юстиции Туниса, указание на то, что решение вынесено от имени Президента Туниса, и иные опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что решение вынесено государственным судом;
🔹 Поскольку спорное решение вынесено государственным судом, не обоснована ссылка заинтересованных лиц на Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года;
🔸 Не состоятелен довод заинтересованных лиц о том, что заявитель представил доказательства, заверенные ненадлежащим образом. Статья 42 Договора между СССР и Тунисом о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 1984 года отменяет требование легализации документов, выданных и заверенных в должном порядке компетентным органом на территории одной из Договаривающихся Сторон для их представления на территории другой Договаривающейся стороны. Указанное требование по мнению российского суда было соблюдено;
🔹 Заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела представлены ходатайство и повестка в суд с переводом, в которых исполнительный юрист тунисского суда указывает на то, что им надлежащим образом уведомлены ООО «Аврора фильм», Н. Бухман и А. Бухман. Конверты с судебными документами возвращены отправителю за истечением срока хранения;
🔸 Вопреки доводам заинтересованного лица факт указания в резолютивной части решения суда на взыскание процентов за период с даты подачи иска не свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации;
🔹 Ссылка заинтересованных лиц на то, что судебное решение обжаловано, ничем не подтверждена. Более того, в материалы дела представлена справка суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не было обжаловано. Поскольку решение не было обжаловано в предусмотренный тунисским законодательством 50-тидневный срок, решение вступило в силу. Также на решении стоит печать с указанием судебным приставам исполнять решение, что свидетельствует о вступлении решения в силу;
🔸 Представленное заинтересованными лицами заключение юриста из Туниса, а также акт осмотра переписки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Представленное заключение подготовлено не экспертом либо специалистом по смыслу ст.ст. 55, 55.1 АПК РФ. Следовательно, его можно квалифицировать лишь как мнение третьего лица относительно рассмотренного судебного дела в Тунисе, и не может рассматриваться как доказательство при наличии надлежащим образом заверенных судебных документов, представленных заявителем.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.
С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.
Фото: старое здание суда Туниса (Сус-2).
www.businessnews.com.tn
Sousse - Un nouveau siège du Tribunal de première instance d'un coût de 9,2 MDT
Le ministre de la Justice, Ghazi Jeribi a pris une série de mesures, aujourd'hui, mardi 3 octobre 2017, en faveur des Tribunaux du gouvernorat de Sousse, à la suite d'une visite effectuée dans quelques établissements de la région.
👍8❤1🤯1
⚖️ Включение в третейскую оговорку положения об окончательности арбитражного решения не гарантирует, что решение не будет отменено на основании противоречия публичному порядку
Решением Арбитражного центра при РСПП от 29.04.2022 с ПАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» (далее – Завод) в пользу АО «Электротехнические заводы «Энергомера» взысканы задолженность по договору поставки и неустойка. Третейская оговорка, содержащаяся в договоре поставки, предусматривала, что вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон, и не подлежит оспариванию.
Не согласившись с решением третейского суда, Завод обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения. В обосновании требования Завод ссылался на следующее:
🔸 Отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора ввиду того, что в результате перехода прав по договору права по третейской оговорке не перешли;
🔹 Противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ, поскольку начисление третейским судом неустойки нарушает мораторий Правительства Российской Федерации, исключающий начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с апреля по октябрь 2022 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 производство по делу было прекращено ввиду наличия между сторонами третейского соглашения, окончательности решения третейского суда и отсутствия противоречия публичному порядку. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Завода – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, Завод просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
О том, что дело было передано на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ, мы писали ранее здесь.
Рассмотрев кассационную жалобу Завода, судебная коллегия Верховного суда РФ согласилась с выводами нижестоящих судов в части наличия третейского соглашения и состоявшегося перехода прав по нему. Однако в части противоречия третейского решения публичному порядку РФ коллегия отметила следующее:
🔸 Противоречие третейского решения публичному порядку как основание отмены третейского решения безусловно и не зависит от того, изъявили ли стороны волю придать третейскому решению окончательный характер (коллегия ссылалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10);
🔹 Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Если же одна из сторон ссылается на него, необходимо приводить доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии этого основания.
СКЭС Верховного суда РФ отметила, что Завод неоднократно заявлял в рамках рассмотрения дела о необходимости проверки решения на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории.
Также СКЭС Верховного суда отметила, что мораторий направлен на обеспечение таких элементов публичного порядка, как стабильность экономики и экономическая безопасность государства. При этом третейский суд с местом арбитража в России связан ценностями публичного порядка России.
По мнению СКЭС Верховного суда РФ поскольку решением третейского суда начислена неустойка за период действия моратория, государственные суды должны были проверить третейское решение в данной части на его соответствие публичному порядку.
Таким образом, СКЭС Верховного суда РФ отменила акты судов первой и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее с актом можно ознакомиться по ссылке.
Решением Арбитражного центра при РСПП от 29.04.2022 с ПАО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» (далее – Завод) в пользу АО «Электротехнические заводы «Энергомера» взысканы задолженность по договору поставки и неустойка. Третейская оговорка, содержащаяся в договоре поставки, предусматривала, что вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон, и не подлежит оспариванию.
Не согласившись с решением третейского суда, Завод обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения. В обосновании требования Завод ссылался на следующее:
🔸 Отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора ввиду того, что в результате перехода прав по договору права по третейской оговорке не перешли;
🔹 Противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ, поскольку начисление третейским судом неустойки нарушает мораторий Правительства Российской Федерации, исключающий начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с апреля по октябрь 2022 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 производство по делу было прекращено ввиду наличия между сторонами третейского соглашения, окончательности решения третейского суда и отсутствия противоречия публичному порядку. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Завода – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, Завод просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
О том, что дело было передано на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ, мы писали ранее здесь.
Рассмотрев кассационную жалобу Завода, судебная коллегия Верховного суда РФ согласилась с выводами нижестоящих судов в части наличия третейского соглашения и состоявшегося перехода прав по нему. Однако в части противоречия третейского решения публичному порядку РФ коллегия отметила следующее:
🔸 Противоречие третейского решения публичному порядку как основание отмены третейского решения безусловно и не зависит от того, изъявили ли стороны волю придать третейскому решению окончательный характер (коллегия ссылалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10);
🔹 Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Если же одна из сторон ссылается на него, необходимо приводить доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии этого основания.
СКЭС Верховного суда РФ отметила, что Завод неоднократно заявлял в рамках рассмотрения дела о необходимости проверки решения на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории.
Также СКЭС Верховного суда отметила, что мораторий направлен на обеспечение таких элементов публичного порядка, как стабильность экономики и экономическая безопасность государства. При этом третейский суд с местом арбитража в России связан ценностями публичного порядка России.
По мнению СКЭС Верховного суда РФ поскольку решением третейского суда начислена неустойка за период действия моратория, государственные суды должны были проверить третейское решение в данной части на его соответствие публичному порядку.
Таким образом, СКЭС Верховного суда РФ отменила акты судов первой и кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее с актом можно ознакомиться по ссылке.
👍5🤯3
⚖️ Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на принудительное приведение в исполнение решения третейского суда по оговорке, содержащейся в протоколе встречи между сторонами
Double P Global Trade Co., Ltd (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное приведение в исполнение решения третейского суда, принятого по регламенту Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА) от 05.09.2022. Решением РАЦ при РИСА с ООО «Джуйси Тим» (далее – заинтересованное лицо) взысканы основной долг по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене данного третейского решения. Определением суда оба дела были объединены в одно разбирательство.
По мнению заинтересованного лица, третейское соглашение, на основании которого спор разрешен третейским судом, недействительно, поскольку пункт контракта, содержащий третейскую оговорку, является дефектным, неполноценным и не содержит в себе существенных условий.
В ответ заявитель указывал, что третейская оговорка содержится в одном из пунктов Протокола встречи сторон. Так, согласно ст. 4 Протокола встречи от 24.12.2021 стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спора в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, спор будет передан на разрешение в РАЦ при РИСА.
Суд подтвердил, что РАЦ при РИСА был компетентен рассматривать спор, также отметив, что в ходе самого третейского разбирательства заинтересованное лицо не оспаривало компетенцию третейского суда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела С.В. Шигин заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица. С.В. Шинин указывал, что он заключил агентский договор с заинтересованным лицом на поиск поставщиков свежих овощей и фруктов на территории Юго-Восточной Азии. Суд отметил, что С.В. Шигин не предоставил правовую позицию и доказательства необходимости привлечения его к участию в деле, поэтому в удовлетворении заявления суд отказал.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что третейское решение не подлежит отмене и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
Подробнее с текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
Double P Global Trade Co., Ltd (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное приведение в исполнение решения третейского суда, принятого по регламенту Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА) от 05.09.2022. Решением РАЦ при РИСА с ООО «Джуйси Тим» (далее – заинтересованное лицо) взысканы основной долг по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене данного третейского решения. Определением суда оба дела были объединены в одно разбирательство.
По мнению заинтересованного лица, третейское соглашение, на основании которого спор разрешен третейским судом, недействительно, поскольку пункт контракта, содержащий третейскую оговорку, является дефектным, неполноценным и не содержит в себе существенных условий.
В ответ заявитель указывал, что третейская оговорка содержится в одном из пунктов Протокола встречи сторон. Так, согласно ст. 4 Протокола встречи от 24.12.2021 стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спора в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, спор будет передан на разрешение в РАЦ при РИСА.
Суд подтвердил, что РАЦ при РИСА был компетентен рассматривать спор, также отметив, что в ходе самого третейского разбирательства заинтересованное лицо не оспаривало компетенцию третейского суда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела С.В. Шигин заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица. С.В. Шинин указывал, что он заключил агентский договор с заинтересованным лицом на поиск поставщиков свежих овощей и фруктов на территории Юго-Восточной Азии. Суд отметил, что С.В. Шигин не предоставил правовую позицию и доказательства необходимости привлечения его к участию в деле, поэтому в удовлетворении заявления суд отказал.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что третейское решение не подлежит отмене и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
Подробнее с текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
👍11
Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC): итоги 2022 года
Для SCC 2022 год отмечен, помимо прочего, следующими итогами:
🔹 Всего зарегистрировано 143 дела, 57% из которых являются международными, 53% шведскими;
🔸 Общая сумма требований по спорам составила более EUR 1,6 миллиарда;
🔹 Большинство (91%) споров были рассмотрены по Арбитражным правилам SCC;
🔸 Наиболее распространенными были споры, возникающие из договоров поставки, приобретения бизнеса и договоров об оказании услуг;
🔹 В 81% дел место арбитража ― Швеция;
🔸 Российские стороны стали третьими по количеству участвующих в администрируемых SCC спорах, уступая сторонам из Швеции и Германии;
🔹 Третьим по частоте использования языком арбитража стал русский язык. Наиболее часто используемыми языками в арбитраже SCC являются шведский и английский;
🔸 Чаще всего применимым правом являлось шведское и английское право;
🔹 Чаще всего (в 60% дел) споры были рассмотрены панелью в составе трех арбитров;
🔸 Чаще всего арбитрами выступали специалисты из Швеции. Российские арбитры на пятом месте;
🔹 Большая часть (68%) арбитров была назначена сторонами;
🔸 Впервые большая часть арбитров, назначенных SCC, ― женщины (54%). При этом большая часть арбитров, назначенных сторонами, ― мужчины (73%).
Отмечается, что, несмотря на увеличение общей суммы споров, арбитрам удается рассматривать дела быстро и эффективно. Так, 67% споров по Арбитражным правилам SCC были завершены в течение 12 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
Для SCC 2022 год отмечен, помимо прочего, следующими итогами:
🔹 Всего зарегистрировано 143 дела, 57% из которых являются международными, 53% шведскими;
🔸 Общая сумма требований по спорам составила более EUR 1,6 миллиарда;
🔹 Большинство (91%) споров были рассмотрены по Арбитражным правилам SCC;
🔸 Наиболее распространенными были споры, возникающие из договоров поставки, приобретения бизнеса и договоров об оказании услуг;
🔹 В 81% дел место арбитража ― Швеция;
🔸 Российские стороны стали третьими по количеству участвующих в администрируемых SCC спорах, уступая сторонам из Швеции и Германии;
🔹 Третьим по частоте использования языком арбитража стал русский язык. Наиболее часто используемыми языками в арбитраже SCC являются шведский и английский;
🔸 Чаще всего применимым правом являлось шведское и английское право;
🔹 Чаще всего (в 60% дел) споры были рассмотрены панелью в составе трех арбитров;
🔸 Чаще всего арбитрами выступали специалисты из Швеции. Российские арбитры на пятом месте;
🔹 Большая часть (68%) арбитров была назначена сторонами;
🔸 Впервые большая часть арбитров, назначенных SCC, ― женщины (54%). При этом большая часть арбитров, назначенных сторонами, ― мужчины (73%).
Отмечается, что, несмотря на увеличение общей суммы споров, арбитрам удается рассматривать дела быстро и эффективно. Так, 67% споров по Арбитражным правилам SCC были завершены в течение 12 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
👍10🔥1😁1🤯1