⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса (Болгария) в связи с ненадлежащим извещением стороны

Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса, Республика Болгария. Заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что иностранная компания обратилась в окружной суд города Бургаса с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию туристических услуг и неустойки. В целях уведомления ответчика окружной суд города Бургаса обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о правовой помощи – вручить российской компании исковое заявление вместе с приложениями и уведомление о её вызове в суд в качестве ответчика по делу. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы не смог исполнить поручение болгарского суда о вручении документов по делу в связи с неявкой российской компании на судебное заседание по делу о судебном извещении.

Однако в процессе о признании и приведении в исполнение решения болгарского суда российская компания указала, что, несмотря на отметку об извещении, фактически о судебном заседании, в котором было рассмотрено поручение иностранного суда о вручении документов, она не извещалась. Сотрудником Почты России в отношении отправленного Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании зарегистрирована операция «неудачная попытка вручения». Как было указано компанией и подтверждено судом, возможная причина неудачной попытки вручения – ошибка в адресе российской компании при отправке извещения.

Суд согласился с доводами российской компании, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения о производстве в болгарском суде. Как итог, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окружного суда города Бургаса было отказано. При этом суд отклонил ссылку российской компании на нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.

С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

Верховный суд Швейцарии: установленный государственным судом факт коррупции не повлияет на возможность пересмотра арбитражного решения, если оговорка об отказе от оспаривания исключает заявление о пересмотре

В 2009 году Хорватия и Венгерская нефтегазовая компания MOL заключили соглашение, по которому управленческий контроль хорватской энергетической компанией INA был передан компании MOL.

В 2014 году Хорватия инициировала арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Швейцарии, заявляя, что вышеупомянутое соглашение должно быть признано недействительным, поскольку MOL приобрела контроль над управлением хорватской компанией с применением коррупции: Хорватия заявляла о том, что MOL дала взятку бывшему премьер-министру Хорватии.

Решением арбитров в 2016 году иск Хорватии был отклонен, так как арбитры, оценив доводы и показания участников процесса, не нашли подтверждения факта дачи взятки. Позднее Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии об отмене решения ЮНСТИРАЛ, ссылаясь на выраженный в договоре отказ от права на оспаривание арбитражного решения.

В 2019 году бывший премьер-министр Хорватии, на дачу взятки которому Хорватия ссылалась в арбитраже, был осужден за взяточничество, и это решение было оставлено в силе Верховным судом Хорватии. В связи с этим в 2022 году Хорватия снова обратилась в Верховный суд Швейцарии с заявлением о пересмотре арбитражного решения.

В соответствии с законодательством Швейцарии решение может быть пересмотрено в следующих случаях:

🔹 На основании вновь открывшихся обстоятельств или доказательств, которые существовали до вынесения решения, но не могли быть представлены в ходе предыдущего разбирательства, несмотря на усилия сторон предоставить указанные обстоятельства или доказательства;

🔸 Если в ходе производства по уголовному делу было установлено, что преступное деяние оказало влияние на арбитражное решение.

Хорватии не удалось добиться пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражное соглашение содержит отказ от права на оспаривание арбитражного решения. Суд отметил, что оговорка об отказе от оспаривания арбитражного решения сформулирована настолько широко, что «трудно признать, что такое соглашение не подразумевает исключения заявлений о пересмотре» (англ. difficult to hold that such agreement does not imply an exclusion of revision requests).

Тем не менее, даже если бы соглашение сторон не исключало пересмотр, суд пояснил, что вновь открывшиеся факты, на основании которых пересмотр возможен, должны касаться лишь тех обстоятельств, которые возникли до вынесения оспариваемого решения. А в части преступного деяния должна быть установлена причинно-следственная связь между преступлением и результатом арбитража, что в текущем деле отсутствует.

Таким образом, суд решил, что оба основания для оспаривания по швейцарскому законодательству не применимы. По этой причине Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии в пересмотре позиции суда об отмене арбитражного решения.

С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Если сторона активно участвовала в арбитраже и своевременно не заявила возражения против компетенции состава арбитража, она не может возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в связи с ненадлежащим извещением и отсутствием компетенции состава арбитража

Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в ходе арбитража по правилам Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в отношении российского общества с ограниченной ответственностью. Общество возражало против удовлетворения указанного заявления по причине ненадлежащего извещения об арбитраже и отсутствия компетенции у состава арбитража.

На первом круге рассмотрения дела Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления товарищества, указав на ненадлежащее извещение общества и истолковав соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение «в Арбитражном суде по месту нахождения истца» как пророгационное, а не арбитражное, соглашение. Арбитражный суд Уральского округа не согласился с позицией суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что в материалах дела имелись доказательства активного участия общества в арбитражном разбирательстве, и общество не заявляло об отсутствии компетенции состава арбитража в ходе слушаний. Кроме того, как указал суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не оспаривало свое участие в арбитражном разбирательстве, равно как и факт заключения сторонами мирового соглашения в ходе арбитража.

На втором круге рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление товарищества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

При этом суд учел следующие обстоятельства:

🔸 В ходе арбитража представителем общества по доверенности был направлен отзыв на исковое заявление товарищества, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме;

🔹 В устных слушаниях в ходе арбитража принимали участие и представляли свои пояснения представители обеих сторон;

🔸 В ходе рассмотрения дела в арбитраже сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного руководителями сторон;

🔹 Исходя из содержания арбитражного решения, общество было надлежащим образом уведомлено о процессе, и общество не представило документальных опровержений факта уведомления;

🔸 При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области общество не оспаривало свое участие в арбитраже и факт заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявление товарищества о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, и оставил определение без изменения.

С Постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.

Коммерческий суд Лондона указал, что широко сформулированный запрет на уступку прав требования в договоре поставки исключает возможность перехода прав требования страховщику покупателя

https://telegra.ph/Kommercheskij-sud-Londona-ukazal-chto-shiroko-sformulirovannyj-zapret-na-ustupku-prav-trebovaniya-v-dogovore-postavki-isklyuchae-12-31

Гонконг расширяет возможности финансирования для сторон арбитража

В декабре 2022 года в Гонконге вступили в силу изменения в арбитражное законодательство, позволившие использовать для целей оплаты представительства в арбитраже гонорар успеха (outcome-related fee structures, ORFS).

Теперь в Гонконге доступны следующие виды соглашений о гонораре успеха:

🔸 Соглашения об условном вознаграждении (conditional fee arrangements, CFA), которые предусматривают возможность выплаты гонорара при наступлении определенных обстоятельств. Как правило, речь идет о выплате гонорара юристу в случае выигрыша дела;

🔹 Соглашения в зависимости от величины убытков (damages-based arrangements, DBA), согласно которым гонорар рассчитывается исходя из процента от финансовой выгоды клиентов, полученной в рамках арбитража;

🔸 Гибридные соглашения, включающие элементы обоих вышеперечисленных видов, но берущие за основу DBA.

Новый режим, допускающий указанные виды соглашений о гонораре успеха, распространяется на арбитражные разбирательства с местом арбитража в Гонконге, связанные с ними судебные или медиативные процессы, чрезвычайный арбитраж, а также арбитражные разбирательства с местом арбитража в иных юрисдикциях, но в которых участвуют гонконгские практикующие юристы.

Само соглашение о гонораре успеха должно быть заключено в письменной форме и включать следующие сведения:

🔸 Арбитражное разбирательство, к которому оно относится;

🔹 Сроки выплаты гонорара успеха и возмещения расходов, включая формулу расчета гонорара успеха;

🔸 Основания для расторжения соглашения о гонораре успеха до окончания арбитражного разбирательства, а также альтернативный порядок оплаты юридической помощи в случае такого расторжения;

🔹 Краткий период «cooling off», в течение которого клиент может отменить соглашение после его подписания.

Подобный режим был рекомендован Комиссией по реформе законодательства Гонконга, которая, помимо прочего, исследовала вопрос гонорара успеха в Сингапуре, Англии и Уэльсе, Австралии, Материковом Китае и США, и пришла к выводу о необходимости введения подобного института в Гонконге. Отмечается, что это введение нацелено на сохранение и продвижение конкурентоспособности Гонконга как ведущего арбитражного центра, и было поддержано общественностью.

Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.

Федеральный суд Германии указал на то, что при анализе арбитражного решения на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства, составляющих публичный порядок Германии, судам не следует ограничиваться лишь очевидными нарушениями

https://telegra.ph/Federalnyj-sud-Germanii-ukazal-na-to-chto-pri-analize-arbitrazhnogo-resheniya-na-predmet-narusheniya-norm-antimonopolnogo-zakono-01-17

🖥 Использование технологий в международном арбитраже стало активно обсуждаемой темой в профессиональном сообществе в 2022 году

2022 год стал еще одной вехой в развитии взаимодействия международного арбитража и технологий.

Все более прочно в международном арбитраже закрепляется интерес к использованию технологий видеоконференций:

🔸 Как отмечено на семнадцатой Нью-Йоркской конференции ICC в октябре 2022 года, посвященной повышению устойчивости («Building resilience»), виртуальные слушания сохранят применение в практике международного арбитража. В дополнение к этому на Международной конференции в Тайбэе в рамках Тайбэйской арбитражной недели, также прошедшей в октябре 2022 года, было указано на то, что при оценке роли технологий в арбитраже следует учитывать доступность технологий для участников разбирательств и соблюдение процессуальных гарантий сторон.

🔹 В феврале 2022 года при поддержке ArbTech было проведено первое мероприятие по международному арбитражу в Метавселенной, нацеленное на то, чтобы понять особенности проведения встреч в подобном формате. Участники присутствовали на мероприятии посредством видео и аватаров с использованием VR-гарнитуры.

🔸 В октябре 2022 года состоялась конференция «Future of Technology in Arbitration». Один из спикеров на мероприятии присутствовал через голограмму: он мог видеть аудиторию и других спикеров, которые физически присутствовали на конференции. Часть специалистов предположила, что использование голограмм возможно в будущем и для проведения дистанционных слушаний.

В то же время, в отчете, выпущенном ICCA в мае, докладчики из ряда юрисдикций указали на риски, связанные с проведением дистанционных слушаний, для приведения будущего арбитражного решения в исполнение.

Не раз в юридическом сообществе обсуждался вопрос потенциального использования арбитражных правил, специально созданных для разрешения споров, связанных с технологиями, а также арбитража в Метавселенной. Эксперты отмечают высокий интерес к вопросу о влиянии, которое альтернативная виртуальная реальность может оказать на арбитраж.

Отдельное внимание уделено вопросу кибербезопасности при использовании технологий в арбитраже. В сентябре на Конгрессе ICCA в Эдинбурге был представлен обновленный протокол по кибербезопасности в международном арбитраже, а ICC выпустила отчет об используемых в арбитраже технологиях и возможностях для их улучшения.

Интересной темой остается арбитрирование споров, связанных с криптовалютами. Основные проблемы касаются арбитрабельности споров, оценки криптоактивов, определения надлежащего ответчика, возможности групповых исков в арбитраже из споров с применением криптовалют и принятию обеспечительных мер в поддержку арбитража в сфере криптовалюты.

Подробнее с текстом новости можно ознакомиться по ссылке.

Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC): статистика за 2022 год

Ежегодно Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), обладающий статусом ПДАУ в России, публикует статистику за прошедший год. 2022 год отмечен следующими результатами:

🔸 515 новых кейсов, 344 из которых – арбитраж, 10 – медиация, 161 – разрешение доменных споров.

🔹 Из 344 арбитражных споров 256 администрировались HKIAC по регламентам, включая Арбитражный регламент HKIAC и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.

🔸 83.1% арбитражных разбирательств относятся к иностранным, т.е. где хотя бы одна из сторон не из Гонконга.

🔹 Общая сумма в спорах по всем арбитражным разбирательствам составила около USD 5,5 миллиарда, а по администрируемым разбирательствам – примерно USD 4,7 миллиарда. Средняя же сумма спора в администрируемых HKIAC делах составила USD 23,2 миллиона.

🔸 Всего приняли участие в арбитражных разбирательствах стороны из 63 юрисдикций. Лидерами по количеству сторон стали Гонконг, Китай, Британские Виргинские острова, Каймановы острова и Сингапур. Всего в 344 арбитражных разбирательствах поучаствовало 997 сторон, а сами споры касались 470 контрактов.

🔹 Большая часть споров приходится на банковский и финансовый сектор (36.9%), а также касаются корпоративных вопросов (17,7%) и проблем международной торговли (14%).

🔸 Самым популярным местом арбитража стал Гонконг (97,7% споров), а самым популярным с точки зрения применения – гонконгское право.

🔹 В 87,1% разбирательств использовался английский язык, а в 11,3% китайский.

🔸 63,5% споров рассмотрены единоличным арбитром. Самое большое число споров приходится на гонконгских арбитров.

Продолжает набирать популярность и подача заявлений в соответствии с Соглашением о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Гонконга. В 2022 году в отношении этих заявлений суды материкового Китая вынесли постановления, направленные на сохранение активов, на сумму около USD 185,8 миллионов.

Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в исполнении поручения иностранного суда, сославшись на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ

31 мая 2022 года компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» предъявила исковое заявление в суд кантона Цуг Швейцарии к АО Сбербанк (Швейцария) о взыскании ущерба в размере около USD 560 млн., который компании группы Сбербанка причинили деятельности АО «Антипинский НПЗ» и истцу.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение швейцарского суда о вручении документов ПАО «Сбербанк России». Поручение направлено в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагской конвенцией 1965 года).

В судебном заседании представитель Сбербанка заявлял, что поручение не подлежит исполнению, поскольку его исполнение нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку.

Рассмотрев вопрос об исполнении судебного поручения, суд сослался на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ, отметив, что в условиях действующего санкционного режима в отношении Сбербанка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В частности, суд отметил трудности с финансированием затрат на иностранное судебное разбирательство. По мнению суда, в текущих условиях эффективная защита интересов Сбербанка возможна лишь на территории России.

Суд заключил, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку России, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ является основанием, при наличии которого поручение иностранного суда не подлежит исполнению.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство российского банка и отказал в исполнении судебного поручения.

Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передана кассационная жалоба со ссылкой на необходимость отмены арбитражного решения, которое вынесено без учета моратория, введенного Постановлением Правительства № 497

Кассационная жалоба была подана от имени Красногорского завода им. С.А. Зверева. В жалобе Завод указывал на необходимость отмены арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП. По мнению Завода, арбитражное решение подлежит отмене, поскольку, присуждая проценты по неустойке (ставка – 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки), состав арбитража не учитывал мораторий на взыскание процентов.

Указанный мораторий введен Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года и действовал с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. При этом составом арбитража начислены проценты с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения решения.

По мнению суда, довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению Правительства № 497 заслуживает внимания и дает основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Иркутской области указал на недопустимость расширительного толкования Закона Лугового (статей 248.1 и 248.2 АПК РФ)

ООО «Атлант» обратилось к компании ARCO S.N.C. с иском о взыскании задолженности по контракту строительного подряда. Несмотря на то, что контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже по правилам SCC, истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских государственных судов и на неисполнимость арбитражного соглашения.

Суд не согласился с доводами истца. Анализируя процессуальные аргументы истца, суд указал на следующее:

🔹 В настоящем деле в отношении истца не применяются меры ограничительного характера.

🔸 Как полагает суд, изложенная в пояснительной записке к проекту «Закона Лугового» воля законодателя была нацелена на защиту отдельных категорий юридических лиц и граждан, в отношении которых введены меры ограничительного характера. При этом, по мнению суда, расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо.

🔹 Суд учел наличие санкционного режима со стороны ЕС и принятые в ответные меры России по внесению государств ЕС в перечень недружественных государств. Однако как санкции ЕС, так и ответные меры России, не ставят перед собой цель полностью прекратить экономические отношения между государствами. Введенные ограничения касаются конкретных юридических и физических лиц, импорта и экспорта определенных видов товаров, но не устанавливают запрет на реализацию права на обращение в международный коммерческий арбитраж.

🔸 Кроме того, суд изучил сайт SCC и установил, что в марте 2022 года на указанном сайте размещено информационное сообщение, в котором указано, что международный арбитраж гарантирует беспристрастность и независимость процедуры, и что к российским сторонам не будет применяться отношение иное, чем к другим сторонам, а также российским сторонам не запрещается договариваться об арбитраже в соответствии с правилами SCC. Помимо этого, указано, что SCC готов администрировать споры, в том числе, при участии подсанкционных лиц.

🔹 Суд также отклонил доводы истца о невозможности почтового сообщения со Швецией. Судом установлено, согласно сообщению на сайте Почты России, что с 15 ноября 2022 года почтовое сообщение России со Швецией восстановлено. Кроме того, на сайте SCC указано на то, что документы возможно подать электронно.

🔸 Указание истца на тесную связь спора с территорией России суд отклонил, указав, что данные обстоятельства подлежат оценке судом только в отсутствие арбитражной оговорки.

Таким образом, суд принял во внимание доказательства соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности, а также отсутствие у истца препятствий в реализации права на судебную защиту, и прекратил производство по делу.

С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

Результаты нового исследования BIIL и White & Case по обеспечительным мерам в инвестиционном арбитраже

В 2023 году опубликовано новое совместное исследование Британского института международного и сравнительного права (BIIL) и международной юридической фирмы White&Сase, посвящённое обеспечительным мерам в инвестиционном арбитраже.

Ранее в 2019 году была опубликована первая редакция исследования, которое охватило более 100 решений, вынесенных арбитрами по инвестиционным спорам. Исследование направлено на то, чтобы сформировать понимание ключевых проблем в контексте обеспечительных мер в инвестиционном арбитраже, критериев для их вынесения и иных важных аспектов в данном вопросе.

Исследование редакции 2023 года отражает изменения, произошедшие за последние несколько лет. В новом исследовании отмечено, помимо прочего, следующее:

🔸 Увеличение количества актов в публичном доступе (c 114 до 160), которые касаются обеспечительных мер, что по сравнению с 2019 годом позволило более четко установить, какие критерии важны для арбитров при принятии обеспечительных мер. Среди таких критериев выделяют срочность, необходимость и пропорциональность запрашиваемых мер.

🔹 Как и ранее, чаще всего за обеспечительными мерами обращаются инвесторы. Однако в последние годы также выросло количество государств, которые запрашивают обеспечительные меры.

🔸 Стороны чаще стали обращаться за мерами по обеспечению арбитражных расходов. Наиболее популярными при этом остаются меры в целях недопущения обострения спора, а также предотвращения параллельных разбирательств в государстве-ответчике.

Согласно исследованию, в среднем, арбитрам необходимо около 112 дней для принятия решения об обеспечительных мерах. Однако в ряде случаев рассмотрение может занимать значительно большее время (897 дней). Длительность рассмотрения заявления может также варьироваться в зависимости от типа запрашиваемых обеспечительных мер.

Как и раньше, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах арбитры опираются на предыдущие решения. Наиболее цитируемыми стали решения по делам Occidental (2007) и Maffezini (1999).

Исследование выполнено в соавторстве профессором Яриком Кривым с Дэвидом Голдбергом и Иваном Филипповым из White & Case.

С текстом исследования можно ознакомиться по ссылке.

Мы заметили особый интерес подписчиков к постам, в которых описываем дела с влиянием иностранных санкций. В связи с этим делимся каналом Дениса Примакова, где вы можете найти много интересного об иностранных санкциях.

Столетие Международного арбитражного суда при Международной торговой палате: декларация на следующий век

В январе 2023 года Международному арбитражному суду при МТП (МАС при МТП) исполнилось сто лет с момента основания. В честь этого МАС при МТП выпустил декларацию, в которой обозначены приоритеты в деятельности Суда на следующее столетие:

🔹 Обеспечение доступа к правосудию и верховенства закона;

🔸 Обеспечение независимого и нейтрального предотвращения и разрешения споров;

🔹 Обеспечение лидерства МАС при МТП в области предотвращения и разрешения споров посредством инновационных услуг, передовой практики и стандартов для удовлетворения потребностей все большего количества предприятий и рынков;

🔸 Расширение глобального использования арбитража и альтернативных методов разрешения споров;

🔹 Повышение прозрачности процесса предупреждения и разрешения споров;

🔸 Обеспечение наращивания потенциала МАС при МТП для укрепления инфраструктуры разрешения споров на глобальном уровне;

🔹 Закрепление лидерства МАС при МТП в преобразовании системы предупреждения и разрешения споров;

🔸 Работа в области многообразия, равенства и инклюзивности во всех аспектах предотвращения и разрешения споров;

🔹 Принятие мер по обеспечению устойчивого развития для минимизации воздействия на окружающую среду;

🔸 Работа в рамках МТП и в партнерстве с единомышленниками по всему миру для достижения совместных целей.

По словам Клаудии Саломон, Президента МАС при МТП, поскольку деловые отношения и споры происходят и развиваются в постоянно меняющемся мире, благодаря своему инновационному опыту, МАС при МТП занимает идеальное место для того, чтобы лидировать в области предотвращения и разрешения споров.

Полный текст Декларации на английском языке доступен по ссылке.

Арбитражный центр при РСПП опубликовал статистику за 2022 год

📚 В 2022 году Арбитражный центр при РСПП принял к производству 471 иск на общую сумму более 25,6 млрд. рублей. Средний размер исковых требований увеличился более чем на 60% по сравнению с 2021 годом.

📊 Основную категорию составили споры из договоров купли-продажи и поставки (46,2%), подряда (32%), оказания услуг (10%), кредитных договоров и договоров займа (5%). В числе иных были также споры, связанные с торговым мореплаванием, инвестициями, финансовым рынком и биржевой торговлей, арендой недвижимого имущества, а также корпоративный спор, рассматриваемый по правилам арбитража корпоративных споров (ПАКС).

🌏 Увеличилось количество споров, рассматриваемых в порядке международного коммерческого арбитража – поступили иски с участием сторон из 9 юрисдикций, а ранее вынесенные арбитражные решения по делам Арбитражного центра были признаны подлежащими исполнению в Великобритании и Китае

⚡️Существенно активизировалась работа отделений Арбитражного центра, а количество региональных офисов достигло 44.

✅ В 2022 году арбитраж был завершен по 454 делам. В онлайн формате было рассмотрено 286 дел, а еще в 107 делах стороны воспользовались правом заключить прямое соглашение, предусматривающее упрощенный арбитраж без проведения устных слушаний.

Данная информация опубликована на официальном сайте АЦ при РСПП.

Английский суд признал компетенцию по спору пользователя с владельцами криптовалютной биржи, несмотря на арбитражную оговорку в условиях пользования биржи

https://telegra.ph/Anglijskij-sud-priznal-kompetenciyu-po-sporu-polzovatelya-s-vladelcami-kriptovalyutnoj-birzhi-nesmotrya-na-arbitrazhnuyu-ogovork-02-13

РАА Онлайн по правилам HKIAC!

Арбитражная Ассоциация (РАА) и РАА25 при поддержке Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) приглашают всех студентов юридических факультетов России и стран СНГ принять участие в VIII Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн.

В этом году Конкурс проводится по арбитражному регламенту HKIAC, что позволит участникам изучить процессуальные особенности ведения арбитража по правилам одного из наиболее востребованных арбитражных институтов.

Конкурс РАА уникален тем, что:

➡️ Команды и арбитры могут принимать участие из любой точки земного шара;

➡️ Ежегодно мы собираем порядка 50 команд не только из России, но и стран СНГ;

➡️ Фабулы всегда освещают актуальные правовые проблемы, а основываются они на реальных событиях;

➡️ В рамках Конкурса мы организовываем мастер-классы и круглые столы, в которых принимают в которых ведущие специалисты в отрасли помогают студентам прокачать свои профессиональные навыки;

➡️ Лучшим спикерам Конкурса предоставляется возможность пройти стажировку в топовых российских и международных юридических фирмах. В этом году стажировки предоставляют фирмы: «Кульков, Колотилов и Партнёры», АБ КИАП («Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»), Birch Legal, Nikolskaya Consulting;

➡️ Яркое закрытие Конкурса проводится в просторном лофте и каждый год совмещено с презентациями новой арбитражной литературы. В качестве Партнёров Награждения в этом году Конкурс поддерживают фирмы Lidings и «Кульков, Колотилов и Партнёры».

VIII Конкурс РАА проводится при поддержке Генеральных Партнёров, которыми в текущем году выступают фирмы MANSORS, Saveliev, Batanov & Partners и АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Стратегическим партнёром VIII Конкурса РАА выступает юридическая фирма «Восход».

Конкурс РАА традиционно проводится в два этапа:

I. Подготовка искового заявления и отзыва на исковое заявление и проведение онлайн-раундов посредством видеоконференцсвязи:

✅ 1 февраля 2023 года будет опубликована полная фабула с приложениями.
✅ до 7 апреля 2023 года команды направляют исковые заявления;
✅ до 7 мая 2023 года команды направляют отзывы на исковые заявления;
✅ с 18 мая по 14 июня 2023 года - проведение онлайн-раундов;
✅ до 20 июня 2023 года - опубликование результатов онлайн-раундов.

II. Проведение Конференции Конкурса РАА и устных слушаний в офисах ведущих юридических фирм Москвы!

25 августа 2023 года - проведение Конференции РАА для участников Конкурса, тренеров команд, арбитров и всех интересующихся международным арбитражем;
26-27 августа 2023 года - проведение устных слушаний, в которых примут участие 24 команды, набравшие наибольшее количество баллов на этапе онлайн-раундов.

Регистрация для участников доступна по ссылке - https://forms.gle/QhoDKYq6ZQ1vzkrB8
Фабула Конкурса и другие подробности о Конкурсе - http://moot.arbitrations.ru/

По всем вопросам можно обращаться к Координатору Конкурса Карпычеву Борису (moot@arbitrations.ru).

Опубликованы результаты совместного исследования Лондонской палаты арбитража и медиации и Herbert Smith Freehills об обязательной медиации

В конце января 2023 года были опубликованы результаты исследования, подготовленного совместно Лондонской палатой арбитража и медиации (LCAM) и международной юридической фирмой Herbert Smith Freehills. Исследование отражает изменения, связанные с мировой практикой внедрения обязательной медиации.

В ходе исследования было опрошено около сотни респондентов – практикующих специалистов в сфере разрешения споров. Более половины респондентов – внешние консультанты, более трети респондентов преимущественно выступают в качестве арбитров и медиаторов, оставшуюся часть опрошенных лиц составили инхаус юристы, научные сотрудники и др.

Исследование отражает позицию респондентов по следующим вопросам:

🔹 Может ли быть эффективной обязательная медиация? По мнению почти 75% респондентов, ответ положительный.

🔸 Если обязательная медиация может быть эффективной, следует ли ее вводить на практике в судебных разбирательствах? Превалирующий процент голосов респондентов был за введение обязательной медиации на практике: около 57% респондентов указали, что обязательную медиацию стоит вводить на той или иной стадии судебного процесса, при этом примерно 43% респондентов проголосовали, что медиация может быть назначена судом при необходимости, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Лишь 8% респондентов, проголосовавших за эффективность обязательной медиации, указали, что ее не следует вводить на практике в судах, однако судам следует больше стимулировать обращение сторон к медиации.

🔹 Если обязательная медиация может быть эффективной, следует ли ее вводить на практике в арбитражных разбирательствах? Также превалирующее количество респондентов – 80% – указали на необходимость применять обязательную медиацию в институциональном арбитраже в той или иной форме. Чаще всего респонденты отвечали, что правило о медиации следует включать в арбитражные регламенты в качестве правила на случай отсутствия соглашения сторон об отказе от обязательной медиации. Другая популярная опция – назначение медиации составом арбитража в случаях, когда того требуют обстоятельства конкретного дела. Оставшаяся часть респондентов указала, что в арбитражные регламенты не следует включать обязательную медиацию, предоставив это право выбора сторонам при заключении арбитражного соглашения.

🔸 На каком этапе лучше всего проводить медиацию? Большинство респондентов предпочло обязательную медиацию на ранних стадиях развития спора. Так, 45% респондентов указали, что медиация должна проходить после направления сторонами письменных позиций по спору, однако до стадии раскрытия доказательств. По мнению 32% респондентов, медиацию стоит провести еще до того, как спор формально инициирован в суде или арбитраже. 29% респондентов сочли, что медиацию лучше назначить перед началом слушаний по спору. При этом почти 40% респондентов отметили необходимость гибко подходить к стадии назначения медиации. Лишь 10% респондентов указали на необходимость медиации уже после слушаний по спору.

🔹 Стоит ли исключить медиацию для определенных видов споров? Лишь 21% респондентов дали положительный ответ. Среди перечисленных видов споров, которые не должны подлежать обязательной медиации, респонденты отметили категории споров, которые затрагивают публичный интерес. В частности, банкротные, налоговые споры, споры из недвижимости и гражданско-правового мошенничества, публично-правовые споры (в т.ч. споры с участием публичных образований) и споры о защите прав интеллектуальной собственности.

С этими и иными итогами исследования можно ознакомиться на английском языке по ссылке.

По итогам исследования также был проведен вебинар (запись доступна бесплатно; для доступа необходимо зарегистрироваться).