⚖️ Верховный суд РФ указал, что соглашение о рассмотрении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением
АО НАК «Казатомпром» (Казахстан) и компанией Quorumdebt Management Group был заключен договор на оказание консультационных услуг в пользу казахстанского общества. Позднее права и обязанности Quorumdebt Management Group по договору были переданы в пользу АБ «Кворум». В связи с преобразованием адвокатского бюро в коллегию адвокатов договор был передан председателю коллегии адвокатов. Далее права требования по договору были уступлены в пользу компании, первоначально его заключившей – Quorumdebt Management Group. Указанная компания уступила права требования по договору в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (Россия).
Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казахстанской компании, в чью пользу оказывались услуги по договору, с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.
Компетенцию российского суда по рассмотрению спора фонд обосновывал наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В обоснование наличия тесной связи фонд привел следующие аргументы:
🔸 Преимущественное исполнение по договору осуществлялось на территории Российской Федерации;
🔹 Большая часть доказательств по делу находятся на территории Российской Федерации;
🔸 Уполномоченный представитель лица, оказывавшего услуги по договору, является гражданином Российской Федерации;
🔹 Услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.
Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по заявлению. Определение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению судов, у российского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранным ответчиком обязательств по договору на территории иностранного государства, при этом между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов.
По мнению суда, между сторонами отсутствует исполнимое пророгационное соглашение. Стороны сформулировали пророгационное соглашение следующим образом: вытекающие из договора споры «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из данной формулировки, по мнению суда, невозможно установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора. Указание на применимое право в соглашении свидетельствует лишь о выборе материального права, согласно которому надлежит рассмотреть спор из договора. Следовательно, указанное положение нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением.
В этой связи суд указал на применимость правил о международной подсудности, установленных в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение) и норм АПК РФ. Согласно пп. в ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские суды компетентны на рассмотрение споров, если на территории России частично или полностью имело или должно было иметь место исполнение спорного договора.
По мнению СКЭС ВС РФ, аргументы, приведенные истцом в обоснование тесной связи спора с территорией Российской Федерации, были оставлены без надлежащей оценки судов. Исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств, признание компетенции российских судов по рассмотрению спора является обоснованным.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменены акты нижестоящих судов по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
С определением СКЭС ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.
АО НАК «Казатомпром» (Казахстан) и компанией Quorumdebt Management Group был заключен договор на оказание консультационных услуг в пользу казахстанского общества. Позднее права и обязанности Quorumdebt Management Group по договору были переданы в пользу АБ «Кворум». В связи с преобразованием адвокатского бюро в коллегию адвокатов договор был передан председателю коллегии адвокатов. Далее права требования по договору были уступлены в пользу компании, первоначально его заключившей – Quorumdebt Management Group. Указанная компания уступила права требования по договору в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (Россия).
Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казахстанской компании, в чью пользу оказывались услуги по договору, с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.
Компетенцию российского суда по рассмотрению спора фонд обосновывал наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В обоснование наличия тесной связи фонд привел следующие аргументы:
🔸 Преимущественное исполнение по договору осуществлялось на территории Российской Федерации;
🔹 Большая часть доказательств по делу находятся на территории Российской Федерации;
🔸 Уполномоченный представитель лица, оказывавшего услуги по договору, является гражданином Российской Федерации;
🔹 Услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.
Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по заявлению. Определение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению судов, у российского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранным ответчиком обязательств по договору на территории иностранного государства, при этом между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов.
По мнению суда, между сторонами отсутствует исполнимое пророгационное соглашение. Стороны сформулировали пророгационное соглашение следующим образом: вытекающие из договора споры «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из данной формулировки, по мнению суда, невозможно установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора. Указание на применимое право в соглашении свидетельствует лишь о выборе материального права, согласно которому надлежит рассмотреть спор из договора. Следовательно, указанное положение нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением.
В этой связи суд указал на применимость правил о международной подсудности, установленных в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение) и норм АПК РФ. Согласно пп. в ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские суды компетентны на рассмотрение споров, если на территории России частично или полностью имело или должно было иметь место исполнение спорного договора.
По мнению СКЭС ВС РФ, аргументы, приведенные истцом в обоснование тесной связи спора с территорией Российской Федерации, были оставлены без надлежащей оценки судов. Исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств, признание компетенции российских судов по рассмотрению спора является обоснованным.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменены акты нижестоящих судов по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
С определением СКЭС ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.
👍4
⚖️ Верховный Суд РФ указал на сохранение договорной подсудности в случае суброгации, подкрепив вывод аналогичным регулированием в отношении арбитражных оговорок
Между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (бенефициар). Договор предусматривал подсудность споров, возникающих из него, Арбитражному суду Московской области.
В 2020 году банком было получено и полностью исполнено требование бенефициара по гарантии.
В свою очередь, между банком и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательского риска на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Страховщиком было произведено возмещение банку в связи с неисполнением принципалом обязательств, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара. В связи с этим страховщик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бенефициару о возмещении в порядке суброгации средств, уплаченных банком по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд кассационной инстанции вернул жалобу со ссылкой на невозможность пересмотра в кассационном порядке акта о передаче дела на рассмотрение другим арбитражным судом. Не согласившись с принятыми актами, страховщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, нижестоящие суды верно указали на то, что сам договор о выдаче банковской гарантии заключен между принципалом и банком, и к правоотношениям, возникшим между принципалом и страховщиком, отношения не имеет.
Однако, как указала Судебная коллегия Верховного суда РФ, нижестоящие суды не учли, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика в соответствующие правоотношения вместо страхователя в порядке суброгации.
Анализируя данный вопрос, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что аналогичное правовое регулирование применяется к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц, поскольку действительность пророгационного соглашения не связывается с составом его участников. Судом отмечено, что подобный подход применим и к арбитражным соглашениям, поскольку арбитражное соглашение, согласованное в договоре между первоначальным кредитором и должником, сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором или в договоре с новым кредитором или должником.
Суд также указал на то, что процессуальное поведение принципала не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку принципал не учитывал условие о договорной подсудности, на которое ранее согласился.
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пророгационному соглашению сторон.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (бенефициар). Договор предусматривал подсудность споров, возникающих из него, Арбитражному суду Московской области.
В 2020 году банком было получено и полностью исполнено требование бенефициара по гарантии.
В свою очередь, между банком и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательского риска на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Страховщиком было произведено возмещение банку в связи с неисполнением принципалом обязательств, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара. В связи с этим страховщик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бенефициару о возмещении в порядке суброгации средств, уплаченных банком по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд кассационной инстанции вернул жалобу со ссылкой на невозможность пересмотра в кассационном порядке акта о передаче дела на рассмотрение другим арбитражным судом. Не согласившись с принятыми актами, страховщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, нижестоящие суды верно указали на то, что сам договор о выдаче банковской гарантии заключен между принципалом и банком, и к правоотношениям, возникшим между принципалом и страховщиком, отношения не имеет.
Однако, как указала Судебная коллегия Верховного суда РФ, нижестоящие суды не учли, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика в соответствующие правоотношения вместо страхователя в порядке суброгации.
Анализируя данный вопрос, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что аналогичное правовое регулирование применяется к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц, поскольку действительность пророгационного соглашения не связывается с составом его участников. Судом отмечено, что подобный подход применим и к арбитражным соглашениям, поскольку арбитражное соглашение, согласованное в договоре между первоначальным кредитором и должником, сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором или в договоре с новым кредитором или должником.
Суд также указал на то, что процессуальное поведение принципала не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку принципал не учитывал условие о договорной подсудности, на которое ранее согласился.
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пророгационному соглашению сторон.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
👍1
Делимся статистикой и обзором судебной практики по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода
Читатели нашего канала, возможно, заметили, что мы практически не публиковали обзоры дел по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ).
На самом деле, уже более года мы отслеживаем каждый судебный акт по указанным статьям. На основе более чем сотни просмотренных дел мы отобрали 68, отбросив все нерелевантные (например, когда ссылка суда на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ даже не подразумевала применение данных норм), и проанализировали их. Мы рады поделиться с читателями итогами нашего анализа: краткое описание института, статистика дел, обзор судебных актов.
Со статистикой и обзором практики можно ознакомиться по ссылке.
Читатели нашего канала, возможно, заметили, что мы практически не публиковали обзоры дел по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ).
На самом деле, уже более года мы отслеживаем каждый судебный акт по указанным статьям. На основе более чем сотни просмотренных дел мы отобрали 68, отбросив все нерелевантные (например, когда ссылка суда на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ даже не подразумевала применение данных норм), и проанализировали их. Мы рады поделиться с читателями итогами нашего анализа: краткое описание института, статистика дел, обзор судебных актов.
Со статистикой и обзором практики можно ознакомиться по ссылке.
👍11🔥9👏1
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ в связи с его отменой
Решением МКАС при ТПП РФ с Республики Беларусь в пользу российского общества было взыскано свыше трех миллионов долларов. Основанием для иска стала гарантия Республики Беларусь, выданная Осиповичскому вагоностроительному заводу по кредиту в Евразийском банке развития. Впоследствии путём уступок прав требований по гарантии права требования по ней перешли к российскому обществу.
Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, а российское общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Дела были объединены для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Республики Беларусь и удовлетворил заявление российского общества. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Арбитражного суда города Москвы. Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция на первом круге рассмотрения).
Экономическая коллегия Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Более подробно о доводах экономической коллегии мы писали ранее.
На новом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Однако кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила арбитражное решение.
Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по заявлению российского общество о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Судебное заседание по делу несколько раз откладывалось, российское общество заявляло ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ.
В конечном итоге Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент последнего заседания судебные акты по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ вступили в законную силу. Суд сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа решение МКАС при ТПП РФ отменено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
С определением Арбитражного суда Краснодарского края можно ознакомиться по ссылке.
Решением МКАС при ТПП РФ с Республики Беларусь в пользу российского общества было взыскано свыше трех миллионов долларов. Основанием для иска стала гарантия Республики Беларусь, выданная Осиповичскому вагоностроительному заводу по кредиту в Евразийском банке развития. Впоследствии путём уступок прав требований по гарантии права требования по ней перешли к российскому обществу.
Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, а российское общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Дела были объединены для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Республики Беларусь и удовлетворил заявление российского общества. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Арбитражного суда города Москвы. Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция на первом круге рассмотрения).
Экономическая коллегия Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Более подробно о доводах экономической коллегии мы писали ранее.
На новом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Однако кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила арбитражное решение.
Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по заявлению российского общество о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Судебное заседание по делу несколько раз откладывалось, российское общество заявляло ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ.
В конечном итоге Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент последнего заседания судебные акты по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ вступили в законную силу. Суд сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа решение МКАС при ТПП РФ отменено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
С определением Арбитражного суда Краснодарского края можно ознакомиться по ссылке.
👍2
Приняты три проекта резолюций Генеральной ассамблеи ООН по вопросам работы ЮНСИТРАЛ: разработка новых документов и исследование о влиянии COVID-19 на международную торговлю
8 декабря в Вене на заседании Генеральной Ассамблеи ООН были приняты три проекта резолюций, которые коснулись актуальных для международной торговли вопросов.
Первая резолюция поддержала исследовательскую работу ЮНСИТРАЛ по изучению влияния пандемии COVID-19 на право международной торговли, отметив изменения в области разрешения споров в цифровой экономике и роль кооперации в рамках развития и реформирования международного торгового права, особенно в развивающихся странах. Отдельно в резолюции подчеркнута важность использовать тексты ЮНСИТРАЛ для унификации международного торгового права.
Вторая резолюция коснулась принятия Конвенции ООН о признании продажи судов на основании иностранных судебных решений. Конвенция регулирует отношения, которые возникают при принятии судом решения о продаже судна при удовлетворении иска, предъявленного к судну или судовладельцу. Как правило, этому предшествует арест судна. Предполагается, что конвенция обеспечит правовую защиту приобретателей подобных судов путем признания права собственности на судно в государствах-участниках конвенции. Свидетельство о судебной продаже будет выдаваться лишь в случае соблюдения гарантий уведомления заинтересованных сторон. Это должно повысить правовую определённость и гармонизировать правила судебной продажи судов. Церемония подписания конвенции состоится в 2023 году в Пекине.
Третья резолюция касается Типового закона об использовании и трансграничном признании управления идентификационными данными и удостоверительных услуг. Данный закон направлен на укрепление доверия к цифровой экономике путем обеспечения идентификации физических и юридических лиц, а также удостоверения происхождения данных. В соответствии с резолюцией, закон и пояснительная записка подлежат публикации на шести языках ООН, а государствам рекомендуется учитывать его при пересмотре регулирования, касающегося электронной коммерции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
8 декабря в Вене на заседании Генеральной Ассамблеи ООН были приняты три проекта резолюций, которые коснулись актуальных для международной торговли вопросов.
Первая резолюция поддержала исследовательскую работу ЮНСИТРАЛ по изучению влияния пандемии COVID-19 на право международной торговли, отметив изменения в области разрешения споров в цифровой экономике и роль кооперации в рамках развития и реформирования международного торгового права, особенно в развивающихся странах. Отдельно в резолюции подчеркнута важность использовать тексты ЮНСИТРАЛ для унификации международного торгового права.
Вторая резолюция коснулась принятия Конвенции ООН о признании продажи судов на основании иностранных судебных решений. Конвенция регулирует отношения, которые возникают при принятии судом решения о продаже судна при удовлетворении иска, предъявленного к судну или судовладельцу. Как правило, этому предшествует арест судна. Предполагается, что конвенция обеспечит правовую защиту приобретателей подобных судов путем признания права собственности на судно в государствах-участниках конвенции. Свидетельство о судебной продаже будет выдаваться лишь в случае соблюдения гарантий уведомления заинтересованных сторон. Это должно повысить правовую определённость и гармонизировать правила судебной продажи судов. Церемония подписания конвенции состоится в 2023 году в Пекине.
Третья резолюция касается Типового закона об использовании и трансграничном признании управления идентификационными данными и удостоверительных услуг. Данный закон направлен на укрепление доверия к цифровой экономике путем обеспечения идентификации физических и юридических лиц, а также удостоверения происхождения данных. В соответствии с резолюцией, закон и пояснительная записка подлежат публикации на шести языках ООН, а государствам рекомендуется учитывать его при пересмотре регулирования, касающегося электронной коммерции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Кассационный суд Дубая отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA по причине того, что должник не был домицилирован в Дубае
Составом арбитража было вынесено арбитражное решение по правилам LCIA по спору из договора купли-продажи акций двух компаний, зарегистрированных и домицилированных в Дубае (ОАЭ), которые принадлежали должнику. При этом сам должник по арбитражному решению не был домицилирован в Дубае. Поскольку арбитражное решение LCIA было вынесено в отношении активов должника в Дубае, кредитор обратился в суды Дубая с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие компетенции судов Дубая на признание и приведение в исполнение арбитражного решения в отношении лица, не домицилированного в Дубае.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кредитор оспорил решение суда, дойдя до Кассационного суда Дубая – высшей судебной инстанции Дубая. Кредитор ссылался на статью 3 Нью-Йоркской конвенции. Данная статья предусматривает, что к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений «не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений».
Кроме того, кредитор указывал на то, что отсутствие домицилия должника не должно быть препятствием для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, поскольку статья 20 Федерального закона о коммерческих компаниях ОАЭ позволяет кредиторам участника общества обращать взыскание на долю этого участника в прибыли компании.
Кассационный суд Дубая отклонил аргументы кредитора и поддержал нижестоящие суды. Суд обратил внимание на положение статьи 3 Нью-Йоркской конвенции, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений должно осуществляться «в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений» с применением, как указал суд, «наиболее облегченных процедур и исключением наиболее осложненных процедур».
Таким образом, Нью-Йоркская конвенция сохраняет необходимость соблюдать нормы процессуального законодательства страны суда, который рассматривает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в данном случае – нормы процессуального законодательства ОАЭ. Более того, по мнению суда, вопросы компетенции судов представляют собой аспект публичного порядка и не могут быть оставлены без внимания.
Суд пришел к выводу, что согласно применимым процессуальным нормам компетенция у судов Дубая в данном случае отсутствовала ввиду следующих обстоятельств:
🔸 Должник по решению не был домицилирован в Дубае;
🔹 Компании, акционером которых был должник, и которые были домицилированы в Дубае, не были сторонами арбитража. В этом аспекте суд также указал на неприменимость статьи 20 Федерального закона о компаниях.
Таким образом, кредитор не смог добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения LCIA в отношении должника, не домицилированного в Дубае, несмотря на активы должника в дубайских компаниях.
С комментарием к решению Кассационного суда Дубая можно ознакомиться по ссылке.
Составом арбитража было вынесено арбитражное решение по правилам LCIA по спору из договора купли-продажи акций двух компаний, зарегистрированных и домицилированных в Дубае (ОАЭ), которые принадлежали должнику. При этом сам должник по арбитражному решению не был домицилирован в Дубае. Поскольку арбитражное решение LCIA было вынесено в отношении активов должника в Дубае, кредитор обратился в суды Дубая с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие компетенции судов Дубая на признание и приведение в исполнение арбитражного решения в отношении лица, не домицилированного в Дубае.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кредитор оспорил решение суда, дойдя до Кассационного суда Дубая – высшей судебной инстанции Дубая. Кредитор ссылался на статью 3 Нью-Йоркской конвенции. Данная статья предусматривает, что к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений «не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений».
Кроме того, кредитор указывал на то, что отсутствие домицилия должника не должно быть препятствием для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, поскольку статья 20 Федерального закона о коммерческих компаниях ОАЭ позволяет кредиторам участника общества обращать взыскание на долю этого участника в прибыли компании.
Кассационный суд Дубая отклонил аргументы кредитора и поддержал нижестоящие суды. Суд обратил внимание на положение статьи 3 Нью-Йоркской конвенции, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений должно осуществляться «в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений» с применением, как указал суд, «наиболее облегченных процедур и исключением наиболее осложненных процедур».
Таким образом, Нью-Йоркская конвенция сохраняет необходимость соблюдать нормы процессуального законодательства страны суда, который рассматривает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в данном случае – нормы процессуального законодательства ОАЭ. Более того, по мнению суда, вопросы компетенции судов представляют собой аспект публичного порядка и не могут быть оставлены без внимания.
Суд пришел к выводу, что согласно применимым процессуальным нормам компетенция у судов Дубая в данном случае отсутствовала ввиду следующих обстоятельств:
🔸 Должник по решению не был домицилирован в Дубае;
🔹 Компании, акционером которых был должник, и которые были домицилированы в Дубае, не были сторонами арбитража. В этом аспекте суд также указал на неприменимость статьи 20 Федерального закона о компаниях.
Таким образом, кредитор не смог добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения LCIA в отношении должника, не домицилированного в Дубае, несмотря на активы должника в дубайских компаниях.
С комментарием к решению Кассационного суда Дубая можно ознакомиться по ссылке.
😁3👍2
⚖️ Верховный Суд РФ отказал в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы по делу об отказе в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в арбитраже по правилам HKIAC
Ранее мы писали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа. Суды первой и кассационной инстанций отказали в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора в арбитраже по правилам HKIAC.
Основные причины для отказа:
🔹 Спор должен был быть рассмотрен по правилам другой арбитражной институции (LCIA);
🔸 Признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушило бы публичный порядок Российской Федерации, а именно нормы валютного регулирования.
Верховный суд РФ в лице судьи Н.В. Павловой не нашёл оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Ранее мы писали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа. Суды первой и кассационной инстанций отказали в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора в арбитраже по правилам HKIAC.
Основные причины для отказа:
🔹 Спор должен был быть рассмотрен по правилам другой арбитражной институции (LCIA);
🔸 Признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушило бы публичный порядок Российской Федерации, а именно нормы валютного регулирования.
Верховный суд РФ в лице судьи Н.В. Павловой не нашёл оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Высокий суд Сингапура разрешил вопрос об исполнимости арбитражных решений, вынесенных в порядке чрезвычайного арбитража
https://telegra.ph/Vysokij-sud-Singapura-razreshil-vopros-ob-ispolnimosti-arbitrazhnyh-reshenij-vynesennyh-v-poryadke-chrezvychajnogo-arbitrazha-12-28
https://telegra.ph/Vysokij-sud-Singapura-razreshil-vopros-ob-ispolnimosti-arbitrazhnyh-reshenij-vynesennyh-v-poryadke-chrezvychajnogo-arbitrazha-12-28
Telegraph
Высокий суд Сингапура разрешил вопрос об исполнимости арбитражных решений, вынесенных в порядке чрезвычайного арбитража
Спор возник из четырех договоров франчайзинга. Согласно договорам компания CVH (ответчик по спору) была франчайзи компании CVG (истца по спору) в Сингапуре. Позднее между сторонами возникли разногласия в связи со сменой руководства в компании CVG. Ссылаясь…
⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса (Болгария) в связи с ненадлежащим извещением стороны
Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса, Республика Болгария. Заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что иностранная компания обратилась в окружной суд города Бургаса с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию туристических услуг и неустойки. В целях уведомления ответчика окружной суд города Бургаса обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о правовой помощи – вручить российской компании исковое заявление вместе с приложениями и уведомление о её вызове в суд в качестве ответчика по делу. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы не смог исполнить поручение болгарского суда о вручении документов по делу в связи с неявкой российской компании на судебное заседание по делу о судебном извещении.
Однако в процессе о признании и приведении в исполнение решения болгарского суда российская компания указала, что, несмотря на отметку об извещении, фактически о судебном заседании, в котором было рассмотрено поручение иностранного суда о вручении документов, она не извещалась. Сотрудником Почты России в отношении отправленного Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании зарегистрирована операция «неудачная попытка вручения». Как было указано компанией и подтверждено судом, возможная причина неудачной попытки вручения – ошибка в адресе российской компании при отправке извещения.
Суд согласился с доводами российской компании, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения о производстве в болгарском суде. Как итог, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окружного суда города Бургаса было отказано. При этом суд отклонил ссылку российской компании на нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.
С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.
Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса, Республика Болгария. Заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что иностранная компания обратилась в окружной суд города Бургаса с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию туристических услуг и неустойки. В целях уведомления ответчика окружной суд города Бургаса обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о правовой помощи – вручить российской компании исковое заявление вместе с приложениями и уведомление о её вызове в суд в качестве ответчика по делу. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы не смог исполнить поручение болгарского суда о вручении документов по делу в связи с неявкой российской компании на судебное заседание по делу о судебном извещении.
Однако в процессе о признании и приведении в исполнение решения болгарского суда российская компания указала, что, несмотря на отметку об извещении, фактически о судебном заседании, в котором было рассмотрено поручение иностранного суда о вручении документов, она не извещалась. Сотрудником Почты России в отношении отправленного Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании зарегистрирована операция «неудачная попытка вручения». Как было указано компанией и подтверждено судом, возможная причина неудачной попытки вручения – ошибка в адресе российской компании при отправке извещения.
Суд согласился с доводами российской компании, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения о производстве в болгарском суде. Как итог, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окружного суда города Бургаса было отказано. При этом суд отклонил ссылку российской компании на нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.
С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.
👍2🤔1
Верховный суд Швейцарии: установленный государственным судом факт коррупции не повлияет на возможность пересмотра арбитражного решения, если оговорка об отказе от оспаривания исключает заявление о пересмотре
В 2009 году Хорватия и Венгерская нефтегазовая компания MOL заключили соглашение, по которому управленческий контроль хорватской энергетической компанией INA был передан компании MOL.
В 2014 году Хорватия инициировала арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Швейцарии, заявляя, что вышеупомянутое соглашение должно быть признано недействительным, поскольку MOL приобрела контроль над управлением хорватской компанией с применением коррупции: Хорватия заявляла о том, что MOL дала взятку бывшему премьер-министру Хорватии.
Решением арбитров в 2016 году иск Хорватии был отклонен, так как арбитры, оценив доводы и показания участников процесса, не нашли подтверждения факта дачи взятки. Позднее Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии об отмене решения ЮНСТИРАЛ, ссылаясь на выраженный в договоре отказ от права на оспаривание арбитражного решения.
В 2019 году бывший премьер-министр Хорватии, на дачу взятки которому Хорватия ссылалась в арбитраже, был осужден за взяточничество, и это решение было оставлено в силе Верховным судом Хорватии. В связи с этим в 2022 году Хорватия снова обратилась в Верховный суд Швейцарии с заявлением о пересмотре арбитражного решения.
В соответствии с законодательством Швейцарии решение может быть пересмотрено в следующих случаях:
🔹 На основании вновь открывшихся обстоятельств или доказательств, которые существовали до вынесения решения, но не могли быть представлены в ходе предыдущего разбирательства, несмотря на усилия сторон предоставить указанные обстоятельства или доказательства;
🔸 Если в ходе производства по уголовному делу было установлено, что преступное деяние оказало влияние на арбитражное решение.
Хорватии не удалось добиться пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражное соглашение содержит отказ от права на оспаривание арбитражного решения. Суд отметил, что оговорка об отказе от оспаривания арбитражного решения сформулирована настолько широко, что «трудно признать, что такое соглашение не подразумевает исключения заявлений о пересмотре» (англ. difficult to hold that such agreement does not imply an exclusion of revision requests).
Тем не менее, даже если бы соглашение сторон не исключало пересмотр, суд пояснил, что вновь открывшиеся факты, на основании которых пересмотр возможен, должны касаться лишь тех обстоятельств, которые возникли до вынесения оспариваемого решения. А в части преступного деяния должна быть установлена причинно-следственная связь между преступлением и результатом арбитража, что в текущем деле отсутствует.
Таким образом, суд решил, что оба основания для оспаривания по швейцарскому законодательству не применимы. По этой причине Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии в пересмотре позиции суда об отмене арбитражного решения.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
В 2009 году Хорватия и Венгерская нефтегазовая компания MOL заключили соглашение, по которому управленческий контроль хорватской энергетической компанией INA был передан компании MOL.
В 2014 году Хорватия инициировала арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Швейцарии, заявляя, что вышеупомянутое соглашение должно быть признано недействительным, поскольку MOL приобрела контроль над управлением хорватской компанией с применением коррупции: Хорватия заявляла о том, что MOL дала взятку бывшему премьер-министру Хорватии.
Решением арбитров в 2016 году иск Хорватии был отклонен, так как арбитры, оценив доводы и показания участников процесса, не нашли подтверждения факта дачи взятки. Позднее Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии об отмене решения ЮНСТИРАЛ, ссылаясь на выраженный в договоре отказ от права на оспаривание арбитражного решения.
В 2019 году бывший премьер-министр Хорватии, на дачу взятки которому Хорватия ссылалась в арбитраже, был осужден за взяточничество, и это решение было оставлено в силе Верховным судом Хорватии. В связи с этим в 2022 году Хорватия снова обратилась в Верховный суд Швейцарии с заявлением о пересмотре арбитражного решения.
В соответствии с законодательством Швейцарии решение может быть пересмотрено в следующих случаях:
🔹 На основании вновь открывшихся обстоятельств или доказательств, которые существовали до вынесения решения, но не могли быть представлены в ходе предыдущего разбирательства, несмотря на усилия сторон предоставить указанные обстоятельства или доказательства;
🔸 Если в ходе производства по уголовному делу было установлено, что преступное деяние оказало влияние на арбитражное решение.
Хорватии не удалось добиться пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражное соглашение содержит отказ от права на оспаривание арбитражного решения. Суд отметил, что оговорка об отказе от оспаривания арбитражного решения сформулирована настолько широко, что «трудно признать, что такое соглашение не подразумевает исключения заявлений о пересмотре» (англ. difficult to hold that such agreement does not imply an exclusion of revision requests).
Тем не менее, даже если бы соглашение сторон не исключало пересмотр, суд пояснил, что вновь открывшиеся факты, на основании которых пересмотр возможен, должны касаться лишь тех обстоятельств, которые возникли до вынесения оспариваемого решения. А в части преступного деяния должна быть установлена причинно-следственная связь между преступлением и результатом арбитража, что в текущем деле отсутствует.
Таким образом, суд решил, что оба основания для оспаривания по швейцарскому законодательству не применимы. По этой причине Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии в пересмотре позиции суда об отмене арбитражного решения.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
👍1
⚖️ Если сторона активно участвовала в арбитраже и своевременно не заявила возражения против компетенции состава арбитража, она не может возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в связи с ненадлежащим извещением и отсутствием компетенции состава арбитража
Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в ходе арбитража по правилам Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в отношении российского общества с ограниченной ответственностью. Общество возражало против удовлетворения указанного заявления по причине ненадлежащего извещения об арбитраже и отсутствия компетенции у состава арбитража.
На первом круге рассмотрения дела Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления товарищества, указав на ненадлежащее извещение общества и истолковав соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение «в Арбитражном суде по месту нахождения истца» как пророгационное, а не арбитражное, соглашение. Арбитражный суд Уральского округа не согласился с позицией суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что в материалах дела имелись доказательства активного участия общества в арбитражном разбирательстве, и общество не заявляло об отсутствии компетенции состава арбитража в ходе слушаний. Кроме того, как указал суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не оспаривало свое участие в арбитражном разбирательстве, равно как и факт заключения сторонами мирового соглашения в ходе арбитража.
На втором круге рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление товарищества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
При этом суд учел следующие обстоятельства:
🔸 В ходе арбитража представителем общества по доверенности был направлен отзыв на исковое заявление товарищества, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме;
🔹 В устных слушаниях в ходе арбитража принимали участие и представляли свои пояснения представители обеих сторон;
🔸 В ходе рассмотрения дела в арбитраже сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного руководителями сторон;
🔹 Исходя из содержания арбитражного решения, общество было надлежащим образом уведомлено о процессе, и общество не представило документальных опровержений факта уведомления;
🔸 При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области общество не оспаривало свое участие в арбитраже и факт заключения мирового соглашения.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявление товарищества о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, и оставил определение без изменения.
С Постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.
Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в ходе арбитража по правилам Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в отношении российского общества с ограниченной ответственностью. Общество возражало против удовлетворения указанного заявления по причине ненадлежащего извещения об арбитраже и отсутствия компетенции у состава арбитража.
На первом круге рассмотрения дела Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления товарищества, указав на ненадлежащее извещение общества и истолковав соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение «в Арбитражном суде по месту нахождения истца» как пророгационное, а не арбитражное, соглашение. Арбитражный суд Уральского округа не согласился с позицией суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что в материалах дела имелись доказательства активного участия общества в арбитражном разбирательстве, и общество не заявляло об отсутствии компетенции состава арбитража в ходе слушаний. Кроме того, как указал суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не оспаривало свое участие в арбитражном разбирательстве, равно как и факт заключения сторонами мирового соглашения в ходе арбитража.
На втором круге рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление товарищества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
При этом суд учел следующие обстоятельства:
🔸 В ходе арбитража представителем общества по доверенности был направлен отзыв на исковое заявление товарищества, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме;
🔹 В устных слушаниях в ходе арбитража принимали участие и представляли свои пояснения представители обеих сторон;
🔸 В ходе рассмотрения дела в арбитраже сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного руководителями сторон;
🔹 Исходя из содержания арбитражного решения, общество было надлежащим образом уведомлено о процессе, и общество не представило документальных опровержений факта уведомления;
🔸 При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области общество не оспаривало свое участие в арбитраже и факт заключения мирового соглашения.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявление товарищества о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, и оставил определение без изменения.
С Постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.
👍3
Коммерческий суд Лондона указал, что широко сформулированный запрет на уступку прав требования в договоре поставки исключает возможность перехода прав требования страховщику покупателя
https://telegra.ph/Kommercheskij-sud-Londona-ukazal-chto-shiroko-sformulirovannyj-zapret-na-ustupku-prav-trebovaniya-v-dogovore-postavki-isklyuchae-12-31
https://telegra.ph/Kommercheskij-sud-Londona-ukazal-chto-shiroko-sformulirovannyj-zapret-na-ustupku-prav-trebovaniya-v-dogovore-postavki-isklyuchae-12-31
Telegraph
Коммерческий суд Лондона указал, что широко сформулированный запрет на уступку прав требования в договоре поставки исключает возможность…
Между компанией Dessault и компанией Mitsui Bussan Aerospace («MBA») был заключен договор поставки, подчиненный английскому праву. Согласно договору Dessault была обязана поставить MBA два воздушных судна. MBA, в свою очередь, приобретала указанные судна…
👍6
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял предварительные обеспечительные меры в поддержку будущего арбитража по правилам HKIAC по заявлению российской компании
https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-goroda-Sankt-Peterburga-i-Leningradskoj-oblasti-prinyal-predvaritelnye-obespechitelnye-mery-v-podderzhku-budush-01-10
https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-goroda-Sankt-Peterburga-i-Leningradskoj-oblasti-prinyal-predvaritelnye-obespechitelnye-mery-v-podderzhku-budush-01-10
Telegraph
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял предварительные обеспечительные меры в поддержку будущего…
Российское общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении компании Линде ГМБХ из Германии и ее материнской компании Линде ПЛС из Ирландии. Общество…
👍4🔥4💔1
Гонконг расширяет возможности финансирования для сторон арбитража
В декабре 2022 года в Гонконге вступили в силу изменения в арбитражное законодательство, позволившие использовать для целей оплаты представительства в арбитраже гонорар успеха (outcome-related fee structures, ORFS).
Теперь в Гонконге доступны следующие виды соглашений о гонораре успеха:
🔸 Соглашения об условном вознаграждении (conditional fee arrangements, CFA), которые предусматривают возможность выплаты гонорара при наступлении определенных обстоятельств. Как правило, речь идет о выплате гонорара юристу в случае выигрыша дела;
🔹 Соглашения в зависимости от величины убытков (damages-based arrangements, DBA), согласно которым гонорар рассчитывается исходя из процента от финансовой выгоды клиентов, полученной в рамках арбитража;
🔸 Гибридные соглашения, включающие элементы обоих вышеперечисленных видов, но берущие за основу DBA.
Новый режим, допускающий указанные виды соглашений о гонораре успеха, распространяется на арбитражные разбирательства с местом арбитража в Гонконге, связанные с ними судебные или медиативные процессы, чрезвычайный арбитраж, а также арбитражные разбирательства с местом арбитража в иных юрисдикциях, но в которых участвуют гонконгские практикующие юристы.
Само соглашение о гонораре успеха должно быть заключено в письменной форме и включать следующие сведения:
🔸 Арбитражное разбирательство, к которому оно относится;
🔹 Сроки выплаты гонорара успеха и возмещения расходов, включая формулу расчета гонорара успеха;
🔸 Основания для расторжения соглашения о гонораре успеха до окончания арбитражного разбирательства, а также альтернативный порядок оплаты юридической помощи в случае такого расторжения;
🔹 Краткий период «cooling off», в течение которого клиент может отменить соглашение после его подписания.
Подобный режим был рекомендован Комиссией по реформе законодательства Гонконга, которая, помимо прочего, исследовала вопрос гонорара успеха в Сингапуре, Англии и Уэльсе, Австралии, Материковом Китае и США, и пришла к выводу о необходимости введения подобного института в Гонконге. Отмечается, что это введение нацелено на сохранение и продвижение конкурентоспособности Гонконга как ведущего арбитражного центра, и было поддержано общественностью.
Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.
В декабре 2022 года в Гонконге вступили в силу изменения в арбитражное законодательство, позволившие использовать для целей оплаты представительства в арбитраже гонорар успеха (outcome-related fee structures, ORFS).
Теперь в Гонконге доступны следующие виды соглашений о гонораре успеха:
🔸 Соглашения об условном вознаграждении (conditional fee arrangements, CFA), которые предусматривают возможность выплаты гонорара при наступлении определенных обстоятельств. Как правило, речь идет о выплате гонорара юристу в случае выигрыша дела;
🔹 Соглашения в зависимости от величины убытков (damages-based arrangements, DBA), согласно которым гонорар рассчитывается исходя из процента от финансовой выгоды клиентов, полученной в рамках арбитража;
🔸 Гибридные соглашения, включающие элементы обоих вышеперечисленных видов, но берущие за основу DBA.
Новый режим, допускающий указанные виды соглашений о гонораре успеха, распространяется на арбитражные разбирательства с местом арбитража в Гонконге, связанные с ними судебные или медиативные процессы, чрезвычайный арбитраж, а также арбитражные разбирательства с местом арбитража в иных юрисдикциях, но в которых участвуют гонконгские практикующие юристы.
Само соглашение о гонораре успеха должно быть заключено в письменной форме и включать следующие сведения:
🔸 Арбитражное разбирательство, к которому оно относится;
🔹 Сроки выплаты гонорара успеха и возмещения расходов, включая формулу расчета гонорара успеха;
🔸 Основания для расторжения соглашения о гонораре успеха до окончания арбитражного разбирательства, а также альтернативный порядок оплаты юридической помощи в случае такого расторжения;
🔹 Краткий период «cooling off», в течение которого клиент может отменить соглашение после его подписания.
Подобный режим был рекомендован Комиссией по реформе законодательства Гонконга, которая, помимо прочего, исследовала вопрос гонорара успеха в Сингапуре, Англии и Уэльсе, Австралии, Материковом Китае и США, и пришла к выводу о необходимости введения подобного института в Гонконге. Отмечается, что это введение нацелено на сохранение и продвижение конкурентоспособности Гонконга как ведущего арбитражного центра, и было поддержано общественностью.
Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.
👍2
Апелляционный суд Сингапура посчитал, что арбитрабельность спора должна в первую очередь определяться по праву, применимому к арбитражному соглашению
https://telegra.ph/Apellyacionnyj-sud-Singapura-poschital-chto-arbitrabelnost-spora-dolzhna-v-pervuyu-ochered-opredelyatsya-po-pravu-primenimomu-k--01-12
https://telegra.ph/Apellyacionnyj-sud-Singapura-poschital-chto-arbitrabelnost-spora-dolzhna-v-pervuyu-ochered-opredelyatsya-po-pravu-primenimomu-k--01-12
Telegraph
Апелляционный суд Сингапура посчитал, что арбитрабельность спора должна в первую очередь определяться по праву, применимому к арбитражному…
6 января 2023 года Апелляционный суд Сингапура вынес решение, в котором ответил на два важных вопроса для международного коммерческого арбитража: · Каким должно быть право, применимое к арбитрабельности спора на стадии до вынесения арбитражного решения?…
👍2
Федеральный суд Германии указал на то, что при анализе арбитражного решения на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства, составляющих публичный порядок Германии, судам не следует ограничиваться лишь очевидными нарушениями
https://telegra.ph/Federalnyj-sud-Germanii-ukazal-na-to-chto-pri-analize-arbitrazhnogo-resheniya-na-predmet-narusheniya-norm-antimonopolnogo-zakono-01-17
https://telegra.ph/Federalnyj-sud-Germanii-ukazal-na-to-chto-pri-analize-arbitrazhnogo-resheniya-na-predmet-narusheniya-norm-antimonopolnogo-zakono-01-17
Telegraph
Федеральный суд Германии указал на то, что при анализе арбитражного решения на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства…
Арендодателю A принадлежало два соседних земельных участка в Германии, которые он сдавал в аренду компаниям B и C. На участках были расположены карьеры, разработкой которых занимались компании B и C, прямые конкуренты друг друга. Размер уплачиваемой компаниями…
🖥 Использование технологий в международном арбитраже стало активно обсуждаемой темой в профессиональном сообществе в 2022 году
2022 год стал еще одной вехой в развитии взаимодействия международного арбитража и технологий.
Все более прочно в международном арбитраже закрепляется интерес к использованию технологий видеоконференций:
🔸 Как отмечено на семнадцатой Нью-Йоркской конференции ICC в октябре 2022 года, посвященной повышению устойчивости («Building resilience»), виртуальные слушания сохранят применение в практике международного арбитража. В дополнение к этому на Международной конференции в Тайбэе в рамках Тайбэйской арбитражной недели, также прошедшей в октябре 2022 года, было указано на то, что при оценке роли технологий в арбитраже следует учитывать доступность технологий для участников разбирательств и соблюдение процессуальных гарантий сторон.
🔹 В феврале 2022 года при поддержке ArbTech было проведено первое мероприятие по международному арбитражу в Метавселенной, нацеленное на то, чтобы понять особенности проведения встреч в подобном формате. Участники присутствовали на мероприятии посредством видео и аватаров с использованием VR-гарнитуры.
🔸 В октябре 2022 года состоялась конференция «Future of Technology in Arbitration». Один из спикеров на мероприятии присутствовал через голограмму: он мог видеть аудиторию и других спикеров, которые физически присутствовали на конференции. Часть специалистов предположила, что использование голограмм возможно в будущем и для проведения дистанционных слушаний.
В то же время, в отчете, выпущенном ICCA в мае, докладчики из ряда юрисдикций указали на риски, связанные с проведением дистанционных слушаний, для приведения будущего арбитражного решения в исполнение.
Не раз в юридическом сообществе обсуждался вопрос потенциального использования арбитражных правил, специально созданных для разрешения споров, связанных с технологиями, а также арбитража в Метавселенной. Эксперты отмечают высокий интерес к вопросу о влиянии, которое альтернативная виртуальная реальность может оказать на арбитраж.
Отдельное внимание уделено вопросу кибербезопасности при использовании технологий в арбитраже. В сентябре на Конгрессе ICCA в Эдинбурге был представлен обновленный протокол по кибербезопасности в международном арбитраже, а ICC выпустила отчет об используемых в арбитраже технологиях и возможностях для их улучшения.
Интересной темой остается арбитрирование споров, связанных с криптовалютами. Основные проблемы касаются арбитрабельности споров, оценки криптоактивов, определения надлежащего ответчика, возможности групповых исков в арбитраже из споров с применением криптовалют и принятию обеспечительных мер в поддержку арбитража в сфере криптовалюты.
Подробнее с текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
2022 год стал еще одной вехой в развитии взаимодействия международного арбитража и технологий.
Все более прочно в международном арбитраже закрепляется интерес к использованию технологий видеоконференций:
🔸 Как отмечено на семнадцатой Нью-Йоркской конференции ICC в октябре 2022 года, посвященной повышению устойчивости («Building resilience»), виртуальные слушания сохранят применение в практике международного арбитража. В дополнение к этому на Международной конференции в Тайбэе в рамках Тайбэйской арбитражной недели, также прошедшей в октябре 2022 года, было указано на то, что при оценке роли технологий в арбитраже следует учитывать доступность технологий для участников разбирательств и соблюдение процессуальных гарантий сторон.
🔹 В феврале 2022 года при поддержке ArbTech было проведено первое мероприятие по международному арбитражу в Метавселенной, нацеленное на то, чтобы понять особенности проведения встреч в подобном формате. Участники присутствовали на мероприятии посредством видео и аватаров с использованием VR-гарнитуры.
🔸 В октябре 2022 года состоялась конференция «Future of Technology in Arbitration». Один из спикеров на мероприятии присутствовал через голограмму: он мог видеть аудиторию и других спикеров, которые физически присутствовали на конференции. Часть специалистов предположила, что использование голограмм возможно в будущем и для проведения дистанционных слушаний.
В то же время, в отчете, выпущенном ICCA в мае, докладчики из ряда юрисдикций указали на риски, связанные с проведением дистанционных слушаний, для приведения будущего арбитражного решения в исполнение.
Не раз в юридическом сообществе обсуждался вопрос потенциального использования арбитражных правил, специально созданных для разрешения споров, связанных с технологиями, а также арбитража в Метавселенной. Эксперты отмечают высокий интерес к вопросу о влиянии, которое альтернативная виртуальная реальность может оказать на арбитраж.
Отдельное внимание уделено вопросу кибербезопасности при использовании технологий в арбитраже. В сентябре на Конгрессе ICCA в Эдинбурге был представлен обновленный протокол по кибербезопасности в международном арбитраже, а ICC выпустила отчет об используемых в арбитраже технологиях и возможностях для их улучшения.
Интересной темой остается арбитрирование споров, связанных с криптовалютами. Основные проблемы касаются арбитрабельности споров, оценки криптоактивов, определения надлежащего ответчика, возможности групповых исков в арбитраже из споров с применением криптовалют и принятию обеспечительных мер в поддержку арбитража в сфере криптовалюты.
Подробнее с текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC): статистика за 2022 год
Ежегодно Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), обладающий статусом ПДАУ в России, публикует статистику за прошедший год. 2022 год отмечен следующими результатами:
🔸 515 новых кейсов, 344 из которых – арбитраж, 10 – медиация, 161 – разрешение доменных споров.
🔹 Из 344 арбитражных споров 256 администрировались HKIAC по регламентам, включая Арбитражный регламент HKIAC и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.
🔸 83.1% арбитражных разбирательств относятся к иностранным, т.е. где хотя бы одна из сторон не из Гонконга.
🔹 Общая сумма в спорах по всем арбитражным разбирательствам составила около USD 5,5 миллиарда, а по администрируемым разбирательствам – примерно USD 4,7 миллиарда. Средняя же сумма спора в администрируемых HKIAC делах составила USD 23,2 миллиона.
🔸 Всего приняли участие в арбитражных разбирательствах стороны из 63 юрисдикций. Лидерами по количеству сторон стали Гонконг, Китай, Британские Виргинские острова, Каймановы острова и Сингапур. Всего в 344 арбитражных разбирательствах поучаствовало 997 сторон, а сами споры касались 470 контрактов.
🔹 Большая часть споров приходится на банковский и финансовый сектор (36.9%), а также касаются корпоративных вопросов (17,7%) и проблем международной торговли (14%).
🔸 Самым популярным местом арбитража стал Гонконг (97,7% споров), а самым популярным с точки зрения применения – гонконгское право.
🔹 В 87,1% разбирательств использовался английский язык, а в 11,3% китайский.
🔸 63,5% споров рассмотрены единоличным арбитром. Самое большое число споров приходится на гонконгских арбитров.
Продолжает набирать популярность и подача заявлений в соответствии с Соглашением о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Гонконга. В 2022 году в отношении этих заявлений суды материкового Китая вынесли постановления, направленные на сохранение активов, на сумму около USD 185,8 миллионов.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
Ежегодно Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), обладающий статусом ПДАУ в России, публикует статистику за прошедший год. 2022 год отмечен следующими результатами:
🔸 515 новых кейсов, 344 из которых – арбитраж, 10 – медиация, 161 – разрешение доменных споров.
🔹 Из 344 арбитражных споров 256 администрировались HKIAC по регламентам, включая Арбитражный регламент HKIAC и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ.
🔸 83.1% арбитражных разбирательств относятся к иностранным, т.е. где хотя бы одна из сторон не из Гонконга.
🔹 Общая сумма в спорах по всем арбитражным разбирательствам составила около USD 5,5 миллиарда, а по администрируемым разбирательствам – примерно USD 4,7 миллиарда. Средняя же сумма спора в администрируемых HKIAC делах составила USD 23,2 миллиона.
🔸 Всего приняли участие в арбитражных разбирательствах стороны из 63 юрисдикций. Лидерами по количеству сторон стали Гонконг, Китай, Британские Виргинские острова, Каймановы острова и Сингапур. Всего в 344 арбитражных разбирательствах поучаствовало 997 сторон, а сами споры касались 470 контрактов.
🔹 Большая часть споров приходится на банковский и финансовый сектор (36.9%), а также касаются корпоративных вопросов (17,7%) и проблем международной торговли (14%).
🔸 Самым популярным местом арбитража стал Гонконг (97,7% споров), а самым популярным с точки зрения применения – гонконгское право.
🔹 В 87,1% разбирательств использовался английский язык, а в 11,3% китайский.
🔸 63,5% споров рассмотрены единоличным арбитром. Самое большое число споров приходится на гонконгских арбитров.
Продолжает набирать популярность и подача заявлений в соответствии с Соглашением о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Гонконга. В 2022 году в отношении этих заявлений суды материкового Китая вынесли постановления, направленные на сохранение активов, на сумму около USD 185,8 миллионов.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
👍8
⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в исполнении поручения иностранного суда, сославшись на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ
31 мая 2022 года компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» предъявила исковое заявление в суд кантона Цуг Швейцарии к АО Сбербанк (Швейцария) о взыскании ущерба в размере около USD 560 млн., который компании группы Сбербанка причинили деятельности АО «Антипинский НПЗ» и истцу.
Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение швейцарского суда о вручении документов ПАО «Сбербанк России». Поручение направлено в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагской конвенцией 1965 года).
В судебном заседании представитель Сбербанка заявлял, что поручение не подлежит исполнению, поскольку его исполнение нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку.
Рассмотрев вопрос об исполнении судебного поручения, суд сослался на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ, отметив, что в условиях действующего санкционного режима в отношении Сбербанка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В частности, суд отметил трудности с финансированием затрат на иностранное судебное разбирательство. По мнению суда, в текущих условиях эффективная защита интересов Сбербанка возможна лишь на территории России.
Суд заключил, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку России, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ является основанием, при наличии которого поручение иностранного суда не подлежит исполнению.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство российского банка и отказал в исполнении судебного поручения.
Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
31 мая 2022 года компания «Нью Стрим Трейдинг АГ» предъявила исковое заявление в суд кантона Цуг Швейцарии к АО Сбербанк (Швейцария) о взыскании ущерба в размере около USD 560 млн., который компании группы Сбербанка причинили деятельности АО «Антипинский НПЗ» и истцу.
Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение швейцарского суда о вручении документов ПАО «Сбербанк России». Поручение направлено в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (Гаагской конвенцией 1965 года).
В судебном заседании представитель Сбербанка заявлял, что поручение не подлежит исполнению, поскольку его исполнение нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку.
Рассмотрев вопрос об исполнении судебного поручения, суд сослался на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ, отметив, что в условиях действующего санкционного режима в отношении Сбербанка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. В частности, суд отметил трудности с финансированием затрат на иностранное судебное разбирательство. По мнению суда, в текущих условиях эффективная защита интересов Сбербанка возможна лишь на территории России.
Суд заключил, что при указанных обстоятельствах исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку России, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ является основанием, при наличии которого поручение иностранного суда не подлежит исполнению.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство российского банка и отказал в исполнении судебного поручения.
Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке.
👍2🔥2🤣2
⚖️ На рассмотрение СКЭС ВС РФ передана кассационная жалоба со ссылкой на необходимость отмены арбитражного решения, которое вынесено без учета моратория, введенного Постановлением Правительства № 497
Кассационная жалоба была подана от имени Красногорского завода им. С.А. Зверева. В жалобе Завод указывал на необходимость отмены арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП. По мнению Завода, арбитражное решение подлежит отмене, поскольку, присуждая проценты по неустойке (ставка – 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки), состав арбитража не учитывал мораторий на взыскание процентов.
Указанный мораторий введен Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года и действовал с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. При этом составом арбитража начислены проценты с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения решения.
По мнению суда, довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению Правительства № 497 заслуживает внимания и дает основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
Кассационная жалоба была подана от имени Красногорского завода им. С.А. Зверева. В жалобе Завод указывал на необходимость отмены арбитражного решения, вынесенного по правилам АЦ РСПП. По мнению Завода, арбитражное решение подлежит отмене, поскольку, присуждая проценты по неустойке (ставка – 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки), состав арбитража не учитывал мораторий на взыскание процентов.
Указанный мораторий введен Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года и действовал с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. При этом составом арбитража начислены проценты с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения решения.
По мнению суда, довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению Правительства № 497 заслуживает внимания и дает основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
👍4
⚖️ Арбитражный суд Иркутской области указал на недопустимость расширительного толкования Закона Лугового (статей 248.1 и 248.2 АПК РФ)
ООО «Атлант» обратилось к компании ARCO S.N.C. с иском о взыскании задолженности по контракту строительного подряда. Несмотря на то, что контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже по правилам SCC, истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских государственных судов и на неисполнимость арбитражного соглашения.
Суд не согласился с доводами истца. Анализируя процессуальные аргументы истца, суд указал на следующее:
🔹 В настоящем деле в отношении истца не применяются меры ограничительного характера.
🔸 Как полагает суд, изложенная в пояснительной записке к проекту «Закона Лугового» воля законодателя была нацелена на защиту отдельных категорий юридических лиц и граждан, в отношении которых введены меры ограничительного характера. При этом, по мнению суда, расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо.
🔹 Суд учел наличие санкционного режима со стороны ЕС и принятые в ответные меры России по внесению государств ЕС в перечень недружественных государств. Однако как санкции ЕС, так и ответные меры России, не ставят перед собой цель полностью прекратить экономические отношения между государствами. Введенные ограничения касаются конкретных юридических и физических лиц, импорта и экспорта определенных видов товаров, но не устанавливают запрет на реализацию права на обращение в международный коммерческий арбитраж.
🔸 Кроме того, суд изучил сайт SCC и установил, что в марте 2022 года на указанном сайте размещено информационное сообщение, в котором указано, что международный арбитраж гарантирует беспристрастность и независимость процедуры, и что к российским сторонам не будет применяться отношение иное, чем к другим сторонам, а также российским сторонам не запрещается договариваться об арбитраже в соответствии с правилами SCC. Помимо этого, указано, что SCC готов администрировать споры, в том числе, при участии подсанкционных лиц.
🔹 Суд также отклонил доводы истца о невозможности почтового сообщения со Швецией. Судом установлено, согласно сообщению на сайте Почты России, что с 15 ноября 2022 года почтовое сообщение России со Швецией восстановлено. Кроме того, на сайте SCC указано на то, что документы возможно подать электронно.
🔸 Указание истца на тесную связь спора с территорией России суд отклонил, указав, что данные обстоятельства подлежат оценке судом только в отсутствие арбитражной оговорки.
Таким образом, суд принял во внимание доказательства соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности, а также отсутствие у истца препятствий в реализации права на судебную защиту, и прекратил производство по делу.
С актом суда можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Атлант» обратилось к компании ARCO S.N.C. с иском о взыскании задолженности по контракту строительного подряда. Несмотря на то, что контракт предусматривал разрешение споров в арбитраже по правилам SCC, истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских государственных судов и на неисполнимость арбитражного соглашения.
Суд не согласился с доводами истца. Анализируя процессуальные аргументы истца, суд указал на следующее:
🔹 В настоящем деле в отношении истца не применяются меры ограничительного характера.
🔸 Как полагает суд, изложенная в пояснительной записке к проекту «Закона Лугового» воля законодателя была нацелена на защиту отдельных категорий юридических лиц и граждан, в отношении которых введены меры ограничительного характера. При этом, по мнению суда, расширительное толкование данного закона и распространение его действия в отношении всех юридических лиц недопустимо.
🔹 Суд учел наличие санкционного режима со стороны ЕС и принятые в ответные меры России по внесению государств ЕС в перечень недружественных государств. Однако как санкции ЕС, так и ответные меры России, не ставят перед собой цель полностью прекратить экономические отношения между государствами. Введенные ограничения касаются конкретных юридических и физических лиц, импорта и экспорта определенных видов товаров, но не устанавливают запрет на реализацию права на обращение в международный коммерческий арбитраж.
🔸 Кроме того, суд изучил сайт SCC и установил, что в марте 2022 года на указанном сайте размещено информационное сообщение, в котором указано, что международный арбитраж гарантирует беспристрастность и независимость процедуры, и что к российским сторонам не будет применяться отношение иное, чем к другим сторонам, а также российским сторонам не запрещается договариваться об арбитраже в соответствии с правилами SCC. Помимо этого, указано, что SCC готов администрировать споры, в том числе, при участии подсанкционных лиц.
🔹 Суд также отклонил доводы истца о невозможности почтового сообщения со Швецией. Судом установлено, согласно сообщению на сайте Почты России, что с 15 ноября 2022 года почтовое сообщение России со Швецией восстановлено. Кроме того, на сайте SCC указано на то, что документы возможно подать электронно.
🔸 Указание истца на тесную связь спора с территорией России суд отклонил, указав, что данные обстоятельства подлежат оценке судом только в отсутствие арбитражной оговорки.
Таким образом, суд принял во внимание доказательства соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности, а также отсутствие у истца препятствий в реализации права на судебную защиту, и прекратил производство по делу.
С актом суда можно ознакомиться по ссылке.
❤18👍6