Конференция ICC Russia «Международный арбитраж 2023: смена парадигмы» состоится уже через неделю

На конференции будут подведены самые важные итоги 2022 года для международного арбитража в России. В ходе конференции будут представлены рекомендации по заключению арбитражных оговорок и международных контрактов в целом, статистика применения Закона Лугового, а также обсуждаться иные аспекты, важные в контексте международного арбитража.

Сессии, заявленные в программе конференции:

🔸 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены» (А. Грищенкова (модератор), F. Xavier, А. Панич, Д. Кайсин, К. Кроль);

🔷 Арбитры, эксперты и консультанты: как выбирает сегодня российский бизнес? (Д. Дякин (модератор), Т. Жандарова, Н. Алтунина, А. Дудин);

🔶 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов? (Л. Клоченко (модератор), Н. Вилкова, Э. Лопатникова, В. Шубенин, G. Ugochukwu, H. Knott, С. Султанов, Д. Купцов);

🔹 Уход иностранных брендов и передача бизнеса российскому топменеджменту: «подводные камни» заключенных контрактов и где будут рассматриваться споры по ним? (А. Заброцкая (модератор), А. Зеленин, Е. Ращевский, И. Жарский, Р. Малинская).

Лучшая реклама😃

Арбитражные отговорки: наше российское всё )

В программе конференции ICC Russia забавная описка про арбит. оговорки:

Степан Султанов, Руководитель проектов LL.M., АБ КИАП. Тема выступления: Итоги применения Закона Лугового в 2022 году и рекомендации к арбитражным отговоркам в новых контрактах.

https://iccwbo.ru/events/int-arbitration-2023/


#перлы_описки_оговорки

BCLP поделились результатами исследования о реформе английского Закона об арбитраже 1996 года

Международная юридическая фирма ВCLP ежегодно проводит исследования, посвященные вопросам арбитража. В настоящее время образована правовая комиссия по реформе английского Закона об арбитраже. В этой связи исследование 2022 года охватывает и вопрос данной реформы.

В ходе исследования было опрошено 116 респондентов:
🔹 арбитры (37%)
🔸 инхаус юристы (7%)
🔹 юристы – внешние консультанты (53%)
🔸 сотрудники арбитражных учреждений (4%)
🔹 научные сотрудники, академики (11%)
🔸 эксперты (14%)
🔹 лица, финансирующие процессы (1%)

Географический охват исследования обширный, покрывает, в частности, представителей из центральной и южной Америки, северной Африки, западной и восточной Европы (в т.ч. России и других стран СНГ), восточной и южной Азии, Австралии и из других регионов. Большинство респондентов работают в западной Европе (81%).

Ниже ключевые результаты исследования:

🔸 Место арбитража в Англии: 83% респондентов имели опыт разбирательств с местом арбитража в Англии и других юрисдикциях; 45% из их числа оценили разбирательства с местом арбитража в Англии «намного лучше» или «немного лучше», чем опыт разбирательств в других юрисдикциях. 37% указали, что их опыт был «примерно таким же» в разбирательствах с местом арбитража в Англии, как и в разбирательствах с местом арбитража в других юрисдикциях.

🔹 Оценка английского Закона об арбитраже: респондентам было предложено оценить по шкале от 1 до 10 их удовлетворенность английским Законом об арбитраже. Оценка оказалась высокой: 74% респондентов дали оценку 7 и выше, лишь 15% оценили по шкале 5 и ниже. При этом 77% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже легкодоступен для понимания. Проблемное место, как отметили респонденты, – стоимость разбирательств с местом арбитража в Англии. Лишь 33% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже помогает избежать излишних процессуальных расходов. По мнению 32,5% респондентов, Закон об арбитраже устарел.

Как улучшить английский Закон об арбитраже? Правовая комиссия по реформе Закона об арбитраже опубликовала консультационный отчет, где обозначены 8 направлений реформы: конфиденциальность, независимость арбитров и раскрытие информации, дискриминация, иммунитет арбитров, ускоренное рассмотрение (англ. summary disposal), обеспечительные меры государственного суда в поддержку арбитража, оспаривание компетенции, оспаривание по вопросам права.

🔸 83% респондентов поддержали инициативу полного урегулирования в Законе обязанностей по сохранению конфиденциальности в арбитраже или включения общего принципа конфиденциальности в Закон.

🔹 84% респондентов посчитали, что в Закон необходимо включить положение об обязанности арбитров соблюдать принцип независимости. По мнению 86% респондентов, в Закон следует включить обязанность раскрывать обстоятельства, которые могут дать основания для обоснованных сомнений в беспристрастности или независимости арбитров.

🔸 77% респондентов сочли, что Закон должен включить прямое положение об ускоренном рассмотрении.

🔹 67% респондентов указали, что государственный суд должен быть компетентен принимать обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного соглашения.

🔸 67% респондентов поддержали необходимость сохранить право оспаривать арбитражное решение по вопросам права.

В целом, исследование показало высокую степень удовлетворенности Законом об арбитраже и одновременно желание респондентов в точечном улучшении Закона.

С результатами исследования можно ознакомиться здесь.

Комментарий Thomson Reuters к результатам исследования доступен по ссылке.

🌎 МЦУИС подвел итоги 2022 фискального года, опубликовав ежегодный отчет и статистику по делам

На своем 56-м ежегодном заседании в Вашингтоне Административный совет Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) подвел итоги 2022 фискального года (1 июля 2021 – 30 июня 2022 года), одобрив ежегодный отчет центра и переизбрав Гонсало Флореса и Мартину Поласек заместителями Генерального секретаря на новый шестилетний срок.

Одним из самых громких итогов года стало утверждение новых Арбитражных правил МЦУИС. Модернизация правил направлена на повышение эффективности и прозрачности работы и коснулась, в частности, положений о финансировании арбитражного разбирательства третьими лицами, отводе арбитров, отклонении исков на ранней стадии производства по делу, обеспечении судебных расходов, публикации актов, медиации и др.

Помимо прочего, этот фискальный год отметился следующими характеристиками:

🔸 В производстве МЦУИС находилось 346 дел, что стало рекордным числом по количеству дел за один год;

🔹 77 завершенных дел за год, что показывает тенденцию к увеличению эффективности работы Центра;

🔸 50 новых зарегистрированных дел за год, из которых 48 дел по Арбитражным правилам МЦУИС и 2 дела по Дополнительным правилам МЦУИС;

🔹 Наибольшая доля дел в 2022 финансовом году приходится на государства Южной Америки (22%), а также Восточной Европы и Центральной Азии (20%).

Как и в предыдущие годы, большая часть дел касалась добывающего и энергетического секторов. Юрисдикция в большинстве зарегистрированных дел устанавливалась на основании двусторонних инвестиционных договоров (56%). Однако последние годы увеличивается и количество дел на основании договоров между инвестором и государством (13%), а также на основании Договора к Энергетической хартии (11%).

Среди рассмотренных арбитрами дел в 48% решений требования инвесторов удовлетворены частично или полностью, в 28% решений требования инвесторов отклонены по существу, а в 21% решений отказано в юрисдикции.

Подробнее с отчетом и статистикой можно ознакомиться здесь и здесь.

⚖️ Верховный суд РФ указал, что соглашение о рассмотрении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением

АО НАК «Казатомпром» (Казахстан) и компанией Quorumdebt Management Group был заключен договор на оказание консультационных услуг в пользу казахстанского общества. Позднее права и обязанности Quorumdebt Management Group по договору были переданы в пользу АБ «Кворум». В связи с преобразованием адвокатского бюро в коллегию адвокатов договор был передан председателю коллегии адвокатов. Далее права требования по договору были уступлены в пользу компании, первоначально его заключившей – Quorumdebt Management Group. Указанная компания уступила права требования по договору в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (Россия).

Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казахстанской компании, в чью пользу оказывались услуги по договору, с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.

Компетенцию российского суда по рассмотрению спора фонд обосновывал наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В обоснование наличия тесной связи фонд привел следующие аргументы:

🔸 Преимущественное исполнение по договору осуществлялось на территории Российской Федерации;

🔹 Большая часть доказательств по делу находятся на территории Российской Федерации;

🔸 Уполномоченный представитель лица, оказывавшего услуги по договору, является гражданином Российской Федерации;

🔹 Услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.

Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по заявлению. Определение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению судов, у российского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранным ответчиком обязательств по договору на территории иностранного государства, при этом между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов.

По мнению суда, между сторонами отсутствует исполнимое пророгационное соглашение. Стороны сформулировали пророгационное соглашение следующим образом: вытекающие из договора споры «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из данной формулировки, по мнению суда, невозможно установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора. Указание на применимое право в соглашении свидетельствует лишь о выборе материального права, согласно которому надлежит рассмотреть спор из договора. Следовательно, указанное положение нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением.

В этой связи суд указал на применимость правил о международной подсудности, установленных в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение) и норм АПК РФ. Согласно пп. в ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские суды компетентны на рассмотрение споров, если на территории России частично или полностью имело или должно было иметь место исполнение спорного договора.

По мнению СКЭС ВС РФ, аргументы, приведенные истцом в обоснование тесной связи спора с территорией Российской Федерации, были оставлены без надлежащей оценки судов. Исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств, признание компетенции российских судов по рассмотрению спора является обоснованным.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменены акты нижестоящих судов по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

С определением СКЭС ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Верховный Суд РФ указал на сохранение договорной подсудности в случае суброгации, подкрепив вывод аналогичным регулированием в отношении арбитражных оговорок

Между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (бенефициар). Договор предусматривал подсудность споров, возникающих из него, Арбитражному суду Московской области.

В 2020 году банком было получено и полностью исполнено требование бенефициара по гарантии.

В свою очередь, между банком и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательского риска на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Страховщиком было произведено возмещение банку в связи с неисполнением принципалом обязательств, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара. В связи с этим страховщик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бенефициару о возмещении в порядке суброгации средств, уплаченных банком по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд кассационной инстанции вернул жалобу со ссылкой на невозможность пересмотра в кассационном порядке акта о передаче дела на рассмотрение другим арбитражным судом. Не согласившись с принятыми актами, страховщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, нижестоящие суды верно указали на то, что сам договор о выдаче банковской гарантии заключен между принципалом и банком, и к правоотношениям, возникшим между принципалом и страховщиком, отношения не имеет.

Однако, как указала Судебная коллегия Верховного суда РФ, нижестоящие суды не учли, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика в соответствующие правоотношения вместо страхователя в порядке суброгации.

Анализируя данный вопрос, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что аналогичное правовое регулирование применяется к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц, поскольку действительность пророгационного соглашения не связывается с составом его участников. Судом отмечено, что подобный подход применим и к арбитражным соглашениям, поскольку арбитражное соглашение, согласованное в договоре между первоначальным кредитором и должником, сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором или в договоре с новым кредитором или должником.

Суд также указал на то, что процессуальное поведение принципала не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку принципал не учитывал условие о договорной подсудности, на которое ранее согласился.

Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пророгационному соглашению сторон.

С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

Делимся статистикой и обзором судебной практики по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода

Читатели нашего канала, возможно, заметили, что мы практически не публиковали обзоры дел по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ).

На самом деле, уже более года мы отслеживаем каждый судебный акт по указанным статьям. На основе более чем сотни просмотренных дел мы отобрали 68, отбросив все нерелевантные (например, когда ссылка суда на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ даже не подразумевала применение данных норм), и проанализировали их. Мы рады поделиться с читателями итогами нашего анализа: краткое описание института, статистика дел, обзор судебных актов.

Со статистикой и обзором практики можно ознакомиться по ссылке.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ в связи с его отменой

Решением МКАС при ТПП РФ с Республики Беларусь в пользу российского общества было взыскано свыше трех миллионов долларов. Основанием для иска стала гарантия Республики Беларусь, выданная Осиповичскому вагоностроительному заводу по кредиту в Евразийском банке развития. Впоследствии путём уступок прав требований по гарантии права требования по ней перешли к российскому обществу.

Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, а российское общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Дела были объединены для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Республики Беларусь и удовлетворил заявление российского общества. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Арбитражного суда города Москвы. Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция на первом круге рассмотрения).

Экономическая коллегия Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Более подробно о доводах экономической коллегии мы писали ранее.

На новом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Однако кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила арбитражное решение.

Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по заявлению российского общество о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Судебное заседание по делу несколько раз откладывалось, российское общество заявляло ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

В конечном итоге Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент последнего заседания судебные акты по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ вступили в законную силу. Суд сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа решение МКАС при ТПП РФ отменено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

С определением Арбитражного суда Краснодарского края можно ознакомиться по ссылке.

Приняты три проекта резолюций Генеральной ассамблеи ООН по вопросам работы ЮНСИТРАЛ: разработка новых документов и исследование о влиянии COVID-19 на международную торговлю

8 декабря в Вене на заседании Генеральной Ассамблеи ООН были приняты три проекта резолюций, которые коснулись актуальных для международной торговли вопросов.

Первая резолюция поддержала исследовательскую работу ЮНСИТРАЛ по изучению влияния пандемии COVID-19 на право международной торговли, отметив изменения в области разрешения споров в цифровой экономике и роль кооперации в рамках развития и реформирования международного торгового права, особенно в развивающихся странах. Отдельно в резолюции подчеркнута важность использовать тексты ЮНСИТРАЛ для унификации международного торгового права.

Вторая резолюция коснулась принятия Конвенции ООН о признании продажи судов на основании иностранных судебных решений. Конвенция регулирует отношения, которые возникают при принятии судом решения о продаже судна при удовлетворении иска, предъявленного к судну или судовладельцу. Как правило, этому предшествует арест судна. Предполагается, что конвенция обеспечит правовую защиту приобретателей подобных судов путем признания права собственности на судно в государствах-участниках конвенции. Свидетельство о судебной продаже будет выдаваться лишь в случае соблюдения гарантий уведомления заинтересованных сторон. Это должно повысить правовую определённость и гармонизировать правила судебной продажи судов. Церемония подписания конвенции состоится в 2023 году в Пекине.

Третья резолюция касается Типового закона об использовании и трансграничном признании управления идентификационными данными и удостоверительных услуг. Данный закон направлен на укрепление доверия к цифровой экономике путем обеспечения идентификации физических и юридических лиц, а также удостоверения происхождения данных. В соответствии с резолюцией, закон и пояснительная записка подлежат публикации на шести языках ООН, а государствам рекомендуется учитывать его при пересмотре регулирования, касающегося электронной коммерции.

С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.

Кассационный суд Дубая отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA по причине того, что должник не был домицилирован в Дубае

Составом арбитража было вынесено арбитражное решение по правилам LCIA по спору из договора купли-продажи акций двух компаний, зарегистрированных и домицилированных в Дубае (ОАЭ), которые принадлежали должнику. При этом сам должник по арбитражному решению не был домицилирован в Дубае. Поскольку арбитражное решение LCIA было вынесено в отношении активов должника в Дубае, кредитор обратился в суды Дубая с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие компетенции судов Дубая на признание и приведение в исполнение арбитражного решения в отношении лица, не домицилированного в Дубае.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кредитор оспорил решение суда, дойдя до Кассационного суда Дубая – высшей судебной инстанции Дубая. Кредитор ссылался на статью 3 Нью-Йоркской конвенции. Данная статья предусматривает, что к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений «не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений».

Кроме того, кредитор указывал на то, что отсутствие домицилия должника не должно быть препятствием для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, поскольку статья 20 Федерального закона о коммерческих компаниях ОАЭ позволяет кредиторам участника общества обращать взыскание на долю этого участника в прибыли компании.

Кассационный суд Дубая отклонил аргументы кредитора и поддержал нижестоящие суды. Суд обратил внимание на положение статьи 3 Нью-Йоркской конвенции, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений должно осуществляться «в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений» с применением, как указал суд, «наиболее облегченных процедур и исключением наиболее осложненных процедур».

Таким образом, Нью-Йоркская конвенция сохраняет необходимость соблюдать нормы процессуального законодательства страны суда, который рассматривает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в данном случае – нормы процессуального законодательства ОАЭ. Более того, по мнению суда, вопросы компетенции судов представляют собой аспект публичного порядка и не могут быть оставлены без внимания.

Суд пришел к выводу, что согласно применимым процессуальным нормам компетенция у судов Дубая в данном случае отсутствовала ввиду следующих обстоятельств:

🔸 Должник по решению не был домицилирован в Дубае;

🔹 Компании, акционером которых был должник, и которые были домицилированы в Дубае, не были сторонами арбитража. В этом аспекте суд также указал на неприменимость статьи 20 Федерального закона о компаниях.

Таким образом, кредитор не смог добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения LCIA в отношении должника, не домицилированного в Дубае, несмотря на активы должника в дубайских компаниях.

С комментарием к решению Кассационного суда Дубая можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Верховный Суд РФ отказал в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы по делу об отказе в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в арбитраже по правилам HKIAC

Ранее мы писали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа. Суды первой и кассационной инстанций отказали в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора в арбитраже по правилам HKIAC.

Основные причины для отказа:

🔹 Спор должен был быть рассмотрен по правилам другой арбитражной институции (LCIA);

🔸 Признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушило бы публичный порядок Российской Федерации, а именно нормы валютного регулирования.

Верховный суд РФ в лице судьи Н.В. Павловой не нашёл оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.

Высокий суд Сингапура разрешил вопрос об исполнимости арбитражных решений, вынесенных в порядке чрезвычайного арбитража

https://telegra.ph/Vysokij-sud-Singapura-razreshil-vopros-ob-ispolnimosti-arbitrazhnyh-reshenij-vynesennyh-v-poryadke-chrezvychajnogo-arbitrazha-12-28

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса (Болгария) в связи с ненадлежащим извещением стороны

Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса, Республика Болгария. Заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что иностранная компания обратилась в окружной суд города Бургаса с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию туристических услуг и неустойки. В целях уведомления ответчика окружной суд города Бургаса обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о правовой помощи – вручить российской компании исковое заявление вместе с приложениями и уведомление о её вызове в суд в качестве ответчика по делу. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы не смог исполнить поручение болгарского суда о вручении документов по делу в связи с неявкой российской компании на судебное заседание по делу о судебном извещении.

Однако в процессе о признании и приведении в исполнение решения болгарского суда российская компания указала, что, несмотря на отметку об извещении, фактически о судебном заседании, в котором было рассмотрено поручение иностранного суда о вручении документов, она не извещалась. Сотрудником Почты России в отношении отправленного Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании зарегистрирована операция «неудачная попытка вручения». Как было указано компанией и подтверждено судом, возможная причина неудачной попытки вручения – ошибка в адресе российской компании при отправке извещения.

Суд согласился с доводами российской компании, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения о производстве в болгарском суде. Как итог, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окружного суда города Бургаса было отказано. При этом суд отклонил ссылку российской компании на нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.

С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

Верховный суд Швейцарии: установленный государственным судом факт коррупции не повлияет на возможность пересмотра арбитражного решения, если оговорка об отказе от оспаривания исключает заявление о пересмотре

В 2009 году Хорватия и Венгерская нефтегазовая компания MOL заключили соглашение, по которому управленческий контроль хорватской энергетической компанией INA был передан компании MOL.

В 2014 году Хорватия инициировала арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Швейцарии, заявляя, что вышеупомянутое соглашение должно быть признано недействительным, поскольку MOL приобрела контроль над управлением хорватской компанией с применением коррупции: Хорватия заявляла о том, что MOL дала взятку бывшему премьер-министру Хорватии.

Решением арбитров в 2016 году иск Хорватии был отклонен, так как арбитры, оценив доводы и показания участников процесса, не нашли подтверждения факта дачи взятки. Позднее Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии об отмене решения ЮНСТИРАЛ, ссылаясь на выраженный в договоре отказ от права на оспаривание арбитражного решения.

В 2019 году бывший премьер-министр Хорватии, на дачу взятки которому Хорватия ссылалась в арбитраже, был осужден за взяточничество, и это решение было оставлено в силе Верховным судом Хорватии. В связи с этим в 2022 году Хорватия снова обратилась в Верховный суд Швейцарии с заявлением о пересмотре арбитражного решения.

В соответствии с законодательством Швейцарии решение может быть пересмотрено в следующих случаях:

🔹 На основании вновь открывшихся обстоятельств или доказательств, которые существовали до вынесения решения, но не могли быть представлены в ходе предыдущего разбирательства, несмотря на усилия сторон предоставить указанные обстоятельства или доказательства;

🔸 Если в ходе производства по уголовному делу было установлено, что преступное деяние оказало влияние на арбитражное решение.

Хорватии не удалось добиться пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку арбитражное соглашение содержит отказ от права на оспаривание арбитражного решения. Суд отметил, что оговорка об отказе от оспаривания арбитражного решения сформулирована настолько широко, что «трудно признать, что такое соглашение не подразумевает исключения заявлений о пересмотре» (англ. difficult to hold that such agreement does not imply an exclusion of revision requests).

Тем не менее, даже если бы соглашение сторон не исключало пересмотр, суд пояснил, что вновь открывшиеся факты, на основании которых пересмотр возможен, должны касаться лишь тех обстоятельств, которые возникли до вынесения оспариваемого решения. А в части преступного деяния должна быть установлена причинно-следственная связь между преступлением и результатом арбитража, что в текущем деле отсутствует.

Таким образом, суд решил, что оба основания для оспаривания по швейцарскому законодательству не применимы. По этой причине Верховный суд Швейцарии отклонил заявление Хорватии в пересмотре позиции суда об отмене арбитражного решения.

С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Если сторона активно участвовала в арбитраже и своевременно не заявила возражения против компетенции состава арбитража, она не может возражать против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в связи с ненадлежащим извещением и отсутствием компетенции состава арбитража

Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в ходе арбитража по правилам Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» в отношении российского общества с ограниченной ответственностью. Общество возражало против удовлетворения указанного заявления по причине ненадлежащего извещения об арбитраже и отсутствия компетенции у состава арбитража.

На первом круге рассмотрения дела Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления товарищества, указав на ненадлежащее извещение общества и истолковав соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение «в Арбитражном суде по месту нахождения истца» как пророгационное, а не арбитражное, соглашение. Арбитражный суд Уральского округа не согласился с позицией суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд отметил, что в материалах дела имелись доказательства активного участия общества в арбитражном разбирательстве, и общество не заявляло об отсутствии компетенции состава арбитража в ходе слушаний. Кроме того, как указал суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не оспаривало свое участие в арбитражном разбирательстве, равно как и факт заключения сторонами мирового соглашения в ходе арбитража.

На втором круге рассмотрения Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление товарищества о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

При этом суд учел следующие обстоятельства:

🔸 В ходе арбитража представителем общества по доверенности был направлен отзыв на исковое заявление товарищества, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме;

🔹 В устных слушаниях в ходе арбитража принимали участие и представляли свои пояснения представители обеих сторон;

🔸 В ходе рассмотрения дела в арбитраже сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного руководителями сторон;

🔹 Исходя из содержания арбитражного решения, общество было надлежащим образом уведомлено о процессе, и общество не представило документальных опровержений факта уведомления;

🔸 При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области общество не оспаривало свое участие в арбитраже и факт заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявление товарищества о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, и оставил определение без изменения.

С Постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.

Коммерческий суд Лондона указал, что широко сформулированный запрет на уступку прав требования в договоре поставки исключает возможность перехода прав требования страховщику покупателя

https://telegra.ph/Kommercheskij-sud-Londona-ukazal-chto-shiroko-sformulirovannyj-zapret-na-ustupku-prav-trebovaniya-v-dogovore-postavki-isklyuchae-12-31

Гонконг расширяет возможности финансирования для сторон арбитража

В декабре 2022 года в Гонконге вступили в силу изменения в арбитражное законодательство, позволившие использовать для целей оплаты представительства в арбитраже гонорар успеха (outcome-related fee structures, ORFS).

Теперь в Гонконге доступны следующие виды соглашений о гонораре успеха:

🔸 Соглашения об условном вознаграждении (conditional fee arrangements, CFA), которые предусматривают возможность выплаты гонорара при наступлении определенных обстоятельств. Как правило, речь идет о выплате гонорара юристу в случае выигрыша дела;

🔹 Соглашения в зависимости от величины убытков (damages-based arrangements, DBA), согласно которым гонорар рассчитывается исходя из процента от финансовой выгоды клиентов, полученной в рамках арбитража;

🔸 Гибридные соглашения, включающие элементы обоих вышеперечисленных видов, но берущие за основу DBA.

Новый режим, допускающий указанные виды соглашений о гонораре успеха, распространяется на арбитражные разбирательства с местом арбитража в Гонконге, связанные с ними судебные или медиативные процессы, чрезвычайный арбитраж, а также арбитражные разбирательства с местом арбитража в иных юрисдикциях, но в которых участвуют гонконгские практикующие юристы.

Само соглашение о гонораре успеха должно быть заключено в письменной форме и включать следующие сведения:

🔸 Арбитражное разбирательство, к которому оно относится;

🔹 Сроки выплаты гонорара успеха и возмещения расходов, включая формулу расчета гонорара успеха;

🔸 Основания для расторжения соглашения о гонораре успеха до окончания арбитражного разбирательства, а также альтернативный порядок оплаты юридической помощи в случае такого расторжения;

🔹 Краткий период «cooling off», в течение которого клиент может отменить соглашение после его подписания.

Подобный режим был рекомендован Комиссией по реформе законодательства Гонконга, которая, помимо прочего, исследовала вопрос гонорара успеха в Сингапуре, Англии и Уэльсе, Австралии, Материковом Китае и США, и пришла к выводу о необходимости введения подобного института в Гонконге. Отмечается, что это введение нацелено на сохранение и продвижение конкурентоспособности Гонконга как ведущего арбитражного центра, и было поддержано общественностью.

Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.

Федеральный суд Германии указал на то, что при анализе арбитражного решения на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства, составляющих публичный порядок Германии, судам не следует ограничиваться лишь очевидными нарушениями

https://telegra.ph/Federalnyj-sud-Germanii-ukazal-na-to-chto-pri-analize-arbitrazhnogo-resheniya-na-predmet-narusheniya-norm-antimonopolnogo-zakono-01-17