⚖ Привлечение российского лица в споре с иностранной компанией может свидетельствовать о намерении создать видимость компетенции российских судов
ООО «Траст-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Мастеркард» с иском о взыскании долга по договору об обеспечительной передаче денежных средств. Позже истец уточнил исковые требования, попросив взыскать денежные средства солидарно с компании «Мастеркард Европа» (Бельгия) и ООО «Мастеркард».
Из материалов дела следует, что между Банком «Новый Символ» и Мастеркард Европа заключен договор об обеспечительной передаче денежных средств от 1999 года, по которому Мастеркард Европа в качестве доверительного управляющего является держателем в пользу плательщика всех сумм, находящихся на счете в банке в Лондоне. Впоследствии права требования по обязательствам банка «Новый Символ» перешли к ООО «Траст-Восток».
Договор подчинен английскому праву, а для разрешения споров стороны в договоре избрали английские суды. В обоснование необходимости рассмотрения спора российскими судами истец ссылался на недружественный статус государства Великобритания по отношению к России и введение в отношении России мер ограничительного характера. Отдельно истцом было отмечено, что для целей надлежащего осуществления прав на доступ к правосудию особенное значение имеет вопрос судебного представительства: по мнению истца, надлежащую и полную юридическую поддержку российских оппонентов в британских судах российские юристы оказать не могут.
Суд отметил, что никакого документального подтверждения своих доводов истец не предоставил. В акте также отсутствуют какие-либо упоминания ограничительных мер, которые действовали бы в отношении истца. Следовательно, поскольку между сторонами заключено пророгационное соглашение, арбитражные суды Российской Федерации не имеют компетенции на рассмотрение настоящего спора.
Также суд указал, что из договора не усматривается наличие каких-либо обязательств у ООО «Мастеркард» перед истцом, и принял во внимание, что привлечение истцом ООО «Мастеркард» в качестве ответчика имеет формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на создание видимости компетенции российского суда.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Траст-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Мастеркард» с иском о взыскании долга по договору об обеспечительной передаче денежных средств. Позже истец уточнил исковые требования, попросив взыскать денежные средства солидарно с компании «Мастеркард Европа» (Бельгия) и ООО «Мастеркард».
Из материалов дела следует, что между Банком «Новый Символ» и Мастеркард Европа заключен договор об обеспечительной передаче денежных средств от 1999 года, по которому Мастеркард Европа в качестве доверительного управляющего является держателем в пользу плательщика всех сумм, находящихся на счете в банке в Лондоне. Впоследствии права требования по обязательствам банка «Новый Символ» перешли к ООО «Траст-Восток».
Договор подчинен английскому праву, а для разрешения споров стороны в договоре избрали английские суды. В обоснование необходимости рассмотрения спора российскими судами истец ссылался на недружественный статус государства Великобритания по отношению к России и введение в отношении России мер ограничительного характера. Отдельно истцом было отмечено, что для целей надлежащего осуществления прав на доступ к правосудию особенное значение имеет вопрос судебного представительства: по мнению истца, надлежащую и полную юридическую поддержку российских оппонентов в британских судах российские юристы оказать не могут.
Суд отметил, что никакого документального подтверждения своих доводов истец не предоставил. В акте также отсутствуют какие-либо упоминания ограничительных мер, которые действовали бы в отношении истца. Следовательно, поскольку между сторонами заключено пророгационное соглашение, арбитражные суды Российской Федерации не имеют компетенции на рассмотрение настоящего спора.
Также суд указал, что из договора не усматривается наличие каких-либо обязательств у ООО «Мастеркард» перед истцом, и принял во внимание, что привлечение истцом ООО «Мастеркард» в качестве ответчика имеет формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на создание видимости компетенции российского суда.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
⚖ Коммерческий суд Англии и Уэльса применил правило Fiona Trust в деле о действии арбитражной оговорки в отношении потенциального акционера
В деле NDK Ltd v HUO Holding (No 2) [2022] EWHC 2580 (Comm.) Коммерческий суд Англии и Уэльса отказал в отмене решения LCIA по заявлению акционера кипрской компании, который утверждал об отсутствии у арбитров компетенции по кругу лиц. Суд указал, что на потенциального акционера распространялась арбитражная оговорка из корпоративного соглашения.
Для целей российского совместного предприятия на Кипре было учреждено SPV (компания специального назначения, англ. Special Purpose Vehicle). Корпоративное соглашение между акционерами SPV содержало арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LCIA. Один из трех акционеров кипрского SPV продал свои акции компании HUO Holding (покупатель, потенциальный акционер), в связи с чем покупателем было подписано соглашение о присоединении к корпоративному соглашению. Далее компания NDK, другой акционер SPV, заявила о прекращении действия корпоративного соглашения в связи с нарушением данной сделкой прав акционеров на преимущественную покупку акций.
HUO Holding, совместно с другими акционерами SPV, выступил истцом в арбитраже по правилам LCIA, добившись вынесения решения о признании корпоративного соглашения действительным и обязательным для сторон. Подробнее о процессуальной истории данного арбитражного разбирательства можно прочитать здесь.
В ответ NDK обратился с заявлением об отмене арбитражного решения со ссылкой на ст. 67 английского Закона об арбитраже (English Arbitration Act) на основании отсутствия компетенции у состава арбитража в отношении HUO Holding.
По мнению NDK, подписать корпоративное соглашение и стать его стороной мог только акционер SPV. Следовательно, не будучи акционером, HUO Holding не мог подписать соглашение о присоединении к корпоративному соглашению и стать стороной арбитражной оговорки в нём.
Коммерческий суд Англии и Уэльса не согласился с позицией NDK. Суд проанализировал вопрос момента возникновения обязательств из корпоративного соглашения и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что HUO Holding не стал акционером, он стал стороной корпоративного соглашения. Лицо, которое намеривалось стать акционером SPV, должно было предоставить ряд гарантий согласно условиям корпоративного соглашения и соглашения о присоединении к нему. Данные гарантии были действительны независимо от того, был ли надлежащим образом совершен переход прав на акции. В частности, была предусмотрена гарантия на случай, если подписант еще не был включен в реестр участников SPV. Как заключил суд, при подписании соглашения о присоединении возникают определенные обязательства (такие, как указанные выше гарантийные обязательства), которые действуют даже в том случае, если не все условия корпоративного соглашения вступают в обязательную силу в отношении подписанта.
Далее суд отдельно проанализировал вопрос действия арбитражной оговорки из акционерного соглашения в отношении HUO Holding. Арбитражная оговорка была сформулирована широко и распространялась, в том числе, на споры о действительности корпоративного соглашения. При анализе суд применил известный прецедент Fiona Trust: презюмируется, что стороны, будучи разумными участниками коммерческого оборота, намеревались распространить арбитражную оговорку на все споры, возникающие из существующего между ними правоотношения. По мнению суда, было бы «коммерчески абсурдным», если бы стороны намеревались передать в арбитраж споры о действительности корпоративного соглашения между действующими акционерами, но исключили такой порядок в отношении тех же споров между потенциальным акционером и действующим акционером.
Таким образом, суд пришел к выводу о действии арбитражной оговорки в отношении HUO Holding и отказал в отмене арбитражного решения.
С более подробным анализом дела можно ознакомиться по ссылке.
Текст решения Коммерческого суда Англии и Уэльса доступен здесь.
В деле NDK Ltd v HUO Holding (No 2) [2022] EWHC 2580 (Comm.) Коммерческий суд Англии и Уэльса отказал в отмене решения LCIA по заявлению акционера кипрской компании, который утверждал об отсутствии у арбитров компетенции по кругу лиц. Суд указал, что на потенциального акционера распространялась арбитражная оговорка из корпоративного соглашения.
Для целей российского совместного предприятия на Кипре было учреждено SPV (компания специального назначения, англ. Special Purpose Vehicle). Корпоративное соглашение между акционерами SPV содержало арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LCIA. Один из трех акционеров кипрского SPV продал свои акции компании HUO Holding (покупатель, потенциальный акционер), в связи с чем покупателем было подписано соглашение о присоединении к корпоративному соглашению. Далее компания NDK, другой акционер SPV, заявила о прекращении действия корпоративного соглашения в связи с нарушением данной сделкой прав акционеров на преимущественную покупку акций.
HUO Holding, совместно с другими акционерами SPV, выступил истцом в арбитраже по правилам LCIA, добившись вынесения решения о признании корпоративного соглашения действительным и обязательным для сторон. Подробнее о процессуальной истории данного арбитражного разбирательства можно прочитать здесь.
В ответ NDK обратился с заявлением об отмене арбитражного решения со ссылкой на ст. 67 английского Закона об арбитраже (English Arbitration Act) на основании отсутствия компетенции у состава арбитража в отношении HUO Holding.
По мнению NDK, подписать корпоративное соглашение и стать его стороной мог только акционер SPV. Следовательно, не будучи акционером, HUO Holding не мог подписать соглашение о присоединении к корпоративному соглашению и стать стороной арбитражной оговорки в нём.
Коммерческий суд Англии и Уэльса не согласился с позицией NDK. Суд проанализировал вопрос момента возникновения обязательств из корпоративного соглашения и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что HUO Holding не стал акционером, он стал стороной корпоративного соглашения. Лицо, которое намеривалось стать акционером SPV, должно было предоставить ряд гарантий согласно условиям корпоративного соглашения и соглашения о присоединении к нему. Данные гарантии были действительны независимо от того, был ли надлежащим образом совершен переход прав на акции. В частности, была предусмотрена гарантия на случай, если подписант еще не был включен в реестр участников SPV. Как заключил суд, при подписании соглашения о присоединении возникают определенные обязательства (такие, как указанные выше гарантийные обязательства), которые действуют даже в том случае, если не все условия корпоративного соглашения вступают в обязательную силу в отношении подписанта.
Далее суд отдельно проанализировал вопрос действия арбитражной оговорки из акционерного соглашения в отношении HUO Holding. Арбитражная оговорка была сформулирована широко и распространялась, в том числе, на споры о действительности корпоративного соглашения. При анализе суд применил известный прецедент Fiona Trust: презюмируется, что стороны, будучи разумными участниками коммерческого оборота, намеревались распространить арбитражную оговорку на все споры, возникающие из существующего между ними правоотношения. По мнению суда, было бы «коммерчески абсурдным», если бы стороны намеревались передать в арбитраж споры о действительности корпоративного соглашения между действующими акционерами, но исключили такой порядок в отношении тех же споров между потенциальным акционером и действующим акционером.
Таким образом, суд пришел к выводу о действии арбитражной оговорки в отношении HUO Holding и отказал в отмене арбитражного решения.
С более подробным анализом дела можно ознакомиться по ссылке.
Текст решения Коммерческого суда Англии и Уэльса доступен здесь.
🔥7👍2
🌴 Исследование арбитража в Африке-2022: интерес к арбитражу растет, стороны чаще выбирают местное право в контрактах
Школа восточных и африканских исследований (School of Oriental and African Studies) опубликовала третье издание исследования об арбитраже в Африке. Результаты исследования отразили последствия пандемии Covid-19, климатических изменений, подписания Соглашения об Африканской континентальной зоне свободной торговле (AfCTA).
Основные итоги исследования:
🔹 Арбитраж занимает лидирующее место среди способов разрешения споров в сфере строительства и инфраструктуры. Количество споров в данных сферах значительно выросло за последние годы. Также стороны чаще обращаются к таким альтернативным способам разрешения споров, как советы по адъюдикации споров (dispute adjudication boards) и медиация.
🔸 73% респондентов указали, что стороны контрактов в сфере строительства и инфраструктуры чаще всего выбирают в качестве применимого право стран африканского континента. Такой выбор характерен для внутренних контрактов и контрактов, стороной которых выступает государство. Для контрактов с иностранным элементом стороны предпочитают иностранное право (чаще всего – английское право или право штата Нью-Йорк).
🔹 Соглашение AfCTA устанавливает зону свободной торговли в Африке с целью формирования единого рынка товаров, услуг, а также в целях стимулирования миграции населения для углубления интеграционных процессов на континенте. Соглашением предусмотрено учреждение специального органа по разрешению споров между государствами. Однако положения AfCTA не предусматривают специальный порядок разрешения споров между предпринимателями или между предпринимателями и государствами. 78% респондентов посчитали, что соглашение приведет к росту торговли внутри африканского континента, что, в свою очередь, приведет к росту количества коммерческих споров. 49% респондентов сочли, что такие споры следует разрешать в арбитраже, и лишь 11% респондентов сочли, что их следует передать на рассмотрение в государственные суды. По мнению 40% респондентов, споры внутри африканского континента следует разрешать в порядке медиации.
🔸 70% респондентов поддержали инициативу учреждения Африканского международного коммерческого суда, в рамках которого разрешались бы споры между сторонами на африканском континенте.
🔹 Во время пандемии преимущественно стороны участвовали в разбирательствах онлайн. Около четверти респондентов использовали или ссылались на протоколы виртуальных слушаний (например, чеклист ICC, руководство CIArb). При этом многим респондентам (56%) было неизвестно о специальном протоколе для онлайн слушаний для споров с местом арбитража в африканских странах, разработанном Африканской арбитражной академией.
🔸 Большинство респондентов отметили влияние климатических изменений на ведение арбитражных разбирательств, некоторые отметили, что уже принимают меры, чтобы адаптироваться к климатическим рискам и снизить их. В частности, стороны стремятся снизить количество поездок и меньше использовать бумагу.
С текстом отчета по итогам исследования за 2022 год можно ознакомиться здесь.
Школа восточных и африканских исследований (School of Oriental and African Studies) опубликовала третье издание исследования об арбитраже в Африке. Результаты исследования отразили последствия пандемии Covid-19, климатических изменений, подписания Соглашения об Африканской континентальной зоне свободной торговле (AfCTA).
Основные итоги исследования:
🔹 Арбитраж занимает лидирующее место среди способов разрешения споров в сфере строительства и инфраструктуры. Количество споров в данных сферах значительно выросло за последние годы. Также стороны чаще обращаются к таким альтернативным способам разрешения споров, как советы по адъюдикации споров (dispute adjudication boards) и медиация.
🔸 73% респондентов указали, что стороны контрактов в сфере строительства и инфраструктуры чаще всего выбирают в качестве применимого право стран африканского континента. Такой выбор характерен для внутренних контрактов и контрактов, стороной которых выступает государство. Для контрактов с иностранным элементом стороны предпочитают иностранное право (чаще всего – английское право или право штата Нью-Йорк).
🔹 Соглашение AfCTA устанавливает зону свободной торговли в Африке с целью формирования единого рынка товаров, услуг, а также в целях стимулирования миграции населения для углубления интеграционных процессов на континенте. Соглашением предусмотрено учреждение специального органа по разрешению споров между государствами. Однако положения AfCTA не предусматривают специальный порядок разрешения споров между предпринимателями или между предпринимателями и государствами. 78% респондентов посчитали, что соглашение приведет к росту торговли внутри африканского континента, что, в свою очередь, приведет к росту количества коммерческих споров. 49% респондентов сочли, что такие споры следует разрешать в арбитраже, и лишь 11% респондентов сочли, что их следует передать на рассмотрение в государственные суды. По мнению 40% респондентов, споры внутри африканского континента следует разрешать в порядке медиации.
🔸 70% респондентов поддержали инициативу учреждения Африканского международного коммерческого суда, в рамках которого разрешались бы споры между сторонами на африканском континенте.
🔹 Во время пандемии преимущественно стороны участвовали в разбирательствах онлайн. Около четверти респондентов использовали или ссылались на протоколы виртуальных слушаний (например, чеклист ICC, руководство CIArb). При этом многим респондентам (56%) было неизвестно о специальном протоколе для онлайн слушаний для споров с местом арбитража в африканских странах, разработанном Африканской арбитражной академией.
🔸 Большинство респондентов отметили влияние климатических изменений на ведение арбитражных разбирательств, некоторые отметили, что уже принимают меры, чтобы адаптироваться к климатическим рискам и снизить их. В частности, стороны стремятся снизить количество поездок и меньше использовать бумагу.
С текстом отчета по итогам исследования за 2022 год можно ознакомиться здесь.
🔥2
🇸🇪 Шведский суд отклонил требование российского инвестора Олега Дерипаски в отношении Черногории, не согласившись с тем, что государство является правопреемником по двустороннему инвестиционному договору между Россией и Югославией
В 2019 году Олег Дерипаска инициировал инвестиционный арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ против Черногории с местом арбитража в Стокгольме. Инвестор основывал свои требования на предполагаемой незаконной экспроприации государством его инвестиций в черногорскую компанию по производству алюминия и бокситовый рудник: по мнению российского бизнесмена, действия Черногории создали неблагоприятные условия для предприятий, что привело к банкротству и их вынужденной продаже третьим лицам. Как указывает GAR, cпор рассматривался арбитрами в составе Жан Калики из США в качестве председательствующего арбитра, а также Захари Дугласа из Австрии и Бриджит Штерн из Франции.
Обращаясь в арбитраж, российский инвестор ссылался на ДИД между Россией и Югославией как единственное юрисдикционное основание для иска инвестора к государству. В этой связи состав арбитража рассматривал вопрос наличия юрисдикции в приоритете. По результатам анализа арбитры единогласно пришли к выводу об отсутствии юрисдикции в отношении иска российского лица к Черногории.
Ключевым вопросом в рамках арбитража было то, стала ли Черногория правопреемницей по ДИДу между Россией и Югославией после выхода Черногории из Государственного союза между Черногорией и Сербией. От ответа на данный вопрос зависело, дала ли Черногория согласие на арбитражную оговорку из ДИДа, и приняла ли страна на себя в целом обязательства по нему. Согласно позиции арбитров, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года для анализа не применима, так как статья 73 Конвенции напрямую исключает её применение для случаев правопреемства государств. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров между государствами 1978 года, по мнению арбитров, также не применима, поскольку Россия не является ее стороной. Таким образом, в отсутствие применимого к вопросу правопреемства Черногории международного договора, арбитры анализировали кейс через призму международного обычного права и достижения Черногорией и Россией соглашения касательно продолжения применимости ДИДа.
Арбитры не согласились с аргументами Олега Дерипаски об автоматическом правопреемстве по ДИДу, не установив ни одного из элементов международного обычая: практики государств и opinio juris (признание государствами обязательности сложившегося международно-правового обычая), в поддержку принципа автоматического правопреемства по ДИДу.
Арбитры также пришли к выводу об отсутствии явных или подразумеваемых доказательств того, что Россия и Черногория договорились о продолжении действия ДИДа. Арбитры отметили, что Черногория действительно делала заявления о применении международных соглашений, заключенных Государственным Союзом Сербии и Черногории, однако данные заявления носили общий характер, не касались отношений с Россией конкретно, и их недостаточно для вывода о том, что правопреемство по ДИДу с Россией имело место. Хотя, как упоминалось в деле, Россия и Черногория обменялись дипломатическими нотами, данные ноты не отражали договоренность государств о продолжении применения ДИДа, как это было сделано Черногорией в отношениях с некоторыми другими государствами. Доказательств наличия молчаливого согласия на действия договора арбитры также не усмотрели в действиях государств.
Не согласившись с тем, что юрисдикция состава арбитража по спору отсутствует, Дерипаска обратился в шведские суды с просьбой отменить постановление состава арбитража об отсутствии юрисдикции. Заявитель ссылался, среди прочего, на презумпцию преемственности Черногории по договору между Россией и Югославией, присоединение Черногории к ДИДу путем односторонних заявлений, обмена дипломатическими нотами, а также утрату Черногорией права оспаривать применимость договора в силу принципа эстоппеля.
В 2019 году Олег Дерипаска инициировал инвестиционный арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ против Черногории с местом арбитража в Стокгольме. Инвестор основывал свои требования на предполагаемой незаконной экспроприации государством его инвестиций в черногорскую компанию по производству алюминия и бокситовый рудник: по мнению российского бизнесмена, действия Черногории создали неблагоприятные условия для предприятий, что привело к банкротству и их вынужденной продаже третьим лицам. Как указывает GAR, cпор рассматривался арбитрами в составе Жан Калики из США в качестве председательствующего арбитра, а также Захари Дугласа из Австрии и Бриджит Штерн из Франции.
Обращаясь в арбитраж, российский инвестор ссылался на ДИД между Россией и Югославией как единственное юрисдикционное основание для иска инвестора к государству. В этой связи состав арбитража рассматривал вопрос наличия юрисдикции в приоритете. По результатам анализа арбитры единогласно пришли к выводу об отсутствии юрисдикции в отношении иска российского лица к Черногории.
Ключевым вопросом в рамках арбитража было то, стала ли Черногория правопреемницей по ДИДу между Россией и Югославией после выхода Черногории из Государственного союза между Черногорией и Сербией. От ответа на данный вопрос зависело, дала ли Черногория согласие на арбитражную оговорку из ДИДа, и приняла ли страна на себя в целом обязательства по нему. Согласно позиции арбитров, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года для анализа не применима, так как статья 73 Конвенции напрямую исключает её применение для случаев правопреемства государств. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров между государствами 1978 года, по мнению арбитров, также не применима, поскольку Россия не является ее стороной. Таким образом, в отсутствие применимого к вопросу правопреемства Черногории международного договора, арбитры анализировали кейс через призму международного обычного права и достижения Черногорией и Россией соглашения касательно продолжения применимости ДИДа.
Арбитры не согласились с аргументами Олега Дерипаски об автоматическом правопреемстве по ДИДу, не установив ни одного из элементов международного обычая: практики государств и opinio juris (признание государствами обязательности сложившегося международно-правового обычая), в поддержку принципа автоматического правопреемства по ДИДу.
Арбитры также пришли к выводу об отсутствии явных или подразумеваемых доказательств того, что Россия и Черногория договорились о продолжении действия ДИДа. Арбитры отметили, что Черногория действительно делала заявления о применении международных соглашений, заключенных Государственным Союзом Сербии и Черногории, однако данные заявления носили общий характер, не касались отношений с Россией конкретно, и их недостаточно для вывода о том, что правопреемство по ДИДу с Россией имело место. Хотя, как упоминалось в деле, Россия и Черногория обменялись дипломатическими нотами, данные ноты не отражали договоренность государств о продолжении применения ДИДа, как это было сделано Черногорией в отношениях с некоторыми другими государствами. Доказательств наличия молчаливого согласия на действия договора арбитры также не усмотрели в действиях государств.
Не согласившись с тем, что юрисдикция состава арбитража по спору отсутствует, Дерипаска обратился в шведские суды с просьбой отменить постановление состава арбитража об отсутствии юрисдикции. Заявитель ссылался, среди прочего, на презумпцию преемственности Черногории по договору между Россией и Югославией, присоединение Черногории к ДИДу путем односторонних заявлений, обмена дипломатическими нотами, а также утрату Черногорией права оспаривать применимость договора в силу принципа эстоппеля.
❤1
В своем решении 10 ноября 2022 года Апелляционный суд округа Свеа согласился с постановлением состава арбитража об отсутствии юрисдикции и пришел к выводу об отсутствии в международном праве правила об автоматическом правопреемстве государств по ДИДам или презюмируемой преемственности по договору. Суд отметил, что после обретения Черногорией независимости, Черногория более не связана обязательствами по ДИДу 1995 года, заключенному между Россией и Югославией, а действия Черногории в отношении России не свидетельствовали о том, что все соглашения и договоры остаются в силе.
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Швеции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Швеции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Globalarbitrationreview
Deripaska fails to revive treaty claim against Montenegro
A Swedish court has denied a bid by sanctioned Russian oligarch Oleg Deripaska to revive a €600 million claim against Montenegro – rejecting arguments the state had succeeded to a bilateral investment treaty signed by the former Yugoslavia.
👍4😁1
Forwarded from Риски Частного Капитала
Решение об отказе в иске американской компании «Lone Pine» к Канаде подтверждает проникновение климатической повестки в инвестарибтраж (Lone Pine Resources v Canada (ICSID Case No. UNCT/15/2), арбитры Ян ван ден Берг (Председатель), Дэвид Хай КС, проф. Бриджит Стерн).
В 2010 истец приобрел у своего партнёра разрешения на добычу сланцевого газа на нескольких участках области Ютика (Utica shale gas basin) в Квебеке (разрешения Минприроды Квебека 2009), среди которых - право на добычу на участке 11.6 тыс га под рекой Св.Лаврентия (запасы газа - 23.31 - 55.71 млрд м3; п.35-38 Уведомления об арбитраже «Одинокой сосны»).
Осенью 2010 под давлением различных групп, выступающих за ограничение сланцевой добычи, правительство Квебека ввело мораторий на добычу в устье реки и заливе Св. Лаврентия с целью провести более глубокое изучение последствий для экологии и сберечь рыбу/биофауну. Lone Pine заявила, что с ней мораторий не обсуждали, и она узнала о нём из «Montreal Gazette».
Lone Pine подала Уведомление об арбитраже к Канаде по соглашению NAFTA в сентябре 2013, заявив о нарушении ст.1110 (запрет прямой и косвенной экспроприации) и ст.1105 (право на справедливое и равное отношение), потребовав свыше 250 млн. канадских долларов. В Уведомлении истец говорил, что собирался бурить на берегу, а затем подводить под реку горизонтальные скважины (п.42; осталось неясным на счёт риска просачивания воды с химикатами, растворяющими сланец, в грунтовые воды реки, но залежи достаточно глубоко).
Дело рассматривалось 9 лет. В 2020 безвременно ушёл из жизни Королевский адвокат Джони Видер, который был председателем трибунала. Пока шло рассмотрение, в Канаде приняли законы о запрете добычи в Квебеке сланцевого газа (2018) и нефти (2022), и Квебек стал первым регионом с полным запретом добычи углеводородов (Правительство должно установить механизм компенсации владельцам лицензии).
Как пишет GAR, трибунал принял решение об отказе в иске Lone Pine 2 голосами против 1. Пока решение не опубликовано, и не ясно, как проголосовали арбитры. Можно предположить, что проф.Стерн, назначенная Канадой, проголосовала за отклонение иска. Во-первых, у проф. Стерн репутация всегда внимательно относящейся к аргументам государств (и поэтому государства её часто назначают). Во-вторых, пока шло дело «Одинокой сосны», проф.Стерн рассмотрела инвестиционный спор по делу Burlington Resources v Equador (ICSID Case No. ARB/08/5) об аннулировании лицензий на нефтедобычу в бассейне Амазонки. В этом деле Эквадор заявил встречный иск о возмещении ущерба из-за загрязнения нефтью. Проф. Стерн вместе с коллегами-арбитрами Габриэль Кауфман-Кёллер и Стивеном Драймером выезжала в сельву для оценки последствий добычи нефти на месте. Вылазка задокументирована на общей фотографии в решении от 7.2.17 по встречному иску (проф. Стерн в центре снимка в белой каске с красной папкой на с.22; Эквадору удалось взыскать с инвестора около 💵41.7 млн).
В Европе инвесторы продолжают взыскивать с государств ЕС значительные компенсации за нарушение Энергетической Хартии (ЕСТ). GAR сообщил, что японская компания Eurus Energy взыскала с Испании 💶106.2 млн за отмену субсидий для операторов «ветряков». Тем временем Европарламент в резолюции 2022/2934(RSP) от 24.11.22 потребовал от Еврокомиссии немедленно начать организованный выход из ЕСТ и сделать что-то для нейтрализации эффекта ретроспективной защиты инвестиций (т.н. «sunset clause», срок 20 лет).
В 2010 истец приобрел у своего партнёра разрешения на добычу сланцевого газа на нескольких участках области Ютика (Utica shale gas basin) в Квебеке (разрешения Минприроды Квебека 2009), среди которых - право на добычу на участке 11.6 тыс га под рекой Св.Лаврентия (запасы газа - 23.31 - 55.71 млрд м3; п.35-38 Уведомления об арбитраже «Одинокой сосны»).
Осенью 2010 под давлением различных групп, выступающих за ограничение сланцевой добычи, правительство Квебека ввело мораторий на добычу в устье реки и заливе Св. Лаврентия с целью провести более глубокое изучение последствий для экологии и сберечь рыбу/биофауну. Lone Pine заявила, что с ней мораторий не обсуждали, и она узнала о нём из «Montreal Gazette».
Lone Pine подала Уведомление об арбитраже к Канаде по соглашению NAFTA в сентябре 2013, заявив о нарушении ст.1110 (запрет прямой и косвенной экспроприации) и ст.1105 (право на справедливое и равное отношение), потребовав свыше 250 млн. канадских долларов. В Уведомлении истец говорил, что собирался бурить на берегу, а затем подводить под реку горизонтальные скважины (п.42; осталось неясным на счёт риска просачивания воды с химикатами, растворяющими сланец, в грунтовые воды реки, но залежи достаточно глубоко).
Дело рассматривалось 9 лет. В 2020 безвременно ушёл из жизни Королевский адвокат Джони Видер, который был председателем трибунала. Пока шло рассмотрение, в Канаде приняли законы о запрете добычи в Квебеке сланцевого газа (2018) и нефти (2022), и Квебек стал первым регионом с полным запретом добычи углеводородов (Правительство должно установить механизм компенсации владельцам лицензии).
Как пишет GAR, трибунал принял решение об отказе в иске Lone Pine 2 голосами против 1. Пока решение не опубликовано, и не ясно, как проголосовали арбитры. Можно предположить, что проф.Стерн, назначенная Канадой, проголосовала за отклонение иска. Во-первых, у проф. Стерн репутация всегда внимательно относящейся к аргументам государств (и поэтому государства её часто назначают). Во-вторых, пока шло дело «Одинокой сосны», проф.Стерн рассмотрела инвестиционный спор по делу Burlington Resources v Equador (ICSID Case No. ARB/08/5) об аннулировании лицензий на нефтедобычу в бассейне Амазонки. В этом деле Эквадор заявил встречный иск о возмещении ущерба из-за загрязнения нефтью. Проф. Стерн вместе с коллегами-арбитрами Габриэль Кауфман-Кёллер и Стивеном Драймером выезжала в сельву для оценки последствий добычи нефти на месте. Вылазка задокументирована на общей фотографии в решении от 7.2.17 по встречному иску (проф. Стерн в центре снимка в белой каске с красной папкой на с.22; Эквадору удалось взыскать с инвестора около 💵41.7 млн).
В Европе инвесторы продолжают взыскивать с государств ЕС значительные компенсации за нарушение Энергетической Хартии (ЕСТ). GAR сообщил, что японская компания Eurus Energy взыскала с Испании 💶106.2 млн за отмену субсидий для операторов «ветряков». Тем временем Европарламент в резолюции 2022/2934(RSP) от 24.11.22 потребовал от Еврокомиссии немедленно начать организованный выход из ЕСТ и сделать что-то для нейтрализации эффекта ретроспективной защиты инвестиций (т.н. «sunset clause», срок 20 лет).
Globalarbitrationreview
Canada defeats NAFTA claim over fracking ban
A divided NAFTA tribunal has rejected a US oil and gas company’s US$250 million claim against Canada over a revoked fracking permit – after a nine-year proceeding delayed by the death of an arbitrator.
👍4
⚖ Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление по спору из договора между лицами из Кипра и Швейцарии
А1 Капитал Лимитед (Кипр) подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к Кредит Свисс АГ (Швейцария) о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» и ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)».
Обращаясь в суд, истец обосновывал компетенцию Арбитражного суда города Москвы ссылкой на статью 248.1 АПК РФ. Ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно положениям спорного договора, «для разрешения споров по договору исключительным местом юрисдикции для судебных разбирательств является Цюрих или место нахождения швейцарского филиала, с которым существуют договорные отношения, или юридический адрес или место жительства ответчика».
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено пророгационное соглашение, не нарушающее исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации. Заявления истца о том, что соответствующий раздел договора не содержит понятий «суд», «судебная система» и «спор», суд отклонил, поскольку из положений договора следует, что стороны определили Цюрих в качестве места рассмотрения спора. Суд отметил, что истец не является российским юридическим лицом и зарегистрирован по законодательству Республики Кипр. При этом доказательств введения против истца ограничительных мер для целей применения ст. 248.1 АПК РФ также предоставлено не было.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы указал, что пророгационное соглашение между сторонами направлено на установление компетенции иностранного суда, и признание своей компетенции российским судом нарушило бы права ответчика на рассмотрение спора компетентным судом.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
А1 Капитал Лимитед (Кипр) подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к Кредит Свисс АГ (Швейцария) о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» и ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)».
Обращаясь в суд, истец обосновывал компетенцию Арбитражного суда города Москвы ссылкой на статью 248.1 АПК РФ. Ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно положениям спорного договора, «для разрешения споров по договору исключительным местом юрисдикции для судебных разбирательств является Цюрих или место нахождения швейцарского филиала, с которым существуют договорные отношения, или юридический адрес или место жительства ответчика».
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено пророгационное соглашение, не нарушающее исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации. Заявления истца о том, что соответствующий раздел договора не содержит понятий «суд», «судебная система» и «спор», суд отклонил, поскольку из положений договора следует, что стороны определили Цюрих в качестве места рассмотрения спора. Суд отметил, что истец не является российским юридическим лицом и зарегистрирован по законодательству Республики Кипр. При этом доказательств введения против истца ограничительных мер для целей применения ст. 248.1 АПК РФ также предоставлено не было.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы указал, что пророгационное соглашение между сторонами направлено на установление компетенции иностранного суда, и признание своей компетенции российским судом нарушило бы права ответчика на рассмотрение спора компетентным судом.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
❤11
Конференция ICC Russia «Международный арбитраж 2023: смена парадигмы» состоится уже через неделю
На конференции будут подведены самые важные итоги 2022 года для международного арбитража в России. В ходе конференции будут представлены рекомендации по заключению арбитражных оговорок и международных контрактов в целом, статистика применения Закона Лугового, а также обсуждаться иные аспекты, важные в контексте международного арбитража.
Сессии, заявленные в программе конференции:
🔸 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены» (А. Грищенкова (модератор), F. Xavier, А. Панич, Д. Кайсин, К. Кроль);
🔷 Арбитры, эксперты и консультанты: как выбирает сегодня российский бизнес? (Д. Дякин (модератор), Т. Жандарова, Н. Алтунина, А. Дудин);
🔶 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов? (Л. Клоченко (модератор), Н. Вилкова, Э. Лопатникова, В. Шубенин, G. Ugochukwu, H. Knott, С. Султанов, Д. Купцов);
🔹 Уход иностранных брендов и передача бизнеса российскому топменеджменту: «подводные камни» заключенных контрактов и где будут рассматриваться споры по ним? (А. Заброцкая (модератор), А. Зеленин, Е. Ращевский, И. Жарский, Р. Малинская).
На конференции будут подведены самые важные итоги 2022 года для международного арбитража в России. В ходе конференции будут представлены рекомендации по заключению арбитражных оговорок и международных контрактов в целом, статистика применения Закона Лугового, а также обсуждаться иные аспекты, важные в контексте международного арбитража.
Сессии, заявленные в программе конференции:
🔸 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены» (А. Грищенкова (модератор), F. Xavier, А. Панич, Д. Кайсин, К. Кроль);
🔷 Арбитры, эксперты и консультанты: как выбирает сегодня российский бизнес? (Д. Дякин (модератор), Т. Жандарова, Н. Алтунина, А. Дудин);
🔶 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов? (Л. Клоченко (модератор), Н. Вилкова, Э. Лопатникова, В. Шубенин, G. Ugochukwu, H. Knott, С. Султанов, Д. Купцов);
🔹 Уход иностранных брендов и передача бизнеса российскому топменеджменту: «подводные камни» заключенных контрактов и где будут рассматриваться споры по ним? (А. Заброцкая (модератор), А. Зеленин, Е. Ращевский, И. Жарский, Р. Малинская).
👍5❤2
Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
Арбитражные отговорки: наше российское всё )
В программе конференции ICC Russia забавная описка про арбит. оговорки:
Степан Султанов, Руководитель проектов LL.M., АБ КИАП. Тема выступления: Итоги применения Закона Лугового в 2022 году и рекомендации к арбитражным отговоркам в новых контрактах.
https://iccwbo.ru/events/int-arbitration-2023/
#перлы_описки_оговорки
В программе конференции ICC Russia забавная описка про арбит. оговорки:
Степан Султанов, Руководитель проектов LL.M., АБ КИАП. Тема выступления: Итоги применения Закона Лугового в 2022 году и рекомендации к арбитражным отговоркам в новых контрактах.
https://iccwbo.ru/events/int-arbitration-2023/
#перлы_описки_оговорки
😁14🔥2
BCLP поделились результатами исследования о реформе английского Закона об арбитраже 1996 года
Международная юридическая фирма ВCLP ежегодно проводит исследования, посвященные вопросам арбитража. В настоящее время образована правовая комиссия по реформе английского Закона об арбитраже. В этой связи исследование 2022 года охватывает и вопрос данной реформы.
В ходе исследования было опрошено 116 респондентов:
🔹 арбитры (37%)
🔸 инхаус юристы (7%)
🔹 юристы – внешние консультанты (53%)
🔸 сотрудники арбитражных учреждений (4%)
🔹 научные сотрудники, академики (11%)
🔸 эксперты (14%)
🔹 лица, финансирующие процессы (1%)
Географический охват исследования обширный, покрывает, в частности, представителей из центральной и южной Америки, северной Африки, западной и восточной Европы (в т.ч. России и других стран СНГ), восточной и южной Азии, Австралии и из других регионов. Большинство респондентов работают в западной Европе (81%).
Ниже ключевые результаты исследования:
🔸 Место арбитража в Англии: 83% респондентов имели опыт разбирательств с местом арбитража в Англии и других юрисдикциях; 45% из их числа оценили разбирательства с местом арбитража в Англии «намного лучше» или «немного лучше», чем опыт разбирательств в других юрисдикциях. 37% указали, что их опыт был «примерно таким же» в разбирательствах с местом арбитража в Англии, как и в разбирательствах с местом арбитража в других юрисдикциях.
🔹 Оценка английского Закона об арбитраже: респондентам было предложено оценить по шкале от 1 до 10 их удовлетворенность английским Законом об арбитраже. Оценка оказалась высокой: 74% респондентов дали оценку 7 и выше, лишь 15% оценили по шкале 5 и ниже. При этом 77% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже легкодоступен для понимания. Проблемное место, как отметили респонденты, – стоимость разбирательств с местом арбитража в Англии. Лишь 33% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже помогает избежать излишних процессуальных расходов. По мнению 32,5% респондентов, Закон об арбитраже устарел.
Как улучшить английский Закон об арбитраже? Правовая комиссия по реформе Закона об арбитраже опубликовала консультационный отчет, где обозначены 8 направлений реформы: конфиденциальность, независимость арбитров и раскрытие информации, дискриминация, иммунитет арбитров, ускоренное рассмотрение (англ. summary disposal), обеспечительные меры государственного суда в поддержку арбитража, оспаривание компетенции, оспаривание по вопросам права.
🔸 83% респондентов поддержали инициативу полного урегулирования в Законе обязанностей по сохранению конфиденциальности в арбитраже или включения общего принципа конфиденциальности в Закон.
🔹 84% респондентов посчитали, что в Закон необходимо включить положение об обязанности арбитров соблюдать принцип независимости. По мнению 86% респондентов, в Закон следует включить обязанность раскрывать обстоятельства, которые могут дать основания для обоснованных сомнений в беспристрастности или независимости арбитров.
🔸 77% респондентов сочли, что Закон должен включить прямое положение об ускоренном рассмотрении.
🔹 67% респондентов указали, что государственный суд должен быть компетентен принимать обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного соглашения.
🔸 67% респондентов поддержали необходимость сохранить право оспаривать арбитражное решение по вопросам права.
В целом, исследование показало высокую степень удовлетворенности Законом об арбитраже и одновременно желание респондентов в точечном улучшении Закона.
С результатами исследования можно ознакомиться здесь.
Комментарий Thomson Reuters к результатам исследования доступен по ссылке.
Международная юридическая фирма ВCLP ежегодно проводит исследования, посвященные вопросам арбитража. В настоящее время образована правовая комиссия по реформе английского Закона об арбитраже. В этой связи исследование 2022 года охватывает и вопрос данной реформы.
В ходе исследования было опрошено 116 респондентов:
🔹 арбитры (37%)
🔸 инхаус юристы (7%)
🔹 юристы – внешние консультанты (53%)
🔸 сотрудники арбитражных учреждений (4%)
🔹 научные сотрудники, академики (11%)
🔸 эксперты (14%)
🔹 лица, финансирующие процессы (1%)
Географический охват исследования обширный, покрывает, в частности, представителей из центральной и южной Америки, северной Африки, западной и восточной Европы (в т.ч. России и других стран СНГ), восточной и южной Азии, Австралии и из других регионов. Большинство респондентов работают в западной Европе (81%).
Ниже ключевые результаты исследования:
🔸 Место арбитража в Англии: 83% респондентов имели опыт разбирательств с местом арбитража в Англии и других юрисдикциях; 45% из их числа оценили разбирательства с местом арбитража в Англии «намного лучше» или «немного лучше», чем опыт разбирательств в других юрисдикциях. 37% указали, что их опыт был «примерно таким же» в разбирательствах с местом арбитража в Англии, как и в разбирательствах с местом арбитража в других юрисдикциях.
🔹 Оценка английского Закона об арбитраже: респондентам было предложено оценить по шкале от 1 до 10 их удовлетворенность английским Законом об арбитраже. Оценка оказалась высокой: 74% респондентов дали оценку 7 и выше, лишь 15% оценили по шкале 5 и ниже. При этом 77% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже легкодоступен для понимания. Проблемное место, как отметили респонденты, – стоимость разбирательств с местом арбитража в Англии. Лишь 33% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже помогает избежать излишних процессуальных расходов. По мнению 32,5% респондентов, Закон об арбитраже устарел.
Как улучшить английский Закон об арбитраже? Правовая комиссия по реформе Закона об арбитраже опубликовала консультационный отчет, где обозначены 8 направлений реформы: конфиденциальность, независимость арбитров и раскрытие информации, дискриминация, иммунитет арбитров, ускоренное рассмотрение (англ. summary disposal), обеспечительные меры государственного суда в поддержку арбитража, оспаривание компетенции, оспаривание по вопросам права.
🔸 83% респондентов поддержали инициативу полного урегулирования в Законе обязанностей по сохранению конфиденциальности в арбитраже или включения общего принципа конфиденциальности в Закон.
🔹 84% респондентов посчитали, что в Закон необходимо включить положение об обязанности арбитров соблюдать принцип независимости. По мнению 86% респондентов, в Закон следует включить обязанность раскрывать обстоятельства, которые могут дать основания для обоснованных сомнений в беспристрастности или независимости арбитров.
🔸 77% респондентов сочли, что Закон должен включить прямое положение об ускоренном рассмотрении.
🔹 67% респондентов указали, что государственный суд должен быть компетентен принимать обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного соглашения.
🔸 67% респондентов поддержали необходимость сохранить право оспаривать арбитражное решение по вопросам права.
В целом, исследование показало высокую степень удовлетворенности Законом об арбитраже и одновременно желание респондентов в точечном улучшении Закона.
С результатами исследования можно ознакомиться здесь.
Комментарий Thomson Reuters к результатам исследования доступен по ссылке.
👍4
🌎 МЦУИС подвел итоги 2022 фискального года, опубликовав ежегодный отчет и статистику по делам
На своем 56-м ежегодном заседании в Вашингтоне Административный совет Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) подвел итоги 2022 фискального года (1 июля 2021 – 30 июня 2022 года), одобрив ежегодный отчет центра и переизбрав Гонсало Флореса и Мартину Поласек заместителями Генерального секретаря на новый шестилетний срок.
Одним из самых громких итогов года стало утверждение новых Арбитражных правил МЦУИС. Модернизация правил направлена на повышение эффективности и прозрачности работы и коснулась, в частности, положений о финансировании арбитражного разбирательства третьими лицами, отводе арбитров, отклонении исков на ранней стадии производства по делу, обеспечении судебных расходов, публикации актов, медиации и др.
Помимо прочего, этот фискальный год отметился следующими характеристиками:
🔸 В производстве МЦУИС находилось 346 дел, что стало рекордным числом по количеству дел за один год;
🔹 77 завершенных дел за год, что показывает тенденцию к увеличению эффективности работы Центра;
🔸 50 новых зарегистрированных дел за год, из которых 48 дел по Арбитражным правилам МЦУИС и 2 дела по Дополнительным правилам МЦУИС;
🔹 Наибольшая доля дел в 2022 финансовом году приходится на государства Южной Америки (22%), а также Восточной Европы и Центральной Азии (20%).
Как и в предыдущие годы, большая часть дел касалась добывающего и энергетического секторов. Юрисдикция в большинстве зарегистрированных дел устанавливалась на основании двусторонних инвестиционных договоров (56%). Однако последние годы увеличивается и количество дел на основании договоров между инвестором и государством (13%), а также на основании Договора к Энергетической хартии (11%).
Среди рассмотренных арбитрами дел в 48% решений требования инвесторов удовлетворены частично или полностью, в 28% решений требования инвесторов отклонены по существу, а в 21% решений отказано в юрисдикции.
Подробнее с отчетом и статистикой можно ознакомиться здесь и здесь.
На своем 56-м ежегодном заседании в Вашингтоне Административный совет Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) подвел итоги 2022 фискального года (1 июля 2021 – 30 июня 2022 года), одобрив ежегодный отчет центра и переизбрав Гонсало Флореса и Мартину Поласек заместителями Генерального секретаря на новый шестилетний срок.
Одним из самых громких итогов года стало утверждение новых Арбитражных правил МЦУИС. Модернизация правил направлена на повышение эффективности и прозрачности работы и коснулась, в частности, положений о финансировании арбитражного разбирательства третьими лицами, отводе арбитров, отклонении исков на ранней стадии производства по делу, обеспечении судебных расходов, публикации актов, медиации и др.
Помимо прочего, этот фискальный год отметился следующими характеристиками:
🔸 В производстве МЦУИС находилось 346 дел, что стало рекордным числом по количеству дел за один год;
🔹 77 завершенных дел за год, что показывает тенденцию к увеличению эффективности работы Центра;
🔸 50 новых зарегистрированных дел за год, из которых 48 дел по Арбитражным правилам МЦУИС и 2 дела по Дополнительным правилам МЦУИС;
🔹 Наибольшая доля дел в 2022 финансовом году приходится на государства Южной Америки (22%), а также Восточной Европы и Центральной Азии (20%).
Как и в предыдущие годы, большая часть дел касалась добывающего и энергетического секторов. Юрисдикция в большинстве зарегистрированных дел устанавливалась на основании двусторонних инвестиционных договоров (56%). Однако последние годы увеличивается и количество дел на основании договоров между инвестором и государством (13%), а также на основании Договора к Энергетической хартии (11%).
Среди рассмотренных арбитрами дел в 48% решений требования инвесторов удовлетворены частично или полностью, в 28% решений требования инвесторов отклонены по существу, а в 21% решений отказано в юрисдикции.
Подробнее с отчетом и статистикой можно ознакомиться здесь и здесь.
⚖️ Верховный суд РФ указал, что соглашение о рассмотрении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением
АО НАК «Казатомпром» (Казахстан) и компанией Quorumdebt Management Group был заключен договор на оказание консультационных услуг в пользу казахстанского общества. Позднее права и обязанности Quorumdebt Management Group по договору были переданы в пользу АБ «Кворум». В связи с преобразованием адвокатского бюро в коллегию адвокатов договор был передан председателю коллегии адвокатов. Далее права требования по договору были уступлены в пользу компании, первоначально его заключившей – Quorumdebt Management Group. Указанная компания уступила права требования по договору в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (Россия).
Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казахстанской компании, в чью пользу оказывались услуги по договору, с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.
Компетенцию российского суда по рассмотрению спора фонд обосновывал наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В обоснование наличия тесной связи фонд привел следующие аргументы:
🔸 Преимущественное исполнение по договору осуществлялось на территории Российской Федерации;
🔹 Большая часть доказательств по делу находятся на территории Российской Федерации;
🔸 Уполномоченный представитель лица, оказывавшего услуги по договору, является гражданином Российской Федерации;
🔹 Услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.
Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по заявлению. Определение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению судов, у российского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранным ответчиком обязательств по договору на территории иностранного государства, при этом между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов.
По мнению суда, между сторонами отсутствует исполнимое пророгационное соглашение. Стороны сформулировали пророгационное соглашение следующим образом: вытекающие из договора споры «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из данной формулировки, по мнению суда, невозможно установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора. Указание на применимое право в соглашении свидетельствует лишь о выборе материального права, согласно которому надлежит рассмотреть спор из договора. Следовательно, указанное положение нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением.
В этой связи суд указал на применимость правил о международной подсудности, установленных в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение) и норм АПК РФ. Согласно пп. в ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские суды компетентны на рассмотрение споров, если на территории России частично или полностью имело или должно было иметь место исполнение спорного договора.
По мнению СКЭС ВС РФ, аргументы, приведенные истцом в обоснование тесной связи спора с территорией Российской Федерации, были оставлены без надлежащей оценки судов. Исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств, признание компетенции российских судов по рассмотрению спора является обоснованным.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменены акты нижестоящих судов по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
С определением СКЭС ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.
АО НАК «Казатомпром» (Казахстан) и компанией Quorumdebt Management Group был заключен договор на оказание консультационных услуг в пользу казахстанского общества. Позднее права и обязанности Quorumdebt Management Group по договору были переданы в пользу АБ «Кворум». В связи с преобразованием адвокатского бюро в коллегию адвокатов договор был передан председателю коллегии адвокатов. Далее права требования по договору были уступлены в пользу компании, первоначально его заключившей – Quorumdebt Management Group. Указанная компания уступила права требования по договору в пользу «Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах» (Россия).
Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области к казахстанской компании, в чью пользу оказывались услуги по договору, с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.
Компетенцию российского суда по рассмотрению спора фонд обосновывал наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. В обоснование наличия тесной связи фонд привел следующие аргументы:
🔸 Преимущественное исполнение по договору осуществлялось на территории Российской Федерации;
🔹 Большая часть доказательств по делу находятся на территории Российской Федерации;
🔸 Уполномоченный представитель лица, оказывавшего услуги по договору, является гражданином Российской Федерации;
🔹 Услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.
Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по заявлению. Определение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению судов, у российского суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения иностранным ответчиком обязательств по договору на территории иностранного государства, при этом между сторонами заключено соглашение о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов.
По мнению суда, между сторонами отсутствует исполнимое пророгационное соглашение. Стороны сформулировали пророгационное соглашение следующим образом: вытекающие из договора споры «подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан». Из данной формулировки, по мнению суда, невозможно установить, судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора. Указание на применимое право в соглашении свидетельствует лишь о выборе материального права, согласно которому надлежит рассмотреть спор из договора. Следовательно, указанное положение нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением.
В этой связи суд указал на применимость правил о международной подсудности, установленных в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 года (Киевское соглашение) и норм АПК РФ. Согласно пп. в ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ российские суды компетентны на рассмотрение споров, если на территории России частично или полностью имело или должно было иметь место исполнение спорного договора.
По мнению СКЭС ВС РФ, аргументы, приведенные истцом в обоснование тесной связи спора с территорией Российской Федерации, были оставлены без надлежащей оценки судов. Исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств, признание компетенции российских судов по рассмотрению спора является обоснованным.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменены акты нижестоящих судов по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
С определением СКЭС ВС РФ можно ознакомиться по ссылке.
👍4
⚖️ Верховный Суд РФ указал на сохранение договорной подсудности в случае суброгации, подкрепив вывод аналогичным регулированием в отношении арбитражных оговорок
Между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (бенефициар). Договор предусматривал подсудность споров, возникающих из него, Арбитражному суду Московской области.
В 2020 году банком было получено и полностью исполнено требование бенефициара по гарантии.
В свою очередь, между банком и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательского риска на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Страховщиком было произведено возмещение банку в связи с неисполнением принципалом обязательств, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара. В связи с этим страховщик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бенефициару о возмещении в порядке суброгации средств, уплаченных банком по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд кассационной инстанции вернул жалобу со ссылкой на невозможность пересмотра в кассационном порядке акта о передаче дела на рассмотрение другим арбитражным судом. Не согласившись с принятыми актами, страховщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, нижестоящие суды верно указали на то, что сам договор о выдаче банковской гарантии заключен между принципалом и банком, и к правоотношениям, возникшим между принципалом и страховщиком, отношения не имеет.
Однако, как указала Судебная коллегия Верховного суда РФ, нижестоящие суды не учли, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика в соответствующие правоотношения вместо страхователя в порядке суброгации.
Анализируя данный вопрос, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что аналогичное правовое регулирование применяется к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц, поскольку действительность пророгационного соглашения не связывается с составом его участников. Судом отмечено, что подобный подход применим и к арбитражным соглашениям, поскольку арбитражное соглашение, согласованное в договоре между первоначальным кредитором и должником, сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором или в договоре с новым кредитором или должником.
Суд также указал на то, что процессуальное поведение принципала не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку принципал не учитывал условие о договорной подсудности, на которое ранее согласился.
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пророгационному соглашению сторон.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «АРМСАХСТРОЙ» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии в пользу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (бенефициар). Договор предусматривал подсудность споров, возникающих из него, Арбитражному суду Московской области.
В 2020 году банком было получено и полностью исполнено требование бенефициара по гарантии.
В свою очередь, между банком и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательского риска на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Страховщиком было произведено возмещение банку в связи с неисполнением принципалом обязательств, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара. В связи с этим страховщик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к бенефициару о возмещении в порядке суброгации средств, уплаченных банком по банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд кассационной инстанции вернул жалобу со ссылкой на невозможность пересмотра в кассационном порядке акта о передаче дела на рассмотрение другим арбитражным судом. Не согласившись с принятыми актами, страховщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, нижестоящие суды верно указали на то, что сам договор о выдаче банковской гарантии заключен между принципалом и банком, и к правоотношениям, возникшим между принципалом и страховщиком, отношения не имеет.
Однако, как указала Судебная коллегия Верховного суда РФ, нижестоящие суды не учли, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика в соответствующие правоотношения вместо страхователя в порядке суброгации.
Анализируя данный вопрос, Судебная коллегия Верховного суда РФ отметила, что аналогичное правовое регулирование применяется к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц, поскольку действительность пророгационного соглашения не связывается с составом его участников. Судом отмечено, что подобный подход применим и к арбитражным соглашениям, поскольку арбитражное соглашение, согласованное в договоре между первоначальным кредитором и должником, сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором или в договоре с новым кредитором или должником.
Суд также указал на то, что процессуальное поведение принципала не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, поскольку принципал не учитывал условие о договорной подсудности, на которое ранее согласился.
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ отменила акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пророгационному соглашению сторон.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
👍1
Делимся статистикой и обзором судебной практики по статьям 248.1 и 248.2 АПК РФ после позиции СКЭС ВС РФ по делу Уралвагонзавода
Читатели нашего канала, возможно, заметили, что мы практически не публиковали обзоры дел по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ).
На самом деле, уже более года мы отслеживаем каждый судебный акт по указанным статьям. На основе более чем сотни просмотренных дел мы отобрали 68, отбросив все нерелевантные (например, когда ссылка суда на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ даже не подразумевала применение данных норм), и проанализировали их. Мы рады поделиться с читателями итогами нашего анализа: краткое описание института, статистика дел, обзор судебных актов.
Со статистикой и обзором практики можно ознакомиться по ссылке.
Читатели нашего канала, возможно, заметили, что мы практически не публиковали обзоры дел по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ).
На самом деле, уже более года мы отслеживаем каждый судебный акт по указанным статьям. На основе более чем сотни просмотренных дел мы отобрали 68, отбросив все нерелевантные (например, когда ссылка суда на статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ даже не подразумевала применение данных норм), и проанализировали их. Мы рады поделиться с читателями итогами нашего анализа: краткое описание института, статистика дел, обзор судебных актов.
Со статистикой и обзором практики можно ознакомиться по ссылке.
👍11🔥9👏1
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ в связи с его отменой
Решением МКАС при ТПП РФ с Республики Беларусь в пользу российского общества было взыскано свыше трех миллионов долларов. Основанием для иска стала гарантия Республики Беларусь, выданная Осиповичскому вагоностроительному заводу по кредиту в Евразийском банке развития. Впоследствии путём уступок прав требований по гарантии права требования по ней перешли к российскому обществу.
Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, а российское общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Дела были объединены для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Республики Беларусь и удовлетворил заявление российского общества. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Арбитражного суда города Москвы. Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция на первом круге рассмотрения).
Экономическая коллегия Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Более подробно о доводах экономической коллегии мы писали ранее.
На новом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Однако кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила арбитражное решение.
Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по заявлению российского общество о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Судебное заседание по делу несколько раз откладывалось, российское общество заявляло ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ.
В конечном итоге Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент последнего заседания судебные акты по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ вступили в законную силу. Суд сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа решение МКАС при ТПП РФ отменено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
С определением Арбитражного суда Краснодарского края можно ознакомиться по ссылке.
Решением МКАС при ТПП РФ с Республики Беларусь в пользу российского общества было взыскано свыше трех миллионов долларов. Основанием для иска стала гарантия Республики Беларусь, выданная Осиповичскому вагоностроительному заводу по кредиту в Евразийском банке развития. Впоследствии путём уступок прав требований по гарантии права требования по ней перешли к российскому обществу.
Республика Беларусь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, а российское общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. Дела были объединены для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Республики Беларусь и удовлетворил заявление российского общества. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление Арбитражного суда города Москвы. Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция на первом круге рассмотрения).
Экономическая коллегия Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Более подробно о доводах экономической коллегии мы писали ранее.
На новом круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Однако кассация не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила арбитражное решение.
Одновременно в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по заявлению российского общество о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Судебное заседание по делу несколько раз откладывалось, российское общество заявляло ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ.
В конечном итоге Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку на момент последнего заседания судебные акты по делу об отмене решения МКАС при ТПП РФ вступили в законную силу. Суд сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа решение МКАС при ТПП РФ отменено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
С определением Арбитражного суда Краснодарского края можно ознакомиться по ссылке.
👍2
Приняты три проекта резолюций Генеральной ассамблеи ООН по вопросам работы ЮНСИТРАЛ: разработка новых документов и исследование о влиянии COVID-19 на международную торговлю
8 декабря в Вене на заседании Генеральной Ассамблеи ООН были приняты три проекта резолюций, которые коснулись актуальных для международной торговли вопросов.
Первая резолюция поддержала исследовательскую работу ЮНСИТРАЛ по изучению влияния пандемии COVID-19 на право международной торговли, отметив изменения в области разрешения споров в цифровой экономике и роль кооперации в рамках развития и реформирования международного торгового права, особенно в развивающихся странах. Отдельно в резолюции подчеркнута важность использовать тексты ЮНСИТРАЛ для унификации международного торгового права.
Вторая резолюция коснулась принятия Конвенции ООН о признании продажи судов на основании иностранных судебных решений. Конвенция регулирует отношения, которые возникают при принятии судом решения о продаже судна при удовлетворении иска, предъявленного к судну или судовладельцу. Как правило, этому предшествует арест судна. Предполагается, что конвенция обеспечит правовую защиту приобретателей подобных судов путем признания права собственности на судно в государствах-участниках конвенции. Свидетельство о судебной продаже будет выдаваться лишь в случае соблюдения гарантий уведомления заинтересованных сторон. Это должно повысить правовую определённость и гармонизировать правила судебной продажи судов. Церемония подписания конвенции состоится в 2023 году в Пекине.
Третья резолюция касается Типового закона об использовании и трансграничном признании управления идентификационными данными и удостоверительных услуг. Данный закон направлен на укрепление доверия к цифровой экономике путем обеспечения идентификации физических и юридических лиц, а также удостоверения происхождения данных. В соответствии с резолюцией, закон и пояснительная записка подлежат публикации на шести языках ООН, а государствам рекомендуется учитывать его при пересмотре регулирования, касающегося электронной коммерции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
8 декабря в Вене на заседании Генеральной Ассамблеи ООН были приняты три проекта резолюций, которые коснулись актуальных для международной торговли вопросов.
Первая резолюция поддержала исследовательскую работу ЮНСИТРАЛ по изучению влияния пандемии COVID-19 на право международной торговли, отметив изменения в области разрешения споров в цифровой экономике и роль кооперации в рамках развития и реформирования международного торгового права, особенно в развивающихся странах. Отдельно в резолюции подчеркнута важность использовать тексты ЮНСИТРАЛ для унификации международного торгового права.
Вторая резолюция коснулась принятия Конвенции ООН о признании продажи судов на основании иностранных судебных решений. Конвенция регулирует отношения, которые возникают при принятии судом решения о продаже судна при удовлетворении иска, предъявленного к судну или судовладельцу. Как правило, этому предшествует арест судна. Предполагается, что конвенция обеспечит правовую защиту приобретателей подобных судов путем признания права собственности на судно в государствах-участниках конвенции. Свидетельство о судебной продаже будет выдаваться лишь в случае соблюдения гарантий уведомления заинтересованных сторон. Это должно повысить правовую определённость и гармонизировать правила судебной продажи судов. Церемония подписания конвенции состоится в 2023 году в Пекине.
Третья резолюция касается Типового закона об использовании и трансграничном признании управления идентификационными данными и удостоверительных услуг. Данный закон направлен на укрепление доверия к цифровой экономике путем обеспечения идентификации физических и юридических лиц, а также удостоверения происхождения данных. В соответствии с резолюцией, закон и пояснительная записка подлежат публикации на шести языках ООН, а государствам рекомендуется учитывать его при пересмотре регулирования, касающегося электронной коммерции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Кассационный суд Дубая отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения LCIA по причине того, что должник не был домицилирован в Дубае
Составом арбитража было вынесено арбитражное решение по правилам LCIA по спору из договора купли-продажи акций двух компаний, зарегистрированных и домицилированных в Дубае (ОАЭ), которые принадлежали должнику. При этом сам должник по арбитражному решению не был домицилирован в Дубае. Поскольку арбитражное решение LCIA было вынесено в отношении активов должника в Дубае, кредитор обратился в суды Дубая с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие компетенции судов Дубая на признание и приведение в исполнение арбитражного решения в отношении лица, не домицилированного в Дубае.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кредитор оспорил решение суда, дойдя до Кассационного суда Дубая – высшей судебной инстанции Дубая. Кредитор ссылался на статью 3 Нью-Йоркской конвенции. Данная статья предусматривает, что к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений «не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений».
Кроме того, кредитор указывал на то, что отсутствие домицилия должника не должно быть препятствием для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, поскольку статья 20 Федерального закона о коммерческих компаниях ОАЭ позволяет кредиторам участника общества обращать взыскание на долю этого участника в прибыли компании.
Кассационный суд Дубая отклонил аргументы кредитора и поддержал нижестоящие суды. Суд обратил внимание на положение статьи 3 Нью-Йоркской конвенции, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений должно осуществляться «в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений» с применением, как указал суд, «наиболее облегченных процедур и исключением наиболее осложненных процедур».
Таким образом, Нью-Йоркская конвенция сохраняет необходимость соблюдать нормы процессуального законодательства страны суда, который рассматривает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в данном случае – нормы процессуального законодательства ОАЭ. Более того, по мнению суда, вопросы компетенции судов представляют собой аспект публичного порядка и не могут быть оставлены без внимания.
Суд пришел к выводу, что согласно применимым процессуальным нормам компетенция у судов Дубая в данном случае отсутствовала ввиду следующих обстоятельств:
🔸 Должник по решению не был домицилирован в Дубае;
🔹 Компании, акционером которых был должник, и которые были домицилированы в Дубае, не были сторонами арбитража. В этом аспекте суд также указал на неприменимость статьи 20 Федерального закона о компаниях.
Таким образом, кредитор не смог добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения LCIA в отношении должника, не домицилированного в Дубае, несмотря на активы должника в дубайских компаниях.
С комментарием к решению Кассационного суда Дубая можно ознакомиться по ссылке.
Составом арбитража было вынесено арбитражное решение по правилам LCIA по спору из договора купли-продажи акций двух компаний, зарегистрированных и домицилированных в Дубае (ОАЭ), которые принадлежали должнику. При этом сам должник по арбитражному решению не был домицилирован в Дубае. Поскольку арбитражное решение LCIA было вынесено в отношении активов должника в Дубае, кредитор обратился в суды Дубая с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие компетенции судов Дубая на признание и приведение в исполнение арбитражного решения в отношении лица, не домицилированного в Дубае.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, кредитор оспорил решение суда, дойдя до Кассационного суда Дубая – высшей судебной инстанции Дубая. Кредитор ссылался на статью 3 Нью-Йоркской конвенции. Данная статья предусматривает, что к признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений «не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений».
Кроме того, кредитор указывал на то, что отсутствие домицилия должника не должно быть препятствием для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, поскольку статья 20 Федерального закона о коммерческих компаниях ОАЭ позволяет кредиторам участника общества обращать взыскание на долю этого участника в прибыли компании.
Кассационный суд Дубая отклонил аргументы кредитора и поддержал нижестоящие суды. Суд обратил внимание на положение статьи 3 Нью-Йоркской конвенции, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений должно осуществляться «в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений» с применением, как указал суд, «наиболее облегченных процедур и исключением наиболее осложненных процедур».
Таким образом, Нью-Йоркская конвенция сохраняет необходимость соблюдать нормы процессуального законодательства страны суда, который рассматривает вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в данном случае – нормы процессуального законодательства ОАЭ. Более того, по мнению суда, вопросы компетенции судов представляют собой аспект публичного порядка и не могут быть оставлены без внимания.
Суд пришел к выводу, что согласно применимым процессуальным нормам компетенция у судов Дубая в данном случае отсутствовала ввиду следующих обстоятельств:
🔸 Должник по решению не был домицилирован в Дубае;
🔹 Компании, акционером которых был должник, и которые были домицилированы в Дубае, не были сторонами арбитража. В этом аспекте суд также указал на неприменимость статьи 20 Федерального закона о компаниях.
Таким образом, кредитор не смог добиться признания и приведения в исполнение арбитражного решения LCIA в отношении должника, не домицилированного в Дубае, несмотря на активы должника в дубайских компаниях.
С комментарием к решению Кассационного суда Дубая можно ознакомиться по ссылке.
😁3👍2
⚖️ Верховный Суд РФ отказал в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы по делу об отказе в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в арбитраже по правилам HKIAC
Ранее мы писали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа. Суды первой и кассационной инстанций отказали в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора в арбитраже по правилам HKIAC.
Основные причины для отказа:
🔹 Спор должен был быть рассмотрен по правилам другой арбитражной институции (LCIA);
🔸 Признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушило бы публичный порядок Российской Федерации, а именно нормы валютного регулирования.
Верховный суд РФ в лице судьи Н.В. Павловой не нашёл оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Ранее мы писали о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Московского округа. Суды первой и кассационной инстанций отказали в признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора в арбитраже по правилам HKIAC.
Основные причины для отказа:
🔹 Спор должен был быть рассмотрен по правилам другой арбитражной институции (LCIA);
🔸 Признание и приведение в исполнение арбитражного решения нарушило бы публичный порядок Российской Федерации, а именно нормы валютного регулирования.
Верховный суд РФ в лице судьи Н.В. Павловой не нашёл оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Высокий суд Сингапура разрешил вопрос об исполнимости арбитражных решений, вынесенных в порядке чрезвычайного арбитража
https://telegra.ph/Vysokij-sud-Singapura-razreshil-vopros-ob-ispolnimosti-arbitrazhnyh-reshenij-vynesennyh-v-poryadke-chrezvychajnogo-arbitrazha-12-28
https://telegra.ph/Vysokij-sud-Singapura-razreshil-vopros-ob-ispolnimosti-arbitrazhnyh-reshenij-vynesennyh-v-poryadke-chrezvychajnogo-arbitrazha-12-28
Telegraph
Высокий суд Сингапура разрешил вопрос об исполнимости арбитражных решений, вынесенных в порядке чрезвычайного арбитража
Спор возник из четырех договоров франчайзинга. Согласно договорам компания CVH (ответчик по спору) была франчайзи компании CVG (истца по спору) в Сингапуре. Позднее между сторонами возникли разногласия в связи со сменой руководства в компании CVG. Ссылаясь…
⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса (Болгария) в связи с ненадлежащим извещением стороны
Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса, Республика Болгария. Заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что иностранная компания обратилась в окружной суд города Бургаса с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию туристических услуг и неустойки. В целях уведомления ответчика окружной суд города Бургаса обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о правовой помощи – вручить российской компании исковое заявление вместе с приложениями и уведомление о её вызове в суд в качестве ответчика по делу. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы не смог исполнить поручение болгарского суда о вручении документов по делу в связи с неявкой российской компании на судебное заседание по делу о судебном извещении.
Однако в процессе о признании и приведении в исполнение решения болгарского суда российская компания указала, что, несмотря на отметку об извещении, фактически о судебном заседании, в котором было рассмотрено поручение иностранного суда о вручении документов, она не извещалась. Сотрудником Почты России в отношении отправленного Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании зарегистрирована операция «неудачная попытка вручения». Как было указано компанией и подтверждено судом, возможная причина неудачной попытки вручения – ошибка в адресе российской компании при отправке извещения.
Суд согласился с доводами российской компании, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения о производстве в болгарском суде. Как итог, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окружного суда города Бургаса было отказано. При этом суд отклонил ссылку российской компании на нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.
С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.
Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения окружного суда города Бургаса, Республика Болгария. Заинтересованное лицо (российская компания) возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном процессе.
В ходе рассмотрения заявления суд установил, что иностранная компания обратилась в окружной суд города Бургаса с исковым заявлением о взыскании задолженности по оказанию туристических услуг и неустойки. В целях уведомления ответчика окружной суд города Бургаса обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о правовой помощи – вручить российской компании исковое заявление вместе с приложениями и уведомление о её вызове в суд в качестве ответчика по делу. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы не смог исполнить поручение болгарского суда о вручении документов по делу в связи с неявкой российской компании на судебное заседание по делу о судебном извещении.
Однако в процессе о признании и приведении в исполнение решения болгарского суда российская компания указала, что, несмотря на отметку об извещении, фактически о судебном заседании, в котором было рассмотрено поручение иностранного суда о вручении документов, она не извещалась. Сотрудником Почты России в отношении отправленного Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании зарегистрирована операция «неудачная попытка вручения». Как было указано компанией и подтверждено судом, возможная причина неудачной попытки вручения – ошибка в адресе российской компании при отправке извещения.
Суд согласился с доводами российской компании, сделав вывод об отсутствии надлежащего извещения о производстве в болгарском суде. Как итог, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение окружного суда города Бургаса было отказано. При этом суд отклонил ссылку российской компании на нарушение публичного порядка Российской Федерации, поскольку нарушение порядка извещения стороны является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение такого решения.
С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.
👍2🤔1