Верховный суд Швейцарии подтвердил решение против России по делу Yukos Capital, поддержав возможность временного применения ДЭХ
Верховный суд Швейцарии оставил в силе решение арбитража в пользу Yukos Capital, определив, что компания осуществила законные инвестиции в Россию, подпадающие по действие Договора к Энергетической хартии (ДЭХ).
Напомним, что дело Yukos Capital рассматривалось по правилам ЮНСИТРАЛ составом арбитража, представленного Кэмпбеллом Маклахланом КС из Новой Зеландии в качестве председателя, канадским судьёй Джейем Уильямом Роули КС, назначенным Yukos Capital, и французской судьёй Бриджит Штерн, назначенной Россией. Местом арбитража была выбрана Женева, Швейцария.
В промежуточном решении от 18 января 2017 года и окончательном решении от 23 июля 2021 года арбитры подтвердили наличие юрисдикции на рассмотрение спора и установили, что Россия экспроприировала инвестиции истца, присудив компании Yukos Capital около 2,6 миллиарда долларов США и проценты.
Верховный суд Швейцарии согласился с мнением большинства арбитров о том, что Россия связана обязательством об арбитраже по спорам между инвесторами и государством на основании статьи 26 ДЭХ. Как известно, Россия не ратифицировала ДЭХ, дав согласие лишь на временное применение в соответствии со статьёй 45 ДЭХ, т.е. в той степени, в которой это не противоречит конституции и внутренним законам страны. По мнению суда, России не удалось доказать несовместимость положения об арбитраже с российским правом.
Суд не согласился с аргументами России о том, что займы Yukos Capital не являются инвестициями, а оборот средств Yukos Capital в России и за рубежом, осуществленный предположительно лишь с целью избежать налогообложения, является злоупотреблением права по ДЭХ. Суд не усмотрел, что вероятность невозврата займов можно было предвидеть, и не обнаружил несоответствия арбитражного решения международному публичному порядку.
Отметим, что также в октябре в Великобритании было снято приостановление принудительного исполнения решения против России. Это решение последовало за аналогичным Определением Окружного суда США округа Колумбия в США, которое было вынесено в мае 2022 года.
Подробнее с текстом решения суда Швейцарии можно ознакомиться по ссылке.
Верховный суд Швейцарии оставил в силе решение арбитража в пользу Yukos Capital, определив, что компания осуществила законные инвестиции в Россию, подпадающие по действие Договора к Энергетической хартии (ДЭХ).
Напомним, что дело Yukos Capital рассматривалось по правилам ЮНСИТРАЛ составом арбитража, представленного Кэмпбеллом Маклахланом КС из Новой Зеландии в качестве председателя, канадским судьёй Джейем Уильямом Роули КС, назначенным Yukos Capital, и французской судьёй Бриджит Штерн, назначенной Россией. Местом арбитража была выбрана Женева, Швейцария.
В промежуточном решении от 18 января 2017 года и окончательном решении от 23 июля 2021 года арбитры подтвердили наличие юрисдикции на рассмотрение спора и установили, что Россия экспроприировала инвестиции истца, присудив компании Yukos Capital около 2,6 миллиарда долларов США и проценты.
Верховный суд Швейцарии согласился с мнением большинства арбитров о том, что Россия связана обязательством об арбитраже по спорам между инвесторами и государством на основании статьи 26 ДЭХ. Как известно, Россия не ратифицировала ДЭХ, дав согласие лишь на временное применение в соответствии со статьёй 45 ДЭХ, т.е. в той степени, в которой это не противоречит конституции и внутренним законам страны. По мнению суда, России не удалось доказать несовместимость положения об арбитраже с российским правом.
Суд не согласился с аргументами России о том, что займы Yukos Capital не являются инвестициями, а оборот средств Yukos Capital в России и за рубежом, осуществленный предположительно лишь с целью избежать налогообложения, является злоупотреблением права по ДЭХ. Суд не усмотрел, что вероятность невозврата займов можно было предвидеть, и не обнаружил несоответствия арбитражного решения международному публичному порядку.
Отметим, что также в октябре в Великобритании было снято приостановление принудительного исполнения решения против России. Это решение последовало за аналогичным Определением Окружного суда США округа Колумбия в США, которое было вынесено в мае 2022 года.
Подробнее с текстом решения суда Швейцарии можно ознакомиться по ссылке.
👍2
Практика российских судов по вопросам признания и приведения в исполнение решений судов Украины: вопросы ненадлежащего уведомления
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось российское общество с заявлением о возражениях относительно признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области. Украинский суд взыскал с заявителя в качестве поручителя по кредитному договору денежные средства в пользу украинского банка.
В ходе производства в российском суде заявитель указал, что не был уведомлен в установленном порядке об указанном решении и узнал о нем лишь в другом российском процессе, где заинтересованное лицо, «АНО Фонд Защиты Вкладчиков», пыталось взыскать задолженность. Возражая, заинтересованное лицо отмечало, что решение Хозяйственного суда Киевской области находится в общем доступе, и для ознакомления с ним не требуется соблюдение каких-либо процедур. Кроме того, по его мнению, вопросы направления и вручения за границей судебных извещений в настоящем деле регулируются не Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаагская конвенция 1965 г.), а Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение 1992 г.). Киевское соглашение 1992 г., сторонами которого являются Россия и Украина, устанавливает более упрощенный порядок судебного извещения, нежели Гаагская конвенция 1965 г.
Суд отметил, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Согласно позиции суда, порядок обмена документами и направления судебных извещений между иностранными государствами регулируется международными соглашениями, в том числе Гаагской конвенцией 1965 г. Конвенция определяет данный порядок для договаривающихся государств и применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.
Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что, разрешая вопрос о направлении судебных извещений, Хозяйственный суд Киевской области должен был руководствоваться требованиями Гаагской конвенции 1965 г. Конвенция обязывает договаривающиеся государства направлять документы через центральные органы, на которые возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих из других договаривающихся государств.
Как посчитал российский суд, принимая решение, Хозяйственный суд Киевской области требования Гаагской конвенции 1965 г. не выполнил. Следовательно, ни заявитель, ни иные привлеченные по указному делу лица надлежащим образом о рассмотрении дела в иностранном суде не уведомлялись и не могли своевременно предоставить свои объяснения по обстоятельствам дела, подтвердить или опровергнуть доводы истца в иностранном процессе. С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Также недавно Арбитражным судом Центрального округа было принято постановление еще по одному делу о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области. Сторона ссылалась на направление Хозяйственным судом Днепропетровской области поручений Арбитражному суду Воронежской области об извещении ответчика. Однако судом первой инстанции было установлено, что поручения исполнены не были из-за невозможности вручения судебной корреспонденции адресату, что подтверждено определением суда. Следовательно, иностранный суд был уведомлен об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения. В данном деле суд не ссылался на Гаагскую конвенцию 1965 г., применив Киевское соглашение 1992 г. и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Минская конвенция 1993 г.).
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось российское общество с заявлением о возражениях относительно признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области. Украинский суд взыскал с заявителя в качестве поручителя по кредитному договору денежные средства в пользу украинского банка.
В ходе производства в российском суде заявитель указал, что не был уведомлен в установленном порядке об указанном решении и узнал о нем лишь в другом российском процессе, где заинтересованное лицо, «АНО Фонд Защиты Вкладчиков», пыталось взыскать задолженность. Возражая, заинтересованное лицо отмечало, что решение Хозяйственного суда Киевской области находится в общем доступе, и для ознакомления с ним не требуется соблюдение каких-либо процедур. Кроме того, по его мнению, вопросы направления и вручения за границей судебных извещений в настоящем деле регулируются не Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаагская конвенция 1965 г.), а Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение 1992 г.). Киевское соглашение 1992 г., сторонами которого являются Россия и Украина, устанавливает более упрощенный порядок судебного извещения, нежели Гаагская конвенция 1965 г.
Суд отметил, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Согласно позиции суда, порядок обмена документами и направления судебных извещений между иностранными государствами регулируется международными соглашениями, в том числе Гаагской конвенцией 1965 г. Конвенция определяет данный порядок для договаривающихся государств и применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.
Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что, разрешая вопрос о направлении судебных извещений, Хозяйственный суд Киевской области должен был руководствоваться требованиями Гаагской конвенции 1965 г. Конвенция обязывает договаривающиеся государства направлять документы через центральные органы, на которые возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих из других договаривающихся государств.
Как посчитал российский суд, принимая решение, Хозяйственный суд Киевской области требования Гаагской конвенции 1965 г. не выполнил. Следовательно, ни заявитель, ни иные привлеченные по указному делу лица надлежащим образом о рассмотрении дела в иностранном суде не уведомлялись и не могли своевременно предоставить свои объяснения по обстоятельствам дела, подтвердить или опровергнуть доводы истца в иностранном процессе. С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Также недавно Арбитражным судом Центрального округа было принято постановление еще по одному делу о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области. Сторона ссылалась на направление Хозяйственным судом Днепропетровской области поручений Арбитражному суду Воронежской области об извещении ответчика. Однако судом первой инстанции было установлено, что поручения исполнены не были из-за невозможности вручения судебной корреспонденции адресату, что подтверждено определением суда. Следовательно, иностранный суд был уведомлен об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения. В данном деле суд не ссылался на Гаагскую конвенцию 1965 г., применив Киевское соглашение 1992 г. и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Минская конвенция 1993 г.).
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
👍5😁1🤔1🤯1
ICC Russia приглашает на конференцию «Международный арбитраж 2023: смена парадигмы» 15 декабря
На мероприятии планируется подвести итоги 2022 года для международного коммерческого арбитража. Среди прочего, будет представлена статистика рассмотрения судами дел по самым актуальным нормам в контексте международного арбитража в России: 248.1 и 248.2 АПК РФ.
В центре дискуссии также – новая модель международного арбитража.
Среди заявленных сессий:
🔹 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены».
🔸 Место разрешения споров: что выбирает сегодня российский бизнес?
🔹 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов?
С более подробной информацией о мероприятии можно ознакомиться на официальном сайте ICC Russia.
На мероприятии планируется подвести итоги 2022 года для международного коммерческого арбитража. Среди прочего, будет представлена статистика рассмотрения судами дел по самым актуальным нормам в контексте международного арбитража в России: 248.1 и 248.2 АПК РФ.
В центре дискуссии также – новая модель международного арбитража.
Среди заявленных сессий:
🔹 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены».
🔸 Место разрешения споров: что выбирает сегодня российский бизнес?
🔹 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов?
С более подробной информацией о мероприятии можно ознакомиться на официальном сайте ICC Russia.
❤7
Апелляционный суд округа Свеа частично отменил решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма по спору между российским предприятием и китайским инженерным подрядчиком
4 ноября 2022 года Апелляционный суд округа Свеа в Швеции частично отменил решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC), по которому Челябинский металлургический комбинат, одно из крупнейших предприятий по выпуску стали, должен был выплатить 17 миллионов долларов США дочерней организации китайской государственной горнодобывающей компании Minmetals.
Арбитраж был начат китайской компанией в связи с расторжением строительного контракта по инициативе российского предприятия. Общая сумма в споре с учетом взаимных требований составляла около 200 миллионов долларов США. В 2017 году арбитрами Евой Кальниной, Борисом Кожевниковым и Борисом Корабельниковым было вынесено решение в пользу китайской компании. С учетом зачета взысканная арбитрами сумма составила 17 миллионов долларов США.
Российская компания подала заявление об отмене арбитражного решения в шведский суд. Апелляционный суд округа Свеа частично отменил арбитражное решение, посчитав, что требования китайской компании касались лишь оплаты выполненных по контракту работ. По мнению суда, арбитры вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос фактически понесенных компанией расходов. Суд также отметил, что арбитры не приняли во внимание, что по части требований китайской компании истёк срок исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции.
С оригинальным текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Анализ дела также доступен на GAR.
4 ноября 2022 года Апелляционный суд округа Свеа в Швеции частично отменил решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC), по которому Челябинский металлургический комбинат, одно из крупнейших предприятий по выпуску стали, должен был выплатить 17 миллионов долларов США дочерней организации китайской государственной горнодобывающей компании Minmetals.
Арбитраж был начат китайской компанией в связи с расторжением строительного контракта по инициативе российского предприятия. Общая сумма в споре с учетом взаимных требований составляла около 200 миллионов долларов США. В 2017 году арбитрами Евой Кальниной, Борисом Кожевниковым и Борисом Корабельниковым было вынесено решение в пользу китайской компании. С учетом зачета взысканная арбитрами сумма составила 17 миллионов долларов США.
Российская компания подала заявление об отмене арбитражного решения в шведский суд. Апелляционный суд округа Свеа частично отменил арбитражное решение, посчитав, что требования китайской компании касались лишь оплаты выполненных по контракту работ. По мнению суда, арбитры вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос фактически понесенных компанией расходов. Суд также отметил, что арбитры не приняли во внимание, что по части требований китайской компании истёк срок исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции.
С оригинальным текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Анализ дела также доступен на GAR.
👍5
⚖ Суд отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA из-за отсутствия арбитражного соглашения и истечения срока для обращения за принудительным исполнением
Финансовый управляющий В.И. Смагина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) 2014 года, по которому два лица (иностранная компания Kalken Holdings Limited и А. Егиазарян) обязаны солидарно выплатить заявителю компенсацию за нанесенный ущерб. В составе арбитража LCIA: Кай Хобер (председательствующий), Майкл Ли, Пер Рунеланд.
Суд первой инстанции отметил, что срок для обращения с соответствующим заявлением истек в 2017 году, в то время как заявление было подано лишь спустя пять лет в 2022 году. При этом заявителем не доказано наличие объективных оснований, подтверждающих невозможность заявления требований ранее.
Также государственный суд обратил внимание на то, что в дело не было представлено арбитражное соглашение между заявителем и одним из лиц, против которых вынесено арбитражное решение (А. Егиазаряном). Предоставление арбитражного соглашения является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года.
В настоящем деле заявителем было предоставлено только акционерное соглашение, заключенное между заявителем, иностранной компанией-ответчиком и еще одним лицом, не являвшимся ответчиком в арбитраже. Однако А. Егиазарян стороной данного соглашения не являлся и наличие юрисдикции арбитров по рассмотрению спора в связи с этим отрицал.
В связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии арбитражного соглашения Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA на территории России.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Финансовый управляющий В.И. Смагина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) 2014 года, по которому два лица (иностранная компания Kalken Holdings Limited и А. Егиазарян) обязаны солидарно выплатить заявителю компенсацию за нанесенный ущерб. В составе арбитража LCIA: Кай Хобер (председательствующий), Майкл Ли, Пер Рунеланд.
Суд первой инстанции отметил, что срок для обращения с соответствующим заявлением истек в 2017 году, в то время как заявление было подано лишь спустя пять лет в 2022 году. При этом заявителем не доказано наличие объективных оснований, подтверждающих невозможность заявления требований ранее.
Также государственный суд обратил внимание на то, что в дело не было представлено арбитражное соглашение между заявителем и одним из лиц, против которых вынесено арбитражное решение (А. Егиазаряном). Предоставление арбитражного соглашения является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года.
В настоящем деле заявителем было предоставлено только акционерное соглашение, заключенное между заявителем, иностранной компанией-ответчиком и еще одним лицом, не являвшимся ответчиком в арбитраже. Однако А. Егиазарян стороной данного соглашения не являлся и наличие юрисдикции арбитров по рассмотрению спора в связи с этим отрицал.
В связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии арбитражного соглашения Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA на территории России.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
Суды двух инстанций отказали в признании и приведении в исполнение в России решения французского суда, посчитав, что оно направлено на обход решений российских судов
https://telegra.ph/Sudy-dvuh-instancij-otkazali-v-priznanii-i-privedenii-v-ispolnenie-v-Rossii-resheniya-francuzskogo-suda-poschitav-chto-ono-napra-11-23-2
https://telegra.ph/Sudy-dvuh-instancij-otkazali-v-priznanii-i-privedenii-v-ispolnenie-v-Rossii-resheniya-francuzskogo-suda-poschitav-chto-ono-napra-11-23-2
Telegraph
Суды двух инстанций отказали в признании и приведении в исполнение в России решения французского суда, посчитав, что оно направлено…
Д.Р. Кудряшова обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Коммерческого суда города Анже (Франция), вынесенного по иску заявительницы к А.Н. Кудряшову (супруг заявительницы), АО…
👍4🤔2
⚖ Арбитражный суд Республики Хакасия признал пророгационную оговорку в контракте между российским и китайским контрагентами с формулировкой «по месту нахождения истца» неисполнимой
Дуннинская угольная трейдинговая компания «Чанхао» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» о взыскании оплаты по контракту на поставку угля, неустойки и о расторжении указанного контракта.
Надлежаще извещённый ответчик в суд не явился, отметив в отзыве, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Хакасия, поскольку контрактом установлена подсудность по месту нахождения истца, т.е. судам на территории КНР.
Как указал суд, в контракте, из которого возник спор, содержится положение о порядке разрешения споров в судах по месту нахождения истца. Однако, по мнению Арбитражного суда Республики Хакасия, формулировка «по месту нахождения истца» является недостаточно четкой и определённой и не содержит указания на наименование суда и место его нахождения. Таким образом, суд посчитал данное пророгационное соглашение неисполнимым.
В данном деле важно отметить, что истцом было представлено решение Народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян от 09.10.2022, согласно которому истцу отказано в принятии иска, на том основании, что в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального закона КНР судебное разбирательство, вытекающее из спора по контракту, должно состояться по месту жительства ответчика или по месту исполнения контракта.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о возможности рассмотрения спора из договора в арбитражном суде РФ в соответствии с общими правилами подсудности и, применив российское материальное право, удовлетворил иск в части расторжения контракта и взыскания предварительной оплаты по контракту.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
Дуннинская угольная трейдинговая компания «Чанхао» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» о взыскании оплаты по контракту на поставку угля, неустойки и о расторжении указанного контракта.
Надлежаще извещённый ответчик в суд не явился, отметив в отзыве, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Хакасия, поскольку контрактом установлена подсудность по месту нахождения истца, т.е. судам на территории КНР.
Как указал суд, в контракте, из которого возник спор, содержится положение о порядке разрешения споров в судах по месту нахождения истца. Однако, по мнению Арбитражного суда Республики Хакасия, формулировка «по месту нахождения истца» является недостаточно четкой и определённой и не содержит указания на наименование суда и место его нахождения. Таким образом, суд посчитал данное пророгационное соглашение неисполнимым.
В данном деле важно отметить, что истцом было представлено решение Народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян от 09.10.2022, согласно которому истцу отказано в принятии иска, на том основании, что в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального закона КНР судебное разбирательство, вытекающее из спора по контракту, должно состояться по месту жительства ответчика или по месту исполнения контракта.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о возможности рассмотрения спора из договора в арбитражном суде РФ в соответствии с общими правилами подсудности и, применив российское материальное право, удовлетворил иск в части расторжения контракта и взыскания предварительной оплаты по контракту.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
⚖ Верховный суд РФ не согласился с тем, что соглашение о передаче споров на администрирование арбитражным учреждением при организации, аффилированной с одной из сторон спора, свидетельствует об отсутствии беспристрастности разбирательства
ООО «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» с иском о взыскании основного долга и неустойки из договора подряда.
По договору, заключенному между сторонами, все возникающие из него или в связи с ним споры должны разрешаться в арбитраже, администрируемом Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейского соглашения.
Решение было обжаловано истцом в кассационной инстанции со ссылкой на то, что ответчик аффилирован с арбитражным учреждением. Суд округа отменил акты судов нижестоящих инстанций по причине несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства. Так, АО «Новосибирский авиаремонтный завод» входит в холдинг «Вертолеты России», относящийся к государственной корпорации «Ростех». В соответствии с позицией окружного суда, суды не приняли во внимание факт вхождения должностных лиц государственной корпорации «Ростех» в состав правления ОООР «СоюзМаш России» и в рекомендованный список арбитров.
Дело дошло до рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами кассационной инстанции и отменила постановление, отметив, что некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение, образована в 1998 году и объединяет более тысячи крупнейших предприятий и организаций в различных сферах. Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» в мае 2021 года. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, выводы о несоответствии оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства имеют лишь предположительный характер и не опровергают факт выбора сторонами альтернативного средства разрешения споров.
Дополнительно Судебная коллегия подтвердила выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии однозначно определённой сторонами компетенции арбитража и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» с иском о взыскании основного долга и неустойки из договора подряда.
По договору, заключенному между сторонами, все возникающие из него или в связи с ним споры должны разрешаться в арбитраже, администрируемом Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейского соглашения.
Решение было обжаловано истцом в кассационной инстанции со ссылкой на то, что ответчик аффилирован с арбитражным учреждением. Суд округа отменил акты судов нижестоящих инстанций по причине несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства. Так, АО «Новосибирский авиаремонтный завод» входит в холдинг «Вертолеты России», относящийся к государственной корпорации «Ростех». В соответствии с позицией окружного суда, суды не приняли во внимание факт вхождения должностных лиц государственной корпорации «Ростех» в состав правления ОООР «СоюзМаш России» и в рекомендованный список арбитров.
Дело дошло до рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами кассационной инстанции и отменила постановление, отметив, что некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение, образована в 1998 году и объединяет более тысячи крупнейших предприятий и организаций в различных сферах. Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» в мае 2021 года. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, выводы о несоответствии оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства имеют лишь предположительный характер и не опровергают факт выбора сторонами альтернативного средства разрешения споров.
Дополнительно Судебная коллегия подтвердила выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии однозначно определённой сторонами компетенции арбитража и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.
👍3
Решение по делу Арбитражного Центра при РСПП признано подлежащим исполнению в Китае
Арбитром Коллегии по международным спорам Арбитражного Центра при РСПП был рассмотрен спор о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору купли-продажи подсолнечного масла, заключенному российским сельскохозяйственным предприятием (поставщик по договору) с китайским контрагентом (покупатель по договору). В ходе арбитража стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, которое состав арбитража по просьбе сторон зафиксировал решением на согласованных условиях.
Получив по условиям мирового соглашения возможность забрать товар в порту отгрузки, покупатель, тем не менее, уклонился от его отплаты. В этой связи поставщик был вынужден обратиться за принудительным исполнением арбитражного решения в Народный суд среднего уровня города Хулунбуир Автономного района Внутренняя Монголия (КНР). В определении от 15 сентября 2022 года суд констатировал, что в рамках арбитража не было допущено процедурных нарушений, а исполнение арбитражного решения не будет противоречить публичному порядку Китайской Народной Республики.
Источник: официальный сайт Арбитражного Центра при РСПП.
С переводом определения Народного суда среднего уровня города Хулунбуир Автономного района Внутренняя Монголия можно ознакомиться по ссылке.
Арбитром Коллегии по международным спорам Арбитражного Центра при РСПП был рассмотрен спор о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору купли-продажи подсолнечного масла, заключенному российским сельскохозяйственным предприятием (поставщик по договору) с китайским контрагентом (покупатель по договору). В ходе арбитража стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, которое состав арбитража по просьбе сторон зафиксировал решением на согласованных условиях.
Получив по условиям мирового соглашения возможность забрать товар в порту отгрузки, покупатель, тем не менее, уклонился от его отплаты. В этой связи поставщик был вынужден обратиться за принудительным исполнением арбитражного решения в Народный суд среднего уровня города Хулунбуир Автономного района Внутренняя Монголия (КНР). В определении от 15 сентября 2022 года суд констатировал, что в рамках арбитража не было допущено процедурных нарушений, а исполнение арбитражного решения не будет противоречить публичному порядку Китайской Народной Республики.
Источник: официальный сайт Арбитражного Центра при РСПП.
С переводом определения Народного суда среднего уровня города Хулунбуир Автономного района Внутренняя Монголия можно ознакомиться по ссылке.
Арбитраж ad hoc в Стокгольме по спору между компанией Gasum (Финляндия) и ООО «Газпром экспорт»: вопросы удовлетворения требований об оплате в рублях и признания действия Указа Президента РФ № 172 обстоятельством форс-мажора
Весной 2022 года регулирование, касающееся поставок газа из России, претерпело изменения. 31 марта 2022 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 172 «О специальном порядке исполнения иностранными покупателями обязательств перед российскими поставщиками природного газа», по которому оплата поставок природного газа по ряду контрактов должна производиться в рублях.
Стало известно, что в связи с действием данного указа ООО «Газпром экспорт» выдвинуло требования в отношении финской компании «Gasum» об осуществлении платежей по долгосрочному контракту на поставку газа в рублях. Не согласившись с подобными требованиями, 17 мая 2022 года Gasum объявила о том, что данное разногласие наряду с другими, вытекающими из контракта, будет разрешено в арбитраже.
В свою очередь, Газпром экспорт заявил, что поскольку оплата за поставленный в апреле 2022 года газ не была получена, с 21 мая 2022 года соответствующие поставки будут приостановлены.
Как указывает GAR, решение по данному спору было вынесено в рамках арбитража ad hoc в Стокгольме следующим составом арбитров: испанский арбитр Хуан Фернандес-Арместо (председатель состава), Ив Дерен из Derains & Gharavi в Париже и Клаус Петер Бергер из Кельнского университета.
Первой комментарии к решению опубликовала финская компания. По ее заявлению, арбитры пришли к выводу об отсутствии у Gasum обязанности производить оплату в рублях. Кроме того, арбитры обязали Gasum и Газпром экспорт продолжить двусторонние переговоры по контракту для разрешения ситуации.
Газпром экспорт сообщил, что арбитры пришли к выводу о правомерности приостановки поставок газа в случае, когда контрагент отказывается производить оплату в рублях. Действие же Указа, как сообщает Газпром экспорт со ссылкой на решение, признано форс-мажорным обстоятельством. Из публикации Газпром экспорт следует, что арбитры постановили Gasum выплатить в пользу Газпром экспорт около 300 миллионов евро в связи с задолженностью за поставку газа, неисполнением обязательств «take or pay», а также проценты за просрочку оплаты.
Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.
Весной 2022 года регулирование, касающееся поставок газа из России, претерпело изменения. 31 марта 2022 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 172 «О специальном порядке исполнения иностранными покупателями обязательств перед российскими поставщиками природного газа», по которому оплата поставок природного газа по ряду контрактов должна производиться в рублях.
Стало известно, что в связи с действием данного указа ООО «Газпром экспорт» выдвинуло требования в отношении финской компании «Gasum» об осуществлении платежей по долгосрочному контракту на поставку газа в рублях. Не согласившись с подобными требованиями, 17 мая 2022 года Gasum объявила о том, что данное разногласие наряду с другими, вытекающими из контракта, будет разрешено в арбитраже.
В свою очередь, Газпром экспорт заявил, что поскольку оплата за поставленный в апреле 2022 года газ не была получена, с 21 мая 2022 года соответствующие поставки будут приостановлены.
Как указывает GAR, решение по данному спору было вынесено в рамках арбитража ad hoc в Стокгольме следующим составом арбитров: испанский арбитр Хуан Фернандес-Арместо (председатель состава), Ив Дерен из Derains & Gharavi в Париже и Клаус Петер Бергер из Кельнского университета.
Первой комментарии к решению опубликовала финская компания. По ее заявлению, арбитры пришли к выводу об отсутствии у Gasum обязанности производить оплату в рублях. Кроме того, арбитры обязали Gasum и Газпром экспорт продолжить двусторонние переговоры по контракту для разрешения ситуации.
Газпром экспорт сообщил, что арбитры пришли к выводу о правомерности приостановки поставок газа в случае, когда контрагент отказывается производить оплату в рублях. Действие же Указа, как сообщает Газпром экспорт со ссылкой на решение, признано форс-мажорным обстоятельством. Из публикации Газпром экспорт следует, что арбитры постановили Gasum выплатить в пользу Газпром экспорт около 300 миллионов евро в связи с задолженностью за поставку газа, неисполнением обязательств «take or pay», а также проценты за просрочку оплаты.
Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.
👍4
⚖ Привлечение российского лица в споре с иностранной компанией может свидетельствовать о намерении создать видимость компетенции российских судов
ООО «Траст-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Мастеркард» с иском о взыскании долга по договору об обеспечительной передаче денежных средств. Позже истец уточнил исковые требования, попросив взыскать денежные средства солидарно с компании «Мастеркард Европа» (Бельгия) и ООО «Мастеркард».
Из материалов дела следует, что между Банком «Новый Символ» и Мастеркард Европа заключен договор об обеспечительной передаче денежных средств от 1999 года, по которому Мастеркард Европа в качестве доверительного управляющего является держателем в пользу плательщика всех сумм, находящихся на счете в банке в Лондоне. Впоследствии права требования по обязательствам банка «Новый Символ» перешли к ООО «Траст-Восток».
Договор подчинен английскому праву, а для разрешения споров стороны в договоре избрали английские суды. В обоснование необходимости рассмотрения спора российскими судами истец ссылался на недружественный статус государства Великобритания по отношению к России и введение в отношении России мер ограничительного характера. Отдельно истцом было отмечено, что для целей надлежащего осуществления прав на доступ к правосудию особенное значение имеет вопрос судебного представительства: по мнению истца, надлежащую и полную юридическую поддержку российских оппонентов в британских судах российские юристы оказать не могут.
Суд отметил, что никакого документального подтверждения своих доводов истец не предоставил. В акте также отсутствуют какие-либо упоминания ограничительных мер, которые действовали бы в отношении истца. Следовательно, поскольку между сторонами заключено пророгационное соглашение, арбитражные суды Российской Федерации не имеют компетенции на рассмотрение настоящего спора.
Также суд указал, что из договора не усматривается наличие каких-либо обязательств у ООО «Мастеркард» перед истцом, и принял во внимание, что привлечение истцом ООО «Мастеркард» в качестве ответчика имеет формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на создание видимости компетенции российского суда.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Траст-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Мастеркард» с иском о взыскании долга по договору об обеспечительной передаче денежных средств. Позже истец уточнил исковые требования, попросив взыскать денежные средства солидарно с компании «Мастеркард Европа» (Бельгия) и ООО «Мастеркард».
Из материалов дела следует, что между Банком «Новый Символ» и Мастеркард Европа заключен договор об обеспечительной передаче денежных средств от 1999 года, по которому Мастеркард Европа в качестве доверительного управляющего является держателем в пользу плательщика всех сумм, находящихся на счете в банке в Лондоне. Впоследствии права требования по обязательствам банка «Новый Символ» перешли к ООО «Траст-Восток».
Договор подчинен английскому праву, а для разрешения споров стороны в договоре избрали английские суды. В обоснование необходимости рассмотрения спора российскими судами истец ссылался на недружественный статус государства Великобритания по отношению к России и введение в отношении России мер ограничительного характера. Отдельно истцом было отмечено, что для целей надлежащего осуществления прав на доступ к правосудию особенное значение имеет вопрос судебного представительства: по мнению истца, надлежащую и полную юридическую поддержку российских оппонентов в британских судах российские юристы оказать не могут.
Суд отметил, что никакого документального подтверждения своих доводов истец не предоставил. В акте также отсутствуют какие-либо упоминания ограничительных мер, которые действовали бы в отношении истца. Следовательно, поскольку между сторонами заключено пророгационное соглашение, арбитражные суды Российской Федерации не имеют компетенции на рассмотрение настоящего спора.
Также суд указал, что из договора не усматривается наличие каких-либо обязательств у ООО «Мастеркард» перед истцом, и принял во внимание, что привлечение истцом ООО «Мастеркард» в качестве ответчика имеет формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на создание видимости компетенции российского суда.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
⚖ Коммерческий суд Англии и Уэльса применил правило Fiona Trust в деле о действии арбитражной оговорки в отношении потенциального акционера
В деле NDK Ltd v HUO Holding (No 2) [2022] EWHC 2580 (Comm.) Коммерческий суд Англии и Уэльса отказал в отмене решения LCIA по заявлению акционера кипрской компании, который утверждал об отсутствии у арбитров компетенции по кругу лиц. Суд указал, что на потенциального акционера распространялась арбитражная оговорка из корпоративного соглашения.
Для целей российского совместного предприятия на Кипре было учреждено SPV (компания специального назначения, англ. Special Purpose Vehicle). Корпоративное соглашение между акционерами SPV содержало арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LCIA. Один из трех акционеров кипрского SPV продал свои акции компании HUO Holding (покупатель, потенциальный акционер), в связи с чем покупателем было подписано соглашение о присоединении к корпоративному соглашению. Далее компания NDK, другой акционер SPV, заявила о прекращении действия корпоративного соглашения в связи с нарушением данной сделкой прав акционеров на преимущественную покупку акций.
HUO Holding, совместно с другими акционерами SPV, выступил истцом в арбитраже по правилам LCIA, добившись вынесения решения о признании корпоративного соглашения действительным и обязательным для сторон. Подробнее о процессуальной истории данного арбитражного разбирательства можно прочитать здесь.
В ответ NDK обратился с заявлением об отмене арбитражного решения со ссылкой на ст. 67 английского Закона об арбитраже (English Arbitration Act) на основании отсутствия компетенции у состава арбитража в отношении HUO Holding.
По мнению NDK, подписать корпоративное соглашение и стать его стороной мог только акционер SPV. Следовательно, не будучи акционером, HUO Holding не мог подписать соглашение о присоединении к корпоративному соглашению и стать стороной арбитражной оговорки в нём.
Коммерческий суд Англии и Уэльса не согласился с позицией NDK. Суд проанализировал вопрос момента возникновения обязательств из корпоративного соглашения и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что HUO Holding не стал акционером, он стал стороной корпоративного соглашения. Лицо, которое намеривалось стать акционером SPV, должно было предоставить ряд гарантий согласно условиям корпоративного соглашения и соглашения о присоединении к нему. Данные гарантии были действительны независимо от того, был ли надлежащим образом совершен переход прав на акции. В частности, была предусмотрена гарантия на случай, если подписант еще не был включен в реестр участников SPV. Как заключил суд, при подписании соглашения о присоединении возникают определенные обязательства (такие, как указанные выше гарантийные обязательства), которые действуют даже в том случае, если не все условия корпоративного соглашения вступают в обязательную силу в отношении подписанта.
Далее суд отдельно проанализировал вопрос действия арбитражной оговорки из акционерного соглашения в отношении HUO Holding. Арбитражная оговорка была сформулирована широко и распространялась, в том числе, на споры о действительности корпоративного соглашения. При анализе суд применил известный прецедент Fiona Trust: презюмируется, что стороны, будучи разумными участниками коммерческого оборота, намеревались распространить арбитражную оговорку на все споры, возникающие из существующего между ними правоотношения. По мнению суда, было бы «коммерчески абсурдным», если бы стороны намеревались передать в арбитраж споры о действительности корпоративного соглашения между действующими акционерами, но исключили такой порядок в отношении тех же споров между потенциальным акционером и действующим акционером.
Таким образом, суд пришел к выводу о действии арбитражной оговорки в отношении HUO Holding и отказал в отмене арбитражного решения.
С более подробным анализом дела можно ознакомиться по ссылке.
Текст решения Коммерческого суда Англии и Уэльса доступен здесь.
В деле NDK Ltd v HUO Holding (No 2) [2022] EWHC 2580 (Comm.) Коммерческий суд Англии и Уэльса отказал в отмене решения LCIA по заявлению акционера кипрской компании, который утверждал об отсутствии у арбитров компетенции по кругу лиц. Суд указал, что на потенциального акционера распространялась арбитражная оговорка из корпоративного соглашения.
Для целей российского совместного предприятия на Кипре было учреждено SPV (компания специального назначения, англ. Special Purpose Vehicle). Корпоративное соглашение между акционерами SPV содержало арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LCIA. Один из трех акционеров кипрского SPV продал свои акции компании HUO Holding (покупатель, потенциальный акционер), в связи с чем покупателем было подписано соглашение о присоединении к корпоративному соглашению. Далее компания NDK, другой акционер SPV, заявила о прекращении действия корпоративного соглашения в связи с нарушением данной сделкой прав акционеров на преимущественную покупку акций.
HUO Holding, совместно с другими акционерами SPV, выступил истцом в арбитраже по правилам LCIA, добившись вынесения решения о признании корпоративного соглашения действительным и обязательным для сторон. Подробнее о процессуальной истории данного арбитражного разбирательства можно прочитать здесь.
В ответ NDK обратился с заявлением об отмене арбитражного решения со ссылкой на ст. 67 английского Закона об арбитраже (English Arbitration Act) на основании отсутствия компетенции у состава арбитража в отношении HUO Holding.
По мнению NDK, подписать корпоративное соглашение и стать его стороной мог только акционер SPV. Следовательно, не будучи акционером, HUO Holding не мог подписать соглашение о присоединении к корпоративному соглашению и стать стороной арбитражной оговорки в нём.
Коммерческий суд Англии и Уэльса не согласился с позицией NDK. Суд проанализировал вопрос момента возникновения обязательств из корпоративного соглашения и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что HUO Holding не стал акционером, он стал стороной корпоративного соглашения. Лицо, которое намеривалось стать акционером SPV, должно было предоставить ряд гарантий согласно условиям корпоративного соглашения и соглашения о присоединении к нему. Данные гарантии были действительны независимо от того, был ли надлежащим образом совершен переход прав на акции. В частности, была предусмотрена гарантия на случай, если подписант еще не был включен в реестр участников SPV. Как заключил суд, при подписании соглашения о присоединении возникают определенные обязательства (такие, как указанные выше гарантийные обязательства), которые действуют даже в том случае, если не все условия корпоративного соглашения вступают в обязательную силу в отношении подписанта.
Далее суд отдельно проанализировал вопрос действия арбитражной оговорки из акционерного соглашения в отношении HUO Holding. Арбитражная оговорка была сформулирована широко и распространялась, в том числе, на споры о действительности корпоративного соглашения. При анализе суд применил известный прецедент Fiona Trust: презюмируется, что стороны, будучи разумными участниками коммерческого оборота, намеревались распространить арбитражную оговорку на все споры, возникающие из существующего между ними правоотношения. По мнению суда, было бы «коммерчески абсурдным», если бы стороны намеревались передать в арбитраж споры о действительности корпоративного соглашения между действующими акционерами, но исключили такой порядок в отношении тех же споров между потенциальным акционером и действующим акционером.
Таким образом, суд пришел к выводу о действии арбитражной оговорки в отношении HUO Holding и отказал в отмене арбитражного решения.
С более подробным анализом дела можно ознакомиться по ссылке.
Текст решения Коммерческого суда Англии и Уэльса доступен здесь.
🔥7👍2
🌴 Исследование арбитража в Африке-2022: интерес к арбитражу растет, стороны чаще выбирают местное право в контрактах
Школа восточных и африканских исследований (School of Oriental and African Studies) опубликовала третье издание исследования об арбитраже в Африке. Результаты исследования отразили последствия пандемии Covid-19, климатических изменений, подписания Соглашения об Африканской континентальной зоне свободной торговле (AfCTA).
Основные итоги исследования:
🔹 Арбитраж занимает лидирующее место среди способов разрешения споров в сфере строительства и инфраструктуры. Количество споров в данных сферах значительно выросло за последние годы. Также стороны чаще обращаются к таким альтернативным способам разрешения споров, как советы по адъюдикации споров (dispute adjudication boards) и медиация.
🔸 73% респондентов указали, что стороны контрактов в сфере строительства и инфраструктуры чаще всего выбирают в качестве применимого право стран африканского континента. Такой выбор характерен для внутренних контрактов и контрактов, стороной которых выступает государство. Для контрактов с иностранным элементом стороны предпочитают иностранное право (чаще всего – английское право или право штата Нью-Йорк).
🔹 Соглашение AfCTA устанавливает зону свободной торговли в Африке с целью формирования единого рынка товаров, услуг, а также в целях стимулирования миграции населения для углубления интеграционных процессов на континенте. Соглашением предусмотрено учреждение специального органа по разрешению споров между государствами. Однако положения AfCTA не предусматривают специальный порядок разрешения споров между предпринимателями или между предпринимателями и государствами. 78% респондентов посчитали, что соглашение приведет к росту торговли внутри африканского континента, что, в свою очередь, приведет к росту количества коммерческих споров. 49% респондентов сочли, что такие споры следует разрешать в арбитраже, и лишь 11% респондентов сочли, что их следует передать на рассмотрение в государственные суды. По мнению 40% респондентов, споры внутри африканского континента следует разрешать в порядке медиации.
🔸 70% респондентов поддержали инициативу учреждения Африканского международного коммерческого суда, в рамках которого разрешались бы споры между сторонами на африканском континенте.
🔹 Во время пандемии преимущественно стороны участвовали в разбирательствах онлайн. Около четверти респондентов использовали или ссылались на протоколы виртуальных слушаний (например, чеклист ICC, руководство CIArb). При этом многим респондентам (56%) было неизвестно о специальном протоколе для онлайн слушаний для споров с местом арбитража в африканских странах, разработанном Африканской арбитражной академией.
🔸 Большинство респондентов отметили влияние климатических изменений на ведение арбитражных разбирательств, некоторые отметили, что уже принимают меры, чтобы адаптироваться к климатическим рискам и снизить их. В частности, стороны стремятся снизить количество поездок и меньше использовать бумагу.
С текстом отчета по итогам исследования за 2022 год можно ознакомиться здесь.
Школа восточных и африканских исследований (School of Oriental and African Studies) опубликовала третье издание исследования об арбитраже в Африке. Результаты исследования отразили последствия пандемии Covid-19, климатических изменений, подписания Соглашения об Африканской континентальной зоне свободной торговле (AfCTA).
Основные итоги исследования:
🔹 Арбитраж занимает лидирующее место среди способов разрешения споров в сфере строительства и инфраструктуры. Количество споров в данных сферах значительно выросло за последние годы. Также стороны чаще обращаются к таким альтернативным способам разрешения споров, как советы по адъюдикации споров (dispute adjudication boards) и медиация.
🔸 73% респондентов указали, что стороны контрактов в сфере строительства и инфраструктуры чаще всего выбирают в качестве применимого право стран африканского континента. Такой выбор характерен для внутренних контрактов и контрактов, стороной которых выступает государство. Для контрактов с иностранным элементом стороны предпочитают иностранное право (чаще всего – английское право или право штата Нью-Йорк).
🔹 Соглашение AfCTA устанавливает зону свободной торговли в Африке с целью формирования единого рынка товаров, услуг, а также в целях стимулирования миграции населения для углубления интеграционных процессов на континенте. Соглашением предусмотрено учреждение специального органа по разрешению споров между государствами. Однако положения AfCTA не предусматривают специальный порядок разрешения споров между предпринимателями или между предпринимателями и государствами. 78% респондентов посчитали, что соглашение приведет к росту торговли внутри африканского континента, что, в свою очередь, приведет к росту количества коммерческих споров. 49% респондентов сочли, что такие споры следует разрешать в арбитраже, и лишь 11% респондентов сочли, что их следует передать на рассмотрение в государственные суды. По мнению 40% респондентов, споры внутри африканского континента следует разрешать в порядке медиации.
🔸 70% респондентов поддержали инициативу учреждения Африканского международного коммерческого суда, в рамках которого разрешались бы споры между сторонами на африканском континенте.
🔹 Во время пандемии преимущественно стороны участвовали в разбирательствах онлайн. Около четверти респондентов использовали или ссылались на протоколы виртуальных слушаний (например, чеклист ICC, руководство CIArb). При этом многим респондентам (56%) было неизвестно о специальном протоколе для онлайн слушаний для споров с местом арбитража в африканских странах, разработанном Африканской арбитражной академией.
🔸 Большинство респондентов отметили влияние климатических изменений на ведение арбитражных разбирательств, некоторые отметили, что уже принимают меры, чтобы адаптироваться к климатическим рискам и снизить их. В частности, стороны стремятся снизить количество поездок и меньше использовать бумагу.
С текстом отчета по итогам исследования за 2022 год можно ознакомиться здесь.
🔥2
🇸🇪 Шведский суд отклонил требование российского инвестора Олега Дерипаски в отношении Черногории, не согласившись с тем, что государство является правопреемником по двустороннему инвестиционному договору между Россией и Югославией
В 2019 году Олег Дерипаска инициировал инвестиционный арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ против Черногории с местом арбитража в Стокгольме. Инвестор основывал свои требования на предполагаемой незаконной экспроприации государством его инвестиций в черногорскую компанию по производству алюминия и бокситовый рудник: по мнению российского бизнесмена, действия Черногории создали неблагоприятные условия для предприятий, что привело к банкротству и их вынужденной продаже третьим лицам. Как указывает GAR, cпор рассматривался арбитрами в составе Жан Калики из США в качестве председательствующего арбитра, а также Захари Дугласа из Австрии и Бриджит Штерн из Франции.
Обращаясь в арбитраж, российский инвестор ссылался на ДИД между Россией и Югославией как единственное юрисдикционное основание для иска инвестора к государству. В этой связи состав арбитража рассматривал вопрос наличия юрисдикции в приоритете. По результатам анализа арбитры единогласно пришли к выводу об отсутствии юрисдикции в отношении иска российского лица к Черногории.
Ключевым вопросом в рамках арбитража было то, стала ли Черногория правопреемницей по ДИДу между Россией и Югославией после выхода Черногории из Государственного союза между Черногорией и Сербией. От ответа на данный вопрос зависело, дала ли Черногория согласие на арбитражную оговорку из ДИДа, и приняла ли страна на себя в целом обязательства по нему. Согласно позиции арбитров, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года для анализа не применима, так как статья 73 Конвенции напрямую исключает её применение для случаев правопреемства государств. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров между государствами 1978 года, по мнению арбитров, также не применима, поскольку Россия не является ее стороной. Таким образом, в отсутствие применимого к вопросу правопреемства Черногории международного договора, арбитры анализировали кейс через призму международного обычного права и достижения Черногорией и Россией соглашения касательно продолжения применимости ДИДа.
Арбитры не согласились с аргументами Олега Дерипаски об автоматическом правопреемстве по ДИДу, не установив ни одного из элементов международного обычая: практики государств и opinio juris (признание государствами обязательности сложившегося международно-правового обычая), в поддержку принципа автоматического правопреемства по ДИДу.
Арбитры также пришли к выводу об отсутствии явных или подразумеваемых доказательств того, что Россия и Черногория договорились о продолжении действия ДИДа. Арбитры отметили, что Черногория действительно делала заявления о применении международных соглашений, заключенных Государственным Союзом Сербии и Черногории, однако данные заявления носили общий характер, не касались отношений с Россией конкретно, и их недостаточно для вывода о том, что правопреемство по ДИДу с Россией имело место. Хотя, как упоминалось в деле, Россия и Черногория обменялись дипломатическими нотами, данные ноты не отражали договоренность государств о продолжении применения ДИДа, как это было сделано Черногорией в отношениях с некоторыми другими государствами. Доказательств наличия молчаливого согласия на действия договора арбитры также не усмотрели в действиях государств.
Не согласившись с тем, что юрисдикция состава арбитража по спору отсутствует, Дерипаска обратился в шведские суды с просьбой отменить постановление состава арбитража об отсутствии юрисдикции. Заявитель ссылался, среди прочего, на презумпцию преемственности Черногории по договору между Россией и Югославией, присоединение Черногории к ДИДу путем односторонних заявлений, обмена дипломатическими нотами, а также утрату Черногорией права оспаривать применимость договора в силу принципа эстоппеля.
В 2019 году Олег Дерипаска инициировал инвестиционный арбитраж ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ против Черногории с местом арбитража в Стокгольме. Инвестор основывал свои требования на предполагаемой незаконной экспроприации государством его инвестиций в черногорскую компанию по производству алюминия и бокситовый рудник: по мнению российского бизнесмена, действия Черногории создали неблагоприятные условия для предприятий, что привело к банкротству и их вынужденной продаже третьим лицам. Как указывает GAR, cпор рассматривался арбитрами в составе Жан Калики из США в качестве председательствующего арбитра, а также Захари Дугласа из Австрии и Бриджит Штерн из Франции.
Обращаясь в арбитраж, российский инвестор ссылался на ДИД между Россией и Югославией как единственное юрисдикционное основание для иска инвестора к государству. В этой связи состав арбитража рассматривал вопрос наличия юрисдикции в приоритете. По результатам анализа арбитры единогласно пришли к выводу об отсутствии юрисдикции в отношении иска российского лица к Черногории.
Ключевым вопросом в рамках арбитража было то, стала ли Черногория правопреемницей по ДИДу между Россией и Югославией после выхода Черногории из Государственного союза между Черногорией и Сербией. От ответа на данный вопрос зависело, дала ли Черногория согласие на арбитражную оговорку из ДИДа, и приняла ли страна на себя в целом обязательства по нему. Согласно позиции арбитров, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года для анализа не применима, так как статья 73 Конвенции напрямую исключает её применение для случаев правопреемства государств. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров между государствами 1978 года, по мнению арбитров, также не применима, поскольку Россия не является ее стороной. Таким образом, в отсутствие применимого к вопросу правопреемства Черногории международного договора, арбитры анализировали кейс через призму международного обычного права и достижения Черногорией и Россией соглашения касательно продолжения применимости ДИДа.
Арбитры не согласились с аргументами Олега Дерипаски об автоматическом правопреемстве по ДИДу, не установив ни одного из элементов международного обычая: практики государств и opinio juris (признание государствами обязательности сложившегося международно-правового обычая), в поддержку принципа автоматического правопреемства по ДИДу.
Арбитры также пришли к выводу об отсутствии явных или подразумеваемых доказательств того, что Россия и Черногория договорились о продолжении действия ДИДа. Арбитры отметили, что Черногория действительно делала заявления о применении международных соглашений, заключенных Государственным Союзом Сербии и Черногории, однако данные заявления носили общий характер, не касались отношений с Россией конкретно, и их недостаточно для вывода о том, что правопреемство по ДИДу с Россией имело место. Хотя, как упоминалось в деле, Россия и Черногория обменялись дипломатическими нотами, данные ноты не отражали договоренность государств о продолжении применения ДИДа, как это было сделано Черногорией в отношениях с некоторыми другими государствами. Доказательств наличия молчаливого согласия на действия договора арбитры также не усмотрели в действиях государств.
Не согласившись с тем, что юрисдикция состава арбитража по спору отсутствует, Дерипаска обратился в шведские суды с просьбой отменить постановление состава арбитража об отсутствии юрисдикции. Заявитель ссылался, среди прочего, на презумпцию преемственности Черногории по договору между Россией и Югославией, присоединение Черногории к ДИДу путем односторонних заявлений, обмена дипломатическими нотами, а также утрату Черногорией права оспаривать применимость договора в силу принципа эстоппеля.
❤1
В своем решении 10 ноября 2022 года Апелляционный суд округа Свеа согласился с постановлением состава арбитража об отсутствии юрисдикции и пришел к выводу об отсутствии в международном праве правила об автоматическом правопреемстве государств по ДИДам или презюмируемой преемственности по договору. Суд отметил, что после обретения Черногорией независимости, Черногория более не связана обязательствами по ДИДу 1995 года, заключенному между Россией и Югославией, а действия Черногории в отношении России не свидетельствовали о том, что все соглашения и договоры остаются в силе.
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Швеции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Швеции.
С текстом новости можно ознакомиться по ссылке.
Globalarbitrationreview
Deripaska fails to revive treaty claim against Montenegro
A Swedish court has denied a bid by sanctioned Russian oligarch Oleg Deripaska to revive a €600 million claim against Montenegro – rejecting arguments the state had succeeded to a bilateral investment treaty signed by the former Yugoslavia.
👍4😁1
Forwarded from Риски Частного Капитала
Решение об отказе в иске американской компании «Lone Pine» к Канаде подтверждает проникновение климатической повестки в инвестарибтраж (Lone Pine Resources v Canada (ICSID Case No. UNCT/15/2), арбитры Ян ван ден Берг (Председатель), Дэвид Хай КС, проф. Бриджит Стерн).
В 2010 истец приобрел у своего партнёра разрешения на добычу сланцевого газа на нескольких участках области Ютика (Utica shale gas basin) в Квебеке (разрешения Минприроды Квебека 2009), среди которых - право на добычу на участке 11.6 тыс га под рекой Св.Лаврентия (запасы газа - 23.31 - 55.71 млрд м3; п.35-38 Уведомления об арбитраже «Одинокой сосны»).
Осенью 2010 под давлением различных групп, выступающих за ограничение сланцевой добычи, правительство Квебека ввело мораторий на добычу в устье реки и заливе Св. Лаврентия с целью провести более глубокое изучение последствий для экологии и сберечь рыбу/биофауну. Lone Pine заявила, что с ней мораторий не обсуждали, и она узнала о нём из «Montreal Gazette».
Lone Pine подала Уведомление об арбитраже к Канаде по соглашению NAFTA в сентябре 2013, заявив о нарушении ст.1110 (запрет прямой и косвенной экспроприации) и ст.1105 (право на справедливое и равное отношение), потребовав свыше 250 млн. канадских долларов. В Уведомлении истец говорил, что собирался бурить на берегу, а затем подводить под реку горизонтальные скважины (п.42; осталось неясным на счёт риска просачивания воды с химикатами, растворяющими сланец, в грунтовые воды реки, но залежи достаточно глубоко).
Дело рассматривалось 9 лет. В 2020 безвременно ушёл из жизни Королевский адвокат Джони Видер, который был председателем трибунала. Пока шло рассмотрение, в Канаде приняли законы о запрете добычи в Квебеке сланцевого газа (2018) и нефти (2022), и Квебек стал первым регионом с полным запретом добычи углеводородов (Правительство должно установить механизм компенсации владельцам лицензии).
Как пишет GAR, трибунал принял решение об отказе в иске Lone Pine 2 голосами против 1. Пока решение не опубликовано, и не ясно, как проголосовали арбитры. Можно предположить, что проф.Стерн, назначенная Канадой, проголосовала за отклонение иска. Во-первых, у проф. Стерн репутация всегда внимательно относящейся к аргументам государств (и поэтому государства её часто назначают). Во-вторых, пока шло дело «Одинокой сосны», проф.Стерн рассмотрела инвестиционный спор по делу Burlington Resources v Equador (ICSID Case No. ARB/08/5) об аннулировании лицензий на нефтедобычу в бассейне Амазонки. В этом деле Эквадор заявил встречный иск о возмещении ущерба из-за загрязнения нефтью. Проф. Стерн вместе с коллегами-арбитрами Габриэль Кауфман-Кёллер и Стивеном Драймером выезжала в сельву для оценки последствий добычи нефти на месте. Вылазка задокументирована на общей фотографии в решении от 7.2.17 по встречному иску (проф. Стерн в центре снимка в белой каске с красной папкой на с.22; Эквадору удалось взыскать с инвестора около 💵41.7 млн).
В Европе инвесторы продолжают взыскивать с государств ЕС значительные компенсации за нарушение Энергетической Хартии (ЕСТ). GAR сообщил, что японская компания Eurus Energy взыскала с Испании 💶106.2 млн за отмену субсидий для операторов «ветряков». Тем временем Европарламент в резолюции 2022/2934(RSP) от 24.11.22 потребовал от Еврокомиссии немедленно начать организованный выход из ЕСТ и сделать что-то для нейтрализации эффекта ретроспективной защиты инвестиций (т.н. «sunset clause», срок 20 лет).
В 2010 истец приобрел у своего партнёра разрешения на добычу сланцевого газа на нескольких участках области Ютика (Utica shale gas basin) в Квебеке (разрешения Минприроды Квебека 2009), среди которых - право на добычу на участке 11.6 тыс га под рекой Св.Лаврентия (запасы газа - 23.31 - 55.71 млрд м3; п.35-38 Уведомления об арбитраже «Одинокой сосны»).
Осенью 2010 под давлением различных групп, выступающих за ограничение сланцевой добычи, правительство Квебека ввело мораторий на добычу в устье реки и заливе Св. Лаврентия с целью провести более глубокое изучение последствий для экологии и сберечь рыбу/биофауну. Lone Pine заявила, что с ней мораторий не обсуждали, и она узнала о нём из «Montreal Gazette».
Lone Pine подала Уведомление об арбитраже к Канаде по соглашению NAFTA в сентябре 2013, заявив о нарушении ст.1110 (запрет прямой и косвенной экспроприации) и ст.1105 (право на справедливое и равное отношение), потребовав свыше 250 млн. канадских долларов. В Уведомлении истец говорил, что собирался бурить на берегу, а затем подводить под реку горизонтальные скважины (п.42; осталось неясным на счёт риска просачивания воды с химикатами, растворяющими сланец, в грунтовые воды реки, но залежи достаточно глубоко).
Дело рассматривалось 9 лет. В 2020 безвременно ушёл из жизни Королевский адвокат Джони Видер, который был председателем трибунала. Пока шло рассмотрение, в Канаде приняли законы о запрете добычи в Квебеке сланцевого газа (2018) и нефти (2022), и Квебек стал первым регионом с полным запретом добычи углеводородов (Правительство должно установить механизм компенсации владельцам лицензии).
Как пишет GAR, трибунал принял решение об отказе в иске Lone Pine 2 голосами против 1. Пока решение не опубликовано, и не ясно, как проголосовали арбитры. Можно предположить, что проф.Стерн, назначенная Канадой, проголосовала за отклонение иска. Во-первых, у проф. Стерн репутация всегда внимательно относящейся к аргументам государств (и поэтому государства её часто назначают). Во-вторых, пока шло дело «Одинокой сосны», проф.Стерн рассмотрела инвестиционный спор по делу Burlington Resources v Equador (ICSID Case No. ARB/08/5) об аннулировании лицензий на нефтедобычу в бассейне Амазонки. В этом деле Эквадор заявил встречный иск о возмещении ущерба из-за загрязнения нефтью. Проф. Стерн вместе с коллегами-арбитрами Габриэль Кауфман-Кёллер и Стивеном Драймером выезжала в сельву для оценки последствий добычи нефти на месте. Вылазка задокументирована на общей фотографии в решении от 7.2.17 по встречному иску (проф. Стерн в центре снимка в белой каске с красной папкой на с.22; Эквадору удалось взыскать с инвестора около 💵41.7 млн).
В Европе инвесторы продолжают взыскивать с государств ЕС значительные компенсации за нарушение Энергетической Хартии (ЕСТ). GAR сообщил, что японская компания Eurus Energy взыскала с Испании 💶106.2 млн за отмену субсидий для операторов «ветряков». Тем временем Европарламент в резолюции 2022/2934(RSP) от 24.11.22 потребовал от Еврокомиссии немедленно начать организованный выход из ЕСТ и сделать что-то для нейтрализации эффекта ретроспективной защиты инвестиций (т.н. «sunset clause», срок 20 лет).
Globalarbitrationreview
Canada defeats NAFTA claim over fracking ban
A divided NAFTA tribunal has rejected a US oil and gas company’s US$250 million claim against Canada over a revoked fracking permit – after a nine-year proceeding delayed by the death of an arbitrator.
👍4
⚖ Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление по спору из договора между лицами из Кипра и Швейцарии
А1 Капитал Лимитед (Кипр) подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к Кредит Свисс АГ (Швейцария) о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» и ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)».
Обращаясь в суд, истец обосновывал компетенцию Арбитражного суда города Москвы ссылкой на статью 248.1 АПК РФ. Ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно положениям спорного договора, «для разрешения споров по договору исключительным местом юрисдикции для судебных разбирательств является Цюрих или место нахождения швейцарского филиала, с которым существуют договорные отношения, или юридический адрес или место жительства ответчика».
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено пророгационное соглашение, не нарушающее исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации. Заявления истца о том, что соответствующий раздел договора не содержит понятий «суд», «судебная система» и «спор», суд отклонил, поскольку из положений договора следует, что стороны определили Цюрих в качестве места рассмотрения спора. Суд отметил, что истец не является российским юридическим лицом и зарегистрирован по законодательству Республики Кипр. При этом доказательств введения против истца ограничительных мер для целей применения ст. 248.1 АПК РФ также предоставлено не было.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы указал, что пророгационное соглашение между сторонами направлено на установление компетенции иностранного суда, и признание своей компетенции российским судом нарушило бы права ответчика на рассмотрение спора компетентным судом.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
А1 Капитал Лимитед (Кипр) подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к Кредит Свисс АГ (Швейцария) о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» и ООО «Кредит Свисс Секьюритиз (Москва)».
Обращаясь в суд, истец обосновывал компетенцию Арбитражного суда города Москвы ссылкой на статью 248.1 АПК РФ. Ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно положениям спорного договора, «для разрешения споров по договору исключительным местом юрисдикции для судебных разбирательств является Цюрих или место нахождения швейцарского филиала, с которым существуют договорные отношения, или юридический адрес или место жительства ответчика».
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено пророгационное соглашение, не нарушающее исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации. Заявления истца о том, что соответствующий раздел договора не содержит понятий «суд», «судебная система» и «спор», суд отклонил, поскольку из положений договора следует, что стороны определили Цюрих в качестве места рассмотрения спора. Суд отметил, что истец не является российским юридическим лицом и зарегистрирован по законодательству Республики Кипр. При этом доказательств введения против истца ограничительных мер для целей применения ст. 248.1 АПК РФ также предоставлено не было.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы указал, что пророгационное соглашение между сторонами направлено на установление компетенции иностранного суда, и признание своей компетенции российским судом нарушило бы права ответчика на рассмотрение спора компетентным судом.
С текстом определения можно ознакомиться по ссылке.
❤11
Конференция ICC Russia «Международный арбитраж 2023: смена парадигмы» состоится уже через неделю
На конференции будут подведены самые важные итоги 2022 года для международного арбитража в России. В ходе конференции будут представлены рекомендации по заключению арбитражных оговорок и международных контрактов в целом, статистика применения Закона Лугового, а также обсуждаться иные аспекты, важные в контексте международного арбитража.
Сессии, заявленные в программе конференции:
🔸 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены» (А. Грищенкова (модератор), F. Xavier, А. Панич, Д. Кайсин, К. Кроль);
🔷 Арбитры, эксперты и консультанты: как выбирает сегодня российский бизнес? (Д. Дякин (модератор), Т. Жандарова, Н. Алтунина, А. Дудин);
🔶 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов? (Л. Клоченко (модератор), Н. Вилкова, Э. Лопатникова, В. Шубенин, G. Ugochukwu, H. Knott, С. Султанов, Д. Купцов);
🔹 Уход иностранных брендов и передача бизнеса российскому топменеджменту: «подводные камни» заключенных контрактов и где будут рассматриваться споры по ним? (А. Заброцкая (модератор), А. Зеленин, Е. Ращевский, И. Жарский, Р. Малинская).
На конференции будут подведены самые важные итоги 2022 года для международного арбитража в России. В ходе конференции будут представлены рекомендации по заключению арбитражных оговорок и международных контрактов в целом, статистика применения Закона Лугового, а также обсуждаться иные аспекты, важные в контексте международного арбитража.
Сессии, заявленные в программе конференции:
🔸 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены» (А. Грищенкова (модератор), F. Xavier, А. Панич, Д. Кайсин, К. Кроль);
🔷 Арбитры, эксперты и консультанты: как выбирает сегодня российский бизнес? (Д. Дякин (модератор), Т. Жандарова, Н. Алтунина, А. Дудин);
🔶 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов? (Л. Клоченко (модератор), Н. Вилкова, Э. Лопатникова, В. Шубенин, G. Ugochukwu, H. Knott, С. Султанов, Д. Купцов);
🔹 Уход иностранных брендов и передача бизнеса российскому топменеджменту: «подводные камни» заключенных контрактов и где будут рассматриваться споры по ним? (А. Заброцкая (модератор), А. Зеленин, Е. Ращевский, И. Жарский, Р. Малинская).
👍5❤2
Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
Арбитражные отговорки: наше российское всё )
В программе конференции ICC Russia забавная описка про арбит. оговорки:
Степан Султанов, Руководитель проектов LL.M., АБ КИАП. Тема выступления: Итоги применения Закона Лугового в 2022 году и рекомендации к арбитражным отговоркам в новых контрактах.
https://iccwbo.ru/events/int-arbitration-2023/
#перлы_описки_оговорки
В программе конференции ICC Russia забавная описка про арбит. оговорки:
Степан Султанов, Руководитель проектов LL.M., АБ КИАП. Тема выступления: Итоги применения Закона Лугового в 2022 году и рекомендации к арбитражным отговоркам в новых контрактах.
https://iccwbo.ru/events/int-arbitration-2023/
#перлы_описки_оговорки
😁14🔥2
BCLP поделились результатами исследования о реформе английского Закона об арбитраже 1996 года
Международная юридическая фирма ВCLP ежегодно проводит исследования, посвященные вопросам арбитража. В настоящее время образована правовая комиссия по реформе английского Закона об арбитраже. В этой связи исследование 2022 года охватывает и вопрос данной реформы.
В ходе исследования было опрошено 116 респондентов:
🔹 арбитры (37%)
🔸 инхаус юристы (7%)
🔹 юристы – внешние консультанты (53%)
🔸 сотрудники арбитражных учреждений (4%)
🔹 научные сотрудники, академики (11%)
🔸 эксперты (14%)
🔹 лица, финансирующие процессы (1%)
Географический охват исследования обширный, покрывает, в частности, представителей из центральной и южной Америки, северной Африки, западной и восточной Европы (в т.ч. России и других стран СНГ), восточной и южной Азии, Австралии и из других регионов. Большинство респондентов работают в западной Европе (81%).
Ниже ключевые результаты исследования:
🔸 Место арбитража в Англии: 83% респондентов имели опыт разбирательств с местом арбитража в Англии и других юрисдикциях; 45% из их числа оценили разбирательства с местом арбитража в Англии «намного лучше» или «немного лучше», чем опыт разбирательств в других юрисдикциях. 37% указали, что их опыт был «примерно таким же» в разбирательствах с местом арбитража в Англии, как и в разбирательствах с местом арбитража в других юрисдикциях.
🔹 Оценка английского Закона об арбитраже: респондентам было предложено оценить по шкале от 1 до 10 их удовлетворенность английским Законом об арбитраже. Оценка оказалась высокой: 74% респондентов дали оценку 7 и выше, лишь 15% оценили по шкале 5 и ниже. При этом 77% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже легкодоступен для понимания. Проблемное место, как отметили респонденты, – стоимость разбирательств с местом арбитража в Англии. Лишь 33% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже помогает избежать излишних процессуальных расходов. По мнению 32,5% респондентов, Закон об арбитраже устарел.
Как улучшить английский Закон об арбитраже? Правовая комиссия по реформе Закона об арбитраже опубликовала консультационный отчет, где обозначены 8 направлений реформы: конфиденциальность, независимость арбитров и раскрытие информации, дискриминация, иммунитет арбитров, ускоренное рассмотрение (англ. summary disposal), обеспечительные меры государственного суда в поддержку арбитража, оспаривание компетенции, оспаривание по вопросам права.
🔸 83% респондентов поддержали инициативу полного урегулирования в Законе обязанностей по сохранению конфиденциальности в арбитраже или включения общего принципа конфиденциальности в Закон.
🔹 84% респондентов посчитали, что в Закон необходимо включить положение об обязанности арбитров соблюдать принцип независимости. По мнению 86% респондентов, в Закон следует включить обязанность раскрывать обстоятельства, которые могут дать основания для обоснованных сомнений в беспристрастности или независимости арбитров.
🔸 77% респондентов сочли, что Закон должен включить прямое положение об ускоренном рассмотрении.
🔹 67% респондентов указали, что государственный суд должен быть компетентен принимать обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного соглашения.
🔸 67% респондентов поддержали необходимость сохранить право оспаривать арбитражное решение по вопросам права.
В целом, исследование показало высокую степень удовлетворенности Законом об арбитраже и одновременно желание респондентов в точечном улучшении Закона.
С результатами исследования можно ознакомиться здесь.
Комментарий Thomson Reuters к результатам исследования доступен по ссылке.
Международная юридическая фирма ВCLP ежегодно проводит исследования, посвященные вопросам арбитража. В настоящее время образована правовая комиссия по реформе английского Закона об арбитраже. В этой связи исследование 2022 года охватывает и вопрос данной реформы.
В ходе исследования было опрошено 116 респондентов:
🔹 арбитры (37%)
🔸 инхаус юристы (7%)
🔹 юристы – внешние консультанты (53%)
🔸 сотрудники арбитражных учреждений (4%)
🔹 научные сотрудники, академики (11%)
🔸 эксперты (14%)
🔹 лица, финансирующие процессы (1%)
Географический охват исследования обширный, покрывает, в частности, представителей из центральной и южной Америки, северной Африки, западной и восточной Европы (в т.ч. России и других стран СНГ), восточной и южной Азии, Австралии и из других регионов. Большинство респондентов работают в западной Европе (81%).
Ниже ключевые результаты исследования:
🔸 Место арбитража в Англии: 83% респондентов имели опыт разбирательств с местом арбитража в Англии и других юрисдикциях; 45% из их числа оценили разбирательства с местом арбитража в Англии «намного лучше» или «немного лучше», чем опыт разбирательств в других юрисдикциях. 37% указали, что их опыт был «примерно таким же» в разбирательствах с местом арбитража в Англии, как и в разбирательствах с местом арбитража в других юрисдикциях.
🔹 Оценка английского Закона об арбитраже: респондентам было предложено оценить по шкале от 1 до 10 их удовлетворенность английским Законом об арбитраже. Оценка оказалась высокой: 74% респондентов дали оценку 7 и выше, лишь 15% оценили по шкале 5 и ниже. При этом 77% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже легкодоступен для понимания. Проблемное место, как отметили респонденты, – стоимость разбирательств с местом арбитража в Англии. Лишь 33% респондентов согласились с тем, что Закон об арбитраже помогает избежать излишних процессуальных расходов. По мнению 32,5% респондентов, Закон об арбитраже устарел.
Как улучшить английский Закон об арбитраже? Правовая комиссия по реформе Закона об арбитраже опубликовала консультационный отчет, где обозначены 8 направлений реформы: конфиденциальность, независимость арбитров и раскрытие информации, дискриминация, иммунитет арбитров, ускоренное рассмотрение (англ. summary disposal), обеспечительные меры государственного суда в поддержку арбитража, оспаривание компетенции, оспаривание по вопросам права.
🔸 83% респондентов поддержали инициативу полного урегулирования в Законе обязанностей по сохранению конфиденциальности в арбитраже или включения общего принципа конфиденциальности в Закон.
🔹 84% респондентов посчитали, что в Закон необходимо включить положение об обязанности арбитров соблюдать принцип независимости. По мнению 86% респондентов, в Закон следует включить обязанность раскрывать обстоятельства, которые могут дать основания для обоснованных сомнений в беспристрастности или независимости арбитров.
🔸 77% респондентов сочли, что Закон должен включить прямое положение об ускоренном рассмотрении.
🔹 67% респондентов указали, что государственный суд должен быть компетентен принимать обеспечительные меры в поддержку арбитражного разбирательства в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного соглашения.
🔸 67% респондентов поддержали необходимость сохранить право оспаривать арбитражное решение по вопросам права.
В целом, исследование показало высокую степень удовлетворенности Законом об арбитраже и одновременно желание респондентов в точечном улучшении Закона.
С результатами исследования можно ознакомиться здесь.
Комментарий Thomson Reuters к результатам исследования доступен по ссылке.
👍4