🇨🇵 Общее право и континент так и не пришли к единству в вопросе о праве, применимом к арбитражной оговорке

28 сентября 2022 года Кассационный суд Франции окончательно разрешил спор по делу Kabab-Ji (Ливан) / KFG (Кувейт). В рамках данного дела состав арбитража по правилам ICC признал компетенцию в отношении KFG: компания не подписывала арбитражную оговорку, однако состав арбитража, применив к арбитражной оговорке французское право, сделал вывод о компетенции, поскольку компания участвовала в исполнении спорного контракта.

Почти одновременно французские и английские суды сделали противоположные выводы о праве, применимом к арбитражной оговорке в данном деле. Французские суды рассматривали вопрос об отмене арбитражного решения (место арбитража – г. Париж), английские – о признании и приведении в исполнение того же арбитражного решения.

Ключевым в данном деле стало различие подходов французского и английского права к распространению арбитражной оговорки на неподписантов. Для указанных целей судам обеих юрисдикций было необходимо определить право, применимое к арбитражной оговорке.

Апелляционный суд Парижа в решении от 23 июня 2020 года пришел к выводу о том, что к арбитражной оговорке применимо право места арбитража (французское право). Проанализировав далее действие арбитражной оговорки по французскому праву, суд отказался отменять арбитражное решение.

При этом в 2021 году Верховный суд Великобритании сделал противоположный вывод о том, что к арбитражному соглашению применяется право, применимое к основному контракту, т.е. английское право ([2021] UKSC 48). По мнению английского суда, наличие в контракте общей оговорки о применимом праве является достаточным индикатором того, какому праву стороны подчинили арбитражную оговорку. На основании анализа арбитражной оговорки по английскому праву суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Кассационный суд Франции поддержал позицию французских судов и подтвердил, что выбора применимого права к основному контракту недостаточно для вывода о том, что оно же регулирует арбитражную оговорку. В отсутствие ясного волеизъявления сторон к арбитражной оговорке применяется право места арбитража.

Таким образом, несмотря на отказ Верховного суда Великобритании в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, Кассационный суд Франции арбитражное решение отменять не стал.

За предоставленную информацию благодарим канал @vismoot.

С полным текстом решения Кассационного суда Франции можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Тамбовской области напомнил, что наличие у арбитражного учреждения статуса ПДАУ должно оцениваться на момент поступления искового заявления в арбитражное учреждение

Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России».

При оценке оснований отказа в выдаче исполнительного листа, суд проанализировал вопрос получения арбитражным учреждениям статуса постоянно-действующего арбитражного учреждения (ПДАУ). Он указал, что арбитражное учреждение должно получить статус ПДАУ на момент инициирования сторонами спора.

В рассматриваемом деле, исходя из регламента выбранного арбитражного учреждения, моментом инициирования сторонами спора являлась дата предъявления иска. На указанный момент арбитражное учреждение уже обладало статусом ПДАУ. В этой связи суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что срок предъявления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен исчисляться с момента восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа иностранным судом, который вынес решение

30.01.2013 государственный суд Казахстана вынес решение, в котором удовлетворил требования банка против индивидуального предпринимателя. Первоначально данное решение должно было исполняться на территории Казахстана. Однако спустя год исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан (п. 7-2 ч. 1 ст. 48 Закона Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

13.07.2021 государственный суд Казахстана восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению взыскателя. Поскольку должник ныне проживает на территории Российской Федерации, банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске срока предъявления подобного заявления, поскольку полагал, что данный срок должен исчисляться с момента вынесения решения иностранным судом, то есть с 30.01.2013.

Тем не менее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами Арбитражного суда Алтайского края, основываясь на следующем:

🔸 Исполнительный лист, выданный на основании решения государственного суда Казахстана, предъявлялся к исполнению на территории Республики Казахстан;

🔹 Решение суда не исполнено в связи с розыском должника (примечание: в соответствии с законодательством Республики Казахстан «розыск должника» влечет перерыв течения срока, тогда как «отсутствие должника на территории Республики Казахстан» влечет возвращение исполнительных документов, о чем было указано ранее; из совокупности фактов, мы полагаем, что суд имел в виду такое основание, как отсутствие должника);

🔸 Определением от 13.07.2021 государственный суд Казахстана восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела трехлетний срок предъявления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен исчисляться с момента, когда данный срок был восстановлен иностранным государственным судом, где изначально истребовалось исполнение.

Подробнее с решением можно ознакомиться по ссылке.

🙎‍♀️ Менторская программа Russian Women in Arbitration (RWA)

RWA объявили об отборе на первую в России менторскую программу, нацеленную на поддержку и профессиональное продвижение начинающих девушек-юристов. До конца отбора осталась всего неделя (до 25 октября), успейте направить заявку.

Программа продлится год (ноябрь 2022 – ноябрь 2023) и направлена на:

🔸 Общение и обмен мнениями между молодыми и опытными специалистами в сфере разрешения споров;

🔹 Получение рекомендаций и помощь в определении пути профессионального развития молодых юристов;

🔸 Реализацию совместных профессиональных проектов (например, подготовка статей, выступлений, презентаций).

Менторами программы выступят опытные практикующие юристы из сферы международного арбитража.

Подробнее - в приложенном флаере.

⚡️ Это официально: LCIA получил разрешение принимать оплату арбитражных сборов от лиц из России и Беларуси

Лондонский международный третейский суд (LCIA) получил генеральную лицензию британского Управления по осуществлению финансовых санкций (OFSI) на получение платежей, связанных с оплатой арбитражных расходов.

Лицензия распространяется только на споры, администрируемые по Регламенту LCIA (версии 1998, 2014 и 2020 годов), и не покрывает случаи, когда LCIA выполняет иные функции по администрированию арбитража (выступает держателем средств) или администрирует арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ (потребуется индивидуальная лицензия).

В частности, разрешение позволяет лицам из России и Беларуси оплачивать регистрационный сбор, услуги Секретариата и членов Суда по администрированию спора, гонорары и расходы арбитров, аванс на расходы и прочее.

Примечательно, что в отношении гонораров арбитров установлен лимит – 500 фунтов в час.

Лицензия действует с 17 октября и выдана на неопределенный срок.

Напомним, что годом ранее, в октябре 2021 года, Международная торговая палата (ICC) получила разрешение Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) в отношении разбирательств, затрагивающих Иран, став первой арбитражной институцией, получившей такое разрешение.

С полным текстом лицензии можно ознакомиться здесь.

⚖️ ICC Russia приглашает на семинар «Расчёт и взыскание убытков: когда математики плачут»

Международная система разрешения споров пытается выдержать испытание на прочность. Дебаты о праве на правосудие и юридическую защиту становятся все более ожесточенными. Политическая ситуация накаляется во многих точках мира, но международный арбитраж, кровеносная система глобальной торговли, продолжает сопротивляться прессингу политиков. 17 октября Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) получил лицензию на работу с подсанкционными лицами из России и Белоруссии от Управления по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании. Последуют ли его примеру ведущие арбитражные центры? Обсудим уже через неделю на семинаре ICC Russia!

https://iccwbo.ru/events/loss-calculation-22/

Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции, который на втором круге рассмотрения снова отказал в отмене решения МКАС против Республики Беларусь. Верховный суд РФ в передаче новой кассационной жалобы отказал

https://telegra.ph/Arbitrazhnyj-sud-Moskovskogo-okruga-otmenil-opredelenie-suda-pervoj-instancii-kotoryj-na-vtorom-kruge-rassmotreniya-snova-otkaza-10-31

Международный коммерческий арбитраж сохраняет преимущества, несмотря на ситуацию в мире

Ранее мы анонсировали семинар ICC Russia «Расчёт и взыскание убытков: когда математики плачут», который состоялся 27 октября.

Модератором мероприятия выступила партнёр практики международного коммерческого арбитража АБ КИАП Анна Грищенкова. Дискуссия в ходе семинара, в том числе, затронула вопросы влияния антироссийских санкций на арбитраж и иные изменения в сфере арбитража, вызванные текущей ситуацией в мире.

В частности, Анна отметила проблемы, связанные с признанием и приведением в исполнение российских судебных решений по делам, в рамках которых российский арбитражный суд признал исключительную компетенцию на основании ст. 248.1 АПК РФ.

Анна также указала на то, что международный коммерческий арбитраж как средство разрешения споров сохраняет многие преимущества: в частности, в споре, затрагивающем российскую юрисдикцию и подчинённом иностранному праву, стороны имеют возможность назначить российского арбитра с высокой репутацией, который вполне сможет применить иностранное право.

Подробнее с выступлениями спикеров на семинаре можно ознакомиться в телеграм-канале @ICC_Russia.

Верховный суд Швейцарии подтвердил решение против России по делу Yukos Capital, поддержав возможность временного применения ДЭХ

Верховный суд Швейцарии оставил в силе решение арбитража в пользу Yukos Capital, определив, что компания осуществила законные инвестиции в Россию, подпадающие по действие Договора к Энергетической хартии (ДЭХ).

Напомним, что дело Yukos Capital рассматривалось по правилам ЮНСИТРАЛ составом арбитража, представленного Кэмпбеллом Маклахланом КС из Новой Зеландии в качестве председателя, канадским судьёй Джейем Уильямом Роули КС, назначенным Yukos Capital, и французской судьёй Бриджит Штерн, назначенной Россией. Местом арбитража была выбрана Женева, Швейцария.

В промежуточном решении от 18 января 2017 года и окончательном решении от 23 июля 2021 года арбитры подтвердили наличие юрисдикции на рассмотрение спора и установили, что Россия экспроприировала инвестиции истца, присудив компании Yukos Capital около 2,6 миллиарда долларов США и проценты.

Верховный суд Швейцарии согласился с мнением большинства арбитров о том, что Россия связана обязательством об арбитраже по спорам между инвесторами и государством на основании статьи 26 ДЭХ. Как известно, Россия не ратифицировала ДЭХ, дав согласие лишь на временное применение в соответствии со статьёй 45 ДЭХ, т.е. в той степени, в которой это не противоречит конституции и внутренним законам страны. По мнению суда, России не удалось доказать несовместимость положения об арбитраже с российским правом.

Суд не согласился с аргументами России о том, что займы Yukos Capital не являются инвестициями, а оборот средств Yukos Capital в России и за рубежом, осуществленный предположительно лишь с целью избежать налогообложения, является злоупотреблением права по ДЭХ. Суд не усмотрел, что вероятность невозврата займов можно было предвидеть, и не обнаружил несоответствия арбитражного решения международному публичному порядку.

Отметим, что также в октябре в Великобритании было снято приостановление принудительного исполнения решения против России. Это решение последовало за аналогичным Определением Окружного суда США округа Колумбия в США, которое было вынесено в мае 2022 года.

Подробнее с текстом решения суда Швейцарии можно ознакомиться по ссылке.

Практика российских судов по вопросам признания и приведения в исполнение решений судов Украины: вопросы ненадлежащего уведомления

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось российское общество с заявлением о возражениях относительно признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области. Украинский суд взыскал с заявителя в качестве поручителя по кредитному договору денежные средства в пользу украинского банка.

В ходе производства в российском суде заявитель указал, что не был уведомлен в установленном порядке об указанном решении и узнал о нем лишь в другом российском процессе, где заинтересованное лицо, «АНО Фонд Защиты Вкладчиков», пыталось взыскать задолженность. Возражая, заинтересованное лицо отмечало, что решение Хозяйственного суда Киевской области находится в общем доступе, и для ознакомления с ним не требуется соблюдение каких-либо процедур. Кроме того, по его мнению, вопросы направления и вручения за границей судебных извещений в настоящем деле регулируются не Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаагская конвенция 1965 г.), а Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевское соглашение 1992 г.). Киевское соглашение 1992 г., сторонами которого являются Россия и Украина, устанавливает более упрощенный порядок судебного извещения, нежели Гаагская конвенция 1965 г.

Суд отметил, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Согласно позиции суда, порядок обмена документами и направления судебных извещений между иностранными государствами регулируется международными соглашениями, в том числе Гаагской конвенцией 1965 г. Конвенция определяет данный порядок для договаривающихся государств и применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей.

Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что, разрешая вопрос о направлении судебных извещений, Хозяйственный суд Киевской области должен был руководствоваться требованиями Гаагской конвенции 1965 г. Конвенция обязывает договаривающиеся государства направлять документы через центральные органы, на которые возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих из других договаривающихся государств.

Как посчитал российский суд, принимая решение, Хозяйственный суд Киевской области требования Гаагской конвенции 1965 г. не выполнил. Следовательно, ни заявитель, ни иные привлеченные по указному делу лица надлежащим образом о рассмотрении дела в иностранном суде не уведомлялись и не могли своевременно предоставить свои объяснения по обстоятельствам дела, подтвердить или опровергнуть доводы истца в иностранном процессе. С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

Также недавно Арбитражным судом Центрального округа было принято постановление еще по одному делу о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области. Сторона ссылалась на направление Хозяйственным судом Днепропетровской области поручений Арбитражному суду Воронежской области об извещении ответчика. Однако судом первой инстанции было установлено, что поручения исполнены не были из-за невозможности вручения судебной корреспонденции адресату, что подтверждено определением суда. Следовательно, иностранный суд был уведомлен об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения. В данном деле суд не ссылался на Гаагскую конвенцию 1965 г., применив Киевское соглашение 1992 г. и Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Минская конвенция 1993 г.).

С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

ICC Russia приглашает на конференцию «Международный арбитраж 2023: смена парадигмы» 15 декабря

На мероприятии планируется подвести итоги 2022 года для международного коммерческого арбитража. Среди прочего, будет представлена статистика рассмотрения судами дел по самым актуальным нормам в контексте международного арбитража в России: 248.1 и 248.2 АПК РФ.

В центре дискуссии также – новая модель международного арбитража.

Среди заявленных сессий:

🔹 В поисках проарбитражной юрисдикции: стратегии и подходы к разрешению текущих споров с учетом санкций и «культуры отмены».

🔸 Место разрешения споров: что выбирает сегодня российский бизнес?

🔹 Оговорка… по ситуации: как меняются арбитражные, санкционные, валютные и другие оговорки для новых международных контрактов?

С более подробной информацией о мероприятии можно ознакомиться на официальном сайте ICC Russia.

Апелляционный суд округа Свеа частично отменил решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма по спору между российским предприятием и китайским инженерным подрядчиком

4 ноября 2022 года Апелляционный суд округа Свеа в Швеции частично отменил решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC), по которому Челябинский металлургический комбинат, одно из крупнейших предприятий по выпуску стали, должен был выплатить 17 миллионов долларов США дочерней организации китайской государственной горнодобывающей компании Minmetals.

Арбитраж был начат китайской компанией в связи с расторжением строительного контракта по инициативе российского предприятия. Общая сумма в споре с учетом взаимных требований составляла около 200 миллионов долларов США. В 2017 году арбитрами Евой Кальниной, Борисом Кожевниковым и Борисом Корабельниковым было вынесено решение в пользу китайской компании. С учетом зачета взысканная арбитрами сумма составила 17 миллионов долларов США.

Российская компания подала заявление об отмене арбитражного решения в шведский суд. Апелляционный суд округа Свеа частично отменил арбитражное решение, посчитав, что требования китайской компании касались лишь оплаты выполненных по контракту работ. По мнению суда, арбитры вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос фактически понесенных компанией расходов. Суд также отметил, что арбитры не приняли во внимание, что по части требований китайской компании истёк срок исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции.

С оригинальным текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

Анализ дела также доступен на GAR.

⚖ Суд отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA из-за отсутствия арбитражного соглашения и истечения срока для обращения за принудительным исполнением

Финансовый управляющий В.И. Смагина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) 2014 года, по которому два лица (иностранная компания Kalken Holdings Limited и А. Егиазарян) обязаны солидарно выплатить заявителю компенсацию за нанесенный ущерб. В составе арбитража LCIA: Кай Хобер (председательствующий), Майкл Ли, Пер Рунеланд.

Суд первой инстанции отметил, что срок для обращения с соответствующим заявлением истек в 2017 году, в то время как заявление было подано лишь спустя пять лет в 2022 году. При этом заявителем не доказано наличие объективных оснований, подтверждающих невозможность заявления требований ранее.

Также государственный суд обратил внимание на то, что в дело не было представлено арбитражное соглашение между заявителем и одним из лиц, против которых вынесено арбитражное решение (А. Егиазаряном). Предоставление арбитражного соглашения является обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года.

В настоящем деле заявителем было предоставлено только акционерное соглашение, заключенное между заявителем, иностранной компанией-ответчиком и еще одним лицом, не являвшимся ответчиком в арбитраже. Однако А. Егиазарян стороной данного соглашения не являлся и наличие юрисдикции арбитров по рассмотрению спора в связи с этим отрицал.

В связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии арбитражного соглашения Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA на территории России.

С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

Суды двух инстанций отказали в признании и приведении в исполнение в России решения французского суда, посчитав, что оно направлено на обход решений российских судов

https://telegra.ph/Sudy-dvuh-instancij-otkazali-v-priznanii-i-privedenii-v-ispolnenie-v-Rossii-resheniya-francuzskogo-suda-poschitav-chto-ono-napra-11-23-2

⚖ Арбитражный суд Республики Хакасия признал пророгационную оговорку в контракте между российским и китайским контрагентами с формулировкой «по месту нахождения истца» неисполнимой

Дуннинская угольная трейдинговая компания «Чанхао» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» о взыскании оплаты по контракту на поставку угля, неустойки и о расторжении указанного контракта.

Надлежаще извещённый ответчик в суд не явился, отметив в отзыве, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Хакасия, поскольку контрактом установлена подсудность по месту нахождения истца, т.е. судам на территории КНР.

Как указал суд, в контракте, из которого возник спор, содержится положение о порядке разрешения споров в судах по месту нахождения истца. Однако, по мнению Арбитражного суда Республики Хакасия, формулировка «по месту нахождения истца» является недостаточно четкой и определённой и не содержит указания на наименование суда и место его нахождения. Таким образом, суд посчитал данное пророгационное соглашение неисполнимым.

В данном деле важно отметить, что истцом было представлено решение Народного суда города Дуннин провинции Хэйлунцзян от 09.10.2022, согласно которому истцу отказано в принятии иска, на том основании, что в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального закона КНР судебное разбирательство, вытекающее из спора по контракту, должно состояться по месту жительства ответчика или по месту исполнения контракта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о возможности рассмотрения спора из договора в арбитражном суде РФ в соответствии с общими правилами подсудности и, применив российское материальное право, удовлетворил иск в части расторжения контракта и взыскания предварительной оплаты по контракту.

С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Верховный суд РФ не согласился с тем, что соглашение о передаче споров на администрирование арбитражным учреждением при организации, аффилированной с одной из сторон спора, свидетельствует об отсутствии беспристрастности разбирательства

ООО «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к АО «Новосибирский авиаремонтный завод» с иском о взыскании основного долга и неустойки из договора подряда.

По договору, заключенному между сторонами, все возникающие из него или в связи с ним споры должны разрешаться в арбитраже, администрируемом Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейского соглашения.

Решение было обжаловано истцом в кассационной инстанции со ссылкой на то, что ответчик аффилирован с арбитражным учреждением. Суд округа отменил акты судов нижестоящих инстанций по причине несоответствия третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства. Так, АО «Новосибирский авиаремонтный завод» входит в холдинг «Вертолеты России», относящийся к государственной корпорации «Ростех». В соответствии с позицией окружного суда, суды не приняли во внимание факт вхождения должностных лиц государственной корпорации «Ростех» в состав правления ОООР «СоюзМаш России» и в рекомендованный список арбитров.

Дело дошло до рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с выводами кассационной инстанции и отменила постановление, отметив, что некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение, образована в 1998 году и объединяет более тысячи крупнейших предприятий и организаций в различных сферах. Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» в мае 2021 года. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, выводы о несоответствии оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства имеют лишь предположительный характер и не опровергают факт выбора сторонами альтернативного средства разрешения споров.

Дополнительно Судебная коллегия подтвердила выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии однозначно определённой сторонами компетенции арбитража и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения.

С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

Решение по делу Арбитражного Центра при РСПП признано подлежащим исполнению в Китае

Арбитром Коллегии по международным спорам Арбитражного Центра при РСПП был рассмотрен спор о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору купли-продажи подсолнечного масла, заключенному российским сельскохозяйственным предприятием (поставщик по договору) с китайским контрагентом (покупатель по договору). В ходе арбитража стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение, которое состав арбитража по просьбе сторон зафиксировал решением на согласованных условиях.

Получив по условиям мирового соглашения возможность забрать товар в порту отгрузки, покупатель, тем не менее, уклонился от его отплаты. В этой связи поставщик был вынужден обратиться за принудительным исполнением арбитражного решения в Народный суд среднего уровня города Хулунбуир Автономного района Внутренняя Монголия (КНР). В определении от 15 сентября 2022 года суд констатировал, что в рамках арбитража не было допущено процедурных нарушений, а исполнение арбитражного решения не будет противоречить публичному порядку Китайской Народной Республики.

Источник: официальный сайт Арбитражного Центра при РСПП.

С переводом определения Народного суда среднего уровня города Хулунбуир Автономного района Внутренняя Монголия можно ознакомиться по ссылке.

Арбитраж ad hoc в Стокгольме по спору между компанией Gasum (Финляндия) и ООО «Газпром экспорт»: вопросы удовлетворения требований об оплате в рублях и признания действия Указа Президента РФ № 172 обстоятельством форс-мажора

Весной 2022 года регулирование, касающееся поставок газа из России, претерпело изменения. 31 марта 2022 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 172 «О специальном порядке исполнения иностранными покупателями обязательств перед российскими поставщиками природного газа», по которому оплата поставок природного газа по ряду контрактов должна производиться в рублях.

Стало известно, что в связи с действием данного указа ООО «Газпром экспорт» выдвинуло требования в отношении финской компании «Gasum» об осуществлении платежей по долгосрочному контракту на поставку газа в рублях. Не согласившись с подобными требованиями, 17 мая 2022 года Gasum объявила о том, что данное разногласие наряду с другими, вытекающими из контракта, будет разрешено в арбитраже.

В свою очередь, Газпром экспорт заявил, что поскольку оплата за поставленный в апреле 2022 года газ не была получена, с 21 мая 2022 года соответствующие поставки будут приостановлены.

Как указывает GAR, решение по данному спору было вынесено в рамках арбитража ad hoc в Стокгольме следующим составом арбитров: испанский арбитр Хуан Фернандес-Арместо (председатель состава), Ив Дерен из Derains & Gharavi в Париже и Клаус Петер Бергер из Кельнского университета.

Первой комментарии к решению опубликовала финская компания. По ее заявлению, арбитры пришли к выводу об отсутствии у Gasum обязанности производить оплату в рублях. Кроме того, арбитры обязали Gasum и Газпром экспорт продолжить двусторонние переговоры по контракту для разрешения ситуации.

Газпром экспорт сообщил, что арбитры пришли к выводу о правомерности приостановки поставок газа в случае, когда контрагент отказывается производить оплату в рублях. Действие же Указа, как сообщает Газпром экспорт со ссылкой на решение, признано форс-мажорным обстоятельством. Из публикации Газпром экспорт следует, что арбитры постановили Gasum выплатить в пользу Газпром экспорт около 300 миллионов евро в связи с задолженностью за поставку газа, неисполнением обязательств «take or pay», а также проценты за просрочку оплаты.

Подробнее с новостью можно ознакомиться здесь и здесь.

⚖ Привлечение российского лица в споре с иностранной компанией может свидетельствовать о намерении создать видимость компетенции российских судов

ООО «Траст-Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Мастеркард» с иском о взыскании долга по договору об обеспечительной передаче денежных средств. Позже истец уточнил исковые требования, попросив взыскать денежные средства солидарно с компании «Мастеркард Европа» (Бельгия) и ООО «Мастеркард».

Из материалов дела следует, что между Банком «Новый Символ» и Мастеркард Европа заключен договор об обеспечительной передаче денежных средств от 1999 года, по которому Мастеркард Европа в качестве доверительного управляющего является держателем в пользу плательщика всех сумм, находящихся на счете в банке в Лондоне. Впоследствии права требования по обязательствам банка «Новый Символ» перешли к ООО «Траст-Восток».

Договор подчинен английскому праву, а для разрешения споров стороны в договоре избрали английские суды. В обоснование необходимости рассмотрения спора российскими судами истец ссылался на недружественный статус государства Великобритания по отношению к России и введение в отношении России мер ограничительного характера. Отдельно истцом было отмечено, что для целей надлежащего осуществления прав на доступ к правосудию особенное значение имеет вопрос судебного представительства: по мнению истца, надлежащую и полную юридическую поддержку российских оппонентов в британских судах российские юристы оказать не могут.

Суд отметил, что никакого документального подтверждения своих доводов истец не предоставил. В акте также отсутствуют какие-либо упоминания ограничительных мер, которые действовали бы в отношении истца. Следовательно, поскольку между сторонами заключено пророгационное соглашение, арбитражные суды Российской Федерации не имеют компетенции на рассмотрение настоящего спора.

Также суд указал, что из договора не усматривается наличие каких-либо обязательств у ООО «Мастеркард» перед истцом, и принял во внимание, что привлечение истцом ООО «Мастеркард» в качестве ответчика имеет формальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на создание видимости компетенции российского суда.

С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Коммерческий суд Англии и Уэльса применил правило Fiona Trust в деле о действии арбитражной оговорки в отношении потенциального акционера

В деле NDK Ltd v HUO Holding (No 2) [2022] EWHC 2580 (Comm.) Коммерческий суд Англии и Уэльса отказал в отмене решения LCIA по заявлению акционера кипрской компании, который утверждал об отсутствии у арбитров компетенции по кругу лиц. Суд указал, что на потенциального акционера распространялась арбитражная оговорка из корпоративного соглашения.

Для целей российского совместного предприятия на Кипре было учреждено SPV (компания специального назначения, англ. Special Purpose Vehicle). Корпоративное соглашение между акционерами SPV содержало арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LCIA. Один из трех акционеров кипрского SPV продал свои акции компании HUO Holding (покупатель, потенциальный акционер), в связи с чем покупателем было подписано соглашение о присоединении к корпоративному соглашению. Далее компания NDK, другой акционер SPV, заявила о прекращении действия корпоративного соглашения в связи с нарушением данной сделкой прав акционеров на преимущественную покупку акций.

HUO Holding, совместно с другими акционерами SPV, выступил истцом в арбитраже по правилам LCIA, добившись вынесения решения о признании корпоративного соглашения действительным и обязательным для сторон. Подробнее о процессуальной истории данного арбитражного разбирательства можно прочитать здесь.

В ответ NDK обратился с заявлением об отмене арбитражного решения со ссылкой на ст. 67 английского Закона об арбитраже (English Arbitration Act) на основании отсутствия компетенции у состава арбитража в отношении HUO Holding.

По мнению NDK, подписать корпоративное соглашение и стать его стороной мог только акционер SPV. Следовательно, не будучи акционером, HUO Holding не мог подписать соглашение о присоединении к корпоративному соглашению и стать стороной арбитражной оговорки в нём.

Коммерческий суд Англии и Уэльса не согласился с позицией NDK. Суд проанализировал вопрос момента возникновения обязательств из корпоративного соглашения и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что HUO Holding не стал акционером, он стал стороной корпоративного соглашения. Лицо, которое намеривалось стать акционером SPV, должно было предоставить ряд гарантий согласно условиям корпоративного соглашения и соглашения о присоединении к нему. Данные гарантии были действительны независимо от того, был ли надлежащим образом совершен переход прав на акции. В частности, была предусмотрена гарантия на случай, если подписант еще не был включен в реестр участников SPV. Как заключил суд, при подписании соглашения о присоединении возникают определенные обязательства (такие, как указанные выше гарантийные обязательства), которые действуют даже в том случае, если не все условия корпоративного соглашения вступают в обязательную силу в отношении подписанта.

Далее суд отдельно проанализировал вопрос действия арбитражной оговорки из акционерного соглашения в отношении HUO Holding. Арбитражная оговорка была сформулирована широко и распространялась, в том числе, на споры о действительности корпоративного соглашения. При анализе суд применил известный прецедент Fiona Trust: презюмируется, что стороны, будучи разумными участниками коммерческого оборота, намеревались распространить арбитражную оговорку на все споры, возникающие из существующего между ними правоотношения. По мнению суда, было бы «коммерчески абсурдным», если бы стороны намеревались передать в арбитраж споры о действительности корпоративного соглашения между действующими акционерами, но исключили такой порядок в отношении тех же споров между потенциальным акционером и действующим акционером.

Таким образом, суд пришел к выводу о действии арбитражной оговорки в отношении HUO Holding и отказал в отмене арбитражного решения.

С более подробным анализом дела можно ознакомиться по ссылке.

Текст решения Коммерческого суда Англии и Уэльса доступен здесь.