⚖️ Верховный Суд РФ поставил точку в споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc по делу о солидарном взыскании в пользу Акселя Нильса Хартманна убытков в размере 49 млн. евро и процентов
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
🔸между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
🔸указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
🔸поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
🔹арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
🔹спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации;
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
🔸между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
🔸указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
🔸поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
🔹арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
🔹спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации;
🔹одно их заинтересованных лиц является правообладателем международного товарного знака, в отношении которого на территории России оказывается правовая охрана;
🔹прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
🔹также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано.
🔹прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
🔹также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано.
⚡️Арбитражный суд г. Москвы отказал в запрете на продолжение арбитража ICC в отношении итальянской компании по заявлению дочернего общества Банка ВТБ
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
🔸 Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
🔸 Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
🔸 Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
🔹 Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
🔹 Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
🔹 ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
🔸 Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
🔸 Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях.
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
🔸 Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
🔸 Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
🔸 Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
🔹 Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
🔹 Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
🔹 ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
🔸 Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
🔸 Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях.
👍1
Также часть арбитражных сборов ответчика в арбитраже может быть оплачена истцом, что никоим образом не ставит ответчика в зависимость от истца;
🔸 Личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Суд указал, что итальянская компания доказала отсутствие реальных ограничений в доступе АО «БМ-Банк» к правосудию, в связи с чем в наложении запрета продолжать разбирательство в ICC судом отказано.
Это первое дело после «Уралвагонзавода», когда суд отказал в наложении запрета на основании ст. 248.2 АПК РФ по заявлению подсанкционного лица.
Более подробный анализ дела и обзор действующей практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ будет нами отдельно опубликован в ближайшее время. Stay tuned!
С определением суда можно ознакомиться здесь.
🔸 Личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Суд указал, что итальянская компания доказала отсутствие реальных ограничений в доступе АО «БМ-Банк» к правосудию, в связи с чем в наложении запрета продолжать разбирательство в ICC судом отказано.
Это первое дело после «Уралвагонзавода», когда суд отказал в наложении запрета на основании ст. 248.2 АПК РФ по заявлению подсанкционного лица.
Более подробный анализ дела и обзор действующей практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ будет нами отдельно опубликован в ближайшее время. Stay tuned!
С определением суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с тем, что дело по иску подсанкционного лица должно быть передано в суд по месту нахождения такого лица в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ
ООО «РЖД» обратилось в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора компанией «Сименс». В иске ООО «РЖД» ссылалось на введенные в феврале 2022 года в отношении него санкции.
Компания «Сименс» настаивала на передаче дела по подсудности со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ. Суд поддержал позицию компании и вынес определение, которым дело направлено по подсудности в АС г. Москвы.
ООО «РЖД» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. По мнению общества, в данном случае истец имеет право подать иск в арбитражный суд по своему выбору. Также общество указало на то, что его филиал находится в Санкт-Петербурге, место исполнения договора находится там же, как и основные доказательства по делу. Общество также ссылалось на положения Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего:
🔸Статья 248.1 АПК РФ, которая устанавливает исключительную компетенцию российских судов по делам с участием подсанкционных лиц, предоставляет право такому лицу обратиться за разрешением спора в суд по месту своего нахождения/жительства. Данная подсудность не может быть изменена по выбору истца;
🔸Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории России путем указания населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ). На момент подачи искового заявления местом регистрации был г. Москва. Следовательно, исковое заявление следовало подать в Арбитражный суд г. Москвы;
🔸Ссылки истца на положения Постановления Пленума ВС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения даны без учета положений ст. 248.1 АПК РФ (введенной значительно позднее, чем было принято Постановление Пленума).
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
С текстом апелляционного определения можно ознакомиться здесь.
ООО «РЖД» обратилось в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора компанией «Сименс». В иске ООО «РЖД» ссылалось на введенные в феврале 2022 года в отношении него санкции.
Компания «Сименс» настаивала на передаче дела по подсудности со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ. Суд поддержал позицию компании и вынес определение, которым дело направлено по подсудности в АС г. Москвы.
ООО «РЖД» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. По мнению общества, в данном случае истец имеет право подать иск в арбитражный суд по своему выбору. Также общество указало на то, что его филиал находится в Санкт-Петербурге, место исполнения договора находится там же, как и основные доказательства по делу. Общество также ссылалось на положения Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего:
🔸Статья 248.1 АПК РФ, которая устанавливает исключительную компетенцию российских судов по делам с участием подсанкционных лиц, предоставляет право такому лицу обратиться за разрешением спора в суд по месту своего нахождения/жительства. Данная подсудность не может быть изменена по выбору истца;
🔸Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории России путем указания населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ). На момент подачи искового заявления местом регистрации был г. Москва. Следовательно, исковое заявление следовало подать в Арбитражный суд г. Москвы;
🔸Ссылки истца на положения Постановления Пленума ВС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения даны без учета положений ст. 248.1 АПК РФ (введенной значительно позднее, чем было принято Постановление Пленума).
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
С текстом апелляционного определения можно ознакомиться здесь.
⚖️ Кассация оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда
Об этом деле мы ранее писали здесь.
10 июля 2021 года Лондонским международным третейским судом (LCIA) вынесено решение, согласно которому ответчик, Кокарев И.Н., должен выплатить истцу, компании Banwell International Limited, 901 956,86 долларов США основного долга, 1 735 824,53 долларов США пени, а также расходы, понесенные на оказание правовой помощи.
Ссылаясь на то, что указанное решение вступило в силу, однако должником не исполнено, компания Banwell International Limited обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения LCIA.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на следующее:
🔸Спор не мог быть разрешен LCIA без привлечения к участию в деле основного должника (АО «Росшельф»);
🔸Основной должник по договору является стратегическим предприятием и его конечным бенефициаром является Российская Федерация;
🔸Иск к поручителю подан за пределами пресекательного срока;
🔸Удовлетворение заявления фактически будет обходом судебного акта по другому делу по иску компании к основному должнику о взыскании той же задолженности;
🔸Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции.
С кассационным определением можно ознакомиться по ссылке.
Об этом деле мы ранее писали здесь.
10 июля 2021 года Лондонским международным третейским судом (LCIA) вынесено решение, согласно которому ответчик, Кокарев И.Н., должен выплатить истцу, компании Banwell International Limited, 901 956,86 долларов США основного долга, 1 735 824,53 долларов США пени, а также расходы, понесенные на оказание правовой помощи.
Ссылаясь на то, что указанное решение вступило в силу, однако должником не исполнено, компания Banwell International Limited обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения LCIA.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на следующее:
🔸Спор не мог быть разрешен LCIA без привлечения к участию в деле основного должника (АО «Росшельф»);
🔸Основной должник по договору является стратегическим предприятием и его конечным бенефициаром является Российская Федерация;
🔸Иск к поручителю подан за пределами пресекательного срока;
🔸Удовлетворение заявления фактически будет обходом судебного акта по другому делу по иску компании к основному должнику о взыскании той же задолженности;
🔸Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции.
С кассационным определением можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Самарской области не признал за собой исключительную компетенцию (ст. 248.1 АПК РФ) по рассмотрению спора с участием российского общества, в структуре владения которым находятся Самарская область и ВЭБ.РФ
ООО «Европейские Биологические Технологии» обратилось в государственный арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса по контракту) с компании Cabinplant A/S (Дания).
Контракт, в связи с которым возник спор, содержал арбитражную оговорку в пользу SCC.
Обосновывая компетенцию Арбитражного суда Самарской области, ООО «ЕвроБиоТех» (истец) ссылалось на ст. 248.1 АПК РФ. Истец указывал на то, что «в связи с изменением геополитической ситуации в мире, а также недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним государств и международных организаций в европейском сообществе последовательно проводится «антироссийская» политика». Кроме того, истец указывал на то, что Дания (страна происхождения ответчика) и Швеция (где находится SCC) являются членами ЕС, внесенного Правительством РФ в перечень совершающих недружественные действия иностранных государств и территорий.
При этом единственный участник истца - АО «Корпорация развития Самарской области», 98,82% акций которого принадлежат Самарской области, оставшиеся 1,18% акций – ВЭБ.РФ. По мнению истца, данный факт может привести не только к необъективному разрешению спора, но и к принципиальной невозможности обратиться в SCC в связи с невозможностью внести на счет SCC арбитражный сбор из-за ограничений в отношении международных банковских переводов. Истец указал на то, что в текущей ситуации исход дела будет зависеть в большей степени «от политических предпочтений арбитров, нежели от объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств спора».
Суд не согласился с доводами истца и не признал за собой исключительную компетенцию по рассмотрению спора, указав на следующее:
🔸Истец не доказал невозможность оплаты арбитражного сбора в SCC;
🔸Позиция истца основана на предположениях относительно предвзятого отношения арбитра в отношении истца;
🔸Наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
С учетом данных обстоятельств, суд счел, что дело ему неподсудно (с учетом арбитражной оговорки в пользу SCC в спорном контракте) и возвратил исковое заявление истцу.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Европейские Биологические Технологии» обратилось в государственный арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса по контракту) с компании Cabinplant A/S (Дания).
Контракт, в связи с которым возник спор, содержал арбитражную оговорку в пользу SCC.
Обосновывая компетенцию Арбитражного суда Самарской области, ООО «ЕвроБиоТех» (истец) ссылалось на ст. 248.1 АПК РФ. Истец указывал на то, что «в связи с изменением геополитической ситуации в мире, а также недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним государств и международных организаций в европейском сообществе последовательно проводится «антироссийская» политика». Кроме того, истец указывал на то, что Дания (страна происхождения ответчика) и Швеция (где находится SCC) являются членами ЕС, внесенного Правительством РФ в перечень совершающих недружественные действия иностранных государств и территорий.
При этом единственный участник истца - АО «Корпорация развития Самарской области», 98,82% акций которого принадлежат Самарской области, оставшиеся 1,18% акций – ВЭБ.РФ. По мнению истца, данный факт может привести не только к необъективному разрешению спора, но и к принципиальной невозможности обратиться в SCC в связи с невозможностью внести на счет SCC арбитражный сбор из-за ограничений в отношении международных банковских переводов. Истец указал на то, что в текущей ситуации исход дела будет зависеть в большей степени «от политических предпочтений арбитров, нежели от объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств спора».
Суд не согласился с доводами истца и не признал за собой исключительную компетенцию по рассмотрению спора, указав на следующее:
🔸Истец не доказал невозможность оплаты арбитражного сбора в SCC;
🔸Позиция истца основана на предположениях относительно предвзятого отношения арбитра в отношении истца;
🔸Наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
С учетом данных обстоятельств, суд счел, что дело ему неподсудно (с учетом арбитражной оговорки в пользу SCC в спорном контракте) и возвратил исковое заявление истцу.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.
👍1
⚖️ Арбитражный суд Челябинской области отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитража г. Нур-Султан в связи с ненадлежащим уведомлением стороны об арбитраже
Заявитель (казахстанская компания) обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения представительства Арбитража г. Нур-Султан от 11.11.2021 г.
Суд указал на то, что извещение об иностранном процессе является надлежащим, если соблюден порядок извещения согласно нормам международных договоров либо имеются доказательства эффективного извещения стороны.
В настоящем деле заявителем не представлено доказательств направления компетентным судом Российской Федерации уведомления заинтересованному лицу об иностранном процессе. Доказательства фактического (эффективного) извещения стороны в материалах дела также отсутствуют. В то же время представленные в материалы дела копии скриншотов, подтверждающих направление документов заинтересованному лицу, не соответствуют применимому международному договору, в связи с чем не могут являться подтверждением надлежащего извещения стороны.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
Заявитель (казахстанская компания) обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения представительства Арбитража г. Нур-Султан от 11.11.2021 г.
Суд указал на то, что извещение об иностранном процессе является надлежащим, если соблюден порядок извещения согласно нормам международных договоров либо имеются доказательства эффективного извещения стороны.
В настоящем деле заявителем не представлено доказательств направления компетентным судом Российской Федерации уведомления заинтересованному лицу об иностранном процессе. Доказательства фактического (эффективного) извещения стороны в материалах дела также отсутствуют. В то же время представленные в материалы дела копии скриншотов, подтверждающих направление документов заинтересованному лицу, не соответствуют применимому международному договору, в связи с чем не могут являться подтверждением надлежащего извещения стороны.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Компетенцией по рассмотрению спора из договора перестрахования обладает суд по месту нахождения перестрахователя, а не по месту нахождения страхового брокера, через которого осуществлялось взаимодействие сторон по договору
Решением Экономического суда г. Минска от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования Белорусской национальной перестраховочной организации (БНПО) к СК «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения по договору перестрахования в размере 332 956,45 евро.
Согласно спорному договору перестрахования он «регулируется правом Республики Беларусь. Все споры из указанн[ого] договор[а] или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
СК «Согласие» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (АСгМ) с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.
Суд проанализировал следующие доводы заявителя:
🔸 У Экономического суда г. Минска отсутствовала компетенция по рассмотрению спора;
🔸 Заявитель не был уведомлен надлежащим образом об иностранном процессе;
🔸 Приведение в исполнение решения на территории РФ противоречит публичному порядку.
Первый довод заявителя о том, что спор был разрешен некомпетентным судом, был отклонен российским судом. Суд исходил из того, что согласно ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992) и ст. 235 Хозяйственного Процессуального Кодекса РБ суды Республики Беларусь компетентны рассматривать споры с участием иностранных лиц, когда место исполнения спорного обязательства находится в Республике Беларусь. Предмет спора – требование БНПО (перестрахователя) об оплате СК «Согласие» (перестраховщиком) доли возмещения по договору перестрахования. Место исполнения обязательства в договоре не определено. Согласно ст. 297 Гражданского Кодекса РБ место исполнения денежного обязательства – место нахождения кредитора, в данном случае – место нахождения БНПО, г. Минск. Следовательно, Экономический суд г. Минска обладал компетенцией по рассмотрению спора.
В контексте анализа места исполнения обязательства по спорному договору суд не согласился с доводами заявителя о том, что взаимодействие сторон осуществлялось через страхового брокера «Эльбрус», зарегистрированного в Москве (он заключил договор перестрахования). По мнению суда, страховой брокер действовал по поручению БНПО; права и обязанности по договору, в том числе, подписанному страховым брокером, приобретают стороны договора – перестрахователь и перестраховщик.
Суд отклонил также довод заявителя об отсутствии компетенции на рассмотрении спора у Экономического суда г. Минска по причине наличия пророгационного соглашения между сторонами. Суд установил, что в тексте договора перестрахования пророгационное соглашение отсутствует, в виде отдельного документа оно также не заключалось, а тот факт, что АСгМ рассмотрел ряд дел о выплате перестраховочного возмещения по другим страховым случаям, не имеет отношения к заявленным требованиям (следовательно, на выбор компетентного суда по разрешению спора).
В связи с указанным, АСгМ признал, что Экономический суд г. Минска имел компетенцию на рассмотрение спора между СК «Согласие» и БНПО.
Отклоняя также довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, российский суд исходил из того, что заявитель знал о судебном процессе в Экономическом суде г. Минска, имел возможность представлять свои доводы суду, его представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы и дополнительные пояснения по делу. Суд основывал свою позицию на принципе эффективного уведомления (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).
Наконец, относительно аргумента заявителя о нарушении решением суда Республики Беларусь публичного порядка Российской Федерации российский cуд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на пересмотр дела по существу, что недопустимо.
Решением Экономического суда г. Минска от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования Белорусской национальной перестраховочной организации (БНПО) к СК «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения по договору перестрахования в размере 332 956,45 евро.
Согласно спорному договору перестрахования он «регулируется правом Республики Беларусь. Все споры из указанн[ого] договор[а] или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
СК «Согласие» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (АСгМ) с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.
Суд проанализировал следующие доводы заявителя:
🔸 У Экономического суда г. Минска отсутствовала компетенция по рассмотрению спора;
🔸 Заявитель не был уведомлен надлежащим образом об иностранном процессе;
🔸 Приведение в исполнение решения на территории РФ противоречит публичному порядку.
Первый довод заявителя о том, что спор был разрешен некомпетентным судом, был отклонен российским судом. Суд исходил из того, что согласно ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992) и ст. 235 Хозяйственного Процессуального Кодекса РБ суды Республики Беларусь компетентны рассматривать споры с участием иностранных лиц, когда место исполнения спорного обязательства находится в Республике Беларусь. Предмет спора – требование БНПО (перестрахователя) об оплате СК «Согласие» (перестраховщиком) доли возмещения по договору перестрахования. Место исполнения обязательства в договоре не определено. Согласно ст. 297 Гражданского Кодекса РБ место исполнения денежного обязательства – место нахождения кредитора, в данном случае – место нахождения БНПО, г. Минск. Следовательно, Экономический суд г. Минска обладал компетенцией по рассмотрению спора.
В контексте анализа места исполнения обязательства по спорному договору суд не согласился с доводами заявителя о том, что взаимодействие сторон осуществлялось через страхового брокера «Эльбрус», зарегистрированного в Москве (он заключил договор перестрахования). По мнению суда, страховой брокер действовал по поручению БНПО; права и обязанности по договору, в том числе, подписанному страховым брокером, приобретают стороны договора – перестрахователь и перестраховщик.
Суд отклонил также довод заявителя об отсутствии компетенции на рассмотрении спора у Экономического суда г. Минска по причине наличия пророгационного соглашения между сторонами. Суд установил, что в тексте договора перестрахования пророгационное соглашение отсутствует, в виде отдельного документа оно также не заключалось, а тот факт, что АСгМ рассмотрел ряд дел о выплате перестраховочного возмещения по другим страховым случаям, не имеет отношения к заявленным требованиям (следовательно, на выбор компетентного суда по разрешению спора).
В связи с указанным, АСгМ признал, что Экономический суд г. Минска имел компетенцию на рассмотрение спора между СК «Согласие» и БНПО.
Отклоняя также довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, российский суд исходил из того, что заявитель знал о судебном процессе в Экономическом суде г. Минска, имел возможность представлять свои доводы суду, его представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы и дополнительные пояснения по делу. Суд основывал свою позицию на принципе эффективного уведомления (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).
Наконец, относительно аргумента заявителя о нарушении решением суда Республики Беларусь публичного порядка Российской Федерации российский cуд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на пересмотр дела по существу, что недопустимо.
Кроме того, ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в приведении в исполнение судебного решения государства-участника, и данный перечень не включает такое основание для отказа в приведении в исполнение судебного решения, как противоречие публичному порядку.
В итоге в удовлетворении заявления «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 было отказано.
С определением суда можно ознакомиться здесь.
В итоге в удовлетворении заявления «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 было отказано.
С определением суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Суд кассационной инстанции согласился с тем, что нарушение законодательства о валютном контроле является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения HKIAC. Позицию суда поддержал Арбитражный суд Московского округа.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
Среди оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения судом первой инстанции указано то, спорный договор содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA, а не HKIAC, следовательно, состав арбитража, образованного по правилам HKIAC, был не компетентен по рассмотрению спора.
Также основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения стало нарушение российского законодательства о валютном регулировании (нарушение публичного порядка Российской Федерации). Заявителем являлась компания, зарегистрированная на BVI, нерезидент по смыслу Закона о валютном регулировании и валютном контроле. При этом заинтересованное лицо является резидентом по смыслу Закона.
Поскольку спорный договор займа является внешней сделкой, в банке Альфа-Банк был открыт паспорт сделки, по которому заявитель должен был предоставить заинтересованному лицу заём размером 10,5 млн долл США. Однако на счет в Альфа-Банке средств в указанном размере не поступило, равно как и на другой счет, открытый как в РФ, так и за границей. Всего заявитель перечислил заинтересованному лицу около 194 тыс долл США. Иных средств заинтересованное лицо не получало. Согласно Закону о валютном контроле денежные средства по договору должны были поступить именно на счета в банках резидента в РФ. Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении российского законодательства о валютном контроле.
Суд также обратил внимание на то, что заявитель – компания, зарегистрированная на BVI, в связи с чем следует учитывать Распоряжение Правительства № 43-р, которым установлен перечень недружественных государств, куда входят BVI.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам HKIAC, в связи с нарушением публичного порядка и отсутствием компетенции у состава арбитража. Определение суда оставлено в силе судом кассационной инстанции.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения HKIAC. Позицию суда поддержал Арбитражный суд Московского округа.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
Среди оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения судом первой инстанции указано то, спорный договор содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA, а не HKIAC, следовательно, состав арбитража, образованного по правилам HKIAC, был не компетентен по рассмотрению спора.
Также основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения стало нарушение российского законодательства о валютном регулировании (нарушение публичного порядка Российской Федерации). Заявителем являлась компания, зарегистрированная на BVI, нерезидент по смыслу Закона о валютном регулировании и валютном контроле. При этом заинтересованное лицо является резидентом по смыслу Закона.
Поскольку спорный договор займа является внешней сделкой, в банке Альфа-Банк был открыт паспорт сделки, по которому заявитель должен был предоставить заинтересованному лицу заём размером 10,5 млн долл США. Однако на счет в Альфа-Банке средств в указанном размере не поступило, равно как и на другой счет, открытый как в РФ, так и за границей. Всего заявитель перечислил заинтересованному лицу около 194 тыс долл США. Иных средств заинтересованное лицо не получало. Согласно Закону о валютном контроле денежные средства по договору должны были поступить именно на счета в банках резидента в РФ. Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении российского законодательства о валютном контроле.
Суд также обратил внимание на то, что заявитель – компания, зарегистрированная на BVI, в связи с чем следует учитывать Распоряжение Правительства № 43-р, которым установлен перечень недружественных государств, куда входят BVI.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам HKIAC, в связи с нарушением публичного порядка и отсутствием компетенции у состава арбитража. Определение суда оставлено в силе судом кассационной инстанции.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
🔥2
⚖️ Суд не обязан приостанавливать производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, когда сторона направила апелляционную жалобу на спорное решение иностранного суда
Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в отношении российского общества. Суд удовлетворил заявление товарищества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел представленные обществом доказательства направления апелляционной жалобы на решение иностранного суда и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал на следующее:
🔸В случае, если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, государственный арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании и приведении в исполнение указанного иностранного судебного решения, может по ходатайству стороны отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 243 АПК РФ);
🔸По смыслу указанной нормы государственный арбитражный суд может (но не обязан) отложить рассмотрение соответствующего заявления, но не оказать в его удовлетворении;
🔸Направление обществом апелляционной жалобы на решение иностранного суда не означает, что она принята к производству, а о приостановлении исполнения данного решения общество не ходатайствовало в компетентном иностранном суде.
С учетом изложенных выводов, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения права судом первой инстанции и в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в отношении российского общества. Суд удовлетворил заявление товарищества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел представленные обществом доказательства направления апелляционной жалобы на решение иностранного суда и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал на следующее:
🔸В случае, если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, государственный арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании и приведении в исполнение указанного иностранного судебного решения, может по ходатайству стороны отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 243 АПК РФ);
🔸По смыслу указанной нормы государственный арбитражный суд может (но не обязан) отложить рассмотрение соответствующего заявления, но не оказать в его удовлетворении;
🔸Направление обществом апелляционной жалобы на решение иностранного суда не означает, что она принята к производству, а о приостановлении исполнения данного решения общество не ходатайствовало в компетентном иностранном суде.
С учетом изложенных выводов, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения права судом первой инстанции и в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
👍1
⚖️ Суды отказали в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда ad hoc по причине фальсификации трех третейских оговорок и связи арбитра с представителем заинтересованного лица
Заявитель и заинтересованное лицо заключили три договора, которые содержали, соответственно, три третейские оговорки: договор оказания услуг и два договора аренды транспортного средства без экипажа. Все указанные третейские оговорки предусматривали передачу споров на рассмотрение конкретному арбитру в порядке третейского суда ad hoc.
Состав третейского суда, образованный в лице единоличного арбитра на основании указанных третейских оговорок, рассмотрел и удовлетворил в едином разбирательстве требования заявителя из трех договоров.
В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо ссылалось на фальсификацию арбитражных оговорок. В этой связи в ходе третейского разбирательства была проведена экспертиза давности выполнения документов. Экспертами установлено, что дата подписей всех трех третейских оговорок соответствует датам, указанным на документах.
Также в ходе третейского разбирательства единоличный арбитр рассмотрел и отклонил заявление о своем отводе. Основанием для отклонения заявления об отводе послужило отсутствие оригинала доверенности у представителя.
Общество, в чью пользу было вынесено третейское решение, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc.
Определением суда первой инстанции отказано в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение третейского решения, удовлетворено встречное заявление заинтересованного лица об отмене третейского решения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы состояли в следующем:
🔸 При рассмотрении дела судом первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза на предмет фальсификации третейских оговорок. Экспертами установлено несоответствие дат проставления подписей в трех арбитражных оговорках периоду времени, когда они должны были быть заключены. Одновременно заявителем было представлено другое экспертное заключение с указанием недостатков в заключении судебного эксперта. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в дело заключение назначенной судебной экспертизы являлось недопустимым доказательством и должно быть исключено судом из числа доказательств, поскольку в заключении эксперта имеются внутренние противоречия, а само заключение составлено лицом, которое не имеет права на проведение указанной экспертизы ввиду отсутствия знаний в необходимой области;
🔸 Вывод суда о том, что в другом деле судом установлена фальсификация третейского соглашения, не обоснован;
🔸 Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра.
Исследовав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
🔹 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление заинтересованного лица о фальсификации третейских оговорок и исключил указанные документы из числа доказательств;
🔹 Суд не согласился с доводами кассационной жалобы о том, что в рамках другого дела сделан вывод об отсутствии фальсификации. При рассмотрении дела, на которое ссылался заявитель, было установлено также, что данные третейские оговорки являются недопустимым доказательством;
🔹 Суд первой инстанции установил, что представитель заинтересованного лица руководит центром АНО «Медиация», членом которой является единоличный арбитр, оформление процессуальных документов единоличным арбитром и представителем заинтересованного лица идентично, идентичны также их контактные данные для связи. Суд кассационной инстанции также признал указанные выводы обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
С постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.
Заявитель и заинтересованное лицо заключили три договора, которые содержали, соответственно, три третейские оговорки: договор оказания услуг и два договора аренды транспортного средства без экипажа. Все указанные третейские оговорки предусматривали передачу споров на рассмотрение конкретному арбитру в порядке третейского суда ad hoc.
Состав третейского суда, образованный в лице единоличного арбитра на основании указанных третейских оговорок, рассмотрел и удовлетворил в едином разбирательстве требования заявителя из трех договоров.
В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо ссылалось на фальсификацию арбитражных оговорок. В этой связи в ходе третейского разбирательства была проведена экспертиза давности выполнения документов. Экспертами установлено, что дата подписей всех трех третейских оговорок соответствует датам, указанным на документах.
Также в ходе третейского разбирательства единоличный арбитр рассмотрел и отклонил заявление о своем отводе. Основанием для отклонения заявления об отводе послужило отсутствие оригинала доверенности у представителя.
Общество, в чью пользу было вынесено третейское решение, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc.
Определением суда первой инстанции отказано в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение третейского решения, удовлетворено встречное заявление заинтересованного лица об отмене третейского решения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы состояли в следующем:
🔸 При рассмотрении дела судом первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза на предмет фальсификации третейских оговорок. Экспертами установлено несоответствие дат проставления подписей в трех арбитражных оговорках периоду времени, когда они должны были быть заключены. Одновременно заявителем было представлено другое экспертное заключение с указанием недостатков в заключении судебного эксперта. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в дело заключение назначенной судебной экспертизы являлось недопустимым доказательством и должно быть исключено судом из числа доказательств, поскольку в заключении эксперта имеются внутренние противоречия, а само заключение составлено лицом, которое не имеет права на проведение указанной экспертизы ввиду отсутствия знаний в необходимой области;
🔸 Вывод суда о том, что в другом деле судом установлена фальсификация третейского соглашения, не обоснован;
🔸 Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра.
Исследовав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
🔹 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление заинтересованного лица о фальсификации третейских оговорок и исключил указанные документы из числа доказательств;
🔹 Суд не согласился с доводами кассационной жалобы о том, что в рамках другого дела сделан вывод об отсутствии фальсификации. При рассмотрении дела, на которое ссылался заявитель, было установлено также, что данные третейские оговорки являются недопустимым доказательством;
🔹 Суд первой инстанции установил, что представитель заинтересованного лица руководит центром АНО «Медиация», членом которой является единоличный арбитр, оформление процессуальных документов единоличным арбитром и представителем заинтересованного лица идентично, идентичны также их контактные данные для связи. Суд кассационной инстанции также признал указанные выводы обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
С постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.
👍9
⚖️ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что введение санкций в отношении банков Российской Федерации не является достаточным доказательством затруднительности исполнения решения для целей предоставления отсрочки судом
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал и привел в исполнение решение государственного суда Литвы по заявлению литовской компании.
Российская компания (должник по решению государственного суда Литвы) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до отмены санкций в отношении финансовых организаций РФ (банков РФ) странами ЕС, ограничивающих беспрепятственное осуществление платежей от юридических лиц - резидентов РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об отсрочке. Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы должник указал следующее:
🔹 У должника отсутствует возможность исполнить судебный акт в установленный срок в связи с санкционным давлением на коммерческие и финансовые проекты с российскими компаниями, временными сложностями российских предпринимателей в осуществлении внешнеэкономической и другой предпринимательской деятельности;
🔹 В настоящий момент невозможно производить переводы денежных средств в иностранные банки от российских компаний в связи с Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 о специальных экономических мерах в связи с недружественными действиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, основываясь на следующем:
🔸 Должник не представил документы, свидетельствующие о своем тяжелом материальном положении в связи с санкционной политикой (справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии какой-либо неоплаченной задолженности и т.д.). В любом случае, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя;
🔸 Не установлена причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения решения суда и санкционной политикой;
🔸 Ссылка должника на Указ Президента РФ № 79 нерелевантна, поскольку указ запрещает перевод денежных средств на собственные счета резидентов за пределами РФ, а не перевод денежных средств в адрес кредиторов.
Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что введение санкций в отношении банков Российской Федерации не является достаточным доказательством затруднительности исполнения решения для целей предоставления отсрочки.
Подробнее с постановлением апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал и привел в исполнение решение государственного суда Литвы по заявлению литовской компании.
Российская компания (должник по решению государственного суда Литвы) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до отмены санкций в отношении финансовых организаций РФ (банков РФ) странами ЕС, ограничивающих беспрепятственное осуществление платежей от юридических лиц - резидентов РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об отсрочке. Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы должник указал следующее:
🔹 У должника отсутствует возможность исполнить судебный акт в установленный срок в связи с санкционным давлением на коммерческие и финансовые проекты с российскими компаниями, временными сложностями российских предпринимателей в осуществлении внешнеэкономической и другой предпринимательской деятельности;
🔹 В настоящий момент невозможно производить переводы денежных средств в иностранные банки от российских компаний в связи с Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 о специальных экономических мерах в связи с недружественными действиями.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, основываясь на следующем:
🔸 Должник не представил документы, свидетельствующие о своем тяжелом материальном положении в связи с санкционной политикой (справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии какой-либо неоплаченной задолженности и т.д.). В любом случае, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя;
🔸 Не установлена причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения решения суда и санкционной политикой;
🔸 Ссылка должника на Указ Президента РФ № 79 нерелевантна, поскольку указ запрещает перевод денежных средств на собственные счета резидентов за пределами РФ, а не перевод денежных средств в адрес кредиторов.
Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что введение санкций в отношении банков Российской Федерации не является достаточным доказательством затруднительности исполнения решения для целей предоставления отсрочки.
Подробнее с постановлением апелляционного суда можно ознакомиться по ссылке.
👍11
👮♂️Теперь прокурор сможет вступать в дела о признании и приведении в исполнение иностранных решений на любой стадии, если спор инициирован в целях уклонения от контрсанкций
28 сентября Госдума в третьем чтении приняла закон, расширяющий полномочия прокуроров по оспариванию сделок и вступлению в дела в случаях, когда такие сделки или споры направлены на уклонение от российских контрсанкций в отношении недружественных государств.
В частности, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ в новой редакции прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса в качестве лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений «в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных . . . законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств».
В свою очередь, на основании новой редакции пп. 2 п. 4 ст. 45 ГК РФ, также в целях обеспечения законности прокурор вступает в дело на любой стадии процесса по своей инициативе или инициативе суда для дачи заключения «при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения». Также пп. 3 п. 4 ст. 45 ГК РФ, в дополнение к ч. 5 ст. 52 АПК РФ, позволяет прокурору вступить в дело для дачи заключения в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством об ответных мерах в отношении недружественных действий иностранных государств.
Закон вступит в силу через 10 дней после официального опубликования.
28 сентября Госдума в третьем чтении приняла закон, расширяющий полномочия прокуроров по оспариванию сделок и вступлению в дела в случаях, когда такие сделки или споры направлены на уклонение от российских контрсанкций в отношении недружественных государств.
В частности, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ в новой редакции прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса в качестве лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений «в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных . . . законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств».
В свою очередь, на основании новой редакции пп. 2 п. 4 ст. 45 ГК РФ, также в целях обеспечения законности прокурор вступает в дело на любой стадии процесса по своей инициативе или инициативе суда для дачи заключения «при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения». Также пп. 3 п. 4 ст. 45 ГК РФ, в дополнение к ч. 5 ст. 52 АПК РФ, позволяет прокурору вступить в дело для дачи заключения в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством об ответных мерах в отношении недружественных действий иностранных государств.
Закон вступит в силу через 10 дней после официального опубликования.
🤯5👍2🔥1
⚖ Верховный суд РФ: удовлетворение требований на основании доктрины видимости полномочий противоречит публичному порядку Российской Федерации
Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция), здесь (кассационная инстанция) и здесь (при передаче жалобы на рассмотрение коллегии ВС РФ).
Японская компания и российское общество в целях урегулирования возникших между ними разногласий вынесли на обсуждение четыре меморандума о взаимопонимании. Общество подписало лишь два из них. Еще два меморандума были подписаны директором единственного участника Общества.
Впоследствии компания обратилась в ICC с требованием о взыскании с общества задолженности. В обоснование своих требований компания указала, что общество признало долг путем подписания меморандумов представителем – директором единственного участника общества.
Единоличный арбитр в арбитраже по правилам ICC, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил требования компании, основываясь на применимом праве Японии. Арбитр пришел к выводу, что подпись директора единственного участника общества на меморандумах юридически обязательна для общества, ввиду следующего:
🔸 Все обстоятельства встречи и предыдущая практика, применяемая сторонами, указывали на тот факт, что директор единственного участника общества обладал полномочиями на подписание меморандумов от имени общества;
🔹 Компания не знала о возможном отсутствии полномочий на подписание меморандумов у директора единственного участника общества (данное основание наличия полномочий в зарубежных правопорядках именуется доктриной видимости полномочий (apparent authority)).
В связи с тем, что решение ICC не было добровольно исполнено обществом, компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд первой инстанции удовлетворил требование компании, данное определение было поддержано Арбитражным судом Поволжского округа.
Не согласившись с выводами нижестоящих судов, общество обратилось в Верховный суд РФ. В обоснование своей кассационной жалобы общество указало на следующее:
🔸 Компания в подтверждение заявленных в ICC требований не предоставила соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией;
🔹 Единоличный арбитр ICC при вынесении решения не установил действительную волю общества на подписание меморандумов. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у директора единственного участника общества полномочий на подписание меморандумов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный суд РФ сделал вывод, что решение ICC противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку вынесение решения об удовлетворении требований компании при отсутствии доказательств наличия задолженности означает «фактически изъятие частной собственности без правовых оснований».
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
Об этом деле мы ранее писали здесь (первая инстанция), здесь (кассационная инстанция) и здесь (при передаче жалобы на рассмотрение коллегии ВС РФ).
Японская компания и российское общество в целях урегулирования возникших между ними разногласий вынесли на обсуждение четыре меморандума о взаимопонимании. Общество подписало лишь два из них. Еще два меморандума были подписаны директором единственного участника Общества.
Впоследствии компания обратилась в ICC с требованием о взыскании с общества задолженности. В обоснование своих требований компания указала, что общество признало долг путем подписания меморандумов представителем – директором единственного участника общества.
Единоличный арбитр в арбитраже по правилам ICC, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил требования компании, основываясь на применимом праве Японии. Арбитр пришел к выводу, что подпись директора единственного участника общества на меморандумах юридически обязательна для общества, ввиду следующего:
🔸 Все обстоятельства встречи и предыдущая практика, применяемая сторонами, указывали на тот факт, что директор единственного участника общества обладал полномочиями на подписание меморандумов от имени общества;
🔹 Компания не знала о возможном отсутствии полномочий на подписание меморандумов у директора единственного участника общества (данное основание наличия полномочий в зарубежных правопорядках именуется доктриной видимости полномочий (apparent authority)).
В связи с тем, что решение ICC не было добровольно исполнено обществом, компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд первой инстанции удовлетворил требование компании, данное определение было поддержано Арбитражным судом Поволжского округа.
Не согласившись с выводами нижестоящих судов, общество обратилось в Верховный суд РФ. В обоснование своей кассационной жалобы общество указало на следующее:
🔸 Компания в подтверждение заявленных в ICC требований не предоставила соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности перед компанией;
🔹 Единоличный арбитр ICC при вынесении решения не установил действительную волю общества на подписание меморандумов. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у директора единственного участника общества полномочий на подписание меморандумов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный суд РФ сделал вывод, что решение ICC противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку вынесение решения об удовлетворении требований компании при отсутствии доказательств наличия задолженности означает «фактически изъятие частной собственности без правовых оснований».
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.
💔4👍3
🇨🇵 Общее право и континент так и не пришли к единству в вопросе о праве, применимом к арбитражной оговорке
28 сентября 2022 года Кассационный суд Франции окончательно разрешил спор по делу Kabab-Ji (Ливан) / KFG (Кувейт). В рамках данного дела состав арбитража по правилам ICC признал компетенцию в отношении KFG: компания не подписывала арбитражную оговорку, однако состав арбитража, применив к арбитражной оговорке французское право, сделал вывод о компетенции, поскольку компания участвовала в исполнении спорного контракта.
Почти одновременно французские и английские суды сделали противоположные выводы о праве, применимом к арбитражной оговорке в данном деле. Французские суды рассматривали вопрос об отмене арбитражного решения (место арбитража – г. Париж), английские – о признании и приведении в исполнение того же арбитражного решения.
Ключевым в данном деле стало различие подходов французского и английского права к распространению арбитражной оговорки на неподписантов. Для указанных целей судам обеих юрисдикций было необходимо определить право, применимое к арбитражной оговорке.
Апелляционный суд Парижа в решении от 23 июня 2020 года пришел к выводу о том, что к арбитражной оговорке применимо право места арбитража (французское право). Проанализировав далее действие арбитражной оговорки по французскому праву, суд отказался отменять арбитражное решение.
При этом в 2021 году Верховный суд Великобритании сделал противоположный вывод о том, что к арбитражному соглашению применяется право, применимое к основному контракту, т.е. английское право ([2021] UKSC 48). По мнению английского суда, наличие в контракте общей оговорки о применимом праве является достаточным индикатором того, какому праву стороны подчинили арбитражную оговорку. На основании анализа арбитражной оговорки по английскому праву суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Кассационный суд Франции поддержал позицию французских судов и подтвердил, что выбора применимого права к основному контракту недостаточно для вывода о том, что оно же регулирует арбитражную оговорку. В отсутствие ясного волеизъявления сторон к арбитражной оговорке применяется право места арбитража.
Таким образом, несмотря на отказ Верховного суда Великобритании в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, Кассационный суд Франции арбитражное решение отменять не стал.
За предоставленную информацию благодарим канал @vismoot.
С полным текстом решения Кассационного суда Франции можно ознакомиться по ссылке.
28 сентября 2022 года Кассационный суд Франции окончательно разрешил спор по делу Kabab-Ji (Ливан) / KFG (Кувейт). В рамках данного дела состав арбитража по правилам ICC признал компетенцию в отношении KFG: компания не подписывала арбитражную оговорку, однако состав арбитража, применив к арбитражной оговорке французское право, сделал вывод о компетенции, поскольку компания участвовала в исполнении спорного контракта.
Почти одновременно французские и английские суды сделали противоположные выводы о праве, применимом к арбитражной оговорке в данном деле. Французские суды рассматривали вопрос об отмене арбитражного решения (место арбитража – г. Париж), английские – о признании и приведении в исполнение того же арбитражного решения.
Ключевым в данном деле стало различие подходов французского и английского права к распространению арбитражной оговорки на неподписантов. Для указанных целей судам обеих юрисдикций было необходимо определить право, применимое к арбитражной оговорке.
Апелляционный суд Парижа в решении от 23 июня 2020 года пришел к выводу о том, что к арбитражной оговорке применимо право места арбитража (французское право). Проанализировав далее действие арбитражной оговорки по французскому праву, суд отказался отменять арбитражное решение.
При этом в 2021 году Верховный суд Великобритании сделал противоположный вывод о том, что к арбитражному соглашению применяется право, применимое к основному контракту, т.е. английское право ([2021] UKSC 48). По мнению английского суда, наличие в контракте общей оговорки о применимом праве является достаточным индикатором того, какому праву стороны подчинили арбитражную оговорку. На основании анализа арбитражной оговорки по английскому праву суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Кассационный суд Франции поддержал позицию французских судов и подтвердил, что выбора применимого права к основному контракту недостаточно для вывода о том, что оно же регулирует арбитражную оговорку. В отсутствие ясного волеизъявления сторон к арбитражной оговорке применяется право места арбитража.
Таким образом, несмотря на отказ Верховного суда Великобритании в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, Кассационный суд Франции арбитражное решение отменять не стал.
За предоставленную информацию благодарим канал @vismoot.
С полным текстом решения Кассационного суда Франции можно ознакомиться по ссылке.
👍11
⚖ Арбитражный суд Тамбовской области напомнил, что наличие у арбитражного учреждения статуса ПДАУ должно оцениваться на момент поступления искового заявления в арбитражное учреждение
Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России».
При оценке оснований отказа в выдаче исполнительного листа, суд проанализировал вопрос получения арбитражным учреждениям статуса постоянно-действующего арбитражного учреждения (ПДАУ). Он указал, что арбитражное учреждение должно получить статус ПДАУ на момент инициирования сторонами спора.
В рассматриваемом деле, исходя из регламента выбранного арбитражного учреждения, моментом инициирования сторонами спора являлась дата предъявления иска. На указанный момент арбитражное учреждение уже обладало статусом ПДАУ. В этой связи суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России».
При оценке оснований отказа в выдаче исполнительного листа, суд проанализировал вопрос получения арбитражным учреждениям статуса постоянно-действующего арбитражного учреждения (ПДАУ). Он указал, что арбитражное учреждение должно получить статус ПДАУ на момент инициирования сторонами спора.
В рассматриваемом деле, исходя из регламента выбранного арбитражного учреждения, моментом инициирования сторонами спора являлась дата предъявления иска. На указанный момент арбитражное учреждение уже обладало статусом ПДАУ. В этой связи суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Подробнее с определением можно ознакомиться по ссылке.
👍3
⚖ Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что срок предъявления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен исчисляться с момента восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа иностранным судом, который вынес решение
30.01.2013 государственный суд Казахстана вынес решение, в котором удовлетворил требования банка против индивидуального предпринимателя. Первоначально данное решение должно было исполняться на территории Казахстана. Однако спустя год исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан (п. 7-2 ч. 1 ст. 48 Закона Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).
13.07.2021 государственный суд Казахстана восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению взыскателя. Поскольку должник ныне проживает на территории Российской Федерации, банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске срока предъявления подобного заявления, поскольку полагал, что данный срок должен исчисляться с момента вынесения решения иностранным судом, то есть с 30.01.2013.
Тем не менее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами Арбитражного суда Алтайского края, основываясь на следующем:
🔸 Исполнительный лист, выданный на основании решения государственного суда Казахстана, предъявлялся к исполнению на территории Республики Казахстан;
🔹 Решение суда не исполнено в связи с розыском должника (примечание: в соответствии с законодательством Республики Казахстан «розыск должника» влечет перерыв течения срока, тогда как «отсутствие должника на территории Республики Казахстан» влечет возвращение исполнительных документов, о чем было указано ранее; из совокупности фактов, мы полагаем, что суд имел в виду такое основание, как отсутствие должника);
🔸 Определением от 13.07.2021 государственный суд Казахстана восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела трехлетний срок предъявления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен исчисляться с момента, когда данный срок был восстановлен иностранным государственным судом, где изначально истребовалось исполнение.
Подробнее с решением можно ознакомиться по ссылке.
30.01.2013 государственный суд Казахстана вынес решение, в котором удовлетворил требования банка против индивидуального предпринимателя. Первоначально данное решение должно было исполняться на территории Казахстана. Однако спустя год исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что должник выехал на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан (п. 7-2 ч. 1 ст. 48 Закона Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).
13.07.2021 государственный суд Казахстана восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению взыскателя. Поскольку должник ныне проживает на территории Российской Федерации, банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске срока предъявления подобного заявления, поскольку полагал, что данный срок должен исчисляться с момента вынесения решения иностранным судом, то есть с 30.01.2013.
Тем не менее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами Арбитражного суда Алтайского края, основываясь на следующем:
🔸 Исполнительный лист, выданный на основании решения государственного суда Казахстана, предъявлялся к исполнению на территории Республики Казахстан;
🔹 Решение суда не исполнено в связи с розыском должника (примечание: в соответствии с законодательством Республики Казахстан «розыск должника» влечет перерыв течения срока, тогда как «отсутствие должника на территории Республики Казахстан» влечет возвращение исполнительных документов, о чем было указано ранее; из совокупности фактов, мы полагаем, что суд имел в виду такое основание, как отсутствие должника);
🔸 Определением от 13.07.2021 государственный суд Казахстана восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела трехлетний срок предъявления заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен исчисляться с момента, когда данный срок был восстановлен иностранным государственным судом, где изначально истребовалось исполнение.
Подробнее с решением можно ознакомиться по ссылке.
👍1
RWA_Mentoring Program (Russian).pdf
93.1 KB
🙎♀️ Менторская программа Russian Women in Arbitration (RWA)
RWA объявили об отборе на первую в России менторскую программу, нацеленную на поддержку и профессиональное продвижение начинающих девушек-юристов. До конца отбора осталась всего неделя (до 25 октября), успейте направить заявку.
Программа продлится год (ноябрь 2022 – ноябрь 2023) и направлена на:
🔸 Общение и обмен мнениями между молодыми и опытными специалистами в сфере разрешения споров;
🔹 Получение рекомендаций и помощь в определении пути профессионального развития молодых юристов;
🔸 Реализацию совместных профессиональных проектов (например, подготовка статей, выступлений, презентаций).
Менторами программы выступят опытные практикующие юристы из сферы международного арбитража.
Подробнее - в приложенном флаере.
RWA объявили об отборе на первую в России менторскую программу, нацеленную на поддержку и профессиональное продвижение начинающих девушек-юристов. До конца отбора осталась всего неделя (до 25 октября), успейте направить заявку.
Программа продлится год (ноябрь 2022 – ноябрь 2023) и направлена на:
🔸 Общение и обмен мнениями между молодыми и опытными специалистами в сфере разрешения споров;
🔹 Получение рекомендаций и помощь в определении пути профессионального развития молодых юристов;
🔸 Реализацию совместных профессиональных проектов (например, подготовка статей, выступлений, презентаций).
Менторами программы выступят опытные практикующие юристы из сферы международного арбитража.
Подробнее - в приложенном флаере.
👍7😱3🔥1
⚡️ Это официально: LCIA получил разрешение принимать оплату арбитражных сборов от лиц из России и Беларуси
Лондонский международный третейский суд (LCIA) получил генеральную лицензию британского Управления по осуществлению финансовых санкций (OFSI) на получение платежей, связанных с оплатой арбитражных расходов.
Лицензия распространяется только на споры, администрируемые по Регламенту LCIA (версии 1998, 2014 и 2020 годов), и не покрывает случаи, когда LCIA выполняет иные функции по администрированию арбитража (выступает держателем средств) или администрирует арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ (потребуется индивидуальная лицензия).
В частности, разрешение позволяет лицам из России и Беларуси оплачивать регистрационный сбор, услуги Секретариата и членов Суда по администрированию спора, гонорары и расходы арбитров, аванс на расходы и прочее.
Примечательно, что в отношении гонораров арбитров установлен лимит – 500 фунтов в час.
Лицензия действует с 17 октября и выдана на неопределенный срок.
Напомним, что годом ранее, в октябре 2021 года, Международная торговая палата (ICC) получила разрешение Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) в отношении разбирательств, затрагивающих Иран, став первой арбитражной институцией, получившей такое разрешение.
С полным текстом лицензии можно ознакомиться здесь.
Лондонский международный третейский суд (LCIA) получил генеральную лицензию британского Управления по осуществлению финансовых санкций (OFSI) на получение платежей, связанных с оплатой арбитражных расходов.
Лицензия распространяется только на споры, администрируемые по Регламенту LCIA (версии 1998, 2014 и 2020 годов), и не покрывает случаи, когда LCIA выполняет иные функции по администрированию арбитража (выступает держателем средств) или администрирует арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ (потребуется индивидуальная лицензия).
В частности, разрешение позволяет лицам из России и Беларуси оплачивать регистрационный сбор, услуги Секретариата и членов Суда по администрированию спора, гонорары и расходы арбитров, аванс на расходы и прочее.
Примечательно, что в отношении гонораров арбитров установлен лимит – 500 фунтов в час.
Лицензия действует с 17 октября и выдана на неопределенный срок.
Напомним, что годом ранее, в октябре 2021 года, Международная торговая палата (ICC) получила разрешение Управления по контролю за иностранными активами США (OFAC) в отношении разбирательств, затрагивающих Иран, став первой арбитражной институцией, получившей такое разрешение.
С полным текстом лицензии можно ознакомиться здесь.
❤1👍1