⚡️Новая передача кассационной жалобы в СКЭС Верховного Суда РФ: судья Верховного Суда усомнилась в наличии волеизъявления стороны на передачу дела в ICC, а также в соответствии арбитражного решения ICC публичному порядку РФ
Японская компания и российское общество заключили в 2013 году Соглашение о предоставлении технической лицензии. По условиям Соглашения японская компания предоставляет российскому обществу лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое право по соглашению – японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением российским обществом обязанностей по оплате издержек японской компании на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу японской компании, взыскав с российского общества задолженность и проценты в размере 6% годовых.
Японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о приведении в исполнение арбитражного решения.
Российский ответчик возражал, ссылаясь на следующее:
🔸Арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал (вместо ответчика его подписал уполномоченный представитель единственного участника);
🔸Арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением;
🔸Лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
Удовлетворяя заявление японской компании, государственный суд, в свою очередь, исходил из следующего:
🔹В попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях, и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании;
🔹Взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
🔹Несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление японской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в России. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Российское общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указал следующее:
▫️Арбитр при вынесении решения не установил действительную волю ответчика на заключение арбитражного соглашения. Он указал лишь, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы, при рассмотрении спора представлены не были. При этом ответчик не давал никаких полномочий представителю материнской компании на подписание меморандумов;
▫️Арбитр не проверил обоснованность требований истца. Решение было вынесено в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат японской компании и оригиналов меморандумов. По мнению ответчика, это означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора материнской компании;
Японская компания и российское общество заключили в 2013 году Соглашение о предоставлении технической лицензии. По условиям Соглашения японская компания предоставляет российскому обществу лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое право по соглашению – японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением российским обществом обязанностей по оплате издержек японской компании на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу японской компании, взыскав с российского общества задолженность и проценты в размере 6% годовых.
Японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о приведении в исполнение арбитражного решения.
Российский ответчик возражал, ссылаясь на следующее:
🔸Арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал (вместо ответчика его подписал уполномоченный представитель единственного участника);
🔸Арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением;
🔸Лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
Удовлетворяя заявление японской компании, государственный суд, в свою очередь, исходил из следующего:
🔹В попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях, и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании;
🔹Взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
🔹Несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление японской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в России. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Российское общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указал следующее:
▫️Арбитр при вынесении решения не установил действительную волю ответчика на заключение арбитражного соглашения. Он указал лишь, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы, при рассмотрении спора представлены не были. При этом ответчик не давал никаких полномочий представителю материнской компании на подписание меморандумов;
▫️Арбитр не проверил обоснованность требований истца. Решение было вынесено в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат японской компании и оригиналов меморандумов. По мнению ответчика, это означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора материнской компании;
▫️В свете двух вышеизложенных доводов третейское решение является незаконным, противоречит принципу достаточности доказательств и его признание и приведение в исполнение приведет к неосновательному обогащению японской компании, поскольку арбитраж взыскал несуществующую задолженность. Как следствие, арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, судья Верховного Суда РФ определила передать её для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Ранее мы также освещали это дело в ходе рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций.
Рассмотрев доводы жалобы, судья Верховного Суда РФ определила передать её для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Ранее мы также освещали это дело в ходе рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций.
⚖️ Арбитражный суд Московской области пояснил порядок действий сторон при наличии в договоре арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд, деятельность которого прекращена после принятия нового Закона об арбитраже
Конкурсный управляющий российской компании обратился в Арбитражный суд Московской области к нидерландской компании с иском из договора поставки. В ходе рассмотрения дела суд оценил условия спорного договора на предмет возможности оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражного соглашения.
Так в договоре содержалось арбитражное соглашение, по которому споры, вытекающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитраже при Московской ТПП в соответствии с Регламентом. Суд указал, что в связи с принятием нового Закона об арбитраже на территории России прекращена деятельность ранее созданных третейских судов (за исключением МКАС и МАК при ТПП РФ), в том числе Арбитража при Московской ТПП.
Однако в силу Закона об арбитраже арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража арбитражным учреждением, прекратившим деятельность, и по которым арбитраж не был начат, не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (третейского суда ad hoc), если стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора (статья 48).
Вместе с тем суд отметил, что для передачи спора в третейский суд (не ad hoc) необходимо:
🔹наличие сведений о договоренности сторон относительно иной процедуры разрешения спора, однако таких сведений в материалы дела не поступало;
🔹наличие возражений со стороны нидерландской компании на рассмотрение спора в государственном арбитражном суде. Вместе с тем, несмотря на предоставление различных процессуальных документов, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в государственном арбитражном суде.
В этой связи суд воспользовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Согласно разъяснениям, если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области посчитал, что у него отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
С решением Арбитражного суда Московской области можно ознакомиться по ссылке.
Конкурсный управляющий российской компании обратился в Арбитражный суд Московской области к нидерландской компании с иском из договора поставки. В ходе рассмотрения дела суд оценил условия спорного договора на предмет возможности оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражного соглашения.
Так в договоре содержалось арбитражное соглашение, по которому споры, вытекающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитраже при Московской ТПП в соответствии с Регламентом. Суд указал, что в связи с принятием нового Закона об арбитраже на территории России прекращена деятельность ранее созданных третейских судов (за исключением МКАС и МАК при ТПП РФ), в том числе Арбитража при Московской ТПП.
Однако в силу Закона об арбитраже арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража арбитражным учреждением, прекратившим деятельность, и по которым арбитраж не был начат, не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (третейского суда ad hoc), если стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора (статья 48).
Вместе с тем суд отметил, что для передачи спора в третейский суд (не ad hoc) необходимо:
🔹наличие сведений о договоренности сторон относительно иной процедуры разрешения спора, однако таких сведений в материалы дела не поступало;
🔹наличие возражений со стороны нидерландской компании на рассмотрение спора в государственном арбитражном суде. Вместе с тем, несмотря на предоставление различных процессуальных документов, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в государственном арбитражном суде.
В этой связи суд воспользовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Согласно разъяснениям, если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области посчитал, что у него отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
С решением Арбитражного суда Московской области можно ознакомиться по ссылке.
🇪🇺 Совет Европейского Союза прямым образом исключил из сферы действия европейского санкционного режима транзакции, необходимые для обеспечения доступа российских подсанкционных лиц к арбитражу
21 июля Советом ЕС был принят новый (седьмой) пакет санкций, который вводит уточняющую оговорку, согласно которой для организаций, подконтрольных российским властям, действует изъятие из санкционного режима в отношении транзакций, необходимых, чтобы «обеспечить доступ к судебному, административному или арбитражному разбирательству в государстве-члене, а также для целей признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного на территории государства-члена».
Спустя несколько дней шесть европейских арбитражных институций (SCC, VIAC, FAI, DIS, CAM, SAC) выступили с совместным заявлением, где указали, что внесенное уточнение обеспечивает действие принципа законности и обеспечивает доступ сторон к правосудию.
Подробнее с анализом влияния указанного уточнения на доступ подсанкционных лиц к арбитражу можно ознакомиться по ссылке.
21 июля Советом ЕС был принят новый (седьмой) пакет санкций, который вводит уточняющую оговорку, согласно которой для организаций, подконтрольных российским властям, действует изъятие из санкционного режима в отношении транзакций, необходимых, чтобы «обеспечить доступ к судебному, административному или арбитражному разбирательству в государстве-члене, а также для целей признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного на территории государства-члена».
Спустя несколько дней шесть европейских арбитражных институций (SCC, VIAC, FAI, DIS, CAM, SAC) выступили с совместным заявлением, где указали, что внесенное уточнение обеспечивает действие принципа законности и обеспечивает доступ сторон к правосудию.
Подробнее с анализом влияния указанного уточнения на доступ подсанкционных лиц к арбитражу можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выводы государственного суда о толковании положений арбитражного соглашения, сделанные в рамках другого дела, не являются обстоятельством, имеющим преюдициальное значение
Монгольская компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при ТПП Монголии, вынесенного против российской компании.
Арбитражный суд Новосибирской области установил, что в договоре между сторонами содержалось арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Однако суд указал, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда «между теми же лицами, по тем же требованиям и по тому же основанию» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в 2012 году (в 2012 году монгольская компания приводила в исполнение другое решение из этого же договора). В 2012 году Арбитражный суд Новосибирской области отказал монгольской компании в признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального арбитражного центра при национальной торгово-промышленной палате Монголии.
Тогда государственный суд, оценив положения арбитражного соглашения, установил, что спор между сторонами подлежал рассмотрению не третейским судом, к которому относится Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии, а государственным судом Монголии. В обоснование такого вывода суд в 2012 году сослался на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге (его представляла российская компания). Согласно этому письму споры между сторонами могут быть рассмотрены в суде первой инстанции Монголии – районном суде, сумонном суде, межсуммоном суде или окружном суде.
На основании выводов Арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в другом деле в 2012 году, в 2022 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления монгольской компании.
Вместе с тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению кассации, указание суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу 2012 году является ошибочным. Вывод суда, сделанный в другом деле, о толковании положений арбитражного соглашения не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Также суд округа указал, что письмо консула Монголии в Екатеринбурге не может являться допустимым доказательством в вопросе определения подсудности спора, поскольку не соответствует требованиям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». В этой связи суд кассационной инстанции сослался на законодательно предусмотренные механизмы установления содержания норм иностранного права.
Кассация указала на необходимость установления судом первой инстанции, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной ТПП Монголии компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
Монгольская компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при ТПП Монголии, вынесенного против российской компании.
Арбитражный суд Новосибирской области установил, что в договоре между сторонами содержалось арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Однако суд указал, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда «между теми же лицами, по тем же требованиям и по тому же основанию» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в 2012 году (в 2012 году монгольская компания приводила в исполнение другое решение из этого же договора). В 2012 году Арбитражный суд Новосибирской области отказал монгольской компании в признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального арбитражного центра при национальной торгово-промышленной палате Монголии.
Тогда государственный суд, оценив положения арбитражного соглашения, установил, что спор между сторонами подлежал рассмотрению не третейским судом, к которому относится Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии, а государственным судом Монголии. В обоснование такого вывода суд в 2012 году сослался на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге (его представляла российская компания). Согласно этому письму споры между сторонами могут быть рассмотрены в суде первой инстанции Монголии – районном суде, сумонном суде, межсуммоном суде или окружном суде.
На основании выводов Арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в другом деле в 2012 году, в 2022 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления монгольской компании.
Вместе с тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению кассации, указание суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу 2012 году является ошибочным. Вывод суда, сделанный в другом деле, о толковании положений арбитражного соглашения не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Также суд округа указал, что письмо консула Монголии в Екатеринбурге не может являться допустимым доказательством в вопросе определения подсудности спора, поскольку не соответствует требованиям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». В этой связи суд кассационной инстанции сослался на законодательно предусмотренные механизмы установления содержания норм иностранного права.
Кассация указала на необходимость установления судом первой инстанции, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной ТПП Монголии компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
👍1
Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном и смешном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.
Например:
1️⃣ Где искать вакансии, кроме hh.ru;
2️⃣ Как пройти собеседование и не умереть;
3️⃣Как сдать экзамен на статус адвоката;
4️⃣ Как писать резюме - советы рекрутера;
5️⃣ Про legal design;
Подписаться - по ссылке.
Подкаст на всех платформах: https://the4opinions.mave.digital/
Например:
1️⃣ Где искать вакансии, кроме hh.ru;
2️⃣ Как пройти собеседование и не умереть;
3️⃣Как сдать экзамен на статус адвоката;
4️⃣ Как писать резюме - советы рекрутера;
5️⃣ Про legal design;
Подписаться - по ссылке.
Подкаст на всех платформах: https://the4opinions.mave.digital/
Telegram
Четыре мнения
Глава 3. Где искать вакансии, кроме hh.ru.
На связи Борис Глушенков.
Мое нынешнее место работы - пятое. Собеседований я проходил больше тридцати, точно сказать сложно. Чаще я отказывал фирме, чем наоборот. Поэтому считаю, что имею право говорить о том…
На связи Борис Глушенков.
Мое нынешнее место работы - пятое. Собеседований я проходил больше тридцати, точно сказать сложно. Чаще я отказывал фирме, чем наоборот. Поэтому считаю, что имею право говорить о том…
⚖️ Девятый арбитражный апелляционный суд по делу Совфрахт: при вынесении определения об исполнении поручения иностранного суда российскому суду следовало учитывать действующий запрет на продолжение разбирательства в иностранном суде
Ранее мы писали о деле АО «Совфрахт», в рамках которого в отношении британской компании российские суды вынесли запрет продолжать разбирательство в британском суде, и была присуждена неустойка на случай неисполнения указанного запрета.
В Арбитражный суд г. Москвы через Министерство юстиции РФ согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года было направлено поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе в британском суде. В рамках указанного процесса иск был предъявлен британской компанией, в отношении которой российский суд вынес судебный запрет.
Вскоре после вынесения судебного запрета Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам, а именно, в связи с тем, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда. Суд не принял ссылку АО «Совфрахт» на то, что исполнение судебного поручения противоречит публичному порядку РФ, в том числе, в связи с наличием запрета государственного суда РФ продолжать соответствующее разбирательство в британском суде. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба АО «Совфрахт» возвращена, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Верховный суд РФ указал, что выводы апелляции о невозможности обжалования определения являются неверными.
В апелляционной жалобе АО «Совфрахт» указало на то, что, поскольку российским судом был вынесен запрет продолжать разбирательство в иностранном суде, существует необходимость проверки судом такого основания для отказа в исполнении поручения иностранного суда, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ. В случае отказа суда в исполнении судебного поручения по основанию публичного порядка АО «Совфрахт» по законным основаниям не должно было бы принимать судебное извещение и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований для исполнения/неисполнения поручения иностранного суда.
С текстом апелляционного постановления можно ознакомиться здесь.
Ранее мы писали о деле АО «Совфрахт», в рамках которого в отношении британской компании российские суды вынесли запрет продолжать разбирательство в британском суде, и была присуждена неустойка на случай неисполнения указанного запрета.
В Арбитражный суд г. Москвы через Министерство юстиции РФ согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года было направлено поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе в британском суде. В рамках указанного процесса иск был предъявлен британской компанией, в отношении которой российский суд вынес судебный запрет.
Вскоре после вынесения судебного запрета Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам, а именно, в связи с тем, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда. Суд не принял ссылку АО «Совфрахт» на то, что исполнение судебного поручения противоречит публичному порядку РФ, в том числе, в связи с наличием запрета государственного суда РФ продолжать соответствующее разбирательство в британском суде. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба АО «Совфрахт» возвращена, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Верховный суд РФ указал, что выводы апелляции о невозможности обжалования определения являются неверными.
В апелляционной жалобе АО «Совфрахт» указало на то, что, поскольку российским судом был вынесен запрет продолжать разбирательство в иностранном суде, существует необходимость проверки судом такого основания для отказа в исполнении поручения иностранного суда, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ. В случае отказа суда в исполнении судебного поручения по основанию публичного порядка АО «Совфрахт» по законным основаниям не должно было бы принимать судебное извещение и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований для исполнения/неисполнения поручения иностранного суда.
С текстом апелляционного постановления можно ознакомиться здесь.
⚖ Арбитражный суд Приморского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Коммерческого суда города Анже (Франция), вынесенного по иску россиянки к российским физическому и юридическим лицам о признании недействительной передачи долей в российском обществе
Решением французского суда был удовлетворен иск россиянки о признании недействительной передачи долей в российском обществе. Дополнительно французский суд обязал ответчиков солидарно оплатить судебные расходы истца.
В целях признания и приведения в исполнение указанного решения истец, руководствуясь ст. 241 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края.
Российский суд установил следующее:
🔸 между Российской Федерацией и Французской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов;
🔸ссылка заявителя о том, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в исполнение на основании принципа взаимности в соответствии со ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24.06.1994, не обоснована, поскольку данное Соглашение не регулирует порядок признания и приведения в исполнение на территории договаривающихся государств решений государственных судов;
🔸 при наличии в решении иностранного суда требований истца, касающихся корпоративных правоотношений (требования, вытекающие из раздела общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), такое решение не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в силу нарушения исключительной компетенции российских арбитражных судов, установленной АПК РФ.
На основании изложенных выше выводов суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Коммерческого суда г. Анже отказано.
С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться здесь.
Решением французского суда был удовлетворен иск россиянки о признании недействительной передачи долей в российском обществе. Дополнительно французский суд обязал ответчиков солидарно оплатить судебные расходы истца.
В целях признания и приведения в исполнение указанного решения истец, руководствуясь ст. 241 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края.
Российский суд установил следующее:
🔸 между Российской Федерацией и Французской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов;
🔸ссылка заявителя о том, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в исполнение на основании принципа взаимности в соответствии со ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24.06.1994, не обоснована, поскольку данное Соглашение не регулирует порядок признания и приведения в исполнение на территории договаривающихся государств решений государственных судов;
🔸 при наличии в решении иностранного суда требований истца, касающихся корпоративных правоотношений (требования, вытекающие из раздела общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), такое решение не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в силу нарушения исключительной компетенции российских арбитражных судов, установленной АПК РФ.
На основании изложенных выше выводов суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Коммерческого суда г. Анже отказано.
С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Верховный Суд РФ поставил точку в споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc по делу о солидарном взыскании в пользу Акселя Нильса Хартманна убытков в размере 49 млн. евро и процентов
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
🔸между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
🔸указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
🔸поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
🔹арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
🔹спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации;
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
🔸между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
🔸указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
🔸поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
🔹арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
🔹спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации;
🔹одно их заинтересованных лиц является правообладателем международного товарного знака, в отношении которого на территории России оказывается правовая охрана;
🔹прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
🔹также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано.
🔹прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
🔹также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано.
⚡️Арбитражный суд г. Москвы отказал в запрете на продолжение арбитража ICC в отношении итальянской компании по заявлению дочернего общества Банка ВТБ
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
🔸 Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
🔸 Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
🔸 Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
🔹 Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
🔹 Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
🔹 ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
🔸 Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
🔸 Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях.
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
🔸 Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
🔸 Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
🔸 Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
🔹 Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
🔹 Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
🔹 ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
🔸 Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
🔸 Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях.
👍1
Также часть арбитражных сборов ответчика в арбитраже может быть оплачена истцом, что никоим образом не ставит ответчика в зависимость от истца;
🔸 Личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Суд указал, что итальянская компания доказала отсутствие реальных ограничений в доступе АО «БМ-Банк» к правосудию, в связи с чем в наложении запрета продолжать разбирательство в ICC судом отказано.
Это первое дело после «Уралвагонзавода», когда суд отказал в наложении запрета на основании ст. 248.2 АПК РФ по заявлению подсанкционного лица.
Более подробный анализ дела и обзор действующей практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ будет нами отдельно опубликован в ближайшее время. Stay tuned!
С определением суда можно ознакомиться здесь.
🔸 Личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Суд указал, что итальянская компания доказала отсутствие реальных ограничений в доступе АО «БМ-Банк» к правосудию, в связи с чем в наложении запрета продолжать разбирательство в ICC судом отказано.
Это первое дело после «Уралвагонзавода», когда суд отказал в наложении запрета на основании ст. 248.2 АПК РФ по заявлению подсанкционного лица.
Более подробный анализ дела и обзор действующей практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ будет нами отдельно опубликован в ближайшее время. Stay tuned!
С определением суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с тем, что дело по иску подсанкционного лица должно быть передано в суд по месту нахождения такого лица в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ
ООО «РЖД» обратилось в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора компанией «Сименс». В иске ООО «РЖД» ссылалось на введенные в феврале 2022 года в отношении него санкции.
Компания «Сименс» настаивала на передаче дела по подсудности со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ. Суд поддержал позицию компании и вынес определение, которым дело направлено по подсудности в АС г. Москвы.
ООО «РЖД» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. По мнению общества, в данном случае истец имеет право подать иск в арбитражный суд по своему выбору. Также общество указало на то, что его филиал находится в Санкт-Петербурге, место исполнения договора находится там же, как и основные доказательства по делу. Общество также ссылалось на положения Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего:
🔸Статья 248.1 АПК РФ, которая устанавливает исключительную компетенцию российских судов по делам с участием подсанкционных лиц, предоставляет право такому лицу обратиться за разрешением спора в суд по месту своего нахождения/жительства. Данная подсудность не может быть изменена по выбору истца;
🔸Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории России путем указания населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ). На момент подачи искового заявления местом регистрации был г. Москва. Следовательно, исковое заявление следовало подать в Арбитражный суд г. Москвы;
🔸Ссылки истца на положения Постановления Пленума ВС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения даны без учета положений ст. 248.1 АПК РФ (введенной значительно позднее, чем было принято Постановление Пленума).
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
С текстом апелляционного определения можно ознакомиться здесь.
ООО «РЖД» обратилось в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора компанией «Сименс». В иске ООО «РЖД» ссылалось на введенные в феврале 2022 года в отношении него санкции.
Компания «Сименс» настаивала на передаче дела по подсудности со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ. Суд поддержал позицию компании и вынес определение, которым дело направлено по подсудности в АС г. Москвы.
ООО «РЖД» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. По мнению общества, в данном случае истец имеет право подать иск в арбитражный суд по своему выбору. Также общество указало на то, что его филиал находится в Санкт-Петербурге, место исполнения договора находится там же, как и основные доказательства по делу. Общество также ссылалось на положения Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего:
🔸Статья 248.1 АПК РФ, которая устанавливает исключительную компетенцию российских судов по делам с участием подсанкционных лиц, предоставляет право такому лицу обратиться за разрешением спора в суд по месту своего нахождения/жительства. Данная подсудность не может быть изменена по выбору истца;
🔸Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации на территории России путем указания населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ). На момент подачи искового заявления местом регистрации был г. Москва. Следовательно, исковое заявление следовало подать в Арбитражный суд г. Москвы;
🔸Ссылки истца на положения Постановления Пленума ВС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения даны без учета положений ст. 248.1 АПК РФ (введенной значительно позднее, чем было принято Постановление Пленума).
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
С текстом апелляционного определения можно ознакомиться здесь.
⚖️ Кассация оставила в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда
Об этом деле мы ранее писали здесь.
10 июля 2021 года Лондонским международным третейским судом (LCIA) вынесено решение, согласно которому ответчик, Кокарев И.Н., должен выплатить истцу, компании Banwell International Limited, 901 956,86 долларов США основного долга, 1 735 824,53 долларов США пени, а также расходы, понесенные на оказание правовой помощи.
Ссылаясь на то, что указанное решение вступило в силу, однако должником не исполнено, компания Banwell International Limited обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения LCIA.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на следующее:
🔸Спор не мог быть разрешен LCIA без привлечения к участию в деле основного должника (АО «Росшельф»);
🔸Основной должник по договору является стратегическим предприятием и его конечным бенефициаром является Российская Федерация;
🔸Иск к поручителю подан за пределами пресекательного срока;
🔸Удовлетворение заявления фактически будет обходом судебного акта по другому делу по иску компании к основному должнику о взыскании той же задолженности;
🔸Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции.
С кассационным определением можно ознакомиться по ссылке.
Об этом деле мы ранее писали здесь.
10 июля 2021 года Лондонским международным третейским судом (LCIA) вынесено решение, согласно которому ответчик, Кокарев И.Н., должен выплатить истцу, компании Banwell International Limited, 901 956,86 долларов США основного долга, 1 735 824,53 долларов США пени, а также расходы, понесенные на оказание правовой помощи.
Ссылаясь на то, что указанное решение вступило в силу, однако должником не исполнено, компания Banwell International Limited обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения LCIA.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на следующее:
🔸Спор не мог быть разрешен LCIA без привлечения к участию в деле основного должника (АО «Росшельф»);
🔸Основной должник по договору является стратегическим предприятием и его конечным бенефициаром является Российская Федерация;
🔸Иск к поручителю подан за пределами пресекательного срока;
🔸Удовлетворение заявления фактически будет обходом судебного акта по другому делу по иску компании к основному должнику о взыскании той же задолженности;
🔸Заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции.
С кассационным определением можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Самарской области не признал за собой исключительную компетенцию (ст. 248.1 АПК РФ) по рассмотрению спора с участием российского общества, в структуре владения которым находятся Самарская область и ВЭБ.РФ
ООО «Европейские Биологические Технологии» обратилось в государственный арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса по контракту) с компании Cabinplant A/S (Дания).
Контракт, в связи с которым возник спор, содержал арбитражную оговорку в пользу SCC.
Обосновывая компетенцию Арбитражного суда Самарской области, ООО «ЕвроБиоТех» (истец) ссылалось на ст. 248.1 АПК РФ. Истец указывал на то, что «в связи с изменением геополитической ситуации в мире, а также недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним государств и международных организаций в европейском сообществе последовательно проводится «антироссийская» политика». Кроме того, истец указывал на то, что Дания (страна происхождения ответчика) и Швеция (где находится SCC) являются членами ЕС, внесенного Правительством РФ в перечень совершающих недружественные действия иностранных государств и территорий.
При этом единственный участник истца - АО «Корпорация развития Самарской области», 98,82% акций которого принадлежат Самарской области, оставшиеся 1,18% акций – ВЭБ.РФ. По мнению истца, данный факт может привести не только к необъективному разрешению спора, но и к принципиальной невозможности обратиться в SCC в связи с невозможностью внести на счет SCC арбитражный сбор из-за ограничений в отношении международных банковских переводов. Истец указал на то, что в текущей ситуации исход дела будет зависеть в большей степени «от политических предпочтений арбитров, нежели от объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств спора».
Суд не согласился с доводами истца и не признал за собой исключительную компетенцию по рассмотрению спора, указав на следующее:
🔸Истец не доказал невозможность оплаты арбитражного сбора в SCC;
🔸Позиция истца основана на предположениях относительно предвзятого отношения арбитра в отношении истца;
🔸Наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
С учетом данных обстоятельств, суд счел, что дело ему неподсудно (с учетом арбитражной оговорки в пользу SCC в спорном контракте) и возвратил исковое заявление истцу.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.
ООО «Европейские Биологические Технологии» обратилось в государственный арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (аванса по контракту) с компании Cabinplant A/S (Дания).
Контракт, в связи с которым возник спор, содержал арбитражную оговорку в пользу SCC.
Обосновывая компетенцию Арбитражного суда Самарской области, ООО «ЕвроБиоТех» (истец) ссылалось на ст. 248.1 АПК РФ. Истец указывал на то, что «в связи с изменением геополитической ситуации в мире, а также недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним государств и международных организаций в европейском сообществе последовательно проводится «антироссийская» политика». Кроме того, истец указывал на то, что Дания (страна происхождения ответчика) и Швеция (где находится SCC) являются членами ЕС, внесенного Правительством РФ в перечень совершающих недружественные действия иностранных государств и территорий.
При этом единственный участник истца - АО «Корпорация развития Самарской области», 98,82% акций которого принадлежат Самарской области, оставшиеся 1,18% акций – ВЭБ.РФ. По мнению истца, данный факт может привести не только к необъективному разрешению спора, но и к принципиальной невозможности обратиться в SCC в связи с невозможностью внести на счет SCC арбитражный сбор из-за ограничений в отношении международных банковских переводов. Истец указал на то, что в текущей ситуации исход дела будет зависеть в большей степени «от политических предпочтений арбитров, нежели от объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств спора».
Суд не согласился с доводами истца и не признал за собой исключительную компетенцию по рассмотрению спора, указав на следующее:
🔸Истец не доказал невозможность оплаты арбитражного сбора в SCC;
🔸Позиция истца основана на предположениях относительно предвзятого отношения арбитра в отношении истца;
🔸Наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ и обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
С учетом данных обстоятельств, суд счел, что дело ему неподсудно (с учетом арбитражной оговорки в пользу SCC в спорном контракте) и возвратил исковое заявление истцу.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.
👍1
⚖️ Арбитражный суд Челябинской области отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитража г. Нур-Султан в связи с ненадлежащим уведомлением стороны об арбитраже
Заявитель (казахстанская компания) обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения представительства Арбитража г. Нур-Султан от 11.11.2021 г.
Суд указал на то, что извещение об иностранном процессе является надлежащим, если соблюден порядок извещения согласно нормам международных договоров либо имеются доказательства эффективного извещения стороны.
В настоящем деле заявителем не представлено доказательств направления компетентным судом Российской Федерации уведомления заинтересованному лицу об иностранном процессе. Доказательства фактического (эффективного) извещения стороны в материалах дела также отсутствуют. В то же время представленные в материалы дела копии скриншотов, подтверждающих направление документов заинтересованному лицу, не соответствуют применимому международному договору, в связи с чем не могут являться подтверждением надлежащего извещения стороны.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
Заявитель (казахстанская компания) обратился в государственный арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения представительства Арбитража г. Нур-Султан от 11.11.2021 г.
Суд указал на то, что извещение об иностранном процессе является надлежащим, если соблюден порядок извещения согласно нормам международных договоров либо имеются доказательства эффективного извещения стороны.
В настоящем деле заявителем не представлено доказательств направления компетентным судом Российской Федерации уведомления заинтересованному лицу об иностранном процессе. Доказательства фактического (эффективного) извещения стороны в материалах дела также отсутствуют. В то же время представленные в материалы дела копии скриншотов, подтверждающих направление документов заинтересованному лицу, не соответствуют применимому международному договору, в связи с чем не могут являться подтверждением надлежащего извещения стороны.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Компетенцией по рассмотрению спора из договора перестрахования обладает суд по месту нахождения перестрахователя, а не по месту нахождения страхового брокера, через которого осуществлялось взаимодействие сторон по договору
Решением Экономического суда г. Минска от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования Белорусской национальной перестраховочной организации (БНПО) к СК «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения по договору перестрахования в размере 332 956,45 евро.
Согласно спорному договору перестрахования он «регулируется правом Республики Беларусь. Все споры из указанн[ого] договор[а] или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
СК «Согласие» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (АСгМ) с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.
Суд проанализировал следующие доводы заявителя:
🔸 У Экономического суда г. Минска отсутствовала компетенция по рассмотрению спора;
🔸 Заявитель не был уведомлен надлежащим образом об иностранном процессе;
🔸 Приведение в исполнение решения на территории РФ противоречит публичному порядку.
Первый довод заявителя о том, что спор был разрешен некомпетентным судом, был отклонен российским судом. Суд исходил из того, что согласно ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992) и ст. 235 Хозяйственного Процессуального Кодекса РБ суды Республики Беларусь компетентны рассматривать споры с участием иностранных лиц, когда место исполнения спорного обязательства находится в Республике Беларусь. Предмет спора – требование БНПО (перестрахователя) об оплате СК «Согласие» (перестраховщиком) доли возмещения по договору перестрахования. Место исполнения обязательства в договоре не определено. Согласно ст. 297 Гражданского Кодекса РБ место исполнения денежного обязательства – место нахождения кредитора, в данном случае – место нахождения БНПО, г. Минск. Следовательно, Экономический суд г. Минска обладал компетенцией по рассмотрению спора.
В контексте анализа места исполнения обязательства по спорному договору суд не согласился с доводами заявителя о том, что взаимодействие сторон осуществлялось через страхового брокера «Эльбрус», зарегистрированного в Москве (он заключил договор перестрахования). По мнению суда, страховой брокер действовал по поручению БНПО; права и обязанности по договору, в том числе, подписанному страховым брокером, приобретают стороны договора – перестрахователь и перестраховщик.
Суд отклонил также довод заявителя об отсутствии компетенции на рассмотрении спора у Экономического суда г. Минска по причине наличия пророгационного соглашения между сторонами. Суд установил, что в тексте договора перестрахования пророгационное соглашение отсутствует, в виде отдельного документа оно также не заключалось, а тот факт, что АСгМ рассмотрел ряд дел о выплате перестраховочного возмещения по другим страховым случаям, не имеет отношения к заявленным требованиям (следовательно, на выбор компетентного суда по разрешению спора).
В связи с указанным, АСгМ признал, что Экономический суд г. Минска имел компетенцию на рассмотрение спора между СК «Согласие» и БНПО.
Отклоняя также довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, российский суд исходил из того, что заявитель знал о судебном процессе в Экономическом суде г. Минска, имел возможность представлять свои доводы суду, его представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы и дополнительные пояснения по делу. Суд основывал свою позицию на принципе эффективного уведомления (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).
Наконец, относительно аргумента заявителя о нарушении решением суда Республики Беларусь публичного порядка Российской Федерации российский cуд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на пересмотр дела по существу, что недопустимо.
Решением Экономического суда г. Минска от 25.04.2022 удовлетворены исковые требования Белорусской национальной перестраховочной организации (БНПО) к СК «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения по договору перестрахования в размере 332 956,45 евро.
Согласно спорному договору перестрахования он «регулируется правом Республики Беларусь. Все споры из указанн[ого] договор[а] или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
СК «Согласие» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (АСгМ) с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.
Суд проанализировал следующие доводы заявителя:
🔸 У Экономического суда г. Минска отсутствовала компетенция по рассмотрению спора;
🔸 Заявитель не был уведомлен надлежащим образом об иностранном процессе;
🔸 Приведение в исполнение решения на территории РФ противоречит публичному порядку.
Первый довод заявителя о том, что спор был разрешен некомпетентным судом, был отклонен российским судом. Суд исходил из того, что согласно ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992) и ст. 235 Хозяйственного Процессуального Кодекса РБ суды Республики Беларусь компетентны рассматривать споры с участием иностранных лиц, когда место исполнения спорного обязательства находится в Республике Беларусь. Предмет спора – требование БНПО (перестрахователя) об оплате СК «Согласие» (перестраховщиком) доли возмещения по договору перестрахования. Место исполнения обязательства в договоре не определено. Согласно ст. 297 Гражданского Кодекса РБ место исполнения денежного обязательства – место нахождения кредитора, в данном случае – место нахождения БНПО, г. Минск. Следовательно, Экономический суд г. Минска обладал компетенцией по рассмотрению спора.
В контексте анализа места исполнения обязательства по спорному договору суд не согласился с доводами заявителя о том, что взаимодействие сторон осуществлялось через страхового брокера «Эльбрус», зарегистрированного в Москве (он заключил договор перестрахования). По мнению суда, страховой брокер действовал по поручению БНПО; права и обязанности по договору, в том числе, подписанному страховым брокером, приобретают стороны договора – перестрахователь и перестраховщик.
Суд отклонил также довод заявителя об отсутствии компетенции на рассмотрении спора у Экономического суда г. Минска по причине наличия пророгационного соглашения между сторонами. Суд установил, что в тексте договора перестрахования пророгационное соглашение отсутствует, в виде отдельного документа оно также не заключалось, а тот факт, что АСгМ рассмотрел ряд дел о выплате перестраховочного возмещения по другим страховым случаям, не имеет отношения к заявленным требованиям (следовательно, на выбор компетентного суда по разрешению спора).
В связи с указанным, АСгМ признал, что Экономический суд г. Минска имел компетенцию на рассмотрение спора между СК «Согласие» и БНПО.
Отклоняя также довод заявителя о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, российский суд исходил из того, что заявитель знал о судебном процессе в Экономическом суде г. Минска, имел возможность представлять свои доводы суду, его представители принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы и дополнительные пояснения по делу. Суд основывал свою позицию на принципе эффективного уведомления (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).
Наконец, относительно аргумента заявителя о нарушении решением суда Республики Беларусь публичного порядка Российской Федерации российский cуд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы фактически направлены на пересмотр дела по существу, что недопустимо.
Кроме того, ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в приведении в исполнение судебного решения государства-участника, и данный перечень не включает такое основание для отказа в приведении в исполнение судебного решения, как противоречие публичному порядку.
В итоге в удовлетворении заявления «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 было отказано.
С определением суда можно ознакомиться здесь.
В итоге в удовлетворении заявления «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Экономического суда города Минска от 25.04.2022 было отказано.
С определением суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Суд кассационной инстанции согласился с тем, что нарушение законодательства о валютном контроле является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения HKIAC. Позицию суда поддержал Арбитражный суд Московского округа.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
Среди оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения судом первой инстанции указано то, спорный договор содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA, а не HKIAC, следовательно, состав арбитража, образованного по правилам HKIAC, был не компетентен по рассмотрению спора.
Также основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения стало нарушение российского законодательства о валютном регулировании (нарушение публичного порядка Российской Федерации). Заявителем являлась компания, зарегистрированная на BVI, нерезидент по смыслу Закона о валютном регулировании и валютном контроле. При этом заинтересованное лицо является резидентом по смыслу Закона.
Поскольку спорный договор займа является внешней сделкой, в банке Альфа-Банк был открыт паспорт сделки, по которому заявитель должен был предоставить заинтересованному лицу заём размером 10,5 млн долл США. Однако на счет в Альфа-Банке средств в указанном размере не поступило, равно как и на другой счет, открытый как в РФ, так и за границей. Всего заявитель перечислил заинтересованному лицу около 194 тыс долл США. Иных средств заинтересованное лицо не получало. Согласно Закону о валютном контроле денежные средства по договору должны были поступить именно на счета в банках резидента в РФ. Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении российского законодательства о валютном контроле.
Суд также обратил внимание на то, что заявитель – компания, зарегистрированная на BVI, в связи с чем следует учитывать Распоряжение Правительства № 43-р, которым установлен перечень недружественных государств, куда входят BVI.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам HKIAC, в связи с нарушением публичного порядка и отсутствием компетенции у состава арбитража. Определение суда оставлено в силе судом кассационной инстанции.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения HKIAC. Позицию суда поддержал Арбитражный суд Московского округа.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
Среди оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения судом первой инстанции указано то, спорный договор содержал арбитражную оговорку в пользу LCIA, а не HKIAC, следовательно, состав арбитража, образованного по правилам HKIAC, был не компетентен по рассмотрению спора.
Также основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения стало нарушение российского законодательства о валютном регулировании (нарушение публичного порядка Российской Федерации). Заявителем являлась компания, зарегистрированная на BVI, нерезидент по смыслу Закона о валютном регулировании и валютном контроле. При этом заинтересованное лицо является резидентом по смыслу Закона.
Поскольку спорный договор займа является внешней сделкой, в банке Альфа-Банк был открыт паспорт сделки, по которому заявитель должен был предоставить заинтересованному лицу заём размером 10,5 млн долл США. Однако на счет в Альфа-Банке средств в указанном размере не поступило, равно как и на другой счет, открытый как в РФ, так и за границей. Всего заявитель перечислил заинтересованному лицу около 194 тыс долл США. Иных средств заинтересованное лицо не получало. Согласно Закону о валютном контроле денежные средства по договору должны были поступить именно на счета в банках резидента в РФ. Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении российского законодательства о валютном контроле.
Суд также обратил внимание на то, что заявитель – компания, зарегистрированная на BVI, в связи с чем следует учитывать Распоряжение Правительства № 43-р, которым установлен перечень недружественных государств, куда входят BVI.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по правилам HKIAC, в связи с нарушением публичного порядка и отсутствием компетенции у состава арбитража. Определение суда оставлено в силе судом кассационной инстанции.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
🔥2
⚖️ Суд не обязан приостанавливать производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, когда сторона направила апелляционную жалобу на спорное решение иностранного суда
Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в отношении российского общества. Суд удовлетворил заявление товарищества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел представленные обществом доказательства направления апелляционной жалобы на решение иностранного суда и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал на следующее:
🔸В случае, если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, государственный арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании и приведении в исполнение указанного иностранного судебного решения, может по ходатайству стороны отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 243 АПК РФ);
🔸По смыслу указанной нормы государственный арбитражный суд может (но не обязан) отложить рассмотрение соответствующего заявления, но не оказать в его удовлетворении;
🔸Направление обществом апелляционной жалобы на решение иностранного суда не означает, что она принята к производству, а о приостановлении исполнения данного решения общество не ходатайствовало в компетентном иностранном суде.
С учетом изложенных выводов, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения права судом первой инстанции и в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Товарищество с ограниченной ответственностью (Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в отношении российского общества. Суд удовлетворил заявление товарищества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел представленные обществом доказательства направления апелляционной жалобы на решение иностранного суда и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал на следующее:
🔸В случае, если в иностранном суде находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда, государственный арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании и приведении в исполнение указанного иностранного судебного решения, может по ходатайству стороны отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 243 АПК РФ);
🔸По смыслу указанной нормы государственный арбитражный суд может (но не обязан) отложить рассмотрение соответствующего заявления, но не оказать в его удовлетворении;
🔸Направление обществом апелляционной жалобы на решение иностранного суда не означает, что она принята к производству, а о приостановлении исполнения данного решения общество не ходатайствовало в компетентном иностранном суде.
С учетом изложенных выводов, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений или неправильного применения права судом первой инстанции и в удовлетворении кассационной жалобы общества отказал.
С постановлением кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
👍1
⚖️ Суды отказали в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда ad hoc по причине фальсификации трех третейских оговорок и связи арбитра с представителем заинтересованного лица
Заявитель и заинтересованное лицо заключили три договора, которые содержали, соответственно, три третейские оговорки: договор оказания услуг и два договора аренды транспортного средства без экипажа. Все указанные третейские оговорки предусматривали передачу споров на рассмотрение конкретному арбитру в порядке третейского суда ad hoc.
Состав третейского суда, образованный в лице единоличного арбитра на основании указанных третейских оговорок, рассмотрел и удовлетворил в едином разбирательстве требования заявителя из трех договоров.
В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо ссылалось на фальсификацию арбитражных оговорок. В этой связи в ходе третейского разбирательства была проведена экспертиза давности выполнения документов. Экспертами установлено, что дата подписей всех трех третейских оговорок соответствует датам, указанным на документах.
Также в ходе третейского разбирательства единоличный арбитр рассмотрел и отклонил заявление о своем отводе. Основанием для отклонения заявления об отводе послужило отсутствие оригинала доверенности у представителя.
Общество, в чью пользу было вынесено третейское решение, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc.
Определением суда первой инстанции отказано в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение третейского решения, удовлетворено встречное заявление заинтересованного лица об отмене третейского решения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы состояли в следующем:
🔸 При рассмотрении дела судом первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза на предмет фальсификации третейских оговорок. Экспертами установлено несоответствие дат проставления подписей в трех арбитражных оговорках периоду времени, когда они должны были быть заключены. Одновременно заявителем было представлено другое экспертное заключение с указанием недостатков в заключении судебного эксперта. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в дело заключение назначенной судебной экспертизы являлось недопустимым доказательством и должно быть исключено судом из числа доказательств, поскольку в заключении эксперта имеются внутренние противоречия, а само заключение составлено лицом, которое не имеет права на проведение указанной экспертизы ввиду отсутствия знаний в необходимой области;
🔸 Вывод суда о том, что в другом деле судом установлена фальсификация третейского соглашения, не обоснован;
🔸 Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра.
Исследовав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
🔹 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление заинтересованного лица о фальсификации третейских оговорок и исключил указанные документы из числа доказательств;
🔹 Суд не согласился с доводами кассационной жалобы о том, что в рамках другого дела сделан вывод об отсутствии фальсификации. При рассмотрении дела, на которое ссылался заявитель, было установлено также, что данные третейские оговорки являются недопустимым доказательством;
🔹 Суд первой инстанции установил, что представитель заинтересованного лица руководит центром АНО «Медиация», членом которой является единоличный арбитр, оформление процессуальных документов единоличным арбитром и представителем заинтересованного лица идентично, идентичны также их контактные данные для связи. Суд кассационной инстанции также признал указанные выводы обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
С постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.
Заявитель и заинтересованное лицо заключили три договора, которые содержали, соответственно, три третейские оговорки: договор оказания услуг и два договора аренды транспортного средства без экипажа. Все указанные третейские оговорки предусматривали передачу споров на рассмотрение конкретному арбитру в порядке третейского суда ad hoc.
Состав третейского суда, образованный в лице единоличного арбитра на основании указанных третейских оговорок, рассмотрел и удовлетворил в едином разбирательстве требования заявителя из трех договоров.
В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо ссылалось на фальсификацию арбитражных оговорок. В этой связи в ходе третейского разбирательства была проведена экспертиза давности выполнения документов. Экспертами установлено, что дата подписей всех трех третейских оговорок соответствует датам, указанным на документах.
Также в ходе третейского разбирательства единоличный арбитр рассмотрел и отклонил заявление о своем отводе. Основанием для отклонения заявления об отводе послужило отсутствие оригинала доверенности у представителя.
Общество, в чью пользу было вынесено третейское решение, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc.
Определением суда первой инстанции отказано в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение третейского решения, удовлетворено встречное заявление заинтересованного лица об отмене третейского решения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы состояли в следующем:
🔸 При рассмотрении дела судом первой инстанции судом была назначена судебная экспертиза на предмет фальсификации третейских оговорок. Экспертами установлено несоответствие дат проставления подписей в трех арбитражных оговорках периоду времени, когда они должны были быть заключены. Одновременно заявителем было представлено другое экспертное заключение с указанием недостатков в заключении судебного эксперта. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в дело заключение назначенной судебной экспертизы являлось недопустимым доказательством и должно быть исключено судом из числа доказательств, поскольку в заключении эксперта имеются внутренние противоречия, а само заключение составлено лицом, которое не имеет права на проведение указанной экспертизы ввиду отсутствия знаний в необходимой области;
🔸 Вывод суда о том, что в другом деле судом установлена фальсификация третейского соглашения, не обоснован;
🔸 Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установлены неустранимые сомнения в беспристрастности арбитра.
Исследовав обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
🔹 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление заинтересованного лица о фальсификации третейских оговорок и исключил указанные документы из числа доказательств;
🔹 Суд не согласился с доводами кассационной жалобы о том, что в рамках другого дела сделан вывод об отсутствии фальсификации. При рассмотрении дела, на которое ссылался заявитель, было установлено также, что данные третейские оговорки являются недопустимым доказательством;
🔹 Суд первой инстанции установил, что представитель заинтересованного лица руководит центром АНО «Медиация», членом которой является единоличный арбитр, оформление процессуальных документов единоличным арбитром и представителем заинтересованного лица идентично, идентичны также их контактные данные для связи. Суд кассационной инстанции также признал указанные выводы обоснованными.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
С постановлением Арбитражного суда Уральского округа можно ознакомиться по ссылке.
👍9