⚖️ В споре между дистрибьютером и компанией Делл Арбитражный суд г. Москвы счел, что введение экспортных ограничений в отношении предоставляемого программного обеспечения (ПО) достаточно для признания российским судом исключительной компетенции на рассмотрение спора
Как следует из судебного акта, спор возник на основании рамочного партнерского соглашения между ООО «Делл» (ответчик) с российским дистрибьютером (истец), а также лицензионного соглашения. Согласно рамочному партнерскому соглашению споры между сторонами должны были рассматриваться в судах Англии и Уэльса.
Суд установил, что экспорт в Россию телекоммуникационного оборудования и экспорт соответствующих ПО и услуг, которые являлись предметом соглашений сторон, был ограничен властями США и ЕС. Указанные меры соблюдались ООО «Делл».
Кроме того, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица ПАО «Мегафон» как лицо, в чью пользу осуществлялся проект на основании соглашения между сторонами спора.
Суд посчитал, что, поскольку ограничительные меры иностранных государств распространяются на программное обеспечение, которое являлось предметом соглашений между сторонами спора, судом должны быть применены положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов.
С текстом определения можно ознакомиться здесь.
Как следует из судебного акта, спор возник на основании рамочного партнерского соглашения между ООО «Делл» (ответчик) с российским дистрибьютером (истец), а также лицензионного соглашения. Согласно рамочному партнерскому соглашению споры между сторонами должны были рассматриваться в судах Англии и Уэльса.
Суд установил, что экспорт в Россию телекоммуникационного оборудования и экспорт соответствующих ПО и услуг, которые являлись предметом соглашений сторон, был ограничен властями США и ЕС. Указанные меры соблюдались ООО «Делл».
Кроме того, суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица ПАО «Мегафон» как лицо, в чью пользу осуществлялся проект на основании соглашения между сторонами спора.
Суд посчитал, что, поскольку ограничительные меры иностранных государств распространяются на программное обеспечение, которое являлось предметом соглашений между сторонами спора, судом должны быть применены положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ об исключительной компетенции российских судов.
С текстом определения можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения HKIAC, поскольку компетентным на вынесение решения был LCIA
Компания, зарегистрированная на BVI, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения HKIAC против российского общества. Заявитель утверждал, что основанием для обращения в HKIAC с заявлением о взыскании убытков по договору займа и обеспечения стала арбитражная оговорка, содержавшаяся в п. 10 указанного договора.
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение данного решения, указав на то, что данное арбитражное решение было вынесено по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой в договоре займа и обеспечения. По мнению заинтересованного лица, из толкования указанной арбитражной оговорки следует, что она распространяется только на требования, связанные с предметом залога и обращением взыскания на предмет залога.
Ранее заявитель также направил исковые требования к заинтересованному лицу на основании того же договора в части касающейся займа, п. 12.2 которого содержал оговорку о передаче споров в арбитраж, админиcтрируемый LCIA. На основании данной оговорки заявитель инициировал арбитражное разбирательство в LCIA о взыскании задолженности. При этом рассматривавший дело единоличный арбитр LCIA вынес запрет (freezing order) с указанием на то, что обращаясь в HKIAC, заявитель нарушает арбитражную оговорку из договора займа о передаче споров в LCIA.
Арбитр постановил, что заинтересованному лицу необходимо принять все меры для прекращения разбирательства в HKIAC на том основании, что спор вытекает из договора займа и у HKIAC отсутствует компетенция на разрешение спора из договора займа, компетенция HKIAC распространяется на спор из договора залога.
Тем не менее, HKIAC было вынесено решение о взыскании убытков с заинтересованного лица. По мнению российского суда данным решением были взысканы не убытки, а задолженность по договору займа, компетентным на рассмотрение спора из которого был только LCIA. С учетом указанных обстоятельств в признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказано.
С текстом определения Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться здесь.
Компания, зарегистрированная на BVI, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения HKIAC против российского общества. Заявитель утверждал, что основанием для обращения в HKIAC с заявлением о взыскании убытков по договору займа и обеспечения стала арбитражная оговорка, содержавшаяся в п. 10 указанного договора.
Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение данного решения, указав на то, что данное арбитражное решение было вынесено по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой в договоре займа и обеспечения. По мнению заинтересованного лица, из толкования указанной арбитражной оговорки следует, что она распространяется только на требования, связанные с предметом залога и обращением взыскания на предмет залога.
Ранее заявитель также направил исковые требования к заинтересованному лицу на основании того же договора в части касающейся займа, п. 12.2 которого содержал оговорку о передаче споров в арбитраж, админиcтрируемый LCIA. На основании данной оговорки заявитель инициировал арбитражное разбирательство в LCIA о взыскании задолженности. При этом рассматривавший дело единоличный арбитр LCIA вынес запрет (freezing order) с указанием на то, что обращаясь в HKIAC, заявитель нарушает арбитражную оговорку из договора займа о передаче споров в LCIA.
Арбитр постановил, что заинтересованному лицу необходимо принять все меры для прекращения разбирательства в HKIAC на том основании, что спор вытекает из договора займа и у HKIAC отсутствует компетенция на разрешение спора из договора займа, компетенция HKIAC распространяется на спор из договора залога.
Тем не менее, HKIAC было вынесено решение о взыскании убытков с заинтересованного лица. По мнению российского суда данным решением были взысканы не убытки, а задолженность по договору займа, компетентным на рассмотрение спора из которого был только LCIA. С учетом указанных обстоятельств в признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказано.
С текстом определения Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд города Москвы указал на то, что, если оговорка предусматривала передачу спора в институциональный арбитраж, не получивший статус ПДАУ после реформы, а стороны хотят рассмотрения спора в институциональном арбитраже – им следует заключить новое арбитражное соглашение
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на третейское решение, вынесенное третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.
Суд признал арбитражную оговорку, на основании которой было вынесено решение, неисполнимой, усмотрев признаки институционального арбитража. Как указал суд, после 1 ноября 2017 года стороны, желающие передать споры в институциональный арбитраж, могут заключить оговорку о передаче споров в учреждение, получившее статус ПДАУ.
В этой связи суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Подробнее с определением суда можно ознакомиться по ссылке.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на третейское решение, вынесенное третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.
Суд признал арбитражную оговорку, на основании которой было вынесено решение, неисполнимой, усмотрев признаки институционального арбитража. Как указал суд, после 1 ноября 2017 года стороны, желающие передать споры в институциональный арбитраж, могут заключить оговорку о передаче споров в учреждение, получившее статус ПДАУ.
В этой связи суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Подробнее с определением суда можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал во взыскании в пользу должника расходов, связанных с процессом о присуждении судебной неустойки, где в удовлетворении требований кредитора было отказано
Ранее по этому делу судом в пользу кредитора выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения вынесенного третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи". В пользу кредитора также были взысканы арбитражные расходы, однако в наложении судебной неустойки кредитору было отказано. В этой связи должник обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов должника по производству о присуждении судебной неустойки.
Суды указали на то, что общий принцип взыскания судебных расходов предполагает возложение их на сторону, против которой вынесено решение. В данном случае по основному спору о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения должник проиграл процесс.
Производство о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным требованием, поскольку оно предъявлено на стадии исполнения решения по основному спору. Расходы на представителя проигравшего спор по существу и не исполнившего добровольно арбитражное решение должника не могут быть возложены на кредитора. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что должник не может быть признан частично выигравшей стороной, следовательно, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы.
Таким образом, в пользу ответчика не могут быть взысканы судебные расходы за представительство в деле о присуждении судебной неустойки независимо от результатов рассмотрения указанного дела, поскольку указанное требование не является самостоятельным и заявлено на стадии, когда в отношении должника вынесено решение о приведении в исполнение арбитражного решения.
C постановлением апелляционной инстанции по данному делу можно ознакомиться по ссылке.
Ранее по этому делу судом в пользу кредитора выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения вынесенного третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи". В пользу кредитора также были взысканы арбитражные расходы, однако в наложении судебной неустойки кредитору было отказано. В этой связи должник обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов должника по производству о присуждении судебной неустойки.
Суды указали на то, что общий принцип взыскания судебных расходов предполагает возложение их на сторону, против которой вынесено решение. В данном случае по основному спору о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения должник проиграл процесс.
Производство о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным требованием, поскольку оно предъявлено на стадии исполнения решения по основному спору. Расходы на представителя проигравшего спор по существу и не исполнившего добровольно арбитражное решение должника не могут быть возложены на кредитора. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что должник не может быть признан частично выигравшей стороной, следовательно, в его пользу не могут быть взысканы судебные расходы.
Таким образом, в пользу ответчика не могут быть взысканы судебные расходы за представительство в деле о присуждении судебной неустойки независимо от результатов рассмотрения указанного дела, поскольку указанное требование не является самостоятельным и заявлено на стадии, когда в отношении должника вынесено решение о приведении в исполнение арбитражного решения.
C постановлением апелляционной инстанции по данному делу можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе определение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ в связи с нарушением принципа эффективной юрисдикции
Две иностранные компании обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ против другой иностранной компании.
Суд первой инстанции прекратил производство делу, указав, что имущество ответчика находится на территории Кипра, при этом у него нет счетов в банках на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, истцы обратились с аналогичным заявлением на Кипре. Соответственно, суд указал, что рассмотрение спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не будет соответствовать принципу эффективной юрисдикции.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными доводами и указал, что поскольку местом нахождения ответчика является Кипр, а истцы уже обратились к процедуре признания и приведения в исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории Кипра, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
Две иностранные компании обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ против другой иностранной компании.
Суд первой инстанции прекратил производство делу, указав, что имущество ответчика находится на территории Кипра, при этом у него нет счетов в банках на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, истцы обратились с аналогичным заявлением на Кипре. Соответственно, суд указал, что рассмотрение спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не будет соответствовать принципу эффективной юрисдикции.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными доводами и указал, что поскольку местом нахождения ответчика является Кипр, а истцы уже обратились к процедуре признания и приведения в исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории Кипра, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
Арбитражный суд Московского округа не усмотрел нарушения публичного порядка РФ в решении МКАС при ТПП РФ
Канадская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, по которому ей было отказано во взыскании с российской компании более 7,7 миллионов рублей. В обоснование своего заявления канадская компания сослалась на нарушение публичного порядка РФ, а именно на нарушение третейским судом принципов состязательности и права заявителя на судебную защиту. По мнению заявителя, нарушения указанных принципов выразились в отказе МКАС при ТПП РФ в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и в обосновании выводов по существу спора исключительно документами российской компании. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушения публичного порядка РФ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что предметом оценки суда являлась проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права. При этом вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права не могут являться предметом проверки государственного суда. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Канадская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ, по которому ей было отказано во взыскании с российской компании более 7,7 миллионов рублей. В обоснование своего заявления канадская компания сослалась на нарушение публичного порядка РФ, а именно на нарушение третейским судом принципов состязательности и права заявителя на судебную защиту. По мнению заявителя, нарушения указанных принципов выразились в отказе МКАС при ТПП РФ в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и в обосновании выводов по существу спора исключительно документами российской компании. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушения публичного порядка РФ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что предметом оценки суда являлась проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права. При этом вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права не могут являться предметом проверки государственного суда. Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Верховный Суд РФ указал на возможность обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда
ГУ Минюста направило в Арбитражный суд г. Москвы письмо с судебным поручением английского суда. Данным поручением предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года вручить российской компании документы о судебном процессе в Великобритании.
В Арбитражном суде г. Москвы российская компания заявила ходатайство об отказе в исполнении поручения, поскольку оно противоречит публичному порядку РФ. В обоснование ходатайства компания ссылалась на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156736/2020 о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде (по ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ) между российской компанией и иностранной компанией, которая является истцом в английском суде. Однако Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда.
Российская компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Однако апелляция вернула жалобу со ссылкой на невозможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения судебного поручения по независящим от суда причинам. С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Однако Верховный Суд РФ не поддержал выводы нижестоящих судов. Верховный Суд указал, что российская компания в ходатайстве указала на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие публичному порядку РФ. Если бы ходатайство было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то определение суда первой инстанции заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения судебного поручения по существу.
В этой связи суды обязаны установить наличие или отсутствие оснований, при которых судебное поручение иностранного суда не подлежит исполнению. В противном случае может произойти нарушение как прав потенциального участника судебного процесса в иностранном государстве, так и публичного порядка РФ.
Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в исполнении поручения. При этом указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, а результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте. Иначе доказательства, представленные лицом, останутся без надлежащей судебной оценки.
Применительно к настоящему делу суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, на которые ссылался заявитель. Необходимо иметь в виду, что ссылка лица на положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ могла свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ (исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ).
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство российской компании, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении). Поэтому, несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать подобное определение. При этом такое определение будет рассматриваться в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела; следовательно, такое определение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
ГУ Минюста направило в Арбитражный суд г. Москвы письмо с судебным поручением английского суда. Данным поручением предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года вручить российской компании документы о судебном процессе в Великобритании.
В Арбитражном суде г. Москвы российская компания заявила ходатайство об отказе в исполнении поручения, поскольку оно противоречит публичному порядку РФ. В обоснование ходатайства компания ссылалась на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156736/2020 о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде (по ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ) между российской компанией и иностранной компанией, которая является истцом в английском суде. Однако Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда.
Российская компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Однако апелляция вернула жалобу со ссылкой на невозможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения судебного поручения по независящим от суда причинам. С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Однако Верховный Суд РФ не поддержал выводы нижестоящих судов. Верховный Суд указал, что российская компания в ходатайстве указала на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие публичному порядку РФ. Если бы ходатайство было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, то определение суда первой инстанции заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения судебного поручения по существу.
В этой связи суды обязаны установить наличие или отсутствие оснований, при которых судебное поручение иностранного суда не подлежит исполнению. В противном случае может произойти нарушение как прав потенциального участника судебного процесса в иностранном государстве, так и публичного порядка РФ.
Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в исполнении поручения. При этом указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, а результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте. Иначе доказательства, представленные лицом, останутся без надлежащей судебной оценки.
Применительно к настоящему делу суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, на которые ссылался заявитель. Необходимо иметь в виду, что ссылка лица на положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ могла свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ (исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ).
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство российской компании, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении). Поэтому, несмотря на то, что нормы АПК РФ прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК РФ позволяют обжаловать подобное определение. При этом такое определение будет рассматриваться в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела; следовательно, такое определение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
🇨🇦Вступили в силу новые Процессуальные правила международного коммерческого арбитража Ванкуверского международного арбитражного центра
1 июля 2022 года вступили в силу новые Процессуальные правила международного коммерческого арбитража Ванкуверского международного арбитражного центра (VanIAC), ранее известного как Международный коммерческий арбитражный центр Британской Колумбии (BCICAC).
Предыдущая редакция правил была принята еще в 2000 году. В этой связи целями при обновлении Процессуальных правил международного коммерческого арбитража стали имплементация новых практик международного коммерческого арбитража, таких, как чрезвычайный арбитр и слушания в виртуальном формате, а также приведение правил в соответствие с изменениями, внесенными в Типовой закон ЮНСИТРАЛ и канадское арбитражное законодательство за это время.
Правила прямо предусматривают необходимость соблюдения принципа проведения разбирательства без необоснованных задержек и затрат. Кроме того, предусмотрен целый ряд положений относительно представления доказательств. В частности, по общему правилу прямые свидетельские показания должны быть предоставлены в письменной форме.
Более подробно о новых Процессуальных правилах международного коммерческого арбитража VanIAC можно прочитать здесь.
С текстом правил можно ознакомиться по ссылке.
1 июля 2022 года вступили в силу новые Процессуальные правила международного коммерческого арбитража Ванкуверского международного арбитражного центра (VanIAC), ранее известного как Международный коммерческий арбитражный центр Британской Колумбии (BCICAC).
Предыдущая редакция правил была принята еще в 2000 году. В этой связи целями при обновлении Процессуальных правил международного коммерческого арбитража стали имплементация новых практик международного коммерческого арбитража, таких, как чрезвычайный арбитр и слушания в виртуальном формате, а также приведение правил в соответствие с изменениями, внесенными в Типовой закон ЮНСИТРАЛ и канадское арбитражное законодательство за это время.
Правила прямо предусматривают необходимость соблюдения принципа проведения разбирательства без необоснованных задержек и затрат. Кроме того, предусмотрен целый ряд положений относительно представления доказательств. В частности, по общему правилу прямые свидетельские показания должны быть предоставлены в письменной форме.
Более подробно о новых Процессуальных правилах международного коммерческого арбитража VanIAC можно прочитать здесь.
С текстом правил можно ознакомиться по ссылке.
⚖ 9 арбитражный апелляционный суд напомнил, что суд не может оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии в договоре арбитражной оговорки, если сторона не возражала относительно рассмотрения дела в государственном суде
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к иностранной компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения, по мнению суда, стало наличие в договоре действительного и исполнимого арбитражного соглашения. По указанному соглашению любой спор из договора поставки передается на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что арбитражное соглашение не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе со стороны истца.
9 арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его определение. Апелляция указала, что п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по своей сути означает, что если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, то она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Однако ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил (прим. – исходя из судебных актов ответчик не принимал участие в судебных заседаниях). Кроме того, суд отметил, что ответчик также не направил соответствующего заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
С постановление суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к иностранной компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения, по мнению суда, стало наличие в договоре действительного и исполнимого арбитражного соглашения. По указанному соглашению любой спор из договора поставки передается на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что арбитражное соглашение не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе со стороны истца.
9 арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его определение. Апелляция указала, что п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по своей сути означает, что если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, то она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Однако ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил (прим. – исходя из судебных актов ответчик не принимал участие в судебных заседаниях). Кроме того, суд отметил, что ответчик также не направил соответствующего заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
С постановление суда апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.
⚖️Арбитражный суд г. Москвы напомнил про запрет пересмотра решения третейского суда по существу в части размера присужденной неустойки
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП. Указанным решением в пользу российской компании была присуждена неустойка на общую сумму более 3 млн долларов США. Ответчиком по спору в третейском суде была хорватская компания.
Хорватская компания возражала против удовлетворения заявления по нескольким основаниям. В качестве одного из основных доводов компания заявила, что третейский суд должен был снизить размер неустойки.
Оценивая обоснованность приведенного довода, государственный суд отметил, что из решения третейского суда следует, что при рассмотрении спора состав арбитража установил наличие оснований для взыскания неустойки, правильность ее расчета и размер, а также основания для снижения размера неустойки. Так размер неустойки был снижен третейским судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем возражения ответчика в этой части уже были приняты третейским судом во внимание. Арбитражный суд г. Москвы напомнил, что государственный суд не вправе пересматривать третейское решение по существу, в том числе повторно устанавливать обстоятельства, ранее исследованные и установленные третейским судом.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП. Указанным решением в пользу российской компании была присуждена неустойка на общую сумму более 3 млн долларов США. Ответчиком по спору в третейском суде была хорватская компания.
Хорватская компания возражала против удовлетворения заявления по нескольким основаниям. В качестве одного из основных доводов компания заявила, что третейский суд должен был снизить размер неустойки.
Оценивая обоснованность приведенного довода, государственный суд отметил, что из решения третейского суда следует, что при рассмотрении спора состав арбитража установил наличие оснований для взыскания неустойки, правильность ее расчета и размер, а также основания для снижения размера неустойки. Так размер неустойки был снижен третейским судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем возражения ответчика в этой части уже были приняты третейским судом во внимание. Арбитражный суд г. Москвы напомнил, что государственный суд не вправе пересматривать третейское решение по существу, в том числе повторно устанавливать обстоятельства, ранее исследованные и установленные третейским судом.
С текстом определения суда можно ознакомиться по ссылке.
⚡️Новая передача кассационной жалобы в СКЭС Верховного Суда РФ: судья Верховного Суда усомнилась в наличии волеизъявления стороны на передачу дела в ICC, а также в соответствии арбитражного решения ICC публичному порядку РФ
Японская компания и российское общество заключили в 2013 году Соглашение о предоставлении технической лицензии. По условиям Соглашения японская компания предоставляет российскому обществу лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое право по соглашению – японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением российским обществом обязанностей по оплате издержек японской компании на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу японской компании, взыскав с российского общества задолженность и проценты в размере 6% годовых.
Японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о приведении в исполнение арбитражного решения.
Российский ответчик возражал, ссылаясь на следующее:
🔸Арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал (вместо ответчика его подписал уполномоченный представитель единственного участника);
🔸Арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением;
🔸Лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
Удовлетворяя заявление японской компании, государственный суд, в свою очередь, исходил из следующего:
🔹В попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях, и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании;
🔹Взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
🔹Несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление японской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в России. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Российское общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указал следующее:
▫️Арбитр при вынесении решения не установил действительную волю ответчика на заключение арбитражного соглашения. Он указал лишь, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы, при рассмотрении спора представлены не были. При этом ответчик не давал никаких полномочий представителю материнской компании на подписание меморандумов;
▫️Арбитр не проверил обоснованность требований истца. Решение было вынесено в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат японской компании и оригиналов меморандумов. По мнению ответчика, это означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора материнской компании;
Японская компания и российское общество заключили в 2013 году Соглашение о предоставлении технической лицензии. По условиям Соглашения японская компания предоставляет российскому обществу лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое право по соглашению – японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением российским обществом обязанностей по оплате издержек японской компании на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу японской компании, взыскав с российского общества задолженность и проценты в размере 6% годовых.
Японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о приведении в исполнение арбитражного решения.
Российский ответчик возражал, ссылаясь на следующее:
🔸Арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал (вместо ответчика его подписал уполномоченный представитель единственного участника);
🔸Арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением;
🔸Лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
Удовлетворяя заявление японской компании, государственный суд, в свою очередь, исходил из следующего:
🔹В попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях, и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании;
🔹Взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
🔹Несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление японской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в России. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Российское общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик указал следующее:
▫️Арбитр при вынесении решения не установил действительную волю ответчика на заключение арбитражного соглашения. Он указал лишь, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные выводы, при рассмотрении спора представлены не были. При этом ответчик не давал никаких полномочий представителю материнской компании на подписание меморандумов;
▫️Арбитр не проверил обоснованность требований истца. Решение было вынесено в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат японской компании и оригиналов меморандумов. По мнению ответчика, это означает фактически взыскание несуществующей задолженности и процентов на нее на основании наличия подписи директора материнской компании;
▫️В свете двух вышеизложенных доводов третейское решение является незаконным, противоречит принципу достаточности доказательств и его признание и приведение в исполнение приведет к неосновательному обогащению японской компании, поскольку арбитраж взыскал несуществующую задолженность. Как следствие, арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, судья Верховного Суда РФ определила передать её для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Ранее мы также освещали это дело в ходе рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций.
Рассмотрев доводы жалобы, судья Верховного Суда РФ определила передать её для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
С определением Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.
Ранее мы также освещали это дело в ходе рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций.
⚖️ Арбитражный суд Московской области пояснил порядок действий сторон при наличии в договоре арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд, деятельность которого прекращена после принятия нового Закона об арбитраже
Конкурсный управляющий российской компании обратился в Арбитражный суд Московской области к нидерландской компании с иском из договора поставки. В ходе рассмотрения дела суд оценил условия спорного договора на предмет возможности оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражного соглашения.
Так в договоре содержалось арбитражное соглашение, по которому споры, вытекающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитраже при Московской ТПП в соответствии с Регламентом. Суд указал, что в связи с принятием нового Закона об арбитраже на территории России прекращена деятельность ранее созданных третейских судов (за исключением МКАС и МАК при ТПП РФ), в том числе Арбитража при Московской ТПП.
Однако в силу Закона об арбитраже арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража арбитражным учреждением, прекратившим деятельность, и по которым арбитраж не был начат, не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (третейского суда ad hoc), если стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора (статья 48).
Вместе с тем суд отметил, что для передачи спора в третейский суд (не ad hoc) необходимо:
🔹наличие сведений о договоренности сторон относительно иной процедуры разрешения спора, однако таких сведений в материалы дела не поступало;
🔹наличие возражений со стороны нидерландской компании на рассмотрение спора в государственном арбитражном суде. Вместе с тем, несмотря на предоставление различных процессуальных документов, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в государственном арбитражном суде.
В этой связи суд воспользовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Согласно разъяснениям, если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области посчитал, что у него отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
С решением Арбитражного суда Московской области можно ознакомиться по ссылке.
Конкурсный управляющий российской компании обратился в Арбитражный суд Московской области к нидерландской компании с иском из договора поставки. В ходе рассмотрения дела суд оценил условия спорного договора на предмет возможности оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре арбитражного соглашения.
Так в договоре содержалось арбитражное соглашение, по которому споры, вытекающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитраже при Московской ТПП в соответствии с Регламентом. Суд указал, что в связи с принятием нового Закона об арбитраже на территории России прекращена деятельность ранее созданных третейских судов (за исключением МКАС и МАК при ТПП РФ), в том числе Арбитража при Московской ТПП.
Однако в силу Закона об арбитраже арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража арбитражным учреждением, прекратившим деятельность, и по которым арбитраж не был начат, не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (третейского суда ad hoc), если стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора (статья 48).
Вместе с тем суд отметил, что для передачи спора в третейский суд (не ad hoc) необходимо:
🔹наличие сведений о договоренности сторон относительно иной процедуры разрешения спора, однако таких сведений в материалы дела не поступало;
🔹наличие возражений со стороны нидерландской компании на рассмотрение спора в государственном арбитражном суде. Вместе с тем, несмотря на предоставление различных процессуальных документов, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в государственном арбитражном суде.
В этой связи суд воспользовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Согласно разъяснениям, если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области посчитал, что у него отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.
С решением Арбитражного суда Московской области можно ознакомиться по ссылке.
🇪🇺 Совет Европейского Союза прямым образом исключил из сферы действия европейского санкционного режима транзакции, необходимые для обеспечения доступа российских подсанкционных лиц к арбитражу
21 июля Советом ЕС был принят новый (седьмой) пакет санкций, который вводит уточняющую оговорку, согласно которой для организаций, подконтрольных российским властям, действует изъятие из санкционного режима в отношении транзакций, необходимых, чтобы «обеспечить доступ к судебному, административному или арбитражному разбирательству в государстве-члене, а также для целей признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного на территории государства-члена».
Спустя несколько дней шесть европейских арбитражных институций (SCC, VIAC, FAI, DIS, CAM, SAC) выступили с совместным заявлением, где указали, что внесенное уточнение обеспечивает действие принципа законности и обеспечивает доступ сторон к правосудию.
Подробнее с анализом влияния указанного уточнения на доступ подсанкционных лиц к арбитражу можно ознакомиться по ссылке.
21 июля Советом ЕС был принят новый (седьмой) пакет санкций, который вводит уточняющую оговорку, согласно которой для организаций, подконтрольных российским властям, действует изъятие из санкционного режима в отношении транзакций, необходимых, чтобы «обеспечить доступ к судебному, административному или арбитражному разбирательству в государстве-члене, а также для целей признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, вынесенного на территории государства-члена».
Спустя несколько дней шесть европейских арбитражных институций (SCC, VIAC, FAI, DIS, CAM, SAC) выступили с совместным заявлением, где указали, что внесенное уточнение обеспечивает действие принципа законности и обеспечивает доступ сторон к правосудию.
Подробнее с анализом влияния указанного уточнения на доступ подсанкционных лиц к арбитражу можно ознакомиться по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что выводы государственного суда о толковании положений арбитражного соглашения, сделанные в рамках другого дела, не являются обстоятельством, имеющим преюдициальное значение
Монгольская компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при ТПП Монголии, вынесенного против российской компании.
Арбитражный суд Новосибирской области установил, что в договоре между сторонами содержалось арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Однако суд указал, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда «между теми же лицами, по тем же требованиям и по тому же основанию» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в 2012 году (в 2012 году монгольская компания приводила в исполнение другое решение из этого же договора). В 2012 году Арбитражный суд Новосибирской области отказал монгольской компании в признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального арбитражного центра при национальной торгово-промышленной палате Монголии.
Тогда государственный суд, оценив положения арбитражного соглашения, установил, что спор между сторонами подлежал рассмотрению не третейским судом, к которому относится Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии, а государственным судом Монголии. В обоснование такого вывода суд в 2012 году сослался на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге (его представляла российская компания). Согласно этому письму споры между сторонами могут быть рассмотрены в суде первой инстанции Монголии – районном суде, сумонном суде, межсуммоном суде или окружном суде.
На основании выводов Арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в другом деле в 2012 году, в 2022 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления монгольской компании.
Вместе с тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению кассации, указание суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу 2012 году является ошибочным. Вывод суда, сделанный в другом деле, о толковании положений арбитражного соглашения не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Также суд округа указал, что письмо консула Монголии в Екатеринбурге не может являться допустимым доказательством в вопросе определения подсудности спора, поскольку не соответствует требованиям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». В этой связи суд кассационной инстанции сослался на законодательно предусмотренные механизмы установления содержания норм иностранного права.
Кассация указала на необходимость установления судом первой инстанции, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной ТПП Монголии компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
Монгольская компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального и международного арбитража при ТПП Монголии, вынесенного против российской компании.
Арбитражный суд Новосибирской области установил, что в договоре между сторонами содержалось арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами контракта, разрешаются в начале путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров – передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Однако суд указал, что вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда «между теми же лицами, по тем же требованиям и по тому же основанию» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в 2012 году (в 2012 году монгольская компания приводила в исполнение другое решение из этого же договора). В 2012 году Арбитражный суд Новосибирской области отказал монгольской компании в признании и приведении в исполнение решения Монгольского национального арбитражного центра при национальной торгово-промышленной палате Монголии.
Тогда государственный суд, оценив положения арбитражного соглашения, установил, что спор между сторонами подлежал рассмотрению не третейским судом, к которому относится Монгольский национальный арбитражный центр при национальной торгово-промышленной палате Монголии, а государственным судом Монголии. В обоснование такого вывода суд в 2012 году сослался на письмо Почетного консула Монголии в г. Екатеринбурге (его представляла российская компания). Согласно этому письму споры между сторонами могут быть рассмотрены в суде первой инстанции Монголии – районном суде, сумонном суде, межсуммоном суде или окружном суде.
На основании выводов Арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в другом деле в 2012 году, в 2022 году суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления монгольской компании.
Вместе с тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению кассации, указание суда первой инстанции на преюдициальность определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу 2012 году является ошибочным. Вывод суда, сделанный в другом деле, о толковании положений арбитражного соглашения не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Также суд округа указал, что письмо консула Монголии в Екатеринбурге не может являться допустимым доказательством в вопросе определения подсудности спора, поскольку не соответствует требованиям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». В этой связи суд кассационной инстанции сослался на законодательно предусмотренные механизмы установления содержания норм иностранного права.
Кассация указала на необходимость установления судом первой инстанции, является ли Монгольский национальный арбитражный центр при национальной ТПП Монголии компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
👍1
Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном и смешном в профессии, делятся опытом и помогают найти работу.
Например:
1️⃣ Где искать вакансии, кроме hh.ru;
2️⃣ Как пройти собеседование и не умереть;
3️⃣Как сдать экзамен на статус адвоката;
4️⃣ Как писать резюме - советы рекрутера;
5️⃣ Про legal design;
Подписаться - по ссылке.
Подкаст на всех платформах: https://the4opinions.mave.digital/
Например:
1️⃣ Где искать вакансии, кроме hh.ru;
2️⃣ Как пройти собеседование и не умереть;
3️⃣Как сдать экзамен на статус адвоката;
4️⃣ Как писать резюме - советы рекрутера;
5️⃣ Про legal design;
Подписаться - по ссылке.
Подкаст на всех платформах: https://the4opinions.mave.digital/
Telegram
Четыре мнения
Глава 3. Где искать вакансии, кроме hh.ru.
На связи Борис Глушенков.
Мое нынешнее место работы - пятое. Собеседований я проходил больше тридцати, точно сказать сложно. Чаще я отказывал фирме, чем наоборот. Поэтому считаю, что имею право говорить о том…
На связи Борис Глушенков.
Мое нынешнее место работы - пятое. Собеседований я проходил больше тридцати, точно сказать сложно. Чаще я отказывал фирме, чем наоборот. Поэтому считаю, что имею право говорить о том…
⚖️ Девятый арбитражный апелляционный суд по делу Совфрахт: при вынесении определения об исполнении поручения иностранного суда российскому суду следовало учитывать действующий запрет на продолжение разбирательства в иностранном суде
Ранее мы писали о деле АО «Совфрахт», в рамках которого в отношении британской компании российские суды вынесли запрет продолжать разбирательство в британском суде, и была присуждена неустойка на случай неисполнения указанного запрета.
В Арбитражный суд г. Москвы через Министерство юстиции РФ согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года было направлено поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе в британском суде. В рамках указанного процесса иск был предъявлен британской компанией, в отношении которой российский суд вынес судебный запрет.
Вскоре после вынесения судебного запрета Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам, а именно, в связи с тем, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда. Суд не принял ссылку АО «Совфрахт» на то, что исполнение судебного поручения противоречит публичному порядку РФ, в том числе, в связи с наличием запрета государственного суда РФ продолжать соответствующее разбирательство в британском суде. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба АО «Совфрахт» возвращена, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Верховный суд РФ указал, что выводы апелляции о невозможности обжалования определения являются неверными.
В апелляционной жалобе АО «Совфрахт» указало на то, что, поскольку российским судом был вынесен запрет продолжать разбирательство в иностранном суде, существует необходимость проверки судом такого основания для отказа в исполнении поручения иностранного суда, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ. В случае отказа суда в исполнении судебного поручения по основанию публичного порядка АО «Совфрахт» по законным основаниям не должно было бы принимать судебное извещение и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований для исполнения/неисполнения поручения иностранного суда.
С текстом апелляционного постановления можно ознакомиться здесь.
Ранее мы писали о деле АО «Совфрахт», в рамках которого в отношении британской компании российские суды вынесли запрет продолжать разбирательство в британском суде, и была присуждена неустойка на случай неисполнения указанного запрета.
В Арбитражный суд г. Москвы через Министерство юстиции РФ согласно положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года было направлено поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе в британском суде. В рамках указанного процесса иск был предъявлен британской компанией, в отношении которой российский суд вынес судебный запрет.
Вскоре после вынесения судебного запрета Арбитражный суд г. Москвы установил невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам, а именно, в связи с тем, что представитель заявителя отказался от получения документов иностранного суда. Суд не принял ссылку АО «Совфрахт» на то, что исполнение судебного поручения противоречит публичному порядку РФ, в том числе, в связи с наличием запрета государственного суда РФ продолжать соответствующее разбирательство в британском суде. Апелляционной инстанцией апелляционная жалоба АО «Совфрахт» возвращена, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Верховный суд РФ указал, что выводы апелляции о невозможности обжалования определения являются неверными.
В апелляционной жалобе АО «Совфрахт» указало на то, что, поскольку российским судом был вынесен запрет продолжать разбирательство в иностранном суде, существует необходимость проверки судом такого основания для отказа в исполнении поручения иностранного суда, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ. В случае отказа суда в исполнении судебного поручения по основанию публичного порядка АО «Совфрахт» по законным основаниям не должно было бы принимать судебное извещение и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении/неисполнении поручения иностранного суда заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не принял все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований для исполнения/неисполнения поручения иностранного суда.
С текстом апелляционного постановления можно ознакомиться здесь.
⚖ Арбитражный суд Приморского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Коммерческого суда города Анже (Франция), вынесенного по иску россиянки к российским физическому и юридическим лицам о признании недействительной передачи долей в российском обществе
Решением французского суда был удовлетворен иск россиянки о признании недействительной передачи долей в российском обществе. Дополнительно французский суд обязал ответчиков солидарно оплатить судебные расходы истца.
В целях признания и приведения в исполнение указанного решения истец, руководствуясь ст. 241 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края.
Российский суд установил следующее:
🔸 между Российской Федерацией и Французской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов;
🔸ссылка заявителя о том, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в исполнение на основании принципа взаимности в соответствии со ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24.06.1994, не обоснована, поскольку данное Соглашение не регулирует порядок признания и приведения в исполнение на территории договаривающихся государств решений государственных судов;
🔸 при наличии в решении иностранного суда требований истца, касающихся корпоративных правоотношений (требования, вытекающие из раздела общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), такое решение не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в силу нарушения исключительной компетенции российских арбитражных судов, установленной АПК РФ.
На основании изложенных выше выводов суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Коммерческого суда г. Анже отказано.
С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться здесь.
Решением французского суда был удовлетворен иск россиянки о признании недействительной передачи долей в российском обществе. Дополнительно французский суд обязал ответчиков солидарно оплатить судебные расходы истца.
В целях признания и приведения в исполнение указанного решения истец, руководствуясь ст. 241 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края.
Российский суд установил следующее:
🔸 между Российской Федерацией и Французской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов;
🔸ссылка заявителя о том, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в исполнение на основании принципа взаимности в соответствии со ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24.06.1994, не обоснована, поскольку данное Соглашение не регулирует порядок признания и приведения в исполнение на территории договаривающихся государств решений государственных судов;
🔸 при наличии в решении иностранного суда требований истца, касающихся корпоративных правоотношений (требования, вытекающие из раздела общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), такое решение не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в силу нарушения исключительной компетенции российских арбитражных судов, установленной АПК РФ.
На основании изложенных выше выводов суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Коммерческого суда г. Анже отказано.
С текстом определения арбитражного суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Верховный Суд РФ поставил точку в споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc по делу о солидарном взыскании в пользу Акселя Нильса Хартманна убытков в размере 49 млн. евро и процентов
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
🔸между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
🔸указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
🔸поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
🔹арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
🔹спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации;
Решением арбитража ad hoc, принятым 21.05.2019 в составе третейских судей: М. Савранского (председательствующий), Й. Поттена и М. Швартца, исковые требования Акселя Нильса Хартманна были частично удовлетворены.
Попытка ответчиков отменить указанное решение успехом не увенчалась (дело №А40-264409/2019). Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Как указал Верховный Суд РФ, обращения заинтересованных лиц рассмотрены в Верховном Суде РФ в установленном законом порядке; заявителями исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1-291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде РФ. Анализ данного дела мы ранее публиковали по ссылке.
Поскольку решение третейского суда не было исполнено, А. Н. Хартманн обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.
Суд первой инстанции, установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.
При этом суд указал, что возражения заинтересованных лиц, заявленные в рамках настоящего дела, ранее уже были рассмотрены судом в деле об отмене решения третейского суда (дело № А40-264409/2019) и признаны несостоятельными. Новые доводы заинтересованных лиц (производство по делу подлежало прекращению, решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, спор является по существу корпоративным, нарушен публичный порядок Российской Федерации и пр.) также были отклонены судом.
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц.
В частности, относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между заявителем и заинтересованными лицами судом установлено следующее:
🔸между компаниями ООО «Экес-Гранини Рус», «Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ», ООО «Гутта», ООО «Аксис Консалтинг», ЗАО «АксиС и Ко» и А.Н. Хартманном заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий;
🔸указанное соглашение содержало арбитражную оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в составе трех арбитров в соответствии с регламентом Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палате с местом арбитража в г. Москва, компетенция государственных судов исключается;
🔸поскольку в арбитражной оговорке стороны не ограничили круг вопросов, передаваемых на рассмотрение в арбитраж, государственный суд применил п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 и пришел к выводу о наличии у арбитража необходимой компетенции на рассмотрение спора согласно упомянутой арбитражной оговорке.
Суд также отклонил ходатайство заинтересованных сторон о необходимости прекратить производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку у российского государственного суда отсутствует компетенция на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа. Заинтересованные лица сослались на то, что они не находятся на территории Российской Федерации и не имеют в России какого-либо имущества.
Разрешая данный вопрос, российский суд учел следующие обстоятельства:
🔹арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению дел с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации;
🔹спорные контракты заключались и исполнялись на территории Российской Федерации;
🔹одно их заинтересованных лиц является правообладателем международного товарного знака, в отношении которого на территории России оказывается правовая охрана;
🔹прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
🔹также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано.
🔹прекращение производства по делу при наличии сведений об имуществе лишит заявителя права на судебную защиту в РФ;
🔹также суд учел солидарный характер требований и аффилированность (вхождение в одну группу лиц) заинтересованных лиц.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража ad hoc оставлено в силе.
В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ всем заинтересованным лицам отказано.
⚡️Арбитражный суд г. Москвы отказал в запрете на продолжение арбитража ICC в отношении итальянской компании по заявлению дочернего общества Банка ВТБ
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
🔸 Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
🔸 Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
🔸 Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
🔹 Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
🔹 Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
🔹 ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
🔸 Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
🔸 Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях.
Ключевым делом по ст. 248.2 АПК РФ (запрет на возбуждение/продолжение арбитражного или судебного разбирательства за рубежом), является дело «Уралвагонзавода», о котором мы писали ранее. Как указала СКЭС Верховного суда РФ в данном деле, сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, что является основанием для наложения запрета.
Впервые нижестоящий суд отошел от указанного правила. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, указанная презумпция ограничения доступа к правосудию в отношении подсанкционных лиц означает лишь перераспределение бремени доказывания на лицо, в отношении которого испрашивается запрет.
АО «БМ-Банк» (99,9% дочернее общество Банка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании. Заявитель указывал, что в отношении него введены санкции, включая санкции ЕС, что в результате повлекло препятствия осуществления надлежащей правовой защиты в международном арбитраже ICC, а именно:
🔸 Clifford Chance LLC отказались от представления интересов заявителя, а привлечение других квалифицированных международных юристов невозможно в виду прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Великобритании;
🔸 Невозможность оплаты арбитражных и иных сборов по причине запрета банковских переводов через международную систему SWIFT;
🔸 Невозможность участия в заседаниях в виду запрета на воздушное сообщение со странами ЕС.
Также заявитель указывал на отсутствие беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже в виду введения ЕС многочисленных санкций и проведение политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
АСгМ указал, что при наличии достаточных доказательств соблюдения международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности разбирательства, а также при отсутствии у лица, обратившегося за запретом инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже, препятствий в реализации права на защиту, заявление о запрете не подлежит удовлетворению.
Суд отказал в запрете на продолжение арбитража ICC, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:
🔹 ICC обладает статусом ПДАУ, что свидетельствует о наличии у него международной репутации, а также о соблюдении критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства;
🔹 Дополнительным соблюдением принципа справедливости и беспристрастности разбирательства ICC является процесс формирования панели арбитров. В настоящем деле заявитель выбрал/выдвинул к утверждению 2 из 3 арбитров;
🔹 Арбитраж ICC не привязан к конкретной стране – место арбитража выбирают стороны (здесь суд указывает, что это особенность арбитража ICC, ставя в сравнение «Лондонский или Стокгольмский арбитражи», что не совсем верно, поскольку описываемая черта характера международному арбитражу в целом, за редким исключением);
🔹 ICC выпустил специальное положение, посвященное санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.
На основе указанных обстоятельств в ответ на аргументы заявителя суд установил следующее:
🔸 Санкции ЕС и Великобритании в отношении российских граждан и организаций не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Суд отметил, что бывший московский офис Clifford Chance был переименован и продолжает работать в России под новым наименованием Better Chance;
🔸 Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях.
👍1