⚖️ Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы, согласно которым турецкой компании было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением новых разъяснений относительно применения ограничительных мер, установленных Советом Безопасности ООН
Между турецкой компанией (истцом в арбитражном суде) и российской компанией (ответчиком в арбитражном суде) были заключены договоры субподряда на строительство железной дороги в Ливии. В феврале 2011 года стороны приостановили работы по договорам в связи с началом гражданской войны в Ливии. В 2017 году договоры были расторгнуты. Впоследствии стороны обратились со встречными исковыми заявлениями в МКАС при ТПП РФ; арбитры частично удовлетворили оба иска.
Турецкая компания обратилась в АС г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Необходимость отмены арбитражного решения заявитель обосновал тем, что оно вынесено с нарушением основных принципов российского права, нарушает публичный порядок, поскольку не соответствует ограничительным мерам (санкциям) Совета Безопасности ООН в отношении Государства Ливии, которыми установлен запрет на подачу иска к истцу.
АС г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ, поскольку (1) контракты между сторонами не попадали под санкции, установленные Советом Безопасности ООН; (2) Советом Безопасности ООН не установлен запрет на подачу исков к истцу. Кроме того, суд отметил, что истец активно участвовал в разбирательстве в МКАС при ТПП РФ, представлял документы, заявлял возражения, следовательно, имел возможность донести свою позицию до арбитров, которые, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к иным выводам.
Впоследствии выводы АС г. Москвы были поддержаны АС МО и судьей ВС РФ, которая отказала в передаче жалобы истца в СКЭС ВС РФ.
Более того, истец также обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности ряда положений Закона об МКА. КС РФ своим определением отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Однако в сентябре 2021 года турецкая компания вновь обратилась в АС г. Москвы с заявлением о пересмотре определения АС г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление истец обосновывал тем, что он получил новые разъяснения по применению ограничительных мер, установленных Советом Безопасности ООН, которые свидетельствуют о запрете на подачу к нему исков.
Однако АС г. Москвы и АС МО отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, по существу, направлены на предоставление новых доказательств. Кроме того, кассация отклонила ходатайство заявителя о направлении запроса в КС РФ для проверки конституционности норм АПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
С иными судебными актами по делу можно ознакомиться здесь.
С отказным определением КС РФ относительно оспаривания конституционности ряда положения Закона об МКА можно ознакомиться здесь.
Между турецкой компанией (истцом в арбитражном суде) и российской компанией (ответчиком в арбитражном суде) были заключены договоры субподряда на строительство железной дороги в Ливии. В феврале 2011 года стороны приостановили работы по договорам в связи с началом гражданской войны в Ливии. В 2017 году договоры были расторгнуты. Впоследствии стороны обратились со встречными исковыми заявлениями в МКАС при ТПП РФ; арбитры частично удовлетворили оба иска.
Турецкая компания обратилась в АС г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Необходимость отмены арбитражного решения заявитель обосновал тем, что оно вынесено с нарушением основных принципов российского права, нарушает публичный порядок, поскольку не соответствует ограничительным мерам (санкциям) Совета Безопасности ООН в отношении Государства Ливии, которыми установлен запрет на подачу иска к истцу.
АС г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ, поскольку (1) контракты между сторонами не попадали под санкции, установленные Советом Безопасности ООН; (2) Советом Безопасности ООН не установлен запрет на подачу исков к истцу. Кроме того, суд отметил, что истец активно участвовал в разбирательстве в МКАС при ТПП РФ, представлял документы, заявлял возражения, следовательно, имел возможность донести свою позицию до арбитров, которые, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к иным выводам.
Впоследствии выводы АС г. Москвы были поддержаны АС МО и судьей ВС РФ, которая отказала в передаче жалобы истца в СКЭС ВС РФ.
Более того, истец также обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности ряда положений Закона об МКА. КС РФ своим определением отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Однако в сентябре 2021 года турецкая компания вновь обратилась в АС г. Москвы с заявлением о пересмотре определения АС г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление истец обосновывал тем, что он получил новые разъяснения по применению ограничительных мер, установленных Советом Безопасности ООН, которые свидетельствуют о запрете на подачу к нему исков.
Однако АС г. Москвы и АС МО отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, по существу, направлены на предоставление новых доказательств. Кроме того, кассация отклонила ходатайство заявителя о направлении запроса в КС РФ для проверки конституционности норм АПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах.
С постановлением суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
С иными судебными актами по делу можно ознакомиться здесь.
С отказным определением КС РФ относительно оспаривания конституционности ряда положения Закона об МКА можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ
Российская компания обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Люксембургская компания (ответчик) в судебное заседание не явилась, возражение против удовлетворения заявления не предоставила.
Суд установил, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом были извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали. В итоге арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца.
С определением арбитражного суда г. Москвы можно ознакомиться здесь.
Российская компания обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Люксембургская компания (ответчик) в судебное заседание не явилась, возражение против удовлетворения заявления не предоставила.
Суд установил, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом были извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали. В итоге арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца.
С определением арбитражного суда г. Москвы можно ознакомиться здесь.
🇬🇧 Продолжение применения анти-исковых мер арбитражными судами: кассация указала, что суд первой инстанции при отказе в назначении судебной неустойки в поддержку запрета на подачу иска в Англии не исследовал факт инициирования разбирательства в английском суде
Между российской компанией (заявителем) и британской компанией были заключены договоры на ремонт зданий в Лондоне. Британская компания намеревалась обратиться в английский суд по искам, возникающим из данных договоров.
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением запрете инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде и о присуждении денежных средств около 200 тысяч британских фунтов стерлингов в качестве судебной неустойки по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ. В качестве заинтересованного лица была привлечена британская компания.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него введены меры ограничительного характера. По мнению заявителя, наличие санкций США и поведение британской компании свидетельствуют о том, что соглашение о передаче спора на разрешение в иностранный суд (в определении арбитражного суда – указан третейский суд) не может быть исполнено. Наличие в ранее заключенных в договорах условий о рассмотрении споров в иностранных судах ставит иностранное лицо в преимущественное положение, поскольку в условиях санкционного режима США в отношении российского лица его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил его требования, запретив инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде по спору между российской и британской компаниями.
При этом суд отказал в части требований о взыскании в качестве судебной неустойки около 200 тысяч британских фунтов стерлингов, поскольку российское общество не предоставило доказательств возбуждения искового производства в иностранном суде, размер заявленного в порядке искового производства требования не подтвержден соответствующим судебным актом.
Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки не согласился суд кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.
Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.
Таким образом, из буквального толкования части 10 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в качестве последствия неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать зарубежное разбирательство предусмотрена судебная неустойка в пользу заявителя. При этом размер неустойки определяется судом с учетом обстоятельств каждого дела и в силу части 10 статьи 248.3 АПК РФ ограничен размером исковых требований, предъявленных в иностранном суде или арбитраже.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам российского общества относительно инициирования британской компанией разбирательства в суде в Лондоне, что имеет ключевое значение для вывода о взыскании судебной неустойки. На этом основании кассация отменила определение суда первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в случае выявления иска в иностранном суде арбитражному суду г. Москвы необходимо определить размер заявленных в Англии требований и установить размер неустойки.
Между российской компанией (заявителем) и британской компанией были заключены договоры на ремонт зданий в Лондоне. Британская компания намеревалась обратиться в английский суд по искам, возникающим из данных договоров.
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением запрете инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде и о присуждении денежных средств около 200 тысяч британских фунтов стерлингов в качестве судебной неустойки по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ. В качестве заинтересованного лица была привлечена британская компания.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него введены меры ограничительного характера. По мнению заявителя, наличие санкций США и поведение британской компании свидетельствуют о том, что соглашение о передаче спора на разрешение в иностранный суд (в определении арбитражного суда – указан третейский суд) не может быть исполнено. Наличие в ранее заключенных в договорах условий о рассмотрении споров в иностранных судах ставит иностранное лицо в преимущественное положение, поскольку в условиях санкционного режима США в отношении российского лица его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил его требования, запретив инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде по спору между российской и британской компаниями.
При этом суд отказал в части требований о взыскании в качестве судебной неустойки около 200 тысяч британских фунтов стерлингов, поскольку российское общество не предоставило доказательств возбуждения искового производства в иностранном суде, размер заявленного в порядке искового производства требования не подтвержден соответствующим судебным актом.
Однако с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки не согласился суд кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.
Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.
Таким образом, из буквального толкования части 10 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в качестве последствия неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать зарубежное разбирательство предусмотрена судебная неустойка в пользу заявителя. При этом размер неустойки определяется судом с учетом обстоятельств каждого дела и в силу части 10 статьи 248.3 АПК РФ ограничен размером исковых требований, предъявленных в иностранном суде или арбитраже.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам российского общества относительно инициирования британской компанией разбирательства в суде в Лондоне, что имеет ключевое значение для вывода о взыскании судебной неустойки. На этом основании кассация отменила определение суда первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в случае выявления иска в иностранном суде арбитражному суду г. Москвы необходимо определить размер заявленных в Англии требований и установить размер неустойки.
С текстом постановления суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.
Forwarded from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
‼️ПОЛЕЗНО: Американская юридическая фирма Reed Smith выпустила приложение Arbitration Pricing Calculator для iPhone и iPad, которое позволяет подсчитывать стоимость арбитражных разбирательств в различных арбитражных учреждениях, включая арбитражные сборы и гонорары арбитров. Спасибо Норайру Бабаджаняну за информацию.
⚖️ Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ
Истец обратился с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Затем истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако кассация отменила определение суда первой инстанции в части.
На новом рассмотрении истец вновь ссылался на необходимость отмены арбитражного решения в связи с противоречием публичному порядку РФ, а также в связи с противоречием судебному акту, носящему преюдициальный характер.
Суть заявления об отмене арбитражного решения сводилась к тому, что размер процентов и неустойки, установленный и взысканный решением МКАС при ТПП РФ, не является методологически верным. В рамках иного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции между теми же сторонами и по тому же договору был применен иной расчет неустойки.
Арбитражный суд г. Москвы не согласился с доводами истца по следующим обстоятельствам:
🔸 алгоритм расчета процентов и неустойки, изложенный в судебном акте суда общей юрисдикции не является преюдициальным для оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ, поскольку алгоритм и метод расчета принадлежит конкретному суду, рассматривающему дело;
🔸 как государственные, так и третейские суды вправе самостоятельно определять порядок и алгоритм исчисления суммы штрафных санкций, исходя из действующих положений договора и норм материального права.
🔸 истец фактически выражает несогласие с выводами арбитров, однако государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу.
С определением суда можно ознакомиться здесь.
Истец обратился с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Затем истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако кассация отменила определение суда первой инстанции в части.
На новом рассмотрении истец вновь ссылался на необходимость отмены арбитражного решения в связи с противоречием публичному порядку РФ, а также в связи с противоречием судебному акту, носящему преюдициальный характер.
Суть заявления об отмене арбитражного решения сводилась к тому, что размер процентов и неустойки, установленный и взысканный решением МКАС при ТПП РФ, не является методологически верным. В рамках иного судебного разбирательства в судах общей юрисдикции между теми же сторонами и по тому же договору был применен иной расчет неустойки.
Арбитражный суд г. Москвы не согласился с доводами истца по следующим обстоятельствам:
🔸 алгоритм расчета процентов и неустойки, изложенный в судебном акте суда общей юрисдикции не является преюдициальным для оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ, поскольку алгоритм и метод расчета принадлежит конкретному суду, рассматривающему дело;
🔸 как государственные, так и третейские суды вправе самостоятельно определять порядок и алгоритм исчисления суммы штрафных санкций, исходя из действующих положений договора и норм материального права.
🔸 истец фактически выражает несогласие с выводами арбитров, однако государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу.
С определением суда можно ознакомиться здесь.
🏴 Коммерческий суд Англии и Уэльса подтвердил широкие полномочия арбитров в разбирательствах с местом арбитража в Англии в части присуждения расходов в связи с использованием финансирования третьими лицами (third-party funding)
В ранее вынесенном решении Высокого суда Англии и Уэльса по делу Essar судом было отказано в отмене арбитражного решения, в котором арбитр отнес гонорар успеха, причитающийся профинансировавшему разбирательство третьему лицу, к «иным расходам», по смыслу English Arbitration Act.
Суд указал, что основанием для отмены решения по причине серьезного процессуального нарушения может быть только осуществление арбитром полномочий, которые у него отсутствуют, а не допущение ошибок арбитром при осуществлении полномочий, которые у него есть. В данном случае арбитр однозначно был уполномочен присудить компенсацию арбитражных расходов, тогда как вопрос, какие именно расходы арбитр мог присудить, не покрывается условием о серьезном процессуальном нарушении.
Дальнейшее развитие вопрос о статусе расходов в связи с привлечением финансирования третьими лицами получил в недавнем решении Коммерческого суда Англии и Уэльса в деле Tenke v. Katanga. В данном деле победившей стороной в ходе разбирательства было привлечено финансирование издержек по ведению разбирательства со стороны аффилированной компании в форме акционерного залога. Соглашение о финансировании предусматривало фиксированный гонорар успеха для инвестора. Как и в предыдущем решении, арбитр присудил указанные расходы в размере свыше 1 миллиона долларов.
Проигравшая сторона оспаривала арбитражное решение со ссылкой на серьезное процессуальное нарушение, допущенной арбитром. Сторона, среди прочего, ссылалась на то, что во время принятия English Arbitration Act в 1996 г. составители разумно не могли предположить, что арбитражное решение о присуждении издержек по ведению разбирательства будет включать расходы в связи с привлечением стороннего финансирования разбирательства.
Суд не согласился с аргументами заявителя, последовав решению по делу Essar, указав, что в данном случае отсутствуют признаки серьезного процессуального нарушения. Тем не менее, и в отличие от более раннего решения, суд указал, что в данном случае основанием для отмены нарушения могла послужить ошибка в применении права, однако стороны прямо исключили это основание для отмены в арбитражном соглашении.
Подробнее с анализом дела можно ознакомиться здесь.
С текстом решения суда можно ознакомиться здесь.
В ранее вынесенном решении Высокого суда Англии и Уэльса по делу Essar судом было отказано в отмене арбитражного решения, в котором арбитр отнес гонорар успеха, причитающийся профинансировавшему разбирательство третьему лицу, к «иным расходам», по смыслу English Arbitration Act.
Суд указал, что основанием для отмены решения по причине серьезного процессуального нарушения может быть только осуществление арбитром полномочий, которые у него отсутствуют, а не допущение ошибок арбитром при осуществлении полномочий, которые у него есть. В данном случае арбитр однозначно был уполномочен присудить компенсацию арбитражных расходов, тогда как вопрос, какие именно расходы арбитр мог присудить, не покрывается условием о серьезном процессуальном нарушении.
Дальнейшее развитие вопрос о статусе расходов в связи с привлечением финансирования третьими лицами получил в недавнем решении Коммерческого суда Англии и Уэльса в деле Tenke v. Katanga. В данном деле победившей стороной в ходе разбирательства было привлечено финансирование издержек по ведению разбирательства со стороны аффилированной компании в форме акционерного залога. Соглашение о финансировании предусматривало фиксированный гонорар успеха для инвестора. Как и в предыдущем решении, арбитр присудил указанные расходы в размере свыше 1 миллиона долларов.
Проигравшая сторона оспаривала арбитражное решение со ссылкой на серьезное процессуальное нарушение, допущенной арбитром. Сторона, среди прочего, ссылалась на то, что во время принятия English Arbitration Act в 1996 г. составители разумно не могли предположить, что арбитражное решение о присуждении издержек по ведению разбирательства будет включать расходы в связи с привлечением стороннего финансирования разбирательства.
Суд не согласился с аргументами заявителя, последовав решению по делу Essar, указав, что в данном случае отсутствуют признаки серьезного процессуального нарушения. Тем не менее, и в отличие от более раннего решения, суд указал, что в данном случае основанием для отмены нарушения могла послужить ошибка в применении права, однако стороны прямо исключили это основание для отмены в арбитражном соглашении.
Подробнее с анализом дела можно ознакомиться здесь.
С текстом решения суда можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд Ростовской области отказал в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики
Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за признанием и приведением в исполнение решения Арбитражного суда ДНР, которым с российского общества взыскана задолженность.
Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что между Россией и ДНР на данный момент отсутствует международный договор, который регулировал бы порядок признания и приведения в исполнение судебных решений. При этом Указом Президента РФ "О признании документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины" от 18.02.2017 № 74 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые на период политического урегулирования ситуации в ДНР и ЛНР на основании Минских договоренностей признаются действительными. Данный перечень не предусматривает признание судебных решений.
С полным текстом определения можно ознакомиться здесь.
Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области за признанием и приведением в исполнение решения Арбитражного суда ДНР, которым с российского общества взыскана задолженность.
Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что между Россией и ДНР на данный момент отсутствует международный договор, который регулировал бы порядок признания и приведения в исполнение судебных решений. При этом Указом Президента РФ "О признании документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины" от 18.02.2017 № 74 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые на период политического урегулирования ситуации в ДНР и ЛНР на основании Минских договоренностей признаются действительными. Данный перечень не предусматривает признание судебных решений.
С полным текстом определения можно ознакомиться здесь.
📚 РАЦ при РИСА опубликовал арбитражный дайджест за январь 2022. В подборке актуальная арбитражная практика, новости инвестиционного арбитража и анонсы мероприятий. Подробнее по ссылке.
⚖️ Кассационная инстанция поддержала определение суда первой инстанции, которым признано и приведено в исполнение решение ICC в пользу японской компании
Ранее мы писали о том, что Арбитражный суд Ульяновской области признал и привел в исполнение решение ICC в отношении ООО «Автосвет».
Среди прочего, должник ссылался на неподписание им Меморандумов о взаимопонимании, а также на то, что взысканные проценты в размере 6% годовых не были предусмотрены договором.
Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Поволжского округа не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области.
В полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ранее мы писали о том, что Арбитражный суд Ульяновской области признал и привел в исполнение решение ICC в отношении ООО «Автосвет».
Среди прочего, должник ссылался на неподписание им Меморандумов о взаимопонимании, а также на то, что взысканные проценты в размере 6% годовых не были предусмотрены договором.
Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Поволжского округа не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области.
В полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
📈Арбитражный центр при РСПП опубликовал статистику рассмотрения дел в 2021 году
В 2021 г. Арбитражный центр принял к производству 493 иска, общая цена которых превысила 16,4 млрд. руб.
Основную категорию споров составили споры из договоров подряда, купли-продажи и поставки, а также оказания услуг и займа.
Арбитраж был завершен по 506 делам.
Впервые в практике Арбитражного центра арбитражный суд и суд общей юрисдикции удовлетворили просьбы третейских судов о содействии в получении доказательств.
Со статистикой можно ознакомиться здесь.
В 2021 г. Арбитражный центр принял к производству 493 иска, общая цена которых превысила 16,4 млрд. руб.
Основную категорию споров составили споры из договоров подряда, купли-продажи и поставки, а также оказания услуг и займа.
Арбитраж был завершен по 506 делам.
Впервые в практике Арбитражного центра арбитражный суд и суд общей юрисдикции удовлетворили просьбы третейских судов о содействии в получении доказательств.
Со статистикой можно ознакомиться здесь.
🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) опубликовал статистику за 2021 год
Всего на рассмотрение HKIAC в 2021 году было передано 517 дел, из них 277 арбитражных спора, 225 споров о доменных именах и 12 споров для разрешения путем медиации.
Общая сумма рассмотренных требований составила 54,6 млрд. гонконгских долларов (около 70 млрд. долларов США).
Приблизительная средняя сумма арбитражного спора составила 193,8 млн. гонконгских долларов (около 24,8 млн. долларов США).
Арбитражные споры в 2021 году по-прежнему по большей части носили международный характер, их участниками были представители из 41 юрисдикции.
82% всех арбитражей и 93% арбитражей, администрируемых HKIAC, были международными.
Подавляющее большинство слушаний проходили в Гонконге, местом рассмотрения остальных споров были Москва, Сингапур, Англия и Уэльс. Споры рассматривались по праву 13 различных государств.
Участники споров использовали, в том числе, Правила рассмотрения споров в HKIAC при множественности сторон многосторонних договоров.
В 277 арбитражных споров, переданных на рассмотрение HKIAC в 2021 году, был вовлечен 801 участник, а речь шла о 475 контрактах.
Из 277 арбитражей в 131 спор были включены вопросы множественности сторон или контрактов.
В 2021 HKIAC назначил 142 арбитра, из них 31 (22%) – женщины, а 44 (31%) – арбитры, не назначавшиеся HKIAC в течение 3 предшествующих лет.
Все большее количество участников споров обращались к соглашению об обеспечительных мерах между Гонконгом и Китаем.
В 2021 году HKIAC направил 25 заявлений в 15 различных китайских суда об обеспечительных мерах в отношении доказательств, активов или действий общей стоимостью около 544,4 млн. долларов США. По результатам рассмотрения этих заявлений суды наложили арест на активы на сумму около 233,6 млн.долларов США.
С момента вступления Соглашения в силу в октябре 2019 года HKIAC направил в суды 62 заявления, по итогам чего был наложен арест на активы на общую сумму порядка 2 млрд.долларов США.
Статистика опубликована здесь.
Всего на рассмотрение HKIAC в 2021 году было передано 517 дел, из них 277 арбитражных спора, 225 споров о доменных именах и 12 споров для разрешения путем медиации.
Общая сумма рассмотренных требований составила 54,6 млрд. гонконгских долларов (около 70 млрд. долларов США).
Приблизительная средняя сумма арбитражного спора составила 193,8 млн. гонконгских долларов (около 24,8 млн. долларов США).
Арбитражные споры в 2021 году по-прежнему по большей части носили международный характер, их участниками были представители из 41 юрисдикции.
82% всех арбитражей и 93% арбитражей, администрируемых HKIAC, были международными.
Подавляющее большинство слушаний проходили в Гонконге, местом рассмотрения остальных споров были Москва, Сингапур, Англия и Уэльс. Споры рассматривались по праву 13 различных государств.
Участники споров использовали, в том числе, Правила рассмотрения споров в HKIAC при множественности сторон многосторонних договоров.
В 277 арбитражных споров, переданных на рассмотрение HKIAC в 2021 году, был вовлечен 801 участник, а речь шла о 475 контрактах.
Из 277 арбитражей в 131 спор были включены вопросы множественности сторон или контрактов.
В 2021 HKIAC назначил 142 арбитра, из них 31 (22%) – женщины, а 44 (31%) – арбитры, не назначавшиеся HKIAC в течение 3 предшествующих лет.
Все большее количество участников споров обращались к соглашению об обеспечительных мерах между Гонконгом и Китаем.
В 2021 году HKIAC направил 25 заявлений в 15 различных китайских суда об обеспечительных мерах в отношении доказательств, активов или действий общей стоимостью около 544,4 млн. долларов США. По результатам рассмотрения этих заявлений суды наложили арест на активы на сумму около 233,6 млн.долларов США.
С момента вступления Соглашения в силу в октябре 2019 года HKIAC направил в суды 62 заявления, по итогам чего был наложен арест на активы на общую сумму порядка 2 млрд.долларов США.
Статистика опубликована здесь.
🇭🇰 Суд в Гонконге отказал в приведении в исполнение китайского арбитражного решения в связи с существенными нарушениями при принятии решения
Суд посчитал, что арбитраж был ненадлежащим образом использован с целью получения контроля над активами ответчика.
Подробнее о деле читайте по ссылке.
Суд посчитал, что арбитраж был ненадлежащим образом использован с целью получения контроля над активами ответчика.
Подробнее о деле читайте по ссылке.
Telegraph
Суд в Гонконге отказал в приведении в исполнение китайского арбитражного решения в связи с существенными нарушениями при принятии…
Суд посчитал, что арбитраж был ненадлежащим образом использован с целью получения контроля над активами ответчика. Коротко о деле: Ответчик - Гонконгская компания. 50% компании принадлежит г-ну СТ и 50% - компании Н, единственным акционером и директором которой…
⚖️ Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания»
В 2017 году стороны заключили договор поставки, по которому компания поставила обществу товар на сумму 32 млн. рублей. Товар не был оплачен, в связи с чем в декабре 2017 г. задолженность была взыскана кредитором по решению «Северо-Западного третейского суда» при ЗАО «Полярная инновационная компания» (третейский суд) (согласно арбитражной оговорке в договоре поставки).
В июне 2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор общества – ФНС России - полагая, что договор поставки от 2017 г. является мнимой сделкой, а решение третейского суда от 29.12.2017, принятое на его основании, противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что:
1️⃣ Срок на обжалование решения не пропущен, поскольку был восстановлен с учетом того, когда ФНС узнала о нарушении своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества.
2️⃣ Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением при коммерческой организации, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции верными. С постановлением можно ознакомиться здесь.
В 2017 году стороны заключили договор поставки, по которому компания поставила обществу товар на сумму 32 млн. рублей. Товар не был оплачен, в связи с чем в декабре 2017 г. задолженность была взыскана кредитором по решению «Северо-Западного третейского суда» при ЗАО «Полярная инновационная компания» (третейский суд) (согласно арбитражной оговорке в договоре поставки).
В июне 2021 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор общества – ФНС России - полагая, что договор поставки от 2017 г. является мнимой сделкой, а решение третейского суда от 29.12.2017, принятое на его основании, противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что:
1️⃣ Срок на обжалование решения не пропущен, поскольку был восстановлен с учетом того, когда ФНС узнала о нарушении своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества.
2️⃣ Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением при коммерческой организации, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции верными. С постановлением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Суды отклонили просьбу заявителя-кредитора об отказе в признании на территории РФ принятого в отношении компании-банкрота решения иностранного суда, которым было установлено сальдо взаимных притязаний
Решением Арбитражного суда Воронежской области ЗАО «УЗДЭУавто-Воронеж» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк является конкурсным кредитором должника, требования которого составляют порядка 1,3 млрд. рублей.
Конкурсный управляющий Должника обратился в Экономический суд Андижанской области Республики Узбекистан с требованием о взыскании с АО «УзАвто Моторс» 6 202 492 долларов США. В удовлетворении иска было отказано в связи с установлением сальдо встречных обязательств сторон, возникших из взаимосвязанных договоров купли-продажи.
Указанное решение привело, по мнению Банка, к соответствующему уменьшению размера конкурсной массы должника. Банк полагал, что судом было вынесено решение в отношении взаимных притязаний аффилированных лиц, однако факт аффилированности, а также влияние притязаний сторон спора на интересы всех других кредиторов ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» не были оценены иностранным судом.
Полагая, что решение иностранного суда повлечет неблагоприятные имущественные последствия, связанные с уменьшением размера имущества Должника, которое подлежало бы распределению между кредиторами, Банк как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан.
Выводы судов:
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что:
🔸 заявителем пропущен срок на подачу возражений против признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации (месячный срок подлежал исчислению с момента ознакомления Банка с полным тестом решения иностранного суда, а не с момента вступления этого решения в силу);
🔸 заявитель не является заинтересованным лицом, которое обладает правом на подачу возражений против признания решения иностранного суда (поскольку иностранный суд отказал в привлечении Банка к участию в деле ввиду отсутствия у него законного интереса в споре о взыскании дебиторской задолженности должника);
🔸 в результате установленного иностранным судом итогового сальдо взаимных обязательств не имеется негативных последствий для конкурсной массы Должника (в результате установленного сальдо взаимных обязательств сторон в конкурсную массу Должника поступило столько же имущества, сколько было уменьшено действиями самого Должника вследствие собственного неисполнения встречного обязательства перед АО «УзАвто Моторс»; сумма же сальдо никогда не подлежала распределению в пользу кредиторов Должника и, соответственно, установление сальдо никак не повлияло на их интересы).
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции.
С постановлением можно ознакомиться здесь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области ЗАО «УЗДЭУавто-Воронеж» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк является конкурсным кредитором должника, требования которого составляют порядка 1,3 млрд. рублей.
Конкурсный управляющий Должника обратился в Экономический суд Андижанской области Республики Узбекистан с требованием о взыскании с АО «УзАвто Моторс» 6 202 492 долларов США. В удовлетворении иска было отказано в связи с установлением сальдо встречных обязательств сторон, возникших из взаимосвязанных договоров купли-продажи.
Указанное решение привело, по мнению Банка, к соответствующему уменьшению размера конкурсной массы должника. Банк полагал, что судом было вынесено решение в отношении взаимных притязаний аффилированных лиц, однако факт аффилированности, а также влияние притязаний сторон спора на интересы всех других кредиторов ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» не были оценены иностранным судом.
Полагая, что решение иностранного суда повлечет неблагоприятные имущественные последствия, связанные с уменьшением размера имущества Должника, которое подлежало бы распределению между кредиторами, Банк как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Экономического суда Андижанской области Республики Узбекистан.
Выводы судов:
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что:
🔸 заявителем пропущен срок на подачу возражений против признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации (месячный срок подлежал исчислению с момента ознакомления Банка с полным тестом решения иностранного суда, а не с момента вступления этого решения в силу);
🔸 заявитель не является заинтересованным лицом, которое обладает правом на подачу возражений против признания решения иностранного суда (поскольку иностранный суд отказал в привлечении Банка к участию в деле ввиду отсутствия у него законного интереса в споре о взыскании дебиторской задолженности должника);
🔸 в результате установленного иностранным судом итогового сальдо взаимных обязательств не имеется негативных последствий для конкурсной массы Должника (в результате установленного сальдо взаимных обязательств сторон в конкурсную массу Должника поступило столько же имущества, сколько было уменьшено действиями самого Должника вследствие собственного неисполнения встречного обязательства перед АО «УзАвто Моторс»; сумма же сальдо никогда не подлежала распределению в пользу кредиторов Должника и, соответственно, установление сальдо никак не повлияло на их интересы).
Кассация поддержала выводы суда первой инстанции.
С постановлением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд г. Москвы отказал Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра о наличии у него компетенции на рассмотрение дела
Между Министерством (заказчик) и ЮНИКОН Лтд. (консультант) был заключен контракт об оказании консультационных услуг по разработке и реализации Программы обучения по повышению уровня навыков безработных, непродуктивно самозанятых лиц и работников предприятий в Республике Казахстан.
По условиям арбитражного соглашения, включенного в контракт, при возникновении определенного вида споров каждая сторона назначает арбитра и эти два арбитра совместным решением назначают третьего арбитра, который будет председателем арбитражной коллегии. В случае, если одна из сторон не назначает своего арбитра в течение 30 дней после назначения другой стороной своего арбитра, сторона, назначившая арбитра, может обратиться в Международную торговую палату (МТП), Париж для назначения единоличного арбитра по предмету спора, и арбитр, назначенный по такому заявлению, будет являться единоличным арбитром по такому спору.
Арбитраж осуществляется по регламенту ЮНСИТРАЛ, место арбитража – Москва.
Между сторонами возник спор. Истец известил Министерство о выбранном арбитре, Министерство своего арбитра не выбрало. В этой связи МТП на основании обращения истца назначил единоличного арбитра, который впоследствии принял постановление о наличии у него компетенции на рассмотрение спора.
Министерство оспорило постановление единоличного арбитра о наличии у него компетенции, ссылаясь на то, что:
- по условиям арбитражного соглашения дело должно рассматриваться тремя арбитрами, а не одним;
- Министерство было ненадлежащим образом извещено по электронной почте о выборе арбитра истцом;
- МТП на момент назначения единоличного арбитра не обладала статусом постоянного действующего арбитражного учреждения;
- единоличный арбитр при принятии постановления мотивировал его доводами, которые стороны не заявляли, в результате чего Министерство было лишено возможности представить свою позицию по ним.
Суд подробно исследовал данные доводы и возражения компании ЮНИКОН и отказал в отмене постановления.
Суд согласился с доводами компании ЮНИКОН и указал следующее:
- направление извещения о назначении арбитра в Министерство по электронной почте с учетом всех обстоятельств дела и ограничительными мерами из-за Covid-19 было надлежащим;
- полномочия сотрудника Министерства, получившего извещение, следовали из занимаемой им должности и длительной переписки между сторонами, которая подтверждает сложившуюся практику обмена электронными сообщениями;
- Министерство, являясь стороной арбитражного соглашения и действуя разумно, не могло не осознавать необходимость назначения арбитра после получения уведомлений об арбитраже и назначении арбитра компанией ЮНИКОН. Несмотря на достаточность срока для назначения своего арбитра, Министерство не предприняло каких-либо активных действий;
- МТП является компетентным органом, использование которого стороны согласовали в арбитражной оговорке;
- иностранному арбитражному учреждению на территории РФ не запрещается исполнять отдельные функции постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе функцию по назначению арбитра, как в рассматриваемом деле, когда речь идет о третейском разбирательстве ad hoc.
- Министерство не привело доказательства того, что разбирательство имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу: МТП не принимала участие в третейском разбирательстве после назначения арбитра; МТП не осуществляла проверку постановления единоличного арбитра о компетенции, а равно иные функции по администрированию третейского разбирательства.
- кроме того, МТП получила статус постоянно действующего арбитражного учреждения 18.05.2021.
- суд также указал, что единоличный арбитр был вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан аргументами сторон.
Между Министерством (заказчик) и ЮНИКОН Лтд. (консультант) был заключен контракт об оказании консультационных услуг по разработке и реализации Программы обучения по повышению уровня навыков безработных, непродуктивно самозанятых лиц и работников предприятий в Республике Казахстан.
По условиям арбитражного соглашения, включенного в контракт, при возникновении определенного вида споров каждая сторона назначает арбитра и эти два арбитра совместным решением назначают третьего арбитра, который будет председателем арбитражной коллегии. В случае, если одна из сторон не назначает своего арбитра в течение 30 дней после назначения другой стороной своего арбитра, сторона, назначившая арбитра, может обратиться в Международную торговую палату (МТП), Париж для назначения единоличного арбитра по предмету спора, и арбитр, назначенный по такому заявлению, будет являться единоличным арбитром по такому спору.
Арбитраж осуществляется по регламенту ЮНСИТРАЛ, место арбитража – Москва.
Между сторонами возник спор. Истец известил Министерство о выбранном арбитре, Министерство своего арбитра не выбрало. В этой связи МТП на основании обращения истца назначил единоличного арбитра, который впоследствии принял постановление о наличии у него компетенции на рассмотрение спора.
Министерство оспорило постановление единоличного арбитра о наличии у него компетенции, ссылаясь на то, что:
- по условиям арбитражного соглашения дело должно рассматриваться тремя арбитрами, а не одним;
- Министерство было ненадлежащим образом извещено по электронной почте о выборе арбитра истцом;
- МТП на момент назначения единоличного арбитра не обладала статусом постоянного действующего арбитражного учреждения;
- единоличный арбитр при принятии постановления мотивировал его доводами, которые стороны не заявляли, в результате чего Министерство было лишено возможности представить свою позицию по ним.
Суд подробно исследовал данные доводы и возражения компании ЮНИКОН и отказал в отмене постановления.
Суд согласился с доводами компании ЮНИКОН и указал следующее:
- направление извещения о назначении арбитра в Министерство по электронной почте с учетом всех обстоятельств дела и ограничительными мерами из-за Covid-19 было надлежащим;
- полномочия сотрудника Министерства, получившего извещение, следовали из занимаемой им должности и длительной переписки между сторонами, которая подтверждает сложившуюся практику обмена электронными сообщениями;
- Министерство, являясь стороной арбитражного соглашения и действуя разумно, не могло не осознавать необходимость назначения арбитра после получения уведомлений об арбитраже и назначении арбитра компанией ЮНИКОН. Несмотря на достаточность срока для назначения своего арбитра, Министерство не предприняло каких-либо активных действий;
- МТП является компетентным органом, использование которого стороны согласовали в арбитражной оговорке;
- иностранному арбитражному учреждению на территории РФ не запрещается исполнять отдельные функции постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе функцию по назначению арбитра, как в рассматриваемом деле, когда речь идет о третейском разбирательстве ad hoc.
- Министерство не привело доказательства того, что разбирательство имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу: МТП не принимала участие в третейском разбирательстве после назначения арбитра; МТП не осуществляла проверку постановления единоличного арбитра о компетенции, а равно иные функции по администрированию третейского разбирательства.
- кроме того, МТП получила статус постоянно действующего арбитражного учреждения 18.05.2021.
- суд также указал, что единоличный арбитр был вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан аргументами сторон.
⚖️ Сингапурские суды отменили арбитражное решение в связи с тем, что право стороны на представление объяснений было нарушено
В ходе арбитражного разбирательства по строительному спору ответчик впервые представил возражения по вопросу о продлении сроков (extension of time defence, EOT) в момент представления последних письменных документов перед вынесением составом арбитража решения. Истец в своем ответном документе оспорил возражения ответчика, но был лишен возможности представить устные возражения и провести перекрестный допрос свидетелей по указанному вопросу. В решении состав арбитража признал, что в деле отсутствовали прямые доказательства по вопросу продления сроков, но счел, что имеющихся у него сведений и опыта достаточно для того, чтобы вынести справедливое решение, и удовлетворил требование ответчика о продлении сроков.
Суды первой и апелляционной инстанции сошлись в мнении о том, что, поскольку ответчик представил возражения о продлении сроков только в самом конце разбирательства и ранее не затрагивал этот вопрос, права истца были нарушены, а состав арбитража не имел право так широко полагаться на письменные документы сторон при принятии решения.
Подробнее о деле можно прочитать здесь.
С самим текстом решения апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.
В ходе арбитражного разбирательства по строительному спору ответчик впервые представил возражения по вопросу о продлении сроков (extension of time defence, EOT) в момент представления последних письменных документов перед вынесением составом арбитража решения. Истец в своем ответном документе оспорил возражения ответчика, но был лишен возможности представить устные возражения и провести перекрестный допрос свидетелей по указанному вопросу. В решении состав арбитража признал, что в деле отсутствовали прямые доказательства по вопросу продления сроков, но счел, что имеющихся у него сведений и опыта достаточно для того, чтобы вынести справедливое решение, и удовлетворил требование ответчика о продлении сроков.
Суды первой и апелляционной инстанции сошлись в мнении о том, что, поскольку ответчик представил возражения о продлении сроков только в самом конце разбирательства и ранее не затрагивал этот вопрос, права истца были нарушены, а состав арбитража не имел право так широко полагаться на письменные документы сторон при принятии решения.
Подробнее о деле можно прочитать здесь.
С самим текстом решения апелляционной инстанции можно ознакомиться здесь.
⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса в деле об оспаривании сделок украинского банка разбирался с вопросом очередности рассмотрения ходатайств в связи с наличием арбитражных оговорок в соответствующих договорах
Украинский банк заложил активы в пользу лихтенштейнского банка. Позже в отношении украинского банка было инициировано дело о признании должника банкротом. Фонд, который подал заявление о признании должника банкротом, был назначен ликвидатором в этом деле. Далее фонд инициировал производство в Высоком суде Англии и Уэльса об оспаривании договоров залога со ссылкой на то, что залог активов украинским банком был по факту схемой отмывания денег. Одним из ответчиков по делу был назначен лихтенштейнский банк-залогодержатель.
Банк-залогодержатель просил приостановить производство по делу из-за отсутствия компетенции Высокого суда на рассмотрение спора, поскольку в договорах залога содержались арбитражные оговорки. При этом, на случай если заявление не будет удовлетворено в этой части, банк просил суд принять решение в его пользу в порядке упрощенного производства (summary judgment).
Банк просил в начале рассмотреть заявление о принятии решения в порядке упрощенного производства, а затем рассмотреть просьбу о приостановлении производства.
Фонд возражал и в том числе, просил суд разрешить вопрос, не является ли просьба банка принять решение в порядке упрощенного производства отказом от возражений по отсутствию у суда компетенции.
Суд указал на следующее:
Возражение против компетенции суда в связи с арбитражной оговоркой должно быть сделано до первого заявления по существу. Однако просьба вынести определенное решение по существу не является препятствием для рассмотрения заявления о приостановлении производства в суде, поскольку такая просьба стоит в явной зависимости от решения по первому заявлению. Соответственно, подав просьбу о вынесении решения в упрощенном порядке, банк не отказался от возражений по отсутствию у суда компетенции.
По вопросу об очередности рассмотрения ходатайств суд указал, что независимо от порядка их рассмотрения есть риск несения ненужных расходов. Однако с точки зрения логики, поскольку ходатайство о принятии решения в упрощенном порядке поставлено в зависимость от итогов рассмотрения ходатайства о приостановлении производства, ходатайство о приостановлении должно быть рассмотрено первым.
Подробнее о деле можно прочитать здесь.
Текст решения находится здесь.
Украинский банк заложил активы в пользу лихтенштейнского банка. Позже в отношении украинского банка было инициировано дело о признании должника банкротом. Фонд, который подал заявление о признании должника банкротом, был назначен ликвидатором в этом деле. Далее фонд инициировал производство в Высоком суде Англии и Уэльса об оспаривании договоров залога со ссылкой на то, что залог активов украинским банком был по факту схемой отмывания денег. Одним из ответчиков по делу был назначен лихтенштейнский банк-залогодержатель.
Банк-залогодержатель просил приостановить производство по делу из-за отсутствия компетенции Высокого суда на рассмотрение спора, поскольку в договорах залога содержались арбитражные оговорки. При этом, на случай если заявление не будет удовлетворено в этой части, банк просил суд принять решение в его пользу в порядке упрощенного производства (summary judgment).
Банк просил в начале рассмотреть заявление о принятии решения в порядке упрощенного производства, а затем рассмотреть просьбу о приостановлении производства.
Фонд возражал и в том числе, просил суд разрешить вопрос, не является ли просьба банка принять решение в порядке упрощенного производства отказом от возражений по отсутствию у суда компетенции.
Суд указал на следующее:
Возражение против компетенции суда в связи с арбитражной оговоркой должно быть сделано до первого заявления по существу. Однако просьба вынести определенное решение по существу не является препятствием для рассмотрения заявления о приостановлении производства в суде, поскольку такая просьба стоит в явной зависимости от решения по первому заявлению. Соответственно, подав просьбу о вынесении решения в упрощенном порядке, банк не отказался от возражений по отсутствию у суда компетенции.
По вопросу об очередности рассмотрения ходатайств суд указал, что независимо от порядка их рассмотрения есть риск несения ненужных расходов. Однако с точки зрения логики, поскольку ходатайство о принятии решения в упрощенном порядке поставлено в зависимость от итогов рассмотрения ходатайства о приостановлении производства, ходатайство о приостановлении должно быть рассмотрено первым.
Подробнее о деле можно прочитать здесь.
Текст решения находится здесь.
Kluwer Arbitration Blog
In (No) Particular Order: The High Court of England and Wales on the Sequence of Applications - Kluwer Arbitration Blog
Insolvency-related claims arising from contracts containing arbitration clauses continue to culminate in intriguing cases before the England and Wales High Court (a previous post on the Blog analysed the Riverrock Securities Limited v International Bank of…
🇳🇴 При новом рассмотрении дела арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по спору между российской и норвежской компаниями
Ранее мы писали об этом деле здесь.
Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ (МАК) было принято решение, согласно которому с ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», Россия (МАГЭ) в пользу компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo», Норвегия взыскана сумма основного долга по договору на выполнение морских сейсморазведочных работ в размере более 688 млн. рублей и проценты.
Суть спора: Между компанией Dolphin Geophysical AS (подрядчик) и МАГЭ (заказчик) был заключен договор на выполнение морских сейсморазведочных работ. В процессе исполнения договора подрядчик заявил о своей добровольной ликвидации в связи с несостоятельностью, о чем в 2015 г. Окружной суд г. Осло вынес соответствующее решение. Задолженность по оплате услуг по договору была взыскана по решению МАК в пользу компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo.
МАГЭ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МАК. Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» подало заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения МАК.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявление МАГЭ об отмене решения удовлетворено. В удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассация признала несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами настоящего спора, сделанный без установления вопроса о переходе материальных прав по договору от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по законодательству Норвегии.
При новом рассмотрении суд пришел к следующим выводам.
1️⃣ Компания Dolphin Geophysical AS учреждена в Норвегии, вопросы статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo должны разрешаться с учетом личного закона Dolphin Geophysical AS, то есть законодательства Норвегии.
По праву Норвегии в результате банкротства компании создается юридическое лицо - конкурсная масса, и все активы, имеющиеся на момент начала процедуры банкротства у компании должника, за исключением случаев, прямо установленных законом, подлежат изъятию в пользу конкурсного юридического лица, к которому переходят права компании-банкрота.
Таким образом, в соответствии с нормами права Норвегии произошло материально-правовое правопреемство по конкретному праву требования и по договору в целом от компании-банкрота Dolphin Geophysical AS к компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo.
2️⃣ Правопреемство по арбитражной оговорке происходит вне зависимости от универсальности или сингулярности правопреемства. Учитывая, что факт материального правопреемства установлен, арбитражная оговорка распространяет своё действие на всех правопреемников.
3️⃣ Вопреки доводам заявителя суд не установил наличие дефектов в арбитражной оговорке или нарушения публичного порядка.
Учитывая наличие предметной компетенции МАК при ТПП РФ и то, что спор носит гражданско-правовой характер и не является делом о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МАК и выдал компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» исполнительный лист.
С определением можно ознакомиться здесь.
Ранее мы писали об этом деле здесь.
Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ (МАК) было принято решение, согласно которому с ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», Россия (МАГЭ) в пользу компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo», Норвегия взыскана сумма основного долга по договору на выполнение морских сейсморазведочных работ в размере более 688 млн. рублей и проценты.
Суть спора: Между компанией Dolphin Geophysical AS (подрядчик) и МАГЭ (заказчик) был заключен договор на выполнение морских сейсморазведочных работ. В процессе исполнения договора подрядчик заявил о своей добровольной ликвидации в связи с несостоятельностью, о чем в 2015 г. Окружной суд г. Осло вынес соответствующее решение. Задолженность по оплате услуг по договору была взыскана по решению МАК в пользу компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo.
МАГЭ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МАК. Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» подало заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения МАК.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявление МАГЭ об отмене решения удовлетворено. В удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассация признала несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами настоящего спора, сделанный без установления вопроса о переходе материальных прав по договору от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по законодательству Норвегии.
При новом рассмотрении суд пришел к следующим выводам.
1️⃣ Компания Dolphin Geophysical AS учреждена в Норвегии, вопросы статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo должны разрешаться с учетом личного закона Dolphin Geophysical AS, то есть законодательства Норвегии.
По праву Норвегии в результате банкротства компании создается юридическое лицо - конкурсная масса, и все активы, имеющиеся на момент начала процедуры банкротства у компании должника, за исключением случаев, прямо установленных законом, подлежат изъятию в пользу конкурсного юридического лица, к которому переходят права компании-банкрота.
Таким образом, в соответствии с нормами права Норвегии произошло материально-правовое правопреемство по конкретному праву требования и по договору в целом от компании-банкрота Dolphin Geophysical AS к компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo.
2️⃣ Правопреемство по арбитражной оговорке происходит вне зависимости от универсальности или сингулярности правопреемства. Учитывая, что факт материального правопреемства установлен, арбитражная оговорка распространяет своё действие на всех правопреемников.
3️⃣ Вопреки доводам заявителя суд не установил наличие дефектов в арбитражной оговорке или нарушения публичного порядка.
Учитывая наличие предметной компетенции МАК при ТПП РФ и то, что спор носит гражданско-правовой характер и не является делом о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МАК и выдал компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» исполнительный лист.
С определением можно ознакомиться здесь.