⚖️ Суд кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, который отказал в признании решения МКАС при ТПП РФ со ссылкой на нарушение публичного порядка
 
Ранее мы писали об этом деле здесь. Нарушением публичного порядка суды посчитали заем от компании, чья деятельность признана нежелательной на территории РФ.
 
С постановлением можно ознакомиться здесь.

✍️ Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ, несмотря на доводы ответчика о фальсификации подписи в договоре
 
Ответчик возражал против приведения в исполнение решения арбитража на том основании, что договор на оказание транспортных услуг, по которому ответчик выступал заказчиком, был фальсифицирован (а именно, фальсифицирована подпись генерального директора ответчика), а решение принято арбитражем в отсутствие арбитражной оговорки.
 
Принимая решение в пользу истца, арбитражный суд исходил, в частности, из следующего:
 
🔸 В проведении почерковедческой экспертизы ответчику было отказано, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принял позицию истца о том, что проверить договор на фальсификацию возможно путем осмотра и исследования доказательств в электронном почтовом ящике истца;
 
🔸 Договор является надлежащим образом заключенным путем переписки, поскольку возможно точно идентифицировать отправителя и получателя почтовых сообщений, а оттиск печати ответчика на договоре также свидетельствует о его заключении ответчиком – при таких обстоятельствах подпись генерального директора ответчика или иного лица на договоре правового значения не имеет, поскольку не влияет на действительность договора;

🔸 Факт отсутствия электронного письма в папке «Отправленные» значения не имеет;
 
🔸 Ответчик также не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку есть доказательства его фактического исполнения сторонами;
 
🔸 Поскольку договор является заключенным, арбитражная оговорка в нем также заключена.

С определением можно ознакомиться здесь.
 

Верховный суд рассмотрел дело Уралвагонзавода
 
Ранее мы писали о передаче этого дела на рассмотрение в Верховный суд здесь.
 
Вчера Верховный суд отменил судебные акты по данному делу и принял решение об отказе в иске.
 
Ждем мотивировочную часть судебного акта.

⚖️ Арбитражный суд отменил решение третейского суда, вынесенное в 2007 году по спору о признании права собственности на недвижимость
 
Прежде заявление об отмене арбитражного решения сначала было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением. Однако кассационная инстанция посчитала, что для оставления без рассмотрения оснований не было, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд отметил необходимость установить, имелась ли возможность передачи спора в арбитраж.
 
При повторном рассмотрении заявления Арбитражный суд Астраханской области указал, что спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества затрагивает публичные интересы и является неарбитрабельным. По мнению суда, рассмотренный третейским судом спор по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности на самовольную постройку.
 
Отдельно суд отметил, что позиция, изложенная в определении КС РФ № 10-П от 26.05.2011, не может рассматриваться как признающая возможность рассмотрения третейскими судами споров о признании за лицами отсутствующих у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Республики Крым отказал в применении обеспечительных мер в ходе исполнения решения МКАС РФ
 
Судами был выдан исполнительный лист для исполнения решения МКАС при ТПП РФ о взыскании c должника по кредитному договору более 30 млн долларов США в пользу АО «БМ-Банк».
 
Три года спустя БМ-Банк обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – на денежные средства, внесенные другим обществом в его пользу на депозит нотариуса.
 
Одновременно с этим БМ-Банк просил принять обеспечительные меры и запретить нотариусу распоряжаться данными денежными средствами до вынесения решения.
 
Суд отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.
 
Кроме того, суд указал, что денежные средства на депозите нотариуса продолжают принадлежать обществу, которое их внесло, до момента получения этих денег с депозита получателем (должником БМ-Банка), поэтому ходатайство об обеспечительных мерах не может считаться обоснованным.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

🌐 HKIAC запустил HKIAC Case Digest - базу данных для поиска решений по процессуальным вопросам, принятым Комитетом по процедуре и Комитетом по назначениям.

Доступна ежемесячная и годовая подписка.

Подробнее по ссылке.

⚖️ Верховный суд РФ рассмотрел дело о порядке извещения о разбирательстве в иностранном суде и подтвердил позицию о достаточности эффективного (фактического) извещения
 
В данном деле заявители просили привести в исполнение судебный приказ Высокого Правосудия Англии и Уэльса о взыскании судебных расходов в отношении граждан В.Г. Кривенко (гражданин РФ) и А. Тимофеевса (имеет вид на жительство в РФ) и компании ФПИ Груп Лтд.
 
Суды первой и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявления.
 
Основанием для отказа послужило то, что, согласно позиции судов, ответчики (В.Г. Кривенко и А. Тимофеевс) были уведомлены ненадлежащим образом, в том числе, в нарушение положений Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 г. Суды объяснили это тем, что извещение ответчиков на территории РФ должно быть сделано в соответствии с правилами вручения, установленными Гаагской конвенцией, т.е., путем направления обращения судебного органа запрашивающего государства в Министерство юстиции РФ и далее предусмотренными Министерством юстиции способами. Однако доказательства соблюдения такого порядка извещения отсутствуют.
 
Заявители указали, что уведомление было направлено в адрес ответчиков по электронной почте. Однако ответчики утверждали, что указанное электронное письмо исходило от неизвестного лица и содержало ссылку на файл, который не открывался.
 
Верховный суд РФ напомнил, что эффективное (фактическое) извещение является надлежащим.
 
Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов о том, что поскольку один из ответчиков имеет вид на жительство в РФ, а другой является гражданином РФ, то уведомление должно производиться на территории РФ на основании положений Гаагской конвенции.
 
Как указал ВС РФ, отсутствуют сведения о том, чтобы упомянутые лица ссылались на связь с территорией РФ в рамках рассмотрения дела в Великобритании. Изначально ответчики выступали в английском суде через английских представителей, позднее известили суд об отказе от представителей, сообщили о том, что надлежащим способом связи с ними является адрес в Риге и предоставили адреса электронной почты. В этой связи у английского суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории России.
 
Однако, в деле отсутствуют доказательства направления извещения в Латвию. Верховный суд также учел доводы ответчиков о том, что извещение, направленное им на электронный адрес, исходило от неизвестного лица, а файл не открывался. В этой связи, Верховный суд посчитал, что надлежащее извещение не состоялось.
 
В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков Верховный суд указал, что судебный приказ английского суда не подлежит признанию и приведению в исполнение, поскольку противоречит публичному порядку РФ.
 
С определением можно ознакомиться здесь.

🇵🇱 В Польше обсуждаются возможные изменения процессуального законодательства, носящие про-арбитражный характер
 
Недавно Министерство юстиции Польши предложило законопроект, предусматривающий реформу польского гражданского процессуального кодекса. Цель законопроекта – ускорить производство по рассмотрению споров и заполнить существующие в законодательстве пробелы.
 
Среди прочего, предлагается ввести положение о том, что стороны вправе заключить арбитражное соглашение во время судебного разбирательства до момента вынесения окончательного решения по делу. В случае заключения такого арбитражного соглашения суд возвращает четверть уплаченной пошлины. На данный момент ведется дискуссия о возможности увеличить размер возвращаемой пошлины.
 
Подробнее здесь.

🇧🇾 Дело об исполнении решения МКАС при ТПП РФ о взыскании убытков с Республики Беларусь передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
 
Решением МКАС при ТПП РФ был удовлетворен иск о взыскании с Республики Беларусь убытков, причиненных неисполнением Гарантии Правительства Республики Беларусь.
 
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения решения, республика Беларусь подала заявление об отмене решения.
 
Арбитражный суд г. Москвы отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ и удовлетворил просьбу о выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе.
 
Республика Беларусь (ответчик) оспорила судебные акты, ссылаясь на то, что:
 
🔸 Предмет спора не был предусмотрен в арбитражном соглашении;
 
🔸 Решение арбитров противоречит публичному порядку;
 
🔸 Сторона, против которой вынесено решение, не могла представить свои  пояснения;
 
🔸 Арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон;
 
🔸 Государственный суд не имел юрисдикцию на рассмотрение спора.

Как арбитры, так и нижестоящие инстанции при рассмотрении дела указали, что рассмотрение спора из Гарантии предусмотрено арбитражной оговоркой в п. 18 Гарантии («любой спор, разногласия или иск, возникшие из настоящей гарантии или в соответствии с ней или исполнение, нарушение, распространение, прекращение, или недействительность данной гарантии»). Первоначальным бенефициаром по Гарантии был Евразийский банк развития, однако позже часть прав из гарантии были уступлены истцу. Принимая на себя эти права, истец стал участником обязательства, обеспеченного гарантией. Кроме того, в п. 19.1 Гарантии Республика  Беларусь отказалась от государственного иммунитета в отношении любого судебного процесса, связанного с данной гарантией. В связи с этим суды посчитали, что у арбитров была компетенция на рассмотрение спора в полном объеме.
 
В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с указанными выводами.
 
В отношении юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы ответчик указал, что у суда отсутствует юрисдикция на рассмотрение спора, поскольку все имущество Республики Беларусь в г. Москва защищено юрисдикционными иммунитетами, в силу Правительственного соглашения не может быть отчуждено и используется Республикой Беларусь для осуществления дипломатических функций. При этом «Республика Беларусь не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации».
 
По мнению ответчика, должна быть определена эффективная юрисдикция, то есть, такая юрисдикция, в пределах которой судебный акт имеет наибольшие основания для фактического исполнения.
 
Верховный суд счел, что доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба передана в Судебную коллегию по экономическим делам, с определением можно ознакомиться здесь.

РАЦ при РИСА обновил арбитражный регламент

Арбитражный регламент предусматривает:
🔸 еще более гибкую процедуру арбитража, включая более широкие возможности для использования ускоренного арбитража;
🔸 обновленные правила об обеспечительных мерах и назначении чрезвычайного арбитра;
🔸 назначение председателя состава арбитража боковыми арбитрами;
🔸 положения о финансировании арбитража третьими лицами (TPF);
🔸 усовершенствованные правила конфликта интересов для органов РАЦ;
🔸 положения о гибридной процедуре med-arb и упрощенном вынесении арбитражного решения на условиях, согласованных сторонами в медиативном соглашении и многое другое.
 
Новые правила применяются с 13 декабря 2021 года.

Все иски, поступившие до 13.12.2021 рассматриваются в порядке арбитража в соответствии с предыдущей редакцией правил РАЦ.

⚖️ Верховный суд в деле Уралвагонзавод против ПЕСА посчитал, что само по себе применение мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, уже создает препятствия для доступа к правосудию
 
Напомним, что ранее в рамках рассмотрения данного дела возник вопрос о толковании ст. 248.1 и 248.2 АПК: достаточно ли введения ограничительных мер для их применения российским судом? ВС РФ окончательно разрешил этот вопрос, указав, что введения ограничительных мер в отношении российской компании и ее одностороннего заявления достаточно для активации статей и наложения российским судом антиискового запрета на рассмотрение дела в международном коммерческом арбитраже. 
 
По мнению суда, поскольку ст. 248.1 АПК требует указания обстоятельств, ограничивающих доступ к правосудию, при их наличии, это свидетельствует о факультативном характере доказывания указанных обстоятельств. Суд также сослался на пояснительную записку к проекту закона о введении ст. 248.1 и 248.2, где указано, что внесение изменений обусловлено необходимость предоставить гарантии прав и обязанностей лицам, в отношении которых введены ограничительные меры. Как указал суд, введение ограничительных мер личного и публичного характера поражает лиц в правах, как минимум, репутационно, и тем самых ставит их в неравное положение с другими лицами.
 
Тем не менее, в отношении выдачи судебного запрета в данном деле отказано, поскольку антиисковые меры имеют превентивный характер, а после завершения рассмотрения дела в арбитраже (в данном деле, SCC было вынесено окончательное решение по делу) антиисковый запрет утрачивает возможность исполнения и не имеет смысла. Присуждение суммы за нарушение судебного запрета также не может иметь место, поскольку взыскание осуществляется только в случае нарушения такого запрета.

С текстом судебного акта можно ознакомиться здесь.

🇦🇺 Австралийский суд отказал в приведении в исполнение арбитражного решения CIETAC, посчитав, что один из ответчиков не был извещен о разбирательстве надлежащим образом
 
В рамках дела о признании и приведении в исполнении решения, вынесенного в рамках CIETAC, Федеральный суд Австралии рассмотрел вопрос надлежащего уведомления ответчика (одного из двух супругов – ответчиков по арбитражному разбирательству).
 
Из обстоятельств дела следует, что уведомление было направлено арбитражным институтом по трем адресам, указанным истцом: по ранее известному адресу проживания супругов в Шанхае, по ранее известному адресу проживания супругов в Австралии и по действующему адресу проживания супругов в Австралии.
 
Все три уведомления не были доставлены по указанным адресам. В этой связи позднее истец предоставил институту адрес для уведомления, содержащийся в письме о подтверждении корпоративного соглашения, из которого возник спор. Институт направил уведомление по данному адресу в апреле 2018 г. Состав арбитража был сформирован в июле 2018 г., арбитры посчитали ответчика извещенным. При этом ответчик в разбирательстве не участвовал.
 
При рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Федеральный суд Австралии указал, что уведомление не может быть признано надлежащим по следующим причинам. Во-первых, в деле отсутствовали доказательства того, что ответчик был действительно уведомлен об арбитражном разбирательстве. И сам факт брака с другим лицом, которое не оспаривало уведомление, не означает, что уведомление дошло до самого ответчика. Кроме того, в корпоративном соглашении, упомянутом ранее, содержался электронный адрес ответчика, на который уведомление не поступало.
 
Направление извещения на адрес, указанный в письме о подтверждении корпоративного соглашения, также было признано судом ненадлежащим, поскольку, даже если уведомление и дошло до адреса, письмо о подтверждении не было подписано ответчиком, представившим возражения. Соответственно, это письмо не могло быть признано надлежащим документом, содержащим адрес для уведомления.
 
Статья с более подробным описанием дела здесь.

Решение можно прочитать здесь.

🇭🇰 Гонконгский суд рассмотрел вопрос компетенции по спору по взаимосвязанным соглашениям, предусматривающим различную подсудность
 
Предметом рассмотрения гонконгского суда являлся спор между сторонами, которыми были заключены три взаимосвязанных соглашения:
 
- договор о найме директора истца с первым ответчиком,
- договор об оказании консультационных услуг истца со вторым ответчиком,
- и корпоративное соглашение между истцом и третьим ответчиком – акционером истца).
 
При этом два соглашения из трех (договор об оказании консультационных услуг и корпоративное соглашение) содержали арбитражные оговорки о передаче споров в арбитраж, администрируемый HKIAC. Договор о найме директора, в свою очередь, содержал оговорку о подсудности споров гонконгским государственным судам.
 
Ответчики просили оставить иск без рассмотрения в связи с наличием двух арбитражных оговорок. Суд установил, что, существо спора вытекало, в основном, из договора о найме директора, относящего споры к компетенции государственного суда, в связи с чем именно это соглашение формировало «центр тяжести» спора.
 
В этой связи суд первой инстанции отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
Более подробно с описанием дела можно ознакомиться здесь.
 
Решение можно прочитать здесь.

⚖️ Верховный суд Российской Федерации поставил под вопрос возможность производства зачета по требованиям из арбитражного решения на стадии его исполнения
 
В рамках дела истец просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Ответчик ссылался на то, что после вынесения третейского решения произвел зачет части требований по решению и встречных обязательств истца перед ответчиком.
 
Суд первой инстанции принял во внимание доводы о зачете и привел третейское решение в исполнение только в части. Суд кассационной инстанции оставил судебный акт в силе и сослался на то, что ответчиком был произведен взаимный  зачет однородных требований.
 
Верховный суд РФ не согласился с позициями нижестоящих судов, признал их ошибочными, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВС РФ исходил из следующего:
 
🔸 во-первых, суды исследовали доводы о зачете при отсутствии надлежащих доказательств и в отсутствие истца;
 
🔸 во-вторых, после вынесения решения зачет встречных требований, не подтвержденных судебным актом, возможен при отсутствии возражений у другой стороны, а в данном случае истец ссылался на то, что возражения у него имелись;
 
🔸 и наконец, Верховный суд РФ поставил под вопрос возможность производства зачета на стадии принудительного исполнения третейского решения, поскольку вопрос о зачете может рассматриваться как попытка пересмотра третейского решения по существу спора, что недопустимо.

С определением можно ознакомиться здесь.

🇫🇷 Решение апелляционного суда Парижа об отказе в исполнении арбитражного решения в связи с наличием признаков коррупционных схем было отменено кассационным судом Франции
 
Апелляционный суд Парижа, отказывая в принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного в рамках ICC с местом арбитража в Женеве, сослался на нарушение публичного порядка. Суд указал на наличие признаков коррупционных схем в рамках исполнения спорных договоров на поставку железнодорожного оборудования, из которых два договора были заключены с Министерством транспорта Китая, один – с компанией, которая занимается строительством шанхайского метро. Суд апелляционной инстанции сформулировал критерии доказывания признаков коррупционных схем – доказательства должны быть достаточно существенными, точными и последовательными (sufficiently serious, precise and consistent).
 
Кассационный суд  отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд пришел к неверным выводам в результате исследования доказательств, поскольку при оценке транскрипта слушаний в рамках арбитражного разбирательства апелляционный суд исказил то, что было сказано точно и ясно. При этом кассационный суд не высказал возражений в отношении примененных апелляционной инстанцией критериев доказывания.
 
Подробнее о деле можно почитать здесь.
 

⚖️ Арбитражный суд Республики Татарстан отменил решение третейского суда ad hoc в связи с отсутствием арбитражной оговорки
 
Заявитель просил суд отменить арбитражное решение в связи с отсутствием надлежащим образом заключенной арбитражной оговорки между сторонами. Заявитель ссылался на то, что договор между сторонами не был подписан и имелись разногласия между сторонами в отношении условий указанного договора, в частности, в отношении арбитражной оговорки (в протоколе разногласий предлагалась оговорка о подсудности суду вместо арбитражной оговорки). Ответчик возражал, что протокол разногласий был составлен гораздо позднее, после исполнения им обязательств по договору.
 
Суд установил, что на оригинале договора отсутствуют подпись и печать заявителя. Протокол разногласий в отношении основного договора был направлен ответчику, следовательно, ему было известно о несогласии заявителя с арбитражной оговоркой, однако отсутствуют сведения об их урегулировании сторонами. В договорах-заявках, один из которых был полностью подписан сторонами, отсутствуют ссылки на основной договор или арбитражную оговорку в нем. В этой связи суд констатировал отсутствие арбитражной оговорки между сторонами и отменил арбитражное решение.
 
С определением можно ознакомиться здесь.
 

⚖️ Суд отказал в выдаче исполнительного листа для исполнения решения МКАС, посчитав, что у арбитров отсутствовала компетенция на рассмотрение спора
 
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного на основании арбитражной оговорки из договора лизинга.
 
Как установил суд, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору лизинга стороны заключили договор купли-продажи, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный договор купли-продажи содержал оговорку о подсудности споров из него Арбитражному суду г. Москвы.

В этой связи суд посчитал, что фактически условия договора купли-продажи изменяют условия договора лизинга в части оговорки о разрешении споров.

В этой связи, у арбитров МКАС РФ при ТПП РФ отсутствовала компетенция по рассмотрению спора.

Суд также посчитал, что отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в третейском суде. 

С определением можно ознакомиться здесь.

🇸🇪 Апелляционный суд Швеции отказал в отмене арбитражного решения, вынесенного SCC в пользу Газпрома
 
В связи с невозможностью урегулировать разногласия сторон по поводу повышения цены по договору поставки природного газа, Газпром обратился в SCC против покупателя по договору на основании арбитражной оговорки, содержавшейся в указанном договоре. В просительной части запроса об арбитраже истец просил состав арбитража повысить договорную цену посредством 1) устранения ранее предоставленной покупателю скидки; 2) повышения базовой цены по договору. Состав арбитража удовлетворил первое требование Газпрома, но отказал в изменении базовой цены.
 
Не согласившись с решением третейского суда, покупатель обратился в государственный суд по месту арбитража за отменой решения. Покупатель ссылался на то, что:
 
1️⃣ Состав арбитража превысил свои полномочия, поскольку по смыслу просительной части, Газпром сформулировал требования как неразрывно связанные друг с другом,
 
2️⃣ Состав арбитража допустил процессуальное нарушение, позволив Газпрому переформулировать свою просительную часть (признав требования  разделимыми) на поздней стадии производства в арбитраже, в связи с чем покупатель был лишен возможности достаточным образом представить свою позицию.
 
Апелляционный суд Швеции отказал в удовлетворении требования заявителя:
 
1️⃣ Суд счел, что требования в просительной части изначально были разделимыми, поскольку просительная часть содержала также фразу «и дополнительные и иные средства правовой защиты, которые будут справедливыми» (such additional and other relief that may be just);
 
2️⃣ Из первого следует, что состав арбитража не совершил процессуальное нарушение. Однако, даже если оно было совершено, основания для отмены решения ответствуют, поскольку такое нарушение не повлияло бы на исход дела.
 
Подробнее о деле можно прочитать здесь.

🇨🇾 Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал противоречащим публичному порядку иностранное арбитражное решение с местом арбитража на Кипре

Как следует из обстоятельств дела, спор возник из договора купли-продажи акций в компании Побмел Инвестментс Лимитед: часть акций была оплачена покупателем (АО АБС ЗЭиМ Автоматизация) и передана продавцом (компания Россинтам Пропертиз Лимитед), однако покупатель не оплатил большую часть акций, в связи с чем продавец обратился в арбитраж с целью понудить покупателя к исполнению договора. Коллегией арбитров было вынесено решение в пользу продавца.
 
Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, которым отказано в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по мотивам нарушения публичного порядка.
 
Судами установлены признаки юридической аффилированности между АО ЗЭиМ (покупатель) и компанией Побмел Инвестментс Лимитед, акции которой были предметом сделки. Кроме того, установлены признаки фактической аффилированности на дату заключения сделки между продавцом и покупателем. 
 
Установлено, что договор купли-продажи акций заключен на очевидно невыгодных для покупателя условиях. Исходя из указанного, судами сделан вывод о наличии признаков «технической» компании у компании Побмел Инвестментс Лимитед, а также что сделка купли-продажи акций в ней не отвечала интересам покупателя, не была направлена на развитие организации и не имела для него экономической целесообразности. 01.07.2021 общим собранием участников компании принято решение о ликвидации компании.
 
Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи акций является притворной сделкой и совершен со злоупотреблением правом, поскольку направлен на вывод денежных средств от российской организации на счет иностранной компании без равноценного встречного предоставления. Исполнение данного арбитражного решения ведет к недополучению налогов в бюджет России. Его исполнение влечет риск финансовой неустойчивости предприятия, имеющего региональное значение и статус крупнейшего налогоплательщика в Чувашской Республике, оказывающего существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность.

С судебным актом можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение уточненного решения МКАС при ТПП РФ

Заявитель просил привести в исполнение решение МКАС при ТПП РФ. Ответчик возражал, ссылаясь на нарушение процедуры арбитража, выразившееся в неправомерном внесении арбитрами уточнений в принятое ими решение.

Суд отклонил указанный довод, сославшись на то, что смысл внесенных в арбитражное решение изменений заключался в исправлении арифметических ошибок, исправлении наименования ответчика, указании взыскиваемых сумм в иностранной валюте в виде их эквивалентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Суд также указал, что приняв постановление об уточнении решения, арбитры не допустили пересмотра ранее принятого решения.

С определением суда можно ознакомиться здесь.

🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 Английский апелляционный суд рассмотрел вопрос о соотношении конфиденциальности арбитража и публичности разбирательства в государственном суде
 
В рассмотренном деле истец, ссылаясь на признаки мошенничества в действиях ответчика, подал иски одновременно в государственный суд и в арбитраж в LCIA. Иск в арбитраже был против компаний, связанных с ответчиком по делу в государственном суде. На момент рассмотрения дела в государственном суде коллегией арбитров уже были сделаны выводы по существу дела.
 
Считая, что выводы арбитров носят обязательный характер для ответчика в государственном суде, истец ходатайствовал о вынесении судом решения в порядке упрощенного производства. В этих целях суду в рамках предварительного слушания предстояло установить, является ли связь ответчиков в деле в третейском суде с ответчиком в деле в государственном суде достаточным основанием для признания выводов третейского суда обязательными для ответчика в государственном суде.
 
В рамках предварительного слушания истец ходатайствовал об открытом предварительном слушании и публикации заявления о признании обстоятельств обязательными для ответчика. Ответчики возражали, указав, что, поскольку дело привлекло значительное внимание СМИ, при публикации не составит труда идентифицировать скрытые от общественности факты, в том числе, установить личность сторон дела, что будет нарушением принципа конфиденциальности арбитража.
 
В итоге суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в закрытом формате, однако не разрешил вопрос о публикации заявления истца. Истец обратился с жалобой в апелляционный суд. Суд согласился с доводами истца о том, что по общему правилу судебное разбирательство должно быть открытым. Тем не менее, апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца, согласившись с тем, что суд первой инстанции верно провел предварительное слушание в закрытом режиме в той части, в которой обсуждалось арбитражное решение. Однако дальнейшее обсуждение, как отметил апелляционный суд, следовало провести в открытом режиме.
 
Подробнее с описанием дела можно ознакомиться здесь.
 
Сам судебный акт можно прочитать здесь.