✍️ В ТПП РФ утвердили новые правила о беспристрастности арбитров
Напомним, что данные правила используются в МКАСе и в МАК при решении вопроса о назначении и возможном отводе арбитров.
Предыдущая версия правил была принята в 2010 году, новые правила вступают в силу с 1 ноября 2021 года.
О правилах можно прочитать здесь.
За наводку спасибо журналу «Третейский суд» (пост на ФБ).
Напомним, что данные правила используются в МКАСе и в МАК при решении вопроса о назначении и возможном отводе арбитров.
Предыдущая версия правил была принята в 2010 году, новые правила вступают в силу с 1 ноября 2021 года.
О правилах можно прочитать здесь.
За наводку спасибо журналу «Третейский суд» (пост на ФБ).
⚖️ Арбитражный суд города Москвы принял «анти-исковые» меры о запрете разбирательства в английском суде
В данном деле российская компания (заказчик) заключила с английской компанией (исполнитель) договор на ремонт зданий, находящихся в Англии.
По условиям договора споры должны были рассматриваться в английском суде по месту нахождения зданий.
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой запретить разбирательство в Англии со ссылкой на то, что против российской компании введены санкции. В этой связи защита интересов российской компании затруднена, так как для привлечения иностранных юристов необходимо пройти очень сложную систему согласования. Соответственно, английская компания поставлена в преимущественное положение перед российской компанией.
Английская компания просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что доказательств создания российской компании препятствий в доступе к британскому правосудию не представлено.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с заявителем и запретил разбирательство в иностранном суде. С определением можно ознакомиться здесь.
В данном деле российская компания (заказчик) заключила с английской компанией (исполнитель) договор на ремонт зданий, находящихся в Англии.
По условиям договора споры должны были рассматриваться в английском суде по месту нахождения зданий.
Российская компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой запретить разбирательство в Англии со ссылкой на то, что против российской компании введены санкции. В этой связи защита интересов российской компании затруднена, так как для привлечения иностранных юристов необходимо пройти очень сложную систему согласования. Соответственно, английская компания поставлена в преимущественное положение перед российской компанией.
Английская компания просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что доказательств создания российской компании препятствий в доступе к британскому правосудию не представлено.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с заявителем и запретил разбирательство в иностранном суде. С определением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отклонил доводы ответчика о том, что проведение устного слушания посредством видео-конференц-связи в отсутствие прямого соглашения сторон является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение третейского решения
Ответчик просил отказать в приведении в исполнение арбитражного решения и ссылался, во-первых, на то, что стороны прямо не предусмотрели возможность проведений слушания путем видеоконференции в арбитражном соглашении, и во-вторых, что Регламент Арбитражного суда при РСПП, действовавший на момент рассмотрения спора, не предусматривал проведение слушания в формате видеоконференции.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством в отсутствие соглашения сторон третейский суд обладает дискрецией при принятии процедурных решений. Кроме того, на момент вынесения решения действовало Распоряжение Президента РСПП от 14.03.2013 №РП-36, в соответствии с которым при необходимости заслушивание показаний свидетелей и экспертов и проведение иных процессуальных действий может проводиться посредством видео-конференц-связи. Наконец, в соответствии с п. 47 Регламента Арбитражного суда при РСПП 2018 г., действовавшего на момент рассмотрения дела, допускается проведение устных слушаний онлайн.
Таким образом, суд подтвердил, что даже в отсутствие прямого соглашения сторон и в случае возражений одной из сторон против проведения слушания посредством видео-конференцсвязи, слушание он-лайн возможно и не влечет отказ в приведении в исполнение последующего арбитражного решения.
С определением можно ознакомиться здесь.
Ответчик просил отказать в приведении в исполнение арбитражного решения и ссылался, во-первых, на то, что стороны прямо не предусмотрели возможность проведений слушания путем видеоконференции в арбитражном соглашении, и во-вторых, что Регламент Арбитражного суда при РСПП, действовавший на момент рассмотрения спора, не предусматривал проведение слушания в формате видеоконференции.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством в отсутствие соглашения сторон третейский суд обладает дискрецией при принятии процедурных решений. Кроме того, на момент вынесения решения действовало Распоряжение Президента РСПП от 14.03.2013 №РП-36, в соответствии с которым при необходимости заслушивание показаний свидетелей и экспертов и проведение иных процессуальных действий может проводиться посредством видео-конференц-связи. Наконец, в соответствии с п. 47 Регламента Арбитражного суда при РСПП 2018 г., действовавшего на момент рассмотрения дела, допускается проведение устных слушаний онлайн.
Таким образом, суд подтвердил, что даже в отсутствие прямого соглашения сторон и в случае возражений одной из сторон против проведения слушания посредством видео-конференцсвязи, слушание он-лайн возможно и не влечет отказ в приведении в исполнение последующего арбитражного решения.
С определением можно ознакомиться здесь.
⚡️ Арбитражный суд города Москвы отказался отменять арбитражное решение ad hoc, вынесенное на BVI
Компания «Брифлайн Эссетс Лимитед» обратилась с заявлением об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения ad hoc, вынесенного на BVI.
Данным решением были признаны незаконными действия по исключению Фалина Н.А. из реестра участников компании «Белфаст Сервисиз С.А.».
Фалин Н.А. приобрел акции у компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» по договору от 05.12.2018.
Компания ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом об арбитражном разбирательстве и не была привлечена к участию в споре.
Государственный суд (судья Гедрайтис О.С.) сослался на то, что в ходе арбитражного разбирательства компания Брифлайн на запрос юристов сообщила, что разбирательство никаким образом ее не касается.
Кроме того, суд процитировал вывод арбитров о том, что арбитражное решение по оспариванию действий в реестре компании не затрагивает вопрос права собственности Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» на акции Компании «Белфаст Сервисиз С.А.».
Суд посчитал, что основания для отказа в исполнении решения отсутствуют.
С определением можно ознакомиться здесь.
Компания «Брифлайн Эссетс Лимитед» обратилась с заявлением об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения ad hoc, вынесенного на BVI.
Данным решением были признаны незаконными действия по исключению Фалина Н.А. из реестра участников компании «Белфаст Сервисиз С.А.».
Фалин Н.А. приобрел акции у компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» по договору от 05.12.2018.
Компания ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом об арбитражном разбирательстве и не была привлечена к участию в споре.
Государственный суд (судья Гедрайтис О.С.) сослался на то, что в ходе арбитражного разбирательства компания Брифлайн на запрос юристов сообщила, что разбирательство никаким образом ее не касается.
Кроме того, суд процитировал вывод арбитров о том, что арбитражное решение по оспариванию действий в реестре компании не затрагивает вопрос права собственности Компании «Брифлайн Эссетс Лимитед» на акции Компании «Белфаст Сервисиз С.А.».
Суд посчитал, что основания для отказа в исполнении решения отсутствуют.
С определением можно ознакомиться здесь.
⚡️Арбитражный суд г. Москвы не признал в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после арбитражного разбирательства разъяснения о запрете на подачу исков в интересах ливийских властей
Решением МКАС при ТПП РФ с компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» взыскана задолженность по договорам на сумму свыше 40 миллионов евро в пользу АО «ЗСТ» (дочернее общество АО «РЖД»).
Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» просила отменить решение МКАС при ТПП РФ, ссылаясь на то, что решение нарушает ограничительные меры, введенные против Ливии. Арбитражный суд г. Москвы отказал в отмене решения МКАС. Определение было оставлено в силе Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ.
Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 10 июня 2021 года Председатель комитета Совета Безопасности ООН направил представителям стран-членов Совета Безопасности ООН (в том числе, Турции) ноту в отношении Ливии. К ноте был приложен ответ, из которого следовало, что введенный Резолюцией 1973 запрет на подачу исков в интересах ливийских властей распространяется как на физических, так и на юридических лиц.
По мнению заявителя, суд посчитал, что иск ЗСТ в МКАСе не подпадает под данный запрет в результате применения ошибочного официального перевода п. 27 Резолюции 1973, согласно которому ограничения распространяются только на физических лиц.
Соответственно, объект спора по искам ЗСТ не мог быть предметом арбитражного разбирательства в МКАСе, решение противоречит публичному порядку РФ.
Суд (судья Гедрайтис) посчитал, что предоставленные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, в связи с чем отказал в пересмотре определения.
С определением можно ознакомиться здесь.
Решением МКАС при ТПП РФ с компании «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» взыскана задолженность по договорам на сумму свыше 40 миллионов евро в пользу АО «ЗСТ» (дочернее общество АО «РЖД»).
Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» просила отменить решение МКАС при ТПП РФ, ссылаясь на то, что решение нарушает ограничительные меры, введенные против Ливии. Арбитражный суд г. Москвы отказал в отмене решения МКАС. Определение было оставлено в силе Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ.
Компания «Ташяпы Иншаат Тааххют Санайи ве Тиджарет А.Ш.» обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 10 июня 2021 года Председатель комитета Совета Безопасности ООН направил представителям стран-членов Совета Безопасности ООН (в том числе, Турции) ноту в отношении Ливии. К ноте был приложен ответ, из которого следовало, что введенный Резолюцией 1973 запрет на подачу исков в интересах ливийских властей распространяется как на физических, так и на юридических лиц.
По мнению заявителя, суд посчитал, что иск ЗСТ в МКАСе не подпадает под данный запрет в результате применения ошибочного официального перевода п. 27 Резолюции 1973, согласно которому ограничения распространяются только на физических лиц.
Соответственно, объект спора по искам ЗСТ не мог быть предметом арбитражного разбирательства в МКАСе, решение противоречит публичному порядку РФ.
Суд (судья Гедрайтис) посчитал, что предоставленные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, в связи с чем отказал в пересмотре определения.
С определением можно ознакомиться здесь.
🚧 Опубликован обновленный справочник по арбитражу строительных споров
GAR опубликовал четвертое издание одного из самых востребованных справочников в области международного арбитража – справочника по строительным спорам (на английском языке).
Пользоваться справочником можно он-лайн или скачать его в виде PDF.
GAR опубликовал четвертое издание одного из самых востребованных справочников в области международного арбитража – справочника по строительным спорам (на английском языке).
Пользоваться справочником можно он-лайн или скачать его в виде PDF.
⚖️ Высокий суд Англии в недавнем решении по делу NWA & FCA v. NVF & others указал, что требования к соблюдению доарбитражного порядка разрешения спора являются вопросом допустимости иска (admissibility), а не вопросом юрисдикции арбитража
В рассматриваемом деле арбитражное соглашение предусматривало в случае возникновения спора обращение к медиации (по регламенту медиации LCIA) и лишь в случае невозможности урегулировать спор в порядке медиации в течение 30 дней - передачу спора в арбитраж, администрируемый LCIA.
Истцы сразу направили запрос на арбитраж в LCIA и предложили приостановить процедуру до назначения арбитра для того, чтобы стороны могли разрешить спор мирным путем. Никто из ответчиков не принял предложение о проведении медиации. Соответственно, назначенный единоличный арбитр посчитал, что он вправе рассматривать спор.
Ответчики обратились в государственный суд, оспаривая юрисдикцию арбитража. По мнению ответчиков, истцы не вправе были сразу обращаться в арбитраж, а в начале должны были попытаться урегулировать спор в ходе медиации. Поскольку процедура не была соблюдена, у единоличного арбитра не было компетенции на рассмотрение спора и, соответственно, не было права приостанавливать разбирательство для предоставления сторонам возможности мирных переговоров.
Английский суд не поддержал ответчиков и указал, что позиция ответчиков приводит к тому, что любой отказ стороны вступить в процедуру медиации приводит к автоматическому отсутствию юрисдикции арбитража на рассмотрение спора, что не соответствует здравому смыслу.
По мнению суда, медиация носит консенсуальный характер и целью ее включения в арбитражную оговорку является обеспечение быстрого разрешения спора. Соответственно, следует избегать такого толкования оговорки, которое позволяет одной из сторон создавать препятствия для разрешения спора.
Ответчики также ссылались на неисполнимость арбитражного решения в связи с несоблюдением доарбитражного порядка разрешения спора, в связи с чем суд указал, что несоблюдение доарбитражной процедуры не влечет недействительность арбитражного соглашения.
С решением можно ознакомиться здесь.
Со статьей об этом деле здесь.
В рассматриваемом деле арбитражное соглашение предусматривало в случае возникновения спора обращение к медиации (по регламенту медиации LCIA) и лишь в случае невозможности урегулировать спор в порядке медиации в течение 30 дней - передачу спора в арбитраж, администрируемый LCIA.
Истцы сразу направили запрос на арбитраж в LCIA и предложили приостановить процедуру до назначения арбитра для того, чтобы стороны могли разрешить спор мирным путем. Никто из ответчиков не принял предложение о проведении медиации. Соответственно, назначенный единоличный арбитр посчитал, что он вправе рассматривать спор.
Ответчики обратились в государственный суд, оспаривая юрисдикцию арбитража. По мнению ответчиков, истцы не вправе были сразу обращаться в арбитраж, а в начале должны были попытаться урегулировать спор в ходе медиации. Поскольку процедура не была соблюдена, у единоличного арбитра не было компетенции на рассмотрение спора и, соответственно, не было права приостанавливать разбирательство для предоставления сторонам возможности мирных переговоров.
Английский суд не поддержал ответчиков и указал, что позиция ответчиков приводит к тому, что любой отказ стороны вступить в процедуру медиации приводит к автоматическому отсутствию юрисдикции арбитража на рассмотрение спора, что не соответствует здравому смыслу.
По мнению суда, медиация носит консенсуальный характер и целью ее включения в арбитражную оговорку является обеспечение быстрого разрешения спора. Соответственно, следует избегать такого толкования оговорки, которое позволяет одной из сторон создавать препятствия для разрешения спора.
Ответчики также ссылались на неисполнимость арбитражного решения в связи с несоблюдением доарбитражного порядка разрешения спора, в связи с чем суд указал, что несоблюдение доарбитражной процедуры не влечет недействительность арбитражного соглашения.
С решением можно ознакомиться здесь.
Со статьей об этом деле здесь.
🌐 Арбитражный форум «5 лет арбитражной реформе: что дальше?»
20 октября 2021 года под эгидой РСПП состоялся форум, на котором эксперты обсудили широкий спектр вопросов, связанных с актуальным состоянием института третейского разбирательства в России и дальнейшими шагами по его развитию, а также совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой области.
В работе форума приняли участие должностные лица органов власти, Банка России, Роспатента, представители научного, юридического и делового сообщества. Модератором Форума выступил Президент РСПП Александр Шохин.
Видеозапись форума можно посмотреть по ссылке, а официальный релиз и фотоотчёт здесь.
20 октября 2021 года под эгидой РСПП состоялся форум, на котором эксперты обсудили широкий спектр вопросов, связанных с актуальным состоянием института третейского разбирательства в России и дальнейшими шагами по его развитию, а также совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в этой области.
В работе форума приняли участие должностные лица органов власти, Банка России, Роспатента, представители научного, юридического и делового сообщества. Модератором Форума выступил Президент РСПП Александр Шохин.
Видеозапись форума можно посмотреть по ссылке, а официальный релиз и фотоотчёт здесь.
⛩ В КНР предложена поправка в Закон об арбитраже, которая вводит институт рассмотрения споров ad hoc
В настоящее время законодательство КНР допускает рассмотрение споров только в институциональном арбитраже. В 2016 г. в зонах свободной торговли КНР арбитраж ad hoc был запущен в ограниченном пилотном режиме, однако широкое распространение не получил.
В июле 2021 г. Министерство юстиции КНР представило законопроект, вносящий изменения в ст. 91 Закона КНР об арбитраже. В соответствии с указанным законопроектом стороны коммерческого спора, осложненного иностранным элементом, вправе договориться о рассмотрении такого спора в арбитраже, созданном для разрешения данного конкретного спора (ad hoc).
Как пояснило Министерство юстиции, основной причиной для предложения этой поправки является то, что КНР является участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 г., в связи с чем решения международного коммерческого арбитража ad hoc, вынесенные за рубежом, могут признаваться и приводиться в исполнение на территории КНР. Необходимы равные подходы к решениям, вынесенным за пределами страны и в КНР.
Однако, учитывая существующие национальные особенности, Министерство юстиции КНР предлагает ограничить использование арбитража ad hoc только в спорах, осложненных иностранным элементом.
Подробнее со статьей о поправке можно ознакомиться здесь.
В настоящее время законодательство КНР допускает рассмотрение споров только в институциональном арбитраже. В 2016 г. в зонах свободной торговли КНР арбитраж ad hoc был запущен в ограниченном пилотном режиме, однако широкое распространение не получил.
В июле 2021 г. Министерство юстиции КНР представило законопроект, вносящий изменения в ст. 91 Закона КНР об арбитраже. В соответствии с указанным законопроектом стороны коммерческого спора, осложненного иностранным элементом, вправе договориться о рассмотрении такого спора в арбитраже, созданном для разрешения данного конкретного спора (ad hoc).
Как пояснило Министерство юстиции, основной причиной для предложения этой поправки является то, что КНР является участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 г., в связи с чем решения международного коммерческого арбитража ad hoc, вынесенные за рубежом, могут признаваться и приводиться в исполнение на территории КНР. Необходимы равные подходы к решениям, вынесенным за пределами страны и в КНР.
Однако, учитывая существующие национальные особенности, Министерство юстиции КНР предлагает ограничить использование арбитража ad hoc только в спорах, осложненных иностранным элементом.
Подробнее со статьей о поправке можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно отказал в признании и приведении в исполнение решения LCIA по спору Хабарова и Богатикова, посчитав неверным расчет убытков и нарушение решением правил арбитрабельности корпоративных споров
По иску компании Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) и Хабарова Михаила Валентиновича к компании Доглемор Трейд Лимитед (Doglemor Trade Limited), компании ДЛ Менеджмент Лимитед (DL Management Limited) и Богатикову Александру Александровичу в рамках дела в LCIA признано правомерным одностороннее расторжение истцами соглашения об опционе на покупку акций компании «ДЛ Менеджмент Лимитед», кроме того, с ответчиков солидарно взысканы убытки.
По условиям указанного опционного соглашения Доглемор Трейд Лимитед и А.А. Богатиков (в качестве бенефициара и контролирующего лица заявителя) обязались передать акции компании ДЛ Менеджмент Лимитед в размере 30% в пользу Каледор Консалтинг Лимитед и М.В. Хабарова (в качестве бенефициара и контролирующего лица заявителя). В свою очередь, компания ДЛ Менеджмент Лимитед должна была стать единственным владельцем группы российских компаний «Деловые Линии». Опцион мог быть реализован не ранее истечения трех лет и не позднее истечения пяти лет с даты заключения соглашения.
Когда заявители обратились в ноябре 2020 г. в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения на территории России, суд в приведении в исполнение решения отказал. Это было мотивировано ошибкой в расчетах со стороны арбитров (при оценке стоимости предприятия один из элементов подсчетов, «налоговые риски», был не вычтен, а наоборот прибавлен).
В феврале 2021 г. в рамках разбирательства в LCIA вынесено исправленное решение с уточнением суммы взыскиваемых убытков, об исполнении которого заявители и просили государственный суд в рамках нового дела.
При рассмотрении нового заявления государственный суд установил, что ранее допущенная ошибка была исправлена третейским судом, однако снова отказал в признании и приведении в исполнении арбитражного решения на территории России по следующим соображениям:
1️⃣ При перерасчете стоимости предприятия арбитры самостоятельно изменили оценку показателя EBITDA (по которому ранее ошибки допущено не было), не проведя дополнительной экспертизы. Государственный суд счел, что такая самовольная оценка противоречит сверхимперативным нормам российского права (не уточнив, каким конкретно), основным принципам юридической ответственности, в связи с чем решение нарушает публичный порядок РФ.
2️⃣ По мнению суда, фактически спор, рассмотренный в рамках LCIA, является спором, связанным с созданием (российского) юридического лица, управлением им или участием в таком юридическом лице. По существу соглашение в основе спора определяло обязательства сторон по распределению и принадлежности долей в российских хозяйственных обществах, а также по осуществлению конкретных форм корпоративного контроля и определению порядка управления российскими обществами. Использование иностранной холдинговой структуры для фактического управления российскими обществами носило формальный «юридикотехнический характер». Поскольку соглашение было заключено до 01.02.2017, оно по российским законам являлось неисполнимым. Поэтому спор должен был быть рассмотрен в российском государственном суде.
С определением можно ознакомиться здесь.
По иску компании Каледор Консалтинг Лимитед (Caledor Consulting Limited) и Хабарова Михаила Валентиновича к компании Доглемор Трейд Лимитед (Doglemor Trade Limited), компании ДЛ Менеджмент Лимитед (DL Management Limited) и Богатикову Александру Александровичу в рамках дела в LCIA признано правомерным одностороннее расторжение истцами соглашения об опционе на покупку акций компании «ДЛ Менеджмент Лимитед», кроме того, с ответчиков солидарно взысканы убытки.
По условиям указанного опционного соглашения Доглемор Трейд Лимитед и А.А. Богатиков (в качестве бенефициара и контролирующего лица заявителя) обязались передать акции компании ДЛ Менеджмент Лимитед в размере 30% в пользу Каледор Консалтинг Лимитед и М.В. Хабарова (в качестве бенефициара и контролирующего лица заявителя). В свою очередь, компания ДЛ Менеджмент Лимитед должна была стать единственным владельцем группы российских компаний «Деловые Линии». Опцион мог быть реализован не ранее истечения трех лет и не позднее истечения пяти лет с даты заключения соглашения.
Когда заявители обратились в ноябре 2020 г. в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения на территории России, суд в приведении в исполнение решения отказал. Это было мотивировано ошибкой в расчетах со стороны арбитров (при оценке стоимости предприятия один из элементов подсчетов, «налоговые риски», был не вычтен, а наоборот прибавлен).
В феврале 2021 г. в рамках разбирательства в LCIA вынесено исправленное решение с уточнением суммы взыскиваемых убытков, об исполнении которого заявители и просили государственный суд в рамках нового дела.
При рассмотрении нового заявления государственный суд установил, что ранее допущенная ошибка была исправлена третейским судом, однако снова отказал в признании и приведении в исполнении арбитражного решения на территории России по следующим соображениям:
1️⃣ При перерасчете стоимости предприятия арбитры самостоятельно изменили оценку показателя EBITDA (по которому ранее ошибки допущено не было), не проведя дополнительной экспертизы. Государственный суд счел, что такая самовольная оценка противоречит сверхимперативным нормам российского права (не уточнив, каким конкретно), основным принципам юридической ответственности, в связи с чем решение нарушает публичный порядок РФ.
2️⃣ По мнению суда, фактически спор, рассмотренный в рамках LCIA, является спором, связанным с созданием (российского) юридического лица, управлением им или участием в таком юридическом лице. По существу соглашение в основе спора определяло обязательства сторон по распределению и принадлежности долей в российских хозяйственных обществах, а также по осуществлению конкретных форм корпоративного контроля и определению порядка управления российскими обществами. Использование иностранной холдинговой структуры для фактического управления российскими обществами носило формальный «юридикотехнический характер». Поскольку соглашение было заключено до 01.02.2017, оно по российским законам являлось неисполнимым. Поэтому спор должен был быть рассмотрен в российском государственном суде.
С определением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Арбитражный суд Ульяновской области признал и привел в исполнение арбитражное решение ICC в пользу японского истца, отклонив возражения российского ответчика о нарушении публичного порядка
Японская компания (Koito Manufacturing Co., Ltd.) и российское общество (ООО «Автосвет») заключили в 2013 году Соглашение о предоставлении технической лицензии. По условиям Соглашения японская компания предоставляет российскому обществу лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое право по соглашению - японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением российским обществом обязанностей по оплате издержек японской компании на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу японской компании, взыскав задолженность и проценты в размере 6% годовых.
Японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о приведении в исполнение арбитражного решения.
Российский ответчик возражал, ссылаясь на следующее:
🔹 Арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал.
🔹 Арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением.
🔹 Лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
🔹 Исполнение арбитражного решения приведет к несостоятельности ответчика, нарушению прав социальных групп и нарушению валютного законодательства.
Удовлетворяя заявление японской компании, государственный суд, в свою очередь, исходил из следующего:
🔸 В попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях, и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании.
🔸 Взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
🔸 Несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление японской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в России.
С определением можно ознакомиться здесь.
Японская компания (Koito Manufacturing Co., Ltd.) и российское общество (ООО «Автосвет») заключили в 2013 году Соглашение о предоставлении технической лицензии. По условиям Соглашения японская компания предоставляет российскому обществу лицензию на производство и продажу автомобильного осветительного оборудования с использованием технической информации.
Применимое право по соглашению - японское. Споры из соглашения подлежат рассмотрению в ICC с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением российским обществом обязанностей по оплате издержек японской компании на изготовление чертежей единоличный арбитр в рамках разбирательства в ICC принял решение в пользу японской компании, взыскав задолженность и проценты в размере 6% годовых.
Японская компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с просьбой о приведении в исполнение арбитражного решения.
Российский ответчик возражал, ссылаясь на следующее:
🔹 Арбитражное решение нарушает публичный порядок РФ, поскольку взыскиваемая сумма основана на Меморандуме о договоренностях, который ответчик не подписывал.
🔹 Арбитр без оснований взыскал проценты в размере 6% годовых, поскольку это не предусмотрено лицензионным соглашением.
🔹 Лицензионное соглашение по своей сути было договором присоединения, ответчик не мог повлиять на содержание арбитражного соглашения и оговорки о применимом праве.
🔹 Исполнение арбитражного решения приведет к несостоятельности ответчика, нарушению прав социальных групп и нарушению валютного законодательства.
Удовлетворяя заявление японской компании, государственный суд, в свою очередь, исходил из следующего:
🔸 В попытке мирно урегулировать спор стороны обсудили заключение четырех Меморандумов о договоренностях, два из которых российский ответчик подписал. Впоследствии представитель компании, являющейся единственным участником ответчика, выразил намерение подписать все четыре Меморандума о договоренностях, и подтвердил, что обсудил договоренности с другими руководящими работниками соответствующей компании. Кроме того, как отметил суд, единоличный арбитр всесторонне проверил все обстоятельства дела, вынося решение в пользу японской компании.
🔸 Взыскание процентов по ставке 6% годовых основано на положениях Гражданского кодекса Японии (ст. 419) и Торгового кодекса Японии (ст. 514), аналогичных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
🔸 Несмотря на то, что в основу лицензионного соглашения легла типовая форма, предложенная японской компанией, из материалов дела следует, что российское общество подписало соглашение без разногласий. Более того, оно имело возможность повлиять на содержание соглашения в рамках серии встреч между сторонами накануне подписания документа.
В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление японской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения ICC в России.
С определением можно ознакомиться здесь.
26 октября 2021 г. состоялся public talk Секции трансграничного банкротства Банкротного Клуба на тему «Допустимость
признания иностранных судебных актов об открытии процедуры банкротства на основании международных договоров о правовой помощи".
Видеозапись беседы экспертов доступна по ссылке.
признания иностранных судебных актов об открытии процедуры банкротства на основании международных договоров о правовой помощи".
Видеозапись беседы экспертов доступна по ссылке.
YouTube
Public Talk Признание иностранных актов об открытии банкротства на основании двусторонних договоров
Банкротный Клуб проводит онлайн public talk в рамках секции «Трансграничного банкротства» на тему «ДОПУСТИМОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ ОБ ОТКРЫ...
Делимся с вами обновленным сравнением регламентов 8 наиболее популярных европейских и азиатских арбитражных институтов.
В обзор вошли такие арбитражные центры, как ICC, LCIA, SCC, DIS, VIAC, SIAC, Swiss Arbitration Centre, HKIAC.
Ознакомиться можно по ссылке.
В обзор вошли такие арбитражные центры, как ICC, LCIA, SCC, DIS, VIAC, SIAC, Swiss Arbitration Centre, HKIAC.
Ознакомиться можно по ссылке.
⚖️ Арбитражный суд Московского округа поддержал прекращение производства по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ ввиду оговорки об окончательности арбитражного решения
Ответчик оспаривал решение о взыскании с него неустойки, ссылаясь на то, что у МКАС при ТПП РФ не было компетенции на рассмотрение спора из-за того, что:
- спор не является международным, так как стороной по договору являлся российский филиал иностранной компании, договор предусматривал строительные работы на территории РФ и расчеты между сторонами велись в рублях;
- государственные суды в другом деле по спору между теми же сторонами признали арбитражную оговорку неисполнимой посчитав, что спор не являлся международным, а на момент заключения арбитражной оговорки МКАС при ТПП РФ мог рассматривать только международные споры.
Суды прекратили производство по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ в связи с тем, что оговорка предусматривала окончательность арбитражного решения.
Кроме того, суды указали, что спор являлся международным и подтвердили, что рассмотрение споров по договору в государственном суде при наличии в договоре арбитражной оговорки не лишает стороны возможности на рассмотрение других споров из этого договора в предусмотренном арбитражной оговоркой третейском суде.
С постановлением можно ознакомиться здесь.
Ответчик оспаривал решение о взыскании с него неустойки, ссылаясь на то, что у МКАС при ТПП РФ не было компетенции на рассмотрение спора из-за того, что:
- спор не является международным, так как стороной по договору являлся российский филиал иностранной компании, договор предусматривал строительные работы на территории РФ и расчеты между сторонами велись в рублях;
- государственные суды в другом деле по спору между теми же сторонами признали арбитражную оговорку неисполнимой посчитав, что спор не являлся международным, а на момент заключения арбитражной оговорки МКАС при ТПП РФ мог рассматривать только международные споры.
Суды прекратили производство по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ в связи с тем, что оговорка предусматривала окончательность арбитражного решения.
Кроме того, суды указали, что спор являлся международным и подтвердили, что рассмотрение споров по договору в государственном суде при наличии в договоре арбитражной оговорки не лишает стороны возможности на рассмотрение других споров из этого договора в предусмотренном арбитражной оговоркой третейском суде.
С постановлением можно ознакомиться здесь.
🇭🇰 Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) запускает он-лайн платформу HKIAC Case Connect
HKIAC Case Connect — это онлайн-платформа управления арбитражными делами, разработанная для удобства и безопасности сторон и арбитров.
Она доступна для всех текущих и будущих арбитражных разбирательств, администрируемых HKIAC или в которых HKIAC оказывает постоянную административную поддержку (например, услуги по хранению денежных средств).
До конца 2022 года она предоставляется бесплатно. HKIAC поможет сторонам и арбитрам перенести их третейские разбирательства в HKIAC Case Connect и проведет обучение по ее использованию.
За более подробной информацией обращайтесь к исполнителям по делам HKIAC или по электронной почте ODR@hkiac.org.
Подробнее читайте здесь.
HKIAC Case Connect — это онлайн-платформа управления арбитражными делами, разработанная для удобства и безопасности сторон и арбитров.
Она доступна для всех текущих и будущих арбитражных разбирательств, администрируемых HKIAC или в которых HKIAC оказывает постоянную административную поддержку (например, услуги по хранению денежных средств).
До конца 2022 года она предоставляется бесплатно. HKIAC поможет сторонам и арбитрам перенести их третейские разбирательства в HKIAC Case Connect и проведет обучение по ее использованию.
За более подробной информацией обращайтесь к исполнителям по делам HKIAC или по электронной почте ODR@hkiac.org.
Подробнее читайте здесь.
Telegraph
Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) запускает он-лайн платформу HKIAC Case Connect
Основные функции HKIAC Case Connect облегчает ведение дел несколькими способами. Она служит хранилищем, в которое могут быть загружены все документы, включая, например, применимые арбитражные правила, письменные позиции сторон и постановления арбитров. Пользователи…
⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил в силе отказ в приведении в исполнение решения суда BVI о взыскании судебных расходов
В данном деле суд первой инстанции отказал в приведении в исполнение решения апелляционного суда BVI о взыскании судебных расходов:
- в связи с отсутствием международного договора между РФ и Британскими Виргинскими островами;
- в связи с тем, что по мнению суда, решение о взыскании судебных расходов является промежуточным актом и не может быть приведено в исполнение.
Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы верными.
Посмотрим, будут ли судебные акты оспорены в Верховный суд РФ.
В данном деле суд первой инстанции отказал в приведении в исполнение решения апелляционного суда BVI о взыскании судебных расходов:
- в связи с отсутствием международного договора между РФ и Британскими Виргинскими островами;
- в связи с тем, что по мнению суда, решение о взыскании судебных расходов является промежуточным актом и не может быть приведено в исполнение.
Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы верными.
Посмотрим, будут ли судебные акты оспорены в Верховный суд РФ.
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области привел в исполнение казахстанское арбитражное решение
Что интересно, в данном деле арбитражная оговорка предусматривала рассмотрение споров «в арбитражном суде по месту нахождения истца».
При этом спор был рассмотрен Первым Экономическим Арбитражем (г. Нурсултан, Казахстан), посчитавшим арбитражную оговорку заключенной.
Российский суд со ссылкой на законодательство, обзоры Президиума ВАС РФ и ВС РФ вынес определение о приведении в исполнение данного арбитражного решения.
Что интересно, в данном деле арбитражная оговорка предусматривала рассмотрение споров «в арбитражном суде по месту нахождения истца».
При этом спор был рассмотрен Первым Экономическим Арбитражем (г. Нурсултан, Казахстан), посчитавшим арбитражную оговорку заключенной.
Российский суд со ссылкой на законодательство, обзоры Президиума ВАС РФ и ВС РФ вынес определение о приведении в исполнение данного арбитражного решения.
⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал неисполнимой оговорку о рассмотрении споров в «арбитражном суде, город Брюссель, Бельгия»
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения со ссылкой на оговорку о рассмотрении споров «в арбитражном суде, город Брюссель (Бельгия)».
Истец ссылался на то, что первоначально он обращался в Бельгийский центр Арбитража и Посредничества с заявлением об арбитраже о взыскании с ответчика задолженности по контракту. Указанный орган признал себя некомпетентным рассматривать данный спор в связи с отсутствием арбитражной оговорки в контракте, которая бы указывала на применимость регламента центра к спорам, вытекающим из него, а также в связи с отсутствием какого-либо ответа ответчика на заявление о рассмотрении дела в арбитраже в течение месяца с момента его поступления в центр, что является обязательным условием рассмотрения спора в связи с отсутствием действительной арбитражной оговорки в контракте (ст. 6 регламента центра).
Проанализировав данные обстоятельства арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитал, что оговорка не устанавливает конкретный суд или применимый арбитражный регламент и поэтому неисполнима.
Суд отказал в оставлении иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения со ссылкой на оговорку о рассмотрении споров «в арбитражном суде, город Брюссель (Бельгия)».
Истец ссылался на то, что первоначально он обращался в Бельгийский центр Арбитража и Посредничества с заявлением об арбитраже о взыскании с ответчика задолженности по контракту. Указанный орган признал себя некомпетентным рассматривать данный спор в связи с отсутствием арбитражной оговорки в контракте, которая бы указывала на применимость регламента центра к спорам, вытекающим из него, а также в связи с отсутствием какого-либо ответа ответчика на заявление о рассмотрении дела в арбитраже в течение месяца с момента его поступления в центр, что является обязательным условием рассмотрения спора в связи с отсутствием действительной арбитражной оговорки в контракте (ст. 6 регламента центра).
Проанализировав данные обстоятельства арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитал, что оговорка не устанавливает конкретный суд или применимый арбитражный регламент и поэтому неисполнима.
Суд отказал в оставлении иска без рассмотрения и разрешил спор по существу.
⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа поддержал отказ в приведении в исполнение решения Молдавского суда со ссылкой на неизвещение ответчика
В данном деле ответчик извещался о слушании в Республике Молдова двумя способами:
- путем направления извещения по почте;
- путем извещения с помощью Министерства юстиции РФ и российского суда.
Извещение содержало сведения о заседании в иностранном суде, назначенном на 1 октября 2019 года.
Полный пакет документов из иностранного суда был вручен уполномоченному представителю ответчика в здании Арбитражного суда Республики Татарстан лишь 30 октября 2019 года.
Параллельное извещение ответчика с помощью почты не было признано судами надлежащим. Суды сослались на то, что ответчик был извещен о слушании, назначенном на 1 октября 2019 года, в то время как решение было вынесено в судебном заседании 15 октября 2019 года.
С постановлением можно ознакомиться здесь.
В данном деле ответчик извещался о слушании в Республике Молдова двумя способами:
- путем направления извещения по почте;
- путем извещения с помощью Министерства юстиции РФ и российского суда.
Извещение содержало сведения о заседании в иностранном суде, назначенном на 1 октября 2019 года.
Полный пакет документов из иностранного суда был вручен уполномоченному представителю ответчика в здании Арбитражного суда Республики Татарстан лишь 30 октября 2019 года.
Параллельное извещение ответчика с помощью почты не было признано судами надлежащим. Суды сослались на то, что ответчик был извещен о слушании, назначенном на 1 октября 2019 года, в то время как решение было вынесено в судебном заседании 15 октября 2019 года.
С постановлением можно ознакомиться здесь.
⚖️ Суды оставили без рассмотрения иск о признании незаключенным соглашения в связи с наличием арбитражной оговорки
Российская компания обратилась с иском о признании меморандума о взаимопонимании незаключенным.
Напомним, что в том числе, на основании данного меморандума с российской компании была взыскана задолженность в рамках арбитража ICC по японскому праву.
Ответчик просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что вопрос заключенности меморандума уже был рассмотрен в рамках спора в ICC.
Суды посчитали, что основания для прекращения производства отсутствуют, поскольку в ICC рассматривался спор с другим предметом – иск о взыскании задолженности.
В то же время суды оставили иск без рассмотрения, посчитав, что поскольку меморандум направлен на урегулирование вопросов по лицензионному соглашению, а в лицензионном соглашении имеется арбитражная оговорка, то спор о признании меморандума незаключенным относится к компетенции ICC.
C постановлением апелляции можно ознакомиться здесь.
Российская компания обратилась с иском о признании меморандума о взаимопонимании незаключенным.
Напомним, что в том числе, на основании данного меморандума с российской компании была взыскана задолженность в рамках арбитража ICC по японскому праву.
Ответчик просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что вопрос заключенности меморандума уже был рассмотрен в рамках спора в ICC.
Суды посчитали, что основания для прекращения производства отсутствуют, поскольку в ICC рассматривался спор с другим предметом – иск о взыскании задолженности.
В то же время суды оставили иск без рассмотрения, посчитав, что поскольку меморандум направлен на урегулирование вопросов по лицензионному соглашению, а в лицензионном соглашении имеется арбитражная оговорка, то спор о признании меморандума незаключенным относится к компетенции ICC.
C постановлением апелляции можно ознакомиться здесь.