⚖️ Арбитражный суд города Москвы не стал отменять решение МАК при ТПП РФ, отклонив доводы о неуведомлении: должник был уведомлен об арбитраже по электронной почте и активно участвовал в процессе

Состав арбитража МАК при ТПП РФ вынес решение, которым обязал ООО «СА «ИНГ-ШИППИНГ» (заявитель) выплатить в пользу ООО «ССК «МОРЕ И РЕКА» (заинтересованное лицо) плату за простой судна, проценты и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения, указав на то, что третейское разбирательство было инициировано без уведомления заинтересованного лица, а арбитр был выбран и назначен без учета его мнения.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с заявителем и отказал в отмене третейского решения ввиду следующих оснований:

🔘Третейское решение устанавливает, что МАК при ТПП РФ уведомил заявителя и заинтересованное лицо о сформированном составе третейского суда по электронной почте. Материалы дела подтверждают, что стороны получили письмо и не выразили каких-либо замечаний по составу третейского суда;

🔘Заявитель активно участвовал в третейском разбирательстве. Например, заявитель направил отзыв на исковое заявление, в котором также в ответ на письмо трибунала указал, что вопрос проведения устного слушания оставляет на усмотрение состава третейского суда;

🔘Заявитель согласился с рассмотрением дела составом третейского суда, поскольку представил свою позицию по существу спора, не оспаривая компетенцию трибунала. Заявитель также не заявлял отвод арбитрам и не выражал замечаний относительно порядка формирования состава третейского суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для отмены третейского решения.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

❤️ На канале с подкастами уже вышла финальная часть выпуска про учебу в Китае с Владимиром Горощенко: пристегивайтесь понадежнее, мы отправляемся в путешествие с ветерком от Цинхуа до Марокко

В 3️⃣ части выпуска мы обсудили ночное онлайн поступление в магистратуру, лидеров Азиатско-Тихоокеанского региона и возможные пути развития карьеры после LL.M. в Китае.

☕️ Не забыли и про личный топ цитат Мао от нашего гостя — скорее переходите на канал «Подкаст Международный арбитраж»!

⚖️ Не барское это дело – в конфиденциальном арбитраже просуживать долги из контрактов по гособоронзаказу – посчитали Прокуратура и Арбитражный суд Пермского края

ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (заявитель, продавец) и АО «ОДК-Авиадвигатель» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор поставки в сфере НИОКР на поставку зимнего дизельного топлива. В договоре содержалась арбитражная оговорка в пользу Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России».

Поскольку заинтересованное лицо не оплатило поставленный товар, заявитель инициировал третейское разбирательство в соответствии с арбитражной оговоркой в договоре. Состав третейского суда удовлетворил требования заявителя, обязав заинтересованное лицо оплатить долг в размере порядка 1 млн рублей, пени и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного третейского решения.

В дело была привлечена Прокуратура Пермского края. В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа Прокуратура указала, что третейское решение не может быть исполнено, поскольку вынесено по неарбитрабельному спору. По мнению Прокуратуры, спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда в силу следующих обстоятельств:

👀Заинтересованное лицо включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и осуществляет деятельность по обеспечению государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственных контрактов;

👀Исполнение спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд и предполагает расходование бюджетных средств. По этой причине спорным отношениям присущ публичный элемент и требуется «повышенный публичный (общественный) король» 👑;

👀Спорному договору поставки, содержащему арбитражную оговорку, был присвоен идентификатор государственного контракта в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Суд согласился с доводами Прокуратуры. По мнению суда, третейское решение не подлежит исполнению в условиях, когда арбитры рассмотрели спор с публично-правовым элементом, принимая во внимание конфиденциальность, закрытость процесса в арбитраже, упрощенный порядок представления доказательств и неформальный характер третейского разбирательства в целом. Данные особенности, по мнению суда, не позволяют обеспечить публичный контроль за исполнением государственных контрактов, которые требуют, среди прочего, контроль на стадии разрешения споров посредством системы государственного правосудия.

В результате суд пришел к выводу о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, «поскольку договор между сторонами был заключен с целью обеспечения государственного оборонного заказа, а финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета». Таким образом, суд отклонил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

📎С актом суда можно ознакомиться здесь.

⚖️ Арбитражный суд Поволжского округа напомнил про институт ремиссии в ответ на довод заявителя о том, что третейский суд не рассмотрел его встречное требование

АО «Танэко» (заявитель, покупатель) и ООО «Селтос» (заинтересованное лицо, продавец) заключили договор поставки, в который была включена арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ.

Заявитель не оплатил поставленный товар, ссылаясь на его ненадлежащее качество. В этой связи заинтересованное лицо инициировало арбитраж. В свою очередь, заявитель в арбитраже предъявил встречное требование против заинтересованного лица о замене поставленного товара ненадлежащего качества. В результате рассмотрения спора единоличный арбитр обязал заявителя выплатить заинтересованному лицу сумму долга за поставленный товар, неустойку и арбитражные расходы в общем размере 1,7 млн рублей, отклонив встречные требования заявителя.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене третейского решения МКАС при ТПП РФ.

Согласно позиции заявителя, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку России, поскольку нарушает принципы соразмерности взыскания, справедливого судебного разбирательства и запрета неосновательного обогащения. В частности, по мнению заявителя, обязание его заплатить за товар ненадлежащего качества по третейскому решению «означает фактически изъятие частной собственности [заявителя] без подтвержденного факта встречного предоставления со стороны [заинтересованного лица]». Также заявитель указал, что третейский суд неправомерно не рассмотрел его встречные требования о замене регуляторов напряжения.

Суд первой инстанции отклонил заявление об отмене третейского решения. Заявитель не согласился с позицией суда первой инстанции и обжаловал определение в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что отсутствовали основания для отмены третейского решения ввиду следующих обстоятельств:

🔘Пересмотр третейских решений по существу недопустим. В данном случае довод заявителя о том, что его встречное требование отклонили неправомерно, фактически выражает несогласие заявителя с решением третейского суда и не дает оснований для отмены третейского решения;

🔘Если заявитель посчитал, что не все его встречные требования были рассмотрены в третейском разбирательстве, он мог обратиться за приостановлением разбирательства по делу об отмене третейского решения на срок до трех месяцев, чтобы третейский суд возобновил разбирательство и устранил основания для отмены решения, но не сделал этого. По этой причине заявитель несет риски последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены третейского решения отсутствуют.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Не проверил спам – пеняй на себя: АСгМ решил, что сторона считается уведомленной о начале арбитража, даже если электронное письмо с уведомлением попало в спам

Состав третейского суда при МКАС при ТПП РФ вынес решение, согласно которому ООО «ECO AGRO GLOBAL» (заявитель) был обязан выплатить 152 176,50 евро в пользу своего контрагента Hellmann Poultry GmbH & Co. KG.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения по причине существенного нарушения принципа равноправия сторон ввиду следующих обстоятельств:

👀Заявитель не был уведомлен о начале арбитражного разбирательства, так как копия искового заявления была вручена ненадлежащему лицу;

👀Корреспонденция, направленная электронной почтой от МКАС заявителю, была автоматически направлена в спам;

👀Несмотря на указанные «трудности», приведшие к позднему получению материалов дела заявителем, третейский суд не встал на его сторону и не продлил срок для предоставления письменного отзыва на иск.

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены третейского решения и прекратил производство по делу. Арбитражный суд указал на следующие обстоятельства:

🔘Вся важная корреспонденция все же была в конечном счете получена заявителем. У заявителя было достаточно времени для подготовки позиции по делу;

🔘Суд указал, что «ненадлежащая реализация стороной своих процессуальных прав не может служить основанием для изменения процедуры рассмотрения спора, определенной арбитром, а также не является уважительной причиной нарушения сроков рассмотрения спора»;

🔘В соответствии с арбитражной оговоркой решение третейского суда является для сторон окончательным. Поскольку суд может проигнорировать такое соглашение, только если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, суд прекратил производство по делу.

📎С судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

🎵Врываемся в трудовые будни с новым выпуском нашего подкаста

В этот раз у нас в гостях Всеволод Тараскин, член правления РАА и партнер «Дякин, Горцунян и партнеры». Всеволод поделился особенностями карьерного пути, мнением об арбитраже в Европе, а также рассказал о своих endurance увлечениях.

Чтобы слушать новые выпуски нашего подкаста самыми первыми – подписывайтесь на канал «Подкаст Международный арбитраж».

⚖️ АСгМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ, вынесенного против российской компании, указав, что ненадлежащее участие стороны в арбитражном разбирательстве само по себе не свидетельствует о лишении ее возможности представить свою позицию

Состав арбитража МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым удовлетворил требования немецкой компании Hellmann Poultry GmbH & Co. KG (заинтересованное лицо) к ООО ECO AGRO GLOBAL (заявитель, российская компания) о взыскании задолженности и пени по договору, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения. По мнению заявителя, МКАС не предоставил ему возможность представить возражения по существу исковых требований; не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу ввиду следующих оснований:

🔘В материалах третейского дела содержится уведомление о направлении копии иска и приложенных к нему документов в адрес заявителя со статусом отслеживания «доставка успешно выполнена»;

🔘В материалах третейского дела содержится письмо представителя заявителя, в котором указано, что ранее направленная корреспонденция со стороны МКАС автоматически классифицирована как спам и не была своевременно обнаружена;

🔘Стороны замечаний по составу третейского суда не заявляли и установили окончательность арбитражного решения;

🔘Заявитель участвовал в рассмотрении дела: он подал ходатайство о продлении времени для представления отзыва, который, тем не менее, был представлен за пределами установленных сроков. В этой связи суд отметил, что ненадлежащая реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует о наличии препятствий для представления позиции по существу;

🔘Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

📎С определением можно ознакомиться тут.

⚖️ Что бы ни сказали ФАС и Минфин — всё еще арбитрабельны: Арбитражный суд города Москвы подтвердил арбитрабельность споров из контрактов по 223-ФЗ

ООО «ВЕГА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ответчик) о признании недействительным пункта договора, предусматривающего рассмотрение связанных с ним споров в арбитраже в трех российских арбитражных учреждениях по выбору истца.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках отдельными видами юридических лиц.

Истец со ссылкой на позиции ФАС России (письмо от 07.04.2023 № МШ/26277/23) и Минфина России (письмо от 29.12.2022 №24 02-2023-6112505/129773) указал, что договоры, заключенные в рамках закупочных процедур, должны содержать альтернативную оговорку, предусматривающую право обратиться как в государственный арбитражный суд, так и в третейский суд.

Суд отказал в удовлетворении искового требования, указав на следующие доводы:

🔘 Споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, не указаны в части 2 статьи 33 АПК РФ. Следовательно, такие споры не относятся к неарбитрабельным спорам. Какого-либо иного закона, исключающего арбитрабельность таких споров, не имеется. К тому же, п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) устанавливает гражданско-правовую природу споров по договорам, заключенным в результате проведения закупок по Закону № 223-ФЗ;

🔘Суд также отклонил ссылки истца на позицию ФАС России и Минфина России, отметив, что они содержат лишь общие рекомендации по применению законодательства и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании спорного пункта договора недействительным.

📎С содержанием судебного акта можно ознакомиться тут.