⚖️ Предбанкротное состояние и прокурор не помогли: в споре о выдаче исполнительного листа на решение МАК при ТПП РФ суд подтвердил, что споры из договоров фрахтования, заключенных во исполнение государственного контракта, арбитрабельны

ООО «Пола Райз» (заявитель) и ООО «Стройкарелкамень» (заинтересованное лицо) заключили два договора фрахтования судов с экипажем. Договоры являлись частью цепочки договоров, заключенных во исполнение государственного контракта на строительство детского спортивно-оздоровительного центра.

В соответствии с третейскими оговорками из двух договоров заявитель инициировал против заинтересованного лица арбитражное разбирательство в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. Состав третейского суда вынес решение, которым обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя сумму задолженности по фрахту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявитель создал видимость частноправового спора в преддверии банкротства заинтересованного лица. По мнению заинтересованного лица, заявитель инициировал третейское разбирательство для получения оснований для упрощенного включения в реестр требований кредиторов в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Привлеченная в дело Прокуратура Республики Карелия также возражала против удовлетворения заявления ввиду, в том числе, неарбитрабельности спора.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, удовлетворил заявление на основании следующих обстоятельств:

👀Предбанкротное состояние и существенность взыскиваемой суммы не являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения;

👀Вопреки доводам прокурора, на правоотношения сторон по фрахтованию не распространяются положения ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе», поскольку ни одна из сторон не является государственным заказчиком, предусмотренная ФЗ № 44 процедура закупки и размещения заказа по договорам фрахтования не проводилась. Следовательно, правоотношения по договорам фрахтования регулируются ГК РФ и являются гражданско-правовыми, которые могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж. Тот факт, что договоры фрахтования были заключены во исполнение государственного контракта, не меняет природу правоотношений и не наделяет их публичным содержанием;

👀Довод прокурора о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку России вследствие возможного регрессного взыскания с заказчиков или государственного заказчика является необоснованным. Взыскание задолженности с заинтересованного лица само по себе не влечет возникновения права на регрессные требования к заказчикам. Кроме того, вопросы исполнения заказчиками своих обязательств перед заинтересованным лицом не являлись предметом арбитражного разбирательства. Государственный суд не вправе пересматривать решение состава третейского суда по существу;

👀Довод прокурора о том, что заинтересованное лицо неумышленно удерживает денежные средства, а «образование задолженности вызвано особенностями бюджетного финансирования», является недоказанным. Договоры фрахтования не содержат каких-либо условий, обуславливающих исполнение заинтересованным лицом обязательств по уплате фрахта в зависимости от бюджетного финансирования;

👀Состав третейского суда рассмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ и указал, что требования заявителя не включали требование об уплате неустойки, неустойка не предусмотрена договорами. Следовательно, состав третейского суда правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых не подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Карелия выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Гонконгский суд отказал в отмене решений, вынесенных по процедуре досрочного определения требований по регламенту HKIAC: в регламенте нет требований о степени детализации права и фактов, а состав арбитража вправе сформулировать их сам

Истец (Гонконг, продавец) и ответчики (Каймановы острова, покупатели) заключили двухэтапную сделку по приобретению ответчиками корпоративных структур истца, владевших объектами недвижимости:

1️⃣этап регулировался договором о слиянии. На этом этапе дочерняя компания истца в результате слияния объединилась с ответчиком 2. Истец и ответчик 1 стали акционерами ответчика 2;

2️⃣этап регулировался договором купли-продажи акций (SPA). На указанном этапе истец продал ответчику 1 оставшийся пакет акций ответчика 2. В результате контроль над ответчиком 2 полностью перешел ответчику 1.

Часть покупной цены, подлежащей выплате ответчиком 1 истцу, была размещена на счет удерживаемых сумм (holdback account) и подлежала выплате при выполнении истцом определённых условий либо при отказе ответчика 1 от них в установленный срок. Истец должен был выполнить все условия до 18 января 2023 года.

Истец просил продлить срок до 30 июня 2024 года, однако ответчики отказали. Поскольку условия не были выполнены к 18 января 2023 года, ответчики посчитали, что истец утратил право на удерживаемые ответчиками суммы. Истец, напротив, утверждал, что отказ ответчиков в продлении был необоснованным, а договоры не давали им права удерживать суммы.

Истец инициировал арбитраж по правилам HKIAC. Ответчики подали заявление о применении процедуры досрочного определения требований (Early Determination Procedure, EDP), ссылаясь на «неразумность» требований по праву и фактам. После письменных и устных пояснений состав арбитража удовлетворил заявление о применении EDP, вынес частичное решение (Partial Award) об отклонении требований и отдельным решением о расходах (Costs Award) возложил на истца арбитражные расходы ответчиков.

Истец обратился в Высокий суд Гонконга с заявлением об отмене двух арбитражных решений, ссылаясь на следующее:

👀Вопросы права и факта не были чётко определены в заявлении о EPD, что лишило истца возможности полноценно представить позицию;

👀Состав арбитража вышел за пределы своей компетенции, поскольку ответчики просили разрешить лишь вопросы толкования договоров, а не фактические вопросы их нарушения;

👀Состав арбитража превысил свои полномочия, поскольку на истца были возложены неразумные арбитражные расходы.

Гонконгский суд отклонил заявление истца об отмене решений состава арбитража и удовлетворил заявление ответчиков о признании и принудительном исполнении решения состава арбитража о расходах. Суд указал на следующие обстоятельства:

🔘Вопросы права и факта были надлежащим образом обозначены в заявлении ответчиков о применении EDP. Статья 43 Регламента HKIAC не требует высокой детализации права и фактов, их формулировка находится в усмотрении состава арбитража;

🔘Истец активно участвовал в EDP и не возразил против процедуры своевременно во время рассмотрения дела составом арбитража, в связи с чем утратил право ссылаться на нарушения процедуры;

🔘Истцу была предоставлена возможность изложить позицию письменно и устно. Следовательно, принцип процессуальной справедливости был соблюден;

🔘Состав арбитража действовал в пределах своих полномочий, разрешив спор в рамках арбитражной оговорки. Для отмены арбитражного решения важно не содержание EDP, а пределы арбитражной оговорки;

🔘Выводы состава арбитража логичны и последовательны, ключевой довод истца о необоснованном отказе ответчиков в продлении срока для выполнения условий был надлежаще рассмотрен;

🔘Состав арбитража самостоятельно оценивает разумность расходов. Он может применить broad-brush approach, то есть опираться на обстоятельства дела и свой опыт.

Таким образом, Высший суд Гонконга отказал в отмене частичного решения состава арбитража и решения по расходам, удовлетворив заявление ответчиков о принудительном исполнении решения о расходах.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Смоленской области: арбитражного суда в Париже не существует, поэтому оговорка о разрешении споров с данной формулировкой является неисполнимой

ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (истец, поставщик, Россия) и TURBOENERGY POWER SRL через TURBOENERGY POWER CHISINAU SUCURSALA TARGOVISTE (ответчик, покупатель, Румыния) заключили договор поставки. В связи с задолженностью ответчика по договору поставки истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, не смотря на наличие в договоре оговорки о разрешении споров «в Арбитражном суде Парижа в соответствии с законодательством ЕС».

Арбитражный суд Смоленской области подтвердил наличие своей юрисдикции на рассмотрение спора в связи со следующими обстоятельствами:

🔘В арбитражной оговорке должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражному учреждению будет поручено администрировать арбитражное разбирательство. В Париже функционирует Международный арбитражный суд при Международной торговой палате. Однако типовая арбитражная оговорка, которую рекомендует Международный арбитражный суд, отличается от арбитражной оговорки в договоре. Следовательно, в настоящем деле оговорка о разрешении споров не содержит информации о конкретном арбитражном учреждении, где может разрешаться спор из договора. Таким образом, данная оговорка является неисполнимой;

🔘Критерием для определения подсудности спора с участием иностранного лица является место исполнение договора. В настоящем деле место исполнения обязательств истца по передаче товара находится в Смоленской области. При этом коммерческое предприятие истца также находится в Смоленской области. Таким образом, в соответствии со ст. 247 АПК РФ Арбитражный суд Смоленской области обладает юрисдикцией на рассмотрение данного спора.

Арбитражный суд Смоленской области подтвердил, что стороны могут выбрать право страны, которая не имеет связи с договором или сторонами. Стороны также вправе выбрать «документы, содержащие правила, рекомендованные участниками оборота, международными организациями или объединениями государств (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, Европейские принципы договорного права, Модельные правила европейского частного права)».

Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковое заявление и обязал ответчика выплатить в пользу истца сумму задолженности по договору.

📎С решением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Судья суда DIFC Джереми Кук вынес штрафной судебный запрет против России в деле с Wintershall, подтвердив свой ноябрьский обеспечительный запрет

Напомним, что спор касается арбитражного разбирательства, инициированного компанией Wintershall против России в Постоянной палате третейского суда (PCA) на основании Договора к Энергетической хартии (ДЭХ).

4 июня судья суда DIFC Джереми Кук вынес штрафной судебный запрет (penal injunction), удовлетворив заявление Wintershall о приведении в исполнение приказов состава арбитража о прекращении судебных разбирательств в АСгМ, включая разбирательство по требованиям Генеральной прокуратуры о пожизненном запрете Шарлю Понсе выступать арбитром. Этим решением он подтвердил ранее вынесенный в ноябре обеспечительный судебный запрет (interim court injunction).

Судья в своем запрете от 4 июня указал на следующие обстоятельства:

🔘Спорным вопросом, рассматривающимся в арбитраже PCA, является вопрос наличия юрисдикции у состава арбитража, поскольку Россия подписала, но не ратифицировала ДЭХ. Однако существует «высокая степень вероятности», что состав арбитража подтвердит свою юрисдикцию, как это уже делали другие составы арбитражей по искам к России на основании ДЭХ;

🔘Россия признала юрисдикцию DIFC и отказалась от иммунитета, инициировав три производства об отводе арбитров. Тем самым она открыла возможность для встречных требований, связанных с тем же арбитражем в PCA;

🔘Даже если Россия считала свои обращения в российские суды оправданными в «нынешней геополитической ситуации», национальные нормы об исключительной подсудности российских судов не отменяют арбитражную оговорку, а также полномочия состава арбитража и суда DIFC принимать обеспечительные меры;

🔘Россия способна прекратить разбирательства в АСгМ и добиться пересмотра вынесенных судебных актов, поскольку обладает широкими возможностями действовать в пределах собственной территории;

🔘Стандарт доказывания «баланс неблагоприятных последствий» (balance of prejudice) складывается в пользу Wintershall: без запретительного предписания Россия сможет продолжать добиваться исполнения решений российских судов и взыскания крупных штрафов за рубежом. Если же запрет будет вынесен, иностранные суды будут поставлены в известность о наличии конфликта юрисдикций и получат готовое основание для отказа в удовлетворении подобных требований.

📎Новость доступна на GAR.

⚖️ В продолжение предыдущего поста: судья Джереми Кук также высказался по требованиям России об отводе арбитров и не нашел оснований для удовлетворения данных требований

Судья суда DIFC Джереми Кук пришел к следующим выводам относительно трех требований России об отводе арбитров в арбитраже PCA:

1️⃣требование России об отводе Олуфунке Адекойя и Шарля Понсе. Россия утверждала, что арбитры заранее сформировали мнение по ключевому вопросу наличия у состава арбитража юрисдикции – существует ли действительная арбитражная оговорка. Россия ссылалась на один абзац процессуального постановления (procedural order) состава арбитража. Судья Джереми Кук пришел к выводу, что в контексте всего разбирательства этот абзац не свидетельствовал о предрешённости вопроса наличия юрисдикции и не мог создать у объективного наблюдателя впечатление предвзятости арбитров;

2️⃣требование России об отводе Шарля Понсе. Россия ссылалась на его предполагаемую предвзятость и моральную непригодность для выполнения роли арбитра в связи с уголовным делом в Италии 1990-х годов, которое ранее стало основанием для отмены решения по делу Rockhopper Exploration против Италии. Судья Джереми Кук отметил, что приговор был отменён, а потому суд не может анализировать факты спустя более 30 лет. Кроме того, вопросы, возникшие в связи с участием Шарля Понсе в споре против Италии, не имеют значения для дела против России. Он также подчеркнул, что решение по делу Rockhopper Exploration против Италии касалось не моральных качеств Шарля Понсе, а нераскрытия информации об уголовном преследовании;

3️⃣требование России об отводе всех трех арбитров в арбитраже PCA. Россия заявила, что состав арбитража проявил предвзятость, обязав ее подать полные возражения по вопросам юрисдикции, ответственности, размера убытков, и отказавшись обращаться в OFAC в поддержку получения лицензии для экспертов BRG, которых Россия изначально не смогла нанять из-за санкций. Судья Джереми Кук отклонил эти доводы, указав, что речь идет о вопросах управления арбитражным процессом, а не о предвзятости. У России было достаточно времени для подготовки позиции, а отказ состава арбитража помогать в привлечении конкретного эксперта не свидетельствует о предвзятом отношении.

📎Новость доступна на GAR.

🎵 Надеемся, вы успели отойти от нашего выпуска с Сергеем Савельевым, потому что сегодня вышел новый эпизод: в гостях Сергей Морозов

В новом выпуске сезона RAA Series к нам присоединился Сергей Морозов, член Правления РАА и партнер BGP Litigation. Спешите послушать рассказ Сергея про инвестиционный арбитраж и карате.

Слушайте наши выпуски самыми первыми на канале «Подкаст Международный арбитраж»».

⚖️ Совсем не пересмотр по существу: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что при выдаче исполнительного листа стоило проверить документы, на которые ссылался арбитр при снижении неустойки

ООО «Плиттекс» (заявитель) обратилось в МКАС при ТПП РФ с требованием о взыскании с ООО «Технострой» (заинтересованное лицо) сумму задолженности за поставленный товар и неустойку. Вскоре после начала арбитража заинтересованное лицо выплатило заявителю размер основной задолженности. Заявитель отказался от требований в этой части, но сохранил требования по неустойке за просрочку платежа. По завершению процесса единоличный арбитр обязал заинтересованное лицо выплатить неустойку, при этом снизив установленный договором ее размер с 1% до 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист.

Заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, ненадлежащий состав третейского суда и неарбитрабельность спора.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отметив следующие обстоятельства:

👀Единоличный арбитр при снижении неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки сослался на «неблагоприятные последствия нарушения обязательства для взыскателя», указав на платежные документы. Однако данные документы не были представлены в материалы дела о выдаче исполнительного листа, а суд первой инстанции не анализировал их. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является преждевременным;

👀При проверке отсутствия нарушения публичного порядка при исполнении третейского решения суд первой инстанции должен был исходить из содержания третейского решения и обстоятельств, которыми единоличный арбитр обосновал соразмерность присужденной неустойки. Такая проверка не предполагала установления иного размера неустойки, а лишь оценку отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа;

👀Если представленные сторонами материалы не позволяли проверить возражения о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции должен был «поставить на обсуждение вопрос о представлении документов» или об истребовании материалов третейского дела;

👀Факт того, что единоличный арбитр уже оценил доводы о несоразмерности неустойки и снизил ее размер, не исключает проверки государственным судом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа;

👀Тот факт, что спор был рассмотрен единоличным арбитром при цене требований выше 5 млн рублей, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Стороны в арбитражной оговорке прямо согласовали, что спор должен быть рассмотрен единоличным арбитром;

👀Довод заинтересованного лица о том, что спор неарбитрабелен ввиду связи договора с исполнением муниципального контракта, является необоснованным. Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, муниципальный заказчик не является стороной договора. Само по себе наличие связи с муниципальным контрактом не означает, что договор регулируется законодательством о контрактной системе.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📎С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться здесь.

⚖️ АСгМ решил, что отказ третейского суда в удовлетворении требований с указанием на надлежащий способ защиты не является нарушением права на судебную защиту

ФГУП «ПО «Маяк» (заявитель, поставщик) и АО «РИР» (заинтересованное лицо, покупатель) заключили договор теплоснабжения. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу РАЦ при РИСА.

Заявитель инициировал арбитражное разбирательство в РАЦ при РИСА о взыскании с заинтересованного лица задолженности по договору. Состав арбитража отказал в удовлетворении требований заявителя. Состав арбитража указал, что цена за тепловую энергию на 2025 год не была согласована сторонами, применение затратного метода определения цены (от цены поставщика вычитается цена, уплаченная покупателем) в одностороннем порядке противоречит статьям ГК РФ и условиям договора, иск о взыскании задолженности, рассчитанной по односторонней цене, является ненадлежащим способом защиты. Состав арбитража также сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) для обоснования отсутствия согласованной цены и невозможности ее восполнения составом арбитража.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене третейского решения. По мнению заявителя, исполнение третейского решения будет противоречить публичному порядку России в силу следующих обстоятельств:

👀Третейский суд неправомерно указал на неверный способ защиты, что лишило заявителя права на судебную защиту, так как закон не предусматривает иного способа, кроме взыскания задолженности за поставленную энергию. Третейское решение также нарушает принцип соразмерности ответственности и запрет неосновательного обогащения;

👀Ссылка третейского суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025) не является обоснованной, поскольку Верховный Суд в указанном обзоре не исключает возможность взыскания задолженности как способа защиты при споре о цене;

👀Заявитель понес экономически обоснованные, документально подтвержденные затраты на производство тепловой энергии. Отказ в иске привел к неосновательному обогащению заинтересованного лица.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя на основании следующих обстоятельств:

🔘Если лицо выбирает способ защиты, не соответствующий характеру правоотношения, третейский суд вправе отказать в удовлетворении иска и указать на надлежащий способ защиты права. Отказ третейского суда в удовлетворении требований не является нарушением права на судебную защиту и не запрещает заявителю обратиться с иском о регулировании разногласий или о взыскании задолженности после установления цены по договору;

🔘Российское законодательство о теплоснабжении предусматривает возможность обращения с иском об урегулировании разногласий по договору. Следовательно, довод заявителя о том, что закон не предусматривает иного способа, кроме взыскания задолженности, несостоятелен;

🔘Пока цена договора не определена, выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне заинтересованного лица преждевременны. Заинтересованное лицо действовало в рамках правовой неопределенности и оплачивало тепловую энергию по объективному показателю – цене, установленной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области;

🔘Принцип соразмерности (пропорциональности) применяется при взыскании мер ответственности за нарушение обязательства, а не при взыскании основной задолженности. Следовательно, он не может быть применен в настоящем деле;

🔘Третейский суд правомерно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025). Даже если третейский суд неправильно применил Обзор, это не является основанием для отмены третейского решения по мотиву нарушения публичного порядка;

🔘Третейский суд сделал вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованность цены, определенной заявителем в одностороннем порядке. Государственный суд не может пересмотреть выводы третейского суда по существу.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене решения, вынесенного по правилам РАЦ при РИСА.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

👀 Вышел Тематический Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации»

Верховный Суд РФ опубликовал долгожданный Обзор судебной практики, связанной с санкциями 😓. Документ на 53 страницы содержит разъяснения о недействительности сделок в обход санкционных ограничений, исполнении обязательств перед иностранными кредиторами и правообладателями, компетенции российских судов по санкционным спорам, а также о влиянии санкций на вопросы публичного порядка и международного арбитража.

Детальное описание Обзора в части, касающейся санкций и международного арбитража и судопроизводства, опубликуем в ближайшее время.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣5️⃣

Общий пост с обзором

Заявление о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (статья 248.2 АПК РФ), не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием арбитражной оговорки в соглашении сторон.

Верховный Суд РФ описывает дело, в котором конкурсный управляющий (заявитель) подал в российский суд заявление о запрете продолжать иностранный арбитражный процесс и не допустить исполнение возможного иностранного арбитражного решения. Данное арбитражное разбирательство касалось спора между российским лицом-банкротом и иностранным лицом (заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие арбитражной оговорки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суды указали, что правила статьи 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения здесь не применяются, потому что речь идет не об обычном иске, а о специальном заявлении об анти-исковом запрете. Споры по статье 248.2 АПК РФ возникают только при наличии особых условий: когда в отношении определенного российского или иностранного лица введены санкции и в иностранном суде или международном арбитраже уже идет разбирательство с его участием.

Следовательно, по категории споров об анти-исковых запретах не действует арбитражное соглашение, такие споры рассматриваются только российскими государственными судами, а сами заявления не могут быть оставлены без рассмотрения.

☝️ Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣6️⃣

Общий пост с обзором

Запрет на въезд граждан Российской Федерации на территорию недружественного государства для участия в судебном заседании может быть квалифицирован в качестве меры ограничительного характера, применяемой к таким лицам, независимо от того, установлены ли в их отношении персональные санкционные ограничения.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором российское физлицо обратилось в российский суд с анти-исковым запретом в отношении разбирательства в суде недружественного государства. Причиной стало то, что посольство указанного государства не выдало физлицу визу в связи с приостановлением приема заявлений на получение визы для граждан РФ ввиду ситуации в Украине.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что приостановление приема заявлений на визу «не является ограничительной мерой индивидуальной направленности в отношении заявителя».

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования. Суд указал, что в соответствии со статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ введенные недружественным государством ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации (приостановление приема заявлений на получение визы) непосредственно затрагивают права заявителя и фактически лишают его возможности участвовать в иностранном судебном процессе. Следовательно, он не может полноценно защищать свои права и интересы за рубежом, и такая защита в этих условиях возможна лишь в пределах РФ.

☝️Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣7️⃣

Общий пост с обзором

Если экономический спор возник в связи с введением иностранным государством мер ограничительного характера или для одной из сторон установлены препятствия в доступе к правосудию, то указанный спор относится к компетенции российских арбитражных судов, в том числе при наличии арбитражной оговорки.

Данный пункт касается дела по иску российского банка к российской организации — гаранту по облигациям иностранного эмитента о взыскании купонного дохода. Причиной спора стало то, что денежные средства, предназначенные банку, были заблокированы на счете российского депозитария в Euroclear после введения санкций ЕС.

Суды нижестоящих инстанций оставили иск без рассмотрения, сославшись на арбитражную оговорку, предусматривавшую разрешение споров в международном арбитраже.

Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и указал, что в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ российские арбитражные суды сохраняют компетенцию рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения, если спор возник вследствие введения иностранными государствами ограничительных мер либо такие меры создают существенные препятствия для доступа российской стороны к правосудию.

Суд отметил, что именно санкции стали непосредственной причиной возникновения спора, а рассмотрение дела в иностранном арбитраже связано для истца с существенными и непредвиденными затруднениями, включая увеличение расходов на представителей, сложности с пересечением границы и риски, связанные с рассмотрением спора в юрисдикции государства, применившего ограничительные меры. Банк не мог принять во внимание все указанные обстоятельства при приобретении облигаций на условиях арбитражной оговорки и предвидеть возможность ее исполнения в сложившихся условиях.

☝️Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣8️⃣

Общий пост с обзором

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения договора.

Указанный пункт посвящен Делу об администрациях, о котором мы писали здесь.

Тогда Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и указал, что введенные недружественным государством ограничения, включая запрет на въезд граждан Российской Федерации, создают препятствия для доступа российских лиц к правосудию в иностранной юрисдикции. Такие меры презюмируются достаточным основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ и рассмотрения спора российским арбитражным судом.

Суд отметил, что отсутствие соглашения о подсудности российским судам и выбор иностранного права в качестве применимого не исключают компетенцию российских арбитражных судов. Кроме того, российский суд вправе применять нормы иностранного права при разрешении спора.

Также Верховный Суд РФ указал, что при определении международной юрисдикции необходимо учитывать наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в том числе место исполнения обязательств по договору.

☝️Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 1️⃣9️⃣

Общий пост с обзором

При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения арбитража, вынесенного на территории недружественного государства, суду следует проверять его на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении спора в иностранном арбитраже с участием арбитров из числа представителей недружественных стран отсутствие беспристрастности и объективности презюмируется.

Пункт посвящен делу, о котором мы писали ранее: в этом деле в 2024 году СКЭС Верховного Суда РФ вынесла определение, указав на недопустимость признания и приведения в исполнение решения FOSFA в пользу компании C. Thywissen GmbH против АО «Новосибирскхлебопродукт».

В деле были рассмотрены различные основания, но то, что больше всего привлекло внимание арбитражного сообщества — опровержимая презумпция отсутствия независимости и беспристрастности арбитра из «недружественного» государства.

В Обзоре Верховный Суд РФ повторил выводы из этого дела, указав, что отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении дела в иностранном арбитраже арбитрами из перечня «недружественных» государств презюмируется, пока нет данных, подтверждающих обратное.

☝️ Обзор

Это вы еще 20 пункт не видели 👀

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣0️⃣

Общий пост с обзором

Приведение в исполнение решения третейского суда в пользу организации, находящейся под юрисдикцией недружественного государства, может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

В этом пункте Верховный Суд РФ описал дело, в котором иностранная компания (заявитель) обратилась в российский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Российская компания (заинтересованное лицо) возразила против заявления. Среди прочего, заинтересованное лицо указало на запрет перевода денежных средств за рубеж для юридических лиц-нерезидентов из «недружественных» государств. Также заинтересованное лицо указало, что исполнение невозможно, поскольку у заявителя нет расчетного счета в российском банке. Суд согласился с доводами заинтересованного лица и отклонил заявление.

Верховный Суд РФ в Обзоре отметил это дело, указав на то, что исполнение в пользу иностранного лица в таком случае может противоречит публичному порядку РФ с учетом требований российского законодательства относительно исполнения
обязательств перед иностранными контрагентами из «недружественных» государств.

☝️ Обзор

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 8/2026: пункт 2️⃣1️⃣

Общий пост с обзором

Установление судебной неустойки за нарушение запрета
инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде является допустимой мерой, направленной на предотвращение злоупотреблений со стороны лиц, соблюдающих санкционные ограничения.

В пункте 21 Обзора приведено дело, в котором российский банк (заявитель) обратился за анти-исковым запретом по ст. 248.2 АПК РФ против иностранного банка (заинтересованное лицо). Также заявитель попросил суд установить штраф по ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ на случай нарушения анти-искового запрета.

Заявитель обосновал свое обращение тем, что он обратился «в российский суд с иском к ответчику о взыскании убытков за нарушение договорного условия о подсудности любых споров между ними судам иностранного государства».

Заявитель указал, что находится под санкциями, не может осуществлять платежи, в том числе для подачи иска в суд государства, которое ввело санкции.

Суды согласились с заявителем.

Верховный Суд РФ процитировал ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ и указал, что «данная мера ответственности является механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях, фактически лишающих российских лиц, попавших под санкции, возможности защитить свои права и законные интересы».

☝️ Обзор

⚖️ Верховный Суд РФ предложил вернуть апелляционное обжалование по делам об исполнении и отмене третейских решений, а также об анти-исковых запретах по ст. 248.2 АПК РФ

Помимо Тематического обзора, о котором мы писали в пятницу, Верховный Суд РФ вынес также и Постановление, посвященное арбитражу. В нем он предложил вернуть возможность обжалования в судах апелляционной инстанции актов судов первой инстанции по следующим категориям дел:

🔘Об оспаривании решения третейского суда (ст. 234 АПК РФ);

🔘О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 240 АПК РФ);

🔘О признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ст. 245 АПК РФ);

🔘О возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения (ст. 245.1 АПК РФ);

🔘О запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (ст. 248.2 АПК РФ).

Также для вашего удобства суммируем описание пунктов Тематического обзора «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации», касающихся влияния санкций на международный арбитраж. Их описание можно найти здесь:

👀 Пункт 15;
👀 Пункт 16;
👀 Пункт 17;
👀 Пункт 18;
👀 Пункт 19;
👀 Пункт 20;
👀 Пункт 21.

☝️С Тематическим обзором можно ознакомиться по ссылке.

🎵 После пятничного обзора Верховного суда мы начали изучать китайский с новым героем подкаста про LL.M. — Владимиром Горощенко — прямиком из Университета Цинхуа

Эта часть выпуска вдохновила нас задуматься о том, что по-настоящему сильное желание приводит к успеху — несмотря на преграды на пути. Приглашаем и вас набраться вдохновения сделать то, что давно не решались.

Первая часть выпуска с Владимиром Горощенко и другие выпуски доступны на нашем канале «Подкаст Международный арбитраж».

☕️ Российские суды: «первое слово дороже второго»

☝️ Турецкие суды: используют ИИ и формируют новые подходы к взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений

В деле о признании и приведении в исполнение в Турции решения суда Амстердама против турецкой компании турецкий суд применил искусственный интеллект (ИИ) при подготовке текста решения.

В рассмотренном деле основным спорным вопросом было то, что между Турцией и Нидерландами отсутствует соглашение о признании и исполнении судебных решений. В Турции ранее существовала устойчивая практика отказов в удовлетворении заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений при отсутствии международных договоров со ссылкой на отсутствие взаимности между странами.

Четырнадцатый коммерческий суд Стамбула не согласился с ранее существовавшей практикой. Суд установил, что голландское и турецкое право совпадают в вопросах признания и исполнения, что свидетельствует о возможной взаимности между странами, в связи с чем удовлетворил ходатайство нидерландского заявителя о признании и исполнении решения Амстердамского суда на территории Турции о взыскании долга в размере порядка 150 тыс. евро – в отсутствие соглашения между странами.

😍 Самым интересным в этом деле стало то, что при изготовлении мотивировочной части решения суд применил ИИ и прямо указал на это в акте. При этом суд проанализировал пределы его использования в судейской деятельности.

Ниже резюмируем выводы из акта суда:

👀ИИ не заменяет судью. Искусственный интеллект не использовался для разрешения спора или оценки доказательств. Толкование закона, формирование судейского убеждения и вынесение решения остаются исключительной обязанностью и ответственностью судьи;

👀Прозрачность и контролируемость. Суд прямо указал, что использовал ИИ, и разъяснил цели, для которых он применялся. Это указывает на наметившуюся тенденцию - использование ИИ не может быть скрытым или безграничным — оно должно быть видимым и подконтрольным;

👀Выводы ИИ могут быть ошибочными. ИИ должен использоваться с осознанием его возможной неточности в работе, неполноты или ошибочности результатов, которые не могут приниматься напрямую и без проверки.

Таким образом, суд не только пришел к новому подходу к оценке взаимности при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в Турции, но и открыто применил технологии ИИ, разъяснив границы его использования судом.

📎Подробности дела мы узнали по ссылкам тут и тут.

🎵 На канале с подкастами уже вышла 2️⃣ часть выпуска про магистратуру в Университете Цинхуа

Продолжаем общение с Владимиром Горощенко. Поговорили про жизнь на кампусе, бюджет на обучение и путешествия в Китае. Поверьте — щедрое китайское правительство не оставит вас в беде!

📎 Первыми узнавать о новых выпусках можно через канал «Подкаст Международный арбитраж».