☕️ Верховный Суд РФ и Арбитражный суд города Москвы в один и тот же день в рамках двух разных дел вынесли определения об отказе в принятии обеспечительных мер в форме запрета продолжать иностранное судебное разбирательство - до рассмотрения дела по ст. 248.2 АПК РФ

В первом деле между ООО «ГПМ Радио» (заявитель, Россия) и компаниями NRJ и NRJ Group (заинтересованные лица, Франция) рассматривается спор о запрете продолжать судебное разбирательство в Париже по ст. 248.2 АПК РФ, признании договора расторгнутым, запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о принятии обеспечительных мер в форме запрета заинтересованным лицам продолжать разбирательство в суде Парижа – то есть просил наложить запрет, аналогичный запрету по ст. 248.2 АПК РФ, но в порядке обеспечительных мер, которые предполагают ускоренное рассмотрение заявления судом. В обоснование заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в случае, если он будет вынесен после рассмотрения дела в ином форуме, указав на возможную дату вынесения одного из решений – 12.03.2026.

Определением от 2 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не представил суду никаких доказательств того, что иностранным судом будет вынесено решение именно в указанную дату (с учетом длительных сроков рассмотрения споров, а также необходимости извещения российской стороны иностранным судом). Также заявитель не доказал возможное причинение ему ущерба непринятием мер и затруднительность исполнения будущего акта иностранного суда.

Определение Арбитражного суда города Москвы доступно здесь.

Во втором деле 2 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» (заявитель, Россия) к Fonds Rusnano Capital S.A. (заинтересованное лицо, Люксембург) о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре, обязании прекратить данное разбирательство, запрете инициировать иные разбирательства против заявителя за рубежом и установлении штрафа за каждое нарушение.

Заявитель обратился с требованием принять обеспечительные меры: потребовал не полностью запретить иностранное разбирательство, а обязать заинтересованное лицо приостановить его в Окружном суде Никосии (Кипр) на время рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. Это требование напрямую входило в основной предмет иска, как и в ранее упомянутом деле.

Верховный Суд РФ отклонил заявление о принятии обеспечительных мер, указав, что при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Один из ключевых выводов Верховного Суда РФ сформулирован следующим образом:

👀 «Приводимые доводы и испрашиваемая мера фактически направлены на достижение целей разрешения требований заявителя по существу в свою пользу, однако институт обеспечения иска не может подменять и предрешать рассмотрение основных требований».

Таким образом, и Верховный Суд РФ отказал в принятии обеспечительных мер соразмерных по результату запрету по 248.2 АПК РФ.

📎Определение Верховного Суда РФ доступно по ссылке.

☕️ МКАС при ТПП РФ подвел ежегодные итоги: опубликована статистика по разрешению споров за 2025 год

В статистике примечательны следующие основные показатели:

🔘К рассмотрению приняли 923 иска, 337 из них – по международным спорам. 2025 год стал вторым в истории по количеству поступивших к рассмотрению международных споров в МКАС после 1981 года. МКАС сравнил количество споров за последние 5 лет с ЛМТС (LCIA) и Арбитражным институтом ТПС (SCC) и … показал результат в свою пользу (иначе бы и не показывал).

🔘В международных спорах участвовали компании из 52 стран, относящихся к следующим регионам: 29% – Европа, 24% – Ближний Восток, 22% – Азия, 15% – СНГ, 7% – Америка, 3% – иные. Наибольшее количество иностранных участников приходится на Китай, Турцию, ОАЭ, Белоруссию, Германию и Швейцарию;

🔘По предмету международные споры распределились следующим образом: 47% споров возникли из договоров поставки; 19% – из договоров выполнения работ и оказания услуг; 17% – из договоров кредита и займа; 12% – из договоров подряда; 5% – из иных договоров;

🔘Увеличилось число споров на крупные суммы по международным делам. 44% споров рассматривалось на сумму от 10 до 200 тыс. долларов США; 24% – на сумму от 200 тыс. до 1 млн долларов США; 18% – на сумму от 1 до 10 млн долларов США; 8% – на сумму до 10 тыс. долларов США; 6% – на сумму от 10 млн долларов США.

В статистике также приводятся и другие показатели, касающиеся внутренних споров.

Авторы поста также активно участвовали в формировании статистики МКАС по международным спорам в 2025 году 😥

📎Информация о подведении итогов работы МКАС за 2025 год доступна по ссылке.

⚖️ Верховный суд Боснии и Герцеговины поддержал патологическую арбитражную оговорку, применив принцип валидации

Компании Shiddi Trading Est. Riyadh (Саудовская Аравия), Shiddi International London (Великобритания), Al-Shiddi International Sarajevo (Босния и Герцеговина) и BN Step d.o.o. Zavidovići (Босния и Герцеговина) заключили договор со следующей оговоркой: «Eventual disputes shall be resolved amicably or by arbitration, and if that, God forbid, is not successful, the courts in BiH are competent».

BN Step обратилась в боснийский суд против Al-Shiddi и Shiddi International с иском о взыскании 225 тыс. евро в эквиваленте боснийских марок ввиду неисполнения обязательств по договору. BN Step пыталась получить свою долю в прибыли боснийского бизнеса за определенный период. Al-Shiddi не оспаривала компетенцию суда, а Shiddi International, соответчик, сначала возражала против компетенции, но в итоге отказалась ее оспаривать.

BN Step инициировала арбитраж по правилам Арбитражного суда Боснийской торговой палаты против Al-Shiddi и Shiddi International с требованием о взыскании 1 млн евро в эквиваленте боснийских марок за другой период. Al-Shiddi возражала против компетенции состава арбитража по следующим основаниям:

👀Арбитражная оговорка была патологической, не содержала указание на вид арбитража и конкретное арбитражное учреждение;

👀Даже если арбитражная оговорка не была патологической, BN Step отказалась от права на арбитраж, так как она ранее инициировала процесс в государственном суде.

Состав арбитража сделал вывод о наличии компетенции и вынесл арбитражное решение в пользу BN Step.

Al-Shiddi после этого обратилась в боснийский суд первой инстанции с требованием об отмене арбитражного решения.

Боснийский суд первой инстанции удовлетворил требования Al-Shiddi, посчитав, что арбитражная оговорка была недействительной по причине ее неоднозначности и внутренней противоречивости: она допускала компетенцию суда и арбитража одновременно. Суд указал при этом, что арбитражная оговорка даже не конкретизировала, подлежит ли спор передаче в институциональный арбитраж или арбитраж ad hoc. Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

BN Step обжаловала акты нижестоящих судов в Верховный суд Боснии и Герцеговины, который по результатам рассмотрения жалобы отменил акты нижестоящих судов и таким образом поддержал арбитражное решение.

Верховный суд Боснии и Герцеговины указал на следующие обстоятельства:

🔘В силу принципа in favorem validitatis отсутствие указания на конкретное арбитражное учреждение не делает оговорку недействительной, если через толкование можно установить волю сторон передать спор в конкретное арбитражное учреждение;

🔘Арбитражная оговорка является многоступенчатой и предполагает 3 этапа разрешения спора: (1) мирное урегулирование; (2) арбитраж; (3) обращение в боснийские суды за отменой решения [при этом в арбитражной оговорке нет упоминания отмены]. Это следует из фразы «…and if that, God forbid, is not successful, the courts in BiH are competent».

Таким образом, Верховный суд Боснии и Герцеговины пришел к выводу, что арбитражное решение не подлежит отмене.

📎Судебный акт Верховного суда Боснии и Герцеговины на боснийском языке прилагается в файле.

📎Мы узнали о деле из этой публикации на английском языке.

⚖️ Лицо из Эстонии дважды получило почти одинаковое арбитражное решение и попыталось его исполнить в Арбитражном суде Ростовской области – оба раза неудачно из-за узкой формулировки в арбитражной оговорке

Между АМСТАРДшиппинг ОЮ (истец, Эстония) и ООО «Фингрейн» (ответчик, Россия) возник спор из договора морской перевозки. Договор содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам LMAA. По условиям договора истец был обязан осуществить морскую перевозку 3 тыс. тонн пшеницы из российского порта в турецкий порт. Ответчик допустил просрочку сталийного времени (времени на разгрузку судна) более, чем на 9 дней.

Ввиду просрочки истец инициировал арбитраж против ответчика по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес решение в пользу истца о взыскании демереджа, процентов и расходов в рамках процедуры разрешения споров с небольшой суммой требований (small claims procedure).

Изначально истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России (в деле № А53-33710/2023). В рамках указанного дела Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в арбитражной оговорке упоминались лишь споры, вытекающие из «общей аварии», а не все споры из договора морской перевозки

👀 Текст оговорки: «GA ARB IN UK ENGLISH LAW TO BE APPLY BE».

Суд посчитал, что у единоличного арбитра не было компетенции на рассмотрение спора.

После этого истец снова инициировал арбитраж по правилам LMAA. Единоличный арбитр вынес еще одно решение по процедуре разрешения споров с небольшой суммой требований о взыскании с ответчика в пользу истца 41 тыс. долларов США с учетом процентов на пропорциональной основе, а также компенсации арбитражных расходов.

Истец повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение второго арбитражного решения. Истец представил свой перевод арбитражной оговорки, указывая, что она предусматривает следующий текст: «общая авария (и) арбитраж». Также истец ссылался на то, что должна применяться проформа GENCON 1994, так как в договоре содержится следующее положение: «Прочие условия в соответствии с универсальной проформой чартера Дженкон 1994». По мнению истца, эта проформа допускала рассмотрение спора единоличным арбитром LMAA.

Арбитражный суд Ростовской области снова посчитал, что арбитр вышел за пределы своей компетенции и указал на следующие обстоятельства:

🔘Проформа GENCON 1994 не подлежит применению, поскольку она применяется дополнительно: в той части, в которой тот или иной вопрос не урегулирован другими положениями договора. При этом арбитражная оговорка в договоре морской перевозки ограничивает категорию требований истца именно общей аварией;

🔘Произвольный перевод текста с английского языка на русский с добавлением союза «и», который отсутствует в оригинальном тексте арбитражной оговорки, недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области повторно пришел к выводу об отсутствии компетенции единоличного арбитра на рассмотрение спора и снова отклонил заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

☝️HKIAС опубликовал статистику за 2025 год

Опубликованные HKIAC данные за 2025 год подтверждают, что HKIAC остается одним из лидирующих арбитражных учреждений в мире, которому доверяют стороны из различных юрисдикций за пределами Гонконга.

Основные показатели статистики за 2025 год:

🔘В 2025 году было зарегистрировано 582 новых дела. Из них 388 были арбитражными разбирательствами, 9 – медиации, 185 – доменные споры (domain name arbitration). 92,9% от всех арбитражных дел, администрируемых HKIAC, носили международный характер, то есть как минимум одна из сторон спора не была из Гонконга;

🔘Общая сумма требований по всем администрируемым HKIAC арбитражным делам составила 117,7 млрд гонконгских долларов (~15,1 млрд долларов США). В основном дела касались корпоративных, морских споров, споров из договоров купли-продажи, коммерческих и строительных споров;

🔘В делах, зарегистрированных в 2025 году, участвовали стороны из 61 юрисдикции. Больше всего было представлено сторон из Гонконга, материкового Китая, Британских Виргинских островов, Каймановых островов и Сингапура;

🔘Местом арбитража в 96,6% всех арбитражных разбирательств, начатых в 2025 году, являлся Гонконг. В остальных случаях местом арбитража были Шанхай, Шэньчжэнь, Стамбул, либо место арбитража не было указано;

🔘К спорам, зарегистрированным в 2025 году, применялось право 17 различных юрисдикций, в числе которых гонконгское, английское, китайское право, право Британских Виргинских островов и Каймановых островов. В спорах также применялось и российское право;

🔘HKIAC произвел 176 прямых назначений арбитров (то есть (i) в соответствии с регламентом HKIAC, (ii) при осуществлении полномочий назначающего органа, (iii) в соответствии с соглашением сторон). Из них 105 арбитров (59,7%) были назначены в качестве единоличного арбитра, 34 (19,3%) – в качестве бокового арбитра, 28 (15,9%) – в качестве председательствующего, 9 (5,1%) – в качестве чрезвычайного;

🔘Арбитры, назначенные HKIAC, были из Гонконга (34,5%), Великобритании (16,3%), Австралии (12,9%) и других стран, включая Россию (1,9%). Арбитры, утвержденные HKIAC по выбору сторон или боковых арбитров, происходили из Гонконга (38,4%), Великобритании (18,7%), материкового Китая (7,7%) и других стран, включая Россию (1,4%);

🔘Доля женщин среди арбитров, назначенных HKIAC, составила 36,4%. В свою очередь, среди кандидатур, предложенных сторонами или боковыми арбитрами, этот показатель равен 24,1%;

🔘Было заявлено 4 отвода арбитрам, все из которых были отклонены;

🔘В 388 арбитражных разбирательствах участвовали 1233 стороны, сами споры касались 578 контрактов. В 185 арбитражах присутствовала множественность сторон или контрактов. HKIAC получил 14 запросов о консолидации дел, 12 из которых были удовлетворены. Было подано 13 заявлений о вступлении в дело в качестве дополнительной стороны, 9 запросов были удовлетворены;

🔘HKIAC проанализировал 34 заявления, поданных в 13 различных судов материкового Китая в соответствии с соглашением между Гонконгом и материковым Китаем об обеспечительных мерах. В отношении указанных заявлений суды материкового Китая вынесли 17 определений о наложении обеспечительных мер на активы на общую сумму 5 млрд юаней (~719,8 млн долларов США), причем больше половины активов (55,1%) принадлежали сторонам не из материкового Китая, а именно, из Австралии, Британских Виргинских островов, Каймановых островов, Гонконга, Италии, Японии, Сингапура, Тайваня и США;

🔘Было подано 9 заявлений о назначении чрезвычайного арбитра. Среднее время, затраченное HKIAC на назначение чрезвычайного арбитра по 9 заявлениям, составило 15 часов 11 минут, а среднее время вынесения решения таким арбитром – 12,1 дней;

🔘Было сделано 1 раскрытие информации о финансировании арбитража третьим лицом;

🔘76 арбитражных разбирательств, администрируемых HKIAC, были завершены вынесением окончательного арбитражного решения, а 49 разбирательств завершились мирным урегулированием спора сторонами.

📎Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Лицо инициировало арбитраж, а когда проиграло спор, заявило о недействительности оговорки в суде – Арбитражный суд Тюменской области заметил в этом непоследовательность и выдал исполнительный лист

Между ПАО Россети (заявитель, Россия) и ООО «Гео-Вектор» (заинтересованное лицо, Россия) возник спор из договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений под эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства. Договор содержал третейское соглашение в пользу арбитража по правилам АЦ при РСПП.

Заинтересованное лицо инициировало третейское разбирательство против заявителя с требованием об обязании заявителя выплатить 7,5 млн руб. ввиду нарушения обязательств по договору. Заявитель подал встречный иск об обязании заинтересованного лица выплатить 13 млн руб. Арбитры отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, обязав заинтересованное лицо выплатить заявителю неустойку за счет сформированной суммы гарантийного депозита и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Заинтересованное лицо возражало против выдачи исполнительного листа. Оно указало со ссылкой на определение Верховного Суда РФ, что третейская оговорка в договорах, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является ничтожной, если предусматривает разрешение спора исключительно в третейском суде, не предоставляя альтернативы обращению в государственный арбитражный суд. Так, по его мнению, участник закупок (слабая сторона) лишается права на выбор подсудности и доступ к справедливому правосудию. Заинтересованное лицо посчитало, что третейский суд проигнорировал указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, не провел проверку своей компетенции и действительности третейского соглашения.

Заявитель указал, что заинтересованное лицо ранее не заявляло в слушаниях доводы о «незаконности разбирательства в третейском суде» и о признании третейского соглашения ничтожным. При этом заинтересованное лицо само инициировало третейское разбирательство.

Арбитражный суд Тюменской области указал на следующие обстоятельства:

👀Спор возник из заключенного между сторонами гражданско-правового договора на выполнение работ, то есть мог быть предметом третейского разбирательства;

👀Условие договора, которое предоставляет истцу право выбора разрешения возникших споров между несколькими арбитражными учреждениями при отсутствии альтернативного права на обращение в государственный суд, не нарушает требований закона и не противоречит основам правопорядка;

👀Ссылка на позицию Верховного Суда РФ в отношении третейских оговорок в спорах о закупках отдельными видами юридических лиц нерелевантна, поскольку указанная позиция ВС РФ была сформулирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (в указанном деле заявитель оспаривал действия заказчика, отказавшегося включить в проект договора альтернативное третейское соглашение);

👀Доказательства обмана или заблуждения не представлены;

👀Третейское решение в отношении споров о закупках отдельными видами юридических лиц не нарушает конституционных прав заинтересованного лица, в том числе и права на судебную защиту, реализацию которого оно осуществило, а также основополагающие принципы российского права и российское законодательство об арбитраже.

Таким образом, суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

📊 ICC опубликовала предварительную статистику по разрешению споров за 2025 год

Международная торговая палата представила предварительные данные по работе своих механизмов разрешения споров.

Коротко о главном:

🔹 зарегистрировано 894 новых дела, из них 881 — по правилам арбитража ICC (один из самых высоких показателей за все годы)
🔹 в производстве находилось 1 869 активных дел — рекордный объём нагрузки
🔹 в делах участвовали стороны из 147 стран
🔹 процедуры Emergency Arbitrator — 30 новых заявлений, ускоренная процедура — 169 дел
🔹 суммарная стоимость требований по активным делам — около 299 млрд долл. США

Полная статистика и детали — на сайте ICC:
🔗 https://iccwbo.org/news-publications/news/icc-releases-preliminary-2025-dispute-resolution-statistics/

⚖️ Суд отказал в исполнении решения SCMA в пользу эстонской компании ввиду нарушения контрсанкционных президентских указов и публичного порядка России из-за «недружественности» Сингапура и Эстонии

Недавно мы рассказывали про дело, где Арбитражный суд Ростовской области отказал в признании и приведении в исполнение решений, вынесенных по правилам LMAA в пользу компании «АМСТАРДшиппинг ОЮ». Мы продолжаем череду неудач заявителя в исполнении иностранных арбитражных решений в России. В этот раз российский суд отказал в исполнении решений, вынесенных по правилам Сингапурской палаты морского арбитража (SCMA).

Компания «АМСТАРДшиппинг ОЮ» (Эстония, заявитель, судовладелец по договору) и ООО «Уриэль Агро» (Россия, заинтересованное лицо, фрахтователь по договору) заключили два договора морской перевозки груза. По мнению заявителя, он предоставил судна заинтересованному лицу, однако заинтересованное лицо допустило просрочку сталийного времени по обоим договорам.

В связи с нарушением договоров, заявитель обратился в SCMA в соответствии с арбитражными оговорками, содержащимися в договорах, с требованиями к заинтересованному лицу о выплате демерреджа.

Единоличный арбитр вынес основное и дополнительное решения по правилам SCMA, которыми обязал заинтересованное лицо выплатить в пользу заявителя сумму демерреджа, проценты и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решений единоличного арбитра. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение публичного порядка России при признании и приведении в исполнение арбитражных решений в России и на ненадлежащее уведомление заинтересованного лица о рассмотрении дела в арбитраже.

Исследовав материалы дела, суд согласился с заинтересованным лицом и пришел к следующим выводам:

🔘Заинтересованное лицо «как российский резидент и налогоплательщик не могло реализовать свое законное право на защиту экономических интересов» при рассмотрении дела в арбитраже SCMA ввиду нарушений «принципов международной вежливости и взаимности» в период действия контрсанкционных Указов Президента РФ от 28.02.2022 №79 и от 05.03.2022 №95 и публичного порядка РФ (включая принципы беспристрастности суда и доступа к правосудию). Данный вывод следует из факта включения Эстонии и Сингапура в перечень «недружественных» иностранных государств;

🔘Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо принимало участие в арбитраже по правилам SCMA, что подтверждается направлением писем по электронной почте, не имеют значения, поскольку в любом случае стороны находились в неравном положении при рассмотрении дела в арбитраже SCMA.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражных решений, вынесенных по правилам SCMA.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что третейская оговорка, содержащая положение об альтернативной подсудности спора российскому суду, не лишает стороны права обращаться в арбитраж

Единоличный арбитр вынес решение в соответствии с регламентом Арбитражного центра (АЦ) при РСПП, которым обязал АО «Пусковой элемент» (заинтересованное лицо) выплатить ООО «Современные энергетические технологии» (заявитель) задолженность в размере 2 435 944,96 рублей, неустойку в размере 187 709,04 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 107 500 рублей, арбитражные издержки в размере 60 000 рублей.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что в соответствии с третейской оговоркой споры могут разрешаться не только в арбитраже по правилам АЦ при РСПП, но и в Арбитражном суде города Москвы. Как следствие, по мнению заинтересованного лица, фактически стороны не согласовали порядок разрешения споров, в связи с чем возникший спор подлежал разрешению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения. Суд указал, что третейское решение может быть отменено, если его исполнение нарушит публичный порядок России. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такое нарушение публичного порядка. Заинтересованное лицо уже заявляло аналогичный довод в ходе арбитража, единоличный арбитр дал оценку данному доводу и не согласился с ним. Следовательно, фактически заявленный довод заинтересованного лица направлен на переоценку выводов, изложенных единоличным арбитром в решении, что является недопустимым.

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

😛Российский суд поддержал вывод белорусского суда о неисполнимости арбитражной оговорки в пользу ICC: по мнению судов, арбитраж в соответствии с регламентом Арбитражного суда ICC невозможен, поскольку ICC не разрешает, а администрирует споры

Мы уже рассказывали о деле, в котором ООО «Метсо Оутотек» (заявитель) подало заявление в российский суд об отказе в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области со ссылкой на наличие арбитражной оговорки в пользу ICC. Тогда российские суды отказали в удовлетворении заявления, согласившись с белорусским судом о неисполнимости арбитражной оговорки.

Заявитель подал такое же заявление и в настоящем деле. В этот раз требования касались другого договора поставки.

Заявитель и ОАО «Беларуськалий» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки пластинчатых сгустителей. Заинтересованное лицо обратилось в Экономический суд Минской области с исковым заявлением к заявителю о взыскании 169 843,72 евро пени. Решением Экономического суда Минской области от 13.02.2025 исковое заявление было полностью удовлетворено. Апелляционная инстанция Экономического суда Минской области подтвердила решение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием отказать в признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Минской области на территории РФ. Заявитель ссылался на нарушение публичного порядка РФ при исполнении судебных актов, поскольку суды Беларуси не применили мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявитель также указывал на то, что Экономический суд Минской области не обладал компетенцией по рассмотрению спора, поскольку в п. 9.2 договора стороны согласовали арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже в соответствии с регламентом ICC.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления, указав на следующие обстоятельства:

🔘Арбитражная оговорка в договоре содержала положение об урегулировании споров «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражн[ого] суд[а] Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC)». Несмотря на то, что данная оговорка имеет отличия, суд принял во внимание и согласился с выводом Верховного Суда Республики Беларусь по другому делу в части анализа условий схожей оговорки, которая содержала указание на разрешение споров «арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Комисси[и] по международному арбитражу Арбитражного суда Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса (ICC)». Указанная оговорка была признана неисполнимой ввиду, в том числе, того, что «Международный арбитражный суд (Арбитражный суд Международной торговой палаты – Всемирной организации бизнеса (ICC) […] сам не разрешает споры, а администрирует процесс»;

🔘В соответствии с Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» недопустим отказ в признании и приведении в исполнение решения суда страны-участницы на территории другой страны-участницы по мотиву противоречия исполнения решения публичному порядку.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления об отказе в признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории России.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Суд общей юрисдикции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра, поскольку представитель заявителя и арбитр были корпоративно связаны и жили в одном городе

ООО «МКК «Финфокс7» заключило договоры потребительского займа с С.С. Горбуновой и Л.С. Корушевой (заинтересованные лица). Заинтересованные лица не исполнили обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договорами срок. Право требования в отношении задолженности по договорам потребительского займа было передано ООО ПКО «Премьер» (заявитель) на основании договоров возмездной уступки прав требования.

Позже заявитель и заинтересованные лица заключили арбитражные оговорки, согласно которым спор о предмете договоров займа передается на рассмотрение «третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра)».

Ввиду неисполнения обязательств по договорам заинтересованными лицами заявитель обратился к единоличному арбитру. Единоличный арбитр вынес решение, которым обязал заинтересованные лица выплатить сумму основного долга по договорам потребительского займа, проценты за пользование суммой займа и арбитражные расходы.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

Суд установил, что между единоличным арбитром и представителем заявителя в третейском разбирательстве имелась взаимосвязь через общество с ограниченной ответственностью: представитель заявителя являлся руководителем общества, а арбитр – руководителем управляющей компании общества. Единоличный арбитр и представитель заявителя также были зарегистрированы по месту жительства в одном и том же городе – Северодвинске🙂

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что «состав третейского суда сформирован без учета принципа независимости и беспристрастности третейского судьи». Следовательно, исполнение решения единоличного арбитра нарушит публичный порядок России.

Таким образом, Ленинский районный суд города Мурманска отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра.

📎С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️Продолжается регистрация команд на Конкурс «Модель международного коммерческого арбитража – 2026»

Ежегодный международный студенческий конкурс по международному частному праву и морскому арбитражу «Модель международного коммерческого арбитража» (ММКА XI – 2026) организовывается Университетом им. О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Морской арбитражной комиссии (МАК) при ТПП РФ.

Впервые Конкурс будет посвящен морскому арбитражу и вопросам, возникающим в сфере торгового мореплавания и морского страхования. Фабула дела представляет собой арбитражный спор между российской cудоходной компанией и гонконгским страховщиком о взыскании возмещения в связи с аварией главного двигателя судна «Argo Merchant II».

Участниками Конкурса могут стать студенты бакалавриата и магистратуры очной и очно-заочной форм обучения российских и зарубежных высших учебных заведений. К участию также допускаются «смешанные команды», состоящие из студентов нескольких вузов.

❤️ Регистрация команд открыта до 28 февраля 23:59 (по московскому времени) через форму на официальном сайте.

Также организаторы приглашают коллег присоединиться в качестве арбитров и партнеров Конкурса.

📎Связаться с организаторами можно по электронной почте: mmka.msal@gmail.com

👀 Адвокатское бюро КИАП выступает Генеральным партнером Конкурса, а партнер и руководитель практик «Страхование» и «Морское право» Мария Краснова входит в Организационный комитет и выступит в качестве арбитра Конкурса.

⚖️ Суд не стал отменять третейское решение, подтвердив действительность третейской оговорки в договоре присоединения

АО «Газпром добыча Томск» (заинтересованное лицо) и ООО «Возрождение» (заявитель) заключили договор поставки, по которому заявитель обязался поставить кабели. Договор содержал третейскую оговорку Арбитражного центра при АНО «НИРА ТЭК».

Поскольку заявитель ненадлежаще исполнил обязанности по договору, заинтересованное лицо обратилось в АЦ при АНО «НИРА ТЭК». Коллегия арбитров вынесла решение, которым обязала заявителя заменить кабель ненадлежащего качества, в случае неисполнения решения – выплатить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Коллегия арбитров также обязала заявителя выплатить сумму убытков и расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об отмене третейского решения. Заявитель ссылался на нарушение публичного порядка при исполнении третейского решения, поскольку коллегия арбитров приняла решение «на основании расчетов истца, без надлежащей проверки их обоснованности, отказал[а] в отложении рассмотрения дела, принял[а] решение на основании нечитаемых документов, представленных истцом». Также заявитель указывал на недействительность третейской оговорки ввиду того, что проект договора с арбитражной оговоркой был представлен заинтересованным лицом, что лишило заявителя возможности возражать против включения в договор третейской оговорки.

Суд проанализировал материалы дела и отказал в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств:

👀Доводы заявителя о нарушении публичного порядка направлены на переоценку выводов коллегии арбитров, а также на переоценку доказательств, что недопустимо;

👀Сам по себе отказ в отложении судебного разбирательства (устных слушаний) не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка, поскольку «не нарушает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, [ну и так далее]»;

👀Ссылка заявителя на нарушение коллегией арбитров положений АПК РФ является несостоятельной, поскольку процессуальная деятельность коллегии арбитров регулируется не нормами АПК РФ, а регламентом арбитражного учреждения;

👀Содержание третейской оговорки в договоре присоединения, предоставленном одной из сторон, не делает оговорку недействительной. Данный факт был подтвержден в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015). Заявитель не представил доказательств, что третейская оговорка была навязана заявителю и что он был лишен возможности заключить договор на других условиях.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в отмене третейского решения по делу, администрируемому АЦ при АНО «НИРА ТЭК».

📎С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

☝️ CRCICA опубликовал статистику по разрешению споров за 2025 год

CRCICA - каирский арбитражный центр, который в 2025 году получил статус ПДАУ в России.

В статистике примечательны следующие основные показатели:

🔘Всего за год зарегистрировали 97 новых дел – это рекорд CRCICA. Общее количество дел, зарегистрированных в CRCICA за всю историю по состоянию на 31 декабря 2025 года, достигло 1844 дел;

🔘1 дело было инициировано по правилам ускоренного арбитража (Expedited Arbitration Rules), 10 дел было связано с выполнением отдельных функций по администрированию арбитража ad hoc, 23 дела включали более двух сторон;

🔘4 дела рассматривались по правилам медиации, 1 дело – по правилам dispute board (способ альтернативного разрешения споров, предполагающий назначение постоянного совета из 1, 3 или более человек, который способствует поддержанию деловых отношений в ходе среднесрочных или долгосрочных проектов);

🔘Дела относились к широкому спектру категорий. Самая популярная категория споров – розничная торговля. На втором и третьем местах по популярности соответственно – недвижимость и корпоративные споры. Также регистрировались споры, связанные с банковским делом и финансами, международной куплей-продажей товаров, информационными технологиями, нефтегазовой отраслью, текстильной промышленностью, юридическими услугами, производством, спортом и здравоохранением;

🔘37 сторон споров были иностранцами (не из Египта). Самые популярные страны – ОАЭ и Саудовская Аравия. Также упомянуты Австрия, Канада, Каймановы острова, Китай, Кипр, Франция, Индия, Италия, Нидерланды, Пакистан, Испания, Судан, Тунис, Турция и Соединенные Штаты Америки;

🔘Всего было назначено 170 арбитров, при этом 16 из них не из Египта. Две самые популярные национальности иностранных арбитров – Великобритания и Ливан. Также упомянуты следующие национальности: Армения, Бахрейн, Бельгия, Китай, Египет, Франция, Германия, Иран, Италия, Нигерия, Россия и Сирия. Из общего числа арбитров 10 были женщинами. 32 арбитра из 170 назначены CRCICA;

🔘В 78 делах языком арбитража был арабский, в 19 – английский;

🔘Большинство дел рассматривались на сумму до 1 млн долларов США (61%). На втором месте – дела на сумму от 1 до 2 млн долларов США (8%). На третьем – дела на сумму от 2 до 3 млн долларов США (7%). Средняя сумма спора – 14 627 972 доллара США;

🔘Всего с использованием ресурсов (помещений и др.) CRCICA провели 162 слушания. 128 слушаний провели по регламенту CRCICA, 16 – в рамках арбитража ad hoc и отдельных функций по администрированию CRCICA, 13 – не администрировались CRCICA (включая арбитраж ad hoc с участием сторон из Кении и России), 5 – в рамках процедуры медиации. 135 слушаний прошли очно, 18 – в гибридном формате, 9 – дистанционно.

📎Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Центрального округа: определения иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и исполнению в России в отсутствие международного договора

Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы наложил арест на имущество ООО «Де Инжиниринг» (заинтересованное лицо, Россия) на сумму 3,4 млн рублей в эквиваленте тенге в обеспечение иска АО «Шымкентмай» (заявитель, Казахстан) в рамках арбитража по правилам Казахстанского международного арбитража (КМА). Сумма, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, была равна полной сумме исковых требований в арбитраже.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного определения о принятии обеспечительных мер против заинтересованного лица на территории России. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление в полном объеме, оценив определение по основаниям для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов в России.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, указав, что определение иностранного суда об обеспечительных мерах не подлежит признанию и приведению в исполнение.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с доводами заинтересованного лица и указал на следующие обстоятельства:

🔘В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ именно решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат только судебные акты, принятые по существу спора;

🔘Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств;

🔘Акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены в исполнение в России только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность, либо когда согласно договору объем признаваемых судебных актов не ограничен решениями, завершающими разрешение спора по существу;

🔘Россия сделала оговорку № 2 к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года (Кишиневская конвенция), что позволяет ей не признавать и не приводить в исполнение решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска;

🔘В международном арбитраже по правилам КМА дело уже рассмотрено, исковые требования заявителя удовлетворены частично. Принятие обеспечительных мер на полную сумму исковых требований в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, нарушает принцип соразмерности.

Таким образом, суд округа отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

📎Судебный акт доступен по ссылке.

👀 Генеральный адвокат Суда ЕС Андреа Бионди огласил свое заключение по делу Reibel против Станкоимпорта: запрет на удовлетворение требований российских компаний является частью публичного порядка ЕС

Напомним, что на рассмотрении Суда ЕС (CJEU) находится запрос Апелляционного суда Свеа (Швеция) по делу Reibel Case C-802/24 NV Reibel Global Solutions Building (Belgium) and JSC VO Stankoimport (Russia) о применении статьи 11 Регламента 833/2014. Запрос касается толкования «no claims» («никаких требований») положений, запрещающих лицам, подчиняющимся режиму ЕС, удовлетворять требования российских компаний. Рабочая группа Арбитражной Ассоциации (РАА) направляла Amicus Curiae brief по настоящему делу, в котором проанализировала исторический и правоприменительный контекст статьи 11 Регламента 833/2014.

Согласно пресс-релизу (полный текст заключения будет опубликован позже), Андреа Бионди пришел к следующим выводам:

🔘Споры, возникшие в связи с санкционными ограничениями ЕС, в частности Регламентом 833/2014, являются арбитрабельными;

🔘Оговорка «no claims» является частью публичного порядка ЕС, поскольку санкционные ограничения были введены в целях «содействия миру, безопасности и взаимному уважению между народами». Следовательно, национальный суд страны-участницы ЕС обязан обеспечить соответствие арбитражного решения данному запрету и, если необходимо, отменить арбитражное решение. Такие действия национальный суд может предпринять даже по собственной инициативе;

🔘Состав арбитража должен проявлять особую бдительность в отношении любых попыток сторон обойти запреты, установленные санкционными положениями ЕС.

Мнение Генерального адвоката не является обязательным для Суда ЕС, но потенциально может повлиять на его итоговое решение.

📎Пресс-релиз доступен по ссылке.

☝️Опубликовано заключение Генерального адвоката Суда ЕС Андреа Бионди в полном объеме: право ЕС и арбитраж – это два корабля, которые «едва различают силуэты друг друга в темноте, но неуклонно следят за тем, чтобы держаться на безопасной дистанции во избежание столкновения». И вместе с тем, «не стоит прибеднять реальность»

Немногим ранее сегодня мы писали о пресс-релизе с основными тезисами заключения Генерального адвоката Суда ЕС по делу Станкоимпорт. Вскоре был опубликован полный текст заключения с пометкой «provisional text».

Из опубликованного текста заключения следует, что Андера Бионди пришел к следующим выводам, которые касаются арбитрабельности споров, связанных с санкциями:

👀Из буквального толкования статьи 11(1) Регламента 833/2014 следует, что требования, связанные с санкционным регулированием ЕС, могут предъявляться и в несудебные органы, включая, арбитраж;

👀Предусмотренная в соглашении возможность урегулирования спора посредством арбитража не предопределяет результат такого спора;

👀Цель статьи 11(1) Регламента 833/2014 может быть обеспечена только в том случае, если арбитражные органы [arbitration bodies] будут принимать требования, связанные с санкциями, к рассмотрению, но не удовлетворять их [arbitration bodies may receive ‘claims’ but must not satisfy them].

По вопросу «сохранения специфичных характеристик правопорядка ЕС» Андреа Бионди сделал следующие выводы:

🔘Арбитражные органы [arbitration bodies] обязаны выполнять свои функции с должной осмотрительностью. Они должны проявлять бдительность в отношении любых попыток сторон обойти запреты, установленные санкционными положениями ЕС;

🔘Если стороны выбрали место арбитража за пределами ЕС в целях обхода санкций и существуют признаки нарушения статьи 11(1), то это потенциально может подвергнуть сторону из ЕС штрафным санкциям за обход мер, установленных Регламентом № 833/2014;

🔘Добровольное исполнение арбитражного решения, которое нарушает оговорку «no-claims» статьи 11(1), в том числе возврат аванса за непоставленый товар, должно влечь за собой применение штрафных санкций к соответствующей стороне из ЕС за ее участие в обходе ограничительных мер.

Андреа Бионди сделал следующие вывода про взаимосвязь публичного порядка ЕС и Регламента 833/2014:

👀Соблюдение публичного порядка является обязательным для сторон из ЕС. В свою очередь, судебный пересмотр арбитражных решений по основаниям нарушения публичного порядка имеет фундаментальное значение для сохранения правопорядка ЕС и учета специфики арбитража;

👀Регламент 833/2014 имеет существенное значение для выполнения задач ЕС. Одной из таких задач является «содействие миру, безопасности, взаимному уважению между народами, защите прав человека и развитию международного права». К тому же, публичный порядок ЕС состоит и из ограничительных мер, введенных против России, включая Регламент 833/2014. Следовательно, оговорка «no-claims», содержащаяся в статье 11(1) Регламента 833/2014, также является частью публичного порядка ЕС;

👀Национальные суды стран-участниц ЕС (при необходимости даже по своей инициативе) должны обеспечить соответствие арбитражного решения санкционным положениям ЕС. При установлении несоответствия национальный суд должен отменить арбитражное решение на основании нарушения публичного порядка ЕС.

Андреа Бионди также сделал вывод о том, что требования Станкоимпорта о возврате аванса и процентов подпадают под понятие «требования» [claims] по смыслу статьи 11(1) Регламента 833/2014, которое не подлежат удовлетворению. Это, в частности, следует из того, что указанное требование возникло из контракта, исполнение которого было затронуто санкционными мерами ЕС.

📎С полным текстом заключения Генерального адвоката Суда ЕС Андреа Бионди можно ознакомиться по ссылке.