Forwarded from Липецкий Говорун
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Друзья!
Теперь все и правда серьезно! Время зарыть топор войны и репостить, репостить, репостить!
Уже завтра, в 18:00 можно переходить по ссылке и наслаждаться ГЛАВНОЙ ПЕСНЕЙ ОСЕНИ!
Ваш эстетствующий @lipetskgovorun
Теперь все и правда серьезно! Время зарыть топор войны и репостить, репостить, репостить!
Уже завтра, в 18:00 можно переходить по ссылке и наслаждаться ГЛАВНОЙ ПЕСНЕЙ ОСЕНИ!
Ваш эстетствующий @lipetskgovorun
Forwarded from КПРФ.Быковских
▫️ Единороссы Рассказова и Лаврентьев продолжают подкуп избирателей лавочками, заборами, лежачими полицейскими и т.д.
Напомним, в ДСК под эти цели перепрофилировали целый цех.
Избиратели осознают, что их "покупают", но говорят что такого шанса потрясти жуликов раньше не было.
Флюорография и скандинавская ходьба это, судя по всему, общий тренд.
Напомним, в ДСК под эти цели перепрофилировали целый цех.
Избиратели осознают, что их "покупают", но говорят что такого шанса потрясти жуликов раньше не было.
Флюорография и скандинавская ходьба это, судя по всему, общий тренд.
Forwarded from Тербуны - Липецк
https://gorod48.ru/news/1901847/
С "излишней принципиальностью" и в артамоновские СМИ. На что она надеялась? Формулировка то какая!
У #Артамонов'а принципиальным не место, сейчас в области время нижегородских шлюх.
#Пресса #Калугина
С "излишней принципиальностью" и в артамоновские СМИ. На что она надеялась? Формулировка то какая!
У #Артамонов'а принципиальным не место, сейчас в области время нижегородских шлюх.
#Пресса #Калугина
gorod48.ru
Редактор газеты использовала «в», а глава района велел ей «на»
Из-за вечного спора вокруг предлога в связи с Украиной директора МБУ «Редакция районной газеты «Сельский Восход» обвинили в бандеровщине и лишили работы.
Forwarded from Липецкий Говорун
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Наша непостоянная рубрика #нампишут
Анатолий Емельянов хорошо знает, что именно беспокоит горожан. Умеет быть в тренде.
Ваш добрый друг @lipetskgovorun
Анатолий Емельянов хорошо знает, что именно беспокоит горожан. Умеет быть в тренде.
Ваш добрый друг @lipetskgovorun
Forwarded from МАКАРОВ
Друзья, по Наумову из Липецка, на которого якобы совершено нападение. Я отлично знаю этого человека и того кто возглавляет "штаб навального" в Липецке (Данилова). Первый - это психически неадекватный человек, сам себе причинил побои для привлечения внимания как кандидат на выборах в горсовет Липецка. Данилов же, ходит по Липецку в женской одежде и губной помаде. Я отказался с ними сотрудничать т.к не считаю их оппозицией. Вся их деятельность - это дискредитация и фрикизация (подрыв доверия) к Липецкой оппозиционной общественности. Оба они -кандидаты в горсовет Липецка, понимая что выборы ими проиграны всячески пытаются привлечь к себе внимание. #навальный #нападение #липецк
Forwarded from YOBA MEDIA
Справка сельсовета, 1954 год, УССР
Справка, выданная Бабачинским сельсоветом Переяслав–Хмельницкого района Киевской области 13 сентября 1954 года. Далее — перевод:
"Справка, выдана Бабачинским сельсоветом гр. Буряк Александру Петровичу втом что он действительно отправляется в город Киев за покупкой хлеба для своих собственных нужд. Вчем и удостоверяем — председатель /подпись/, секретарь /подпись/".
Отсутствие знаков препинания и ошибки такие же, какие были в оригинале документа.
В 1958 году село Бабачиха было включено в черту города Переяслав–Хмельницкий. Расстояние от Киева до Переяслава — около 85 км. Справка была выдана потому, что паспортов в 1954 году сельские жители не имели, и такая справка была бы единственным документом, удостоверяющим личность при поездке в Киев. Ну а почему крестьянин едет в сентябре, то есть в урожайную пору, в Киев за покупкой хлеба — вопрос. Во многом — риторический.
Справка, выданная Бабачинским сельсоветом Переяслав–Хмельницкого района Киевской области 13 сентября 1954 года. Далее — перевод:
"Справка, выдана Бабачинским сельсоветом гр. Буряк Александру Петровичу втом что он действительно отправляется в город Киев за покупкой хлеба для своих собственных нужд. Вчем и удостоверяем — председатель /подпись/, секретарь /подпись/".
Отсутствие знаков препинания и ошибки такие же, какие были в оригинале документа.
В 1958 году село Бабачиха было включено в черту города Переяслав–Хмельницкий. Расстояние от Киева до Переяслава — около 85 км. Справка была выдана потому, что паспортов в 1954 году сельские жители не имели, и такая справка была бы единственным документом, удостоверяющим личность при поездке в Киев. Ну а почему крестьянин едет в сентябре, то есть в урожайную пору, в Киев за покупкой хлеба — вопрос. Во многом — риторический.
Блажен, кто верует в низкоэтажное строительство человейников и инфраструктуру от застройщика
Forwarded from Толкователь
Куда стекается активная часть россиян. Встретил эти цифры (на 2018 год) в работе Дарьи Саландаевой и Юлии Дубровской из Пермского политеха:
«Более половины (57,1%) миграционного прироста межрегионального потока концентрируется в Москве и Московской области. На долю всех столичных регионов (Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области) приходится 79,1% всего сальдо внутренней миграции. Второй по важности зоной концентрации мигрантов в России являются южные регионы - Краснодарский край, Адыгея, Крым и Севастополь, удельный вес которых в миграционном приросте составил 13,5% от общероссийского показателя. На долю остальных субъектов РФ (Тюменская, Калининградская, Новосибирская, Ярославская, Воронежская области, Татарстан, Ингушетия) приходится 7,4% миграционного прироста России. Стоит упомянуть и наиболее «убывающие» регионы России: Кемеровская, Челябинская, Иркутская области, Приморский и Алтайский края.
Итогом сложившихся процессов расселения населения становится значительная миграционная нагрузка на одни регионы и демографические потери в других. Центральный и Северо-Западный федеральные округа долгие годы испытывают миграционный прирост на уровне 5-7 чел. на 1000 чел. населения, который во многих странах расценивается как угроза социально-экономической стабильности государства».
(«Проблемы и перспективы развития научно-технологического пространства: материалы IV Международной научной конференции (Вологда, 15–19 июня 2020 г.), ФГБУН ВолНЦ РАН)
«Более половины (57,1%) миграционного прироста межрегионального потока концентрируется в Москве и Московской области. На долю всех столичных регионов (Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области) приходится 79,1% всего сальдо внутренней миграции. Второй по важности зоной концентрации мигрантов в России являются южные регионы - Краснодарский край, Адыгея, Крым и Севастополь, удельный вес которых в миграционном приросте составил 13,5% от общероссийского показателя. На долю остальных субъектов РФ (Тюменская, Калининградская, Новосибирская, Ярославская, Воронежская области, Татарстан, Ингушетия) приходится 7,4% миграционного прироста России. Стоит упомянуть и наиболее «убывающие» регионы России: Кемеровская, Челябинская, Иркутская области, Приморский и Алтайский края.
Итогом сложившихся процессов расселения населения становится значительная миграционная нагрузка на одни регионы и демографические потери в других. Центральный и Северо-Западный федеральные округа долгие годы испытывают миграционный прирост на уровне 5-7 чел. на 1000 чел. населения, который во многих странах расценивается как угроза социально-экономической стабильности государства».
(«Проблемы и перспективы развития научно-технологического пространства: материалы IV Международной научной конференции (Вологда, 15–19 июня 2020 г.), ФГБУН ВолНЦ РАН)
Forwarded from Толкователь
Нашёл всё-таки первое исследование о том, чем отличаются сторонники и противники вакцинации в России. Причём – чем отличаются их жизненные поведенческие установки. И эти данные были получены не социологическим опросом, а психологическими методами. Работу провел коллектив исследователей Бродовская, Домбровская, Лихачева, Николаева, Огнев, Парма из Финансового университета.
Исследователи взяли три группы по 40 человек каждая. Группа №1 - последовательные противники вакцинации, которые по-прежнему отказываются от вакцинации. Группа №2 - по собственной инициативе и без внешнего принуждения сделавших прививку согласно своим убеждениям в её полезности. Группа №3 - в первый год пандемии были категорически против вакцинации, но затем по каким-либо причинам сделали прививку.
Окулометрические измерения производились с помощью айтрекеров с рабочей частотой 60 Гц. На основе видеозаписей глазодвигательных реакций респондентов рассчитывалась длительность фиксации взора на выделенных исследователями фрагментах визуальных стимулов. Кроме того, с каждым респондентом проводилась послетестовая беседа.
Таких визуальных стимулов было 17 с 36 переменными.
Краткие результаты исследования:
- Противники вакцинации из группы №1 негативно реагируют на разного рода ограничения и стремятся им активно противостоять. Сопоставление этих данных для разных групп респондентов подтверждает тот факт, что склонные к протестному поведению респонденты также стремятся всячески уклоняться от нормативно заданного поведения (т.е. протестность уже «вшита» в их поведение).
- Группа №3 была вынуждена привиться из-за энергичных мер органов власти и работодателей. По заявлению таких респондентов, они являются противниками прививок, а сделали их только под внешним давлением. Среднестатистические показатели параметров взора респондентов этой группы ближе к показателям группы №1.
- Помимо склонности к протестам в ответ на притеснения любого рода, респондентам групп 1 и 3 свойственна приверженность к такому потенциально конфликтному из-за явной внутренней противоречивости стремлению, как готовность работать быстро и одновременно без ошибок. Реагирующие таким образом респонденты, условно обозначенные как «тревожные агрессоры», часто воспринимали послетестовую беседу как навязанный им турнир, побуждающий их к атакующим действиям. Но при столкновении с вежливой настойчивостью в отстаивании собеседником своего мнения, с аргументированным квалифицированным ответом на высказываемые ими в недружелюбной манере замечания, они обычно стремились уйти от дальнейших споров. В их поведении нередко наблюдалось сочетание заносчивости и неуверенности. В нашем случае это проявлялось в перепадах у респондентов настроения в ходе самой беседы, в резкой смене бурного протеста («Народ всегда имеет право на протест!») раздражённым отступлением, отказом от дискуссии («Ну как скажете»).
- Респонденты из групп №1 и №3 оказались более амбициозными, чем респонденты из группы №2. Рассчитанные для групп 1 и 3 вегетативные коэффициенты свидетельствовали о том, что для этих респондентов (в отличие от респондентов из группы №2) характерно преобладание активности симпатической нервной системы над парасимпатической.
- У группы №3 доминировало плохое настроение.
- Всё это позволяет утверждать, что согласие на вакцинацию, а также внешнее проявление сдержанности в отношении различного рода непопулярных мер органов власти – это всего лишь проявление внешней конформности, но не свидетельство перестройки внутренних сценариев и устранения внутренней готовности к протестному поведению. Более того. Полученные данные показывают, что вызванные страхом подобные уступки (согласие на вакцинацию под давлением) сопровождаются ростом внутреннего напряжения, которое в дальнейшем при подходящих условиях может проявиться в ещё более энергичном протестном поведении.
(«Человеческий капитал», №10, 2021)
Исследователи взяли три группы по 40 человек каждая. Группа №1 - последовательные противники вакцинации, которые по-прежнему отказываются от вакцинации. Группа №2 - по собственной инициативе и без внешнего принуждения сделавших прививку согласно своим убеждениям в её полезности. Группа №3 - в первый год пандемии были категорически против вакцинации, но затем по каким-либо причинам сделали прививку.
Окулометрические измерения производились с помощью айтрекеров с рабочей частотой 60 Гц. На основе видеозаписей глазодвигательных реакций респондентов рассчитывалась длительность фиксации взора на выделенных исследователями фрагментах визуальных стимулов. Кроме того, с каждым респондентом проводилась послетестовая беседа.
Таких визуальных стимулов было 17 с 36 переменными.
Краткие результаты исследования:
- Противники вакцинации из группы №1 негативно реагируют на разного рода ограничения и стремятся им активно противостоять. Сопоставление этих данных для разных групп респондентов подтверждает тот факт, что склонные к протестному поведению респонденты также стремятся всячески уклоняться от нормативно заданного поведения (т.е. протестность уже «вшита» в их поведение).
- Группа №3 была вынуждена привиться из-за энергичных мер органов власти и работодателей. По заявлению таких респондентов, они являются противниками прививок, а сделали их только под внешним давлением. Среднестатистические показатели параметров взора респондентов этой группы ближе к показателям группы №1.
- Помимо склонности к протестам в ответ на притеснения любого рода, респондентам групп 1 и 3 свойственна приверженность к такому потенциально конфликтному из-за явной внутренней противоречивости стремлению, как готовность работать быстро и одновременно без ошибок. Реагирующие таким образом респонденты, условно обозначенные как «тревожные агрессоры», часто воспринимали послетестовую беседу как навязанный им турнир, побуждающий их к атакующим действиям. Но при столкновении с вежливой настойчивостью в отстаивании собеседником своего мнения, с аргументированным квалифицированным ответом на высказываемые ими в недружелюбной манере замечания, они обычно стремились уйти от дальнейших споров. В их поведении нередко наблюдалось сочетание заносчивости и неуверенности. В нашем случае это проявлялось в перепадах у респондентов настроения в ходе самой беседы, в резкой смене бурного протеста («Народ всегда имеет право на протест!») раздражённым отступлением, отказом от дискуссии («Ну как скажете»).
- Респонденты из групп №1 и №3 оказались более амбициозными, чем респонденты из группы №2. Рассчитанные для групп 1 и 3 вегетативные коэффициенты свидетельствовали о том, что для этих респондентов (в отличие от респондентов из группы №2) характерно преобладание активности симпатической нервной системы над парасимпатической.
- У группы №3 доминировало плохое настроение.
- Всё это позволяет утверждать, что согласие на вакцинацию, а также внешнее проявление сдержанности в отношении различного рода непопулярных мер органов власти – это всего лишь проявление внешней конформности, но не свидетельство перестройки внутренних сценариев и устранения внутренней готовности к протестному поведению. Более того. Полученные данные показывают, что вызванные страхом подобные уступки (согласие на вакцинацию под давлением) сопровождаются ростом внутреннего напряжения, которое в дальнейшем при подходящих условиях может проявиться в ещё более энергичном протестном поведении.
(«Человеческий капитал», №10, 2021)