Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2023 по делу А14-8369/2022

СУТЬ СПОРА
Между РСО и муниципальным собственником возникли разногласия в части надлежащего плательщика за предоставленную коммунальную услугу.
Ответчик предоставил в дело договор купли-продажи, который был заключен до спорного периода, однако новый собственник не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.
РСО обратилось с иском к муниципальному собственнику.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ДОЛГ ВЗЫСКАН С ЛИЦА, КОТОРОЕ УКАЗАНО В ЕГРН. ВЫВОДЫ СУДА:
❎ Гос. регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права
❎ Акты приема-передачи, а также договоры купли-продажи являются лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате
✅ Момента фактической передачи недвижимого имущества по спорным актам приема-передачи к договорам купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическим потребителям коммунального ресурса
✅ Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с гос. регистрацией права собственности, фактически давало бы право покупателю не оплачивать услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (напр., прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом

Показания прибора учёта, введённого в эксплуатацию с нарушением обязательных требований, тоже могут быть использованы абонентом для доказывания фактической величины поставленного ресурса в спорах бездоговорном потреблении ресурса
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу А56-65080/2021

СУТЬ СПОРА
По результатам проведённой проверки установлено, что предприниматель (ответчик) осуществлял потребление э/э в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢 Между сторонами сложились фактические договорные отношения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления
🟢 Объём и стоимость бездоговорного потребления необходимо уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
❎ Факт бездоговорного потребления доказан
❎ Период бездоговорного потребления уменьшен и рассчитан с даты осмотра электроустановок потребителя
❎ Ответчик не доказал фактический объём потребления э/э. Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию был выдан за пределами спорного периода

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, поскольку:
➡️ после получения письма от гарантирующего поставщика об открытии абонентского номера предприниматель добросовестно полагал о наличии у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком,
➡️ после получения информации о необходимости заключения договора своевременно предпринял меры для его заключения, а просрочка в заключении договора вызвана ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)

ℹ️ Комментарий к позиции суда кассационной инстанции:
Вопрос об уменьшении объёма и стоимости неучтённого ресурса на основании показаний прибора учёта, который введён в эксплуатацию с нарушением сроков, суд кассационной инстанции деликатно старался обойти стороной, но оставил пасхалку:
➡️ Бездействие гарантирующего поставщика как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Исходя из указанного выше комментария можно сделать вывод о том, что правило, закреплённое в пункте 3 Обзора практики Верховного Суда (утв. президиумом 22.12.2021) о возможности использования показания приборов учёта, которые впоследствии признаны расчётными, может распространяться на случаи выявления бездоговорного потребления ресурса

Можно почитать на zakon.ru

Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021

СУТЬ СПОРА
Между потерпевшим (истцом) и приобретателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
Как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нёс, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
✅ Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечёт восстановление права собственности продавца (потерпевшего) на спорное имущество

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При рассмотрении споров о компенсации поставленного ресурса в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены, в предмет доказывания следует включать вопросы использования спорного имущества юридическим лицом (прим. – стороны оспоренной сделки) в своей хозяйственной деятельности

Судебная коллегия по экономическим спорам будет разбираться в очередности платежей за электроэнергию, поставленную на котельную банкрота
Определение о передаче от 20.07.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017

СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник* в адрес поставщика, к внеочередным платежам.
ℹ️ Должник – производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он продолжал осуществлять поставку тепловой энергии для коммунальных услуг по ГВС и отоплению жителям и социальным объектам инфраструктуры во исполнение соответствующего решения суда общей юрисдикции.

Позиция гарантирующего поставщика в части «приоритетности» платежей за поставленную э/э по отношению к иным текущим обязательствам должника
Введение в отношении должника режима ограничения потребления э/э создаёт угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
🟠 Платежи за поставленную э/э не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф (прим. – именно об этом ранее писал Конституционный Суд РФ в знаковом постановлении по ссылке)
🟠 Поставщик не доказал исключительные, экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ
✅ Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных/ экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П)

Жалоба будет рассмотрена 14.08.2023

Если сетевая компания взыскивает стоимость бездоговорного потребления (убытки), то в предмет доказывания входит вопрос несения таких убытков – оплаты фактических потерь в адрес гарантирующего поставщика
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу А45-18788/2022

СУТЬ СПОРА
В ходе проверки системы учёта установлен факт самовольного подключения майнингового оборудования к трансформаторной подстанции.
Указанное обстоятельство стало основанием для квалификации потребления как бездоговорного и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии и последующего судебного спора о взыскании убытков.
ℹ️ Предоставленное законодателем сетевой организации право взыскания стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с потребителя призвано компенсировать сетевой организации убытки, которые она несёт вследствие оплаты энергии (мощности) в целях компенсации потерь и неполучения оплаты стоимости услуг по передаче ресурса.

Спор осложнён следующими обстоятельствами:
📌 Самовольное подключение зафиксировано на подстанции, которая находится во владении смежной сетевой организации. Каждая из сетевых организаций имела договор с гарантирующим поставщиком на компенсацию фактических потерь
📌 На границе между сетевой организацией (истцом) и смежной сетевой организацией (ответчиком) отсутствует учёт. Расчёт объема и стоимости бездоговорного потребления было рассчитано как максимально возможное потребление исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Потребление электрической энергии квалифицировано как бездоговорное, поскольку отсутствует договор энергоснабжения и выявлен факт самовольного подключения.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Спорный объём электрической энергии является фактическими потерями
✅ При расчёте размера убытков (объёма и стоимости бездоговорного потребления) необходимо учитывать следующие обстоятельства:
🟢 Размер обязательств вышестоящей сетевой организации (прим. – истца по настоящему делу) перед гарантирующим поставщиком
🟢 Объём потерь в собственных сетях истца и ответчика
✅ Иной подход может привести к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), которая претендует на получение от ответчика полной стоимости бездоговорного потребления с учётом штрафной его составляющей, например, если истец оплатил гарантирующему поставщику только ресурсную часть объёма или не оплатил соответствующие потери вовсе.

КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
➡️ Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие у каждого участника спора договора с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь.
➡️ В рассматриваемой ситуации лицом, которое имеет право на взыскание стоимости бездоговорного потребления (компенсации убытков) является то лицо, которое фактически понесло указанные убытки в форме оплаты фактических потерь в адрес гарантирующего поставщика.

Использование показаний скомпрометированного прибора учёта для целей применения статьи 333 ГК РФ к объёму и стоимости неучтённого потребления не соответствует принципам правосудия, но есть нюанс. Можно использовать показания прибора учёта, которые получены после восстановления учёта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу А75-10849/2021

СУТЬ СПОРА
Между участниками дела возник спор о возможности уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ при доказанном вмешательстве в работу прибору учёта (напр., при срыве пломбы).

ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
✏️ Отсутствуют правовые основания для уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку потребитель и гарантирующий поставщик не доказали иной объём энергии, который был поставлен потребителю,
✏️ Использование среднемесячного объёма потребления электроэнергии в период, предшествующего составлению акта о неучтённом потреблении не состоятельно, поскольку приняты во внимание показания прибора учёта, который не являлся расчётным в период нарушения учёта.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
✅ Факт нарушения учёта доказан. Потребление квалифицировано как безучётное,
❎ Суды применили ст. 333 ГК РФ к величине ответственности потребителя и определили количество поставленной энергии на основании среднемесячного расхода по прибору учёта, в отношении которого впоследствии было выявлено нарушение учёта.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ Касательно применения ст. 333 ГК РФ - да, объем должен быть снижен, поскольку:
🟢 величина безучётного потребления в значительной степени превышает объём фактического потребления,
🟢 потребитель устранил нарушение в тот же день,
🟢 потребитель не препятствовал проведению проверки,
🟢 отсутствуют негативные последствия для истца, вызванные вменяемым потребителю нарушением.
✅ Касательно некорректности методики определения величины снижения:
🟢 Использование показаний порочного прибора учета не соответствует принципам правосудия,
🟢 за основу принят незначительный период потребления энергии,
🟢 следовало установить фактическое потребление по данным, достоверно отражающим таковое, либо сравнить больший период потребления ресурса, либо взять за основу среднемесячное потребление после восстановления надлежащего учёта.

Отсутствие спора в момент подписания акта принятой энергии для компенсации потерь в сетях не исключает вероятность спора в будущем
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу А73-12823/2021

СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор о возможности проведения перерасчёта величины потерь при отсутствии разногласий между сторонами в момент первоначального согласования величины полезного отпуска электрической энергии.
Сетевая компания (истец) обратилась суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательного обогащения (переплаты за потери ресурса).

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Спорная величина потерь энергии не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку сетевая компания не заявила разногласия при подписании акта принятой энергии.
Такое поведение является недобросовестным, поскольку не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ СУДА:
✅Касательно возможности перерасчёта. Неосмотрительность покупателя, которая выражена в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания таким покупателем количества приобретённой энергии.
Неверно определённый объём потерь по вине самого продавца, как объективный факт, не исключается только подписанием контрагентом актов приёмки без их должной проверки.
✅Касательно добросовестного поведения. Суды ошибочно ограничились оценкой поведения только сетевой компании на предмет соответствия требованиям добросовестного поведения.
В предмет спора входят обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения количества поставленной энергии при наличии прибора учёта в таких точках поставки.

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Позиция суда кассационной инстанции применяется не только к случаям перерасчёта количества фактических потерь, а так же может быть использована в спорах о перерасчёте объёма и Стоимости услуг по передаче электрической энергии. На что обратить внимание:
➡️Отсутствие спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком не исключает возможность последующих разногласий по объёму и стоимости ресурса,
➡️Суд должен оценивать добросовестность каждого из участников отношений.

Команда Lex Energética проводит исследование по использованию в работе навыков юридического дизайна (legal design).
🟢 Целевая аудитория - специалисты (клиенты, юристы, бизнес, судьи, гос. органы), которые работают с компаниями ТЭК и ЖКХ.
🟢 Ваш опыт будет невероятно ценным для подготовки методологии внедрения навыков юридического дизайна в компаниях отрасли.
🟢 Основными тезисами обязательно поделимся с широкой аудиторией.

Анонимный опрос ➡️ по ссылке.

Сам по себе статус гарантирующего поставщика не позволяет безусловно отнести покупателя газа к категории коммунально-бытового потребителя в контексте пункта 17 Правил поставки газа
Постановление АС Центрального округа от 10.08.2023 по делу А62-129/2022

СУТЬ СПОРА
Между сторонами договора поставки газа возник спор о возможности применения повышающего коэффициента в случае перерасхода газа (п. 17 Правил поставки газа, утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162).

СПРАВОЧНО
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком (или иным уполномоченным лицом), покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного газа с применением коэффициента
Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением или приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ - ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎Повышающий коэффициент не применяется, поскольку ответчик является коммунально-бытовым потребителем и использует получаемый газ для оказания коммунальной услуги по отоплению.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅Для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, в связи с чем для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению повышающего коэффициента необходимо установить следующие обстоятельства (п. 14, абз. 2 пункта 17 Правил поставки газа, статья 2 Закона о газоснабжении):
🟢цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика,
🟢наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление,
🟢количество ресурса, потреблённого данными субъектами в объёме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНЫЙ КЕЙС
➡️Покупатель газа (РСО) может быть отнесён к категории «коммунально-бытового потребителя» в случае, если такая РСО поставляет тепловую энергию на отопление в МКД, в которых собственники избрали непосредственный способ управления, в связи с чем РСО наделена статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении этих объектов.
➡️Суд кассационной инстанции обратил внимание, что именно указанное выше обстоятельство (наделение ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг) имеет юридическое значение при применении пункта 17 Правил поставки газа и квалификации ответчика в качестве коммунально-бытового потребителя, освобождающей от применения в расчете повышающих коэффициентов.

Платежи за электрическую энергию, поставленную на котельную банкрота, относятся к внеочередным платежам
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017

СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник (производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) в адрес поставщика за поставленную энергию, к внеочередным платежам.

ПРАВОВАЯ СЛОЖНОСТЬ ВОПРОСА
Правила ввода ограничения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) не позволяют гарантирующему поставщику даже в отсутствие оплаты поставленной энергии самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, который относится к социально значимой категории и эксплуатирует опасные производственные объекты.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❎ поставщик не доказал наличие исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав,
❎ кредитор (гарантирующий поставщик), который в силу своего статуса и требований закона обязан поставлять ресурсы покупателю (социально значимой категории потребителей) и не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов,
❎ платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф,
❎ отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Платежи за электрическую энергию, поставленную на котельную банкрота, относятся к внеочередным платежам.
✅ Вывод №2. Возможность изменения очерёдности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы должна быть направлена на минимизацию самой вероятности наступления тяжких последствий , а не на их ликвидацию.
✅ Вывод №3. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Основным мотивом признания нормы абз. второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в постановлении №4-п указал, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:
➡️ реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;
➡️ действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.

Течение срока исковой давности о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии начинается не ранее даты составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии
Постановление АС Московского округа от 21.08.2023 по делу А40-280927/2022

СУТЬ СПОРА
✏️ Сетевая компания в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства выявила факт потребления энергии в отсутствие договора, о чём был составлен акт проверки, датированный мартом 2019
✏️ В январе 2020 сетевая компания составила акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении, который впоследствии был предъявлен потребителю (лицу, которое осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора) к оплате
✏️ В декабре 2022 сетевая компания обратился в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления

ПРАВОВОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД СУДАМИ
Течение срока исковой давности осуществляется с даты составления акта о неучтённом потреблении (прим. – позиция сетевой компании) или датой выявления факта потребления энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения (прим. – позиция потребителя)

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
✅ Течение срока исковой давности должно исчисляться от даты составления акта (прим. – январь 2020) о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии, в связи с чем при обращении сетевой компании в арбитражный суд с иском срок исковой давности не пропущен

КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
✏️ Ключевой вывод судов первой и кассационной инстанций об исчислении срока исковой давности с даты составления акта о бездоговорном потреблении весьма спорный, поскольку противоречит положению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ: «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»
✏️ При рассмотрении вопроса о потреблении энергии в отсутствие заключённого договора ключевую роль играет наличие или отсутствие самого договора в соответствующей точке поставки
✏️ Такой вопрос с высокой долей вероятности можно установить в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства и лишь в некоторых случаях, наличие или отсутствие действующего договора энергоснабжения в точке поставки может

РЕКОМЕНДАЦИЯ
❗️ При рассмотрении споров по актам о нарушении учёта энергоресурса или выявлении факта бездоговорного потребления рекомендуется обращать внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о дате, когда сетевая компания или гарантирующий поставщик узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Ответчик должен доказать отсутствие долга в заявленном размере и неправомерности методики расчёта поставленного ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2023 по делу А29-6419/2022

СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик (истец) в спорный период поставил в МКД электрическую энергию (который находился в управлении ответчика).
Объём электрической энергии был скорректирован истцом в сторону увеличения по итогам рассмотрения спора поставщика и сетевой компании (прим. – дело А29-2777/2018) – исходя из площади мест общего пользования, определенной судом на основании сведений с официального сайта Министерства энергетики, ЖКХ и тарифов Респ. Коми.
Приведённые обстоятельства стали причиной обращения поставщика в суд с требованием о взыскании долга с управляющей компании.

ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
📌 Сведения о действительных площадях мест общего пользования были определены в рамках спора между поставщиком и сетевой компанией (прим. – дело А29-2777/2018) и признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении размера площадей мест общего пользования.
📌 Управляющая компания обладает актуальными сведениями о размере площади мест общего пользования.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
❌ Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца (гарантирующего поставщика) от предоставления доказательств о размере площади мест общего пользования в текущий спор поставщика с управляющей компанией.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Суд неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон.
✅ Ответчик (управляющая компания), в силу принципа состязательности, должен был опровергнуть сведения, использованные истцом при расчете, представив соответствующие доказательства.
✅ Суд ошибочно отклонил доказательства поставщика несмотря на то, что управляющей компанией не представлено в материалы дела актуализированные технические паспорта в отношении спорных помещений.

КОММЕНТАРИЙ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
➡️ Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД (пункт 24 Правил №491).
Управляющая компания должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в т. ч. сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.
➡️ Невыполнение управляющей компанией возложенных на неё обязанностей не может служить основанием освобождения её от оплаты поставленного ресурса.
➡️ Презюмируется достоверность сведений, которые управляющая компания предоставляет поставщику при заключении договора энергоснабжения, в т.ч. документы, содержащие сведения об общей площади помещений в МКД, помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
➡️ Поставщик при осуществлении расчетов обязан руководствоваться представленными управляющей компанией сведениями.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции будет полезен при рассмотрении судебных дел, в которых судебный оппонент занимает пассивную позицию и пренебрегает обязанностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Использование показаний прибора учёта с истёкшим сроком поверки может быть признано незаконным
Постановление АС Поволжского округа от 25.10.2023 по делу А57-6468/2022

СУТЬ СПОРА
При определении количества электрической энергии на ОДН между поставщиком (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возник спор в части расчёта величины индивидуального потребления, которая используется для определения размера обязательств управляющей компании.

ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Сведения о величине индивидуального потребления передавались потребителями любым доступным способом (пункт 31 Правил №354) и учитывались поставщиком при формировании объёма ОДН.

ПОЗИЦИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Ответчик выявил факты, которые свидетельствовали о невозможности использования показаний индивидуальных приборов учёта для определения количества поставленной электрической энергии конечным потребителям и необоснованности рассчитанного количества электрической энергии на ОДН:
➡️ Отсутствие индивидуального прибора учёта,
➡️ Неработоспособность индивидуального прибора учёта,
➡️ Потребление электрической энергии в условиях введённого ограничения поставки и потребления,
➡️ Некорректность переданных показаний прибора учёта.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОЕРНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Управляющая компания не воспользовалась правом на проведение проверок в исковом периоде в порядке пункта 61 Правил №354 и лишило себя возможности опровергнуть данные об объёме индивидуального потребления.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Использование показаний приборов учёта с истёкшим сроком межповерочного интервала и (или) с истёкшим сроком эксплуатации противоречит Правилам №354, поскольку такой прибор учёта считается вышедшим из строя (пункт 81.12 Правил №354).
✅ Использование «нулевых» значений (в т.ч. полученных от потребителей) в течение шести и более расчётных периодов является основанием для применения норматива потребления, а не использование среднемесячного объёма.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
По общему правилу использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пп. 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).
Вместе с тем, судебная практика (см. пункт 25 Обзора Верховного Суда РФ №3(2020), утв. 25.11.2020) допускает последующую поверку прибора учёта и признания его пригодным для расчётов. Указанные обстоятельства могут стать причиной для проведения перерасчёта величины поставленной энергии (см. постановление АС Поволжского округа от 11.11.2022 по делу А43-40763/2021).