Сам факт нахождения в собственности у юридического лица жилого помещения, в отсутствии доказательств использование его в иной коммерческой деятельности не может являться безусловным основанием для применения к данному лицу тарифа для группы «иные потребители»
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021
Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.
Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты
Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021
Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.
Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты
Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения РСО своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на РСО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А29-1237/2022
Обстоятельства спора
✏️ В помещении, принадлежащем потребителю (истцу) произошло отключение э/э, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения э/э.
✏️ Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в т. ч. вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.
✏️ В подтверждение факта выхода из строя оборудования потребитель представил акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования отклонены, поскольку
❌ продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по III категории надежности, установленного действующим законодательством
❌ в действиях сетевой компании отсутствует признаки противоправного поведения
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания. Выводы суда:
✅ Законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса
✅ Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию
✅ Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной э/э и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали
✅ Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника - такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А29-1237/2022
Обстоятельства спора
✏️ В помещении, принадлежащем потребителю (истцу) произошло отключение э/э, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения э/э.
✏️ Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в т. ч. вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.
✏️ В подтверждение факта выхода из строя оборудования потребитель представил акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования отклонены, поскольку
❌ продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по III категории надежности, установленного действующим законодательством
❌ в действиях сетевой компании отсутствует признаки противоправного поведения
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания. Выводы суда:
✅ Законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса
✅ Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию
✅ Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной э/э и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали
✅ Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника - такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку
Отсутствие в материалах дела счетов на оплату либо подписанных обеими сторонами актов оказания услуг – основание для освобождения потребителя от взыскания неустойки
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу А56-21073/2022
Обстоятельства спора
Наличие долга за поставленный ресурс послужило основанием для начисления неустойки в порядке, определённом ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Позиция ответчика по спору:
✏️ Счета Министерству (прим. – за которым закреплено право оперативного управления) не выставлялись
✏️ С исковым заявлением в суд исполнитель коммунальной услуги обратился только после установления надлежащего ответчика в рамках другого спора
✏️ Потребитель объективно не мог установить стоимость услуги по отоплению, поскольку расчёт услуги отопления производится исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, который в каждом расчётном различный
Позиция суда кассационной инстанции – дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Начисление потребителю неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда такой потребитель определенно стал осведомлённым о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в т.ч., по месяцам) влечёт возложение на потребителя ответственности за просрочку внесения платежей, которые он в отсутствие счетов не мог оплатить, поскольку не может самостоятельно рассчитать сумму к оплате
✅ Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию/ РСО от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу А56-21073/2022
Обстоятельства спора
Наличие долга за поставленный ресурс послужило основанием для начисления неустойки в порядке, определённом ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Позиция ответчика по спору:
✏️ Счета Министерству (прим. – за которым закреплено право оперативного управления) не выставлялись
✏️ С исковым заявлением в суд исполнитель коммунальной услуги обратился только после установления надлежащего ответчика в рамках другого спора
✏️ Потребитель объективно не мог установить стоимость услуги по отоплению, поскольку расчёт услуги отопления производится исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, который в каждом расчётном различный
Позиция суда кассационной инстанции – дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Начисление потребителю неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда такой потребитель определенно стал осведомлённым о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в т.ч., по месяцам) влечёт возложение на потребителя ответственности за просрочку внесения платежей, которые он в отсутствие счетов не мог оплатить, поскольку не может самостоятельно рассчитать сумму к оплате
✅ Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию/ РСО от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно
Вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с РСО, именно организация, управляющая МКД, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна заключить с РСО договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки
Определение о передаче жалобы на заседание СКЭС ВС РФ от 31.03.2023 №307-ЭС22-27718 по делу А66-13487/2019
Судебное заседание назначено на 24.04.2023
Определение о передаче жалобы на заседание СКЭС ВС РФ от 31.03.2023 №307-ЭС22-27718 по делу А66-13487/2019
Судебное заседание назначено на 24.04.2023
Установление различных тарифов для одной группы недопустимо, поскольку это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу А56-102131/2021
Обстоятельства спора
Между Управляющей компанией и РСО возникли разногласия в части применения тарифа в отношении некоторых помещений, расположенных в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести перерасчёт платы
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования управляющей компании отклонены. Выводы судов:
❌ Возложение на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, обязанности произвести перерасчёт стоимости начисленной платы по договорам, не является надлежащим способом защиты, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности по договорам
❌ Начисление РСО платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав управляющей компании, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
✅ Жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается
Значение судебного акта. Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта начислений.
Нормативно-правовое обоснование позиции суда доступно по ссылке тут или на закон.ру
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу А56-102131/2021
Обстоятельства спора
Между Управляющей компанией и РСО возникли разногласия в части применения тарифа в отношении некоторых помещений, расположенных в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести перерасчёт платы
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования управляющей компании отклонены. Выводы судов:
❌ Возложение на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, обязанности произвести перерасчёт стоимости начисленной платы по договорам, не является надлежащим способом защиты, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности по договорам
❌ Начисление РСО платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав управляющей компании, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
✅ Жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается
Значение судебного акта. Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта начислений.
Нормативно-правовое обоснование позиции суда доступно по ссылке тут или на закон.ру
Telegraph
Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта платы за…
Ключевые выводы суда кассационной инстанции: Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется…
Демонтировать или отключить можно только то, что ранее имелось в наличии. Важные особенности рассмотрения вопроса «отапливаемости/ неотапливаемости» помещения
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу А28-6478/2021
Обстоятельства спора
Между РСО и собственником помещения в МКД возникли разногласия по вопросу наличия отопления в помещении.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования РСО были удовлетворены только в части поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено помещение ответчика
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления
В то же время РСО предоставило в дело рабочую документацию теплоснабжения МКД, в которой определён размер тепловой нагрузки спорного нежилого помещения.
✅ Суды не исследовали вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части спорного помещения и введён ли МКЖ в эксплуатацию с учётом отсутствия отопления в спорном помещении
✅ Акты осмотре, составленные ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые РСО ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого
Комментарий суда кассационной инстанции по вопросу оценки доказательств по внутреннему убеждению
✏️ Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13)
✏️ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О и от 25.05.2017 № 1116-О и др.)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу А28-6478/2021
Обстоятельства спора
Между РСО и собственником помещения в МКД возникли разногласия по вопросу наличия отопления в помещении.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования РСО были удовлетворены только в части поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено помещение ответчика
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления
В то же время РСО предоставило в дело рабочую документацию теплоснабжения МКД, в которой определён размер тепловой нагрузки спорного нежилого помещения.
✅ Суды не исследовали вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части спорного помещения и введён ли МКЖ в эксплуатацию с учётом отсутствия отопления в спорном помещении
✅ Акты осмотре, составленные ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые РСО ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого
Комментарий суда кассационной инстанции по вопросу оценки доказательств по внутреннему убеждению
✏️ Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13)
✏️ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О и от 25.05.2017 № 1116-О и др.)
Закон не возлагает на РСО обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу А81-11286/2021
Суть спора
Отказ в удовлетворении исковых требований по причине «недоказанности» объёма и стоимости поставленного ресурса послужил причиной обращения РСО в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания
🖍 Сторона спора, ссылающаяся на: невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (напр., аварийное состояние) либо иной объем потребления (напр., вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (напр., помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела
🖍 В ином случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги
Значение для участников спора
❗️Суд кассационной инстанции обращает внимание на обязанность ответчика предоставить мотивированные возражения на заявленные исковые требования. Отсутствие таких мотивированных возражения по величине требований - основание для отклонение возражений судебного оппонента
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу А81-11286/2021
Суть спора
Отказ в удовлетворении исковых требований по причине «недоказанности» объёма и стоимости поставленного ресурса послужил причиной обращения РСО в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания
🖍 Сторона спора, ссылающаяся на: невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (напр., аварийное состояние) либо иной объем потребления (напр., вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (напр., помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела
🖍 В ином случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги
Значение для участников спора
❗️Суд кассационной инстанции обращает внимание на обязанность ответчика предоставить мотивированные возражения на заявленные исковые требования. Отсутствие таких мотивированных возражения по величине требований - основание для отклонение возражений судебного оппонента
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Водоканал vs ГЖИ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).
В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.
Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.
Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:
1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.
2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).
3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.
4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.
Текст определения
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).
В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.
Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.
Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:
1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.
2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).
3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.
4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.
Текст определения
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит спор о невозможности прямых договоров в доме, где ГВС готовит УК
В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган…
В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган…
Выводы о наличии оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией до объёма фактического потребления энергии при одновременном установлении факта недостоверности учёта, обусловленного нарушением пломб, являются противоречивыми
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу А19-13511/2022
СУТЬ СПОРА
Наличие задолженности за э/э по акту о безучётном потреблении стала основанием для обращения РСО в суд с требованием о взыскании задолженности. Причина составления акта о безучётном потреблении – нарушение пломб на корпусах приборов учёта
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
🖍 По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт э/э, осуществляемый таким прибором учёта
🖍 Суды не установили каким образом осуществлён способ нарушения учёта, поскольку не все пломбы на приборе учёта нарушены
Суды должны поставить на обсуждение и исследование вопрос о способе безучётного потребления, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода потребителя (ответчика) о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении
ЗНАЧЕНИЕ CУДЕБНОГО АКТА
В предмет исследования необходимо включить обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении – определить способ безучётного потребления
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу А19-13511/2022
СУТЬ СПОРА
Наличие задолженности за э/э по акту о безучётном потреблении стала основанием для обращения РСО в суд с требованием о взыскании задолженности. Причина составления акта о безучётном потреблении – нарушение пломб на корпусах приборов учёта
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
🖍 По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт э/э, осуществляемый таким прибором учёта
🖍 Суды не установили каким образом осуществлён способ нарушения учёта, поскольку не все пломбы на приборе учёта нарушены
Суды должны поставить на обсуждение и исследование вопрос о способе безучётного потребления, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода потребителя (ответчика) о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении
ЗНАЧЕНИЕ CУДЕБНОГО АКТА
В предмет исследования необходимо включить обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении – определить способ безучётного потребления
Отсутствие сведений об изменении мест наклейки антимагнитных пломб – основание для оспаривания акта о неучтённом потреблении
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021
СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021
СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
Отсутствие в мировом соглашении с потребителем точного количества энергоресурса может негативно повлиять на последующий спор гарантирующего поставщика с сетевой компанией
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020
СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020
СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора
Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Повреждение пломбы - достаточное основание для применения расчётного способа определения количества ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний
Спор о строительстве объектов электросетевого хозяйства в границах особо охраняемой территории стал предметом внимание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Определение о передаче от 07.06.2023 №310-ЭС22-25715 по делу А36-2662/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (заявитель по делу) и Управлением лесным хозяйством субъекта РФ (гос. орган) возникли разногласия при получении разрешения на строительство линий электропередач в границах особо охраняемой территории.
Сетевая компания планировала завершить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям базы отдыха, расположенной в границах публичного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓ Спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства, следовательно, размещение данного сооружения на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Закон действительно допускает возможность размещения объектов электросетевого хозяйства в лесах, но только в определенных случаях с учетом категории защитности лесов, которая прямо предусмотрена лесным законодательством
✏️ Гос. орган полагает, что категория защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах, размещение кабельных линий, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства не допускает
✏️ Судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения строящейся базы отдыха иным способом, то есть минуя находящейся в лесопарковой зоне земельный участок
✏️ Строительство и эксплуатация спорной кабельной линии и других линий потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности с целью, в том числе для организации проезда и доступа к объектам электросетевого хозяйства на лесном участке, для установления охранной зоны, в границах которой также потребуется постоянная вырубка растительности и будет введен запрет осуществления любой деятельности, в том числе лесоразведения, что приведет к использованию лесного участка не в соответствии с его целевым назначением
✏️ Если размещение объекта приводит к невозможности использовать лесной участок в соответствии с его разрешенным использованием, в силу части 6 стать 111 Лесного кодекса и нормативно-правовым актом субъекта РФ размещение такого объекта запрещено.
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Определение о передаче от 07.06.2023 №310-ЭС22-25715 по делу А36-2662/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (заявитель по делу) и Управлением лесным хозяйством субъекта РФ (гос. орган) возникли разногласия при получении разрешения на строительство линий электропередач в границах особо охраняемой территории.
Сетевая компания планировала завершить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям базы отдыха, расположенной в границах публичного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓ Спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства, следовательно, размещение данного сооружения на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Закон действительно допускает возможность размещения объектов электросетевого хозяйства в лесах, но только в определенных случаях с учетом категории защитности лесов, которая прямо предусмотрена лесным законодательством
✏️ Гос. орган полагает, что категория защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах, размещение кабельных линий, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства не допускает
✏️ Судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения строящейся базы отдыха иным способом, то есть минуя находящейся в лесопарковой зоне земельный участок
✏️ Строительство и эксплуатация спорной кабельной линии и других линий потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности с целью, в том числе для организации проезда и доступа к объектам электросетевого хозяйства на лесном участке, для установления охранной зоны, в границах которой также потребуется постоянная вырубка растительности и будет введен запрет осуществления любой деятельности, в том числе лесоразведения, что приведет к использованию лесного участка не в соответствии с его целевым назначением
✏️ Если размещение объекта приводит к невозможности использовать лесной участок в соответствии с его разрешенным использованием, в силу части 6 стать 111 Лесного кодекса и нормативно-правовым актом субъекта РФ размещение такого объекта запрещено.
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Наличие потребителей, непосредственно присоединенных к электрическим сетям истца, не является обязательным условием для оплаты оказанных обществом услуг по передаче э/э
Определение о передаче от 07.06.2023 №305-ЭС22-28561 по делу А40-192966/2021
СУТЬ СПОРА
📌 Между сетевой компанией ЕЭС (ответчик) и сетевой компанией-владельцем (истцом) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (единой национальной электрической сети), возникли разногласия по оплате фактически оказанных услуг сетевой компанией-владельцем.
📌 Сторонами заключен договор №ДПИ-2, по условиям которого обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
📌 Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓Правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Лицо, осуществляющее в силу закона и договора № ДПИ-2 права сетевой организации – владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, обязана урегулировать отношения (заключить договор) по передаче э/э со смежной сетевой организацией, с помощью которой осуществляется поставка э/э в отношении потребителей
✏️ Обжалуемые судебные акты привели к запрету на получение истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС дохода от деятельности по передаче э/э, а также к запрету на возмещение расходов, которые истец понес при осуществлении данной деятельности (оплата гарантирующему поставщику нормативных технологических потерь э/э, издержки на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС)
Дата рассмотрения: 26.06.2023
Определение о передаче от 07.06.2023 №305-ЭС22-28561 по делу А40-192966/2021
СУТЬ СПОРА
📌 Между сетевой компанией ЕЭС (ответчик) и сетевой компанией-владельцем (истцом) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (единой национальной электрической сети), возникли разногласия по оплате фактически оказанных услуг сетевой компанией-владельцем.
📌 Сторонами заключен договор №ДПИ-2, по условиям которого обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
📌 Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓Правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Лицо, осуществляющее в силу закона и договора № ДПИ-2 права сетевой организации – владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, обязана урегулировать отношения (заключить договор) по передаче э/э со смежной сетевой организацией, с помощью которой осуществляется поставка э/э в отношении потребителей
✏️ Обжалуемые судебные акты привели к запрету на получение истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС дохода от деятельности по передаче э/э, а также к запрету на возмещение расходов, которые истец понес при осуществлении данной деятельности (оплата гарантирующему поставщику нормативных технологических потерь э/э, издержки на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС)
Дата рассмотрения: 26.06.2023
Отсутствие в судебном акте об исправлении описки сведений о методике расчёта окончательной суммы, которая была принята судом – основание для отмены такого акта
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу А79-8150/2021
СУТЬ ВОПРОСА
📌 При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга за коммунальные услуги, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины.
📌 Определением суд первой инстанции изменил размеры долга, пеней и гос. пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, указав, что правильной следует считать сумму долга за услуги в размере 23 735,24 руб., пени в сумме 4 951,72 руб. и 1 835,00 руб. гос. пошлины, при этом суд констатировал, что в резолютивной части решения допущены описки.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК:
✅ В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (статья 176 АПК РФ)
✅ Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле
✅ Из содержания решения суда первой инстанции от 24.10.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в решении не приведен
✅ Исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ
Подробное нормативно-правовое обоснование см. по ссылке
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу А79-8150/2021
СУТЬ ВОПРОСА
📌 При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга за коммунальные услуги, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины.
📌 Определением суд первой инстанции изменил размеры долга, пеней и гос. пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, указав, что правильной следует считать сумму долга за услуги в размере 23 735,24 руб., пени в сумме 4 951,72 руб. и 1 835,00 руб. гос. пошлины, при этом суд констатировал, что в резолютивной части решения допущены описки.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК:
✅ В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (статья 176 АПК РФ)
✅ Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле
✅ Из содержания решения суда первой инстанции от 24.10.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в решении не приведен
✅ Исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ
Подробное нормативно-правовое обоснование см. по ссылке
Telegraph
Внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что…
СУТЬ ВОПРОСА При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины. Определением суд первой инстанции изменил размеры долга…
Отказ РСО от перехода на прямой договор с собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой – правомерен
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией – исполнителем коммунальной услуги (УК) возникли разногласия по вопросу определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию для целей приготовления ГВС в МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).
УК предоставила в материалы дела решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – УК НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЮ РСО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Договор между РСО и ответчиком в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил своё действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться
❌ Жилищным законодательством (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) не установлено ограничений для перехода на прямые договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС
❌ Возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ «Тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а общее имущество собственников помещений в МКД не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды
✅ Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении закрытого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов)
✅ Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС
✅ Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
📌 Верховный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на невозможность заключения прямого договора с собственниками помещений в МКД, в котором ГВС приготавливается с помощью имущества МКД
📌 В отличие от «весенней» версии правового подхода, Судебная коллегия говорит о возможности заключения договора аренды, оказания услуг и т.п. между РСО и управляющей компанией в целях содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также возможности последующего взыскания денежных средств за приготовленную коммунальную услугу
p.s. остается открытым вопрос о включении расходов на содержание имущества в МКД (ИТП, в котором приготавливается ГВС) в тариф РСО
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией – исполнителем коммунальной услуги (УК) возникли разногласия по вопросу определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию для целей приготовления ГВС в МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).
УК предоставила в материалы дела решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – УК НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЮ РСО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Договор между РСО и ответчиком в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил своё действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться
❌ Жилищным законодательством (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) не установлено ограничений для перехода на прямые договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС
❌ Возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ «Тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а общее имущество собственников помещений в МКД не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды
✅ Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении закрытого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов)
✅ Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС
✅ Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
📌 Верховный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на невозможность заключения прямого договора с собственниками помещений в МКД, в котором ГВС приготавливается с помощью имущества МКД
📌 В отличие от «весенней» версии правового подхода, Судебная коллегия говорит о возможности заключения договора аренды, оказания услуг и т.п. между РСО и управляющей компанией в целях содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также возможности последующего взыскания денежных средств за приготовленную коммунальную услугу
p.s. остается открытым вопрос о включении расходов на содержание имущества в МКД (ИТП, в котором приготавливается ГВС) в тариф РСО
При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии величина безучётного потребления не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу А75-7131/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Акт о безучётном потреблении стал причиной для предъявления иска к потребителю о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
📌 Причина составления акта о неучтенном потреблении - нарушение целостность пломбы энергосбытовой компании, установленной на крышке клеммного ряда.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❎ Нарушение целостности пломбы не свидетельствует о вмешательстве в прибор учета и не является основанием для определения объема отпущенного энергоресурса карательным способом
❎ Поведение Гарантирующего поставщика носит противоречивый характер, поскольку ранее с потребителя уже была взыскана задолженность, размер которой рассчитан на основании показаний спорного прибора учёта (дело А75-5841/2021)
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны РСО и влечёт за собой определение объема потреблённого ресурса карательным способом
✅ Из расчёта иска по настоящему делу следует, что гарантирующий поставщик уменьшил его на объем ресурса, определённый по показаниям прибора учета, следовательно ранее рассмотренное дело не может повлиять квалификацию поведения РСО в качестве недобросовестного
✅ При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Если потребитель не предоставил сведения об ином размере количества потреблённого ресурса, следует иметь ввиду, что суд скорее всего не будет уменьшать расчётную величину безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу А75-7131/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Акт о безучётном потреблении стал причиной для предъявления иска к потребителю о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
📌 Причина составления акта о неучтенном потреблении - нарушение целостность пломбы энергосбытовой компании, установленной на крышке клеммного ряда.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны РСО и влечёт за собой определение объема потреблённого ресурса карательным способом
✅ Из расчёта иска по настоящему делу следует, что гарантирующий поставщик уменьшил его на объем ресурса, определённый по показаниям прибора учета, следовательно ранее рассмотренное дело не может повлиять квалификацию поведения РСО в качестве недобросовестного
✅ При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Если потребитель не предоставил сведения об ином размере количества потреблённого ресурса, следует иметь ввиду, что суд скорее всего не будет уменьшать расчётную величину безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изменение исковых требований по причине изменения правового подхода в судебной практике может стать основанием для отказа в требовании о взыскании судебных расходов
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу А17-5370/2021
СУТЬ СПОРА
В ходе судебного разбирательства истец (РСО) неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии истец вообще заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.
Ответчик (потребитель) заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ВО ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ОТКАЗАНО. ВЫВОДЫ СУДОВ:
✅ Процессуальным законодательством закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (ст. 110 АПК РФ)
🎙 Суд кассационной инстанции прислушался к аргументам истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела, которые по мнению истца, может служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесённых судебных издержек в полном объёме даже несмотря на тот факт, что правильность позиции потребителя (ответчика), занимаемой им последовательно ещё до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчётами самого истца
✅ Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Несмотря на тот факт, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд , необходимо обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции, которая позволяет рассчитывать не некоторое снисхождение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, если истец уточнил требования на основании изменения правового подхода в судебной практике.
В таком случае в действиях истца отсутствует признак злоупотребления правом.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу А17-5370/2021
СУТЬ СПОРА
В ходе судебного разбирательства истец (РСО) неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии истец вообще заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.
Ответчик (потребитель) заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ВО ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ОТКАЗАНО. ВЫВОДЫ СУДОВ:
✅ Процессуальным законодательством закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (ст. 110 АПК РФ)
🎙 Суд кассационной инстанции прислушался к аргументам истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела, которые по мнению истца, может служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесённых судебных издержек в полном объёме даже несмотря на тот факт, что правильность позиции потребителя (ответчика), занимаемой им последовательно ещё до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчётами самого истца
✅ Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Несмотря на тот факт, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд , необходимо обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции, которая позволяет рассчитывать не некоторое снисхождение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, если истец уточнил требования на основании изменения правового подхода в судебной практике.
В таком случае в действиях истца отсутствует признак злоупотребления правом.
Смотрю видео-протокол онлайн-заседания и у меня возник вопрос: вы встаёте когда суд уходит в совещательную комнату когда заседание проводится в режиме "онлайн"?
Final Results
37%
Да, это дань традиции или я просто не задумываюсь об этом
29%
Нет, потому что в камеру рекомендуется показывать только лицо
34%
Не провожу онлайн-заседания, но хочу узнать ответы