Невыявление сетевой компанией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства не отменяет сам факт установки такого устройства и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие устройства в границах его балансовой принадлежности
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу А66-5446/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (ответчик) с участием потребителя провела проверку измерительного комплекса учёта с прибором учёта Меркурий 230 АМ-03, установленного в трансформаторной подстанции потребителя.
В результате проверки обнаружено дополнительное устройство (геркон) в целях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета, что отражено в акте проверки.
Сетевая компания составила акт о неучтённом потреблении, поскольку установка потребителем геркона привела к искажению данных об объёме потреблённой э/э и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
Объём безучётного потребления определён с даты предыдущей проверки (П. 187 Основных положений №442) и составил 804 288 кВт*ч.
Потребитель не согласился с вменяемым нарушением учёта и обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным.
ℹ️ Наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учёт э/э и образует состав безучетного потребления. Данное устройство могло быть вмонтировано потребителем задолго до установки прибора учета и не было выявлено сетевой компанией при допуске прибора учета.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Сетевая компания не вправе возлагать на потребителя неблагоприятные последствия собственного бездействия, поскольку ранее допустила прибор учёта и подтвердила соответствие такого прибора учёта нормативным техническим требованиям.
❌ При сохранности установленных сетевой организацией 15.04.2021 пломб и знаков визуального контроля и целостности гофрированной трубы последующая установка потребителем геркона невозможна.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Правовое значение имеет сам факт обнаружения сотрудниками сетевой компании постороннего устройства (геркона), влияющего на порядок учета э/э, а не способ его обнаружения (путём прощупывания гофрированной трубы или путём её намеренного разрезания).
✅ Невыявление сетевой компанией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства (геркона) не отменяет сам факт установки геркона и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.
✅ В ситуации использования потребителем измерительного комплекса с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления энергии (пункт 5 Обзора практики по оплате неучтённого потребления, утв. 22.12.2021).
✅ Так как наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учёт э/э и образует состав безучетного потребления, Акт о неучтённом потреблении составлен правомерно.

Если требование об оплате долга за потребленную энергию возникло после введения моратория, неустойка начисляется в обычном порядке, без исключения мораторного периода
Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу А57-15981/2022

СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленную электрическую энергию стало причиной для начисления и взыскания неустойки.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
❌ Суды провели аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 424):
- мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, за исключением случаев, когда законом или правовым актом будет установлен иной срок окончания моратория (вопрос 7 Обзора практики (COVID-19) №2, утв. 30.04.2020).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
✅ По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
✅ Постановление №424 носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.
Например, после введения моратория в марте 2022 года (пост. Правительства РФ от 26.03.2022 №474) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022.
Постановлением №474 определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.
✅ Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Законом не предусмотрена возможность заключения между собственником помещения в МКД и РСО прямого договора на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2023)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 №309-ЭС22-23453 по делу А60-52343/2021

СУТЬ ВОПРОСА
В МКД, которые находятся в управлении специализированными организациями, и которые не оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения (ГВС), приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС осуществляется с помощью внутридомового оборудования.
➡️В практике возник вопрос о лице, которое может взымать плату с потребителей (собственников помещений в МКД) за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию и (или) теплоноситель), используемый для приготовления горячей воды.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:
🟢Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД с нецентрализованной системой ГВС.
Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.
🟢Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Собственники помещений в МКД не могут перейти на прямые договоры за компонент ресурса для подогрева воды. Вывод применим, если соблюдены два условия:
− нет централизованного ГВС,
− теплоснабжающая организация не использует общедомовое оборудование для приготовления горячей воды, а лишь поставляет теплоноситель для этой цели по договору с управляющей организацией.
Исключение - ситуация, при которой функции исполнителя коммунальной услуги по ГВС все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:
➡️ Фактор №1. Собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО;
Фактор №2. Указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;
Фактор №3. Теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

ℹ️Отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ.
В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

🔥 Вопрос о соотношении срока исковой давности и индексации присужденных сумм попал во внимание Заместителя председателя Верховного Суда РФ
Определение от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010

СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм. Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.

ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.

СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, а также возражения ответчика о разумном сроке исполнения судебного акта
В части срока исковой давности
🟠 Требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, следовательно, к нему не применяются положения ГК РФ об исковой давности,
🟠 Процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

В части разумного срока исполнения судебного акта
🟠 Истец (взыскатель) вправе обратиться в суд с заявлением
об индексации денежных сумм,
🟠 Такое обращение не может быть расценено как злоупотребление правом, намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, нарушение принципа равенства и баланса интересов сторон.

ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА, КОТОРАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАЛА ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по заявлению энергосбытовой компании об индексации присужденных денежных сумм, заявитель в жалобе указывает на их противоречие публично-правовым интересам в экономической сфере, недопустимость бесконечного нахождения под угрозой судебного решения, невозможность достижения правовой определенности в имущественных отношениях сторон.

Коллеги, привет!
Ранее мы писали о планах провести мероприятие по юридическому дизайну - оформление судебных документов и юридических заключений.

На следующей неделе в четверг (21 декабря) накануне дня энергетика приглашаем Вас на встречу в формате online.

О чем говорим?
🟢 Что такое юридический дизайн? Зачем и когда он нужен?
🟢 Типовые ошибки.
🟢 Рекомендации составления юридических документов в компании ТЭК и ЖКХ.

Кто говорит?
🟢 Игнат Ефанов
🟢 Михаил Насветников

Обратите внимание
➡️ вопросы можете оставить в комментариях к этому сообщению,
➡️ о времени и месте встречи расскажем в начале следующей недели.

🆘Вакансия
Компания АтомЭнергоСбыт (входит в Росатом) ищет юриста в направление «банкротство».
➡️ Описание вакансии можно изучить по ссылке.
➡️ Если интересно, то можете написать будущему руководителю.

Гарантирующий поставщик наравне с сетевой компанией несёт ответственность перед потребителем за соблюдение требований качества и надёжности энергоснабжения
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу А78-6320/2022

СУТЬ СПОРА
Потребитель электрической энергии (прим. - поставщик цифрового телерадиовещания) обратился в территориальный антимонопольный орган с жалобой на гарантирующего поставщика и сетевую компанию о нарушении Правил недискриминационного доступа.

Причина обращения потребителя в антимонопольный орган:
🟠 количество часов отключений электрической энергии в течение 2021 года превысило допустимые величины,
🟠 в 2021 году, как и в 2020 году, стабильность электроснабжения отсутствовала,
🟠 сетевая компания в 2020 году была привлечена к административной ответственности за превышение допустимого числа отключений, при этом меры для недопущения повторного нарушения не приняты, ситуация ухудшилась, количество часов отключений увеличилось,
🟠 к заявлению приложены запросы поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушения, однако со стороны поставщика никакие действия не совершаются.

Позиция антимонопольного органа:
Квалифицировать действия гарантирующего поставщика как злоупотребление доминирующим положением невозможно, поскольку поставщик не является инициатором отключений. Отключения производились сетевой компанией для проведения ремонтных работ.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
Действующее законодательство и условия договора обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителем ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Неисполнение сетевой компании обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключений электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019)

Особенности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении безучётного потребления электрической энергии
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022

ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Нельзя уменьшить объём безучётного потребления при доказанном факте вмешательства в работу прибора учёта

СУТЬ СПОРА
Сотрудники гарантирующего поставщика (ответчика) провели проверку энергопринимающих устройств на объекте потребителя (истца). В ходе проверки были обнаружены ряд нарушений, которые стали причиной для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии:
🟠 несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учёта оттиску пломбы государственной поверки,
🟠 повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя,
🟠 сдвиг индикатора сети относительно центра вправо.
Объём и стоимость безучётного потребления были рассчитаны из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимального количества часов в расчётном периоде, что составило более 8 млн руб.

Позиция потребителя. Величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её чрезмерности.
ℹ️ В судебной практике сложился правовой подход, при котором стоимость безучётного потребления энергоресурса может быть уменьшена судом по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021).
Разница между расчётной величиной неучтённого потребления и объёмом фактического потребления составляет величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ОБЪЁМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ УМЕНЬШЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Объём безучётного потребления должен быть уменьшен, поскольку недопустимо возникновение на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения
❌ в результате определения объёма безучётного потребления, который по сути носит карательный характер.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ В отсутствие доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией (ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ).

➡️ Подробный анализ судебной практики по применению судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ - можно изучить на портале zakon.ru по ссылке.

Спор о возможности использования показаний общедомового прибора учёта, установленного в ветхих (аварийных) МКД, для определения размера оказанных услуг по передаче электрической энергии будет рассмотрен в Судебной коллегии Верховного Суда РФ

Определение о передаче от 11.01.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022

СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в отношении потребителей, проживающих в т. ч. в ветхих (аварийных) МКД. Такие МКД были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).
➡️Разногласия сторон касаются порядка
определения объёма полезного отпуска электроэнергии (прим. - величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ . Гарантирующий поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива.
Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют.

ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией по оплате услуг по передаче энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
➡️Недопустимо возлагать на на сетевую компанию обязанности по оплате потерь электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД, которые не находятся в ведении сетевой организации и ею не эксплуатируются.
➡️ОДПУ, установленные на ветхих (аварийных) МКД, определяют фактический объем оказанных сетевой компанией услуг по передаче энергии, что, по ее мнению, исключает отказ в удовлетворении требования об оплате фактического объёма оказанных услуг.

Вопрос будет разрешён 11 марта 2024.

Коллеги, рад Вас приветствовать!
Представляю Вашему вниманию Обзор наиболее важной судебной практики компаний ТЭК и ЖКХ за 2023 год.

В документ вошли важнейшие практики для компаний ТЭК и ЖКХ по вопросам:
➡️ работы на рынках энергоснабжения,
➡️ процессуального поведения,
➡️ сопровождения споров в сфере банкротства,
➡️ организации правовой работы в энергетической компании.

Обзор освещает основные тенденции и проблемы в области судебной практики, а также предлагает рекомендации по разрешению наиболее распространенных конфликтов и спорных ситуаций.

🔥🔥Обновление информации по индексации присужденных сумм.

Напоминаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает вопрос о соотношении срока исковой давности и индексации присужденных сумм (см - Определение Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010).

СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных
сумм.
Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.

ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.

ТЕКУЩИЙ СТАТУС ДЕЛА
Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила запрос в Конституционный Суд РФ с целью определения срока на обращение в суд с заявлением об индексации.

Полный текст запроса пока не опубликован, но очевидно, что ВС РФ заинтересовал вопрос периода допустимости обращения за индексацией.

РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️Как минимум учитывать в работе и следит за развитием ситуации,
➡️Если вы находитесь в стадии судебного разбирательства, то можете рассчитывать на отложение судебного заседания при наличии соответствующего ходатайства.

Коллеги, привет!
Подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за январь 2024 года:
➡️ много про нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (строительства линий электропередач в границах охранной зоны, оспаривание условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности),
оспаривание комиссии банка в деле о банкротстве),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.

❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко".

Экономия сетевой компании при строительстве электрических сетей не является безусловным основанием для выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 No305-ЭС23-17985 по делу А41-66561/2022

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания хотела получить разрешение на размещение электросетей в лесном участке.
Ранее она заключила договор технологического присоединения с потребителем, но как сказала Судебная коллегия, решила сэкономить и провести кабель через лес.
Комитет лесного хозяйства не разделил такой подход и отказал сетевой компании.
Указанные факты стали причиной обращения сетевой компании в суд с требованием о признании незаконным отказ комитета.

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ СЕТЕВУЮ КОМПАНИЮ
Отказ комитета неправомерен, поскольку:
🟠 линия электропередачи не относится к объектам капитального строительства и на неё не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ,
🟠 оспариваемый отказ нарушает права сетевой компании.

Позиция Комитета (заявителя жалобы в Верховный Суд РФ)
Отказ в выдаче разрешения соответствует закону, поскольку:
🟢 в законе установлены ограничения по использованию лесов только с их целевым назначением,
🟢в законе содержится прямой запрет на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды не учли, что правовой режим использования лесов изменяется применительно к лесам каждой категории, и объекты нелесной инфраструктуры не могут быть размещены на данных землях лесного фонда без учета правового режима конкретного лесного участка.
🟢 Размещение в лесопарковых зонах объектов сетевого хозяйства (в т.ч. воздушных и кабельных линий электропередачи) возможно только для целей энергоснабжения объектов, размещение которых допускается лесным законодательством в данных зонах.
⚠️ Исключение составляют объекты, возведённые до утверждения границ территории лесопарковой зоны либо до утверждения соответствующих ограничений.

🟢 Возведение в лесопарковой зоне линий электропередачи (воздушная, кабельная всех классов напряжения) в целях обеспечения электроснабжения других объектов недвижимости, находящихся в границах указанной зоны, либо за её пределами, лесным законодательством и соответствующим распорядительным актом Правительства РФ не разрешено, поскольку несовместимо с целевым назначением и полезными функциями лесов, расположенных в данной зоне.

Указанные ограничения продиктованы публичным интересом и направлены на сохранение полезных функций лесов в целях обеспечения права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Рассматривая споры, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению, суды должны учитывать:
🟢 правовой режим земель, на которых планируется размещение объектов сетевого хозяйства,
🟢 законодательный запрет на проведение определённого вида рубок для строительства такого вида объектов, в том числе с учётом Правил установления охранных зон,
🟢 наличие (отсутствие) иной возможности размещения данных объектов в целях минимизации рисков, связанных с их строительством и обслуживанием, в результате которых может быть причинён вред лесному фонду.

При этом само по себе желание сетевой организации создать для себя наименее обременительный способ строительства такого объекта с использованием лесного участка, при наличии иного возможного способа его размещения, не может являться безусловным основанием выдачи разрешения на размещение объекта сетевого хозяйства на землях лесного фонда.

Объём безучётки для СНТ и "приравненных к населению" может и не быть снижен до расчёта исходя из максимальной мощности
Постановление АС Поволжского округа от 07.02.2024 по делу А12-26820/2021

ВАЖНО ДЛЯ КОНТЕКСТА
1️⃣Способ расчёта объёма безучётки для приравненных (объём аналогичного периода х 10) некогда перетёк из жилищного закона и в теории должен восприниматься как более мягкий способ расчёта в сравнении с бессмертной классикой расчёта по "максималке Pmax" или допустимой длительной токовой нагрузки.
2️⃣На практике может возникнуть ситуация, когда у СНТ имеется некий объект с небольшой мощностью, который потребляет энергию постоянно, приближаясь к размерам выделенной Pmax, например - условные КНС, слаботочка (сигнализации/камеры) или майнинг.
3️⃣В указанных случаях расчёт безучётного потребления будет выглядеть практически как максималка, умноженная на период и еще и на 10.
4️⃣Pmax все таки не совсем является пределом возможностей потребления (даже тот же вводной кабель сам по себе может быть рассчитан на большую нагрузку)

СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и поставщиком возник спор о величине безучётного потребления, которое было выявлено у СНТ.
Суды согласились с позицией поставщика и СНТ о необходимости уменьшения объёма безучётки до размеров потребления исходя из Pmax, пока их не поправил суд кассационной инстанции.
КАССАЦИЯ НАПРАВИЛА ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢снижение безучётного потребления всё же не предназначен для сравнения различных расчётных способов, а подлежит применению, когда есть фактические доказательства потребленного объёма (применимость можно обосновать при условии подробного погружения в описание характеристик присоединения и обоснования максимально возможного факт. потребления),
🟢само по себе превышение Pmax может быть подтверждено данными об объёме потребления за предыдущие периоды (расчёт по показаниям за предыдущие периоды превысил расчёт по Pmax),
🟢суд отметил противоречивость документов в части размера Pmax (истина должна быть установлена при на новом рассмотрении).