Ошибки инспектора, допущенные при проверке прибора учёта, не могут возлагать на потребителя неблагоприятные последствия, несмотря на аннулирование результатов проверки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 по делу А19-26391/2021
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик в марте 2021 года провёл проверку прибора учёта, по результатам которой работник поставщика (инспектор) выдал заключение о допуске прибора учёта к эксплуатации.
Впоследствии поставщик совместно с сотрудниками полиции в ноябре 2021 года провёл проверку прибора учёта потребителя, по результатам которой выявил недоучет ресурса в размере 77%, а также несоответствие пломбы госповерки (несоответствие оттиска пломбы завода-изготовителя «1а 7 СП»), о чем составлены акт проверки и акт о неучтённом потреблении электрической энергии.
Вопрос определения начала периоде безучётного потребления стал причиной обращения участников спора в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Дата предыдущей проверки, несмотря на аннулирование результатов такой проверки гарантирующим поставщиком, презюмируется датой начала безучётного потребления, поскольку:
при проведении проверки прибора учета 22.10.2021 поставщик каких-либо нарушений пломб и иных знаков визуального контроля не выявил, тогда как при проверке 17.11.2021 в акте, помимо выявленного недоучета электроэнергии, указано на несоответствие оттиска пломбы оттиску пломбы завода-изготовителя, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Документ о недобросовестном отношении инспектора поставщика, проводившего проверку, согласно которому принято решение об аннулировании акта проверки прибора учета от 22.10.2021) не подтверждает факт аннулирования проведенной 22.10.2021 проверки, поскольку является внутренним документом гарантирующего поставщика, определяющим права и обязанности конкретных работников организации и не может влиять на права и обязанности третьих лиц, не связанных трудовыми отношениями с поставщиком.
Законом аннулирование актов проверки не предусмотрено.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 по делу А19-26391/2021
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик в марте 2021 года провёл проверку прибора учёта, по результатам которой работник поставщика (инспектор) выдал заключение о допуске прибора учёта к эксплуатации.
Впоследствии поставщик совместно с сотрудниками полиции в ноябре 2021 года провёл проверку прибора учёта потребителя, по результатам которой выявил недоучет ресурса в размере 77%, а также несоответствие пломбы госповерки (несоответствие оттиска пломбы завода-изготовителя «1а 7 СП»), о чем составлены акт проверки и акт о неучтённом потреблении электрической энергии.
Вопрос определения начала периоде безучётного потребления стал причиной обращения участников спора в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Дата предыдущей проверки, несмотря на аннулирование результатов такой проверки гарантирующим поставщиком, презюмируется датой начала безучётного потребления, поскольку:
при проведении проверки прибора учета 22.10.2021 поставщик каких-либо нарушений пломб и иных знаков визуального контроля не выявил, тогда как при проверке 17.11.2021 в акте, помимо выявленного недоучета электроэнергии, указано на несоответствие оттиска пломбы оттиску пломбы завода-изготовителя, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Документ о недобросовестном отношении инспектора поставщика, проводившего проверку, согласно которому принято решение об аннулировании акта проверки прибора учета от 22.10.2021) не подтверждает факт аннулирования проведенной 22.10.2021 проверки, поскольку является внутренним документом гарантирующего поставщика, определяющим права и обязанности конкретных работников организации и не может влиять на права и обязанности третьих лиц, не связанных трудовыми отношениями с поставщиком.
Законом аннулирование актов проверки не предусмотрено.
Проценты по рассрочке за установку ОДПУ начисляются ежемесячно по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый период, так как оплата расходов осуществляется ежемесячно в рамках рассрочки
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2023 по делу А17-2815/2022
Пункт 1 рекомендаций НКС при АС Уральского округа №1/2023
СУТЬ СПОРА
РСО (истец) установило в МКД общедомовые приборы учёта (ОДПУ). Управляющая компания в МКД (ответчик) не оплатила оказанные работы в сумме 153 тыс. руб., что стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средства, а также суммы неустойки.
Между сторонами возник спор о применении ставки рефинансирования Банка России при расчёте процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки .
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – СПОР В ЧАСТИ РАСЧЁТА ПРОЦЕНТОВ НАПРАВЛЕН НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Расчёт процентов по рассрочке, представленный РСО в материалы дела не проверялся судами первой и апелляционной инстанций на соответствие нормам материального права.
✅ Оснований для применения при расчёте суммы процентов, начисленных в случае предоставления рассрочки, ставки, действующей на момент принятия решения, не имелось, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.
✅ Право требования уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с Законом об энергосбережении собственникам рассрочки платежа, поэтому они не являются неустойкой (штрафом, пеней), процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и, соответственно, на них не распространяется правило о моратории на применение ответственности за нарушение обязательств, введённом постановлениями №424 и 497.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При предоставлении такой рассрочки расходы на установку ОДПУ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления.
Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ).
Следовательно, предельный размер процентов при их взыскании в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, имевшие место до дня вынесения судом решения.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2023 по делу А17-2815/2022
Пункт 1 рекомендаций НКС при АС Уральского округа №1/2023
СУТЬ СПОРА
РСО (истец) установило в МКД общедомовые приборы учёта (ОДПУ). Управляющая компания в МКД (ответчик) не оплатила оказанные работы в сумме 153 тыс. руб., что стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средства, а также суммы неустойки.
Между сторонами возник спор о применении ставки рефинансирования Банка России при расчёте процентов, начисляемых в связи с предоставлением пятилетней рассрочки .
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – СПОР В ЧАСТИ РАСЧЁТА ПРОЦЕНТОВ НАПРАВЛЕН НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Расчёт процентов по рассрочке, представленный РСО в материалы дела не проверялся судами первой и апелляционной инстанций на соответствие нормам материального права.
✅ Оснований для применения при расчёте суммы процентов, начисленных в случае предоставления рассрочки, ставки, действующей на момент принятия решения, не имелось, поскольку указанная ставка не может распространяться на ранее возникшие отношения, связанные с оплатой за пользование денежными средствами.
✅ Право требования уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с Законом об энергосбережении собственникам рассрочки платежа, поэтому они не являются неустойкой (штрафом, пеней), процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и, соответственно, на них не распространяется правило о моратории на применение ответственности за нарушение обязательств, введённом постановлениями №424 и 497.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При предоставлении такой рассрочки расходы на установку ОДПУ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату начисления.
Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ).
Следовательно, предельный размер процентов при их взыскании в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, имевшие место до дня вынесения судом решения.
Ответчик должен доказать отсутствие долга в заявленном размере и неправомерности методики расчёта поставленного ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2023 по делу А29-6419/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик (истец) в спорный период поставил в МКД электрическую энергию (который находился в управлении ответчика).
Объём электрической энергии был скорректирован истцом в сторону увеличения по итогам рассмотрения спора поставщика и сетевой компании (прим. – дело А29-2777/2018) – исходя из площади мест общего пользования, определенной судом на основании сведений с официального сайта Министерства энергетики, ЖКХ и тарифов Респ. Коми.
Приведённые обстоятельства стали причиной обращения поставщика в суд с требованием о взыскании долга с управляющей компании.
ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
📌 Сведения о действительных площадях мест общего пользования были определены в рамках спора между поставщиком и сетевой компанией (прим. – дело А29-2777/2018) и признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении размера площадей мест общего пользования.
📌 Управляющая компания обладает актуальными сведениями о размере площади мест общего пользования.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
❌ Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца (гарантирующего поставщика) от предоставления доказательств о размере площади мест общего пользования в текущий спор поставщика с управляющей компанией.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Суд неправильно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон.
✅ Ответчик (управляющая компания), в силу принципа состязательности, должен был опровергнуть сведения, использованные истцом при расчете, представив соответствующие доказательства.
✅ Суд ошибочно отклонил доказательства поставщика несмотря на то, что управляющей компанией не представлено в материалы дела актуализированные технические паспорта в отношении спорных помещений.
КОММЕНТАРИЙ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
➡️ Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД (пункт 24 Правил №491).
Управляющая компания должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в т. ч. сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.
➡️ Невыполнение управляющей компанией возложенных на неё обязанностей не может служить основанием освобождения её от оплаты поставленного ресурса.
➡️ Презюмируется достоверность сведений, которые управляющая компания предоставляет поставщику при заключении договора энергоснабжения, в т.ч. документы, содержащие сведения об общей площади помещений в МКД, помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
➡️ Поставщик при осуществлении расчетов обязан руководствоваться представленными управляющей компанией сведениями.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции будет полезен при рассмотрении судебных дел, в которых судебный оппонент занимает пассивную позицию и пренебрегает обязанностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.2023 по делу А29-6419/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик (истец) в спорный период поставил в МКД электрическую энергию (который находился в управлении ответчика).
Объём электрической энергии был скорректирован истцом в сторону увеличения по итогам рассмотрения спора поставщика и сетевой компании (прим. – дело А29-2777/2018) – исходя из площади мест общего пользования, определенной судом на основании сведений с официального сайта Министерства энергетики, ЖКХ и тарифов Респ. Коми.
Приведённые обстоятельства стали причиной обращения поставщика в суд с требованием о взыскании долга с управляющей компании.
ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
📌 Сведения о действительных площадях мест общего пользования были определены в рамках спора между поставщиком и сетевой компанией (прим. – дело А29-2777/2018) и признаны надлежащим и допустимым доказательством при определении размера площадей мест общего пользования.
📌 Управляющая компания обладает актуальными сведениями о размере площади мест общего пользования.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
❌ Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца (гарантирующего поставщика) от предоставления доказательств о размере площади мест общего пользования в текущий спор поставщика с управляющей компанией.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
КОММЕНТАРИЙ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
Управляющая компания должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в т. ч. сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции будет полезен при рассмотрении судебных дел, в которых судебный оппонент занимает пассивную позицию и пренебрегает обязанностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Использование показаний прибора учёта с истёкшим сроком поверки может быть признано незаконным
Постановление АС Поволжского округа от 25.10.2023 по делу А57-6468/2022
СУТЬ СПОРА
При определении количества электрической энергии на ОДН между поставщиком (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возник спор в части расчёта величины индивидуального потребления, которая используется для определения размера обязательств управляющей компании.
ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Сведения о величине индивидуального потребления передавались потребителями любым доступным способом (пункт 31 Правил №354) и учитывались поставщиком при формировании объёма ОДН.
ПОЗИЦИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Ответчик выявил факты, которые свидетельствовали о невозможности использования показаний индивидуальных приборов учёта для определения количества поставленной электрической энергии конечным потребителям и необоснованности рассчитанного количества электрической энергии на ОДН:
➡️ Отсутствие индивидуального прибора учёта,
➡️ Неработоспособность индивидуального прибора учёта,
➡️ Потребление электрической энергии в условиях введённого ограничения поставки и потребления,
➡️ Некорректность переданных показаний прибора учёта.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОЕРНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Управляющая компания не воспользовалась правом на проведение проверок в исковом периоде в порядке пункта 61 Правил №354 и лишило себя возможности опровергнуть данные об объёме индивидуального потребления.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Использование показаний приборов учёта с истёкшим сроком межповерочного интервала и (или) с истёкшим сроком эксплуатации противоречит Правилам №354, поскольку такой прибор учёта считается вышедшим из строя (пункт 81.12 Правил №354).
✅ Использование «нулевых» значений (в т.ч. полученных от потребителей) в течение шести и более расчётных периодов является основанием для применения норматива потребления, а не использование среднемесячного объёма.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
По общему правилу использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пп. 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).
Вместе с тем, судебная практика (см. пункт 25 Обзора Верховного Суда РФ №3(2020), утв. 25.11.2020) допускает последующую поверку прибора учёта и признания его пригодным для расчётов. Указанные обстоятельства могут стать причиной для проведения перерасчёта величины поставленной энергии (см. постановление АС Поволжского округа от 11.11.2022 по делу А43-40763/2021).
Постановление АС Поволжского округа от 25.10.2023 по делу А57-6468/2022
СУТЬ СПОРА
При определении количества электрической энергии на ОДН между поставщиком (истцом) и управляющей компанией (ответчиком) возник спор в части расчёта величины индивидуального потребления, которая используется для определения размера обязательств управляющей компании.
ПОЗИЦИЯ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА
Сведения о величине индивидуального потребления передавались потребителями любым доступным способом (пункт 31 Правил №354) и учитывались поставщиком при формировании объёма ОДН.
ПОЗИЦИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Ответчик выявил факты, которые свидетельствовали о невозможности использования показаний индивидуальных приборов учёта для определения количества поставленной электрической энергии конечным потребителям и необоснованности рассчитанного количества электрической энергии на ОДН:
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА УДОВЛЕТВОЕРНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Управляющая компания не воспользовалась правом на проведение проверок в исковом периоде в порядке пункта 61 Правил №354 и лишило себя возможности опровергнуть данные об объёме индивидуального потребления.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
По общему правилу использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пп. 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).
Вместе с тем, судебная практика (см. пункт 25 Обзора Верховного Суда РФ №3(2020), утв. 25.11.2020) допускает последующую поверку прибора учёта и признания его пригодным для расчётов. Указанные обстоятельства могут стать причиной для проведения перерасчёта величины поставленной энергии (см. постановление АС Поволжского округа от 11.11.2022 по делу А43-40763/2021).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Невыявление сетевой компанией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства не отменяет сам факт установки такого устройства и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие устройства в границах его балансовой принадлежности
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу А66-5446/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (ответчик) с участием потребителя провела проверку измерительного комплекса учёта с прибором учёта Меркурий 230 АМ-03, установленного в трансформаторной подстанции потребителя.
В результате проверки обнаружено дополнительное устройство (геркон) в целях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета, что отражено в акте проверки.
Сетевая компания составила акт о неучтённом потреблении, поскольку установка потребителем геркона привела к искажению данных об объёме потреблённой э/э и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
Объём безучётного потребления определён с даты предыдущей проверки (П. 187 Основных положений №442) и составил 804 288 кВт*ч.
Потребитель не согласился с вменяемым нарушением учёта и обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным.
ℹ️ Наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учёт э/э и образует состав безучетного потребления. Данное устройство могло быть вмонтировано потребителем задолго до установки прибора учета и не было выявлено сетевой компанией при допуске прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Сетевая компания не вправе возлагать на потребителя неблагоприятные последствия собственного бездействия, поскольку ранее допустила прибор учёта и подтвердила соответствие такого прибора учёта нормативным техническим требованиям.
❌ При сохранности установленных сетевой организацией 15.04.2021 пломб и знаков визуального контроля и целостности гофрированной трубы последующая установка потребителем геркона невозможна.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Правовое значение имеет сам факт обнаружения сотрудниками сетевой компании постороннего устройства (геркона), влияющего на порядок учета э/э, а не способ его обнаружения (путём прощупывания гофрированной трубы или путём её намеренного разрезания).
✅ Невыявление сетевой компанией при вводе прибора учета в эксплуатацию дополнительного устройства (геркона) не отменяет сам факт установки геркона и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.
✅ В ситуации использования потребителем измерительного комплекса с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора учета, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления энергии (пункт 5 Обзора практики по оплате неучтённого потребления, утв. 22.12.2021).
✅ Так как наличие геркона в цепях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета позволяет искажать учёт э/э и образует состав безучетного потребления, Акт о неучтённом потреблении составлен правомерно.
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2023 по делу А66-5446/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (ответчик) с участием потребителя провела проверку измерительного комплекса учёта с прибором учёта Меркурий 230 АМ-03, установленного в трансформаторной подстанции потребителя.
В результате проверки обнаружено дополнительное устройство (геркон) в целях напряжения от трансформаторов тока до прибора учета, что отражено в акте проверки.
Сетевая компания составила акт о неучтённом потреблении, поскольку установка потребителем геркона привела к искажению данных об объёме потреблённой э/э и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.
Объём безучётного потребления определён с даты предыдущей проверки (П. 187 Основных положений №442) и составил 804 288 кВт*ч.
Потребитель не согласился с вменяемым нарушением учёта и обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Сетевая компания не вправе возлагать на потребителя неблагоприятные последствия собственного бездействия, поскольку ранее допустила прибор учёта и подтвердила соответствие такого прибора учёта нормативным техническим требованиям.
❌ При сохранности установленных сетевой организацией 15.04.2021 пломб и знаков визуального контроля и целостности гофрированной трубы последующая установка потребителем геркона невозможна.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ. ВЫВОДЫ СУДА:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Коллеги, привет!
В ближайшее время планируем провести мероприятие о юридическом дизайне судебных и внепроцессуальных документов, которые готовят юристы Компаний ТЭК и ЖКХ.
Интересует Ваше мнение о формате встречи (мероприятия):
В ближайшее время планируем провести мероприятие о юридическом дизайне судебных и внепроцессуальных документов, которые готовят юристы Компаний ТЭК и ЖКХ.
Интересует Ваше мнение о формате встречи (мероприятия):
Anonymous Poll
23%
Стрим в телеграм канале
26%
Онлайн-трансляция на YouTube
57%
Запись вебинара/ видео-подкаста
1%
Другое (предложу в комментариях)
Если требование об оплате долга за потребленную энергию возникло после введения моратория, неустойка начисляется в обычном порядке, без исключения мораторного периода
Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу А57-15981/2022
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленную электрическую энергию стало причиной для начисления и взыскания неустойки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
❌ Суды провели аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 424):
- мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, за исключением случаев, когда законом или правовым актом будет установлен иной срок окончания моратория (вопрос 7 Обзора практики (COVID-19) №2, утв. 30.04.2020).
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
✅ По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
✅ Постановление №424 носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория.
Например, после введения моратория в марте 2022 года (пост. Правительства РФ от 26.03.2022 №474) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022.
Постановлением №474 определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.
✅ Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.
Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 по делу А57-15981/2022
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленную электрическую энергию стало причиной для начисления и взыскания неустойки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
- мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, за исключением случаев, когда законом или правовым актом будет установлен иной срок окончания моратория (вопрос 7 Обзора практики (COVID-19) №2, утв. 30.04.2020).
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Например, после введения моратория в марте 2022 года (пост. Правительства РФ от 26.03.2022 №474) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01.04.2022.
Постановлением №474 определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Законом не предусмотрена возможность заключения между собственником помещения в МКД и РСО прямого договора на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2023)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 №309-ЭС22-23453 по делу А60-52343/2021
СУТЬ ВОПРОСА
В МКД, которые находятся в управлении специализированными организациями, и которые не оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения (ГВС), приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС осуществляется с помощью внутридомового оборудования.
➡️ В практике возник вопрос о лице, которое может взымать плату с потребителей (собственников помещений в МКД) за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию и (или) теплоноситель), используемый для приготовления горячей воды.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:
🟢 Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД с нецентрализованной системой ГВС.
Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.
🟢 Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Собственники помещений в МКД не могут перейти на прямые договоры за компонент ресурса для подогрева воды. Вывод применим, если соблюдены два условия:
− нет централизованного ГВС,
− теплоснабжающая организация не использует общедомовое оборудование для приготовления горячей воды, а лишь поставляет теплоноситель для этой цели по договору с управляющей организацией.
Исключение - ситуация, при которой функции исполнителя коммунальной услуги по ГВС все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:
➡️ Фактор №1. Собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО;
Фактор №2. Указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;
Фактор №3. Теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.
ℹ️ Отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ.
В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.
Пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2023)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 №309-ЭС22-23453 по делу А60-52343/2021
СУТЬ ВОПРОСА
В МКД, которые находятся в управлении специализированными организациями, и которые не оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения (ГВС), приготовление горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС осуществляется с помощью внутридомового оборудования.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ:
Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договора аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Собственники помещений в МКД не могут перейти на прямые договоры за компонент ресурса для подогрева воды. Вывод применим, если соблюдены два условия:
− нет централизованного ГВС,
− теплоснабжающая организация не использует общедомовое оборудование для приготовления горячей воды, а лишь поставляет теплоноситель для этой цели по договору с управляющей организацией.
Исключение - ситуация, при которой функции исполнителя коммунальной услуги по ГВС все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:
Фактор №2. Указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;
Фактор №3. Теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.
В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Определение от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм. Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.
СУДЫ НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, а также возражения ответчика о разумном сроке исполнения судебного акта
В части срока исковой давности
В части разумного срока исполнения судебного акта
об индексации денежных сумм,
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА, КОТОРАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАЛА ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Выражая несогласие с судебными актами, принятыми по заявлению энергосбытовой компании об индексации присужденных денежных сумм, заявитель в жалобе указывает на их противоречие публично-правовым интересам в экономической сфере, недопустимость бесконечного нахождения под угрозой судебного решения, невозможность достижения правовой определенности в имущественных отношениях сторон.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Коллеги, привет!
Ранее мы писали о планах провести мероприятие по юридическому дизайну - оформление судебных документов и юридических заключений.
На следующей неделе в четверг (21 декабря) накануне дня энергетика приглашаем Вас на встречу в формате online.
О чем говорим?
🟢 Что такое юридический дизайн? Зачем и когда он нужен?
🟢 Типовые ошибки.
🟢 Рекомендации составления юридических документов в компании ТЭК и ЖКХ.
Кто говорит?
🟢 Игнат Ефанов
🟢 Михаил Насветников
Обратите внимание
➡️ вопросы можете оставить в комментариях к этому сообщению,
➡️ о времени и месте встречи расскажем в начале следующей недели.
Ранее мы писали о планах провести мероприятие по юридическому дизайну - оформление судебных документов и юридических заключений.
На следующей неделе в четверг (21 декабря) накануне дня энергетика приглашаем Вас на встречу в формате online.
О чем говорим?
Кто говорит?
Обратите внимание
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Lex Energética
Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы
Чат канала: https://t.me/Lex_Energetica_Chat
Обратная связь: @nasvetnikov
Чат канала: https://t.me/Lex_Energetica_Chat
Обратная связь: @nasvetnikov
Lex Energética
Коллеги, привет! Ранее мы писали о планах провести мероприятие по юридическому дизайну - оформление судебных документов и юридических заключений. На следующей неделе в четверг (21 декабря) накануне дня энергетика приглашаем Вас на встречу в формате online.…
Друзья, напоминаю, что у нас сегодня запланирован первый стрим.
Всех крайне ждём на встрече и будем благодарны за поддержку!
Всех крайне ждём на встрече и будем благодарны за поддержку!
Компания АтомЭнергоСбыт (входит в Росатом) ищет юриста в направление «банкротство».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Главный юрисконсульт в крупную энергосбытовую компанию (направление: банкротство)
Требуется главный юрисконсульт в области банкротства в крупную энергосбытовую компанию. Основные обязанности: подготовка процессуальных документов по делам о банкротстве; анализ документов и сведений, подготовка правовых заключений о наличии (отсутствии)…
Гарантирующий поставщик наравне с сетевой компанией несёт ответственность перед потребителем за соблюдение требований качества и надёжности энергоснабжения
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу А78-6320/2022
СУТЬ СПОРА
Потребитель электрической энергии (прим. - поставщик цифрового телерадиовещания) обратился в территориальный антимонопольный орган с жалобой на гарантирующего поставщика и сетевую компанию о нарушении Правил недискриминационного доступа.
Причина обращения потребителя в антимонопольный орган:
🟠 количество часов отключений электрической энергии в течение 2021 года превысило допустимые величины,
🟠 в 2021 году, как и в 2020 году, стабильность электроснабжения отсутствовала,
🟠 сетевая компания в 2020 году была привлечена к административной ответственности за превышение допустимого числа отключений, при этом меры для недопущения повторного нарушения не приняты, ситуация ухудшилась, количество часов отключений увеличилось,
🟠 к заявлению приложены запросы поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушения, однако со стороны поставщика никакие действия не совершаются.
Позиция антимонопольного органа:
Квалифицировать действия гарантирующего поставщика как злоупотребление доминирующим положением невозможно, поскольку поставщик не является инициатором отключений. Отключения производились сетевой компанией для проведения ремонтных работ.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
Действующее законодательство и условия договора обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителем ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Неисполнение сетевой компании обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключений электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019)
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу А78-6320/2022
СУТЬ СПОРА
Потребитель электрической энергии (прим. - поставщик цифрового телерадиовещания) обратился в территориальный антимонопольный орган с жалобой на гарантирующего поставщика и сетевую компанию о нарушении Правил недискриминационного доступа.
Причина обращения потребителя в антимонопольный орган:
Позиция антимонопольного органа:
Квалифицировать действия гарантирующего поставщика как злоупотребление доминирующим положением невозможно, поскольку поставщик не является инициатором отключений. Отключения производились сетевой компанией для проведения ремонтных работ.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
Действующее законодательство и условия договора обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителем ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Неисполнение сетевой компании обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключений электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012 по делу А73-11156/2019)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Особенности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении безучётного потребления электрической энергии
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Нельзя уменьшить объём безучётного потребления при доказанном факте вмешательства в работу прибора учёта
СУТЬ СПОРА
Сотрудники гарантирующего поставщика (ответчика) провели проверку энергопринимающих устройств на объекте потребителя (истца). В ходе проверки были обнаружены ряд нарушений, которые стали причиной для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии:
🟠 несоответствие свинцовой пломбы на корпусе прибора учёта оттиску пломбы государственной поверки,
🟠 повреждение пломбы-наклейки контроля завода-изготовителя,
🟠 сдвиг индикатора сети относительно центра вправо.
Объём и стоимость безучётного потребления были рассчитаны из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимального количества часов в расчётном периоде, что составило более 8 млн руб.
Позиция потребителя. Величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её чрезмерности.
ℹ️ В судебной практике сложился правовой подход, при котором стоимость безучётного потребления энергоресурса может быть уменьшена судом по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021).
Разница между расчётной величиной неучтённого потребления и объёмом фактического потребления составляет величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ОБЪЁМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ УМЕНЬШЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Объём безучётного потребления должен быть уменьшен, поскольку недопустимо возникновение на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения
❌ в результате определения объёма безучётного потребления, который по сути носит карательный характер.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ В отсутствие доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией (ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ).
➡️ Подробный анализ судебной практики по применению судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ - можно изучить на портале zakon.ru по ссылке.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Нельзя уменьшить объём безучётного потребления при доказанном факте вмешательства в работу прибора учёта
СУТЬ СПОРА
Сотрудники гарантирующего поставщика (ответчика) провели проверку энергопринимающих устройств на объекте потребителя (истца). В ходе проверки были обнаружены ряд нарушений, которые стали причиной для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии:
Объём и стоимость безучётного потребления были рассчитаны из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и максимального количества часов в расчётном периоде, что составило более 8 млн руб.
Позиция потребителя. Величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её чрезмерности.
Разница между расчётной величиной неучтённого потребления и объёмом фактического потребления составляет величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ОБЪЁМ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ УМЕНЬШЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Объём безучётного потребления должен быть уменьшен, поскольку недопустимо возникновение на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения
❌ в результате определения объёма безучётного потребления, который по сути носит карательный характер.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией (ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
zakon.ru
Особенности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении безучётного потребления электрической энергии
Нельзя уменьшить объём безучётного потребления при доказанном факте вмешательства в работу прибора учётаОпределение Верховного Суда РФ от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022СУТЬ...
Спор о возможности использования показаний общедомового прибора учёта, установленного в ветхих (аварийных) МКД, для определения размера оказанных услуг по передаче электрической энергии будет рассмотрен в Судебной коллегии Верховного Суда РФ
Определение о передаче от 11.01.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в отношении потребителей, проживающих в т. ч. в ветхих (аварийных) МКД. Такие МКД были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).
➡️ Разногласия сторон касаются порядка
определения объёма полезного отпуска электроэнергии (прим. - величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ . Гарантирующий поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива.
Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией по оплате услуг по передаче энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
➡️ Недопустимо возлагать на на сетевую компанию обязанности по оплате потерь электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД, которые не находятся в ведении сетевой организации и ею не эксплуатируются.
➡️ ОДПУ, установленные на ветхих (аварийных) МКД, определяют фактический объем оказанных сетевой компанией услуг по передаче энергии, что, по ее мнению, исключает отказ в удовлетворении требования об оплате фактического объёма оказанных услуг.
Вопрос будет разрешён 11 марта 2024.
Определение о передаче от 11.01.2024 №307-ЭС23-21942 по делу А42-7015/2022
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией в отношении потребителей, проживающих в т. ч. в ветхих (аварийных) МКД. Такие МКД были оборудованы общедомовыми приборами учёта (ОДПУ).
определения объёма полезного отпуска электроэнергии (прим. - величины оказанных услуг по передаче энергии) потребителям гарантирующего поставщика, проживающим в ветхих (аварийных) МКД, которые оборудованы ОДПУ . Гарантирующий поставщик считает, что количество поставленной энергии ограничено величиной норматива.
Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют.
ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией по оплате услуг по передаче энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
Вопрос будет разрешён 11 марта 2024.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Обзор_практики_по_вопросам_ТЭК_и_ЖКХ_2023.pdf
1.1 MB
Коллеги, рад Вас приветствовать!
Представляю Вашему вниманию Обзор наиболее важной судебной практики компаний ТЭК и ЖКХ за 2023 год.
В документ вошли важнейшие практики для компаний ТЭК и ЖКХ по вопросам:
➡️ работы на рынках энергоснабжения,
➡️ процессуального поведения,
➡️ сопровождения споров в сфере банкротства,
➡️ организации правовой работы в энергетической компании.
Обзор освещает основные тенденции и проблемы в области судебной практики, а также предлагает рекомендации по разрешению наиболее распространенных конфликтов и спорных ситуаций.
Представляю Вашему вниманию Обзор наиболее важной судебной практики компаний ТЭК и ЖКХ за 2023 год.
В документ вошли важнейшие практики для компаний ТЭК и ЖКХ по вопросам:
Обзор освещает основные тенденции и проблемы в области судебной практики, а также предлагает рекомендации по разрешению наиболее распространенных конфликтов и спорных ситуаций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Напоминаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает вопрос о соотношении срока исковой давности и индексации присужденных сумм (см - Определение Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 11.12.2023 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010).
СУТЬ СПОРА
Энергосбытовая компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденных денежных
сумм.
Заявление подано 22.11.2022.
Сумма индексации была рассчитана с 25.08.2010 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 17.05.2011 (дата фактического исполнения судебного акта).
Суды удовлетворили требования энергосбытовой компании.
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
С даты опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ.
ТЕКУЩИЙ СТАТУС ДЕЛА
Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила запрос в Конституционный Суд РФ с целью определения срока на обращение в суд с заявлением об индексации.
Полный текст запроса пока не опубликован, но очевидно, что ВС РФ заинтересовал вопрос периода допустимости обращения за индексацией.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Верховный Суд РФ будет разбираться в вопросе применения условия о 5-летней рассрочке оплаты расходов на установку коллективного прибора учёта коммунального ресурса к случаям замены прибора учёта
Определение о передаче от 25.01.2024 №301-ЭС23-23115 по делу А17-6788/2022
СУТЬ СПОРА
Управляющая компания направила в РСО заявку на заключение договора на установку (замену) коллективных приборов учёта используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды.
РСО предложило заключить договор, по условиям которого управляющая компания перед выполнением работ оплачивает 100% стоимость вышеуказанных работ.
Указанный спор стал причиной обращения управляющей компании в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ РСО
Условия о пятилетней рассрочке не распространяются на отношения с управляющими компаниями, поскольку, в данном случае управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении .
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ НА ЗАСЕДАНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
В кассационной жалобе управляющая компания, настаивает на том, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона о энергосбережении 5-ти летняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утверждённый приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку (замену) прибора учета (пункты 3, 11 и 13).
Определение о передаче от 25.01.2024 №301-ЭС23-23115 по делу А17-6788/2022
СУТЬ СПОРА
Управляющая компания направила в РСО заявку на заключение договора на установку (замену) коллективных приборов учёта используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды.
РСО предложило заключить договор, по условиям которого управляющая компания перед выполнением работ оплачивает 100% стоимость вышеуказанных работ.
Указанный спор стал причиной обращения управляющей компании в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ РСО
Условия о пятилетней рассрочке не распространяются на отношения с управляющими компаниями, поскольку, в данном случае управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении .
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ НА ЗАСЕДАНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
В кассационной жалобе управляющая компания, настаивает на том, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона о энергосбережении 5-ти летняя рассрочка обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства, а утверждённый приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 порядок заключения предусмотренных названной нормой договоров устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку (замену) прибора учета (пункты 3, 11 и 13).
Обзор практики_ январь 2024.pdf
1.2 MB
Коллеги, привет!
Подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за январь 2024 года:
➡️ много про нарушение учёта энергоресурса,
➡️ несколько правовых позиций Верховного Суда РФ (строительства линий электропередач в границах охранной зоны, оспаривание условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности),
оспаривание комиссии банка в деле о банкротстве),
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко".
Подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за январь 2024 года:
оспаривание комиссии банка в деле о банкротстве),
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко".
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM