Отказ РСО от перехода на прямой договор с собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой – правомерен
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией – исполнителем коммунальной услуги (УК) возникли разногласия по вопросу определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию для целей приготовления ГВС в МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).
УК предоставила в материалы дела решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – УК НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЮ РСО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Договор между РСО и ответчиком в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил своё действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться
❌ Жилищным законодательством (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) не установлено ограничений для перехода на прямые договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС
❌ Возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ «Тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а общее имущество собственников помещений в МКД не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды
✅ Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении закрытого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов)
✅ Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС
✅ Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
📌 Верховный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на невозможность заключения прямого договора с собственниками помещений в МКД, в котором ГВС приготавливается с помощью имущества МКД
📌 В отличие от «весенней» версии правового подхода, Судебная коллегия говорит о возможности заключения договора аренды, оказания услуг и т.п. между РСО и управляющей компанией в целях содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также возможности последующего взыскания денежных средств за приготовленную коммунальную услугу
p.s. остается открытым вопрос о включении расходов на содержание имущества в МКД (ИТП, в котором приготавливается ГВС) в тариф РСО
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу А44-6521/2021
СУТЬ СПОРА
Между РСО и управляющей компанией – исполнителем коммунальной услуги (УК) возникли разногласия по вопросу определения надлежащего плательщика за поставленную тепловую энергию для целей приготовления ГВС в МКД с индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).
УК предоставила в материалы дела решение общего собрания собственником помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – УК НЕНАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК ПО ТРЕБОВАНИЮ РСО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❌ Договор между РСО и ответчиком в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил своё действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться
❌ Жилищным законодательством (п.1 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ) не установлено ограничений для перехода на прямые договоры в отношении МКД, не оборудованного централизованной системой ГВС
❌ Возможность заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС подтверждена письмом Минстроя России
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ «Тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а общее имущество собственников помещений в МКД не использовалось РСО для самостоятельного приготовления горячей воды
✅ Жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО только в отношении закрытого перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов)
✅ Жилищное законодательство устанавливает ограничение для перехода на прямые договоры собственников помещений с РСО в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС
✅ Иной подход означал бы возложение на РСО в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
📌 Верховный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на невозможность заключения прямого договора с собственниками помещений в МКД, в котором ГВС приготавливается с помощью имущества МКД
📌 В отличие от «весенней» версии правового подхода, Судебная коллегия говорит о возможности заключения договора аренды, оказания услуг и т.п. между РСО и управляющей компанией в целях содержания и ремонта внутридомового оборудования, а также возможности последующего взыскания денежных средств за приготовленную коммунальную услугу
p.s. остается открытым вопрос о включении расходов на содержание имущества в МКД (ИТП, в котором приготавливается ГВС) в тариф РСО
При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии величина безучётного потребления не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу А75-7131/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Акт о безучётном потреблении стал причиной для предъявления иска к потребителю о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
📌 Причина составления акта о неучтенном потреблении - нарушение целостность пломбы энергосбытовой компании, установленной на крышке клеммного ряда.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❎ Нарушение целостности пломбы не свидетельствует о вмешательстве в прибор учета и не является основанием для определения объема отпущенного энергоресурса карательным способом
❎ Поведение Гарантирующего поставщика носит противоречивый характер, поскольку ранее с потребителя уже была взыскана задолженность, размер которой рассчитан на основании показаний спорного прибора учёта (дело А75-5841/2021)
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны РСО и влечёт за собой определение объема потреблённого ресурса карательным способом
✅ Из расчёта иска по настоящему делу следует, что гарантирующий поставщик уменьшил его на объем ресурса, определённый по показаниям прибора учета, следовательно ранее рассмотренное дело не может повлиять квалификацию поведения РСО в качестве недобросовестного
✅ При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Если потребитель не предоставил сведения об ином размере количества потреблённого ресурса, следует иметь ввиду, что суд скорее всего не будет уменьшать расчётную величину безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2023 по делу А75-7131/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Акт о безучётном потреблении стал причиной для предъявления иска к потребителю о взыскании стоимости неучтённого потребления электрической энергии.
📌 Причина составления акта о неучтенном потреблении - нарушение целостность пломбы энергосбытовой компании, установленной на крышке клеммного ряда.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ БЕЗУЧЁТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Нарушение пломбы на приборе учета относится к первой группе нарушений, не требует дополнительного доказывания некорректности прибора учета со стороны РСО и влечёт за собой определение объема потреблённого ресурса карательным способом
✅ Из расчёта иска по настоящему делу следует, что гарантирующий поставщик уменьшил его на объем ресурса, определённый по показаниям прибора учета, следовательно ранее рассмотренное дело не может повлиять квалификацию поведения РСО в качестве недобросовестного
✅ При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объема неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Если потребитель не предоставил сведения об ином размере количества потреблённого ресурса, следует иметь ввиду, что суд скорее всего не будет уменьшать расчётную величину безучётного потребления по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изменение исковых требований по причине изменения правового подхода в судебной практике может стать основанием для отказа в требовании о взыскании судебных расходов
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу А17-5370/2021
СУТЬ СПОРА
В ходе судебного разбирательства истец (РСО) неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии истец вообще заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.
Ответчик (потребитель) заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ВО ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ОТКАЗАНО. ВЫВОДЫ СУДОВ:
✅ Процессуальным законодательством закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (ст. 110 АПК РФ)
🎙 Суд кассационной инстанции прислушался к аргументам истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела, которые по мнению истца, может служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесённых судебных издержек в полном объёме даже несмотря на тот факт, что правильность позиции потребителя (ответчика), занимаемой им последовательно ещё до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчётами самого истца
✅ Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Несмотря на тот факт, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд , необходимо обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции, которая позволяет рассчитывать не некоторое снисхождение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, если истец уточнил требования на основании изменения правового подхода в судебной практике.
В таком случае в действиях истца отсутствует признак злоупотребления правом.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу А17-5370/2021
СУТЬ СПОРА
В ходе судебного разбирательства истец (РСО) неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии истец вообще заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.
Ответчик (потребитель) заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ВО ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ОТКАЗАНО. ВЫВОДЫ СУДОВ:
✅ Процессуальным законодательством закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (ст. 110 АПК РФ)
🎙 Суд кассационной инстанции прислушался к аргументам истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела, которые по мнению истца, может служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесённых судебных издержек в полном объёме даже несмотря на тот факт, что правильность позиции потребителя (ответчика), занимаемой им последовательно ещё до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчётами самого истца
✅ Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Несмотря на тот факт, что ответчик погасил долг после обращения истца в суд , необходимо обратить внимание на позицию суда кассационной инстанции, которая позволяет рассчитывать не некоторое снисхождение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, если истец уточнил требования на основании изменения правового подхода в судебной практике.
В таком случае в действиях истца отсутствует признак злоупотребления правом.
Смотрю видео-протокол онлайн-заседания и у меня возник вопрос: вы встаёте когда суд уходит в совещательную комнату когда заседание проводится в режиме "онлайн"?
Final Results
37%
Да, это дань традиции или я просто не задумываюсь об этом
29%
Нет, потому что в камеру рекомендуется показывать только лицо
34%
Не провожу онлайн-заседания, но хочу узнать ответы
Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2023 по делу А14-8369/2022
СУТЬ СПОРА
Между РСО и муниципальным собственником возникли разногласия в части надлежащего плательщика за предоставленную коммунальную услугу.
Ответчик предоставил в дело договор купли-продажи, который был заключен до спорного периода, однако новый собственник не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.
РСО обратилось с иском к муниципальному собственнику.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ДОЛГ ВЗЫСКАН С ЛИЦА, КОТОРОЕ УКАЗАНО В ЕГРН. ВЫВОДЫ СУДА:
❎ Гос. регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права
❎ Акты приема-передачи, а также договоры купли-продажи являются лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате
✅ Момента фактической передачи недвижимого имущества по спорным актам приема-передачи к договорам купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическим потребителям коммунального ресурса
✅ Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с гос. регистрацией права собственности, фактически давало бы право покупателю не оплачивать услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (напр., прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом
Постановление АС Центрального округа от 04.07.2023 по делу А14-8369/2022
СУТЬ СПОРА
Между РСО и муниципальным собственником возникли разногласия в части надлежащего плательщика за предоставленную коммунальную услугу.
Ответчик предоставил в дело договор купли-продажи, который был заключен до спорного периода, однако новый собственник не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости.
РСО обратилось с иском к муниципальному собственнику.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ДОЛГ ВЗЫСКАН С ЛИЦА, КОТОРОЕ УКАЗАНО В ЕГРН. ВЫВОДЫ СУДА:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате
✅ Момента фактической передачи недвижимого имущества по спорным актам приема-передачи к договорам купли-продажи, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к фактическим потребителям коммунального ресурса
✅ Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с гос. регистрацией права собственности, фактически давало бы право покупателю не оплачивать услуги до момента регистрации права собственности на полученное по акту недвижимое имущество, при том, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (напр., прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Показания прибора учёта, введённого в эксплуатацию с нарушением обязательных требований, тоже могут быть использованы абонентом для доказывания фактической величины поставленного ресурса в спорах бездоговорном потреблении ресурса
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу А56-65080/2021
СУТЬ СПОРА
По результатам проведённой проверки установлено, что предприниматель (ответчик) осуществлял потребление э/э в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ
🟢 Между сторонами сложились фактические договорные отношения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления
🟢 Объём и стоимость бездоговорного потребления необходимо уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
❎ Факт бездоговорного потребления доказан
❎ Период бездоговорного потребления уменьшен и рассчитан с даты осмотра электроустановок потребителя
❎ Ответчик не доказал фактический объём потребления э/э. Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию был выдан за пределами спорного периода
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, поскольку:
➡️ после получения письма от гарантирующего поставщика об открытии абонентского номера предприниматель добросовестно полагал о наличии у него договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком,
➡️ после получения информации о необходимости заключения договора своевременно предпринял меры для его заключения, а просрочка в заключении договора вызвана ограничениями, введёнными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)
ℹ️ Комментарий к позиции суда кассационной инстанции:
Вопрос об уменьшении объёма и стоимости неучтённого ресурса на основании показаний прибора учёта, который введён в эксплуатацию с нарушением сроков, суд кассационной инстанции деликатно старался обойти стороной, но оставил пасхалку:
➡️ Бездействие гарантирующего поставщика как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Исходя из указанного выше комментария можно сделать вывод о том, что правило, закреплённое в пункте 3 Обзора практики Верховного Суда (утв. президиумом 22.12.2021) о возможности использования показания приборов учёта, которые впоследствии признаны расчётными, может распространяться на случаи выявления бездоговорного потребления ресурса
Можно почитать на zakon.ru
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу А56-65080/2021
СУТЬ СПОРА
По результатам проведённой проверки установлено, что предприниматель (ответчик) осуществлял потребление э/э в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, поскольку:
Вопрос об уменьшении объёма и стоимости неучтённого ресурса на основании показаний прибора учёта, который введён в эксплуатацию с нарушением сроков, суд кассационной инстанции деликатно старался обойти стороной, но оставил пасхалку:
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Исходя из указанного выше комментария можно сделать вывод о том, что правило, закреплённое в пункте 3 Обзора практики Верховного Суда (утв. президиумом 22.12.2021) о возможности использования показания приборов учёта, которые впоследствии признаны расчётными, может распространяться на случаи выявления бездоговорного потребления ресурса
Можно почитать на zakon.ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
zakon.ru
Показания прибора учёта, введённого в эксплуатацию с нарушением требований, тоже могут быть использованы абонентом для доказывания…
Арбитражный суд Северо-Западного округа разобрался в споре о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и ответил на следующие вопросы: (1) Возможно ли бездоговорное...
Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
Между потерпевшим (истцом) и приобретателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
Как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нёс, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
✅ Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечёт восстановление права собственности продавца (потерпевшего) на спорное имущество
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При рассмотрении споров о компенсации поставленного ресурса в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены, в предмет доказывания следует включать вопросы использования спорного имущества юридическим лицом (прим. – стороны оспоренной сделки) в своей хозяйственной деятельности
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
Между потерпевшим (истцом) и приобретателем (ответчиком) возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
Как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нёс, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОБСТВЕННИКА ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
✅ Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечёт восстановление права собственности продавца (потерпевшего) на спорное имущество
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
При рассмотрении споров о компенсации поставленного ресурса в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены, в предмет доказывания следует включать вопросы использования спорного имущества юридическим лицом (прим. – стороны оспоренной сделки) в своей хозяйственной деятельности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная коллегия по экономическим спорам будет разбираться в очередности платежей за электроэнергию, поставленную на котельную банкрота
Определение о передаче от 20.07.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник* в адрес поставщика, к внеочередным платежам.
ℹ️ Должник – производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он продолжал осуществлять поставку тепловой энергии для коммунальных услуг по ГВС и отоплению жителям и социальным объектам инфраструктуры во исполнение соответствующего решения суда общей юрисдикции.
Позиция гарантирующего поставщика в части «приоритетности» платежей за поставленную э/э по отношению к иным текущим обязательствам должника
Введение в отношении должника режима ограничения потребления э/э создаёт угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
🟠 Платежи за поставленную э/э не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф (прим. – именно об этом ранее писал Конституционный Суд РФ в знаковом постановлении по ссылке)
🟠 Поставщик не доказал исключительные, экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ
✅ Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных/ экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П)
Жалоба будет рассмотрена 14.08.2023
Определение о передаче от 20.07.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник* в адрес поставщика, к внеочередным платежам.
Позиция гарантирующего поставщика в части «приоритетности» платежей за поставленную э/э по отношению к иным текущим обязательствам должника
Введение в отношении должника режима ограничения потребления э/э создаёт угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЖАЛОБЫ
Жалоба будет рассмотрена 14.08.2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если сетевая компания взыскивает стоимость бездоговорного потребления (убытки), то в предмет доказывания входит вопрос несения таких убытков – оплаты фактических потерь в адрес гарантирующего поставщика
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу А45-18788/2022
СУТЬ СПОРА
В ходе проверки системы учёта установлен факт самовольного подключения майнингового оборудования к трансформаторной подстанции.
Указанное обстоятельство стало основанием для квалификации потребления как бездоговорного и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии и последующего судебного спора о взыскании убытков.
ℹ️ Предоставленное законодателем сетевой организации право взыскания стоимости бездоговорного потребления энергоресурса с потребителя призвано компенсировать сетевой организации убытки, которые она несёт вследствие оплаты энергии (мощности) в целях компенсации потерь и неполучения оплаты стоимости услуг по передаче ресурса.
Спор осложнён следующими обстоятельствами:
📌 Самовольное подключение зафиксировано на подстанции, которая находится во владении смежной сетевой организации. Каждая из сетевых организаций имела договор с гарантирующим поставщиком на компенсацию фактических потерь
📌 На границе между сетевой организацией (истцом) и смежной сетевой организацией (ответчиком) отсутствует учёт. Расчёт объема и стоимости бездоговорного потребления было рассчитано как максимально возможное потребление исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Потребление электрической энергии квалифицировано как бездоговорное, поскольку отсутствует договор энергоснабжения и выявлен факт самовольного подключения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Спорный объём электрической энергии является фактическими потерями
✅ При расчёте размера убытков (объёма и стоимости бездоговорного потребления) необходимо учитывать следующие обстоятельства:
🟢 Размер обязательств вышестоящей сетевой организации (прим. – истца по настоящему делу) перед гарантирующим поставщиком
🟢 Объём потерь в собственных сетях истца и ответчика
✅ Иной подход может привести к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), которая претендует на получение от ответчика полной стоимости бездоговорного потребления с учётом штрафной его составляющей, например, если истец оплатил гарантирующему поставщику только ресурсную часть объёма или не оплатил соответствующие потери вовсе.
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
➡️ Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие у каждого участника спора договора с гарантирующим поставщиком на приобретение фактических потерь.
➡️ В рассматриваемой ситуации лицом, которое имеет право на взыскание стоимости бездоговорного потребления (компенсации убытков) является то лицо, которое фактически понесло указанные убытки в форме оплаты фактических потерь в адрес гарантирующего поставщика.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу А45-18788/2022
СУТЬ СПОРА
В ходе проверки системы учёта установлен факт самовольного подключения майнингового оборудования к трансформаторной подстанции.
Указанное обстоятельство стало основанием для квалификации потребления как бездоговорного и составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии и последующего судебного спора о взыскании убытков.
Спор осложнён следующими обстоятельствами:
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Использование показаний скомпрометированного прибора учёта для целей применения статьи 333 ГК РФ к объёму и стоимости неучтённого потребления не соответствует принципам правосудия, но есть нюанс. Можно использовать показания прибора учёта, которые получены после восстановления учёта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу А75-10849/2021
СУТЬ СПОРА
Между участниками дела возник спор о возможности уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ при доказанном вмешательстве в работу прибору учёта (напр., при срыве пломбы).
ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
✏️ Отсутствуют правовые основания для уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку потребитель и гарантирующий поставщик не доказали иной объём энергии, который был поставлен потребителю,
✏️ Использование среднемесячного объёма потребления электроэнергии в период, предшествующего составлению акта о неучтённом потреблении не состоятельно, поскольку приняты во внимание показания прибора учёта, который не являлся расчётным в период нарушения учёта.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
✅ Факт нарушения учёта доказан. Потребление квалифицировано как безучётное,
❎ Суды применили ст. 333 ГК РФ к величине ответственности потребителя и определили количество поставленной энергии на основании среднемесячного расхода по прибору учёта, в отношении которого впоследствии было выявлено нарушение учёта.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
✅ Касательно применения ст. 333 ГК РФ - да, объем должен быть снижен, поскольку:
🟢 величина безучётного потребления в значительной степени превышает объём фактического потребления,
🟢 потребитель устранил нарушение в тот же день,
🟢 потребитель не препятствовал проведению проверки,
🟢 отсутствуют негативные последствия для истца, вызванные вменяемым потребителю нарушением.
✅ Касательно некорректности методики определения величины снижения:
🟢 Использование показаний порочного прибора учета не соответствует принципам правосудия,
🟢 за основу принят незначительный период потребления энергии,
🟢 следовало установить фактическое потребление по данным, достоверно отражающим таковое, либо сравнить больший период потребления ресурса, либо взять за основу среднемесячное потребление после восстановления надлежащего учёта.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 по делу А75-10849/2021
СУТЬ СПОРА
Между участниками дела возник спор о возможности уменьшения ответственности абонента по правилам ст. 333 ГК РФ при доказанном вмешательстве в работу прибору учёта (напр., при срыве пломбы).
ПОЗИЦИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие спора в момент подписания акта принятой энергии для компенсации потерь в сетях не исключает вероятность спора в будущем
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу А73-12823/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор о возможности проведения перерасчёта величины потерь при отсутствии разногласий между сторонами в момент первоначального согласования величины полезного отпуска электрической энергии.
Сетевая компания (истец) обратилась суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательного обогащения (переплаты за потери ресурса).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Спорная величина потерь энергии не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку сетевая компания не заявила разногласия при подписании акта принятой энергии.
Такое поведение является недобросовестным, поскольку не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Касательно возможности перерасчёта. Неосмотрительность покупателя, которая выражена в несвоевременном заявлении им возражений, не исключает возможность доказывания таким покупателем количества приобретённой энергии.
Неверно определённый объём потерь по вине самого продавца, как объективный факт, не исключается только подписанием контрагентом актов приёмки без их должной проверки.
✅ Касательно добросовестного поведения. Суды ошибочно ограничились оценкой поведения только сетевой компании на предмет соответствия требованиям добросовестного поведения.
В предмет спора входят обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения количества поставленной энергии при наличии прибора учёта в таких точках поставки.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Позиция суда кассационной инстанции применяется не только к случаям перерасчёта количества фактических потерь, а так же может быть использована в спорах о перерасчёте объёма и Стоимости услуг по передаче электрической энергии. На что обратить внимание:
➡️ Отсутствие спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком не исключает возможность последующих разногласий по объёму и стоимости ресурса,
➡️ Суд должен оценивать добросовестность каждого из участников отношений.
Постановление АС Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу А73-12823/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком возник спор о возможности проведения перерасчёта величины потерь при отсутствии разногласий между сторонами в момент первоначального согласования величины полезного отпуска электрической энергии.
Сетевая компания (истец) обратилась суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательного обогащения (переплаты за потери ресурса).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Спорная величина потерь энергии не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку сетевая компания не заявила разногласия при подписании акта принятой энергии.
Такое поведение является недобросовестным, поскольку не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ СУДА:
Неверно определённый объём потерь по вине самого продавца, как объективный факт, не исключается только подписанием контрагентом актов приёмки без их должной проверки.
В предмет спора входят обстоятельства применения гарантирующим поставщиком расчётного способа определения количества поставленной энергии при наличии прибора учёта в таких точках поставки.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Позиция суда кассационной инстанции применяется не только к случаям перерасчёта количества фактических потерь, а так же может быть использована в спорах о перерасчёте объёма и Стоимости услуг по передаче электрической энергии. На что обратить внимание:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
РСО может отдельным иском «довзыскать/ закрыть» спорный период при несовпадении точек поставки в двух судебных спорах
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу А33-5967/2021
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленный ресурс стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Особенность спора заключалась в необходимости взыскания стоимости поставленного ресурса при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, по делу о взыскании безучётного потребления между истцом и ответчиком за аналогичный период.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам высказывала иную точку зрения, в соответствии с которой РСО не мог несколько точек поставки «разбить» на несколько отдельных споров – см. материал по ссылке.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
➡️ По настоящему делу и по ранее рассмотренному спору отсутствует тождество предъявленного требования,
➡️ В ранее рассмотренном споре были заявлены требования о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу (… ул. Зеленая д.1), тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за электроэнергию и в отношении иных объектов, указанных в ведомости энергоснабжения за спорный период,
➡️ В отношении спорного объекта предъявлена ко взысканию задолженность, расчет которой определен на основании показаний прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
❎ Не имеет значение способ расчёта поставленной энергии, поскольку по настоящему делу остались без изменения:
🟠 основание иска – продажа истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения №11507 в аналогичном периоде по той же точке поставки,
🟠 предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение порядка расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
✅ Вывод №2. Суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу лишь на основании «совпадения» периода взыскания.
✅ Вывод №3. Суд апелляционной инстанции должен проверить расчёт РСО на предмет наличия иных точек поставки, которые ранее не были «просужены» за аналогичный период.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Разделить точки поставки не насколько судебных споров можно, тогда как частично «просуживать» одну точку поставки несколькими исками ограничено процессуальным законодательством
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 по делу А33-5967/2021
СУТЬ СПОРА
Наличие долга за поставленный ресурс стало причиной обращения РСО в суд с требованием о взыскании денежных средств.
Особенность спора заключалась в необходимости взыскания стоимости поставленного ресурса при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, по делу о взыскании безучётного потребления между истцом и ответчиком за аналогичный период.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам высказывала иную точку зрения, в соответствии с которой РСО не мог несколько точек поставки «разбить» на несколько отдельных споров – см. материал по ссылке.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
➡️ По настоящему делу и по ранее рассмотренному спору отсутствует тождество предъявленного требования,
➡️ В ранее рассмотренном споре были заявлены требования о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии на объекте по адресу (… ул. Зеленая д.1), тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за электроэнергию и в отношении иных объектов, указанных в ведомости энергоснабжения за спорный период,
➡️ В отношении спорного объекта предъявлена ко взысканию задолженность, расчет которой определен на основании показаний прибора учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПОДЛЕЖИТ ПРЕКРАЩЕНИЮ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДА:
❎ Не имеет значение способ расчёта поставленной энергии, поскольку по настоящему делу остались без изменения:
🟠 основание иска – продажа истцом ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения №11507 в аналогичном периоде по той же точке поставки,
🟠 предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение порядка расчета задолженности не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
✅ Вывод №2. Суд апелляционной инстанции ошибочно прекратил производство по делу лишь на основании «совпадения» периода взыскания.
✅ Вывод №3. Суд апелляционной инстанции должен проверить расчёт РСО на предмет наличия иных точек поставки, которые ранее не были «просужены» за аналогичный период.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
Разделить точки поставки не насколько судебных споров можно, тогда как частично «просуживать» одну точку поставки несколькими исками ограничено процессуальным законодательством
Команда Lex Energética проводит исследование по использованию в работе навыков юридического дизайна (legal design).
🟢 Целевая аудитория - специалисты (клиенты, юристы, бизнес, судьи, гос. органы), которые работают с компаниями ТЭК и ЖКХ.
🟢 Ваш опыт будет невероятно ценным для подготовки методологии внедрения навыков юридического дизайна в компаниях отрасли.
🟢 Основными тезисами обязательно поделимся с широкой аудиторией.
Анонимный опрос➡️ по ссылке.
Анонимный опрос
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Google Docs
Что по Legal Design*?
Расскажите как у Вас в Компании (или частной практике) с юридическим дизайном*.
Сам по себе статус гарантирующего поставщика не позволяет безусловно отнести покупателя газа к категории коммунально-бытового потребителя в контексте пункта 17 Правил поставки газа
Постановление АС Центрального округа от 10.08.2023 по делу А62-129/2022
СУТЬ СПОРА
Между сторонами договора поставки газа возник спор о возможности применения повышающего коэффициента в случае перерасхода газа (п. 17 Правил поставки газа, утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162).
СПРАВОЧНО
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком (или иным уполномоченным лицом), покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного газа с применением коэффициента
Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением или приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ - ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❎ Повышающий коэффициент не применяется, поскольку ответчик является коммунально-бытовым потребителем и использует получаемый газ для оказания коммунальной услуги по отоплению.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» определяющей является цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика, в связи с чем для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований к применению повышающего коэффициента необходимо установить следующие обстоятельства (п. 14, абз. 2 пункта 17 Правил поставки газа, статья 2 Закона о газоснабжении):
🟢 цель использования покупателем газа, приобретаемого у поставщика,
🟢 наличие (отсутствие) потребителей, осуществляющих коммунально-бытовое потребление,
🟢 количество ресурса, потреблённого данными субъектами в объёме газа, приобретаемого для иных (не коммунально-бытовых) нужд.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНЫЙ КЕЙС
➡️ Покупатель газа (РСО) может быть отнесён к категории «коммунально-бытового потребителя» в случае, если такая РСО поставляет тепловую энергию на отопление в МКД, в которых собственники избрали непосредственный способ управления, в связи с чем РСО наделена статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении этих объектов.
➡️ Суд кассационной инстанции обратил внимание, что именно указанное выше обстоятельство (наделение ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг) имеет юридическое значение при применении пункта 17 Правил поставки газа и квалификации ответчика в качестве коммунально-бытового потребителя, освобождающей от применения в расчете повышающих коэффициентов.
Постановление АС Центрального округа от 10.08.2023 по делу А62-129/2022
СУТЬ СПОРА
Между сторонами договора поставки газа возник спор о возможности применения повышающего коэффициента в случае перерасхода газа (п. 17 Правил поставки газа, утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162).
СПРАВОЧНО
При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком (или иным уполномоченным лицом), покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного газа с применением коэффициента
Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением или приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ - ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНЫЙ КЕЙС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Антон Алымов напоминает, как правильно определять объем коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний приборного учета.
Читать на Закон.ру
Читать на Закон.ру
zakon.ru
Как определить объем коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии показаний счетчика? Актуальная практика по п. 59 Правил…
Разберем актуальную практику по применению пп. г п. 59 Правил № 354 в ситуации, когда потребитель не передает показания прибора учета электрической энергии.
Платежи за электрическую энергию, поставленную на котельную банкрота, относятся к внеочередным платежам
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник (производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) в адрес поставщика за поставленную энергию, к внеочередным платежам.
ПРАВОВАЯ СЛОЖНОСТЬ ВОПРОСА
Правила ввода ограничения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) не позволяют гарантирующему поставщику даже в отсутствие оплаты поставленной энергии самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, который относится к социально значимой категории и эксплуатирует опасные производственные объекты.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
❎ поставщик не доказал наличие исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав,
❎ кредитор (гарантирующий поставщик), который в силу своего статуса и требований закона обязан поставлять ресурсы покупателю (социально значимой категории потребителей) и не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов,
❎ платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф,
❎ отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Вывод №1. Платежи за электрическую энергию, поставленную на котельную банкрота, относятся к внеочередным платежам.
✅ Вывод №2. Возможность изменения очерёдности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы должна быть направлена на минимизацию самой вероятности наступления тяжких последствий , а не на их ликвидацию.
✅ Вывод №3. Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу А66-19241/2017
СУТЬ СПОРА
Между гарантирующим поставщиком э/э (кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу отнесения платежей, которые сделал должник (производитель пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) в адрес поставщика за поставленную энергию, к внеочередным платежам.
ПРАВОВАЯ СЛОЖНОСТЬ ВОПРОСА
Правила ввода ограничения (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) не позволяют гарантирующему поставщику даже в отсутствие оплаты поставленной энергии самовольно и вне надлежащего порядка ограничить или прекратить электроснабжение потребителя, который относится к социально значимой категории и эксплуатирует опасные производственные объекты.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА ОТКЛОНЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДОВ:
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Основным мотивом признания нормы абз. второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в постановлении №4-п указал, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:
➡️ реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;
➡️ действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.
Основным мотивом признания нормы абз. второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в постановлении №4-п указал, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:
Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Течение срока исковой давности о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии начинается не ранее даты составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении энергии
Постановление АС Московского округа от 21.08.2023 по делу А40-280927/2022
СУТЬ СПОРА
✏️ Сетевая компания в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства выявила факт потребления энергии в отсутствие договора, о чём был составлен акт проверки, датированный мартом 2019
✏️ В январе 2020 сетевая компания составила акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении, который впоследствии был предъявлен потребителю (лицу, которое осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора) к оплате
✏️ В декабре 2022 сетевая компания обратился в суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления
ПРАВОВОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД СУДАМИ
Течение срока исковой давности осуществляется с даты составления акта о неучтённом потреблении (прим. – позиция сетевой компании) или датой выявления факта потребления энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения (прим. – позиция потребителя)
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
✅ Течение срока исковой давности должно исчисляться от даты составления акта (прим. – январь 2020) о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления энергии, в связи с чем при обращении сетевой компании в арбитражный суд с иском срок исковой давности не пропущен
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
✏️ Ключевой вывод судов первой и кассационной инстанций об исчислении срока исковой давности с даты составления акта о бездоговорном потреблении весьма спорный, поскольку противоречит положению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ: «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»
✏️ При рассмотрении вопроса о потреблении энергии в отсутствие заключённого договора ключевую роль играет наличие или отсутствие самого договора в соответствующей точке поставки
✏️ Такой вопрос с высокой долей вероятности можно установить в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства и лишь в некоторых случаях, наличие или отсутствие действующего договора энергоснабжения в точке поставки может
РЕКОМЕНДАЦИЯ
❗️ При рассмотрении споров по актам о нарушении учёта энергоресурса или выявлении факта бездоговорного потребления рекомендуется обращать внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о дате, когда сетевая компания или гарантирующий поставщик узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Постановление АС Московского округа от 21.08.2023 по делу А40-280927/2022
СУТЬ СПОРА
ПРАВОВОЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ПЕРЕД СУДАМИ
Течение срока исковой давности осуществляется с даты составления акта о неучтённом потреблении (прим. – позиция сетевой компании) или датой выявления факта потребления энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения (прим. – позиция потребителя)
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ПРОПУЩЕН. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД СУДОВ:
КОММЕНТАРИЙ К СУДЕБНОМУ АКТУ
РЕКОМЕНДАЦИЯ
❗️ При рассмотрении споров по актам о нарушении учёта энергоресурса или выявлении факта бездоговорного потребления рекомендуется обращать внимание на фактические обстоятельства, свидетельствующие о дате, когда сетевая компания или гарантирующий поставщик узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Коллеги, друзья, читатели, привет!
Спешим поздравить соавтора телеграм канала Lex Energetica - Диму Виноградова с днем рождения!
Желаем такому эрудированному человеку тепла и света, успешного взаимодействия со всеми ресурсоснабжающими организациями, семейного благополучия, добрых эмоций и все также продолжать делиться ценными знаниямикак скручивать показания
Всех любим и с большим уважением, Игнат Е., Олег Б., Миша Н.
Спешим поздравить соавтора телеграм канала Lex Energetica - Диму Виноградова с днем рождения!
Желаем такому эрудированному человеку тепла и света, успешного взаимодействия со всеми ресурсоснабжающими организациями, семейного благополучия, добрых эмоций и все также продолжать делиться ценными знаниями
Всех любим и с большим уважением, Игнат Е., Олег Б., Миша Н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM