✅دعوای اثبات بیع درخصوص اموال منقول، بر خلاف اموال غیر منقول قابل استماع است.
https://telegram.me/lawpress
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/05/29
🔹شماره رای نهایی: 9209970221500651
📝رای بدوی
درخصوص دعوای خواهان‌ها آقایان م.م. فرزند ش. و ف.م. فرزند ش. با وکالت آقای ح.ب. به‌طرفیت آقایان م.ش. و ر.الف. با وکالت بعدی آقایان ی.ح. و م.پ. به‌خواسته صدور حکم بر اثبات وقوع معامله یک دستگاه کامیون ولوو به‌شماره انتظامی ... با احتساب هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل که خواهان در تبیین دعوی خویش اظهار داشته که در تاریخ 15/7/88 یک دستگاه کامیون ولوو 12f مدل 70 کشنده از خواندگان خریداری و مبلغ ـ /000/850/32 تومان طی یک فقره چک رمزدار و وجه نقد طی قبض شماره 943 پرداخت شده است و مبایعه‌نامه در نمایشگاه ح. تنظیم و سه برگ آن در نمایشگاه می‌ماند و در تاریخ 26/8/1388 صورت‌جلسه فروش نیز به درخواست اینجانبان تنظیم می‌گردد و خواندگان اقرار به فروش خودرو می‌نمایند. پس از چند ماه در چند نوبت در حضور شهود اقساط خودرو پرداخت می‌گردد. جمعاً مبلغ ـ /000/000/535 ریال پرداخت شده است. پس خودرو از جانب آقای ص.ن. توقیف (با وکالتی از آقای ج. داشته) می‌گردد که منتهی به شکایت کلاهبرداری از طریق فروش مال غیر می‌گردد که در شعبه 105 محاکم اسلامشهر مطرح و قرار اناطه صادر گردیده است. لذا اینک وفق خواسته، تقاضای محکومیت خواندگان، مستدعیست. دادگاه با امعان نظر به محتویات پرونده و شرح دعوای خواهان‌ها و اظهارات و دفاعیات طرف دعوی و نظر به اینکه در دعوای مدنی، خواهان مدعی حقی است که عهده خوانده برقرار است و خوانده در این رهگذر منکر آن می‌باشد، یا اینکه از انجام تعهد خویش شانه خالی می‌نماید و وصف این دعوا نیز با مخالفت آن با اصل و ظاهر شناخته می‌گردد، این در حالی است که #بیع یا هر عمل حقوقی دیگری، اعلام اراده‌هایی است که در شرایط آگاهانه و با سایر شرایط قانونی تحقق می‌پذیرد و اثبات وقوع چنین رویدادی نیز توسط ادله قانونی صورت می‌گردد، بنابراین #اثبات #وقوع یک قرارداد نمی‌تواند موضوع یک دعوا باشد، بلکه اجرای آن در صورت عدم انجام تعهد، توسط متعهد موضوع دعوا واقع می‌گیرد. لذا دادگاه دعوی مطروحه را فاقد شرایط توصیف یک دعوای صحیح دانسته و مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع آن‌را صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
دادرس شعبه 3 حقوقی دادگاه عمومی اسلامشهر
📝رای دادگاه تجدید نظر
https://telegram.me/lawpress
درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.م. به‌طرفیت آقایان 1ـ ر.الف. 2ـ م.ش. نسبت به دادنامه شماره 1105 مورخ 26/9/91 شعبه سوم دادگاه حقوقی اسلامشهر و مطابق آن دعوی اثبات وقوع معامله یک‌دستگاه کامیون ولوو را غیر قابل استماع اعلام نموده. دادگاه با عنایت به محتوای پرونده، نظر به اینکه دعوای اثبات معامله، صرفاً درخصوص اموال غیر منقول، قطع نظر از موارد استثنایی به‌لحاظ حاکمیت مواد قانون ثبت، قابل طرح نبوده، لیکن در مورد اموال منقول با توجه به امکان تحقق عقد بیع به‌شرح ماده 338 قانون مدنی، موجبی جهت صدور قرار عدم استماع نبوده، بنابراین مستندبه ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، با نقض دادنامه معترض‌عنه، پرونده جهت رسیدگی به محکمه محترم بدوی اعاده می‌شود. رأی دادگاه قطعی است.
🔹رئیس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه #دادنامه
✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/joinchat/AfAtJT6uBvFJymcbjcuRkQ
https://telegram.me/lawpress
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/05/29
🔹شماره رای نهایی: 9209970221500651
📝رای بدوی
درخصوص دعوای خواهان‌ها آقایان م.م. فرزند ش. و ف.م. فرزند ش. با وکالت آقای ح.ب. به‌طرفیت آقایان م.ش. و ر.الف. با وکالت بعدی آقایان ی.ح. و م.پ. به‌خواسته صدور حکم بر اثبات وقوع معامله یک دستگاه کامیون ولوو به‌شماره انتظامی ... با احتساب هزینه دادرسی و حق‌الوکاله وکیل که خواهان در تبیین دعوی خویش اظهار داشته که در تاریخ 15/7/88 یک دستگاه کامیون ولوو 12f مدل 70 کشنده از خواندگان خریداری و مبلغ ـ /000/850/32 تومان طی یک فقره چک رمزدار و وجه نقد طی قبض شماره 943 پرداخت شده است و مبایعه‌نامه در نمایشگاه ح. تنظیم و سه برگ آن در نمایشگاه می‌ماند و در تاریخ 26/8/1388 صورت‌جلسه فروش نیز به درخواست اینجانبان تنظیم می‌گردد و خواندگان اقرار به فروش خودرو می‌نمایند. پس از چند ماه در چند نوبت در حضور شهود اقساط خودرو پرداخت می‌گردد. جمعاً مبلغ ـ /000/000/535 ریال پرداخت شده است. پس خودرو از جانب آقای ص.ن. توقیف (با وکالتی از آقای ج. داشته) می‌گردد که منتهی به شکایت کلاهبرداری از طریق فروش مال غیر می‌گردد که در شعبه 105 محاکم اسلامشهر مطرح و قرار اناطه صادر گردیده است. لذا اینک وفق خواسته، تقاضای محکومیت خواندگان، مستدعیست. دادگاه با امعان نظر به محتویات پرونده و شرح دعوای خواهان‌ها و اظهارات و دفاعیات طرف دعوی و نظر به اینکه در دعوای مدنی، خواهان مدعی حقی است که عهده خوانده برقرار است و خوانده در این رهگذر منکر آن می‌باشد، یا اینکه از انجام تعهد خویش شانه خالی می‌نماید و وصف این دعوا نیز با مخالفت آن با اصل و ظاهر شناخته می‌گردد، این در حالی است که #بیع یا هر عمل حقوقی دیگری، اعلام اراده‌هایی است که در شرایط آگاهانه و با سایر شرایط قانونی تحقق می‌پذیرد و اثبات وقوع چنین رویدادی نیز توسط ادله قانونی صورت می‌گردد، بنابراین #اثبات #وقوع یک قرارداد نمی‌تواند موضوع یک دعوا باشد، بلکه اجرای آن در صورت عدم انجام تعهد، توسط متعهد موضوع دعوا واقع می‌گیرد. لذا دادگاه دعوی مطروحه را فاقد شرایط توصیف یک دعوای صحیح دانسته و مستنداً به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع آن‌را صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است.
دادرس شعبه 3 حقوقی دادگاه عمومی اسلامشهر
📝رای دادگاه تجدید نظر
https://telegram.me/lawpress
درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.م. به‌طرفیت آقایان 1ـ ر.الف. 2ـ م.ش. نسبت به دادنامه شماره 1105 مورخ 26/9/91 شعبه سوم دادگاه حقوقی اسلامشهر و مطابق آن دعوی اثبات وقوع معامله یک‌دستگاه کامیون ولوو را غیر قابل استماع اعلام نموده. دادگاه با عنایت به محتوای پرونده، نظر به اینکه دعوای اثبات معامله، صرفاً درخصوص اموال غیر منقول، قطع نظر از موارد استثنایی به‌لحاظ حاکمیت مواد قانون ثبت، قابل طرح نبوده، لیکن در مورد اموال منقول با توجه به امکان تحقق عقد بیع به‌شرح ماده 338 قانون مدنی، موجبی جهت صدور قرار عدم استماع نبوده، بنابراین مستندبه ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، با نقض دادنامه معترض‌عنه، پرونده جهت رسیدگی به محکمه محترم بدوی اعاده می‌شود. رأی دادگاه قطعی است.
🔹رئیس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه #دادنامه
✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/joinchat/AfAtJT6uBvFJymcbjcuRkQ
Telegram
حقوق پرس
❇️آخرین اخبار و اطلاعات حقوقي و قضایی/مطالب کاربردی و رویه های قضایی
◾️ارتباط با مدیر کانال( فقط پیام های ضروری)👇
@ilawpress
◾️ارتباط با مدیر کانال( فقط پیام های ضروری)👇
@ilawpress
سؤال❓
@Lawpress
در بسیاری از قراردادها خصوصاً عقد #بیع، برای کسی که پشیمان شده مبلغی تعیین می‌شود که باید به طرف مقابل بپردازد. آیا در قراردادی که برای انصراف از انجام معامله وجه التزام تعیین شده، پرداخت آن به طرف موجب بی‌اعتباری عقد بیع نیز می‌شود یا خیر؟
📝نظریه مشورتى شماره ۸۸۷۴/۷ - ۱۳۸۱/۱۰/۷
@Lawpress
قراردادن وجه التزام برای عدم انجام تعهد در قرارداد همیشه به منزله بدل از انجام تعهد اصلی نیست، بلکه باید به مجموعه قرارداد طرفین و عباراتی که به کار برده‌اند توجه نمود تا قصد واقعی احراز شود. به عبارت دیگر، در صورتی که از مندرجات قرارداد استنباط شود که طرفین حق انصراف از انجام معامله را قبل از تنظیم سند رسمی، در ازاء پرداخت مبلغی به عنوان وجه التزام برای خود محفوظ داشته‌اند، طرف مقابل فقط حق مطالبه وجه التزام را خواهد داشت. اما اگر مندرجات قرارداد به نحوی دیگری باشد، مانند آنچه در صدر استعلام آمده و در آن تصریح شده: «... در صورت تخلف هر کدام از طرفین قرارداد طرف دیگر، علاوه بر خسارات وارده می‌تواند الزام مستنکف را مبنی بر حضور در دفترخانه و تنظیم سند رسمی نقل و انتقال مورد معامله را از مقامات قضائی خواستار شود...»
طرف مقابل حق خواهد داشت که در صورت اثبات تخلف از متخلف هم #وجه_التزام مطالبه کند و هم الزام او را به انجام معامله درخواست نماید.
✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/lawpress
@Lawpress
در بسیاری از قراردادها خصوصاً عقد #بیع، برای کسی که پشیمان شده مبلغی تعیین می‌شود که باید به طرف مقابل بپردازد. آیا در قراردادی که برای انصراف از انجام معامله وجه التزام تعیین شده، پرداخت آن به طرف موجب بی‌اعتباری عقد بیع نیز می‌شود یا خیر؟
📝نظریه مشورتى شماره ۸۸۷۴/۷ - ۱۳۸۱/۱۰/۷
@Lawpress
قراردادن وجه التزام برای عدم انجام تعهد در قرارداد همیشه به منزله بدل از انجام تعهد اصلی نیست، بلکه باید به مجموعه قرارداد طرفین و عباراتی که به کار برده‌اند توجه نمود تا قصد واقعی احراز شود. به عبارت دیگر، در صورتی که از مندرجات قرارداد استنباط شود که طرفین حق انصراف از انجام معامله را قبل از تنظیم سند رسمی، در ازاء پرداخت مبلغی به عنوان وجه التزام برای خود محفوظ داشته‌اند، طرف مقابل فقط حق مطالبه وجه التزام را خواهد داشت. اما اگر مندرجات قرارداد به نحوی دیگری باشد، مانند آنچه در صدر استعلام آمده و در آن تصریح شده: «... در صورت تخلف هر کدام از طرفین قرارداد طرف دیگر، علاوه بر خسارات وارده می‌تواند الزام مستنکف را مبنی بر حضور در دفترخانه و تنظیم سند رسمی نقل و انتقال مورد معامله را از مقامات قضائی خواستار شود...»
طرف مقابل حق خواهد داشت که در صورت اثبات تخلف از متخلف هم #وجه_التزام مطالبه کند و هم الزام او را به انجام معامله درخواست نماید.
✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/lawpress
Telegram
حقوق پرس
❇️آخرین اخبار و اطلاعات حقوقي و قضایی/مطالب کاربردی و رویه های قضایی
◾️ارتباط با مدیر کانال( فقط پیام های ضروری)👇
@ilawpress
◾️ارتباط با مدیر کانال( فقط پیام های ضروری)👇
@ilawpress
سؤال❓
@Lawpress
یک فقره #قرارداد_فروش در قالب #صلح_نامه که در آن بایع یک نفر و خریدار ۵ نفر هستند و #بیع قابل #تجزیه است (تعدادی سهام کارخانه، منعقد شده است. بایع قصد #ابطال این قرارداد نسبت به ۳ نفر از خریداران را دارد. اگر دادخواست را به طرفیت همگی ارائه کند:
۱ـ آیا دادگاه مجاز به رسیدگی است یا باید آنها را تفکیک کند و در پرونده های مستقل به استناد عدم ارتباط خواسته های متعدد، رسیدگی کند؟
۲ـ آیا برای رسیدگی به این دادخواست ابطال یک تمبر کافی است و یا اینکه چون ۳ خواسته است به جهت انحلال عقد به عقود متعدد و تلقی قراردادهای متعدد از آن قرارداد واحد، می بایست ۳ #تمبر جداگانه باطل شود؟
✅نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه(نظریه شماره ۲۱۹۴/۹۳/۷ ـ ۱۶/۹/۱۳۹۳)
@Lawpress
۱ـ اولاً صرف اینکه چند عقد #صلح مجزا در یک صلح نامه انعقاد یافته است، دلیل بر لزوم طرح #دعوای_واحد مبنی بر ابطال پاره ای از عقود مذکور به طرفیت تمامی متصالحین نمی باشد؛ زیرا آنچه در عقد مهم است، #تراضی طرفین به امر معین است و نه #تشریفات_شکلی آنها که در ضمن یک برگه صلح نامه باشد یا به صورت مجزا.
ثانیاً برابر ماده ۶۵ قانون آئین دادرسی مدنی، هر گاه به موجب یک دادخواست #دعاوی_متعددی اقامه شود، در صورتی که ارتباط کامل نداشته باشند، دعاوی یاد شده باید از یکدیگر #تفکیک و به هر یک، دادگاه در صورت صلاحیت #جداگانه رسیدگی کند و در غیر این صورت نسبت به آنچه #صلاحیت ندارد با صدور #قرار_عـدم_صلاحیت، پرونده را به مراجع صالح ارسال نماید.
۲ـ خواهان باید برای هر یک از دعاوی مطروحه، تمبر قانونی مربوطه را بر اساس خواسته، ابطال نماید.
✅لینک عضویت در کانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/lawpress
@Lawpress
یک فقره #قرارداد_فروش در قالب #صلح_نامه که در آن بایع یک نفر و خریدار ۵ نفر هستند و #بیع قابل #تجزیه است (تعدادی سهام کارخانه، منعقد شده است. بایع قصد #ابطال این قرارداد نسبت به ۳ نفر از خریداران را دارد. اگر دادخواست را به طرفیت همگی ارائه کند:
۱ـ آیا دادگاه مجاز به رسیدگی است یا باید آنها را تفکیک کند و در پرونده های مستقل به استناد عدم ارتباط خواسته های متعدد، رسیدگی کند؟
۲ـ آیا برای رسیدگی به این دادخواست ابطال یک تمبر کافی است و یا اینکه چون ۳ خواسته است به جهت انحلال عقد به عقود متعدد و تلقی قراردادهای متعدد از آن قرارداد واحد، می بایست ۳ #تمبر جداگانه باطل شود؟
✅نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه(نظریه شماره ۲۱۹۴/۹۳/۷ ـ ۱۶/۹/۱۳۹۳)
@Lawpress
۱ـ اولاً صرف اینکه چند عقد #صلح مجزا در یک صلح نامه انعقاد یافته است، دلیل بر لزوم طرح #دعوای_واحد مبنی بر ابطال پاره ای از عقود مذکور به طرفیت تمامی متصالحین نمی باشد؛ زیرا آنچه در عقد مهم است، #تراضی طرفین به امر معین است و نه #تشریفات_شکلی آنها که در ضمن یک برگه صلح نامه باشد یا به صورت مجزا.
ثانیاً برابر ماده ۶۵ قانون آئین دادرسی مدنی، هر گاه به موجب یک دادخواست #دعاوی_متعددی اقامه شود، در صورتی که ارتباط کامل نداشته باشند، دعاوی یاد شده باید از یکدیگر #تفکیک و به هر یک، دادگاه در صورت صلاحیت #جداگانه رسیدگی کند و در غیر این صورت نسبت به آنچه #صلاحیت ندارد با صدور #قرار_عـدم_صلاحیت، پرونده را به مراجع صالح ارسال نماید.
۲ـ خواهان باید برای هر یک از دعاوی مطروحه، تمبر قانونی مربوطه را بر اساس خواسته، ابطال نماید.
✅لینک عضویت در کانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/lawpress
Telegram
حقوق پرس
❇️آخرین اخبار و اطلاعات حقوقي و قضایی/مطالب کاربردی و رویه های قضایی
◾️ارتباط با مدیر کانال( فقط پیام های ضروری)👇
@ilawpress
◾️ارتباط با مدیر کانال( فقط پیام های ضروری)👇
@ilawpress
Forwarded from بانک آرای قضایی
چکیده:
✅چنانچه افعال مالک اصلی، حاکی از پذیرش معامله فضولی باشد، این امر تنفیذ فعلی معامله فضولی تلقی و نیاز به تنفیذ لفظی یا کتبی صریح و منجز نیست.
@Lawpress_Arayeghazayi
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/08/14
🔹شماره رای نهایی: 9209970220801061
⚫️رای بدوی
درخصوص دادخواست م.ب. مع‌الواسطه با وکالت م.ک. و ن.ر. به‌طرفیت خواندگان 1 ـ ع. 2-م. هر دو ک. 3 ـ الف.م. به‌خواسته #الزام_به_تنظیم_سندرسمی سه دانگ از شش دانگ یک‌باب مغازه جزو پلاک ثبتی..بخش 11 تهـران با کلیه خسارات دادرسی مقوم به 51 میلیون ریال باعنایــت به توضیح وکلای خواهان در دادخواست دایر به اینکه موکل درسال 73به‌موجب مبایعه‌نامه شماره 005شش دانگ۱باب مغازه به پلاک ثبتی ..بخش 11 تهران را ازآقای الف.م. خوانده ردیف سوم خریداری نموده است با استنکاف فروشنده از تنظیم سند رسمی به‌نام خریدار، موکل ناگزیر به طرح دعوا گردید در زمان استعلام ازثبت مشخص شد که فقط سه دانگ پلاک ثبتی متلعق بنام فروشنده الف.م. می‌باشد لذا ازسوی دادگاه نسبت به ۳دانگ حکم صادر گردید، درخصوص سه دانگ دیگر باقی‌مانده (مقرر شد) با مراجعه به مالکین خواندگان 1 و 2 رضایت ایشان را جهـت تنفیـذ معامله انجـام شـده را أخــذ کنـد که #تنفیذ_ضمنـی بصورت #کتبی موجود بوده و پیوست است لکن خواندگان تاکنون هیچ اقدامی نکرده‌اند، موکل از تاریخ مبایعه‌نامه مالک شش دانگ این مغازه می‌باشد لذا تقاضای صدور حکم برالزام خواندگان به تنظیم سند سه دانگ ملکیت وسرقفلی باقی‌مانده و باتوجه به اینکه خواند گان 1و 2 منکر تنفیذ و تأیید بیع واقع شده نسبت به ملک خود بین خوانده الف.م. باخواهان می‌باشند و خوانده ردیف سوم نیز ادعای خواندگان 1 و 2را تأیید نموده است،دادگاه باعنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان #فضولی بودن #بیع بین موکل خود باخوانده ردیف سوم نسبت به سه دانگ از شش دانگ ملک مورد معامله را در دادخواست #تصدیق کرده است و با عنایت به اینکه خواهان دلیل و مدرکی بر #تنفیذ بیع واقع شده را به صورت #صریح_و_منجز باشد ابراز و ارائه نکرده است و از تصویر صورت‌جلسه استنادی و قرارداد داوری و پیشنهاد داوری نیز تنفیذ صریح بیع موصوف استفاده نمی‌شود وصرف پیشنهاد جهت مذاکره دلیل بر تأیید و تنفیذ نیست و سکوت در این مدت هم دلیل برتنفیذ نمی‌باشد بنابراین با محرز نبودن تنفیذ بیع فضولی توسط مالکیـن سه دانــگ الزام آنان به تنظیم سند رسمی فاقد مبنای حقوقی وقانونی است لذا دعوای خواهان را موجه ندانسته به استناد ماده 1257 از قانون مدنی حکم بر #بطلان_دعوای خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف 20 روز پس از آن قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو
💢ادامه در پست بعدي:👇
@Lawpress_Arayeghazayi
✅چنانچه افعال مالک اصلی، حاکی از پذیرش معامله فضولی باشد، این امر تنفیذ فعلی معامله فضولی تلقی و نیاز به تنفیذ لفظی یا کتبی صریح و منجز نیست.
@Lawpress_Arayeghazayi
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/08/14
🔹شماره رای نهایی: 9209970220801061
⚫️رای بدوی
درخصوص دادخواست م.ب. مع‌الواسطه با وکالت م.ک. و ن.ر. به‌طرفیت خواندگان 1 ـ ع. 2-م. هر دو ک. 3 ـ الف.م. به‌خواسته #الزام_به_تنظیم_سندرسمی سه دانگ از شش دانگ یک‌باب مغازه جزو پلاک ثبتی..بخش 11 تهـران با کلیه خسارات دادرسی مقوم به 51 میلیون ریال باعنایــت به توضیح وکلای خواهان در دادخواست دایر به اینکه موکل درسال 73به‌موجب مبایعه‌نامه شماره 005شش دانگ۱باب مغازه به پلاک ثبتی ..بخش 11 تهران را ازآقای الف.م. خوانده ردیف سوم خریداری نموده است با استنکاف فروشنده از تنظیم سند رسمی به‌نام خریدار، موکل ناگزیر به طرح دعوا گردید در زمان استعلام ازثبت مشخص شد که فقط سه دانگ پلاک ثبتی متلعق بنام فروشنده الف.م. می‌باشد لذا ازسوی دادگاه نسبت به ۳دانگ حکم صادر گردید، درخصوص سه دانگ دیگر باقی‌مانده (مقرر شد) با مراجعه به مالکین خواندگان 1 و 2 رضایت ایشان را جهـت تنفیـذ معامله انجـام شـده را أخــذ کنـد که #تنفیذ_ضمنـی بصورت #کتبی موجود بوده و پیوست است لکن خواندگان تاکنون هیچ اقدامی نکرده‌اند، موکل از تاریخ مبایعه‌نامه مالک شش دانگ این مغازه می‌باشد لذا تقاضای صدور حکم برالزام خواندگان به تنظیم سند سه دانگ ملکیت وسرقفلی باقی‌مانده و باتوجه به اینکه خواند گان 1و 2 منکر تنفیذ و تأیید بیع واقع شده نسبت به ملک خود بین خوانده الف.م. باخواهان می‌باشند و خوانده ردیف سوم نیز ادعای خواندگان 1 و 2را تأیید نموده است،دادگاه باعنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان #فضولی بودن #بیع بین موکل خود باخوانده ردیف سوم نسبت به سه دانگ از شش دانگ ملک مورد معامله را در دادخواست #تصدیق کرده است و با عنایت به اینکه خواهان دلیل و مدرکی بر #تنفیذ بیع واقع شده را به صورت #صریح_و_منجز باشد ابراز و ارائه نکرده است و از تصویر صورت‌جلسه استنادی و قرارداد داوری و پیشنهاد داوری نیز تنفیذ صریح بیع موصوف استفاده نمی‌شود وصرف پیشنهاد جهت مذاکره دلیل بر تأیید و تنفیذ نیست و سکوت در این مدت هم دلیل برتنفیذ نمی‌باشد بنابراین با محرز نبودن تنفیذ بیع فضولی توسط مالکیـن سه دانــگ الزام آنان به تنظیم سند رسمی فاقد مبنای حقوقی وقانونی است لذا دعوای خواهان را موجه ندانسته به استناد ماده 1257 از قانون مدنی حکم بر #بطلان_دعوای خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف 20 روز پس از آن قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو
💢ادامه در پست بعدي:👇
@Lawpress_Arayeghazayi
Forwarded from بانک آرای قضایی
چکیده:
✅چنانچه افعال مالک اصلی، حاکی از پذیرش معامله فضولی باشد، این امر تنفیذ فعلی معامله فضولی تلقی و نیاز به تنفیذ لفظی یا کتبی صریح و منجز نیست.
@Lawpress_Arayeghazayi
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/08/14
🔹شماره رای نهایی: 9209970220801061
⚫️رای بدوی
درخصوص دادخواست م.ب. مع‌الواسطه با وکالت م.ک. و ن.ر. به‌طرفیت خواندگان 1 ـ ع. 2-م. هر دو ک. 3 ـ الف.م. به‌خواسته #الزام_به_تنظیم_سندرسمی سه دانگ از شش دانگ یک‌باب مغازه جزو پلاک ثبتی..بخش 11 تهـران با کلیه خسارات دادرسی مقوم به 51 میلیون ریال باعنایــت به توضیح وکلای خواهان در دادخواست دایر به اینکه موکل درسال 73به‌موجب مبایعه‌نامه شماره 005شش دانگ۱باب مغازه به پلاک ثبتی ..بخش 11 تهران را ازآقای الف.م. خوانده ردیف سوم خریداری نموده است با استنکاف فروشنده از تنظیم سند رسمی به‌نام خریدار، موکل ناگزیر به طرح دعوا گردید در زمان استعلام ازثبت مشخص شد که فقط سه دانگ پلاک ثبتی متلعق بنام فروشنده الف.م. می‌باشد لذا ازسوی دادگاه نسبت به ۳دانگ حکم صادر گردید، درخصوص سه دانگ دیگر باقی‌مانده (مقرر شد) با مراجعه به مالکین خواندگان 1 و 2 رضایت ایشان را جهـت تنفیـذ معامله انجـام شـده را أخــذ کنـد که #تنفیذ_ضمنـی بصورت #کتبی موجود بوده و پیوست است لکن خواندگان تاکنون هیچ اقدامی نکرده‌اند، موکل از تاریخ مبایعه‌نامه مالک شش دانگ این مغازه می‌باشد لذا تقاضای صدور حکم برالزام خواندگان به تنظیم سند سه دانگ ملکیت وسرقفلی باقی‌مانده و باتوجه به اینکه خواند گان 1و 2 منکر تنفیذ و تأیید بیع واقع شده نسبت به ملک خود بین خوانده الف.م. باخواهان می‌باشند و خوانده ردیف سوم نیز ادعای خواندگان 1 و 2را تأیید نموده است،دادگاه باعنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان #فضولی بودن #بیع بین موکل خود باخوانده ردیف سوم نسبت به سه دانگ از شش دانگ ملک مورد معامله را در دادخواست #تصدیق کرده است و با عنایت به اینکه خواهان دلیل و مدرکی بر #تنفیذ بیع واقع شده را به صورت #صریح_و_منجز باشد ابراز و ارائه نکرده است و از تصویر صورت‌جلسه استنادی و قرارداد داوری و پیشنهاد داوری نیز تنفیذ صریح بیع موصوف استفاده نمی‌شود وصرف پیشنهاد جهت مذاکره دلیل بر تأیید و تنفیذ نیست و سکوت در این مدت هم دلیل برتنفیذ نمی‌باشد بنابراین با محرز نبودن تنفیذ بیع فضولی توسط مالکیـن سه دانــگ الزام آنان به تنظیم سند رسمی فاقد مبنای حقوقی وقانونی است لذا دعوای خواهان را موجه ندانسته به استناد ماده 1257 از قانون مدنی حکم بر #بطلان_دعوای خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف 20 روز پس از آن قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو
💢ادامه در پست بعدي:👇
@Lawpress_Arayeghazayi
✅چنانچه افعال مالک اصلی، حاکی از پذیرش معامله فضولی باشد، این امر تنفیذ فعلی معامله فضولی تلقی و نیاز به تنفیذ لفظی یا کتبی صریح و منجز نیست.
@Lawpress_Arayeghazayi
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/08/14
🔹شماره رای نهایی: 9209970220801061
⚫️رای بدوی
درخصوص دادخواست م.ب. مع‌الواسطه با وکالت م.ک. و ن.ر. به‌طرفیت خواندگان 1 ـ ع. 2-م. هر دو ک. 3 ـ الف.م. به‌خواسته #الزام_به_تنظیم_سندرسمی سه دانگ از شش دانگ یک‌باب مغازه جزو پلاک ثبتی..بخش 11 تهـران با کلیه خسارات دادرسی مقوم به 51 میلیون ریال باعنایــت به توضیح وکلای خواهان در دادخواست دایر به اینکه موکل درسال 73به‌موجب مبایعه‌نامه شماره 005شش دانگ۱باب مغازه به پلاک ثبتی ..بخش 11 تهران را ازآقای الف.م. خوانده ردیف سوم خریداری نموده است با استنکاف فروشنده از تنظیم سند رسمی به‌نام خریدار، موکل ناگزیر به طرح دعوا گردید در زمان استعلام ازثبت مشخص شد که فقط سه دانگ پلاک ثبتی متلعق بنام فروشنده الف.م. می‌باشد لذا ازسوی دادگاه نسبت به ۳دانگ حکم صادر گردید، درخصوص سه دانگ دیگر باقی‌مانده (مقرر شد) با مراجعه به مالکین خواندگان 1 و 2 رضایت ایشان را جهـت تنفیـذ معامله انجـام شـده را أخــذ کنـد که #تنفیذ_ضمنـی بصورت #کتبی موجود بوده و پیوست است لکن خواندگان تاکنون هیچ اقدامی نکرده‌اند، موکل از تاریخ مبایعه‌نامه مالک شش دانگ این مغازه می‌باشد لذا تقاضای صدور حکم برالزام خواندگان به تنظیم سند سه دانگ ملکیت وسرقفلی باقی‌مانده و باتوجه به اینکه خواند گان 1و 2 منکر تنفیذ و تأیید بیع واقع شده نسبت به ملک خود بین خوانده الف.م. باخواهان می‌باشند و خوانده ردیف سوم نیز ادعای خواندگان 1 و 2را تأیید نموده است،دادگاه باعنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان #فضولی بودن #بیع بین موکل خود باخوانده ردیف سوم نسبت به سه دانگ از شش دانگ ملک مورد معامله را در دادخواست #تصدیق کرده است و با عنایت به اینکه خواهان دلیل و مدرکی بر #تنفیذ بیع واقع شده را به صورت #صریح_و_منجز باشد ابراز و ارائه نکرده است و از تصویر صورت‌جلسه استنادی و قرارداد داوری و پیشنهاد داوری نیز تنفیذ صریح بیع موصوف استفاده نمی‌شود وصرف پیشنهاد جهت مذاکره دلیل بر تأیید و تنفیذ نیست و سکوت در این مدت هم دلیل برتنفیذ نمی‌باشد بنابراین با محرز نبودن تنفیذ بیع فضولی توسط مالکیـن سه دانــگ الزام آنان به تنظیم سند رسمی فاقد مبنای حقوقی وقانونی است لذا دعوای خواهان را موجه ندانسته به استناد ماده 1257 از قانون مدنی حکم بر #بطلان_دعوای خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف 20 روز پس از آن قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو
💢ادامه در پست بعدي:👇
@Lawpress_Arayeghazayi
Forwarded from بانک آرای قضایی
چکیده:
✅چنانچه افعال مالک اصلی، حاکی از پذیرش معامله فضولی باشد، این امر تنفیذ فعلی معامله فضولی تلقی و نیاز به تنفیذ لفظی یا کتبی صریح و منجز نیست.
@Lawpress_Arayeghazayi
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/08/14
🔹شماره رای نهایی: 9209970220801061
⚫️رای بدوی
درخصوص دادخواست م.ب. مع‌الواسطه با وکالت م.ک. و ن.ر. به‌طرفیت خواندگان 1 ـ ع. 2-م. هر دو ک. 3 ـ الف.م. به‌خواسته #الزام_به_تنظیم_سندرسمی سه دانگ از شش دانگ یک‌باب مغازه جزو پلاک ثبتی..بخش 11 تهـران با کلیه خسارات دادرسی مقوم به 51 میلیون ریال باعنایــت به توضیح وکلای خواهان در دادخواست دایر به اینکه موکل درسال 73به‌موجب مبایعه‌نامه شماره 005شش دانگ۱باب مغازه به پلاک ثبتی ..بخش 11 تهران را ازآقای الف.م. خوانده ردیف سوم خریداری نموده است با استنکاف فروشنده از تنظیم سند رسمی به‌نام خریدار، موکل ناگزیر به طرح دعوا گردید در زمان استعلام ازثبت مشخص شد که فقط سه دانگ پلاک ثبتی متلعق بنام فروشنده الف.م. می‌باشد لذا ازسوی دادگاه نسبت به ۳دانگ حکم صادر گردید، درخصوص سه دانگ دیگر باقی‌مانده (مقرر شد) با مراجعه به مالکین خواندگان 1 و 2 رضایت ایشان را جهـت تنفیـذ معامله انجـام شـده را أخــذ کنـد که #تنفیذ_ضمنـی بصورت #کتبی موجود بوده و پیوست است لکن خواندگان تاکنون هیچ اقدامی نکرده‌اند، موکل از تاریخ مبایعه‌نامه مالک شش دانگ این مغازه می‌باشد لذا تقاضای صدور حکم برالزام خواندگان به تنظیم سند سه دانگ ملکیت وسرقفلی باقی‌مانده و باتوجه به اینکه خواند گان 1و 2 منکر تنفیذ و تأیید بیع واقع شده نسبت به ملک خود بین خوانده الف.م. باخواهان می‌باشند و خوانده ردیف سوم نیز ادعای خواندگان 1 و 2را تأیید نموده است،دادگاه باعنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان #فضولی بودن #بیع بین موکل خود باخوانده ردیف سوم نسبت به سه دانگ از شش دانگ ملک مورد معامله را در دادخواست #تصدیق کرده است و با عنایت به اینکه خواهان دلیل و مدرکی بر #تنفیذ بیع واقع شده را به صورت #صریح_و_منجز باشد ابراز و ارائه نکرده است و از تصویر صورت‌جلسه استنادی و قرارداد داوری و پیشنهاد داوری نیز تنفیذ صریح بیع موصوف استفاده نمی‌شود وصرف پیشنهاد جهت مذاکره دلیل بر تأیید و تنفیذ نیست و سکوت در این مدت هم دلیل برتنفیذ نمی‌باشد بنابراین با محرز نبودن تنفیذ بیع فضولی توسط مالکیـن سه دانــگ الزام آنان به تنظیم سند رسمی فاقد مبنای حقوقی وقانونی است لذا دعوای خواهان را موجه ندانسته به استناد ماده 1257 از قانون مدنی حکم بر #بطلان_دعوای خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف 20 روز پس از آن قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو
💢ادامه در پست بعدي:👇
@Lawpress_Arayeghazayi
✅چنانچه افعال مالک اصلی، حاکی از پذیرش معامله فضولی باشد، این امر تنفیذ فعلی معامله فضولی تلقی و نیاز به تنفیذ لفظی یا کتبی صریح و منجز نیست.
@Lawpress_Arayeghazayi
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/08/14
🔹شماره رای نهایی: 9209970220801061
⚫️رای بدوی
درخصوص دادخواست م.ب. مع‌الواسطه با وکالت م.ک. و ن.ر. به‌طرفیت خواندگان 1 ـ ع. 2-م. هر دو ک. 3 ـ الف.م. به‌خواسته #الزام_به_تنظیم_سندرسمی سه دانگ از شش دانگ یک‌باب مغازه جزو پلاک ثبتی..بخش 11 تهـران با کلیه خسارات دادرسی مقوم به 51 میلیون ریال باعنایــت به توضیح وکلای خواهان در دادخواست دایر به اینکه موکل درسال 73به‌موجب مبایعه‌نامه شماره 005شش دانگ۱باب مغازه به پلاک ثبتی ..بخش 11 تهران را ازآقای الف.م. خوانده ردیف سوم خریداری نموده است با استنکاف فروشنده از تنظیم سند رسمی به‌نام خریدار، موکل ناگزیر به طرح دعوا گردید در زمان استعلام ازثبت مشخص شد که فقط سه دانگ پلاک ثبتی متلعق بنام فروشنده الف.م. می‌باشد لذا ازسوی دادگاه نسبت به ۳دانگ حکم صادر گردید، درخصوص سه دانگ دیگر باقی‌مانده (مقرر شد) با مراجعه به مالکین خواندگان 1 و 2 رضایت ایشان را جهـت تنفیـذ معامله انجـام شـده را أخــذ کنـد که #تنفیذ_ضمنـی بصورت #کتبی موجود بوده و پیوست است لکن خواندگان تاکنون هیچ اقدامی نکرده‌اند، موکل از تاریخ مبایعه‌نامه مالک شش دانگ این مغازه می‌باشد لذا تقاضای صدور حکم برالزام خواندگان به تنظیم سند سه دانگ ملکیت وسرقفلی باقی‌مانده و باتوجه به اینکه خواند گان 1و 2 منکر تنفیذ و تأیید بیع واقع شده نسبت به ملک خود بین خوانده الف.م. باخواهان می‌باشند و خوانده ردیف سوم نیز ادعای خواندگان 1 و 2را تأیید نموده است،دادگاه باعنایت به‌مراتب مرقوم با توجه به اینکه خواهان #فضولی بودن #بیع بین موکل خود باخوانده ردیف سوم نسبت به سه دانگ از شش دانگ ملک مورد معامله را در دادخواست #تصدیق کرده است و با عنایت به اینکه خواهان دلیل و مدرکی بر #تنفیذ بیع واقع شده را به صورت #صریح_و_منجز باشد ابراز و ارائه نکرده است و از تصویر صورت‌جلسه استنادی و قرارداد داوری و پیشنهاد داوری نیز تنفیذ صریح بیع موصوف استفاده نمی‌شود وصرف پیشنهاد جهت مذاکره دلیل بر تأیید و تنفیذ نیست و سکوت در این مدت هم دلیل برتنفیذ نمی‌باشد بنابراین با محرز نبودن تنفیذ بیع فضولی توسط مالکیـن سه دانــگ الزام آنان به تنظیم سند رسمی فاقد مبنای حقوقی وقانونی است لذا دعوای خواهان را موجه ندانسته به استناد ماده 1257 از قانون مدنی حکم بر #بطلان_دعوای خواهان صادر می‌گردد. رأی صادره حضوری ظرف 20 روز پس از آن قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه 43 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ کثیرلو
💢ادامه در پست بعدي:👇
@Lawpress_Arayeghazayi