Больше подробностей для тех, кому интересно, почему visitor record теряет силу при выезде из Канады
Статья 183(4)(a) сообщает, что статус временного пребывания истекает в момент выезда из Канады, если до этого не было получено разрешение на повторный въезд в Канаду.
И разрешение на повторный въезд — это не виза!
Виза по определению не разрешает въезд в Канаду; в законодательстве легко найти, что виза лишь подтверждает, что её обладатель не является невъездным.
А въедет он в Канаду или не въедет — решит офицер на границе, которому эта виза будет предъявлена. Офицер разрешает, а не виза. Таким образом виза не является разрешением на въезд. Для этого есть другие документы, например ARC — authorization to return to Canada.
Проще говоря, данная статья как раз сообщает, что visitor record теряет силу, как только его обладатель покидает страну даже если у него есть виза в паспорте.
К work/study permit'ам этот пункт не относится, для них отдельно прописан пункт 183(4)(b) — эти пермиты не теряют действия при выезде из Канады.
⚠️ На скриншоте — фрагмент обращения Canadian Bar Association (CBA) к иммиграционным властям (ImmReps), в котором адвокаты ссылаются на многочисленные случаи, когда люди повторно въезжают в Канаду и полагают, что их Visitor Records всё ещё действуют. Потом они подают заявления на продление статуса и выясняется, что статус уже давно истёк несмотря на вроде бы действующий Visitor Record.
#stay
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Статья 183(4)(a) сообщает, что статус временного пребывания истекает в момент выезда из Канады, если до этого не было получено разрешение на повторный въезд в Канаду.
И разрешение на повторный въезд — это не виза!
Виза по определению не разрешает въезд в Канаду; в законодательстве легко найти, что виза лишь подтверждает, что её обладатель не является невъездным.
А въедет он в Канаду или не въедет — решит офицер на границе, которому эта виза будет предъявлена. Офицер разрешает, а не виза. Таким образом виза не является разрешением на въезд. Для этого есть другие документы, например ARC — authorization to return to Canada.
Проще говоря, данная статья как раз сообщает, что visitor record теряет силу, как только его обладатель покидает страну
К work/study permit'ам этот пункт не относится, для них отдельно прописан пункт 183(4)(b) — эти пермиты не теряют действия при выезде из Канады.
⚠️ На скриншоте — фрагмент обращения Canadian Bar Association (CBA) к иммиграционным властям (ImmReps), в котором адвокаты ссылаются на многочисленные случаи, когда люди повторно въезжают в Канаду и полагают, что их Visitor Records всё ещё действуют. Потом они подают заявления на продление статуса и выясняется, что статус уже давно истёк несмотря на вроде бы действующий Visitor Record.
#stay
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Отдельно для тех, кто считает, что их Visitor Record продолжает действовать после повторного въезда в Канаду:
⚠️ Через некоторое время у вас могут быть серьёзные (и дорогие) проблемы с легальным статусом!
Подробности в последнем абзаце предыдущего поста!
#stay #vr
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
⚠️ Через некоторое время у вас могут быть серьёзные (и дорогие) проблемы с легальным статусом!
Подробности в последнем абзаце предыдущего поста!
#stay #vr
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Для тех, кто в чате:
Вопросов там обсуждается много; отвечают все, кому хочется. Бывают ответы правильные, бывают неправильные.
Если 🇨🇦 Иммиграционный Адвокат ставит 👍 или 👎 под каким-то комментом, то именно поэтому: чтобы показать «ответ правильный» или «ответ неправильный».
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Вопросов там обсуждается много; отвечают все, кому хочется. Бывают ответы правильные, бывают неправильные.
Если 🇨🇦 Иммиграционный Адвокат ставит 👍 или 👎 под каким-то комментом, то именно поэтому: чтобы показать «ответ правильный» или «ответ неправильный».
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Нужно ли проходить медкомиссию?
🟢 Да, если такое требование получено в явном виде.
🔴 Нет, если такого требования в явном виде не было.
Что значит «в явном виде»?
Внимательно посмотрите на картинку в этом посте, раздел «Remarks/Observations» внизу страницы. Видите там текст «Must undergo immigration medical examination…»? Вот это и есть «в явном виде».
Требование пройти медицину может быть предъявлено в разных формулировках, в разных местах. Читайте внимательно — если «must», значит должны. А если например как вот тут, то значит ждём дальнейших инструкций и не суетимся.
#medicals
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
🟢 Да, если такое требование получено в явном виде.
🔴 Нет, если такого требования в явном виде не было.
Что значит «в явном виде»?
Внимательно посмотрите на картинку в этом посте, раздел «Remarks/Observations» внизу страницы. Видите там текст «Must undergo immigration medical examination…»? Вот это и есть «в явном виде».
Требование пройти медицину может быть предъявлено в разных формулировках, в разных местах. Читайте внимательно — если «must», значит должны. А если например как вот тут, то значит ждём дальнейших инструкций и не суетимся.
#medicals
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Попросили прокомментировать:
Где-то была информация, будто при въезде в Канаду лучше не иметь при себе обратного билета. Такой совет был дан в контексте въезда с уже действующим work permit'ом. Вроде бы в таком случае меньше шансов, что на границе развернут обратно и/или аннулируют work permit.
Годный совет или нет?
Совет скорее бесполезный, чем годный или негодный.
Открываем закон, раздел 3 «Въезд и пребывание в Канаде», статья 20(1) «Обязательства при въезде».
Игнорируем пункт (a) — он относится к ньюкамерам с иммиграционной визой, которые подходят к границе Канады извне иностранцами, а в Канаду входят уже постоянными резидентами.
Нас интересует пункт (b). В нём сказано:
Каждый иностранец, который желает въехать или остаться в Канаде в качестве временного резидента, должен удостоверить, что он имеет визу или другой документ, требуемый законом, и покинет Канаду до конца срока разрешенного пребывания.
Переводим на общечеловеческий: любой въезжающий иностранец при въезде должен продемонстрировать, что въезжает лишь на время, а не навсегда. Этот фактор является невероятно важным при получении канадской временной визы (CUAET – исключение!) Не убедил, что едешь на время — визы не дадут, без вариантов.
Но даже и при въезде с действующей визой и действующим work permit'ом это требование закона остаётся в силе. Нет обратного билета — меньше аргументов в пользу требования «покинет Канаду».
Разумеется, на всё смотрят в контексте. Если офицеру понятно, что человек едет надолго, пусть даже и временно — докапываться «а почему нет обратного билета?» скорее всего не будет. Понятно же, что заранее трудно планировать свой отъезд, который состоится (или нет) через год или три. Будет ясность — будет и билет.
В более редких ситуациях, когда человек едет на работу совсем уж временно (например сезонную, или краткосрочную контрактную), отсутствие обратного билета может вызвать вопросы, а возможно и проблемы.
Не иметь при себе обратного билета — это в контексте длительного визита не критично, вряд ли осложнит ситуацию.
Но и пользы не будет никакой — отсутствие билета совершенно ничего не подтверждает и не доказывает!
Не забываем и ещё об одном мелком нюансе: если билет есть, то это можно доказать, показав. А если билета нет, то доказать это офицеру практически невозможно. Соответственно и аргумент «билета нет» слабый, очень-очень слабый. Поди разбери, правду говорит человек или врёт — может и правда нет билета, а может во внутреннем кармане пинжака лежит 🤷🏼♂️
#border
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Где-то была информация, будто при въезде в Канаду лучше не иметь при себе обратного билета. Такой совет был дан в контексте въезда с уже действующим work permit'ом. Вроде бы в таком случае меньше шансов, что на границе развернут обратно и/или аннулируют work permit.
Годный совет или нет?
Совет скорее бесполезный, чем годный или негодный.
Открываем закон, раздел 3 «Въезд и пребывание в Канаде», статья 20(1) «Обязательства при въезде».
Игнорируем пункт (a) — он относится к ньюкамерам с иммиграционной визой, которые подходят к границе Канады извне иностранцами, а в Канаду входят уже постоянными резидентами.
Нас интересует пункт (b). В нём сказано:
Каждый иностранец, который желает въехать или остаться в Канаде в качестве временного резидента, должен удостоверить, что он имеет визу или другой документ, требуемый законом, и покинет Канаду до конца срока разрешенного пребывания.
Переводим на общечеловеческий: любой въезжающий иностранец при въезде должен продемонстрировать, что въезжает лишь на время, а не навсегда. Этот фактор является невероятно важным при получении канадской временной визы (CUAET – исключение!) Не убедил, что едешь на время — визы не дадут, без вариантов.
Но даже и при въезде с действующей визой и действующим work permit'ом это требование закона остаётся в силе. Нет обратного билета — меньше аргументов в пользу требования «покинет Канаду».
Разумеется, на всё смотрят в контексте. Если офицеру понятно, что человек едет надолго, пусть даже и временно — докапываться «а почему нет обратного билета?» скорее всего не будет. Понятно же, что заранее трудно планировать свой отъезд, который состоится (или нет) через год или три. Будет ясность — будет и билет.
В более редких ситуациях, когда человек едет на работу совсем уж временно (например сезонную, или краткосрочную контрактную), отсутствие обратного билета может вызвать вопросы, а возможно и проблемы.
Не иметь при себе обратного билета — это в контексте длительного визита не критично, вряд ли осложнит ситуацию.
Но и пользы не будет никакой — отсутствие билета совершенно ничего не подтверждает и не доказывает!
Не забываем и ещё об одном мелком нюансе: если билет есть, то это можно доказать, показав. А если билета нет, то доказать это офицеру практически невозможно. Соответственно и аргумент «билета нет» слабый, очень-очень слабый. Поди разбери, правду говорит человек или врёт — может и правда нет билета, а может во внутреннем кармане пинжака лежит 🤷🏼♂️
#border
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Update вот к этому, где обещали сделать запрос относительно официальной позиции Канады по отношению к российским паспортам, выданным в Крыму.
Запросы сделали, сразу два. Один в Immigration, Refugees and Citizenship Canada, второй в Global Affairs Canada. Запросы идентичны.
Из обоих министерств отписались, попросили уточнений (чистая формалистика!), присвоили запросам номера и подтвердили, что они приняты в работу.
Ждём результата, если будет что-то интересное — расскажем.
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Запросы сделали, сразу два. Один в Immigration, Refugees and Citizenship Canada, второй в Global Affairs Canada. Запросы идентичны.
Из обоих министерств отписались, попросили уточнений (чистая формалистика!), присвоили запросам номера и подтвердили, что они приняты в работу.
Ждём результата, если будет что-то интересное — расскажем.
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Очередное «проверьте, не подделка ли это».
Начало XXI века, автор неизвестен, бумажка, трафарет, фломастеры
#fraud
Начало XXI века, автор неизвестен, бумажка, трафарет, фломастеры
#fraud
Мусульманин из россии, находится в Канаде. Узбек по национальности. Сторонник Навального, член ФБК. Дважды был арестован в ходе протестов, избит полицией. Брат был арестован и избит полицией до смерти. Отца забрали в полицию, после чего он умер от побоев. Мать вызвали в полицию, чтобы принудить сына явиться для допроса. В связи с положением в стране ему грозит мобилизация и отправка на войну.
Подал заявление на беженство.
❌ В заявлении ему было отказано.
Тогда он подал заявление на PRRA (Pre-Removal Risk Assessment).На основании такого заявления власти должны оценить, существует ли реальная угроза жизни или здоровью человека в случае его выдворения в его страну.
❌ В PRRA ему также было отказано.
Это решение было обжаловано в Федеральном Суде. И только суд в итоге вынес вердикт*: апелляцию удовлетворить частично — пересмотреть только те аспекты кейса, которые относятся к возможной мобилизации и уклонению от военной службы, поскольку именно в этой части аргументация Immigration and Refugee Board была недостаточно обоснованной.
*вердикт был вынесен судом уже после смерти Навального.
⚡️Вывод: даже если в деле имеются самые удручающие обстоятельства, риск реален и он очень велик, это вовсе не означает, что убежище будет предоставлено.
Беженские кейсы очень сложны; понимание юридических основ процесса должно быть глубоким, аргументация убедительной, а документальные свидетельства обширными и достоверными.
Желающим ознакомиться с судебным кейсом кликать по этой ссылке.
#беженство
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Подал заявление на беженство.
❌ В заявлении ему было отказано.
Тогда он подал заявление на PRRA (Pre-Removal Risk Assessment).
❌ В PRRA ему также было отказано.
Это решение было обжаловано в Федеральном Суде. И только суд в итоге вынес вердикт*: апелляцию удовлетворить частично — пересмотреть только те аспекты кейса, которые относятся к возможной мобилизации и уклонению от военной службы, поскольку именно в этой части аргументация Immigration and Refugee Board была недостаточно обоснованной.
*
⚡️Вывод: даже если в деле имеются самые удручающие обстоятельства, риск реален и он очень велик, это вовсе не означает, что убежище будет предоставлено.
Беженские кейсы очень сложны; понимание юридических основ процесса должно быть глубоким, аргументация убедительной, а документальные свидетельства обширными и достоверными.
Желающим ознакомиться с судебным кейсом кликать по этой ссылке.
#беженство
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
⚡️VR/WP/SP FAQ
VR = Visitor Record
WP = Work Permit
SP = Study Permit
— Если есть WP, то VR не нужен. WP даёт право находиться и работать в Канаде.
— Если есть SP, то VR не нужен. SP даёт право находиться и учиться в Канаде.
— Если есть VR, то есть право только находиться в Канаде, но не работать и не учиться (*).
— Ни VR, ни WP, ни SP не заменяют визу и не дают возможность въезда в Канаду.
— WP и SP истекают в указанный на них срок.
— VR истекает в указанный на нём срок или если обладатель покидает Канаду раньше этого срока.
— Получение нового VR/WP/SP не аннулирует уже имеющегося VR/WP/SP.
— Если есть несколько действующих VR/WP/SP, то они действуют одновременно.
— Нет никакого лимита на количество одновременно имеющихся/действующих VR/WP/SP.
— Срок действия VR/WP/SP всегда определяется на усмотрение иммиграционного офицера.
Что ещё забыли? Спрашивайте.
#sp #wp #stay
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
VR = Visitor Record
WP = Work Permit
SP = Study Permit
— Если есть WP, то VR не нужен. WP даёт право находиться и работать в Канаде.
— Если есть SP, то VR не нужен. SP даёт право находиться и учиться в Канаде.
— Если есть VR, то есть право только находиться в Канаде, но не работать и не учиться (*).
— Ни VR, ни WP, ни SP не заменяют визу и не дают возможность въезда в Канаду.
— WP и SP истекают в указанный на них срок.
— VR истекает в указанный на нём срок или если обладатель покидает Канаду раньше этого срока.
— Получение нового VR/WP/SP не аннулирует уже имеющегося VR/WP/SP.
— Если есть несколько действующих VR/WP/SP, то они действуют одновременно.
— Нет никакого лимита на количество одновременно имеющихся/действующих VR/WP/SP.
— Срок действия VR/WP/SP всегда определяется на усмотрение иммиграционного офицера.
Что ещё забыли? Спрашивайте.
#sp #wp #stay
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
После вот этого материала («VR теряет силу, как только его обладатель покидает Канаду») и нескольких продолжений, пошли афтершоки: сначала нам прислали ссылки на тиктоки пары русскоязычных иммиграционных консультантов, подхвативших эту тему; через несколько дней скинули ссылку на пост в телеграме, а буквально два часа назад тему подняли уже в англоязычном сообществе консультантов/адвокатов, воззвав в эфир «Что, правда что ли?!»
Правда или нет — сказано в законе, все ссылки и трактовки есть в канале выше, нужно только поскроллить.
Другой вопрос — как закон в этой части исполняется на местах. Видим, что в основном иммиграционные офицеры не стремятся создавать проблемы тем, кто выехал-въехал не подозревая, что VR превратился в тыкву. Это похвально, поскольку с формальной точки зрения придраться можно запросто.
Правда самая потенциально опасная ситуация в таком случае — это вовсе не въезд/выезд (ещё раз после того, как VR утратил силу). Ведь при выезде из Канады пограничного контроля нет вообще никакого, а при въезде мало шансов, что офицер проверит что там было со статусом в прошлый заезд.
Сложности могут возникнуть при подаче заявления на продление статуса ближе к дате, указанной на VR. Вот тогда легальный статус очень даже проверяется, и вместо продления можно получить письмо «вы тут незаконно, покиньте страну». Будем надеяться, что власти не будут эскалировать такие проблемы в отношении украинцев, и тем более в отношении малолетних детей — у офицеров достаточно полномочий, чтобы закрыть глаза на такие вещи и просто продлить статус, выдав свежий VR.
🔸🔸🔸
А коллегам, которые читают этот канал — привет и спасибо за помощь в доведении важной (надеемся) информации.
#stay
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Правда или нет — сказано в законе, все ссылки и трактовки есть в канале выше, нужно только поскроллить.
Другой вопрос — как закон в этой части исполняется на местах. Видим, что в основном иммиграционные офицеры не стремятся создавать проблемы тем, кто выехал-въехал не подозревая, что VR превратился в тыкву. Это похвально, поскольку с формальной точки зрения придраться можно запросто.
Правда самая потенциально опасная ситуация в таком случае — это вовсе не въезд/выезд (ещё раз после того, как VR утратил силу). Ведь при выезде из Канады пограничного контроля нет вообще никакого, а при въезде мало шансов, что офицер проверит что там было со статусом в прошлый заезд.
Сложности могут возникнуть при подаче заявления на продление статуса ближе к дате, указанной на VR. Вот тогда легальный статус очень даже проверяется, и вместо продления можно получить письмо «вы тут незаконно, покиньте страну». Будем надеяться, что власти не будут эскалировать такие проблемы в отношении украинцев, и тем более в отношении малолетних детей — у офицеров достаточно полномочий, чтобы закрыть глаза на такие вещи и просто продлить статус, выдав свежий VR.
🔸🔸🔸
А коллегам, которые читают этот канал — привет и спасибо за помощь в доведении важной (надеемся) информации.
#stay
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Почему в заявлении/профиле стоит указывать весь опыт?
(независимо от того, можно ли получить референс, ответит ли на звонок редиска-работодатель, был ли сотрудник оформлен официально и прочих подобных вещей)
В пользу этого есть два аргумента.
🔸Первый: в подавляющем большинстве случаев можно найти возможность подтвердить опыт даже в самых сложных ситуациях.
В подобных вещах опыт нужно не доказать, а именно подтвердить/обосновать, то есть привести аргументы, которых будет достаточно, чтобы убедить иммиграционного офицера (а не доказать ему со стопроцентной вероятностью). Пока в многолетней практике 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката не было ситуации, в которой реальное трудоустройство было бы отвергнуто иммиграционным офицером из-за отсутствия референса, неофициального трудоустройства и проч. Возможность убедить офицера в том, что работа реальна, была всегда.
🔸Второй: не исключена ситуация, когда именно этого опыта в иммиграционном процессе не хватит — без него не наберётся N лет стажа, или заявитель не попадёт в требуемый NOC, да мало ли. И в такой ситуации не получится легко и просто «вспомнить» о том кусочке стажа, который раньше не был указан — ведь это будет очень сильно смахивать на попытку подтасовать карты в свою пользу.
Придётся оправдываться о том, почему этот кусочек стажа был «забыт» раньше, а это гораздо сложнее, чем с самого начала подтвердить и объяснить этот же кусочек, даже если нет референса.
Разумеется, важен контекст: от того, какую роль играет этот кусочек стажа в иммиграционном заявлении, влияет ли на eligibility и проч., может зависеть, потребуется ли вообще подтверждать это трудоустройство, и какой вес должны иметь подтверждающие документы.
Общий подход всегда один:
1) Указываем весь стаж.
2) Когда и если потребуется его подтвердить — делаем для этого всё возможное, даже если не хватает документов.
3) Если вдруг подтверждения будут сочтены недостаточными, иммиграционный офицер сам выкинет этот период из рассмотрения, и это будет лучше, чем если его скроете вы сами.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
(независимо от того, можно ли получить референс, ответит ли на звонок редиска-работодатель, был ли сотрудник оформлен официально и прочих подобных вещей)
В пользу этого есть два аргумента.
🔸Первый: в подавляющем большинстве случаев можно найти возможность подтвердить опыт даже в самых сложных ситуациях.
В подобных вещах опыт нужно не доказать, а именно подтвердить/обосновать, то есть привести аргументы, которых будет достаточно, чтобы убедить иммиграционного офицера (а не доказать ему со стопроцентной вероятностью). Пока в многолетней практике 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката не было ситуации, в которой реальное трудоустройство было бы отвергнуто иммиграционным офицером из-за отсутствия референса, неофициального трудоустройства и проч. Возможность убедить офицера в том, что работа реальна, была всегда.
🔸Второй: не исключена ситуация, когда именно этого опыта в иммиграционном процессе не хватит — без него не наберётся N лет стажа, или заявитель не попадёт в требуемый NOC, да мало ли. И в такой ситуации не получится легко и просто «вспомнить» о том кусочке стажа, который раньше не был указан — ведь это будет очень сильно смахивать на попытку подтасовать карты в свою пользу.
Придётся оправдываться о том, почему этот кусочек стажа был «забыт» раньше, а это гораздо сложнее, чем с самого начала подтвердить и объяснить этот же кусочек, даже если нет референса.
Разумеется, важен контекст: от того, какую роль играет этот кусочек стажа в иммиграционном заявлении, влияет ли на eligibility и проч., может зависеть, потребуется ли вообще подтверждать это трудоустройство, и какой вес должны иметь подтверждающие документы.
Общий подход всегда один:
1) Указываем весь стаж.
2) Когда и если потребуется его подтвердить — делаем для этого всё возможное, даже если не хватает документов.
3) Если вдруг подтверждения будут сочтены недостаточными, иммиграционный офицер сам выкинет этот период из рассмотрения, и это будет лучше, чем если его скроете вы сами.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
К вопросу о беженстве и о том, почему такой вариант получения ПМЖ — крайний, исключительный случай.
⚠️ Это Departure Order
Название можно перевести примерно как «предписание о выезде» — это наиболее точно отражает суть: документ предписывает человеку покинуть Канаду.
❗️Такое предписание сразу выдаётся каждому, кто подаёт беженское заявление.
Но это предписание является «спящим»; оно автоматически вступает в силу только если в беженском заявлении отказано, если это повторное беженское заявление этого человека, и если беженское заявление было отозвано заявителем.
Во всех этих случаях предписание о выезде становится обязательным к исполнению в течение предписанного законом срока.
⚡️Важный нюанс номер один: посмотрите требования любой иммиграционной программы. В них вы найдёте запрет на подачу, если в отношении заявителя имеется предписание о выезде. То есть подавшись на беженство, человек лишает себя возможности использовать другие программы получения ПМЖ.
⚡️Важный нюанс номер два: если предписание о выезде вступает в силу, но человек не исполняет его и не покидает Канаду в предписанный срок(уведомив иммиграционные власти, поскольку паспортного контроля на вылет из Канады нет, и без уведомления никто об отбытии не узнает) , то предписание о выезде автоматически превращается в предписание о депортации, то есть о выдворении из страны (там об этом внизу написано), а это уже не игрушки.
Сто раз подумайте, прежде чем принять решение о подаче на беженство.
А ещё лучше — сто раз подумайте и один раз проконсультируйтесь.
#беженство
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
⚠️ Это Departure Order
Название можно перевести примерно как «предписание о выезде» — это наиболее точно отражает суть: документ предписывает человеку покинуть Канаду.
❗️Такое предписание сразу выдаётся каждому, кто подаёт беженское заявление.
Но это предписание является «спящим»; оно автоматически вступает в силу только если в беженском заявлении отказано, если это повторное беженское заявление этого человека, и если беженское заявление было отозвано заявителем.
Во всех этих случаях предписание о выезде становится обязательным к исполнению в течение предписанного законом срока.
⚡️Важный нюанс номер один: посмотрите требования любой иммиграционной программы. В них вы найдёте запрет на подачу, если в отношении заявителя имеется предписание о выезде. То есть подавшись на беженство, человек лишает себя возможности использовать другие программы получения ПМЖ.
⚡️Важный нюанс номер два: если предписание о выезде вступает в силу, но человек не исполняет его и не покидает Канаду в предписанный срок
Сто раз подумайте, прежде чем принять решение о подаче на беженство.
А ещё лучше — сто раз подумайте и один раз проконсультируйтесь.
#беженство
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Может ли у человека быть два UCI?
Не должно быть, но случается.
UCI — это Unique Client Identifier. Unique означает уникальный, т.е. повторяться он по идее не должен. Как ИНН или SIN например.
Но бывает (довольно редко), что один и тот же человек получает иммиграционные документы, в которых ему присвоены разные UCI.
Случается ли это из-за разных спеллингов имени/фамилии человека, или ещё по каким-то причинам — остаётся только догадываться.
Большой проблемы в этом нет, а во избежание путаницы можно просто указывать оба UCI там, где это требуется и возможно (например в сопроводительных письмах к заявлениям). А дальше уж власти сами разберутся что к чему.
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Facebook
Не должно быть, но случается.
UCI — это Unique Client Identifier. Unique означает уникальный, т.е. повторяться он по идее не должен. Как ИНН или SIN например.
Но бывает (довольно редко), что один и тот же человек получает иммиграционные документы, в которых ему присвоены разные UCI.
Случается ли это из-за разных спеллингов имени/фамилии человека, или ещё по каким-то причинам — остаётся только догадываться.
Большой проблемы в этом нет, а во избежание путаницы можно просто указывать оба UCI там, где это требуется и возможно (например в сопроводительных письмах к заявлениям). А дальше уж власти сами разберутся что к чему.
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Facebook
Собрали в одну кучу важное, полезное и интересное об иммиграции в 🇨🇦Канаду.
Кучу рассортировали, разложили по полочкам, опубликовали.
Назвали «Навигация по иммиграции»
(больше 150 статей и материалов в 20+ категориях)
⚡️Постоянная ссылка:
⚡️lawpoint.ru/navigator
Теперь придётся меньше скроллить и искать по каналу, всё самое главное лежит в одном месте.
Штука реально полезная, нет причин не поделиться этой ссылкой с другими :)
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Кучу рассортировали, разложили по полочкам, опубликовали.
Назвали «Навигация по иммиграции»
(больше 150 статей и материалов в 20+ категориях)
⚡️Постоянная ссылка:
⚡️lawpoint.ru/navigator
Теперь придётся меньше скроллить и искать по каналу, всё самое главное лежит в одном месте.
Штука реально полезная, нет причин не поделиться этой ссылкой с другими :)
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Если вам кажется, что ваше заявление рассматривают долго, посмотрите на это, точнее на даты. Так обстояли дела ещё в относительно недалёком прошлом.
Подача заявления — май 2006 года. Запрос паспортов — сентябрь 2008 года. Получение PR — март 2009 года (на скриншот это не попало).
За такое время успевает произойти многое: отношения превращаются в common-law, common-law превращается в брак, рождаются дети. А иммиграционный процесс всё тянется и тянется.
А когда вам покажется, что 3 года — это целая вечность, вернитесь в самое начало и обратите внимание, что это заявление по провинциальной программе с номинацией от Квебека.
А Квебек мог «сидеть» на кейсе ещё год (как в данном случае), а то и два.
Люди реально ждали рассмотрения заявлений на ПМЖ по 3..5 лет. У рекордсменов процесс тянулся около 6 лет. Так что be a little patient, как сказал один доктор пациенту-коротышке ;)
#gcms
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Подача заявления — май 2006 года. Запрос паспортов — сентябрь 2008 года. Получение PR — март 2009 года (на скриншот это не попало).
За такое время успевает произойти многое: отношения превращаются в common-law, common-law превращается в брак, рождаются дети. А иммиграционный процесс всё тянется и тянется.
А когда вам покажется, что 3 года — это целая вечность, вернитесь в самое начало и обратите внимание, что это заявление по провинциальной программе с номинацией от Квебека.
А Квебек мог «сидеть» на кейсе ещё год (как в данном случае), а то и два.
Люди реально ждали рассмотрения заявлений на ПМЖ по 3..5 лет. У рекордсменов процесс тянулся около 6 лет. Так что be a little patient, как сказал один доктор пациенту-коротышке ;)
#gcms
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться