Одно из заблуждений на счет скандирования состоит в том, что “лакановская сессия = короткая сессия”. Но варьирование продолжительности сессии не обязательно означает, что она становится короче, чем та длительность, которая стандартно практикуется другими клиницистами и так же не однозначна. 30, 40, 50 и 55 минут считается стандартом для разных специалистов в разных частях света, но по поводу подобной вариативности никто не выражает удивления.

Теоретически варьирование продолжительности сессии позволяет аналитику продлить сессию сверх установленного времени, и Фрейд это иногда делал, чтобы:
• продолжить работу, которая продвигается в полезном направлении;
• завершить, хотя бы в относительной степени, интерпретацию фантазии или сновидения;
• активизировать аналитическую работу с пациентом, который по какой-либо причине говорит особенно медленно (носитель другого языка, преклонный возраст, просто личная привычка или способность) или долго не может перейти к важной теме;
• привести в замешательство пациента, который систематически готовит большое количество материала для сессий, чтобы не произошло ничего незапланированного, спонтанного или неожиданного, а свои самые значительные высказывания придерживает только на момент выхода из кабинета аналитика.

Лакановские аналитики сообщают, что в первые несколько недель анализа они редко заканчивают сессию раньше, чем через 45 минут, а первые несколько сессий могут длиться и 75 минут, чтобы
• получить как можно более полное представление о жизни пациента
• определить, сможет ли аналитик работать вместе с ним и как направить лечение
• пациент смог получить представление о том, какого рода работа ему предстоит.

По мере продвижения анализа продолжительность сессий сокращается (с одними пациентами больше, чем с другими), но иногда случаются сессии продолжительностью более 45 минут.

Второе заблуждение состоит в том, что Лакан рекомендует аналитику "скандировать" или заканчивать сессии произвольно или случайно. Напротив, Лакан рекомендует заканчивать сессии на самой яркой точке, когда это возможно - то есть когда пациент формулирует самое яркое утверждение или вопрос, которые вовсе не должны быть самоочевидными или прозрачными по смыслу.

Чаще утверждение или вопрос, на котором аналитик заканчивает сессию, может быть понят несколькими разными способами, и пациенту остается обдумать их все за время между этой и следующей сессиями. В таком случае скандирование сессии призвано заставить пациента работать - сознательно и / или бессознательно - во время между сессиями, поскольку человек не только лучше всего помнит то, что слышал (говорил) последним, но и незавершенная задача часто занимает ум гораздо больше, чем завершенная.

Многозначное, двусмысленное или загадочное утверждение зачастую гораздо полезнее для продвижения анализа, чем однозначное, кристально чистое утверждение. Цель состоит в том, чтобы анализант проделал как можно больше работы вне сессий, а не только на них, поскольку ассоциации и интерпретации, возникающие у него самого, обычно гораздо более убедительны для него, чем те, которые делает аналитик.

Скандирование - это всего лишь особо выразительная форма пунктуации. Когда аналитик заканчивает сессию, он фактически ставит точку, восклицательный или вопросительный знак не просто в конце предложения или абзаца, а скорее в конце раздела или главы текста. Поэтому вопрос "Как узнать, когда нужно закончить сессию?" тесно связан с вопросом "Как понять, как ставить знаки препинания на сессии?".

По материалам
- семинара «Про интервенции» проекта «Лаканод».
- Fink B. Fundamentals of Psychoanalytic Technique: A Lacanian Approach for Practitioners . – New York / London: W. W. Norton & Company. – 2007.

Иллюстрация –urbanbrush. net.

#скандирование #интерпретация #структурный_психоанализ

Субъект конституируется как субъект только благодаря опосредующим эффектам языка, то есть благодаря вмешательству Другого. Он не поглощается и не включается в Другого, а конституируется по отношению к нему, то есть он отличен от Другого.

И, проходя через означающую цепь, встречая в поле Другого самого Другого, субъект неизбежно остается в замешательстве, в недоумении, которое Лаканом в вопросе Che Vuoi? Этот вопрос двояко направлен

- как адресованный субъектом Другому (чего он хочет от меня?) и

- как предполагаемо адресованный от Другого к субъекту (чего ты хочешь?).

«Ответ» на этот вопрос дается в форме фантазма ($◊a).

В понимании Лакана субъект обязательно конституируется как незавершенный, он может прийти к бытию только как отсутствующий в самом себе. Его нехватка и делает его желающим. Но поскольку его желание во всей своей сложности является желанием Другого, то и Другой представляется как имеющий нехватку. Обе стороны — и субъект, и Другой – обязательно неполные. Их незавершенность не может быть завершена, но фантазм служит завесой, предохранением от встречи с этой незавершенностью, неполнотой – и в самом субъекте и в Другом как символическом порядке.

Objet petit a в фантазме - воображаемая причина желания, которая допускает фантастическое чувство целостности, в котором субъекту по сути отказано. Порожденное чувством целостности удовольствие действует через модус фантазма как суррогат бытия, которое было потеряно на уровне отчуждения в движении к смыслу, на сторону Другого. То есть на уровне фантазма повторно разыгрывается чувство целостности, которое переживалось бы в неутраченном полном бытии, или которое младенец ошибочно получает в своем зеркальном образе i(a).

Но желание субъекта, конечно, фантазмом не удовлетворяется, поскольку оbjet petit a функционирует в фантазме как воображаемая причина желания, и отношения субъекта ($) и объекта а в фантазме остаются воображаемыми. Однако в фантазме расщепленный субъект обретает определенную устойчивость, в отличие от Я из фрейдовского «Wo Es war, soll Ich werden» («Где это было, я должен стать») – чисто предполагаемой позиции субъективности. Фантазм — это «материал» для этого, изначально вытесненного Я, которое может быть обозначен только в «угасании» высказывания».

«… фантазм и есть, собственно, «материя» того Я, что с самого начала оказывается вытесненным, ибо единственным указанием на него служит «fading» высказывания» (Лакан Ж. Ниспровержение субъекта).

По материалам семинара «Граф желания - step by step» 03.12.22. На основании следующих работ:
- Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда, 1960.
- Fink B. Lacan to the Letter: reading "Ecrits" closely. – 2004.

Иллюстрация – граф 3, и фрагмент графа + (Лакан Ж. «Ниспровержение субъекта»)

#граф_желания #структурный_психоанализ

В любом случае, создание альянса, которое якобы достигается эмпатическим ответом со стороны аналитика (например, его словами "должно быть, это было больно для вас" в ответ на рассказ о расставании с партнером), так же достижимо, если попросить пациента просто описать свой опыт ("как это было для вас"). Если в текущей ситуации, в соответствии с этапом развития терапевтических отношений, нужно выразить некоторое сочувствие, то часто достаточно внимательней взглянуть на него или подтвердить, что вы услышали его слова, более теплым, чем обычно, "хм", без интонации вопроса.

Более того, аналитик, поддавшийся искушению ответить эмпатически, часто обнаруживает, что его комментарии, задуманные именно как проявление эмпатии, не достигают цели. Пациент отвечает что-то вроде: "Нет, это было не больно. На самом деле, это было намного легче, чем я думал".

По сути, можно понять очень немного из чужого опыта, соотнеся его с собственным. Можно надеяться, что приобретение более обширного жизненного опыта поможет решить эту проблему. В конце концов, сами анализанты часто считают, что аналитик или терапевт не сможет их понять, если не будет выглядеть старыми и мудрыми.

Расширять горизонты, путешествовать и узнавать о других народах, языках, религиях, классах и культурах действительно полезно - не столько для того, чтобы лучше понимать как живут или как на самом деле устроены другие люди сколько для того, чтобы перестать сравнивать всех с самим собой в одинаковой степени. Чтобы сместить систему координат, и не оценивать других с точки зрения собственного способа видеть и делать.

Наш обычный способ слушать в высшей степени нарциссичен и эгоцентричен. Это то, что Лакан называет воображаемым измерением опыта. Лакан продолжает:
«Для того, чтобы отношения переноса были от этих последствий свободны, аналитику следует, очистив нарциссический образ «Своего Я» от всех форм желания, участвовавших в его образовании, свести его к той единственной ипостаси, которая за этими масками кроется - абсолютному господину, смерти» (Lacan J. Variations on the Standard Treatment. – Ecrits / eng., р. 289/349)

Работая в воображаемом измерении опыта, аналитик сосредоточен на своем собственном самовосприятии, и слышит то, что говорит пациент, лишь постольку, поскольку это отражается на нем. Это делает аналитика конституционально неспособным услышать многое из того, что говорит пациент.

Поскольку сравнивать можно только те вещи, которые имеют более или менее непосредственный смысл, все, что не имеет непосредственного смысла или понимания, - запинки, запинания, бормотание, беспорядочная речь, спунеризмы, паузы, промахи, двусмысленные фразы, малапропизмы, двойные и тройные намеки и так далее - отбрасывается или игнорируется. Все, что не попадает в поле зрения, в собственную вселенную опыта эгоцентрически слушающего аналитика, упускается из виду или игнорируется.

И чем больше аналитик работает в режиме воображаемого, тем меньше он слышит.

По материалам
- семинара «Вхождение в анализ» проекта «Лаканод».
- Fink B. Fundamentals of Psychoanalytic Technique: A Lacanian Approach for Practitioners . – New York / London: W. W. Norton & Company. – 2007.

Иллюстрация – otvet. mail. ru

#слушание #техника_психоанализа #структурный_психоанализ