😎 Основные тезисы статьи

Что предлагает Верховный суд?
• Сократить число присяжных до четырёх.
• Упростить судебное следствие и допустить в присутствии присяжных обсуждение вопросов, не входящих в их компетенцию.
• Разрешить совместное вынесение вердикта присяжными и профессиональным судьёй.
• Повысить максимальный возраст присяжных.
• Дать подсудимому право отказаться от суда присяжных уже после удовлетворения ходатайства.

Чем вызвана необходимость в реформе?
• Официальная причина — высокая доля отмен приговоров, вынесенных судом присяжных.
• По данным зампреда ВС Николая Тимошина, в 2025 году отменён 81% оправдательных приговоров.

В чем главная проблема?
• Ключевая идея реформы — не мелкие поправки, а объединение присяжных с профессиональным судьёй и сокращение коллегии.
• Суд присяжных — это не просто «люди в зале». Его суть — в строгом разделении компетенций: присяжные решают вопрос виновности, судья ведёт процесс и превращает вердикт в приговор.
• Если присяжные и судья выносят решение вместе, это уже смешанный состав суда, а не суд присяжных. Название можно сохранить, но суть от этого не изменится.

Почему название оставляют прежним?
• Право на суд присяжных закреплено в статье 47 Конституции РФ.
• Изменение Конституции требует сложной процедуры: поддержки Совета Федерации и Госдумы, созыва Конституционного собрания, разработки проекта новой Конституции и всенародного референдума.
• Поэтому институт проще «переименовать» и изменить по сути, чем честно менять Конституцию.

Почему присяжным доверяют?
• Присяжные не связаны юридическими тонкостями, которые сковывают профессионального судью.
• Они не принимали досудебных решений, болезненных для обвиняемого, например о заключении под стражу.
• У обвиняемых меньше подозрений в предвзятости именно к присяжным, а не к профессиональному судье.

Советский опыт уже был
• Смешанный состав суда — это фактически народные заседатели.
• Концепция судебной реформы 1991 года прямо критиковала такую модель: профессиональный судья в одной коллегии с представителями народа может если не подавить, то переубедить их.
• «Механическое увеличение голов, кивающих в такт словам председательствующего, ничего не даст».

Что на самом деле делать с отменами приговоров?
Большинство отмен связано не с присяжными, а с ошибками профессиональных участников: судей, прокуроров, адвокатов.

•Проблемы возникают при составлении вопросных листов, отборе коллегии, проверке вердиктов.
•Решение — не ликвидация суда присяжных, а повышение квалификации и цифровые инструменты:
•проверка проектов вопросных листов и вердиктов с помощью ИИ;
•электронный отбор присяжных, чтобы в коллегию не попал ранее отведенный кандидат.

@dkolbasin1985 🚀

@dkmpnts 😎

Думал, что это свобода, а это — подписка о невыезде

Подписка о невыезде и надлежащем поведении — самая мягкая мера пресечения по УПК РФ. Она не требует решения суда и избирается постановлением дознавателя или следователя, то есть тем, в чьем производстве находится уголовное дело.

Суть этой меры — письменное обязательство подозреваемого или обвиняемого:
- не покидать место жительства или пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;
- являться по вызовам в назначенный срок;

- не препятствовать производству по делу иными путями.
ВАЖНО: суд не вправе избрать подписку о невыезде. По закону суд может применить только три меры пресечения: заключение под стражу, домашний арест и залог. Все остальные, включая подписку, — это исключительная компетенция органов предварительного расследования

Иногда в судебной практике встречаются эпизоды, когда суд, отказывая в более строгой мере, сам избирает подписку о невыезде.

При отказе в удовлетворении ходатайств суды избирали не только меры пресечения, которые могут применяться не иначе как по судебному решению, но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Так, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев срока содержания под стражей Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принял во внимание неэффективность организации проводимого по делу расследования.

(Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.)

При этом в обзоре также отмечалось, что в отдельных случаях суды, отказывая в аресте при отсутствии оснований ст. 97 УПК РФ, «необоснованно избирали в отношении подозреваемого, обвиняемого другую меру пресечения».

То есть Верховный Суд, если не прямо осуждает, то как минимум фиксирует проблему: избрание судом подписки о невыезде при отказе в аресте не укладывается в полномочия, очерченные ч. 7.1 ст. 108.

Почему это встречается?
Несмотря на буквальное прочтение закона, суды на практике нередко избирают подписку о невыезде, руководствуясь соображением: «если просто отказать в аресте и ничего не избрать, обвиняемый останется вообще без меры пресечения, а следствие лишится рычага контроля».

Суд тем самым пытается исправить положение, подбирая альтернативу. Но с процессуальной точки зрения суду необходимо отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, указав в своем постановлении, что вопрос о мере пресечения должен решить следователь в пределах своих полномочий.

@dkmpnts 😎