L'exceptionnel Gustave Thibon (1903-2001) observait dès 1940, dans son livre Diagnostics, que l'avortement était devenu une pratique pour ainsi dire sacrificielle pratiquée en dehors de tout cadre religieux, c'est-à-dire en fait dans le cadre de la nouvelle religion progressiste qui a donné naissance à toutes sortes d'aberrations cognitives comme celle-ci :

«D'une part on gâte les enfants, de l'autre on les tue : c'est la même main qui massacre les innocents et qui les pourrit de caresses. Il faut que les uns meurent pour que les autres soient plus choyés et plus adorés : on fait des sacrifices humains à ces petits dieux !
[...]
J'ai connu une personne qui avait tué quatre enfants en son sein et qui trouvait monstrueux qu'on pût frapper un enfant pour le corriger. Cet écart entre la sensibilité affective et les mœurs profondes, c'est la distance entre l'enfant assassiné et l'enfant gâté qui nous en fournit la mesure.»

Quelques décennies plus tard, nous sommes effectivement tombés dans cet état invraisemblable où des mères peuvent, avec une facilité déconcertante, soit tuer l'enfant en leur sein soit en faire des enfants-rois s'ils ont eu la chance de survivre à la broyeuse d'un savant fou.

Les parents n'ont plus d'autorité sur leurs enfants à notre époque et on peut se demander si réclamer de pouvoir les tuer avant la naissance ne serait pas fait pour qu'ils se convainquent qu'ils ont encore un pouvoir sur eux : le pouvoir de les tuer ou de les faire survivre à défaut de pouvoir les éduquer dans les règles de l'art.

Faute d'autorité, qui demande un effort sur la durée et des qualités, on réclame du pouvoir, ce qui est très différent. Restaurer l'autorité parentale aurait sans doute pour effet de nous désintéresser du pouvoir et sans cet intérêt pour le pouvoir d'éliminer, il est probable que nous éliminerions moins.

La disparition de l'autorité entraîne des conséquences catastrophiques. Notre époque paie son laxisme.

L'Europe a été construite sur le cadavre des nations officiellement pour nous empêcher de retomber dans la guerre d'où elles sortaient meurtries, déchirées et traumatisées.

L'Europe a été vendue aux peuples comme étant une garantie de la paix et les peuples, naïvement, ont accepté de laisser faire cette aventure politique précisément à cause du traumatisme de la guerre qu'elle leur promettait de ne jamais revivre.

Or aujourd'hui c'est au nom de l'Europe que Macron plastronne, jette de l'huile sur le feu et multiplie les déclarations qui s'inscrivent toutes dans un engrenage dont l'issue pourrait être, finalement, la guerre totale sur tout le continent européen.

C'est au nom de la solidarité européenne avec l'Ukraine qui veut entrer dans l'Union que Macron justifie ses déclarations bellicistes et dangereuses et participe à entraîner les pays de l'Union dans une guerre qui serait la première, c'est-à-dire la dernière, de l'ère véritablement nucléaire.

Nous avons grandi dans une Europe où il était répété que «le nationalisme, c'est la guerre!», pour finalement nous voir entraîner dans une guerre au nom de l'entité politique construite contre le nationalisme prétendument pour assurer la paix définitive sur le continent.

L'escroquerie aura été totale.

La photo de couverture, le texte de la bio, la collection de drapeaux à la mode.... La golem chimiquement pure.

Encore un mot sur l'avortement.

Je me demande si les militants de l'avortement, au fond d'eux-mêmes, ne sont pas sans le savoir ou sans en avoir pleinement conscience harcelés malgré eux par une petite voix intérieure qui leur crie que ce qu'ils défendent, du fait que cela touche à la vie et au fait d'arrêter la croissance d'une vie, relève d'une forme d'abjection primordiale ; et si leur haine contre les opposants à l'avortement, qui est une haine véritablement aveugle, déchaînée, débridée, ne vient pas du fait qu'ils reprochent finalement à ces opposants d'avoir eu contrairement à eux la force de ne pas céder à ces pulsions de mort malsaines.

Et qu'en voulant absolument entraîner les autres dans la défense de l'avortement, ce qu'ils veulent en réalité c'est les emporter tous dans leur chute pour pouvoir se dire, à la fin, que si tout le monde a sombré dans les ténèbres c'est, pour chacun, moins grave que s'il y était tombé seul.

Gustave Le Bon, dans Psychologie des foules, évoque ce mécanisme psychologique : lorsque vous êtes seul à défier l'ordre dans la rue, si vous cassez quelque chose vous êtes immédiatement identifiable (puisque vous êtes seul) et donc moralement condamné à devoir assumer seul votre acte puisque cet acte aura été commis par vous uniquement, c'est-à-dire que vous en serez le responsable à 100% ; et cette conscience de devoir porter seul des responsabilités a un effet contraignant qui vous dissuade de commettre le forfait.

Tandis que si vous êtes au milieu de la foule, votre responsabilité par définition se fond dans cette foule et comme vous n'avez plus à assumer seul la responsabilité d'un acte malveillant, vous êtes moins sujet à vous contenir et vous passez plus facilement à l'acte. Autrement dit votre conscience morale se disperse dans le nombre comme le sirop de fraise se disperse dans l'eau ; autrement dit encore vous êtes plus facilement capable de faire des choses que la décence et la morale communes interdisent si vous avez le sentiment d'être entouré de plein d'autres personnes capables elles aussi de faire des choses que la décence et la morale condamnent.

Dans ce cadre, quelqu'un qui ne se joint pas au nombre participe mécaniquement à en réduire l'ampleur, or ce trouble-fête est gênant puisqu'en réduisant l'ampleur du nombre il réduit le nombre de fois où votre conscience morale se divise et ceci vous contraint, vous ou votre petite voix intérieure, à mesurer que l'écart entre votre conduite et ce que disent la décence et la morale n'est pas si grand que vous le pensiez.

Si tout le monde défend l'avortement, la dissolution de votre conscience morale est totale. Alors que s'il reste des personnes qui, autour de vous, résistent, tiennent bon, ils deviennent ce que vous n'avez surtout pas envie de voir : en l'occurrence des preuves vivantes qu'il était possible de ne pas se laisser aspirer par les ténèbres.

Lorsque vous êtes sale, la propreté vous est scandaleuse ; si vous salissez tout il n'y a plus ni saleté ni propreté et vous voilà libre de pouvoir vivre salement.

Je pense que les militants de l'avortement ressentent finalement à l'endroit de ses opposants une jalousie semblable à celle que les laids ressentent pour les beaux, les gras pour les minces, les flemmards pour les sportifs, les déçus de l'amour pour les couples heureux.

Lorsqu'une femme apprend qu'elle est enceinte et qu'elle entend garder son enfant, elle dit toujours «j'attends un enfant» et jamais «j'attends un amas de cellules», et ce dès le premier jour de la conception.

Lorsque la décision a été prise de le garder, les proches de cette future mère ne lui demandent jamais si elle attend un amas de cellules mâle ou un amas de cellules femelle mais si elle attend un garçon ou une fille.

En fait l'enfant passe arbitrairement du statut d'enfant à celui d'amas de cellules selon que la mère le gardera ou non, ce qui est évidemment totalement absurde.

Si, pour se donner bonne conscience, elle doit se convaincre que ce n'est qu'un amas de cellules c'est sans doute parce qu'elle sait bien au fond d'elle qu'avorter a quelque chose d'abominable si l'on admet le caractère humain de ce que l'on décide d'avorter.

Car ce qu'elle porte en elle ne peut pas changer substantiellement de nature selon qu'elle décide de le garder ou non. Le penser c'est croire dans la pensée magique, auto-réalisatrice et performative : c'est-à-dire croire que l'on a le pouvoir extra-biologique de changer la nature de ce qui est en soi selon que l'on décide de le garder ou non.

En somme l'argument de «l'amas de cellules» ne sert qu'à se donner bonne conscience, or s'il est nécessaire de recourir à ces stratagèmes rhétoriques pour se donner bonne conscience c'est bien que quelque chose ne va pas précisément au niveau de sa conscience. C'est une façon de faire quelque chose que l'on sait terrible tout en essayant de se convaincre que cette chose n'est pas si terrible que cela en la nommant par une expression qui désacralise la vie et la réduit à état de simple élément biologique négligeable.

Tout ceci n'est pas sain et, à dire les choses sincèrement, tout ceci, lorsqu'on y pense correctement, fait froid dans le dos.

Depuis environ une semaine que je démonte méthodiquement, tweet après tweet, les "arguments" de la folie avorteuse, je ne reçois pour réponses que des insultes de ce style. Insultes grasses, vulgaires, répugnantes, et je les prends toutes pour ce qu'elles sont : des trophées.

Ils enragent et deviennent zinzins dès qu'on déroule devant eux quelques arguments qui les mettent en difficulté, car des arguments, eux, ils n'en ont pas.

Des insultes donc mais personne, chez eux, pour essayer de répondre à mes observations, évidemment.

Profitons de cette #JourneeDesDroitsDesFemmes pour redire aux femmes que le féminisme n'est ni leur ami ni leur allié.

Le féminisme vous a enfoncé dans la tête que vous deviez renier votre père, avorter votre enfant, vivre sans époux avec vos chats, multiplier les partenaires sexuels puis vivre à 40 ans avec les immenses regrets qui viennent inévitablement après les immenses gâchis.

Le féminisme vous a menti : il n'est pas là pour vous libérer mais pour vous isoler du reste du monde en vous mettant dans le crâne des utopies individualistes et nihilistes qui conduisent celles qui les suivent à la dépression, au célibat à vie et aux déceptions répétées.

Le féminisme est une mode qui prospère grâce à la lâcheté de l'époque. C'est une démagogie.

«Le triomphe des démagogies est passager, mais les ruines sont éternelles», Charles Péguy.

Femmes, libérez-vous du féminisme.

Une synthèse.

Ici, vous avez le sordide sous sa forme chimiquement pure : Catherine Ringer, ancienne actrice pornographique (qui a commencé cette carrière à l'âge de 17 ans...), transformée par les années en rombière fatiguée, «chante» une Marseillaise inclusiviste sous les yeux du fou Macron pour fêter l'inscription dans la Constitution de l'infanticide prénatal devant une foule d'ahuris hypnotisés par le culte des droits devenus plus importants que la vie elle-même.

Cérémonie où le laid se met au service de la mort fêtée comme un progrès par des gens ravis d'offrir tous les ans 220 000 vies en sacrifice sur l'autel de forces obscures qu'ils n'osent même pas nommer.

Ici une sorcière chante le visage tordu par la laideur de son âme et fait sourire, de son rire le plus jaune et angoissant, l'homme qui disait en 2020 que «la Bête de l’événement est là, et elle arrive».

Comment ne pas voir, ne pas comprendre ce qui se passe sous nos yeux ?

Dieu merci, mille fois merci de m'avoir donné les ressources qui me permettent d'être loin de ces gens, loin par l'esprit, loin par la pensée, les intérêts, les objectifs, les goûts, l'esthétique, le rapport au monde, aux gens, loin et étranger à leurs ténèbres.

Si vous êtes vous aussi spontanément, instinctivement méfiants devant ces gens et devant leur cirque morbide, soyez absolument certains d'une chose : vous êtes vivants et ils sont morts. Et cela, tant que vous tiendrez, ils ne vous l’enlèveront jamais.

N'abdiquons jamais l'honneur que l'histoire nous fait d'être le dernier rempart contre ces démons. Que nous perdions ou que nous gagnions à la fin, nous aurons fait notre devoir.

Après les bébés à naître, c'est au tour des vieux et des malades d'être donnés en sacrifice sur l'autel du progressisme.

Je suis parfaitement contre la légalisation de l'euthanasie en faveur de laquelle #Macron vient de se positionner officiellement et je sais exactement pourquoi je suis contre : parce que je connais les vices, les habitudes et la fourberie des gens qui promeuvent cette pratique.

J'ai vu ces gens à l’œuvre avec l'avortement : initialement cela ne devait concerner que les cas spéciaux, rares et médicaux, avec des délais de réflexion, des clauses spéciales et quelques sécurités de cette nature. Puis les délais ont été allongés sans cesse, puis les clauses de sécurité ont été abolies, puis les femmes ont pu avorter sans justification, sur simple demande, sur une volonté capricieuse parfois, et résultat : cette loi qui devait ne concerner que quelques cas spéciaux aux origines permet aujourd'hui entre 200 000 et 250 000 avortements par an et cette pratique trône désormais dans la Constitution au rang de gloire nationale.

J'ai vu ces gens à l’œuvre avec le PACS, qui avait été vendu comme n'ayant aucun rapport avec une future légalisation du mariage homosexuel. Puis nous avons eu le mariage homosexuel, qui a quant à lui été vendu comme n'ayant aucun rapport avec l'adoption par des couples homosexuels, aucun rapport avec la GPA, et nous voyons pourtant se dessiner déjà les contours de ces futures lois inévitables.

J'ai vu ces gens à l’œuvre avec la théorie du genre dont l'existence avait été niée purement et simplement notamment par la ministre de l'Éducation Najat Vallaud-Belkacem, pourtant il existe aujourd'hui, seulement quelques années plus tard, des circulaires du même ministère en direction des enseignants qui leur donnent pour instruction d'appeler les élèves garçons qui se prennent pour des filles par les prénoms féminins qu'ils se choisissent, en veillant à féminiser également leurs pronoms. Et inversement.

Leur loi sur l'euthanasie, je sais exactement ce qu'elle deviendra dans quelques années : à savoir une loi sur le suicide assisté et sur le désengagement thérapeutique des médecins. Et même si aujourd'hui une telle loi était très encadrée, ne visait que des cas spéciaux, rares et médicalement très particuliers, je sais exactement que plus tard les critères seraient revus à la baisse, et là où aujourd'hui pour être euthanasié il faudrait avoir douze cancers incurables et être en soins intensifs, dans cinq ans, dans dix ans, dans vingt ans inévitablement ils proposeront, autoriseront, encourageront l'euthanasie pour les cas moins graves.

Et ainsi de suite jusqu'à avoir totalement banalisé le recours à la mort comme solution pratique au moindre pépin de santé ou au moindre découragement. Ils le feront car ce qui commande les mécanismes de ces initiatives sociétales c'est avant tout le principe individualiste du «mon corps, ma liberté». Avec ce principe comme ciment, comment interdire, dans dix ans, à un homme déçu en amour de se faire injecter une dose létale par un médecin puisqu'après tout, c'est son corps, c'est sa liberté, c'est sa vie, c'est sa mort ?

Ils ont procédé de cette manière, par étapes, avec toutes leurs innovations sociétales. Ils recommenceront avec celle-là, c'est écrit dans le marbre et je n'ai rigoureusement aucun doute là-dessus.

Voilà l'effroyable projet auquel finalement ils aspirent : convaincre les femmes de tuer leurs bébés dans leurs ventres et leurs grands-parents dans leurs EPHAD.

Comprenez que pour eux une femme vraiment épanouie est une femme qui aurait commis ces deux crimes.

Que les défenseurs de l'avortement industriel ne s'imaginent pas que nous allons les laisser faire croire aux Français que ce que porte une mère en son sein n'est qu'un amas de cellules, une excroissance, une tumeur ou une maladie que l'on peut faire retirer tranquillement par le médecin.

Que les défenseurs de l'avortement industriel, qui parfois s'aveuglent eux-mêmes à force de se mentir, sachent qu'il existe des preuves que ce que porte une mère en son sein est bel et bien un être humain, un corps en formation singulier, différencié du sien, et que ce corps en formation est une vie.

Les images de cette courte vidéo, accompagnées d'éléments pédagogiques en lien avec la réalité vitale de l'enfant à naître, sont tout ce que nous avons à montrer à ceux qui nient qu'une interruption volontaire de grossesse équivaut à interrompre volontairement une vie humaine en train d'évoluer.

Voyez ces images, voyez ces formes déjà humaines à quelques semaines seulement, voyez ce crâne, voyez ces yeux déjà en place, ces jambes, ces bras et voyez ces mouvements qui cherchent déjà l'espace autour de soi, qui prennent déjà conscience d'être quelque chose quelque part.

Et osez encore banaliser l'acte médical qui consiste à mettre fin à tout ceci.

(Pour les âmes sensibles, je vous rassure : il n'y a aucune image d'un avortement ou d'un bébé retiré du ventre de sa mère dans cette vidéo - je le précise car pour avoir déjà vu ce genre d'images, je connais leur caractère éprouvant et difficile).

Proposer #AyaNakamura pour la cérémonie des JO me rappelle leur choix de faire chanter le rappeur Black M pour le centenaire de la Bataille de Verdun.

Stratégie identique : proposer ou organiser des choses volontairement provocatrices pour précisément provoquer une réaction et appeler cette réaction «une vague de haine et de racisme».

Et en réponse à cette «vague», les journalistes, les électeurs citadins de gauche, les artistes, les politiques, les éditorialistes, les vegans, les bobos, les lecteurs de Télérama, les auditeurs de France Culture et le public de Quotidien, en somme tout ce qui anime la machinerie sociologique de l'extrême-centre se prononce en faveur des artistes concernés et redit sa totale condamnation du racisme.

Et ainsi les mécanismes psychiques, les conditionnements idéologiques, sociologiques et par définition électoraux sont renforcés, consolidés, et c'est ainsi que la classe politique en place parvient à conserver son noyau dur.

En agitant à échéances régulières la figure du Français moyen ringard, raciste et intolérant et en la présentant comme un obstacle à l'avènement de la Cité républicaine harmonieuse parfaite, les animateurs stratèges de l'extrême-centre organisent en quelque sorte des élections avant les élections ou, si vous voulez : s'assurent que les soldats électoraux du contingent progressiste conservent leur souci de sauver la République.

Ils s'en fichent totalement et cyniquement de Aya Nakamura ou de Black M. Ces artistes noirs communautaires ne sont pour eux que des outils pour provoquer le peuple français en allant titiller son instinct de survie, sa décence commune, son bon sens et les derniers restes de réaction vitale qui lui reste.

On pense qu'ils nous détestent, en réalité ils nous méprisent et c'est encore pire.

Je veux bien admettre qu'il est scandaleux qu'une femme se trouve empêchée d'accéder à une réunion ou un amphi par des gens qui crient «elle est sioniste, elle n'entre pas!» comme cela vient d'arriver à Sciences-Po.

Je constate que la classe politique et médiatique est émue, proteste et condamne.

Puis je me souviens que cela fait des années que les syndicats et autres groupes de gauche universitaires organisent des «réunions en non-mixité» où, selon le sujet, ils interdisent l'accès aux hommes ou aux Blancs, ou les deux. Je n'ai pas vu que ces réunions avaient provoqué des démissions chez les patrons d'universités dans lesquelles elles se tenaient dans une totale impunité.

L'UNEF, l'un des principaux syndicats étudiants, a revendiqué l'organisation de ces «réunions en non-mixité», formule alambiquée pour dire «réunions interdites aux Blancs». Je n'ai pas vu que Gérald Darmanin avait procédé à la dissolution de l'UNEF.

J'ai vu Audrey Pulvar, en 2021, adjointe à la mairie de Paris, revendiquer son soutien aux réunions sans Blancs et être pour cela défendue et soutenue notamment par Le Monde, par le Parti socialiste et par l'écosystème politique de gauche. Elle n'a jamais été poussée à la démission pour cela et jamais poursuivie pour incitation à la haine raciale.

J'ai oublié son nom mais une gamine (blanche) d'un syndicat étudiant de gauche soutenait publiquement l'idée de faire des réunions interdites soit aux hommes soit aux Blancs, je crois que c'était sur le plateau de LCI. Je n'ai pas vu que ses propos lui avaient causé des ennuis de justice malgré leur caractère manifestement illégal.

Sachant tout cela, me remémorant tout cela, je suis obligé de trouver étonnantes les vives réactions de la classe politique et médiatique devant la situation rencontrée par cette étudiante à qui des islamo-gauchistes ont cherché des noises parce qu'elle est juive ; étonnantes parce qu'on n'a pas vu le dixième de ces réactions depuis les nombreuses années où ces mêmes islamo-gauchistes, ces mêmes gauchistes, ces mêmes wokes, interdisent l'accès aux mêmes salles, aux mêmes amphi, à des gens parce qu'ils sont blancs.

Ce système s'interdit toute réaction contre les fauteurs de troubles tant qu'ils agissent contre les Blancs, cibles autorisées. Il ne réagit que s'ils élargissent leur cible. Les Blancs sont le seul groupe que l'on peut impunément mépriser, insulter, attaquer, discriminer sans que cela ne fasse se lever un sourcil chez les émotifs professionnels qui, le reste du temps, nous donnent à voir en spectacle le cirque pathétique de leurs émotions outragées pour un oui et pour un non.

La rumeur selon laquelle Brigitte Macron serait un homme transsexuel prend des proportions inattendues maintenant que des influenceurs américains disposant d'audiences phénoménales se sont emparés du sujet.

Vraie ou fausse, cette histoire est un caillou dans la chaussure de Macron qui se retrouve accusé, en tout cas soupçonné d'être le mari d'un vieux trans.

Théoriquement nous devrions dire : «si c'est faux, c'est malhonnête de parler de cette histoire, de lui donner du crédit ou de participer à la répandre encore plus, parce que ouin ouin la vie privée, ouin ouin transphobie, ouin ouin la vérité.»

Macron martyrise notre pays. Lui et sa clique ont érigé le mensonge, la manipulation et la subversion du réel au rang de modes de gouvernance et il n'y a plus qu'en se servant du mensonge, de la manipulation et de la subversion qu'ils réussissent à empêcher l'éclosion en France d'une opposition capable de nous débarrasser de leur secte malfaisante.

Lorsque nous avons l'audace de ne pas fondre d'admiration devant la macronie, nous sommes accusés d'être racistes, fascistes, réactionnaires, antivax, poutinistes, lâches, traîtres, etc. Dans 99% des cas ces accusations sont mensongères et la macronie le sait ; pourtant la macronie ne se prive pas.

Alors si cette histoire est capable d'emmerder Macron comme Macron a voulu «emmerder les non-vaccinés», qu'il en soit ainsi. Lorsqu'on a à ce point banalisé et systématisé le recours au mensonge et à la manipulation pour gouverner, qu'on ne s'étonne pas de recevoir un jour un peu de la monnaie de sa pièce.

Ils sont épuisants ceux qui, pour justifier ou encourager l'envoi de troupes françaises, européennes ou occidentales sur le front ukrainien pour s'y battre contre l'armée russe, traitent de lâches ceux qui s'en inquiètent en leur répondant : «Heureusement que les Américains n'ont pas été lâches comme vous pendant la Seconde guerre mondiale et qu'ils sont venus nous aider», comme si cette comparaison avait la moindre valeur.

Quand les Américains entrent en guerre contre l'Allemagne, l'Allemagne n'a pas 6 000 ogives nucléaires dans son arsenal. Point, fin de la démonstration.

L'introduction de l'arme nucléaire dans l'équation change la donne par définition et c'est même principalement à cela qu'elle sert : elle change la donne, elle modifie la façon de faire de la guerre, elle modifie notre approche de la guerre, en somme elle change tout.

Il est ridicule d'essayer de calquer des modèles qui avaient leur validité avant l'introduction de l'arme nucléaire sur des situations où les deux puissances qui se regardent en chien de faïence disposent chacune d'un armement capable de pulvériser la planète et la rendre inhabitable pendant 1 million d'années.

Personnellement, je ne suis pas d'accord pour miser aussi gros seulement pour donner satisfaction à quelques tocards macronistes, journalistes et influenceurs qui se prennent pour de grands historiens alors qu'ils ont passé plus de temps à jouer à Call of Duty sur console qu'à faire du sport ou apprendre à tenir un fusil à plomb.

En réalité, ceux qui veulent cette guerre suicidaire ou qui acceptent de prendre des risques déments susceptibles de nous y pousser doivent représenter objectivement 0.001% de la population. Les autres, ceux qui n'osent pas trop sortir la tête du trou, sont surtout paralysés par la peur sociale de passer pour des «pro-Poutine» à cause de l'exceptionnelle et délirante campagne médiatique d'intimidation menée par les 0.001% en question.

Ce qui vient d'être dit ne retire rien au courage et à la bravoure des soldats américains tombés sur le front européen pendant la Seconde guerre mondiale, et ne prétend pas que le peuple ukrainien mérite ce qui lui arrive ni que Poutine a raison.

Nous autres, Français, avons désormais le président le plus cinglé de la coalition occidentale, celui qui manifeste les pulsions guerrières les plus violentes et les plus agressives, celui qui, par ses excès, permet le plus efficacement d'entrevoir de dangereuses perspectives d'escalade. Et nous savons qu'il ne le fait pas dans l'intérêt de la France mais pour satisfaire son besoin pathologique d'être au centre des attentions.

Chose étonnante : au début de la guerre russo-ukrainienne il était le moins cinglé de la bande, celui qui voulait continuer à parler avec Poutine et qui multipliait les initiatives diplomatiques. Que s'est-il passé dans la coulisse pour que l'agneau se transforme en ogre ?

La stratégie de Macron est la suivante : bomber le torse pour que Poutine tempère ses ambitions notamment territoriales en Ukraine. En soi, cela peut fonctionner parce que la France est une puissance nucléaire redoutable, alliée d'autres puissances nucléaires redoutables, ce qui rend cette coalition pour ainsi dire inattaquable militairement, ce que Poutine sait.

Et comme Poutine le sait, il n'attaquera pas cette coalition, il ne l'a d'ailleurs jamais prévu.

Et la France n'attaquera jamais la Russie, d'ailleurs aucun pays de la coalition ne le fera car la Russie est une puissance nucléaire redoutable, ce qui rend ce pays inattaquable militairement.

En somme, personne ne fera rien et tout ce à quoi nous assistons relève de la mise en scène scénarisée par Macron lui-même qui, tout en sachant que la Russie ne fera rien, bombe le torse pour pouvoir dire que c'est grâce à ses coups de menton que la Russie n'a rien fait.

La non-agression de l'Europe par la Russie sera utilisée par Macron et les macronistes comme la preuve que Jupiter avait eu raison de bomber le torse et pendant 30 ans le commentaire médiatique et politique se construira autour de l'idée complètement factice que Macron a fait rentrer l'ogre Poutine dans sa grotte, sauvant ainsi l'Ukraine, l'Europe, le monde et peut-être aussi Mars.

L'Histoire est pleine de mythes et de récits enjolivés par la postérité, par les hagiographes et par les historiens partisans. Par exemple, aujourd'hui encore, des gens pensent que ce qu'on leur a dit sur la Révolution française à travers les livres de Michelet correspond à la réalité historique.

D'une certaine manière nous assistons en ce moment, comme témoins immédiats et contemporains, à l'écriture en direct, sous nos yeux, de l'un de ces mythes historiques.

Il y a trois jours le docteur Louis Fouché intervenait sur la chaîne du Cercle Aristote. En consultant les commentaires laissés sous la vidéo par les internautes, je suis tombé sur celui-ci et je me permets de le citer car il me semble que nous touchons-là un point essentiel : la survie mentale dans un environnement politique où la psychose totale est provoquée par le pouvoir, entretenue et utilisée par lui à des fins de domestication.

Nous l'avons largement vérifié pendant la folle période d'hystérie covidiste : les gens qui tiennent les leviers politiques et médiatiques ont aimé nous faire peur et en ont même conçu une forme de jouissance perverse.

L'interminable défilé de leurs têtes de croquemorts sur tous les plateaux, leur catastrophisme, leurs discours apocalyptiques, leur terrorisme intellectuel et émotionnel, l'interminable répétition des mêmes éléments de langage anxiogènes et déprimants, la promesse de l'enfer bactériologique... à les écouter, tous les jours, du matin au soir, sur la totalité des canaux de diffusion, la fin du monde était là.

Dans un tel climat, des gens encore lucides, encore vivants, ont été à deux doigts d'être aspirés par cette machine de guerre médiatique et par chance, peut-être par miracle, quelques voix s'étaient manifestées à l'époque qui avaient empêché que l'on tombe tous dans la spirale de la dépression et du découragement.

Nous devons à ces voix, celle de Louis Fouché par exemple, d'avoir littéralement sauvé des vies et empêché des décrochages mentaux graves, d'avoir aidé que des gens soient remis en forme, rassurés, ragaillardis, encouragés à vivre et à espérer encore dans un contexte où tout leur promettait la mort et l'agonie.

Je diffuse ce commentaire parce que cela fait du bien de voir des gens capables de dire humblement leur reconnaissance à ceux qui leur ont été d'une grande aide.

Aucun de ces pitres ne me fera croire qu'il se lève chaque matin en ayant le cœur aussi brisé qu'il le dit à propos de l'Ukraine martyrisée. Je ne crois pas davantage dans la sincérité de leurs envolées contre la Russie.

Tout ceci, c'est du théâtre. Chacun veut montrer à la collectivité qu'il a les sentiments aux bons endroits en exhibant le plus répétitivement et le plus bruyamment possible ses émotions meurtries, ses passions excitées et sa moralité révoltée, avec toute la grandiloquence qui caractérise les mauvais comédiens.

C'est du pur mimétisme qui s'inscrit dans un désir plus ou moins conscient, plus ou moins assumé de se conformer socialement au groupe pour s'assurer de ne s'en jamais faire exclure. Ces démonstrations émotives sont des manifestations d'adhésion au consensus comme l'étaient leurs envolées contre les «antivax» et les «complotistes».

La réalité est qu'ils se fichent bien de la vérité scientifique, de la vérité tout court, de l'Ukraine, de la Russie, de Raoult, des vaccins. Tous ces sujets sont pour eux des bornes kilométriques qui leur servent à toujours suivre la route qui mène vers le confort intellectuel et social.

Ce n'est pas que vous soyez «complotistes» ou «poutinistes» qui les dérange, c'est qu'en sortant de cette route vous leur faites la démonstration qu'elle existe et par-là vous leur imposez d'admettre qu'eux n'ont jamais eu le courage de s'en écarter.

Nous avons en face de nous non des esprits éclairés ou des démocrates aiguisés mais simplement une belle bande de pétochards mentalement embourgeoisés qui cherchent à maquiller leur apathie intellectuelle en empathie morale.

Jamais ne nous devrions céder un mètre de terrain à ces coquilles vides.

Soutenez Pierre Hillard en vous procurant son nouvel ouvrage à compte d'auteur en cliquant sur ce lien :

https://www.thebookedition.com/fr/mon-ambassade-en-allemagne-1872-1873-p-404874.html

J'ai informé Alain Pascal qu'un imprévu m'empêchait finalement de me joindre à cette journée. Je n'y serai donc pas, à mon grand regret.

Le complexe médiatico-politique français évoque les 87% de Poutine en y voyant la preuve que c'était une élection fantoche et courue d'avance parce que la Russie est un régime verrouillé qui ne laisse pas s'exprimer convenablement les oppositions.

Pauvre Russie qui n'a pas la joie de vivre, comme nous, des élections vraiment saines et démocratiques où les médias se contentent d'informer sans interférer dans le processus de réflexion des électeurs par d'interminables campagnes de dénigrement, sans évoquer trente fois par jour le souvenir pourtant lointain des bottes nazies, sans faire croire aux électeurs qu'en dehors du seul candidat qui vaille l'autre est un démon qu'il faut combattre de toutes nos forces sinon le fascisme va revenir et déferler sur nous.

En somme des élections équilibrées où les candidats sont tous traités équitablement, des élections françaises quoi, où les électeurs ne sont soumis à aucune pression des pouvoirs et s'en vont dans l'isoloir l'esprit léger, sans craindre que leur vote risque de faire revenir Hitler, les camps, Drancy, Oradour et Klaus Barbie.

Des élections où le candidat qui a le plus de chances de l'emporter n'est pas la cible d'une campagne judiciaire et médiatique à quelques semaines du premier tour et condamné pour cela à voir son résultat être divisé par deux, permettant ainsi la victoire d'un minet sorti de nulle part à qui les mêmes milieux médiatiques et judiciaires déroulent depuis son élection un tapis rouge qui lui permet de faire tout ce qu'il veut sans jamais être dérangé y compris par les prétendus contre-pouvoirs.