La relève est assurée 🫶 sa fé plaiz

Les gens qui ont grandi dans des familles stables et réellement familiales ne deviennent jamais des ennemis du modèle familial.

Ceux qui s'en prennent au modèle familial ont d'abord vécu des épreuves et des échecs avec leurs propres parents. Leur opposition au modèle familial, qu'ils essaient d'intellectualiser, n'est jamais que le prolongement d'une crise d'ado jamais terminée.

Ceux qui s'en prennent à la famille n'ont pas connu la leur. Mais cela c'est leur problème, pas le nôtre ni celui de la société.

En s'en prenant à la famille, ils veulent priver les autres de ce qu'ils n'ont jamais eu pour eux-mêmes. Ils veulent que leurs problèmes personnels deviennent les problèmes de tous. Nombrilistes au possible, ils veulent que leur échec devienne l'échec de la société.

Ils encouragent les jeunes à défier leurs parents parce qu'eux-mêmes n'ont pas eu de parents.

Le grand problème de notre société réside dans le fait que le ton intellectuel et politique est donné par une ultra-minorité de personnes personnellement traumatisées par des échecs personnels et que ces gens, ayant tous les pouvoirs, travaillent à entraîner tout le monde dans leur chute.

Pour lutter contre cela, il n'y aurait pas forcément beaucoup d'efforts à déployer : il suffit de rappeler ce que je viens de rappeler ci-dessus pour immédiatement dynamiter leur pouvoir de nuisance.

Il faut faire passer à nos jeunes le goût de ressembler aux éclopés de la vie sociale et familiale. Leur rappeler qu'une vie bien menée est une vie remplie de succès et qu'on ne gagne rien à se laisser entraîner dans la cave par des estropiés en échec personnel.

Ce qu'ils appellent pompeusement «remaniement ministériel» n'est en réalité qu'une opération interne de l'appareil politicien menée non en fonction des intérêts supérieurs de la nation mais selon que l'on souhaite freiner ou propulser la carrière de tel ou tel.

La nomination d'Attal par exemple ne serait commandée que par cela. Preuve ? Cette nomination ne ferait qu'un heureux : le concerné, tandis qu'elle ne changerait rien au fonctionnement habituel de la République actuellement prise en otage par la clique macroniste minoritaire au Parlement et dans les urnes.

Ces gens ne représentent pas la France et d'ailleurs ils ne sont pas là pour la servir mais pour s'en servir.

Ils se construisent une carrière sur le dos d'un pays qu'ils méprisent en mentant à un peuple qu'ils détestent, avec la complicité d'un secteur médiatique qui déploie d'importants efforts pour faire croire aux Français que ces opérations les intéressent et que leur destin changera selon que tel ou tel guignol interchangeable de la macronie prendra la place de Borne la barbouze qui, n'ayant aucun risque de perdre des points de popularité puisqu'en cette matière elle partait de zéro, avait accepté le poste en sachant qu'elle n'y venait que pour enchaîner les 49.3 avant de s'en aller toucher l'épaisse retraite que la République réserve à ses meilleurs exécutants.

Autrement dit : on doit se foutre totalement de ces gesticulations dérisoires et sans intérêt.

Je suis moins présent sur Telegram et plus actif sur Twitter (X) pour des raisons d'audience. Le potentiel de rayonnement de nos idées et de nos activités est incommensurablement plus grand là-bas qu'ici. Telegram, il faut bien le reconnaître, c'est un peu mort.

Hélas aussi beaucoup de bots sur Telegram. Ce canal a officiellement 3 370 abonnés mais une trop large proportion de ce total est composée de bots. Sans parler des gens qui ont un jour créé un compte Telegram, se sont abonnés à des canaux puis n'ont plus rouvert l'application ensuite. Aux bots se rajoutent donc les comptes morts-vivants ou fantômes.

Il y a très peu de "repartage" sur les autres canaux, chacun se contentant d'animer sa petite boutique dans son coin. Le potentiel "viral" est quasi mort par conséquent, ce qui explique par exemple que le nombre de nouveaux abonnés stagne depuis des mois.

Pour le moment, Twitter est plus favorable à notre camp qu'à une époque, qu'avant Musk. Autant en profiter pleinement car cela ne durera peut-être pas. Je vais donc continuer de me concentrer sur Twitter.

Ceux qui veulent m'imiter et me retrouver là-bas peuvent le faire en suivant ce lien :
https://twitter.com/JonathanSturel

Depuis la présidence Sarkozy tout particulièrement, nous sommes habitués à voir débarquer à la tête des ministères des gens improbables qui font tache.

Déjà à l'époque la nomination au ministère de la Justice de Rachida Dati était une anomalie institutionnelle dont la seule vraie motivation était de permettre à Sarkozy de «faire un coup» publicitaire.

Nous étions alors déjà très largement entrés dans l'ère de la politique spectacle, à cause notamment de l'irruption d'Internet et des chaînes d'information qui diffusent 24h/24, lesquelles ont eu pour effet entre autres d'imposer aux gouvernements d'être plus télégéniques que jamais.

Sous Hollande, je ne compte plus le nombre de ministres invraisemblables et farfelus, et Macron a évidemment continué dans cette direction jusqu'à nommer Gabriel Attal, bambin de 34 ans qui lui-même nomme son amant ou ex-amant Stéphane Séjourné, qui plus est à une fonction extrêmement sérieuse notamment dans les temps de tensions internationales que nous connaissons, à savoir le Quai d'Orsay, autrement dit là où se définissent les contours de la diplomatie française. Rien que ça.

Séjourné a 38 ans, c'est évidemment un gamin chouchouté qui n'a ni convictions ni compétences en politique mais qui, pour se retrouver là néanmoins, c'est-à-dire dans l'équipe de son amant ou ex-amant, doit en avoir dans des domaines que je ne préfère pas imaginer.

Et c'est là que je veux en venir. Bien que nous soyons habitués à voir défiler des clowns, des pitres, des golems interchangeables et qu'à vrai dire nous n'attendons plus rien d'eux depuis longtemps, la nomination, qui plus est à un tel poste, de Stéphane Séjourné, lorsqu'on connaît l'indigence absolue de ce personnage et ses liens avec le nouveau maître du gouvernement, en ce qui me concerne je n'arrive pas à l'accepter.

Ce second couteau qui fait à l'oral des fautes de français grotesques entre deux éléments de langage appris par cœur, qui ne présente, en matière politique, aucune originalité, aucune singularité notable, qui donc n'est qu'un modèle de série fade et plat, fait partie de ces ombres pâles qui, en devenant ministres, ne se hissent pas grâce à leurs nouvelles fonctions mais les abaissent à cause de leur nullité.

La macronie aura décidément tout détruit, jusqu'aux derniers soupçons de crédibilité que les optimistes voulaient encore bien accorder aux institutions de ce régime abominable qui ne tient plus que par la force des habitudes et les cordons de CRS.

Nous étions un si grand pays.

Sur l'opposition entre souverainistes et identitaires :

On ne peut pas être l'un sans l'autre et cette guerre que certains entretiennent ne vise qu'à alimenter des conflits d'ego et à chouchouter des publics de niche.

Être identitaire seul, en dernière analyse c'est du macronisme sans les Arabes.

Être souverainiste seul, en dernière analyse c'est accepter de payer son pain à des boulangers africains dans un village d'Ardèche ou du Rhône grand-remplacé, tant que c'est en franc et tant que ces boulangers ont la nationalité française.

Moi, je marche sur mes deux jambes : je suis donc souverainiste & identitaire. Je veux payer mon pain en franc à Michel, artisan boulanger d'une commune française.

Il n'y a pas de guerre entre souveraineté et identité, il n'y a que des conflits entre quelques souverainistes et quelques identitaires qui tous veulent absolument nous montrer à quel point ils savent marcher à cloche-pied ; c'est une performance qui fait de très bons numéros dans les cirques mais qui dans le monde réel vous fait ressembler à un éclopé unijambiste.

Qui a envie de ressembler à un éclopé unijambiste ?

Je me demandais pourquoi la «droite» Ciotti déployait autant d'énergie pour condamner l'antisémitisme. Encore ce soir sur Cnews, Valérie Boyer, en plein étalage de vertus, demandait que l'on fasse du 7 octobre une journée mondiale contre le terrorisme (elle ne l'avait pas proposé après le Bataclan).

Puis en retournant la question, j'ai compris : pendant des années, cette droite a été incapable de dénoncer vraiment et courageusement et frontalement l'immigration et le fait que des vagues d'immigrés musulmans venaient chaque année s'ajouter à celles déjà présentes. Cette droite savait, au fond d'elle, ce que cette invasion impliquait et elle ne se faisait aucune illusion sur les dégâts de l'immigration et sur l'explosion du racisme anti-français et anti-blanc.

Seulement, prisonnière du spectre républicain qui interdit moralement de se plaindre de l'immigration et qui impose, par antiracisme, de nier l'existence du racisme anti-blanc, cette droite a donc rongé son frein, elle s'est tue et a feint, pendant des années, de ne pas voir que beaucoup trop d'Arabes et de Musulmans mettaient ce pays, son bien-être, sa paix civile et sa quiétude en grand désordre.

Maintenant que la parole se libère un peu sur l'immigration et que l'on peut, un poil plus qu'avant, dire qui met ce pays en grand désordre, cette droite, qui enrage d'avoir été si longtemps empêchée par sa propre lâcheté de dire que les Arabes rendaient la vie des Français impossible, et encore convaincue, cette droite imbécile, qu'elle ne peut toujours pas le dire complètement parce que cela «ferait le jeu du RN», elle trouve dans l'actuel élan de condamnation de l'antisémitisme une occasion rêvée d'attaquer ces Arabes qui, maintenant qu'ils s'en prennent aux Juifs, peuvent enfin être critiqués et montrés du doigt par cette droite sans que cela ne bouleverse son ordre et sa place dans le spectre républicain.

Si donc elle est si énergique dans la lutte contre l'antisémitisme, c'est parce qu'elle sait que cet antisémitisme émane de ces Arabes qu'elle n'a pas pu dénoncer pendant toutes ces années où ils ne s'en prenaient qu'aux Gaulois.

Si sa condamnation de l'antisémitisme est aussi énergique c'est parce qu'elle est alimentée par 30 ans environ de rumination intériorisée et de frustration auto-imposée.

C'est sans doute pour cela que nous autres qui avons dénoncé l'immigration depuis si longtemps sommes moins fanatiquement emportés par cette question : parce que nous n'avons pas, nous, 30 ans de frustration à extérioriser, ce qui nous rend, sur ces sujets, plus tempérés, plus rationnels, moins dingues, moins imprévisibles.

Ce matin j'étais dans la salle d'attente d'un cabinet médical.

J'attendais mon tour, non loin d'un couple qui devait avoir environ 75 ans. Elle, petite dame à l'ancienne, le dos droit sur sa chaise, petites lunettes, son sac à main posé sur ses genoux et sur le visage ce sourire de grand-mère que l'on connaît bien, à la fois chaleureux, courtois et spontanément bienveillant. Lui, l'époux, encore bien charpenté pour son âge, avait le visage doux, le corps incliné en avant et empêché de tomber par l'appui que prenait sa main sur son genou droit.

J'engage la conversation et très vite chacun de nous y va de son ressenti sur l'état du service médical dans la France de 2024, un sujet d'autant plus évident ici que j'habite dans un département qui manque cruellement de médecins généralistes et impose pour cette raison des délais d'attente importants aux patients.

Puis, vérifiant sans doute que j'étais une oreille attentive, le monsieur m'explique qu'ils sont là pour sa femme qui hélas, la pauvre, accumule les ennuis de santé. Elle paraît fatiguée et je ressens réellement qu'elle l'est. Il m'explique, quasiment les larmes aux yeux, à quel point il est difficile pour lui de trouver les médecins et les spécialistes qu'il faut à sa femme, qu'il doit passer des heures à attendre au bout de fil que le SAMU daigne répondre, qu'une ambulance se présente enfin ou que le secrétariat de la Maison médicale propose finalement un rendez-vous dans un délai raisonnable.

Je ne témoigne pas de cette discussion émouvante pour critiquer l'état des services de santé en France car cela, nous le savons déjà. Nous savons que tout s'écroule et que l'accès aux soins n'échappe pas à cette sinistre situation générale.

Je raconte cette histoire parce qu'il faut témoigner qu'il existe encore de ces couples unis dans les épreuves, où le mari bataille pour faire soigner sa dame, dépense pour cela beaucoup d'énergie et de temps sans jamais renoncer parce qu'il y a quelque chose de plus grand, de plus noble, de plus important que de compter ses heures : c'est d'aider sa famille lorsqu'elle en a besoin.

Ce brave monsieur qui me racontait ces difficultés m'a ému aux larmes. J'ai vu, concentré dans un même corps encore vaillant malgré les années, à la fois le découragement devant une situation apparemment inextricable et une énergie en activité, en fusion même, celle d'un vieux mari qui n'abandonne pas sa femme et confond son malheur avec le sien.

Je suis appelé par mon médecin à ce moment-là et en quittant la salle d'attente je me retourne une dernière fois vers ces vénérables anciens et je réalise à quel point nous avons raison, chers amis, de défendre cette chose grandiose qu'est la famille parce qu'il n'y a pas de liens, en dehors de la famille, qui soient aussi solides que ceux-là. La famille est le lien qui, plus que tous les autres, rend possible et plus encore rend évident que l'on s'occupe ainsi, jusqu'à la fin de sa propre vie, de celle auprès de qui l'on s'est engagé un jour pour l'éternité de la vie terrestre.

Ce monsieur a sans doute fait ce serment un demi-siècle plus tôt ; je me plais à croire que c'était dans une église, et un demi-siècle plus tard il est ici, avec sa femme malade, dans la salle d'attente d'un cabinet médical pour lui tenir la main.

Il a tenu parole.
Merci cher Monsieur, merci pour elle qui a besoin de vous et merci d'être, par votre exemple, la démonstration que les braves existent encore.

Pour que ce feu ne s'éteigne jamais, jurons de ne jamais abdiquer le combat pour le retour dans ses ordres de notre si beau pays.

Qui vive ? France !

Je suis retweeté par Julie Lescaut, je peux mourir en paix 🙏

Le mythe démocratique prétend que notre système institutionnel, juridique et légal permet que le peuple soit souverain, et entend le démontrer factuellement par l'organisation et la tenue régulières d'élections au suffrage universel.

Joli lancer de poudre aux yeux car quiconque se penche un peu sur la question découvre que 98% des décrets, points réglementaires, codes, normes et autres statuts sont décidés en général arbitrairement par une ultra-minorité de fonctionnaires non-élus.

Et pour les 2% qui restent, l'électeur est en réalité dupé car il y a peu de cas où le candidat nouvellement élu à partir d'un programme précis applique effectivement ce programme. Le plus souvent, une fois au pouvoir, le nouveau chef fait des choses dont il n'avait pas parlé dans sa campagne et ajoute des éléments en cours de route en même temps qu'il en retranche un certain nombre.

Par exemple, qui a voté Macron pour qu'il envoie des milliards à l'Ukraine ? Personne, d'ailleurs sa décision de le faire échappe à tout contrôle électoral et le peuple n'est jamais consulté en cette matière. Il n'a pas été élu pour cela mais il décide arbitrairement de le faire quand même.

Lorsque l'on part de la déclaration d'intention initiale, à savoir : «nous sommes une démocratie, le peuple gouverne, nous organisons des élections pour cela», et qu'à force de vérifications nous en arrivons à l'état réel de la situation, nous voyons en dernière analyse que le peuple n'est pour ainsi dire jamais souverain, qu'il n'est consulté que pour les artifices et qu'en réalité la classe politique fait absolument ce qu'elle veut.

Et elle peut continuer de profiter de cette situation précisément parce que le peuple est endormi par le mythe démocratique et parce qu'il pense, du fait qu'il peut se rendre régulièrement aux urnes, qu'il a gardé un contrôle sur la situation. Dès lors qu'il comprendra vraiment qu'il n'a aucun contrôle et que tout ce qui organise son existence et son avenir est décidé en dehors de son avis par des gens qu'il ne verra jamais, son regard changera et avec lui son degré de patience.

Pour le moment, son coma lui interdit toute réaction.

Contrairement aux apparences, la révolte naissante des agriculteurs, loin de déranger le gouvernement Attal pour le moment, pourrait au contraire le servir efficacement.

Il lui suffirait de donner satisfaction aux agriculteurs ou à défaut de leur faire croire qu'il leur donne satisfaction pour devenir subitement l'homme qui sait écouter les préoccupations et qui résout les crises. Ce serait pour lui une entrée en matière percutante de nature même à le présidentialiser. Résoudre cette crise le mettrait en orbite pour 2027.

D'autant qu'à la différence des Gilets jaunes qui n'avaient pas de meneurs clairement identifiés ni de revendications immédiatement identifiables, les agriculteurs, eux, sont représentés et ont identifié des points problématiques clairs et énoncés. Cela rend la tâche beaucoup plus simple à un gouvernement qui voudrait éteindre la grogne car il lui suffit alors soit de donner satisfaction à des revendications claires soit de donner l'illusion de les satisfaire.

Et comme ce gouvernement a en grande partie les mains liées par Bruxelles vers qui il a, comme ses prédécesseurs, confié le destin de l'agriculture française, le fait est qu'il ne pourra jamais satisfaire les agriculteurs à la mesure de leurs attentes. Il lui reste cependant l'option de les mener en bateau en faisant des promesses qu'il sait impossible à tenir mais qui permettront de faire illusion pour un bon moment.

Cette affaire est du pain bénit pour Gabriel Attal car elle lui offre une occasion en or de passer relativement facilement le premier obstacle qui se dresse sur sa route et ainsi se construire un profil d'homme d'État. Car si de notre côté nous attendons beaucoup de ces mouvements populaires, gardez en tête que le gouvernement, dans le même temps, est en train lui de chercher des idées pour retourner la situation à son avantage. Et pour ce faire il a tous les leviers en sa possession.

Je souhaite évidemment me tromper et j'espère que cette jacquerie lancera le début des hostilités contre l'oligarchie anti-française qui tient notre pays sous son talon perfide. Et si le feu devait prendre, j'espère, chers amis, que nous nous retrouverons tous sur les barricades.

Français, songez que, du haut de ces regards, 15 siècles d'anthropologie française vous contemplent.

Pleurons nos morts en attendant de les venger.

Et lorsque l'État aura décidé qu'il est temps de siffler la fin de la récréation, soudainement les médias entendront un propos antisémite dans un rassemblement d'agriculteurs et un journaliste trouvera un blog quelconque dans lequel un agriculteur aura partagé quelques années plus tôt une vidéo d'Alain Soral.

De là, la grande diabolisation commencera pour détruire le soutien populaire et obliger les commentateurs publics qui ne le faisaient pas encore à se désolidariser de la grogne des agriculteurs sous peine d'être assimilé à l'antisémitisme.

Jurisprudence Gilets jaunes, répétée lors dans manifestations anti-passe.

Mode opératoire habituel.

La situation est tout simplement kafkaïenne :

Le Conseil Constitutionnel a censuré hier la Loi Immigration à la demande du président lui-même (alors que cette loi est initialement le fait de son propre gouvernement), deux ans après avoir validé les lois ségrégationnistes sur le passe sanitaire qui instaurait une catégorie de sous-citoyens en France dans le but avoué de les pousser à consentir contre leur volonté initiale à une intervention médicale invasive à propos de laquelle les grands médias font désormais remonter qu'entre autres effets secondaires prouvés elle a provoqué d'importants et nombreux problèmes menstruels chez des millions de femmes.

Autrement dit : le Conseil constitutionnel vous laissera, vous Français dans votre propre pays, devenir des citoyens de seconde zone si vous avez l'outrecuidance de manifester le moindre scepticisme à l'idée de vous transformer en cobaye pour des laboratoires américains multi-condamnés pour fraudes scientifiques, mais il usera de tout son pouvoir pour permettre que la loi n'empêche jamais l'invasion migratoire de la France.

Aux commandes de ces folies répétées : un Conseil de vieux politicards non-élus, un président élu par défaut à la suite d'une campagne de dénigrement médiatique de 20 ans contre son adversaire et une Assemblée où il n'a qu'une «majorité relative», c'est-à-dire en fait une minorité.

Honnêtement, lorsque l'on met tous ces éléments les uns à la suite des autres et que l'on réalise que tout cela est réellement en train d'arriver, on est pris de vertiges devant tant de folie.

On ne règlera plus rien avec des mesurettes. Le mal est trop profond, il faudra tout raser et tout reprendre à zéro.

Nous ne sommes pas nostalgiques par faiblesse mais par devoir.

Ce pays nous coule dans les veines parce que nos ancêtres en labourent la terre depuis des siècles.

La nuisance écologiste.

C'est au nom de l'écologisme politique et parce que des responsables politiques écologistes avaient réussi à s'immiscer d'abord dans les appareils de partis puis dans les institutions et les gouvernements que l'État avait pris les dispositions anti-nucléaire qui ont abouti au sabotage de notre filière énergétique.

Alors que notre parc nucléaire nous permettait d'être le pays le plus électrifié du monde et qu'à ce titre nous aurions même pu nous offrir le luxe de donner un accès généralisé et quasiment gratuit à l'électricité à toute la nation.

Mais cette fontaine de jouvence a été sabotée parce que le mode de fonctionnement politique et institutionnel de la République a rendu possible, par le jeu des élections et le levier des réseaux, que des idéologues écologistes déments qui représentaient 0.01% de la population se retrouvent en position d'organiser ce sabotage.

Ces mêmes écologistes ont réussi à inscrire dans le discours commun l'idée que l'élevage animal et la consommation de viandes devaient être abolis, comme jadis ils voulaient abolir l'énergie nucléaire. Au jeu des élections et au levier des réseaux s'est entre temps ajouté le pouvoir extravagant des médias qui ont, par adhésion, donné une visibilité démentielle à ce discours.

Un tel climat a facilité les décisions politiques hostiles à l'agriculture française.

Si aujourd'hui nous devons compter le moindre kw/h que nous consommons alors que nous avions l'un des premiers parcs nucléaires au monde et si nous assistons à la mort de l'agriculture française alors que nous étions l'une des premières puissances de production et d'exportation agricoles au monde, aussi fou que cela puisse paraître, c'est en très grande partie à cause d'une extrême minorité d'idéologues et d'activistes écologistes à qui le système a donné une place démesurément grande et par conséquent gravement nuisible.

Les écologistes sont, d'un point de vue intellectuel et philosophique, il faut également ajouter : d'un point de vue politique et stratégique, des ennemis de la prospérité nationale. Il faut combattre ces gens avec la même énergie que nous combattons tout ce qui vise le sabotage de nos énergies et de notre avenir.

On n'imagine pas à quel point sont héroïques les agriculteurs et les paysans qui, dans un monde où chacun cherche à gagner plus en travaillant moins, acceptent de travailler plus en gagnant presque rien.

Je me souviens du témoignage de M. Henri Auclair, un ancien Poilu de 14, qui disait dans une émission de radio, 80 ans plus tard, que la Première guerre mondiale avait été assumée par des paysans, et d'ajouter que «les paysans de l'époque étaient des gens durs à la besogne».

Il voulait dire des braves, des gens qui ne rechignent pas à la tâche et qui font ce qu'ils font, quoi qu'ils fassent, avec une abnégation sacerdotale parce que ces gens, les gens de la terre, du sol, des saisons, ont dans les veines les sangs accumulés de mille ans d'épreuves et de labeur.

Les temps ont changé et les paysans d'aujourd'hui ne sont plus ceux qui, il y a 110 ans, ont quitté leurs terres pour s'enfoncer dans celle des tranchées, mais malgré l'amélioration des techniques et l'assistance que leur apportent les machines et les moteurs, ils démontrent par leur sacrifice quotidien qu'ils sont bien les continuateurs des grands anciens et qu'en eux brûle encore le feu de l'anthropologie profonde de ce terrible pays de France.

Et cela, aucun technocrate de Paris ou de Bruxelles ne pourra jamais l'entendre, encore moins le comprendre. Cela, un Gabriel Attal ne pourra jamais le comprendre.

Honneur aux braves et soutien inconditionnel.

Ces photos me font monter les larmes aux yeux 🙏

Souveraineté institutionnelle et juridique : les Français maîtres d'eux, chez eux.

Souveraineté alimentaire : les Français nourrissent les Français.

Souveraineté militaire : les Français protègent et défendent les Français.

Souveraineté diplomatique : les Français choisissent leurs amis, leurs alliés et leurs adversaires.

Souveraineté culturelle : les Français font fructifier des codes culturels, des repères et des aspirations qui correspondent à leur identité et à leurs goûts français.

À l'heure actuelle nous sommes gouvernés par une minorité qui fait tout l'inverse, généralement contre l'avis de la majorité d'ailleurs.

Ceux qui ont créé nos problèmes ne les résoudront pas car s'ils avaient voulu nous les épargner ils ne nous les auraient pas imposés.

La macronie ne résoudra aucun de nos problèmes puisqu'elle compte elle-même parmi nos principaux problèmes.