В Scientific American обсуждают использование ChatGPT для написания научных статей.
Оказывается, что в заметном числе статьей люди даже не вырезают фраза навроде: "Конечно, вот возможный ответ на Ваш запрос". То есть, можно сказать, официально утверждается, что научные статьи не читает вообще никто - ни автор, ни рецензент, ни редактор.
Более подробный анализ, основанный на статистике использования различных слов и фраз в тексте, показывает что с использованием ChatGPT пишется порядка 1% всех статей.
Не может не возникнуть вопрос - для чего вообще нужны тогда эти статьи? И одно дело, когда его озвучивают, например, критики российских администраторов науки. И другое - когда вопрос задается на страницах Scientific American (еще раз повторюсь, это издание читают для того, чтобы знать о чем нужно сегодня говорить в "приличном обществе").
Не сказать, что ИИ в данном случае уничтожает науку. Но что он является катализатором ее разложения - вполне можно. Вопрос что будет по ту сторону этого процесса?
#наука
Оказывается, что в заметном числе статьей люди даже не вырезают фраза навроде: "Конечно, вот возможный ответ на Ваш запрос". То есть, можно сказать, официально утверждается, что научные статьи не читает вообще никто - ни автор, ни рецензент, ни редактор.
Более подробный анализ, основанный на статистике использования различных слов и фраз в тексте, показывает что с использованием ChatGPT пишется порядка 1% всех статей.
Не может не возникнуть вопрос - для чего вообще нужны тогда эти статьи? И одно дело, когда его озвучивают, например, критики российских администраторов науки. И другое - когда вопрос задается на страницах Scientific American (еще раз повторюсь, это издание читают для того, чтобы знать о чем нужно сегодня говорить в "приличном обществе").
Не сказать, что ИИ в данном случае уничтожает науку. Но что он является катализатором ее разложения - вполне можно. Вопрос что будет по ту сторону этого процесса?
#наука
Одновременно с тем, как Scientific American вдруг начал обсуждать использование ChatGPT для написания научных статей, другое авторитетное западное издание, MIT Technology Review, занялось освещением встречи нескольких десятков ученых, собравшихся обсудить вопросы публикационной этики. И под удар на сей раз попал не кто нибудь, а журнал Nature.
Цитата из MIT Technology Review.
Недавние громкие скандалы заставили физическое сообщество забеспокоиться о своей репутации и о своем будущем. За последние пять лет несколько заявлений о крупных прорывах в области квантовых вычислений и исследований в области сверхпроводимости, опубликованных в престижных журналах, оказались несостоятельными. <...> Около 50 физиков, редакторов научных журналов и представителей Национального научного фонда собрались в Питтсбургском университете для обсуждения этой проблемы.
“Честно говоря, мы немного затянули с этим”, - говорит физик Сергей Фролов из Питтсбургского университета, один из организаторов конференции.
“Если вы думаете об исследованиях как о продукте, который оплачивается налогоплательщиком, то воспроизводимость - это отдел обеспечения качества. Воспроизводимость позволяет ... не тратить время и деньги на бесплодные проекты”, - добавил он.
<...>
Иногда дискуссия звучала почти как консультация супружеских пар. ... А физик Винсент Моурик из немецкого Forschungszentrum Jülich показал фотографию малыша, поедающего спагетти.
Но исследователи не постеснялись прямой критики в адрес Nature, Science и семейства журналов Physical Review, редакторы которых были приглашены на конференцию. Во время дискуссии физик Генри Легг из Базельского университета в Швейцарии подал в суд на журнал Physical Review B.
Далее идет обсуждение конкретных примеров - публикаций о сверхпроводимости и работы по квантовым компьютерам, выполненные в Microsoft.
Сразу возникает несколько вопросов к ситуации. Почему вообще редактора журналов пришли куда-то выслушивать от непойми кого обвинения в свой адрес? Кто такой этот организатор американской конференции Сергей Фролов? Наконец, что за волна критики поднялась?
Что проблемы со статьями есть - я отлично понимаю (много и пустой писанины, и галиматьи). И что публикуется огромное количество фальсификацией - тоже ясно. Есть совсем глупые, вроде недавнего корейского "открытия" высокотемпературной сверхпроводимости. А есть и более изощренные и куда более масштабные вещи.
Джон Хорган, "научный журналист", а фактически - один из тех, кто в США реально управляет тем, куда будет двигаться наука как социокультурное явление, в недавней статье опубликовал такой график (прикреплен к посту). На нем изображена частота употребления слова "ген" в печати. И этот Хорган, понимающий что говорит, утверждает, что пик упоминаний слова "ген" связан с проектом "Геном человека". Что в угоду этому проекту было очень сильно подкорректировано, гипертрофировано представление о роли генов в общественном сознании.
Я это к тому, что не существует и никогда не существовало никогда никакой "чистой науки". Был Поппер, был Кун. Оба они сказали что-то содержательное о научном процессе. А был Лакатос, пытавшийся продвинуться дальше и объединить содержательное обоих подходов. Он разработал концепцию научно-исследовательских программ. Но чтобы программа была - её кто-то должен написать. И пишет он ее не просто так. Поршнев, например, написал великолепную книгу о Кальвине и "материальных" причинах, по которым кальвинизм оказался таким, каким он оказался. К сожалению, подобных материалов, сравнивающих, например, Эйнштейна, Бора и Де Бройля между собой нет. А жаль.
Если хочешь понять что сегодня происходит с наукой - изучать нужно в том числе и тех, кто ее конструирует - как социокультурное явление. А информкампания, которую мы наблюдаем, - заявка именно на такую трансформацию. И то, что происходит все карнавально, с убогими шуточками - это не показатель несерьезности, а очень неприятная и далеко играющая примета времени.
#наука
Цитата из MIT Technology Review.
Недавние громкие скандалы заставили физическое сообщество забеспокоиться о своей репутации и о своем будущем. За последние пять лет несколько заявлений о крупных прорывах в области квантовых вычислений и исследований в области сверхпроводимости, опубликованных в престижных журналах, оказались несостоятельными. <...> Около 50 физиков, редакторов научных журналов и представителей Национального научного фонда собрались в Питтсбургском университете для обсуждения этой проблемы.
“Честно говоря, мы немного затянули с этим”, - говорит физик Сергей Фролов из Питтсбургского университета, один из организаторов конференции.
“Если вы думаете об исследованиях как о продукте, который оплачивается налогоплательщиком, то воспроизводимость - это отдел обеспечения качества. Воспроизводимость позволяет ... не тратить время и деньги на бесплодные проекты”, - добавил он.
<...>
Иногда дискуссия звучала почти как консультация супружеских пар. ... А физик Винсент Моурик из немецкого Forschungszentrum Jülich показал фотографию малыша, поедающего спагетти.
Но исследователи не постеснялись прямой критики в адрес Nature, Science и семейства журналов Physical Review, редакторы которых были приглашены на конференцию. Во время дискуссии физик Генри Легг из Базельского университета в Швейцарии подал в суд на журнал Physical Review B.
Далее идет обсуждение конкретных примеров - публикаций о сверхпроводимости и работы по квантовым компьютерам, выполненные в Microsoft.
Сразу возникает несколько вопросов к ситуации. Почему вообще редактора журналов пришли куда-то выслушивать от непойми кого обвинения в свой адрес? Кто такой этот организатор американской конференции Сергей Фролов? Наконец, что за волна критики поднялась?
Что проблемы со статьями есть - я отлично понимаю (много и пустой писанины, и галиматьи). И что публикуется огромное количество фальсификацией - тоже ясно. Есть совсем глупые, вроде недавнего корейского "открытия" высокотемпературной сверхпроводимости. А есть и более изощренные и куда более масштабные вещи.
Джон Хорган, "научный журналист", а фактически - один из тех, кто в США реально управляет тем, куда будет двигаться наука как социокультурное явление, в недавней статье опубликовал такой график (прикреплен к посту). На нем изображена частота употребления слова "ген" в печати. И этот Хорган, понимающий что говорит, утверждает, что пик упоминаний слова "ген" связан с проектом "Геном человека". Что в угоду этому проекту было очень сильно подкорректировано, гипертрофировано представление о роли генов в общественном сознании.
Я это к тому, что не существует и никогда не существовало никогда никакой "чистой науки". Был Поппер, был Кун. Оба они сказали что-то содержательное о научном процессе. А был Лакатос, пытавшийся продвинуться дальше и объединить содержательное обоих подходов. Он разработал концепцию научно-исследовательских программ. Но чтобы программа была - её кто-то должен написать. И пишет он ее не просто так. Поршнев, например, написал великолепную книгу о Кальвине и "материальных" причинах, по которым кальвинизм оказался таким, каким он оказался. К сожалению, подобных материалов, сравнивающих, например, Эйнштейна, Бора и Де Бройля между собой нет. А жаль.
Если хочешь понять что сегодня происходит с наукой - изучать нужно в том числе и тех, кто ее конструирует - как социокультурное явление. А информкампания, которую мы наблюдаем, - заявка именно на такую трансформацию. И то, что происходит все карнавально, с убогими шуточками - это не показатель несерьезности, а очень неприятная и далеко играющая примета времени.
#наука
Как говорят в Америке, "Sex sells". Чем ещё отличаются фильмы "Хоббит" и "Игра престолов"? И там и там фэнтезийный мир, и там и там драконы. Но простенький бесконечный сериал стал сверхпопулярным, а фильм по обожаемому всеми Толкиену стал проходным.
К сожалению, подобные методы продажи очень часто используют и в науке. Помню, как во время ковида на раскрутку темы в сообщество людей, занимающихся численным моделированием, вкинули денег. И они стали усиленно высчитывать какой процент вирусов задерживает маска, а какая концентрация вирусов в воздухе будет после того, как больной человек нажмет на кнопку слива на унитазе.
Scientific American: "Теперь микропластики обнаружены в яичках. Насколько это плохо? Данные показывают, что микропластики могут попасть во многие различные органы и нанести вред репродуктивному здоровью".
Я ничего не знаю про микропластик. Хотя я и уверен в том, что пользы он организму не приносит, степень его вреда я оценить не могу. Но раз уж для того, чтобы выбить деньги на тему в ход пошли такие аргументы - то, видимо, не так сильно он и опасен.
Наука все больше и больше превращается в способ выбивания денег под какую-то заведомую ерунду. А учены - во впавшее в маразм жречество.
#наука
К сожалению, подобные методы продажи очень часто используют и в науке. Помню, как во время ковида на раскрутку темы в сообщество людей, занимающихся численным моделированием, вкинули денег. И они стали усиленно высчитывать какой процент вирусов задерживает маска, а какая концентрация вирусов в воздухе будет после того, как больной человек нажмет на кнопку слива на унитазе.
Scientific American: "Теперь микропластики обнаружены в яичках. Насколько это плохо? Данные показывают, что микропластики могут попасть во многие различные органы и нанести вред репродуктивному здоровью".
Я ничего не знаю про микропластик. Хотя я и уверен в том, что пользы он организму не приносит, степень его вреда я оценить не могу. Но раз уж для того, чтобы выбить деньги на тему в ход пошли такие аргументы - то, видимо, не так сильно он и опасен.
Наука все больше и больше превращается в способ выбивания денег под какую-то заведомую ерунду. А учены - во впавшее в маразм жречество.
#наука
Интересный материал Scientific American. Оказывается, до нас не "только свет умерших звезд доходит", но еще и их пепел.
Железо 60 - это радиоактивный изотоп железа, который распадается на кобальт 60 с периодом полураспада 2,6 миллиона лет. Этот изотоп не типичен для Земли, и его наличие свидетельствует о том, что пепел взрыва сверхновой долетел до Земли.
Первоначально такой пепел нашли ученые, исследовавшие отложения межзвездной пыли на дне океана. Они обнаружили два широких пика содержания железа 60 с датировками около 7,5 млн и 2,5 млн лет назад. Модели исследователей показали, что материал провел около 200 000 лет в межзвездном пространстве, прежде чем упал на Землю.
Затем были найдены более свежие следы взрывов сверхновых. Крайний был 1,5 лет назад. Взорвавшаяся звезда находилась на расстоянии 300 световых лет от Земли. То есть австралопитеки этот взрыв наблюдали - для них он выглядел как вторая Луна на небосклоне. При этом общий выброс вещества на Землю, как утверждается в статье, составил несколько сот тонн (для сравнения - на Землю каждый день падает примерно столько же метеоритного материала).
"Вывод ошеломляющий: каждые несколько миллионов лет сверхновая взрывается достаточно близко к Земле, чтобы осыпать нас радиоактивными обломками. Это означает, что за время существования нашей планеты на нас тысячи раз падал пепел от взрывающихся звезд, и часть этого материала, вероятно, находилась достаточно близко, чтобы вызвать некоторые из глобальных разрушений".
#космология #наука
Железо 60 - это радиоактивный изотоп железа, который распадается на кобальт 60 с периодом полураспада 2,6 миллиона лет. Этот изотоп не типичен для Земли, и его наличие свидетельствует о том, что пепел взрыва сверхновой долетел до Земли.
Первоначально такой пепел нашли ученые, исследовавшие отложения межзвездной пыли на дне океана. Они обнаружили два широких пика содержания железа 60 с датировками около 7,5 млн и 2,5 млн лет назад. Модели исследователей показали, что материал провел около 200 000 лет в межзвездном пространстве, прежде чем упал на Землю.
Затем были найдены более свежие следы взрывов сверхновых. Крайний был 1,5 лет назад. Взорвавшаяся звезда находилась на расстоянии 300 световых лет от Земли. То есть австралопитеки этот взрыв наблюдали - для них он выглядел как вторая Луна на небосклоне. При этом общий выброс вещества на Землю, как утверждается в статье, составил несколько сот тонн (для сравнения - на Землю каждый день падает примерно столько же метеоритного материала).
"Вывод ошеломляющий: каждые несколько миллионов лет сверхновая взрывается достаточно близко к Земле, чтобы осыпать нас радиоактивными обломками. Это означает, что за время существования нашей планеты на нас тысячи раз падал пепел от взрывающихся звезд, и часть этого материала, вероятно, находилась достаточно близко, чтобы вызвать некоторые из глобальных разрушений".
#космология #наука
Расположение Солнца в галактике может повлиять на происходящее на Земле гораздо сильнее, чем ранее это считалось возможным. Статью с обоснованием данного вывода опубликовали астрофизики Бостонского университета в журнале Nature Astronomy.
Выкладки ученых показывают, что около двух миллионов лет назад Солнечная система столкнулась с межзвездным облаком, настолько плотным, что оно могло создать помехи для солнечного ветра.
Ведущий автор статьи - астрофизик Мерав Офер, профессор астрономии Бостонского университета и научный сотрудник Гарвардского института Рэдклиффа. В интервью порталу Phys она рассказала следующее.
Ученые построили трехмерную карту окрестности Солнечной системы и на несли на неё путь Солнца. (См. рисунок, прикрепленный к посту. Пунктир - движение Солнца. Солнце показано в плоскости галактики.) Из выкладок следует, что около двух миллионов лет назад Солнце столкнулось с краем "Ленты холодных облаков" - а именно с облаком Рыси.
"Эта статья - первая, которая количественно показывает, что столкновение Солнца с чем-то за пределами солнечной системы, могло повлиять на климат Земли", - говорит Офер.
Давление облака Рыси могло резко уменьшить размеры гелиосферы. Из-за этого Земля могла потерять защиту Солнца от космических лучей на какое-то время. Геологические данные, которые показывают увеличение изотопов железа 60 и плутония 244, подтверждают эту теорию.
Офер обращает внимание на то, что время столкновения с облаком совпало со временем глобального похолодания.
В заключении статьи утверждается.
"Необходимо исследовать физические связи между сжатием гелиосферы и климатом Земли. Последствия воздействия столкновения с туманностью рыси на Землю выходят за рамки настоящей работы. Здесь мы кратко прокомментируем некоторые из них. Во-первых, возможны последствия для климата Земли. Большое количество нейтрального водорода <...> изменит химический состав атмосферы Земли. <...> Возможно, был разрушен озоновый слой в средней атмосфере (50-100 км), что охладило бы Землю. <...> Было высказано предположение, что климатические изменения того времени могли повлиять на эволюцию человека. <...> Другим эффектом могло бы стать усиление ионизирующего излучения. <...> Кроме того, прохождение через такое плотное облако оказало бы дополнительное воздействие на атмосферу Земли за счет накопления межзвездной пыли. Это также следует исследовать."
Офер сейчас работает над тем, чтобы проследить, где находилось Солнце семь миллионов лет назад и раньше. Кроме того, идёт работа над моделями, которые позволят оценить влияние столкновения с межзвездными облаками на земную радиацию, атмосферу и климат.
"Это только начало", - говорит Офер.
#наука #астрофизика
Выкладки ученых показывают, что около двух миллионов лет назад Солнечная система столкнулась с межзвездным облаком, настолько плотным, что оно могло создать помехи для солнечного ветра.
Ведущий автор статьи - астрофизик Мерав Офер, профессор астрономии Бостонского университета и научный сотрудник Гарвардского института Рэдклиффа. В интервью порталу Phys она рассказала следующее.
Ученые построили трехмерную карту окрестности Солнечной системы и на несли на неё путь Солнца. (См. рисунок, прикрепленный к посту. Пунктир - движение Солнца. Солнце показано в плоскости галактики.) Из выкладок следует, что около двух миллионов лет назад Солнце столкнулось с краем "Ленты холодных облаков" - а именно с облаком Рыси.
"Эта статья - первая, которая количественно показывает, что столкновение Солнца с чем-то за пределами солнечной системы, могло повлиять на климат Земли", - говорит Офер.
Давление облака Рыси могло резко уменьшить размеры гелиосферы. Из-за этого Земля могла потерять защиту Солнца от космических лучей на какое-то время. Геологические данные, которые показывают увеличение изотопов железа 60 и плутония 244, подтверждают эту теорию.
Офер обращает внимание на то, что время столкновения с облаком совпало со временем глобального похолодания.
В заключении статьи утверждается.
"Необходимо исследовать физические связи между сжатием гелиосферы и климатом Земли. Последствия воздействия столкновения с туманностью рыси на Землю выходят за рамки настоящей работы. Здесь мы кратко прокомментируем некоторые из них. Во-первых, возможны последствия для климата Земли. Большое количество нейтрального водорода <...> изменит химический состав атмосферы Земли. <...> Возможно, был разрушен озоновый слой в средней атмосфере (50-100 км), что охладило бы Землю. <...> Было высказано предположение, что климатические изменения того времени могли повлиять на эволюцию человека. <...> Другим эффектом могло бы стать усиление ионизирующего излучения. <...> Кроме того, прохождение через такое плотное облако оказало бы дополнительное воздействие на атмосферу Земли за счет накопления межзвездной пыли. Это также следует исследовать."
Офер сейчас работает над тем, чтобы проследить, где находилось Солнце семь миллионов лет назад и раньше. Кроме того, идёт работа над моделями, которые позволят оценить влияние столкновения с межзвездными облаками на земную радиацию, атмосферу и климат.
"Это только начало", - говорит Офер.
#наука #астрофизика
