К посту выше.
Если может быть "инфляционное расширение Вселенной" (своего рода, "надувание Вселенной пустотой, аки мыльный пузырь воздухом"), то почему не может быть "инфляционного расширения структур"?
Вслед за таким расширением неизбежно "банкротство", того или иного рода.
Очевидно же, что Норм Августин описывает именно такое "инфляционное расширение НАСА".
А только ли НАСА так "раздулось"?
Если может быть "инфляционное расширение Вселенной" (своего рода, "надувание Вселенной пустотой, аки мыльный пузырь воздухом"), то почему не может быть "инфляционного расширения структур"?
Вслед за таким расширением неизбежно "банкротство", того или иного рода.
Очевидно же, что Норм Августин описывает именно такое "инфляционное расширение НАСА".
А только ли НАСА так "раздулось"?
👍3
Forwarded from Такого еще не бывало!
Щит и меч. Идеи обхода ПРО "вероятного партнера", наряду с его прорывом, реализованные давеча в неограниченно летучей cruise missile "Буревестник", занимали умы великих конструкторов еще с начала 1960-х.
Два проекта не было реализовано - ГР-1 [1] (Глобальная ракета, индекс 8К713) разработки ОКБ-1 академика Королева (из-за неготовности двигателя НК-9) и орбитальная ракета с маневрирующей аэробаллистической боеголовкой УР-200А (8К83) [2] ОКБ-52 Владимира Челомея (из-за интриг в отрасли).
Созданные в КБ «Южное» главного конструктора Михаила Янгеля баллистические ракеты с орбитальной головной частью Р-36орб (8К69) [3] были приняты на вооружение в 1968 году в количестве 18 штук, размещенных в шахтах на НИИП-5 (в открытой печати известном как космодром Байконур) и сняты с дежурства в 1983 году в связи с заключением Договора ОСВ-2.
Однако совершенно фантастическая идея академика Челомея по созданию абсолютной глобальной ракеты почему-то мало известна.
После успешных испытаний 30 октября 1961 года на ядерном полигоне «Сухой Нос» (остров Северный, Новая Земля) термоядерной «Царь-бомбы» (АН602) на половинную мощность 58,6 мегатонны в тротиловом эквиваленте (равной 3255-и Хиросимам) [4] им овладевает идея создать в линейке разрабатываемой многоцелевой ракеты УР-500 вариант "боевой ракеты с круговой дальностью стрельбы (глобальной)" с боевой частью на 150 мегатонн [5].
Смещение Никиты Хрущева мешает его планам, иначе в СССР существовало бы "абсолютное оружие" фактически неограниченной мощности, которое и самому-то применить страшно (по некоторым данным испытания АН602 велись на уменьшенную мощность т.к. опасались возникновения цепной реакции в атмосфере Земли)
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Читайте комментарии, в них продолжения постов и много интересного!
#глобальная #буревестник #про #королев #челомей #янгель #байконур
Два проекта не было реализовано - ГР-1 [1] (Глобальная ракета, индекс 8К713) разработки ОКБ-1 академика Королева (из-за неготовности двигателя НК-9) и орбитальная ракета с маневрирующей аэробаллистической боеголовкой УР-200А (8К83) [2] ОКБ-52 Владимира Челомея (из-за интриг в отрасли).
Созданные в КБ «Южное» главного конструктора Михаила Янгеля баллистические ракеты с орбитальной головной частью Р-36орб (8К69) [3] были приняты на вооружение в 1968 году в количестве 18 штук, размещенных в шахтах на НИИП-5 (в открытой печати известном как космодром Байконур) и сняты с дежурства в 1983 году в связи с заключением Договора ОСВ-2.
Однако совершенно фантастическая идея академика Челомея по созданию абсолютной глобальной ракеты почему-то мало известна.
После успешных испытаний 30 октября 1961 года на ядерном полигоне «Сухой Нос» (остров Северный, Новая Земля) термоядерной «Царь-бомбы» (АН602) на половинную мощность 58,6 мегатонны в тротиловом эквиваленте (равной 3255-и Хиросимам) [4] им овладевает идея создать в линейке разрабатываемой многоцелевой ракеты УР-500 вариант "боевой ракеты с круговой дальностью стрельбы (глобальной)" с боевой частью на 150 мегатонн [5].
Смещение Никиты Хрущева мешает его планам, иначе в СССР существовало бы "абсолютное оружие" фактически неограниченной мощности, которое и самому-то применить страшно (по некоторым данным испытания АН602 велись на уменьшенную мощность т.к. опасались возникновения цепной реакции в атмосфере Земли)
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Читайте комментарии, в них продолжения постов и много интересного!
#глобальная #буревестник #про #королев #челомей #янгель #байконур
🔥5
Продолжим разбираться с отчетом "НАСА на перепутье" годичной давности, написанным под руководством Нормана Августина (на фото). (Предыдущий пост.)
Ниже - материалы вебинара по отчету от 10 сентября 2024 года. Охарактеризовать их можно как взгляд на ситуацию "людей длинной воли". Возглавил группу таких экспертов 90-летний патриарх американской космонавтики Норман Августин.
Трамп избрался в том числе потому, что люди, подобные Норману, сделали на его возвращение к власти некоторые ставки. Разумно предположить, что в том, что сейчас происходит с НАСА, в происходящих болезненных изменениях, определённую роль играет и эта группа. Было бы очень интересно посмотреть конкретные изменения штатного расписания в том же JPL. Но раз сейчас мы этого сделать не можем, то давайте тогда до момента, когда дым рассеется, попробуем развивать теории на тему "как оно там может быть".
Дополнительную актуальность отчёту придаёт тот факт, что многие озвученные проблемы, очевидно, интернациональны.
Норман Августин: НАСА нужно сосредоточиться на основах — инфраструктуре, рабочей силе, технологиях
https://spacepolicyonline.com/news/augustine-nasa-needs-to-focus-on-the-basics-infrastructure-workforce-technology/
В отчете «НАСА на перепутье», подготовленном под руководством Нормана Августина, утверждается, что устранение последствий длительного упадка инфраструктуры, инвестиции в новые технологии и сохранение квалифицированной рабочей силы важнее новых миссий.
На протяжении многих лет Августин возглавлял исследовательские комитеты при академиях и НАСА, которые обычно указывали на недостаточное финансирование как на самую большую проблему НАСА. При написании этого отчёта, запрошенного Конгрессом в рамках Закона о чипах и науке, к давно ушедшему на пенсию председателю и генеральному директору Lockheed Martin присоединились 12 других видных представителей космического сообщества с обширным опытом работы в правительстве, промышленности и научных кругах.
В течение года они посетили все девять полевых центров НАСА в США и Лабораторию реактивного движения — научно-исследовательский центр, финансируемый из федерального бюджета, который от имени НАСА управляет Калифорнийский технологический институт.
Они обнаружили, что 83 % инфраструктуры НАСА выработало свой ресурс, а многие объекты были построены ещё в 1960-х годах.
«Эта устаревшая инфраструктура требует больших затрат на обслуживание, отнимает драгоценное время у персонала и затрудняет привлечение и удержание специалистов мирового уровня», — говорится в пресс-релизе комитета.
Авторы отчета хотят, чтобы НАСА совместно с Конгрессом создало фонд оборотного капитала, финансируемый правительством и пользователями объектов НАСА, по аналогии с другими государственными учреждениями. По оценкам комитета, для достижения цели по устранению отставания в техническом обслуживании НАСА в течение следующего десятилетия фонду потребуется 600 миллионов долларов в год.
(Продолжение ниже.)
Ниже - материалы вебинара по отчету от 10 сентября 2024 года. Охарактеризовать их можно как взгляд на ситуацию "людей длинной воли". Возглавил группу таких экспертов 90-летний патриарх американской космонавтики Норман Августин.
Трамп избрался в том числе потому, что люди, подобные Норману, сделали на его возвращение к власти некоторые ставки. Разумно предположить, что в том, что сейчас происходит с НАСА, в происходящих болезненных изменениях, определённую роль играет и эта группа. Было бы очень интересно посмотреть конкретные изменения штатного расписания в том же JPL. Но раз сейчас мы этого сделать не можем, то давайте тогда до момента, когда дым рассеется, попробуем развивать теории на тему "как оно там может быть".
Дополнительную актуальность отчёту придаёт тот факт, что многие озвученные проблемы, очевидно, интернациональны.
Норман Августин: НАСА нужно сосредоточиться на основах — инфраструктуре, рабочей силе, технологиях
https://spacepolicyonline.com/news/augustine-nasa-needs-to-focus-on-the-basics-infrastructure-workforce-technology/
В отчете «НАСА на перепутье», подготовленном под руководством Нормана Августина, утверждается, что устранение последствий длительного упадка инфраструктуры, инвестиции в новые технологии и сохранение квалифицированной рабочей силы важнее новых миссий.
На протяжении многих лет Августин возглавлял исследовательские комитеты при академиях и НАСА, которые обычно указывали на недостаточное финансирование как на самую большую проблему НАСА. При написании этого отчёта, запрошенного Конгрессом в рамках Закона о чипах и науке, к давно ушедшему на пенсию председателю и генеральному директору Lockheed Martin присоединились 12 других видных представителей космического сообщества с обширным опытом работы в правительстве, промышленности и научных кругах.
В течение года они посетили все девять полевых центров НАСА в США и Лабораторию реактивного движения — научно-исследовательский центр, финансируемый из федерального бюджета, который от имени НАСА управляет Калифорнийский технологический институт.
Они обнаружили, что 83 % инфраструктуры НАСА выработало свой ресурс, а многие объекты были построены ещё в 1960-х годах.
«Эта устаревшая инфраструктура требует больших затрат на обслуживание, отнимает драгоценное время у персонала и затрудняет привлечение и удержание специалистов мирового уровня», — говорится в пресс-релизе комитета.
Авторы отчета хотят, чтобы НАСА совместно с Конгрессом создало фонд оборотного капитала, финансируемый правительством и пользователями объектов НАСА, по аналогии с другими государственными учреждениями. По оценкам комитета, для достижения цели по устранению отставания в техническом обслуживании НАСА в течение следующего десятилетия фонду потребуется 600 миллионов долларов в год.
(Продолжение ниже.)
🔥1
(Продолжение.)
В отчёте неоднократно упоминается, что НАСА не хватает долгосрочного планирования, что особенно сказывается на инвестициях в технологии.
Во время посещения центров НАСА членам комитета сказали, что нет смысла составлять долгосрочные планы инвестиций в технологии, когда ассигнования Конгресса выделяются только на один год, а на получение окончательного разрешения на какие-либо действия уходит половина этого года.
Комитет Августина с этим не согласен.
«Наш комитет не согласен с этим, и мы считаем, что нам нужны долгосрочные поэтапные планы, в которых, например, если в момент T-0, в каком бы году он ни был, вы собираетесь отправиться на Марс, то ... через T-x лет вам надо быть готовыми к запуску полномасштабной, скажем, ядерной тепловой двигательной установки. И если вы собираетесь это сделать, то на этапе T-y вам лучше провести пробную операцию на земле. На этапе T-z у вас должен быть готовый проект и компоненты, необходимые для выполнения последующих задач.
И если у вас есть эти этапы и для каждого из них вы можете определить, сколько людей потребуется, какие навыки нужны, какие технологии должны быть доступны на данном этапе, сколько денег это потребует, то вы можете сделать шаг назад и начать анализировать, отстаёте вы или опережаете график, на каком этапе вы находитесь и какие приоритеты нужно расставить, чтобы наверстать упущенное, если вы отстаёте. Мы бы посоветовали НАСА больше планировать на основе этапов, потому что мы считаем, что это полезно и возможно», — заявил Норман Августин.
Комитет также обеспокоен тем, что программа независимых исследований и разработок (НИР) НАСА сократилась по сравнению с общим объёмом финансирования НАСА, хотя она и закладывает основу для будущего. Комитет хочет, чтобы НИР финансировалась «даже в ущерб некоторым краткосрочным миссиям, если это необходимо».
Агентству нужна помощь Конгресса, чтобы обеспечить наличие квалифицированной рабочей силы. Закон о гибкости NASA от 2004 года позволяет NASA ускорять процесс найма учёных и инженеров с особыми навыками, но, по словам Августина, он применим лишь «в нескольких сотнях случаев». Его необходимо расширить, чтобы NASA могло конкурировать с частным сектором.
НАСА также необходимо следить за тем, чтобы сотрудники сохраняли критически важные навыки.
Вызывает беспокойство тот факт, что агентство делает ставку на государственно-частное партнёрство и контракты на оказание услуг, а не на самостоятельную разработку технологий. Августин утверждает, что инженерам нужно «пачкать руки», чтобы оттачивать свои навыки. НАСА необходимо поддерживать критический уровень навыков для работы с новыми технологиями и не слишком полагаться на промышленность.
Несколько других членов комитета также высказались по этому поводу. Ханс Кенигсманн, уволившийся из SpaceX, подчеркнул, что НАСА добилось «поразительного прогресса» в использовании новых контрактных моделей, но это заставляет сотрудников НАСА беспокоиться о своём будущем «и о том, сколько практической работы будет выполняться в НАСА».
Генерал Лестер Лайлс (в отставке), который также возглавляет Консультативный совет НАСА и Консультативную группу пользователей Национального космического совета, добавил, что «страна не может позволить себе, чтобы НАСА превратилось в агентство по финансированию промышленности. … Промышленность на самом деле заинтересована в том, чтобы такое агентство, как НАСА, понимало суть технологий, а не просто сидело сложа руки и раздавало деньги». Необходимо найти баланс «между двумя сторонами».
Бывший астронавт и администратор NOAA Кэти Салливан согласилась с тезисом. На вопрос, превращается ли НАСА из инженерного центра в финансирующее агентство, она ответила, что именно это беспокоит комитет.
«Я думаю, что комитет единогласно пришёл к выводу, что для будущего Соединённых Штатов будет лучше, если в NASA сохранится инженерное мастерство, а не если агентство превратится в посредника по финансированию или в контролирующий орган». — Кэти Салливан.
В отчёте неоднократно упоминается, что НАСА не хватает долгосрочного планирования, что особенно сказывается на инвестициях в технологии.
Во время посещения центров НАСА членам комитета сказали, что нет смысла составлять долгосрочные планы инвестиций в технологии, когда ассигнования Конгресса выделяются только на один год, а на получение окончательного разрешения на какие-либо действия уходит половина этого года.
Комитет Августина с этим не согласен.
«Наш комитет не согласен с этим, и мы считаем, что нам нужны долгосрочные поэтапные планы, в которых, например, если в момент T-0, в каком бы году он ни был, вы собираетесь отправиться на Марс, то ... через T-x лет вам надо быть готовыми к запуску полномасштабной, скажем, ядерной тепловой двигательной установки. И если вы собираетесь это сделать, то на этапе T-y вам лучше провести пробную операцию на земле. На этапе T-z у вас должен быть готовый проект и компоненты, необходимые для выполнения последующих задач.
И если у вас есть эти этапы и для каждого из них вы можете определить, сколько людей потребуется, какие навыки нужны, какие технологии должны быть доступны на данном этапе, сколько денег это потребует, то вы можете сделать шаг назад и начать анализировать, отстаёте вы или опережаете график, на каком этапе вы находитесь и какие приоритеты нужно расставить, чтобы наверстать упущенное, если вы отстаёте. Мы бы посоветовали НАСА больше планировать на основе этапов, потому что мы считаем, что это полезно и возможно», — заявил Норман Августин.
Комитет также обеспокоен тем, что программа независимых исследований и разработок (НИР) НАСА сократилась по сравнению с общим объёмом финансирования НАСА, хотя она и закладывает основу для будущего. Комитет хочет, чтобы НИР финансировалась «даже в ущерб некоторым краткосрочным миссиям, если это необходимо».
Агентству нужна помощь Конгресса, чтобы обеспечить наличие квалифицированной рабочей силы. Закон о гибкости NASA от 2004 года позволяет NASA ускорять процесс найма учёных и инженеров с особыми навыками, но, по словам Августина, он применим лишь «в нескольких сотнях случаев». Его необходимо расширить, чтобы NASA могло конкурировать с частным сектором.
НАСА также необходимо следить за тем, чтобы сотрудники сохраняли критически важные навыки.
Вызывает беспокойство тот факт, что агентство делает ставку на государственно-частное партнёрство и контракты на оказание услуг, а не на самостоятельную разработку технологий. Августин утверждает, что инженерам нужно «пачкать руки», чтобы оттачивать свои навыки. НАСА необходимо поддерживать критический уровень навыков для работы с новыми технологиями и не слишком полагаться на промышленность.
Несколько других членов комитета также высказались по этому поводу. Ханс Кенигсманн, уволившийся из SpaceX, подчеркнул, что НАСА добилось «поразительного прогресса» в использовании новых контрактных моделей, но это заставляет сотрудников НАСА беспокоиться о своём будущем «и о том, сколько практической работы будет выполняться в НАСА».
Генерал Лестер Лайлс (в отставке), который также возглавляет Консультативный совет НАСА и Консультативную группу пользователей Национального космического совета, добавил, что «страна не может позволить себе, чтобы НАСА превратилось в агентство по финансированию промышленности. … Промышленность на самом деле заинтересована в том, чтобы такое агентство, как НАСА, понимало суть технологий, а не просто сидело сложа руки и раздавало деньги». Необходимо найти баланс «между двумя сторонами».
Бывший астронавт и администратор NOAA Кэти Салливан согласилась с тезисом. На вопрос, превращается ли НАСА из инженерного центра в финансирующее агентство, она ответила, что именно это беспокоит комитет.
«Я думаю, что комитет единогласно пришёл к выводу, что для будущего Соединённых Штатов будет лучше, если в NASA сохранится инженерное мастерство, а не если агентство превратится в посредника по финансированию или в контролирующий орган». — Кэти Салливан.
В заключение - ещё один комментарий о текущем состоянии американской космонавтики от Нормана Августина:
"За последние 20–30 лет поддержка научных исследований со стороны промышленности сократилась, хотя важность исследований возросла.
Причина этого проста. Когда я только пришёл в бизнес, средний акционер крупной компании в США владел своей долей восемь лет, а сегодня — четыре месяца. Акционеры, владельцы компаний, не хотят, чтобы вы [управляющие], инвестировать в то, что окупится только через 10 или 15 лет, например в исследования или образование. Они хотят знать, что вы собираетесь делать в следующем квартале.
В результате компании перестали инвестировать в исследования.
Я сторонник свободного предпринимательства и [считаю], что демократия — это сердце нашей страны [США]. Но я также понимаю, что есть вещи, которые промышленность просто не может, не хочет или не должна делать. Некоторые из этих вещей важны для общества, которое является бенефициаром, и именно поэтому я считаю, что так важно, чтобы государство вмешивалось и оказывало существенную поддержку, особенно в финансировании науки и фундаментальных исследований, проводимых в наших университетах и государственных лабораториях".
"За последние 20–30 лет поддержка научных исследований со стороны промышленности сократилась, хотя важность исследований возросла.
Причина этого проста. Когда я только пришёл в бизнес, средний акционер крупной компании в США владел своей долей восемь лет, а сегодня — четыре месяца. Акционеры, владельцы компаний, не хотят, чтобы вы [управляющие], инвестировать в то, что окупится только через 10 или 15 лет, например в исследования или образование. Они хотят знать, что вы собираетесь делать в следующем квартале.
В результате компании перестали инвестировать в исследования.
Я сторонник свободного предпринимательства и [считаю], что демократия — это сердце нашей страны [США]. Но я также понимаю, что есть вещи, которые промышленность просто не может, не хочет или не должна делать. Некоторые из этих вещей важны для общества, которое является бенефициаром, и именно поэтому я считаю, что так важно, чтобы государство вмешивалось и оказывало существенную поддержку, особенно в финансировании науки и фундаментальных исследований, проводимых в наших университетах и государственных лабораториях".
👏1
Интересный анализ ситуации со сделкой между Airbus, Thales и Leonardo (Project Bromo) от Эндрю Парсонсона.
Project Bromo: аварийный выход, а не крепость
Профсоюзы внимательно следят за использованием Starlink в качестве предлога для слияния. В июле, после появления первых сообщений о слиянии, профсоюз CFDT Airbus Defence & Space опубликовал брошюру, в которой описывались потенциальные последствия слияния. В ней объясняется, что аргумент о том, что конкуренция со стороны Starlink является основной причиной слияния, “не выдерживает критики”.
“Starlink действительно занял часть рынка телекоммуникации. Но это не влияет на рынки ДЗЗ, навигации и науки. Starlink не является причиной огромных потерь в таких программах, как EGNOS V3 или OneSat. Они связаны с организационными сбоями и серьезной недооценкой затрат и рисков. В настоящее время в распоряжении Space Systems находится 15 телекоммуникационных спутников (9 OneSats и 6 Eurostar Neo), что является исторически высоким показателем. Возможно, наступит спад, но рынок не исчезнет. Развитие мега-группировкок, например, OneWeb, IRIS2, открывает новые возможности для бизнеса”.
В совместном заявлении от 23 октября о подписании меморандума, Starlink не упоминается. Но есть заявление, что слияние “повысит конкурентоспособность” в противостоянии с глобальными игроками.
Если версия о Starlink не соответствует действительности, что является реальной движущей силой слияния?
Причина не альтруистическая, основанная на европейском суверенитете. Ответ кроется в фундаментальных корпоративных факторах, таких как консолидация власти, увеличение прибыли и снижение рисков.
Airbus сообщила, что ее оборонно-космическое подразделение зафиксировало расходы €600 млн в 2023 году, связанные с космическими программами, и объявила о планах сократить до 2500 человек. В 2024 компания зафиксировала расходы на космические программы в €1,3 млрд. Продолжение деятельности Airbus в космическом бизнесе сопряжено с неизбежным риском финансовых потерь. Участие в проекте Bromo указывает на то, что компания больше не готова на это идти.
Согласно объявлению от 23 октября, Airbus передаст свои космические системы и космические цифровые подразделения новой компании, Thales и Leonardo передадут свои совместные предприятия Telespazio и Thales Alenia Space, а Thales также передаст свой оптический бизнес Thales SESO. В 2025 году выручка компании составила бы около €6,5 млрд. Собственность на Project Bromo: Airbus - 35% акций, а Leonardo и Thales - по 32,5%. Отражает ли это вклад компаний? Нет, это не так.
Согласно финансовым отчетам, на Airbus приходится 53% ожидаемой выручки, а на Thales и Leonardo - 27% и 20%. Таким образом, в отсутствие передачи активов или финансовой компенсации можно сделать единственный вывод о том, что Airbus фактически частично выходит из космического сектора.
Финансовые трудности и сокращение рабочей силы характерны не только для Airbus. Thales Alenia Space, ключевое совместное предприятие Thales и Leonardo, также столкнулось со значительными трудностями, в т.ч. - низкой рентабельностью космического производства, что приводит к сокращению персонала. В своем обзоре CFDT Airbus Defence & Space отметила, что “конкурентные войны” между Airbus Defence & Space и Thales Alenia Space ведут к чрезмерному риску и организационным сбоям, от которых страдают такие программы, как OneSat.
Это стратегическое отступление трех компаний приводит к тому, что, на мой взгляд, является основной движущей силой слияния.
Project Bromo - это общая спасательная шлюпка, позволяющая Airbus, Thales и Leonardo объединить свой космический бизнес, связанный с высоким уровнем риска, и распределить финансовые риски, которые стали слишком тяжелыми для любого из них в одиночку, при этом обеспечивая ценность, требуемую акционерами.
Новая реальность, создание единого доминирующего поставщика для многих наиболее важных космических программ Европы, сопряжено с неизбежным риском для заказчика.
#Эндрю_Парсонсон
Project Bromo: аварийный выход, а не крепость
Профсоюзы внимательно следят за использованием Starlink в качестве предлога для слияния. В июле, после появления первых сообщений о слиянии, профсоюз CFDT Airbus Defence & Space опубликовал брошюру, в которой описывались потенциальные последствия слияния. В ней объясняется, что аргумент о том, что конкуренция со стороны Starlink является основной причиной слияния, “не выдерживает критики”.
“Starlink действительно занял часть рынка телекоммуникации. Но это не влияет на рынки ДЗЗ, навигации и науки. Starlink не является причиной огромных потерь в таких программах, как EGNOS V3 или OneSat. Они связаны с организационными сбоями и серьезной недооценкой затрат и рисков. В настоящее время в распоряжении Space Systems находится 15 телекоммуникационных спутников (9 OneSats и 6 Eurostar Neo), что является исторически высоким показателем. Возможно, наступит спад, но рынок не исчезнет. Развитие мега-группировкок, например, OneWeb, IRIS2, открывает новые возможности для бизнеса”.
В совместном заявлении от 23 октября о подписании меморандума, Starlink не упоминается. Но есть заявление, что слияние “повысит конкурентоспособность” в противостоянии с глобальными игроками.
Если версия о Starlink не соответствует действительности, что является реальной движущей силой слияния?
Причина не альтруистическая, основанная на европейском суверенитете. Ответ кроется в фундаментальных корпоративных факторах, таких как консолидация власти, увеличение прибыли и снижение рисков.
Airbus сообщила, что ее оборонно-космическое подразделение зафиксировало расходы €600 млн в 2023 году, связанные с космическими программами, и объявила о планах сократить до 2500 человек. В 2024 компания зафиксировала расходы на космические программы в €1,3 млрд. Продолжение деятельности Airbus в космическом бизнесе сопряжено с неизбежным риском финансовых потерь. Участие в проекте Bromo указывает на то, что компания больше не готова на это идти.
Согласно объявлению от 23 октября, Airbus передаст свои космические системы и космические цифровые подразделения новой компании, Thales и Leonardo передадут свои совместные предприятия Telespazio и Thales Alenia Space, а Thales также передаст свой оптический бизнес Thales SESO. В 2025 году выручка компании составила бы около €6,5 млрд. Собственность на Project Bromo: Airbus - 35% акций, а Leonardo и Thales - по 32,5%. Отражает ли это вклад компаний? Нет, это не так.
Согласно финансовым отчетам, на Airbus приходится 53% ожидаемой выручки, а на Thales и Leonardo - 27% и 20%. Таким образом, в отсутствие передачи активов или финансовой компенсации можно сделать единственный вывод о том, что Airbus фактически частично выходит из космического сектора.
Финансовые трудности и сокращение рабочей силы характерны не только для Airbus. Thales Alenia Space, ключевое совместное предприятие Thales и Leonardo, также столкнулось со значительными трудностями, в т.ч. - низкой рентабельностью космического производства, что приводит к сокращению персонала. В своем обзоре CFDT Airbus Defence & Space отметила, что “конкурентные войны” между Airbus Defence & Space и Thales Alenia Space ведут к чрезмерному риску и организационным сбоям, от которых страдают такие программы, как OneSat.
Это стратегическое отступление трех компаний приводит к тому, что, на мой взгляд, является основной движущей силой слияния.
Project Bromo - это общая спасательная шлюпка, позволяющая Airbus, Thales и Leonardo объединить свой космический бизнес, связанный с высоким уровнем риска, и распределить финансовые риски, которые стали слишком тяжелыми для любого из них в одиночку, при этом обеспечивая ценность, требуемую акционерами.
Новая реальность, создание единого доминирующего поставщика для многих наиболее важных космических программ Европы, сопряжено с неизбежным риском для заказчика.
#Эндрю_Парсонсон