Мой топ-12 выступлений с Тупров Феста (часть 2 из 3):

Энергия
Говорят, что в импрове действует второй закон термодинамики - энтропия всегда растет. Энергия имеет свойство рассеиваться, если ее не поддерживать и не направлять. Очень легко утонуть в болотце во время выступления и очень сложно потом вытащить себя из него.
Я как человек от природы спокойный иногда по-хорошему завидую людям, кто от природы очень активен. Очень круто, когда актеры, несмотря на реакцию зала, могут отработать все шоу на мощном заряде как, например, Фанаты чечетки. Или когда врываются в сцену с ноги и не сдуваются через несколько фраз, как Бойко и Манукян. Или когда всю историю удерживают персонажей и сохраняют сильную подачу, как Ренессанс.
Но победителями для меня здесь стали Андре и Сергей. Парни находились в постоянном движении. Делали сильные ходы, ярко и быстро реагировали. Очень смешное и заряжающее выступление.

Игра между партнерами
Will Hines в своем блоге (очень классном блоге) пишет, что в импрове есть flow - платформа, создание мира, история, “да, и”. И есть game - комедийная часть: замечание необычностей, паттерны, усиление, принцип “если это правда, то что еще правда”. Но процесс игры переносится не только на мир, который создается на сцене, но и на взаимодействия между партнерами.
Очень весело наблюдать, как актеры подкалывают друг друга, провоцируют, устраивают небольшие состязания, проверяют реакции партнера. Иногда это флирт и милое баловство как у Тальк. Никита Талызин даже включает этот элемент в свои обучения. У Тальятти химия и взаимодействие между актерами переносились внутрь истории.
Но однозначные лидеры здесь - Попов и Годунов. У них взаимные провокации, подколы и физические игры как будто стоят выше самой истории. И от этого невозможно оторваться

Голос разума
Импровизаторы имеют свойство уходить в полное безумие. Но по-настоящему стабильно комедия работает тогда, когда есть кто-то, кому от этого безумия не по себе.
Быть скептиком к происходящему и при этом продолжать говорить “да, и” - очень сложная задача. Возможно, это вообще отдельное искусство: жать на тормоза и при этом продолжать ехать. Очень яркие и живые реакции на происходящее можно было увидеть у Божественной комедии и дуэта Хмель и Мафагел.
Победители для меня тут Усики. Боря Базаров - настоящий мастер играть стрейтмена. Он очень точно держит баланс между сопротивлением происходящему и принятием правил сцены. А в какой-то момент он устал быть голосом разума и вышел бабкой-шахматисткой

Лучший формат
В импрове форматов, кажется, больше, чем поджанров блэк-метала. У каждой уважающей себя команды, которая играет больше года, есть формат, который должен “взломать систему” и помочь сделать идеальное шоу.
Большинство тупровов на фестивале играли нарративную импровизацию, где с персонажами происходит цепочка событий. Некоторые адаптировали жанры, например, бадди-муви от Бойко и Манукяна или аниме от Кустанович и Ширшкова. Иногда добавлялась механика, которая сама по себе сразу производит комедию, например, у Сиреневого Тумача.
Но больше всего мне понравился формат Божественной комедии (Захарова и Самохвалова). Они спросили у зала что-то ценное, что могло бы существовать в раю, то есть в идеальном мире. Зал ответил: “Пиво”. Так сформировалась предпосылка: “Мир, где пиво является поощряемым и здоровым поведением”. И дальше комедия писала себя сама. Актрисам оставалось существовать внутри этого мира, снимать шутки. И читать фристайл под лютый бит 🤌

2 лайка и будет финал про: прорыв года, открытие феста, отдача импульсу и потоку, любимое шоу. А если кто был на фесте, поделитесь кто у вас лидер в номинациях

Мой топ-12 выступлений с Тупров Феста (часть 3 из 3):
Открытие феста
Простейшая категория. Тут те импровизаторы, которых я раньше не видел. А таких, на самом деле, было немного.
На тупрове Бесконечно вечное увидел прекрасное чувство юмора обеих актрис. Тальятти мне много расхваливали, и оставалось только убедиться, что они действительно хороши.
Но настоящим открытием для меня стал дуэт Хорошие.
Я был поражен харизмой выступающих. Смеялся до слез на их шоу, а потом при личном знакомстве обнаружил, что они еще и очень классные ребята

Прорыв
В импрове люди развиваются достаточно медленно. Даже за год сложно увидеть какую-то значительную и качественную разницу в игре.
Но на фестивале был коллектив-исключение - Ренессанс.
Для меня одним из признаков опытного комедийного актера является наличие собственного сценического образа. Он есть у стендаперов, комедийных актеров и опытных импровизаторов. Обычно такой образ появляется из раскрытия собственной органики, когда человек перестает пытаться играть “как надо” и начинает понимать, что именно в нем самом смешно, странно или интересно.
Не знаю, работали ли ребята над этим намеренно, но за год они очень сильно раскрыли свою сценическую аутентичность и смогли грамотно упаковать ее в хорошее шоу

Отдача импульсу и потоку
Как писал в прошлом посте, в импрове можно выделить состояние потока и состояние игры. Большинство стараются совмещать эти два режима. Но у некоторых получается почти полностью находиться в процессе исследования, открытия мира и существования внутри него.
Для меня такими примерами в разной степени были дуэты Евсеев и Манаенко и Сигачева и Полякова.
Но в чистом виде такой импров играют Подплие.
Их выступление немного напоминает странный сон. На сцене появляются образы, потом они трансформируются во что-то другое. Одни сцены перетекают в следующие. Действия развиваются в какой-то ассоциативной логике. Это импров не от конструкции, а будто от чистой головы

Любимое шоу (в самое сердце)
Категория, где будет чистое субъективное “понравилось - не понравилось”.
У меня было несколько фаворитов на фестивале. Ранее уже писал про свое личное открытие феста дуэт Хорошие. Усики - два опытных импровизатора, которые, к сожалению, не так часто играют вместе. Кстати, идея позвать Усики на открытие Манежа появилась как раз после их коллабы на прошлом Тупров Фесте.
Но любимым выступлением для меня стал дуэт Хмель и Мафагел.
Это тот случай, когда понравилось все: формат, игра, юмор, органика актеров. Для меня это тот тип импрова, который хочется не только смотреть, но и играть самому

А какое у вас было любимое выступление?

Сценарный подход к созданию комедийных персонажей в импрове не работает

На тему создания комедийных персонажей существует довольно много материалов. Среди самых популярных  книги “8 комедийных характеров” и The Comic Toolbox.
В обеих предлагается собирать комедийного персонажа из набора признаков.

Например, в The Comic Toolbox персонаж конструируется из четырех элементов:
Комедийная перспектива - уникальное видение мира у персонажа, которое отличается от обычной реальности.
Недостаток - изъяны или отрицательные черты характера или внешности. Они нужны, чтобы создавать комедийную дистанцию между персонажем и зрителем, чтобы зритель мог легко посмеяться над тем, как персонаж подскользнулся на банановой кожуре.
Человечность - качество, которое объединяет персонажа с аудиторией. То, что позволяет ему сопереживать.
Преувеличение - сила, которая усиливает все три элемента и уводит персонажа дальше в комедийный мир.

По такой методике можно разобрать даже стендаперов. Например, Иван Усович - тревожный наблюдатель с экзистенциальным кризисом, который сильно циничен, но при этом многого боится (Да, не лучшая формулировка)

В книге “8 комедийных характеров” подход еще более структурный. Главная идея в том, что комедийный персонаж имеет устойчивый характер, который искажает реальность.

Там выделяется восемь “странных” типов (похожи на 12 архетипов Юнга):
Логичный умник - терпеливый, хотя и саркастичный голос разума
Обаятельный неудачник - неисправимый оптимист
Невротик - мнительный, вечно сомневается
Язва / хам - язвительный, прожженный циник
Ловелас - обаятельный и активно флиртующий со всеми вокруг
Дуралей - прелестный в своей непосредственности
Меркантильный - избалованные принцы и принцессы
Чудак - эксцентричный “инопланетянин”

Для понимания комедии, эти подходы конечно полезны. Однако импрове, на мой взгляд, они работают плохо, потому что в них персонаж строится “сверху вниз”. В импрове сложно выйти на сцену с мыслью: «сейчас я буду обаятельным неудачником». Такой персонаж почти всегда выглядит искусственно и неестественно. Он не воспринимается живым, органичным для сцены, и чаще всего сцена начинает “проседать” еще до того, как импровизатор успевает наполнить персонажа жизнью.

Поэтому мне кажется, что в импрове нужен другой подход и о нем я расскажу в следующем посте

В импрове бесконечное количество комедийных персонажей

И они уникальны для каждого импровизатора.

Если актеры находятся в потоке, то в сценах нередко возникают странные вещи. Часто эти странности просто повторяются или начинают повторяться в большем объеме. Это уже работает. И это уже комедия.
Но чтобы появился именно комедийный персонаж, нужно ответить на вопрос: почему я это делаю?
Причем ответом лучше делать не внешнюю причину, а внутреннюю философию персонажа.

Например, персонаж говорит: «Мне пора на работу», открывает окно и спускается по трубе вниз. Звучит странно. Но пока это просто странный поступок.
Можно просто повторять это действие как гэг и каждый раз выходить из помещения через окно.
Можно объяснить это тем, что подъезд закрыт на ремонт или там живет злая собака. Этот вариант не неправильный, но он создает скорее сюжет, а не персонажа.

Если цель - создать персонажа, то лучше дать искренний и честный ответ от себя на вопрос, почему ты идешь на работу через окно. Это может быть извращенная логика или странная личная философия.
Например: «Я хочу добавлять в рутинные дела щепотку остроты».
У каждого импровизатора такой ответ будет уникальным и будет ощущаться настоящим, несмотря на абсурдность происходящего. Кстати, у людей, которые давно выступают, часто можно заметить повторяющиеся закономерности в таких реакциях - это собственный комедийный голос.

Именно в момент оправдания странности рождается комедийная перспектива персонажа.
Теперь мы понимаем, что этот человек будет странно проявлять себя в обычных ситуациях. Например, свидание он назначит на высокой крыше. Для дороги домой ночью выберет самый опасный район города.

Причем сам персонаж даже не будет задумываться, что делает что-то не так. Для него это и есть нормальный способ жить.

Есть способы, как это тренировать и как давать более естественные ответы. Но это уже тема для отдельного поста

Шастун демонстрирует невысокую компетентность

И это его суперсила

Есть люди, которые обладают особым магнетизмом, и тебе хочется сказать им «да» еще до того, как услышал вопрос. А есть люди, рядом с которыми просто хочется быть, потому что возникает чувство: «Мне нравится, какой я рядом с ними». Это все проявления харизмы

Susan T. Fiske - американский психолог и исследовательница в области социальной психологии. У нее есть широко цитируемая теория Stereotype Content Model. Согласно ей, люди оценивают других по двум главным параметрам:
Warmth (теплота) - насколько человек кажется доброжелательным и безопасным.
Competence (компетентность) - насколько человек кажется способным и эффективным.
Харизматичные люди обычно сочетают оба этих качества. Но как формируется аутентичный образ у публичных людей?

Jimmy Carr рассуждает похожим образом, но объясняет это проще. Он выделяет две характеристики:
Харизма (charisma) - «Ты идешь ко мне».
Обаяние (charm) - «Я иду к тебе».
И у публичных людей почти всегда доминирует что-то одно. Найти свой вариант - значит раскрыть собственную грань характера.

Из простых примеров:
Нурлал Сабуров - образ, выстроенный на холодной харизме
Антон Шастун - обаяние с высоким уровнем теплоты. Ему свойственно почти не показывать сигналов компетентности (а она есть конечно), но высокий уровень теплоты это компенсирует
Арсений Попов - уклон в сторону холодной харизмы при среднем уровне теплоты

Если обаятельный человек пытается быть холодным харизматиком - это выглядит неестественно и наиграно. И наоборот: если человек, чья сила построена на компетентности и дистанции, начинает быть слишком дружелюбным, это вызывает недоверие.
Поэтому более умная стратегия - не пытаться собрать чужой образ, а понять, что вам ближе по природе, и усиливать именно это

А какие геймы бывают

Геймы с партнером, окружением и ситуацией - основной способ создавать комедию в импрове. Решил собрать, какие вообще типы геймов в сценах могут быть. Список наверняка неполный, и со временем, возможно, дополню его.

Отдельно еще можно выделить игры партнеров друг с другом и игры актеров с окружением. В этом списке собрал геймы, связанные именно с ситуациями в сценах

И так какие типы геймов есть:

Обычная ситуация, но усиленная
Реакция или отношение к чему-то гораздо сильнее или серьезнее, чем ожидается в норме. Например, В семье слишком серьезно относятся к тому, чтобы ребенок сразу задул все свечи на торте. Или девушка на свидании радуется купленному ей мороженому слишком сильно. Пример, классический скетч от Кей и Пила, где парни ооочень осторожно рассказывают как давали отпор жене (I said biiitch). Или Dueling Hats - парни слишком сильно пытаются показать, что их кепка новая

Перевертыши
Когда реакция на что-то противоположна ожидаемой. Это может реакция на новость, событие, отношение к явлению или человеку. Пример сцен: выступление Правила четырех на Брифе. С самого начала истории к палачу в деревне относятся как к человеку “доброй” профессии - его все любят, уважают и постоянно благодарят. 

Перенос контекста (маппинг)
Обычная сцена развивается по рельсам узнаваемой в культуре ситуации. Примером может быть сцена где молодой человек устраивается на работу в ит компанию, но ситуация обыгрывается как посвящение в мафиозную семью. Или из примеров: первая сцена из выступления Львова и Худяков на Брифе 23 года. Поездка девушки в Суздаль обыгрывается как начало из произведения “Вокруг света за 80 дней”. Или из того же выступления проход к гейту в аэропорту как пересечение реки Стикс вместе с Хароном. В целом там почти все шоу состояло из такого типа сцен - у ребят такой стиль.

Метафора
Разновидность прошлого типа сцен. Когда ситуация подстраивается под метафору. Например, Девушка говорит, что бросила курить, но говорит о сигаретах как о токсичных бывших. 

Анахронизмы
Еще один тип сцен, где ситуация подгоняется под другую. Этот тип актуален для сцен, которые происходят в исторических периодах, но там используются элементы из современности. Самый простой способ доставать юмор в жанровых исторических форматах типа импровизационного Шекспира. Например, гонец доставил письмо в замок, а с ним общаются как с современным курьером. Примером может быть сцена из фильма Монти Пайтон и священный Грааль, где бедняк в грязи рассуждает о несовершенстве монархического строя.

Восприятие всего напрямую Прямое восприятие метафор или человек все понимает напрямую. Примером может быть скетч Yo' Mama Has Health Problems. Там доктор сообщает парню о болезни матери из-за возраста и лишнего веса. Парень думает, что это шутки про маму. 

Фокусировка не на том
Персонаж не обращает внимание на очевидное, а фокусируется на необязательных деталях. Например, скетч Кей и Пила Das Negros. Нацист ищет негров в доме, но ориентируется на разные стереотипы о темнокожих и забывает про сам цвет кожи

Игнор очевидного
Похоже на прошлый вариант. Это когда кто-то не видит очевидно, хотя вокруг все говорит об этом. Например скетч Mr Show - Bugged Drug Deal. Полицейский под прикрытием явно собирает улики против подельника, а сам подельник ничего не замечает

История без контекста

Недавно выступали в тупрове со своей сокомандницей Леной. Играли органику: попросили слово из зала. Нам сказали - «штопор».

Я вышел на сцену и начал открывать бутылки алкоголя, которые потом на протяжении истории были выпиты на корпоративе. В моменте у меня мелькнула мысль: «Ну нельзя же так впрямую играть».

После выступления в первом ряду поднялась рука. Женщина, которая впервые была на импрове, спросила: «А где был штопор»?
Мы объяснили, что играли по ассоциации: штопор → алкоголь. Ассоциация первого порядка, все дела.
Кажется, нас поняли…
Такие дела

Правило импрова номер 4. Шутки не главное ™️

У тех, кто пришел в импров из написанной комедии вроде КВНа или стендапа есть один навык, который сразу выделяет их игру. Над их импровом будто проще смеяться.

И дело не в умении шутить.

Шутки могут быть очень простыми. Дело обычно в другом. Дело в чувстве ритма.

В соц сетях есть такой человек как Josh Harmon. Он выкладывает короткие ролики, где играет на барабанах поверх других видео.

Пример 1. Кусок выступления Джимми Янга
Пример 2. Эпизод из сериала Сообщество

В его роликах наглядно видно, что комедия очень музыкальна. В речи меняется мелодия, скорость, громкость, тональность, имеются паузы. Речь комиков прекрасно ложится на барабаны.

В хорошей комедии всегда есть ритм. Иногда важно даже не то что говорится, а то как оно говорится
У Боба Хоупа есть фраза про тайминг в комедии:
«Тайминг - это суть жизни и, безусловно, комедии» (англ. Timing is the essence of life, and definitely of comedy)

В импрове мы редко работаем над таймингом осознанно.

Иногда на сцене звучат интересные идеи и даже хорошие шутки, но они не вызывают заметной реакции.
Часто проблема не в содержании, а в подаче.

В следующем посте попробую собрать несколько наблюдений о ритме и тайминге, которые, как мне кажется, можно применять в импровизации

Правило импрова номер 4 “Шутки не главное” ™️ (часть 2)

В прошлом посте я обещал собрать несколько наблюдений о ритме и тайминге в комедии. Тема очень сложная и навык формируется за счет живых выступлений. Но вот вещи которые сам замечаю у сильных комиков и импровизаторов:

1. Пауза для смеха
Самое первое и очевидное это не говорить поверх смеха зрителей. После смешной фразы нужна пауза. Кроме того, что зрители не услышат следующую фразу, они будут стараться меньше смеяться в дальнейшем

2. Ставить ударную часть в конец
Многие реплики можно рассматривать как мини сетап-панчлайн. Есть обычная часть фразы и есть часть, которая меняет смысл, усиливает абсурд или вызывает удивление. Лучше, когда “приземленная” часть идет первой.
Например, абсурдная сцена, где один водитель благодарит другого, что тот въехал ему в зад на светофоре. “Нам нужно вызвать ГИБДД, они зафиксируют как мы классно выглядим на фоне вмятины” 💅

3. Перед ударом часто есть тишина
У комиков перед важной частью реплики часто возникает микро-пауза. Она создает ожидание, которое усиливает финал фразы.

4. Выделение шуток
Иногда хорошая шутка не вызывает реакции просто потому, что была произнесена тем же голосом, что и остальной текст. Выделение шутки помогают зрителю понять, что именно сейчас важно. Это может быть замедление, изменение интонации и громкости

5. Повторы создают ритм
Повторение фраз создает интересный ритм в сцене. Это могут быть свои фразы или фразы партнеры. Видел как некоторые опытные импровизаторы регулярно и успешно пользуется этим приемом

6. Бытовая подача редко бывает комедийной
Бытовой способ говорить работает хуже. Даже те, кто играют самих себя на сцене, обычно являются более громкой, четкой и проявленной версией себя.

7. Ритм можно тренировать отдельно
Мне кажется, чувство ритма в комедии развивается не только на сцене в импрове Помогают выступления, публичная речь, запись собственного голоса, анализ стендапа. Иногда полезно смотреть на выступление и обращать внимание не на содержание, а только на темп, паузы, интонации и громкость

Оправдывать, а не оправдываться

Очень приземлённые сцены, где люди просто обсуждают отношения или бытовые проблемы, в импрове часто быстро становятся скучными.
Но и город сумасшедших вызывает не меньше тоски.

Когда реальность сцены непонятна или, наоборот, когда в ней возможно абсолютно всё, происходящее теряет ценность.
Больше всего мне нравится состояние где-то посередине. Контролируемый абсурд.

Сцена остаётся узнаваемой и понятной, но странности появляются постепенно и органично вписываются в мир на сцене.

Один из инструментов, который помогает удерживаться на этой волне - это оправдание странностей.
Причём оправдывают странности и новички, и опытные импровизаторы. Но у новичков это часто убивает сцену, а у опытных помогает ей раскрыться.

Разница в том, что опытные оправдывают странности, а новички оправдываются за странности.
Новички часто говорят из неловкости и неуверенности. Опытные из веры в обстоятельства и приверженности точке зрения персонажа.
В первом случае объяснение звучит иронично и отстраненно, а во втором естественно и с эмоциональным вовлечением.

Как выглядит попытка «оправдаться» за странность:
• Объяснение через сумасшествие или неадекватность. Классика.

• Общее объяснение, которое ничего не добавляет:
«Я поехал на работу на санях, потому что люблю ездить на работу на санях».

• Обесценивание через предысторию. Возможно, это контринтуитивно, но предыстория почему-то часто обесценивает происходящее и уводит фокус со сцены на обсуждение прошлого:
«Меня так воспитали родители».
«У меня в детстве забирали сани во дворе»
«Я проспорил другу и теперь езжу на санях».

• В книге Мика Нэпиера есть еще целый набор клише: "Первый день...", "Первый раз", "Обожаю/ненавижу..." и так далее. Каждый вариант про ироничную отстраненность от происхоядщего

Какими могут быть оправдания странности:
• Через мир. Это нормально, потому что в этом мире действуют определенные законы.
Например, сцена из шоу Ben Scwartz and Friends начинается с того, что риелтор показывает дом и сразу заявляет, что замки на задней двери здесь неприемлемы. Бен фреймит это своей реакцией и вопросом. И почти сразу появляется оправдание странности: дом находится в историческом районе, где принято доверять соседям и не запирать задние двери.

• Через внутренние причины: личную философию, странную логику или эмоциональное обоснование. Это нормально, потому что я именно так смотрю на жизнь. Такой подход помогает исследовать необычные отношения между персонажами, создавать яркие точки зрения и одновременно приземлять происходящее.
“Я поехал на работу на санях, так как хочу добавить в жизнь игры”
“Я поехал на работу на санях, так как этот транспорт самый экологичный”
“Я поехал на работу на санях, так как использую все преимущества снежной зимы”

Пока делал пост наткнулся на интересную метафору сцены, которой пользуются для обучения геймам и оправданию странностей. Напишу про это во второй части поста

Подкасты в Манеже
Пилотный выпуск подкаста про импров и творчество. В гостях Анна Степанова. Актриса импрова, участница команды Дамы. Поговорили о пути в импров, об искусстве в импровизации и творческих целях.

Видео версия
Аудио версия

Manezh podcast - Анна Степанова
Из любительского театра в импров. Учебные команды. Поиск своих команд. Зачем зрителям импров. Настоящие эмоции на сцене. Играть себя на сцене. Хулиганские шоу. Доля искусства в импровизации. Перспективы драмимпрова. Импров и другое творчество.

Внезапная философия и график

Год назад мы с приятелем обсуждали форму и содержание в импрове. Разговор начался с вопроса, что вообще ищет зритель в импровизационном шоу и почему он возвращается (или не возвращается) на него снова. Но этот пост немного о другом.

Мне стало интересно: что вообще можно считать формой, а что содержанием в импрове?
Форма - это способ организации и подачи материала. Чем больше формы, тем больше внимания уделяется структуре шоу, комедийным и драматургическим приемам, технической стороне выступления.
Содержание - это то, чем эта форма наполнена. Чем больше содержания, тем больше внимания уделяется живым персонажам, отношениям, исследованию тем и эмоциональной глубине.

Хороший пример импровизации с максимумом содержания и минимумом формы - импровизация на скорости жизни от TJ & Dave. Они сознательно оставляют минимум внешней структуры и почти полностью концентрируются на персонажах и их взаимоотношениях.

Пример максимума формы и минимума содержания - короткая форма. Характеры в ней схематичны и условны, зато именно правила, ограничения и механика игр становятся главным источником удовольствия для зрителя.

Я попробовал расположить команды с прошлого БРИФа на график формы и содержания. Карта субъективна и я не пытаюсь оценить кто лучше или хуже. Она показывает на что в первую очередь направлено их художественное внимание.

И последнее. «Больше» или «меньше» формы и содержания не значит «лучше» или «хуже». Это просто разные способы делать импровизацию.

А куда вы стремитесь в балансе формы и содержания?

Завтра провожу первый джем в Манеже. Пишите мне для записи. Будем тренить формы, где много юмора.

Расписание ближайших джемов:
20.07 (еще есть места)
27.07 (еще есть места)

Интересное объяснение гейма сцены

В этом посте затизерил интересную метафору. Раскрываю ее.

Когда в сцене найден гейм, часто используют принцип: «Если это правда, то что еще правда?». Но можно копнуть немного глубже.

На эту метафору наткнулся в англоязычной статье Алекса Берга — The Hand Thing.

Он предлагает представить гейм как руку:
👍 Большой палец - первое необычное действие или странность в сцене.
✋ Ладонь - глубокая причина, принцип или образ мышления, который объясняет эту странность.
🖐 Остальные пальцы - другие проявления этого принципа, которые можно исследовать дальше.
Получается, хорошее оправдание не просто отвечает на вопрос «почему это произошло?». Оно создает «ладонь», из которой естественно вырастают новые игровые ходы.

Например:
- Давно не виделись!
- Да, классно наконец встретиться и выпить по бокальчику пива.
- За встречу!
выливает стакан пива себе на голову.
Это и есть наш «большой палец» - первое странное действие.
Теперь попробуем найти «ладонь».

Вариант 1
- Мне просто нравится выливать на себя пиво.
Такое объяснение почти ничего не дает. Оно оправдывает только этот конкретный поступок и не подсказывает, что делать дальше.

Вариант 2
- Я в завязке, но никак не могу полностью отказаться от пива.
Теперь появляется «ладонь»: человек ищет любые способы взаимодействия с пивом кроме питья.
Из этого уже рождаются новые «пальцы»:
-сделать брелок с настоящим пивом внутри;
-носить бутылку как талисман;
-наливать немного пива в миску перед сном, чтобы чувствовать запах.

Вариант 3
- Я прочитал, что наружное применение холодного пива эффективнее, чем употребление внутрь.
Здесь принцип другой и другая «ладонь»: человек фанатично верит в необычные способы получения удовольствия от пива.
Тогда появляются новые проявления:
-мыть руки в пиве;
-мыть голову пивом;
-делать пивные компрессы

Получается, разные сильные оправдания дают разные направления для движения сцены. То есть разные ладони. Так создается основа, через которую будут формироваться новые способы действия персонажей

Истории зрителей не нужны… иногда

Недавно был на выступлении одной достаточно опытной команды. Девушка из зала рассказала очень классную историю. После этого актеры сыграли длинную форму, вдохновившись тем, что услышали. События в спектакле чем-то напоминали историю из зала, даже сохранялся общий костяк. Какие-то персонажи тоже перекочевали в игру.

Вроде всё нормально. Но осталось ощущение, что пытались выкопать сундук с монетами, перекопали всё вокруг, а сам сундук так и остался в земле.

В истории было столько ярких, странных и смешных деталей, из которых могла вырасти отличная импровизация. Но спектакль использовал только общий каркас рассказа. В какой-то момент стало понятно неприятное: история зрительницы оказалась интереснее самого выступления.

И тут у меня возник вопрос: а зачем тогда вообще был нужен такой длинный опрос?

Если цель просто получить основу для сюжета, то личная история не кажется ценным источником. В жизни события редко складываются в драматургически интересную последовательность.

Зато в личных историях полно другого: искренних эмоций, нелепых решений, парадоксальных поступков, неожиданных деталей.

Если же задача просто доказать, что это импровизация, или получить вдохновение, то для этого необязательно слушать пятиминутный рассказ. Достаточно одного слова, места, персонажа или факта.

Поэтому мне кажется, что перед тем как просить зрителя рассказать историю, стоит сначала ответить себе на вопрос: зачем она нужна именно вашему формату.
А свои мысли по этому поводу попробую собрать в отдельном посте.