Объясняю. Один мой друг кипел от раздражения: "Мы сами себе все покупали и ни у кого не просили и сборов не организовывали. А теперь вояки уже чуть ли не трусы просят купить". Ответил я ему так: если люди хотят помогать и участвовать в этой работе, то кто ты такой, чтобы отфутболивать их, типа, сами справимся? Хотят помочь - пусть помогают.

Да, нужен какой-то критический барьер, чтобы не развращать бойцов падающей с неба халявой. Но, если они в таких условиях, что трусы негде взять и стирать невозможно, значит, надо отправить им и трусы. Не вижу в этом ничего такого.

Опять же, государство обеспечивает бойцов, но это не значит, что самым лучшим. Если Романов комплектует отличнейшие аптечки, намного лучше бюджетных, то почему бы не взять его аптечку вместо бюджетной? Что в этом плохого? Моему раздраженному другу я отправил таких, а на его отнекивание: "не надо, может, кому-то нужнее" объяснил: пусть лежит в машине хотя бы по одной на экипаж. Гражданские могут пострадать от хохлобеспилотников, задерживаемые от вас же, не важно - у вас велик шанс оказаться первыми возле пострадавших, и поэтому медицины у вас должно быть с запасом.

Хотят люди помогать - пусть помогают. Не надо делать искренние порывы людей зазорными для получателей гуманитарки.

Марина, вы в своих гневных нападках на муниципальных чиновников перегибаете палку. Ваш "праведный гнев" - популизм чистой воды.

Чиновник ориентируется на требования закона. Когда в законе будет примечание, что нанесение персонажей мультфильмов на муниципальное имущество вандализмом не считается, тогда ваши заламывания рук будут иметь смысл. Завтра на детской площадке подросток нарисует половой орган. Такое вот у него самовыражение. Не надо его ругать, надо поощрять творчество!

Этот тупик хорошо проявился в творчестве Бэнкси, когда английские муниципальные власти столкнулись с проблемой - рисунок нанесен незаконно, но это же Бэнкси, типа, произведение искусства. И все равно они вынуждены принимать меры, потому что в законе нет ссылки, что признанным мастерам можно наносить на стены рисунки.

Почему за нанесение граффити одних подростков нужно привлекать к ответственности, а других - приглашать к губернатору? Где та комиссия, которая должна отличать вандализм от "хороших" рисунков и надписей? Да, наверное, глава района могла бы публично сказать что-то, типа того, что она понимает, что девочкой руководили не хулиганские мотивы, а добрые побуждения, но все равно подобное творчество незаконно, а муниципалитету никто не давал полномочий раздавать индульгенции, поэтому данные рисунки нужно убрать, а девочку приглашаем на встречу, чтобы обсудить, как она могла бы реализовать свой творческий потенциал на благо города. Могла бы, но закон ее к этому не обязывает.

А завтра авторы мультика предъявят иск за незаконное использование образов. Чиновница начнет оправдываться, что это дело рук девочки. Возникнут вопросы - а вы обращались в полицию? Почему не приняли мер к устранению? Короче, получается странная ситуация: журналистка травит чиновников за то, что они действуют по закону. И одновременно стимулирует вандализм. Завтра площадка будет изрисована половыми органами (я художник - я так вижу) и журналистка будет травить этих же чиновников за то, что не принимают мер. Удобная позиция. Но с гнильцой.

Кстати, хотели бы вы видеть на детской площадке, где играют ваши дети, изображение такого мультипликационного персонажа? Советский мультфильм, если что, который я увидел в детстве (когда у меня высокая температура, образы мультфильма до сих пор приходят в кошмарах). Там есть и отдельно отрубленная голова. Можно ее изобразить на детской площадке. Да и вообще, детские площадки созданы, что бы их можно было изрисовать. А чиновники ничего не понимают. Дураков назначают на ответственные посты, а они потом законами руководствуются, а не сиюминутными требованиями толпы. Зачем нам такие чиновники?

Иногда мне кажется, что я - учитель теории государства и права, на пальцах объясняющий неразумным детям как работает государственная система и почему их представление о государственной машине - инфантильно-либеральные бредни.

Бездушность чиновника - это квалификационное требование. Он не должен управлять вверенным ему участком по своему разумению. Он должен действовать в рамках закона, своих полномочий и регламентов. А для того, чтобы он поменьше проявлял самостоятельности, существует целый пул статей УК РФ, начиная от всех коррупционных преступлений и заканчивая превышением должностных полномочий. А также существует несколько ведомств, которые постоянно ищут, чего бы такого впаять чиновнику, опять же, начиная от уголовного кодекса и заканчивая прокурорскими предостережениями.

Один из комментаторов с возмущением возопил: "Зачем нам такие чиновники? Почему их не заменить ИИ тогда?" Все верно и все к тому идет. Препятствий два. Первое - ИИ еще недостаточно развит. Второе - иногда, когда ситуация никак законодательно не урегулирована, от чиновника требуется принять решение, не очерченное законодательными рамками. ИИ вряд ли такому можно научить.

Нередко люди, недовольные судебными решениями нападают на судей, дескать, они должны судить не только по букве закона, но и по духу закона. Это неверное понимание. Судья должен судить по духу закона только в том случае, если для принятия решения нет буквы закона. Судья и чиновник не должны быть человечными. То есть, за пределами своих полномочий они могут быть таковыми сколько угодно, но в служебное время - они должны быть бездушной функцией.

Помню, лет 10 назад гаишник получил суровое взыскание за то, что остановил поэта-песенника (кажется, это было Илья Резник, но не уверен) и отпустил его с миром. Тот пересек две сплошные. Но гаишник не стал придираться, дескать, это же такой уважаемый человек. А чего бы и нет? Никаких тяжких последствий не было, какая разница-то? Тем более человек действительно уважаемый. А такая, что государство не давало полномочий гаишнику раздавать индульгенции нарушителям. Его дело - оформить протокол и передать административное дело в суд. Поэтому взыскание он получил вполне справедливо. Я об этом писал пост в ЖЖ, но лень искать.

Короче, когда должностное лицо начинает руководствоваться не законами и регламентами, а "здравым смыслом", совестью, благими намерениями, в государстве происходит бардак, коррупция и беспредел. И становится гораздо хуже. Когда-нибудь большинство чиновничьих функций заменит ИИ. Уверен, тогда порядка станет больше. Государство вешает камеры, фиксирующие нарушения ПДД не потому, что не хватает личного состава в ГАИ. А потому что камера не сочувствует водителям, не проявляет чуткости, ее нельзя подкупить и она не взирает на лица. Когда управляет бездушная машина - наступает порядок. И ей не предъявишь бездушность - ибо ей пофиг. Пока у нас народ не любит власть за то, что она не соблюдает закон и одновременно за то, что она его соблюдает, порядка не будет. Ибо хрен вам угодишь.

Внимательно ознакомился с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2026 № 604 "О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации" и он вызвал у меня некоторое недоумение (мягко говоря).

Во-первых, предприятиями критической инфраструктуры объявлены все складские помещения маркетплейсов и вообще практически все промышленные и логистические объекты страны. Ну то ладно. А вот формулировка "неэффективная реализация мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов" - это как? И при этом не содержится ссылка на то, какие мероприятия являются эффективными, а какие нет. И кто должен определять эффективность мероприятий? И как оспорить решение о неэффективности?

Но главное - государство официально переложило ответственность за обеспечение безопасности от внешних угроз объектов на территории страны на собственников этих объектов. При этом не создав законодательную базу, позволяющую обеспечить безопасность эффективным образом. Надо полагать, следующий шаг - собственники должны и организовать оборону этих объектов от вторжения наземных войск противника?

А если беспилотники начнут бить по жилым домам, то квартиры будут изымать в пользу государства, если собственники не смогут эффективно защититься от налетов? Нормальная тема.

Ну ладно, допустим, государство введет временное управление промышленным объектом. А если временный управляющий не примет "эффективных мер по защите от налетов БПЛА" и объект будет уничтожен - кто будет нести ответственность и компенсировать убытки? Предполагается, что государство введет временное управление и после этого даже летучая мышь не проскочит. Ой ли? Если государство это может, то пусть сделает это сразу, не кошмаря собственников подобными указами.

Склады маркетплейсов все перейдут во временное управление или только некоторые? А так как они сами по себе не производят прибыль, кто будет оплачивать этот банкет?

Да-да, я знаю, что этот Указ никто применять не собирается, что создан он для запугивания собственников бизнеса, не желающих вкладывать средства в то, во что они вкладывать и не обязаны. Но это все же государственный документ. И этот документ катастрофически сырой и подготовлен буквально на коленке (там даже ссылка есть на закон о военном положении, том самом, которое у нас в стране не введено).

Вангую, что никто из собственников никаких эффективных мер защиты от беспилотников предпринять не сможет. Просто потому, что это невозможно на отдельно взятом объекте. Для защиты от БПЛА нужна система, которая координируется из одного центра, где организовано взаимодействие всех сил. Система должна быть эшелонированной, включать в себя систему раннего обнаружения и иметь достаточно средств для нейтрализации массовых налетов БПЛА. В государстве такая система не создана, а вот АЗС ее потянет, да? Блажен кто верует, тепло ему на свете (с).

По этому поводу я уже высказывался, но скажу еще раз тезисно.

Во-первых, шила в мешке не утаишь. Все равно сарафанное радио разнесет информацию об ущербе, пусть и на два дня позже, зато преувеличив масштаб в разы.

Во-вторых, от противника результаты его атаки тоже не скрыть. Как видим, он успевает вербовать новых одноразовых идиотов быстрее, чем их успевают сажать. Поэтому сомнительно, что у него возникнут хоть какие-то трудности с получением объективного контроля.

А как население воспринимает молчание официальных СМИ? Оно его воспринимает таким образом, что сидящим в Кремле абсолютно начхать на их проблемы и жертвы. Очередные трупы в регионе для них лишь статистика. Может, это такая хитрая политтехнология? Типа, дать губернаторам набрать политический вес на устранении последствий. Ну как-то губернаторы тоже слабо этим шансом распоряжаются, потому что боятся ляпнуть лишнего и выдают только куцые и малоинформативные реляции. А то, что им удается оперативно устранять ущерб и восстанавливать инфраструктуру остается как-то за кадром общественного внимания в отсутствие правильного освещения этого процесса.

По итогу выгоды никакой, инициатива в информационной войне полностью отдается противнику, репутационный ущерб государственным институтам - колоссальный. Кто придумал стратегию "голову в песок и молчать" я не знаю, но уверен - это враг государства. Такого головотяпства на верхнем уровне власти существовать не может.

Подчеркну. Поражение военных объектов обязательно должно засекречиваться и за попытки распространить информацию о том, куда и что прилетело, нужно сажать. Прилеты по гражданской инфраструктуре должны освещаться оперативно, четко, без соплей и нагнетания панических настроений. Скажу больше, молчание должностных лиц может в ряде случаев образовывать состав преступления, так как нарушает пункт 3 статьи 41 Конституции РФ: "Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом". Например, если горит НПЗ - то происходит выброс вредных веществ в атмосферу. Это создает угрозу для здоровья населения? То-то.

Подытожим. Молчание, конечно, золото, но есть случаи, когда молчание - признак дурака. Это когда вопросы есть, а в ответ - молчание. На экзамене, на собеседовании, в государственной информационной политике. Молчание в этих случаях - признак трусости, слабости и некомпетентности. Последнее, разумеется, некоторым образом оправдывает должностных лиц. Лучше молчать и прослыть идиотом, чем открыть рот и развеять все сомнения (с). Ну так наймите компетентных, кто вам не дает?

Я стараюсь не одалживать людям деньги. Даю в долг только тем, кому бы я их отдал и не взаймы, а просто так. Это самый правильный принцип, как мне кажется. Но речь пойдет не об этом, это пролог. Есть две вещи, которые вредны социальным связям: давать деньги в долг и прямо говорить то, что думаешь. Но и это тоже пролог, речь вообще не об этом.

Был у меня знакомый. Попросил денег в долг. Небольшую сумму, которую я легко мог дать взаймы. Но он ее не получил. У нас состоялся такой диалог:
- А как ты вернешь, если ты нигде не работаешь уже какой год?
- Да что-нибудь придумаю. Просто не подворачивается ничего.
- Могу подогнать работу, если завтра готов выйти.
- Не, мне сейчас некогда, у нас скоро финал квиза.

И в этот момент я сказал, что думаю. Что квизы - это форма интеллектуального онанизма. Если ты такой умник и эрудит, то почему твои мозги не приносят никакой пользы? Даже не людям, а хотя бы тебе, идиоту эдакому? Почему ты вместо того, чтобы заработать с помощью мозгов деньги, бесплатно отгадываешь загадки?

Он обиделся и оскорбился страшно. Типа, я ничего не понимаю, это целая культура и отдельный мир. С тех пор мы не общались. Нет, я не против такого времяпрепровождения, если оно имеет вид хобби. На пенсии, например. Или собрались в выходной день, развлеклись. Хотя, насколько мне известно, если человек на работе вынужден интенсивно напрягать мозги, то досуг он предпочитает проводить за максимально тупым занятием, типа, просмотра "Битвы экстрасенсов" или сериала "Слепая".

Представьте, что у нас не было бы Пушкина, потому что он вместо того, чтобы писать "Евгения Онегина" рифмовал бы эпиграммы в узком кругу друзей. Или Лобачевский вместо разработки своей теории решал бы математические задачки дома для развлечения.

Короче, свое мнение в повседневной жизни лучше держать при себе. А если уж свербит, можно завести блог, в котором писать посты и обижать ими оптом и любителей квизов, и фанатов "Битвы экстрасенсов". Внимание, вопрос. Сколько костей у акулы? Только настоящий интеллектуал знает ответ. Это очень важное знание, без которого не прожить. Эх вы, темные люди. А вот играли бы в квизы - знали бы.

Интересная позиция. А мой командир говорил, что реагировать на теракт - это обосранным бежать в магазин за туалетной бумагой. Террорист, по его мнению (с которым я всегда был абсолютно согласен), должен быть нейтрализован на этапе подготовки к теракту, а лучше - на этапе его планирования. А когда он уже совершил его, то мы все - некомпетентные дауны и нас нужно накуканить, чтобы взбодрить и мотивировать на предотвращение террористической деятельности. Оказывается, он ничего не смыслил в стратегии противодействия террористическим угрозам. Вот так и верь людям...

Интересно, почему атаки США на Иран никто не называет "неспровоцированной агрессией"? И почему незаконная блокада Кубы никого не интересует? А захват главы государства в Венесуэле вместе с женой и последующий захват местной нефти? Куда засунули языки все вещатели про суверенитет и про то, что не может одно государство нападать на другое в современном мире? Почему они не оплакивают навзрыд иранских гражданских лиц? Где все правозащитники, когда речь идет о США?

Ну ладно, с ними-то понятно, никто не кусает руку, которая кормит. Но у наших-то языки разве не там же? Почему у нас не разослали методички хотя бы в государственные СМИ с "правильными" формулировками? Где карикатуры, мемы, плакаты обличающие западный милитаризм и алчность, как было в СССР? (Мемов тогда еще не придумали, но и без них как-то справлялись). Я отвечу сам. Менталитет такой. Если что-то можно сачкануть, то это нужно сачкануть. Хоть работу, хоть учебу, хоть групповой секс, хоть информационную войну...

Уважаемый господин министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Викторович Лавров!

Неужели вы не видите, что все наши дискуссии в ООН не достигают цели? Нас не то, что не слышат, а просто не слушают. В связи с вышеизложенным предлагаю прекратить доносить свою позицию до оппонентов по текущим вопросам, а на все претензии в адрес России отвечать строго по схеме:
(Начало высказывания)
- Это кто говорит? Граф Толстой? Или Дарвин? Нет. Мы слышим это из уст человека, чья страна
(далее в зависимости от ситуации выбирайте)
- развязала такую-то войну (войны);
- не покаялась и не возместила ущерб за колониальную политику;
- вела боевые действия, грубо нарушающие международное право;
- убивала гражданских лиц;
- виновна в пытках гражданского населения;
- устроила блокаду, которая привела к гуманитарной катастрофе;
- устроила гуманитарную катастрофу безо всякой блокады;
- целенаправленно бомбила гражданскую инфраструктуру;
- виновна в геноциде;
- спонсирует террористические организации и одобряет акты терроризма;
- уличена во лжи своему населению и мировому сообществу.

Короче, принцип понятен. Берется страна оппонента и просто рассказывается история этой страны и ее преступления. И после этого нужно развести руками и закатить глаза, типа, что вообще происходит? Почему проститутки топят за нравственность, а воры требуют уважать неприкосновенность частной собственности? С каких пор появилась традиция слушать обвинения в нечестной игре от шулеров?

Вот просто настоятельно рекомендую использовать такую неконструктивную тактику. Потому что они приходят в совбез не для того, чтобы услышать наши доводы, а для того, чтобы бросить экскрементов на вентилятор. А все наши аргументы после этого уже звучат как оправдания. Не надо защищаться. Атакуйте. Пусть эти дебилы каждый раз думают, а стоит вообще нам что-то предъявлять, потому что мы в ответ просто еще раз напомним миру, что они творили и творят. Как-то так.
Примите уверения в совершеннейшем к Вам почтении
Ваш добрый друг.

P.S. Дави их уже, бл!...