Иногда мне кажется, что я - учитель теории государства и права, на пальцах объясняющий неразумным детям как работает государственная система и почему их представление о государственной машине - инфантильно-либеральные бредни.

Бездушность чиновника - это квалификационное требование. Он не должен управлять вверенным ему участком по своему разумению. Он должен действовать в рамках закона, своих полномочий и регламентов. А для того, чтобы он поменьше проявлял самостоятельности, существует целый пул статей УК РФ, начиная от всех коррупционных преступлений и заканчивая превышением должностных полномочий. А также существует несколько ведомств, которые постоянно ищут, чего бы такого впаять чиновнику, опять же, начиная от уголовного кодекса и заканчивая прокурорскими предостережениями.

Один из комментаторов с возмущением возопил: "Зачем нам такие чиновники? Почему их не заменить ИИ тогда?" Все верно и все к тому идет. Препятствий два. Первое - ИИ еще недостаточно развит. Второе - иногда, когда ситуация никак законодательно не урегулирована, от чиновника требуется принять решение, не очерченное законодательными рамками. ИИ вряд ли такому можно научить.

Нередко люди, недовольные судебными решениями нападают на судей, дескать, они должны судить не только по букве закона, но и по духу закона. Это неверное понимание. Судья должен судить по духу закона только в том случае, если для принятия решения нет буквы закона. Судья и чиновник не должны быть человечными. То есть, за пределами своих полномочий они могут быть таковыми сколько угодно, но в служебное время - они должны быть бездушной функцией.

Помню, лет 10 назад гаишник получил суровое взыскание за то, что остановил поэта-песенника (кажется, это было Илья Резник, но не уверен) и отпустил его с миром. Тот пересек две сплошные. Но гаишник не стал придираться, дескать, это же такой уважаемый человек. А чего бы и нет? Никаких тяжких последствий не было, какая разница-то? Тем более человек действительно уважаемый. А такая, что государство не давало полномочий гаишнику раздавать индульгенции нарушителям. Его дело - оформить протокол и передать административное дело в суд. Поэтому взыскание он получил вполне справедливо. Я об этом писал пост в ЖЖ, но лень искать.

Короче, когда должностное лицо начинает руководствоваться не законами и регламентами, а "здравым смыслом", совестью, благими намерениями, в государстве происходит бардак, коррупция и беспредел. И становится гораздо хуже. Когда-нибудь большинство чиновничьих функций заменит ИИ. Уверен, тогда порядка станет больше. Государство вешает камеры, фиксирующие нарушения ПДД не потому, что не хватает личного состава в ГАИ. А потому что камера не сочувствует водителям, не проявляет чуткости, ее нельзя подкупить и она не взирает на лица. Когда управляет бездушная машина - наступает порядок. И ей не предъявишь бездушность - ибо ей пофиг. Пока у нас народ не любит власть за то, что она не соблюдает закон и одновременно за то, что она его соблюдает, порядка не будет. Ибо хрен вам угодишь.

Внимательно ознакомился с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2026 № 604 "О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации" и он вызвал у меня некоторое недоумение (мягко говоря).

Во-первых, предприятиями критической инфраструктуры объявлены все складские помещения маркетплейсов и вообще практически все промышленные и логистические объекты страны. Ну то ладно. А вот формулировка "неэффективная реализация мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов" - это как? И при этом не содержится ссылка на то, какие мероприятия являются эффективными, а какие нет. И кто должен определять эффективность мероприятий? И как оспорить решение о неэффективности?

Но главное - государство официально переложило ответственность за обеспечение безопасности от внешних угроз объектов на территории страны на собственников этих объектов. При этом не создав законодательную базу, позволяющую обеспечить безопасность эффективным образом. Надо полагать, следующий шаг - собственники должны и организовать оборону этих объектов от вторжения наземных войск противника?

А если беспилотники начнут бить по жилым домам, то квартиры будут изымать в пользу государства, если собственники не смогут эффективно защититься от налетов? Нормальная тема.

Ну ладно, допустим, государство введет временное управление промышленным объектом. А если временный управляющий не примет "эффективных мер по защите от налетов БПЛА" и объект будет уничтожен - кто будет нести ответственность и компенсировать убытки? Предполагается, что государство введет временное управление и после этого даже летучая мышь не проскочит. Ой ли? Если государство это может, то пусть сделает это сразу, не кошмаря собственников подобными указами.

Склады маркетплейсов все перейдут во временное управление или только некоторые? А так как они сами по себе не производят прибыль, кто будет оплачивать этот банкет?

Да-да, я знаю, что этот Указ никто применять не собирается, что создан он для запугивания собственников бизнеса, не желающих вкладывать средства в то, во что они вкладывать и не обязаны. Но это все же государственный документ. И этот документ катастрофически сырой и подготовлен буквально на коленке (там даже ссылка есть на закон о военном положении, том самом, которое у нас в стране не введено).

Вангую, что никто из собственников никаких эффективных мер защиты от беспилотников предпринять не сможет. Просто потому, что это невозможно на отдельно взятом объекте. Для защиты от БПЛА нужна система, которая координируется из одного центра, где организовано взаимодействие всех сил. Система должна быть эшелонированной, включать в себя систему раннего обнаружения и иметь достаточно средств для нейтрализации массовых налетов БПЛА. В государстве такая система не создана, а вот АЗС ее потянет, да? Блажен кто верует, тепло ему на свете (с).

По этому поводу я уже высказывался, но скажу еще раз тезисно.

Во-первых, шила в мешке не утаишь. Все равно сарафанное радио разнесет информацию об ущербе, пусть и на два дня позже, зато преувеличив масштаб в разы.

Во-вторых, от противника результаты его атаки тоже не скрыть. Как видим, он успевает вербовать новых одноразовых идиотов быстрее, чем их успевают сажать. Поэтому сомнительно, что у него возникнут хоть какие-то трудности с получением объективного контроля.

А как население воспринимает молчание официальных СМИ? Оно его воспринимает таким образом, что сидящим в Кремле абсолютно начхать на их проблемы и жертвы. Очередные трупы в регионе для них лишь статистика. Может, это такая хитрая политтехнология? Типа, дать губернаторам набрать политический вес на устранении последствий. Ну как-то губернаторы тоже слабо этим шансом распоряжаются, потому что боятся ляпнуть лишнего и выдают только куцые и малоинформативные реляции. А то, что им удается оперативно устранять ущерб и восстанавливать инфраструктуру остается как-то за кадром общественного внимания в отсутствие правильного освещения этого процесса.

По итогу выгоды никакой, инициатива в информационной войне полностью отдается противнику, репутационный ущерб государственным институтам - колоссальный. Кто придумал стратегию "голову в песок и молчать" я не знаю, но уверен - это враг государства. Такого головотяпства на верхнем уровне власти существовать не может.

Подчеркну. Поражение военных объектов обязательно должно засекречиваться и за попытки распространить информацию о том, куда и что прилетело, нужно сажать. Прилеты по гражданской инфраструктуре должны освещаться оперативно, четко, без соплей и нагнетания панических настроений. Скажу больше, молчание должностных лиц может в ряде случаев образовывать состав преступления, так как нарушает пункт 3 статьи 41 Конституции РФ: "Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом". Например, если горит НПЗ - то происходит выброс вредных веществ в атмосферу. Это создает угрозу для здоровья населения? То-то.

Подытожим. Молчание, конечно, золото, но есть случаи, когда молчание - признак дурака. Это когда вопросы есть, а в ответ - молчание. На экзамене, на собеседовании, в государственной информационной политике. Молчание в этих случаях - признак трусости, слабости и некомпетентности. Последнее, разумеется, некоторым образом оправдывает должностных лиц. Лучше молчать и прослыть идиотом, чем открыть рот и развеять все сомнения (с). Ну так наймите компетентных, кто вам не дает?

Я стараюсь не одалживать людям деньги. Даю в долг только тем, кому бы я их отдал и не взаймы, а просто так. Это самый правильный принцип, как мне кажется. Но речь пойдет не об этом, это пролог. Есть две вещи, которые вредны социальным связям: давать деньги в долг и прямо говорить то, что думаешь. Но и это тоже пролог, речь вообще не об этом.

Был у меня знакомый. Попросил денег в долг. Небольшую сумму, которую я легко мог дать взаймы. Но он ее не получил. У нас состоялся такой диалог:
- А как ты вернешь, если ты нигде не работаешь уже какой год?
- Да что-нибудь придумаю. Просто не подворачивается ничего.
- Могу подогнать работу, если завтра готов выйти.
- Не, мне сейчас некогда, у нас скоро финал квиза.

И в этот момент я сказал, что думаю. Что квизы - это форма интеллектуального онанизма. Если ты такой умник и эрудит, то почему твои мозги не приносят никакой пользы? Даже не людям, а хотя бы тебе, идиоту эдакому? Почему ты вместо того, чтобы заработать с помощью мозгов деньги, бесплатно отгадываешь загадки?

Он обиделся и оскорбился страшно. Типа, я ничего не понимаю, это целая культура и отдельный мир. С тех пор мы не общались. Нет, я не против такого времяпрепровождения, если оно имеет вид хобби. На пенсии, например. Или собрались в выходной день, развлеклись. Хотя, насколько мне известно, если человек на работе вынужден интенсивно напрягать мозги, то досуг он предпочитает проводить за максимально тупым занятием, типа, просмотра "Битвы экстрасенсов" или сериала "Слепая".

Представьте, что у нас не было бы Пушкина, потому что он вместо того, чтобы писать "Евгения Онегина" рифмовал бы эпиграммы в узком кругу друзей. Или Лобачевский вместо разработки своей теории решал бы математические задачки дома для развлечения.

Короче, свое мнение в повседневной жизни лучше держать при себе. А если уж свербит, можно завести блог, в котором писать посты и обижать ими оптом и любителей квизов, и фанатов "Битвы экстрасенсов". Внимание, вопрос. Сколько костей у акулы? Только настоящий интеллектуал знает ответ. Это очень важное знание, без которого не прожить. Эх вы, темные люди. А вот играли бы в квизы - знали бы.

Интересная позиция. А мой командир говорил, что реагировать на теракт - это обосранным бежать в магазин за туалетной бумагой. Террорист, по его мнению (с которым я всегда был абсолютно согласен), должен быть нейтрализован на этапе подготовки к теракту, а лучше - на этапе его планирования. А когда он уже совершил его, то мы все - некомпетентные дауны и нас нужно накуканить, чтобы взбодрить и мотивировать на предотвращение террористической деятельности. Оказывается, он ничего не смыслил в стратегии противодействия террористическим угрозам. Вот так и верь людям...

Интересно, почему атаки США на Иран никто не называет "неспровоцированной агрессией"? И почему незаконная блокада Кубы никого не интересует? А захват главы государства в Венесуэле вместе с женой и последующий захват местной нефти? Куда засунули языки все вещатели про суверенитет и про то, что не может одно государство нападать на другое в современном мире? Почему они не оплакивают навзрыд иранских гражданских лиц? Где все правозащитники, когда речь идет о США?

Ну ладно, с ними-то понятно, никто не кусает руку, которая кормит. Но у наших-то языки разве не там же? Почему у нас не разослали методички хотя бы в государственные СМИ с "правильными" формулировками? Где карикатуры, мемы, плакаты обличающие западный милитаризм и алчность, как было в СССР? (Мемов тогда еще не придумали, но и без них как-то справлялись). Я отвечу сам. Менталитет такой. Если что-то можно сачкануть, то это нужно сачкануть. Хоть работу, хоть учебу, хоть групповой секс, хоть информационную войну...

Уважаемый господин министр иностранных дел Российской Федерации Сергей Викторович Лавров!

Неужели вы не видите, что все наши дискуссии в ООН не достигают цели? Нас не то, что не слышат, а просто не слушают. В связи с вышеизложенным предлагаю прекратить доносить свою позицию до оппонентов по текущим вопросам, а на все претензии в адрес России отвечать строго по схеме:
(Начало высказывания)
- Это кто говорит? Граф Толстой? Или Дарвин? Нет. Мы слышим это из уст человека, чья страна
(далее в зависимости от ситуации выбирайте)
- развязала такую-то войну (войны);
- не покаялась и не возместила ущерб за колониальную политику;
- вела боевые действия, грубо нарушающие международное право;
- убивала гражданских лиц;
- виновна в пытках гражданского населения;
- устроила блокаду, которая привела к гуманитарной катастрофе;
- устроила гуманитарную катастрофу безо всякой блокады;
- целенаправленно бомбила гражданскую инфраструктуру;
- виновна в геноциде;
- спонсирует террористические организации и одобряет акты терроризма;
- уличена во лжи своему населению и мировому сообществу.

Короче, принцип понятен. Берется страна оппонента и просто рассказывается история этой страны и ее преступления. И после этого нужно развести руками и закатить глаза, типа, что вообще происходит? Почему проститутки топят за нравственность, а воры требуют уважать неприкосновенность частной собственности? С каких пор появилась традиция слушать обвинения в нечестной игре от шулеров?

Вот просто настоятельно рекомендую использовать такую неконструктивную тактику. Потому что они приходят в совбез не для того, чтобы услышать наши доводы, а для того, чтобы бросить экскрементов на вентилятор. А все наши аргументы после этого уже звучат как оправдания. Не надо защищаться. Атакуйте. Пусть эти дебилы каждый раз думают, а стоит вообще нам что-то предъявлять, потому что мы в ответ просто еще раз напомним миру, что они творили и творят. Как-то так.
Примите уверения в совершеннейшем к Вам почтении
Ваш добрый друг.

P.S. Дави их уже, бл!...

Когда две спецслужбы одной страны начинают открыто воевать друг с другом, это, конечно, нонсенс (наконец-то есть повод употребить это слово), но не для Украины. Для нее это скорее естественный ход событий. Ведь когда верховная власть утрачивает возможность являться источником центростремительной силы, то центробежная сила начинает раскручивать государственные институты с ускорением.

Офис президента, который при Ермаке прекрасно возглавлял всю коррупцию, при Буданове начал сыпаться. Да, не по вине Буданова, а из-за того, что американцы дали отмашку своим смотрящим, и те в рамках "борьбы с коррупцией" начали выбивать ключевые фигуры, обеспечивавшие схематозы. Кстати, интересно, зачем они это сделали? Они ж не могли не знать, что коррупция - это несущая стена украинской государственности. Поэтому нельзя считать, что это мероприятия по возвращению отбившихся от рук Зеленского в стойло. Это в чистом виде удар по остаткам государства. Не очень понятно.

Но очевидно, что раскол между государством как системой и населением перешел в стадию раскола внутри самой государственной системы. Можно уже присваивать главам СБУ, ГУР и МВД звания полевых командиров. В стране насильственная мобилизация, силовые ведомства вступают в открытое вооруженное противостояние, офис президента занимается распилом и рейдерскими захватами, кормовой базы на всех не хватает, приходится взрывать тех олигархов, кто уже успел свалить из страны, не желая делиться. Но сторонних зрителей этого цирка уже ничем не удивишь.

Полный крах государства, которое держится только на жажде европейских коррупционеров выделять и распиливать "помощь". Государство агонизирует и бьется в конвульсиях. И у кого есть деньги на то, чтобы уехать, тем надо уезжать, пока не поздно. Зима близко.

Довольно много комментаторов написали что-то типа: "Чего нам на хохлов смотреть, собой надо заниматься". Объясняю.

Все беды жителей Украины будут напрасными, если мы не вынесем для себя уроков. Если мы будем так же отстраненно взирать на собственную государственную систему, безудержно хаять ее почем зря и не критиковать там, где действительно нужно исправлять проблемы. 10 лет по меркам государства - это вообще не срок. Но вот Украина за это время превратилась из какого-то подобия государства в абсолютную банановую республику без бананов. У нас дураков на сто лет припасено, а дураки, как известно, любят учиться на своих ошибках. Умным же обязательно нужно смотреть "чо там у хохлов", анализировать и делать выводы.

На моем веку одно государство мы уже просрали, последствия чего пожинаем до сих пор и еще долго будем пожинать. Конечно, кое-что мы усвоили, в отличие от хохлов. Они страдают потому что необучаемые, а вот мы пострадаем, потому что не хотим учимся (по крайней мере, многие из тех, кто недоволен моим вниманием к Украине). По большому счету, Украина потеряла государственность и суверенитет лишь по одной причине - к власти там пришли люди, которые руководствовались чем угодно, но только не государственными интересами. А на население им вообще начхать.

На продажу выставлено все: от земли и недр, до инфраструктуры и населения, которое хватают, как бродячих собак на улицах и отправляют насильно обеспечивать процесс распродажи. Президентская власть узурпирована, законодательная и судебная парализованы в силу тотальной коррупции. Силовые ведомства делят сферы влияния, население нищает, вымирает и бежит прочь, бюджет тотально в долгах, СМИ врут в цвет, а "справжни патриоты" устраивают театрализованные представления о том, как они вот уже почти победили Россию.

Мы вряд ли еще когда-нибудь сможем быть свидетелями таких откровенных процессов, когда ограбление европейского населения и распродажа Украины происходят практически открыто. Украинское государство прекращает свое существование, и некоторых недоумков у нас в стране стоит прямо рожей тыкать в Украину, чтобы они именно сейчас внимательно смотрели на то, к каким последствиям привело такое поведение и к каким еще более ужасающим скоро приведет, и мотали на ус.

Трагическая судьба этой территории и населения должны научить нас хоть чему-то. Помочь найти ответы на вопросы: зачем существует государство, какой толк от суверенитета, и почему важно не терять достоинства и не преклоняться перед чужими культурами. Может, хоть кто-то из тех, кто писал: "...пили бы в баварское", осознает, что не пили бы, а тупо гнили бы в лесопосадках, умирая за чужие интересы. Смотреть на Украину просто так из любопытства, разумеется, смысла не много. Надо смотреть и учиться как делать не надо.

Скажу прямо. Кукуруза бондюэль - говно. Если она консервированная, то еще можно съесть немного. Но вареная - полное дно. То, что она варится очень быстро, это прекрасно. Но и говно варится быстро.

Хочу, чтобы в стране возродилось хоть несколько колхозов. И чтобы можно было заплатить деньги и получить взамен талон на кражу кукурузы с колхозного поля. И вот эта кукуруза - это та, что надо, кукуруза. Сразу отвечаю на вопрос: купить не вариант. Конечно, есть люди, которые могут есть и вареную кукурузу бондюэль, и купленную нормальную кукурузу. Но истинный гурман никогда к такому на пушечный выстрел не подойдет. Да, талон следует оплатить, чтобы все было законно. Но кукурузу нужно приехать и наломать самому в сумерках. Это придает продукту особый оттенок вкуса, который не заменить никаким суррогатом.

И варить кукурузу нужно 4-5 часов. А есть ее следует со сливочным маслом, натирая солью. Обжигаясь и утробно урча. И потом еще два часа доставать из межзубного пространства тонкую кожуру. Вот так всё должно быть. А то, что вам втюхивают под видом кукурузы на улицах, это французская педерастия, простите мой русский. Вообще нужно создать петицию о защите "кукурузы с колхозного поля" как нашей традиционной ценности. Бондюэль пусть жрут у себя на Западе. Нам это чуждо.

Нас оберткой не обманешь.
Коль оно в воде не тонет,
Мы такое есть не будем,
Будь оно хоть трижды нежным (с).

Думал, что в интернете уже все стали военными экспертами, ан нет. Объясняю. Бакбкосело само по себе не имеет никакого значения (тем более, нередко в процессе взятия от него ничего не остается). Значение имеют идущие к нему и от него дороги. Войска не движутся сплошной массой. Ты не можешь идти через поля с техникой, потому что там реки, овраги, лесопосадки и так далее. Войска двигаются и снабжаются через дороги. Вот они-то и имеют важнейшее значение.

Так уж вышло, что населенные пункты не возникают в чистом поле. Через них обязательно проходят дороги. Иногда пересечение дорог в бабкоселе, в котором проживало, дай бог 30 человек, имеют большее стратегическое значение, чем целый город. Приведу пример из Великой Отечественной. Весь успех Сталинградской битвы зависел от того, смогут ли наши войска быстро дойти до одного моста и захватить его целым. Грандиозная битва, одна из самых масштабных в истории человечества. И весь успех замысла - в захвате моста, который в мирное время вообще никому на хрен не сдался.

На войне вообще многое из того, что в мирной жизни вообще никем не принимается во внимание, имеет стратегическое значение. Например, вода. Ты открыла дома кран и попила. А на войне для того, чтобы солдат попил, иногда целые операции проводятся. Поэтому, если тебе что-то кажется не достаточно важным, то только потому, что ты не дала себе труда изучить, как ведется война. Иногда даже не бабкосело, а просто точка на карте имеет значение. Потому что именно здесь высота, занятие которой ставит противника в невыгодное положение. И да, заняв несколько бабкосел можно вынудить противника оставить без боя целый город.

У войны своя логика, к ней нельзя подходить с логикой гражданского человека. Для военного твой вопрос настолько же идиотский, как и вопрос: "Я не понимаю, почему нельзя пойти и занять сразу Киев?" Можно долго рассказывать о необходимости выделения огромных резервов для обеспечения флангов, о логистике и так далее. Проще просто ответить - нельзя и всё. Так и с бабкоселами. Зачем мы их занимаем? Так надо.

Ладно, попробую понятнее объяснить. Это как в шахматах. Король прикрыт другими фигурами и ему сходу шах не объявить. Для начала нужно проредить фигуры на доске и создать позицию, которая позволит атаковать короля. Генштаб разрабатывает план. Например, он считает, что нужно взять Харьков. Для того, чтобы его взять, нужно сначала занять определенную позицию. Дроны, это, конечно, хорошо, но ими контроль не обеспечишь (а контроль должен быть надежным, чтобы враг не сорвал план). Возник туман и противник внезапно занял территорию, которую ты вроде как контролировал дронами.

Короче, роботы - это замечательно, но контроль обеспечивается людьми, которые не дают другим людям зайти на эту территорию. Если бы я знал планы Генштаба, я бы мог обосновать, для какой конкретной цели нужно то или иное бабкосело. Но я не в курсе. Зато в курсе противник, потому что, если вы играете в шахматы, не являясь новичком в этой игре, то очень быстро понимаете куда нацеливается ваш оппонент и можете предсказать варианты его действий с высокой достоверностью. Нет, можно, конечно, считать всех в Генштабе дураками, а также дураками хохлов, которые упорно за эти села цепляются. Но разумнее исходить из того, что у командования есть план, есть цели, для достижения которых нужно решить определенные задачи, одними из которых является взятие тех или иных бабкосел.

Представим, что у женщины есть цель - выйти замуж. Если этой цели не знать, то полным идиотизмом выглядят все ее действия - покупать дорогущее нижнее белье, косметику, туфли на высоком каблуке (будет адекватный человек носить такую неудобную обувь?). А красить физиономию каждый день (нужно ж еще уметь это делать, кстати). Мне вот непонятно, зачем они это делают? Письку и ноги бреют, за модой следят, на кулинарные курсы ходят, маткой дышат. Бред какой-то. Наверное, дуры. А потом стоит чувак в загсе и хлопает глазами, не понимая, как так получилось, что он оказался в этом месте в это время в нелепом костюме не по росту и аляповатом галстуке? Потому что брить письку - то же самое, что брать бабкосело. Для непосвященных - бессмысленное действие, но... вот стоит и хлопает глазами, теребя свой страшный галстук, тот, кто не понял для чего это. Стратегия, однако!