Forwarded from Зачем мы такие?
💐Девушки, поздравляем вас с этим прекрасным женским днем! Мы его заслужили!
👩🏼🏫👩🏻🌾На наш взгляд, этот праздник символизирует возможность выбора того пути, который вам близок, независимо от его характера.
🙅🏻♀️Более того, мы уверены, что в целом в современном мире вообще необязательно выбирать между личным и профессиональным!
👩🏼🏫👩🏻🏫В прошлом, несмотря на все трудности, было много великих женщин-ученых, во многом благодаря которым наука стала открытой для женщин.
❤️Мы пофантазировали, что могли бы пожелать эти великие женщины нашей аудитории!
👩🏼🏫👩🏻🌾На наш взгляд, этот праздник символизирует возможность выбора того пути, который вам близок, независимо от его характера.
🙅🏻♀️Более того, мы уверены, что в целом в современном мире вообще необязательно выбирать между личным и профессиональным!
👩🏼🏫👩🏻🏫В прошлом, несмотря на все трудности, было много великих женщин-ученых, во многом благодаря которым наука стала открытой для женщин.
❤️Мы пофантазировали, что могли бы пожелать эти великие женщины нашей аудитории!
Зеркальные лаборатории: юбилейный конкурс
В этом году Вышка объявляет юбилейный 5-й открытый конкурс проектов «Зеркальные лаборатории НИУ ВШЭ», направленный на развитие внутрироссийского научного партнерства.
Проекты реализуются в различных областях науки: математика, компьютерные науки, наноэлектроника, электротехника, физика, экономика, социология, лингвистика, образование, психология, новейшая история. В настоящее время реализуется 25 научно-исследовательских проектов в партнерстве с 20 российскими университетами и научными организациями из 18 регионов РФ. О реализации проектов-победителей конкурсов прошлых лет можно прочитать здесь.
Для участия в конкурсе принимаются совместные заявки от научных подразделений НИУ ВШЭ и подразделений российских университетов, научных организаций и государственных научных центров Российской Федерации. Финансовая поддержка осуществляется сторонами на паритетных условиях – «зеркально», т.е. обе стороны выделяют на проект равные суммы. Подробная информация о конкурсе доступна по ссылке.
Прием заявок будет проходить с 12 февраля по 12 апреля, итоги конкурса будут подведены до 24 мая.
Важно! 26 марта в 12:00 по московскому времени состоится онлайн-консультация (регистрация по ссылке) по участию в конкурсе проектов «Зеркальные лаборатории», в рамках которой сотрудники Центра развития перспективных научных исследований ответят на вопросы заинтересованных исследовательских команд. Вопросы можно также направлять по почте на concurs_labs@hse.ru.
Отметим, что география проектов охватывает всю страну: от Мурманска и Пскова до Южно-Сахалинска и Петропавловска-Камчатского, а публикации по итогам работы лабораторий пишутся в партнерстве научных команд из различных организаций. Мы проанализировали более сотни публикаций, которые были написаны в рамках проектов, реализуемых «Зеркальными лабораториями», и построили сетевую диаграмму связанности университетов, с которыми аффилированы авторы этих статей. По ссылке вы можете ознакомиться с интерактивной версией: при выборе узла отображается число авторов, аффилированных с указанными учебным заведением, а также выделяются ребра, связывающие его с другими организациями.
В этом году Вышка объявляет юбилейный 5-й открытый конкурс проектов «Зеркальные лаборатории НИУ ВШЭ», направленный на развитие внутрироссийского научного партнерства.
Проекты реализуются в различных областях науки: математика, компьютерные науки, наноэлектроника, электротехника, физика, экономика, социология, лингвистика, образование, психология, новейшая история. В настоящее время реализуется 25 научно-исследовательских проектов в партнерстве с 20 российскими университетами и научными организациями из 18 регионов РФ. О реализации проектов-победителей конкурсов прошлых лет можно прочитать здесь.
Для участия в конкурсе принимаются совместные заявки от научных подразделений НИУ ВШЭ и подразделений российских университетов, научных организаций и государственных научных центров Российской Федерации. Финансовая поддержка осуществляется сторонами на паритетных условиях – «зеркально», т.е. обе стороны выделяют на проект равные суммы. Подробная информация о конкурсе доступна по ссылке.
Прием заявок будет проходить с 12 февраля по 12 апреля, итоги конкурса будут подведены до 24 мая.
Важно! 26 марта в 12:00 по московскому времени состоится онлайн-консультация (регистрация по ссылке) по участию в конкурсе проектов «Зеркальные лаборатории», в рамках которой сотрудники Центра развития перспективных научных исследований ответят на вопросы заинтересованных исследовательских команд. Вопросы можно также направлять по почте на concurs_labs@hse.ru.
Отметим, что география проектов охватывает всю страну: от Мурманска и Пскова до Южно-Сахалинска и Петропавловска-Камчатского, а публикации по итогам работы лабораторий пишутся в партнерстве научных команд из различных организаций. Мы проанализировали более сотни публикаций, которые были написаны в рамках проектов, реализуемых «Зеркальными лабораториями», и построили сетевую диаграмму связанности университетов, с которыми аффилированы авторы этих статей. По ссылке вы можете ознакомиться с интерактивной версией: при выборе узла отображается число авторов, аффилированных с указанными учебным заведением, а также выделяются ребра, связывающие его с другими организациями.
В январском дайджесте мы упоминали о заявлении международной инициативной группы United2Act, созданной в 2023 году при поддержке STM и COPE для борьбы с paper mills. Сорок участников из 15 стран, представляющих исследовательские организации, издателей и университеты, а также исследователи и представители ORCID, Clarivate и Retraction Watch создали пять рабочих групп, занимающихся вопросами содействия по решению проблемы paper mills.
Анна Абалкина, участница майского саммита United2Act, в своем исследовании рассмотрела проблему paper mills, а также описала их основные характеристики и стратегии.
С 2019 года исследовательница сохраняла предложения paper mill, опубликованные на официальном сайте одной из компаний, предоставляющих подобные услуги. Текст каждого предложения содержал тему или примерное название статьи, количество выставленных на продажу вакансий соавторов и их стоимость, информацию о целевом журнале (индексацию, квартиль, страну, научную область и примерную дату публикации, иногда — реферат статьи). По состоянию на 16 марта 2022 года, по данным сайта журнала, было продано 5961 соавторских мест.
На основе проанализированных данных автор выделила следующие признаки причастности публикаций к paper mills:
• специализация авторов не соответствует теме исследования;
• аффилиация авторов не соответствует теме статьи;
• разнообразие организаций в рамках одной статьи, особенно если специализации не соответствуют друг другу;
• отсутствие алфавитного порядка в списке авторов в статьях, принадлежащих к определенным дисциплинам;
• большинство клиентов paper mills связаны с университетами, а не с научно-исследовательскими институтами.
Другие исследователи отмечают такие дополнительные признаки как:
• пустые или отсутствующие идентификаторы ORCID;
• список литературы, содержащий ссылки на несвязанные статьи без видимой причины;
• дублирование изображений, использованных в статьях.
Paper mills удается существовать за счет ряда стратегий. Так, например, подача статей в журналы авторитетных издательств (Elsevier, Springer, Wiley и др.) ограничена несколькими статьями в год, что усложняет обнаружение проблематичной публикации для издательства.
Ко всему прочему, paper mills работают с редакторами научных журналов и состоявшимися учеными, а также активно сотрудничают с похищенным журналами, т.е. журналами, которые создают мошенники, ворующие идентичность авторитетных научных журналов (копируют сайт, название, ISSN и т.д.). Такие журналы могут опубликовать тысячи статей в течение нескольких месяцев. Материал для публикаций формируется при помощи агрессивного маркетинга, приглашений к публикации в формате спам-рассылок, и главное — клиентских баз данных и запаса статей paper mills.
Установленные критерии к оценке научных исследований требуют увеличения количества публикаций со стороны университетов, а университеты, в свою очередь, мотивируют преподавателей публиковать больше для увеличения финансирования. Такая стратегия в краткосрочной перспективе кажется беспроигрышной: преподаватели с высокой нагрузкой, неспособные подготовить качественные статьи, могут получить финансовую поддержку за счет нечестного поведения, а университеты получают финансирование из бюджета за счет увеличения количества публикаций.
Проблема с покупным авторством действительно стоит остро. Только по результатам вышеупомянутого исследования более 800 ученых из более чем 300 университетов и 39 стран могут быть потенциально связаны с нарушением научной этики. По данным базы данных Retraction Watch, с 2020 года происходит массовый отзыв статей, выпущенных paper mills. По состоянию на декабрь 2021 года было выявлено 3450 недобросовестных статей (рисунок 1). Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку paper mills действуют анонимно, и их производство нелегко обнаружить, несмотря на множество индивидуальных усилий.
#papermills #retractionwatch
Анна Абалкина, участница майского саммита United2Act, в своем исследовании рассмотрела проблему paper mills, а также описала их основные характеристики и стратегии.
С 2019 года исследовательница сохраняла предложения paper mill, опубликованные на официальном сайте одной из компаний, предоставляющих подобные услуги. Текст каждого предложения содержал тему или примерное название статьи, количество выставленных на продажу вакансий соавторов и их стоимость, информацию о целевом журнале (индексацию, квартиль, страну, научную область и примерную дату публикации, иногда — реферат статьи). По состоянию на 16 марта 2022 года, по данным сайта журнала, было продано 5961 соавторских мест.
На основе проанализированных данных автор выделила следующие признаки причастности публикаций к paper mills:
• специализация авторов не соответствует теме исследования;
• аффилиация авторов не соответствует теме статьи;
• разнообразие организаций в рамках одной статьи, особенно если специализации не соответствуют друг другу;
• отсутствие алфавитного порядка в списке авторов в статьях, принадлежащих к определенным дисциплинам;
• большинство клиентов paper mills связаны с университетами, а не с научно-исследовательскими институтами.
Другие исследователи отмечают такие дополнительные признаки как:
• пустые или отсутствующие идентификаторы ORCID;
• список литературы, содержащий ссылки на несвязанные статьи без видимой причины;
• дублирование изображений, использованных в статьях.
Paper mills удается существовать за счет ряда стратегий. Так, например, подача статей в журналы авторитетных издательств (Elsevier, Springer, Wiley и др.) ограничена несколькими статьями в год, что усложняет обнаружение проблематичной публикации для издательства.
Ко всему прочему, paper mills работают с редакторами научных журналов и состоявшимися учеными, а также активно сотрудничают с похищенным журналами, т.е. журналами, которые создают мошенники, ворующие идентичность авторитетных научных журналов (копируют сайт, название, ISSN и т.д.). Такие журналы могут опубликовать тысячи статей в течение нескольких месяцев. Материал для публикаций формируется при помощи агрессивного маркетинга, приглашений к публикации в формате спам-рассылок, и главное — клиентских баз данных и запаса статей paper mills.
Установленные критерии к оценке научных исследований требуют увеличения количества публикаций со стороны университетов, а университеты, в свою очередь, мотивируют преподавателей публиковать больше для увеличения финансирования. Такая стратегия в краткосрочной перспективе кажется беспроигрышной: преподаватели с высокой нагрузкой, неспособные подготовить качественные статьи, могут получить финансовую поддержку за счет нечестного поведения, а университеты получают финансирование из бюджета за счет увеличения количества публикаций.
Проблема с покупным авторством действительно стоит остро. Только по результатам вышеупомянутого исследования более 800 ученых из более чем 300 университетов и 39 стран могут быть потенциально связаны с нарушением научной этики. По данным базы данных Retraction Watch, с 2020 года происходит массовый отзыв статей, выпущенных paper mills. По состоянию на декабрь 2021 года было выявлено 3450 недобросовестных статей (рисунок 1). Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку paper mills действуют анонимно, и их производство нелегко обнаружить, несмотря на множество индивидуальных усилий.
#papermills #retractionwatch
Выше квартилей pinned «В январском дайджесте мы упоминали о заявлении международной инициативной группы United2Act, созданной в 2023 году при поддержке STM и COPE для борьбы с paper mills. Сорок участников из 15 стран, представляющих исследовательские организации, издателей и…»
Коллеги из Института образования приглашают на интересный семинар по ретроспективному сотрудничеству российских научных организаций и университетов
Forwarded from Институт образования ВШЭ
#анонс
Россия получила в наследство от СССР двухсекторную систему высшего образования и науки, где университеты почти не занимались исследованиями. Многие до сих пор думают, что наука — это только про специализированные институты, а не про вузы.
После распада Союза власти не раз пытались реформировать науку, чтобы и университеты, и НИИ стали научно продуктивнее. Но попытки что-то поменять в исследовательском секторе постоянно упирались в мощное сопротивление системы. А вот вложения в развитие науки в университетах сработали лучше.
Эксперты лаборатории «Развитие университетов» проанализировали публикационную активность вузов и исследовательских организаций, чтобы разобраться, как они отличаются по количеству и качеству научных статей, как менялась их активность со временем, в каких областях они пересекаются и как ученые в этих двух секторах строили карьеру.
Участвовать очно
Присоединиться онлайн
Россия получила в наследство от СССР двухсекторную систему высшего образования и науки, где университеты почти не занимались исследованиями. Многие до сих пор думают, что наука — это только про специализированные институты, а не про вузы.
После распада Союза власти не раз пытались реформировать науку, чтобы и университеты, и НИИ стали научно продуктивнее. Но попытки что-то поменять в исследовательском секторе постоянно упирались в мощное сопротивление системы. А вот вложения в развитие науки в университетах сработали лучше.
Эксперты лаборатории «Развитие университетов» проанализировали публикационную активность вузов и исследовательских организаций, чтобы разобраться, как они отличаются по количеству и качеству научных статей, как менялась их активность со временем, в каких областях они пересекаются и как ученые в этих двух секторах строили карьеру.
Участвовать очно
Присоединиться онлайн
“Я бы хотел публиковаться в Q1, но где же его найти”
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
Представляем свежий дайджест научных событий за последний месяц. Для удобства читателей мы разделили его на рубрики.
Научная политика
- Европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРН) приняла решение не продлевать соглашение об участии российских научных организаций. Это означает также приостановку совместной работы не только на Большом адронном коллайдере, но и по другим крупным проектам. Срок действия этого соглашения истекает 30 ноября 2024 года.
- Академик А. Р. Хохлов пишет, что деятельность компании Pleiades, которая на протяжении 30 лет обеспечивала перевод статей из российских журналов на английский язык, а также размещение этих статей на платформе издательства Springer, с 2024 года будет осуществляться в РФ через дочернюю сербскую компанию «Pleiades Resources Beograd». Приостановка сотрудничества с Pleiades чревата прекращением индексации журналов международными базами данных.
Базы данных
- Иван Бегтин анонсировал запуск новой платформы для поиска данных — Dateno. Это поисковик, который уже содержит 10 млн наборов данных из 4900 каталогов всего мира. До конца 2024 года разработчики проекта планируют добавить открытый API и увеличить наборы данных до 30 млн.
- Компания OurResearch сообщает о получении гранта в размере $7,5 млн от благотворительного фонда Arcadia на развитие OpenAlex и создание устойчивого и полностью открытого индекса мировой исследовательской экосистемы.
- Коллеги из телеграм-канала “Научные журналы и базы данных” выпустили подробный пост о последнем обновлении Google Scholar для работы с pdf-документами.
Научная этика
- В Scolary Kitchen снова подняли тему использования ИИ в написании научных статей. Озабоченность связана с недавно обнаруженными двумя публикациями Elsevier, в которых содержались такие фразы как: «Конечно, вот возможное введение к вашей теме:…» и «Мне очень жаль, но у меня нет доступа к информации в реальном времени или к данным, касающимся конкретного пациента, поскольку я являюсь языковой моделью».
- В Science вышла статья о Фонде научной честности, который готов оказывать поддержку ученым, отстаивающим чистоту результатов исследований.
- Департамент науки Китая провёл крупную проверку отозванных научных публикаций. В статье-комментарии к событию отмечено, что проведённый аудит подтверждает растущее внимание к ретракции результатов исследований.
- В Times вышли статья и видеообзор на тему разоблачения фальсифицированных исследований рака, опубликованных ведущим ученым Колумбийского университета.
#дайджест #базыданных #новости #открытыйдоступ #OpenAlex #международноесотрудничество #искуственныйинтеллект
Научная политика
- Европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРН) приняла решение не продлевать соглашение об участии российских научных организаций. Это означает также приостановку совместной работы не только на Большом адронном коллайдере, но и по другим крупным проектам. Срок действия этого соглашения истекает 30 ноября 2024 года.
- Академик А. Р. Хохлов пишет, что деятельность компании Pleiades, которая на протяжении 30 лет обеспечивала перевод статей из российских журналов на английский язык, а также размещение этих статей на платформе издательства Springer, с 2024 года будет осуществляться в РФ через дочернюю сербскую компанию «Pleiades Resources Beograd». Приостановка сотрудничества с Pleiades чревата прекращением индексации журналов международными базами данных.
Базы данных
- Иван Бегтин анонсировал запуск новой платформы для поиска данных — Dateno. Это поисковик, который уже содержит 10 млн наборов данных из 4900 каталогов всего мира. До конца 2024 года разработчики проекта планируют добавить открытый API и увеличить наборы данных до 30 млн.
- Компания OurResearch сообщает о получении гранта в размере $7,5 млн от благотворительного фонда Arcadia на развитие OpenAlex и создание устойчивого и полностью открытого индекса мировой исследовательской экосистемы.
- Коллеги из телеграм-канала “Научные журналы и базы данных” выпустили подробный пост о последнем обновлении Google Scholar для работы с pdf-документами.
Научная этика
- В Scolary Kitchen снова подняли тему использования ИИ в написании научных статей. Озабоченность связана с недавно обнаруженными двумя публикациями Elsevier, в которых содержались такие фразы как: «Конечно, вот возможное введение к вашей теме:…» и «Мне очень жаль, но у меня нет доступа к информации в реальном времени или к данным, касающимся конкретного пациента, поскольку я являюсь языковой моделью».
- В Science вышла статья о Фонде научной честности, который готов оказывать поддержку ученым, отстаивающим чистоту результатов исследований.
- Департамент науки Китая провёл крупную проверку отозванных научных публикаций. В статье-комментарии к событию отмечено, что проведённый аудит подтверждает растущее внимание к ретракции результатов исследований.
- В Times вышли статья и видеообзор на тему разоблачения фальсифицированных исследований рака, опубликованных ведущим ученым Колумбийского университета.
#дайджест #базыданных #новости #открытыйдоступ #OpenAlex #международноесотрудничество #искуственныйинтеллект
Бизнес-модели открытого доступа: еще один подход к классификации
В рамках работы по оказанию помощи некоммерческим издателям в переходе на открытый доступ (ОА) Таша Меллинз-Коэн (Tasha Mellins-Cohen), исполнительный директор COUNTER и основательница Mellins-Cohen Consulting, классифицировала категории бизнес-моделей открытого доступа. В период с 2020 г. по 2024 г. она проанализировала возникающие бизнес-модели открытого доступа и выделила четыре крупные и несколько альтернативных категорий (на рисунке изображено распределение моделей, используемых на рынке).
1. Transactional (Gold OA)
В транзакционных моделях затраты на публикации переложены на авторов исследований. Такие модели широко распространены, но связаны с двумя этическими вопросами: первый — вопрос равенства и справедливости, так как не все исследователи могут позволить оплату публикаций, и второй — вопрос влияния платы за публикацию на редакционную политику издательств и соблазн их превращения в хищнические.
2. Bundled (Read-and-Publish)
Издатели, работающие как по подписке, так и с полностью открытым доступом, предлагают учреждениям возможность оплачивать «пакет услуг». Модель основана на уже существующих платежах за подписку, при этом библиотеки или консорциумы платят за поддержание доступа по подписке к спискам журналов или книг. На оплату за чтение накладывается отдельно рассчитываемая плата за открытый доступ, обычно основанная на стандартной плате за обработку статей.
3. Cooperative
Модель, которая основана на сотрудничестве между учреждениями. Учреждения оформляют подписку традиционным способом, и когда собран доход, запланированный издателем, журнал публикуется в открытом доступе. Если финансовые затраты на выпуск журнала не покрываются, контент остается доступным по подписке.
4. Non-library funding (Diamond/Platinum OA)
Модель строится на институциональном или общественном финансировании, грантах или пожертвованиях, что позволяет издателям предлагать бесплатный открытый доступ авторам с уверенностью, что их производственные расходы будут покрыты.
Platinum/Diamond OA часто предлагается университетскими издательствами, где расходы на публикацию включены в существующие бюджеты и являются частью миссии университета.
5 и 6. Delayed (Bronze OA) and Green OA
Открытый доступ Bronze OA подразумевает предоставление доступа к контенту после истечения срока действия эмбарго. При этом издатель может прекратить доступ к статьям в любое время. Кроме того, авторы не сохраняют авторские права на свои статьи. В результате статьи открытого доступа Bronze OA обычно недоступны для загрузки или распространения.
Green OA — оригинальный путь к открытому доступу, примером которого является arXiv. Депонирование препринтов (или постпринтов) позволяет авторам делать версии своей работы до или после рецензирования доступными для публичного изучения и использования. Green OA обеспечивается несколькими способами: исследования могут быть доступны в институциональных или дисциплинарных репозиториях, а также могут быть размещены на личном сайте автора.
Примечательно, что автор выделяет отдельную категорию Pseudo-models и относит к ней проект SPA-OPS, реализуемый в рамках Plan S. SPA-OPS расширяет подход к открытому доступу (трансформирует различные возможности продуктов и лицензирования, а также системы перераспределения затрат, такие как консорциальные публикации).
Модель открытого доступа, в которой автор оплачивает публикацию и обработку статьи (APC) широко распространена среди издательств, но всё же она не является универсальным решением, и не только из-за того, что устраняет одни неравенства и множит другие. В ряде случаев издательству выгоднее применять другие бизнес-модели, опираясь на географическое разнообразие авторов, существующие институциональные и спонсорские отношения, источники финансирования, а также типы публикуемых материалов.
#открытыйдоступ #обзор
В рамках работы по оказанию помощи некоммерческим издателям в переходе на открытый доступ (ОА) Таша Меллинз-Коэн (Tasha Mellins-Cohen), исполнительный директор COUNTER и основательница Mellins-Cohen Consulting, классифицировала категории бизнес-моделей открытого доступа. В период с 2020 г. по 2024 г. она проанализировала возникающие бизнес-модели открытого доступа и выделила четыре крупные и несколько альтернативных категорий (на рисунке изображено распределение моделей, используемых на рынке).
1. Transactional (Gold OA)
В транзакционных моделях затраты на публикации переложены на авторов исследований. Такие модели широко распространены, но связаны с двумя этическими вопросами: первый — вопрос равенства и справедливости, так как не все исследователи могут позволить оплату публикаций, и второй — вопрос влияния платы за публикацию на редакционную политику издательств и соблазн их превращения в хищнические.
2. Bundled (Read-and-Publish)
Издатели, работающие как по подписке, так и с полностью открытым доступом, предлагают учреждениям возможность оплачивать «пакет услуг». Модель основана на уже существующих платежах за подписку, при этом библиотеки или консорциумы платят за поддержание доступа по подписке к спискам журналов или книг. На оплату за чтение накладывается отдельно рассчитываемая плата за открытый доступ, обычно основанная на стандартной плате за обработку статей.
3. Cooperative
Модель, которая основана на сотрудничестве между учреждениями. Учреждения оформляют подписку традиционным способом, и когда собран доход, запланированный издателем, журнал публикуется в открытом доступе. Если финансовые затраты на выпуск журнала не покрываются, контент остается доступным по подписке.
4. Non-library funding (Diamond/Platinum OA)
Модель строится на институциональном или общественном финансировании, грантах или пожертвованиях, что позволяет издателям предлагать бесплатный открытый доступ авторам с уверенностью, что их производственные расходы будут покрыты.
Platinum/Diamond OA часто предлагается университетскими издательствами, где расходы на публикацию включены в существующие бюджеты и являются частью миссии университета.
5 и 6. Delayed (Bronze OA) and Green OA
Открытый доступ Bronze OA подразумевает предоставление доступа к контенту после истечения срока действия эмбарго. При этом издатель может прекратить доступ к статьям в любое время. Кроме того, авторы не сохраняют авторские права на свои статьи. В результате статьи открытого доступа Bronze OA обычно недоступны для загрузки или распространения.
Green OA — оригинальный путь к открытому доступу, примером которого является arXiv. Депонирование препринтов (или постпринтов) позволяет авторам делать версии своей работы до или после рецензирования доступными для публичного изучения и использования. Green OA обеспечивается несколькими способами: исследования могут быть доступны в институциональных или дисциплинарных репозиториях, а также могут быть размещены на личном сайте автора.
Примечательно, что автор выделяет отдельную категорию Pseudo-models и относит к ней проект SPA-OPS, реализуемый в рамках Plan S. SPA-OPS расширяет подход к открытому доступу (трансформирует различные возможности продуктов и лицензирования, а также системы перераспределения затрат, такие как консорциальные публикации).
Модель открытого доступа, в которой автор оплачивает публикацию и обработку статьи (APC) широко распространена среди издательств, но всё же она не является универсальным решением, и не только из-за того, что устраняет одни неравенства и множит другие. В ряде случаев издательству выгоднее применять другие бизнес-модели, опираясь на географическое разнообразие авторов, существующие институциональные и спонсорские отношения, источники финансирования, а также типы публикуемых материалов.
#открытыйдоступ #обзор
Спящие красавицы и статьи бустеры: (не-)удачный эксперимент
В одном из прошлых постов мы писали о «спящих красавицах» — статьях, которые долгое время после публикации оставались без внимания, а потом по различным причинам начинали активно цитироваться. Эта тема заинтересовала нас, и мы решили частично повторить опыт подобного исследования.
Предлагаем читателям поделиться своими идеями, как можно было бы улучшить предлагаемый подход, в комментариях.
#цитируемость #аналитика #визуализация
В одном из прошлых постов мы писали о «спящих красавицах» — статьях, которые долгое время после публикации оставались без внимания, а потом по различным причинам начинали активно цитироваться. Эта тема заинтересовала нас, и мы решили частично повторить опыт подобного исследования.
Предлагаем читателям поделиться своими идеями, как можно было бы улучшить предлагаемый подход, в комментариях.
#цитируемость #аналитика #визуализация
Telegraph
Спящие красавицы и статьи бустеры: (не-)удачный эксперимент
Пользуясь методом ван Раана, мы проанализировали массив российских публикаций, вышедших до 1990 года, и выявили 12 работ, подходящих под наши критерии: «Cон» должен быть глубоким — не более 2 цитирований в год вплоть до момента «пробуждения»; Долгим — не…
День космонавтики
Вчера с космодрома «Восточный» успешно стартовала ракета «Ангара-А5», а сегодня в России и многих странах СНГ празднуется День космонавтики: 63 года назад корабль «Восток» с Юрием Гагариным на борту успешно вышел на орбиту и за 108 минут облетел Землю.
С тех пор наука о космосе сильно продвинулась вперед. Немалая часть работ засекречена, но некоторые статьи все-таки публикуются: так, к профилю «Роскосмоса», согласно данным OpenAlex, в настоящее время приписана 581 публикация, включая статьи, книги, главы книг и даже одну диссертацию. При этом часть из них написана в соавторстве с другими космическими агентствами и институтами (на графике иностранные организации выделены голубым цветом; размером показано совокупное число публикаций).
Команда канала «Выше квартилей» поздравляет всех исследователей и сотрудников космической отрасли с Днем космонавтики и от всей души желает подниматься в научной работе не только выше квартилей, но и выше звезд!
#денькосмонавтики #openalex #роскосмос
Вчера с космодрома «Восточный» успешно стартовала ракета «Ангара-А5», а сегодня в России и многих странах СНГ празднуется День космонавтики: 63 года назад корабль «Восток» с Юрием Гагариным на борту успешно вышел на орбиту и за 108 минут облетел Землю.
С тех пор наука о космосе сильно продвинулась вперед. Немалая часть работ засекречена, но некоторые статьи все-таки публикуются: так, к профилю «Роскосмоса», согласно данным OpenAlex, в настоящее время приписана 581 публикация, включая статьи, книги, главы книг и даже одну диссертацию. При этом часть из них написана в соавторстве с другими космическими агентствами и институтами (на графике иностранные организации выделены голубым цветом; размером показано совокупное число публикаций).
Команда канала «Выше квартилей» поздравляет всех исследователей и сотрудников космической отрасли с Днем космонавтики и от всей души желает подниматься в научной работе не только выше квартилей, но и выше звезд!
#денькосмонавтики #openalex #роскосмос
SJR 2023: ежегодное обновление
На прошлой неделе вышло обновление показателя SJR для источников, входящих в Scopus. Всего в обновленный список вошло 29165 изданий, у 28740 изданий есть квартиль (в 2022 году квартили были присвоены 27606 изданиям, а в 2021 — 26701). Таким образом, тренд на сокращение списка, сохранявшийся с 2017 года, развернулся в сторону увеличения количества изданий, что не могло не повлиять на квартильные окна (особенно в гуманитарных и социально-экономических дисциплинах, где различия в значениях SJR порой минимальны).
Мы по традиции решили рассмотреть изменение позиций российских журналов. Всего таких изданий в нынешнем списке 566, квартиль присвоен 559 (в прошлом году журналов было 565, из них квартиль был у 504). Большинство журналов Q1 по максимальному квартилю сохранили свои позиции (48 из 69). Кроме того, в Q1 вошло 2 издания, не индексировавшихся ранее.
Для наглядности мы обновили sankey-диаграмму (https://hsenc.shinyapps.io/sjr-update/), которая отражает «миграцию» журналов. Теперь в ней три столбца — 2021, 2022 и 2023 гг. соответственно. В таблице по той же ссылке можно проверить квартили для отдельных журналов за те же годы.
#scopus #sjr #квартили #россия #журналы #инфографика
На прошлой неделе вышло обновление показателя SJR для источников, входящих в Scopus. Всего в обновленный список вошло 29165 изданий, у 28740 изданий есть квартиль (в 2022 году квартили были присвоены 27606 изданиям, а в 2021 — 26701). Таким образом, тренд на сокращение списка, сохранявшийся с 2017 года, развернулся в сторону увеличения количества изданий, что не могло не повлиять на квартильные окна (особенно в гуманитарных и социально-экономических дисциплинах, где различия в значениях SJR порой минимальны).
Мы по традиции решили рассмотреть изменение позиций российских журналов. Всего таких изданий в нынешнем списке 566, квартиль присвоен 559 (в прошлом году журналов было 565, из них квартиль был у 504). Большинство журналов Q1 по максимальному квартилю сохранили свои позиции (48 из 69). Кроме того, в Q1 вошло 2 издания, не индексировавшихся ранее.
Для наглядности мы обновили sankey-диаграмму (https://hsenc.shinyapps.io/sjr-update/), которая отражает «миграцию» журналов. Теперь в ней три столбца — 2021, 2022 и 2023 гг. соответственно. В таблице по той же ссылке можно проверить квартили для отдельных журналов за те же годы.
#scopus #sjr #квартили #россия #журналы #инфографика
Первые индексы и ранние метрики
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития наукометрии. В новом выпуске мы расскажем об истории библиометрических индексов до появления современных научных метрик.
Новый пост можно найти по следующей ссылке: https://telegra.ph/Pervye-indeksy-i-rannie-metriki-04-17
#историянаукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития наукометрии. В новом выпуске мы расскажем об истории библиометрических индексов до появления современных научных метрик.
Новый пост можно найти по следующей ссылке: https://telegra.ph/Pervye-indeksy-i-rannie-metriki-04-17
#историянаукометрии
Telegraph
Первые индексы и ранние метрики
«Я часто говорю, что когда вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в цифрах, вы что-то об этом знаете; но когда вы не можете измерить это, когда вы не можете выразить это в цифрах, ваши знания скудны и неудовлетворительны; это может быть началом…
Академический угон: обзор публикаций о hijacked журналах
В апрельском выпуске Journal of the Association for Information Science and Technology вышла статья Анны Абалкиной, посвященная проблемам, связанным с похищенными журналами (hijacked journals) в Scopus. Ранее мы затрагивали эту тему в контексте paper mills.
По мнению исследовательницы, уязвимость библиометрических баз данных Web of Science и Scopus, индексация в которых является показателями качества, приводит к распространению мошеннического контента. Издатели-мошенники активно используют в своих целях ошибки в системах безопасности баз данных и упущения в издательской политике редакции.
Ярким примером эксплуатации такого рода ошибок являются “похищенные” журналы. Издатели-мошенники создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц. Как правило, они копируют название журнала и его ISSN, заполняют страницу настоящими данными о членах редакционной коллегии или придумывают свою, включая в неё имена настоящих и/или выдуманных ученых. Злоумышленники создают архив, чтобы убедить потенциальных авторов в том, что журнал публикуется постоянно. Архив наполняется статьями из оригинального журнала или некачественным контентом.
Как правило, жертвами “похищений” становятся определенные типы журналов:
• выпускаемые исключительно в печатном виде (где сайт-клон может служить единственным сайтом для журнала);
• узкоспециализированные или университетские журналы (кражи журналов крупных и авторитетных издателей легче отследить).
Казалось бы, потенциальные авторы могут проверить профиль журнала в библиометрических базах данных, поскольку в них размещают всю необходимую информацию, включая ссылку на домашнюю страницу, однако у мошенников есть несколько стратегий, позволяющих ввести потенциальных авторов в заблуждение:
- похищение журналов без ссылок или с неактивными ссылками на домашнюю страницу в профиле в индексируемых базах данных;
- регистрация домена журнала с истекшим сроком действия (способ позволяет мошенникам не менять ссылку на домашнюю страницу в библиографических базах данных);
- взлом официального сайта журнала;
- подделка ссылки на домашнюю страницу журнала в его профиле в библиографических базах данных (indexjacking);
- «вторая жизнь» для журналов, которые прекратили выпускаться.
Методы, с помощью которых похищенные журналы действительно проникают в библиографические базы данных и, тем более, индексируют неутвержденный контент в этих базах данных, малоизучены. По данным Elsevier в Scopus это происходит, когда «журналы обновляют URL-адреса или другие каналы контента», по мнению других исследователей, основной причиной является несвоевременная оплата домена.
К сожалению, даже крупнейшие базы данных не ведут учет случаев удаления контента, опубликованного и проиндексированного во взломанных журналах. Известно, что Scopus хранит и обновляет список журналов и изданий, индексация которых прекращена (с указанием причин), однако информация о прекращении индексации взломанных журналов отдельно не фиксируется.
Отсутствие такого списка является проблемой для академического сообщества, так как материалы из похищенных журналов потенциально не рецензируется должным образом. Исследования показывают, что на такие статьи могут ссылаться авторитетные издания. Более того, отсутствие прозрачности в учете похищенных журналов позволяет обманывать ученых даже после удаления неутвержденного контента.
Несмотря на удаление материалов из Scopus и истечения срока действия доменов похищенных журналов, статьи всё ещё можно найти в различных базах данных (ORCID, eLibrary), а также в различных онлайн-репозиториях (ResearchGate, Academia.edu) или на сайтах университетов. Кроме того, неутвержденный контент по-прежнему присутствует в Scopus за все годы с 2013 по 2023 (по состоянию на сентябрь 2023 года). В таких случаях прозрачная документация могла бы помочь преодолеть асимметрию информации и сохранить научную честность.
#обзор #hijackedjournals #scopus
В апрельском выпуске Journal of the Association for Information Science and Technology вышла статья Анны Абалкиной, посвященная проблемам, связанным с похищенными журналами (hijacked journals) в Scopus. Ранее мы затрагивали эту тему в контексте paper mills.
По мнению исследовательницы, уязвимость библиометрических баз данных Web of Science и Scopus, индексация в которых является показателями качества, приводит к распространению мошеннического контента. Издатели-мошенники активно используют в своих целях ошибки в системах безопасности баз данных и упущения в издательской политике редакции.
Ярким примером эксплуатации такого рода ошибок являются “похищенные” журналы. Издатели-мошенники создают копии сайтов научных журналов, которые тяжело отличить от официальных страниц. Как правило, они копируют название журнала и его ISSN, заполняют страницу настоящими данными о членах редакционной коллегии или придумывают свою, включая в неё имена настоящих и/или выдуманных ученых. Злоумышленники создают архив, чтобы убедить потенциальных авторов в том, что журнал публикуется постоянно. Архив наполняется статьями из оригинального журнала или некачественным контентом.
Как правило, жертвами “похищений” становятся определенные типы журналов:
• выпускаемые исключительно в печатном виде (где сайт-клон может служить единственным сайтом для журнала);
• узкоспециализированные или университетские журналы (кражи журналов крупных и авторитетных издателей легче отследить).
Казалось бы, потенциальные авторы могут проверить профиль журнала в библиометрических базах данных, поскольку в них размещают всю необходимую информацию, включая ссылку на домашнюю страницу, однако у мошенников есть несколько стратегий, позволяющих ввести потенциальных авторов в заблуждение:
- похищение журналов без ссылок или с неактивными ссылками на домашнюю страницу в профиле в индексируемых базах данных;
- регистрация домена журнала с истекшим сроком действия (способ позволяет мошенникам не менять ссылку на домашнюю страницу в библиографических базах данных);
- взлом официального сайта журнала;
- подделка ссылки на домашнюю страницу журнала в его профиле в библиографических базах данных (indexjacking);
- «вторая жизнь» для журналов, которые прекратили выпускаться.
Методы, с помощью которых похищенные журналы действительно проникают в библиографические базы данных и, тем более, индексируют неутвержденный контент в этих базах данных, малоизучены. По данным Elsevier в Scopus это происходит, когда «журналы обновляют URL-адреса или другие каналы контента», по мнению других исследователей, основной причиной является несвоевременная оплата домена.
К сожалению, даже крупнейшие базы данных не ведут учет случаев удаления контента, опубликованного и проиндексированного во взломанных журналах. Известно, что Scopus хранит и обновляет список журналов и изданий, индексация которых прекращена (с указанием причин), однако информация о прекращении индексации взломанных журналов отдельно не фиксируется.
Отсутствие такого списка является проблемой для академического сообщества, так как материалы из похищенных журналов потенциально не рецензируется должным образом. Исследования показывают, что на такие статьи могут ссылаться авторитетные издания. Более того, отсутствие прозрачности в учете похищенных журналов позволяет обманывать ученых даже после удаления неутвержденного контента.
Несмотря на удаление материалов из Scopus и истечения срока действия доменов похищенных журналов, статьи всё ещё можно найти в различных базах данных (ORCID, eLibrary), а также в различных онлайн-репозиториях (ResearchGate, Academia.edu) или на сайтах университетов. Кроме того, неутвержденный контент по-прежнему присутствует в Scopus за все годы с 2013 по 2023 (по состоянию на сентябрь 2023 года). В таких случаях прозрачная документация могла бы помочь преодолеть асимметрию информации и сохранить научную честность.
#обзор #hijackedjournals #scopus
Феномен анонимных публикаций в современности
В декабре прошлого года в Scientometrics была опубликована статья, посвященная феномену анонимного авторства. Годом ранее там же вышла публикация, согласно которой за последние сто лет было опубликовано более 1,4 миллиона статей, у которых были указаны один или несколько анонимных авторов.
В течение долгого времени публикация исследования могла требовать анонимности по соображениям безопасности, а также по культурным или религиозным причинам, но в итоге большинство таких работ не получают широкого распространения, если за ними не стоит сильный автор или авторский коллектив. В оригинальной статье рассматривается Harvard Law Review как журнал, который публикует относительно много анонимных работ, являясь при этом значимым и респектабельным в своей сфере.
Хотя авторы предыдущих работ анализируют датасеты, полученные из Web of Science, мы решили проанализировать относительно небольшую выборку работ, индексируемых в Scopus с 2021 по 2024 год, у которых поле «Автор» не содержит записей (102 414 публикаций), либо хотя бы один из авторов указан как “Anon/Anonymous” (111 публикаций). К сожалению, нет надежного способа проверить все записи с незаполненным полем авторства, но выборочная проверка показала, что в этих публикациях авторство действительно не указано, либо указано название коллектива авторов (особенно это характерно для наук о здравоохранении — это могут быть сотрудники лаборатории или компании).
Для первой части датасета (с отсутствующим указанием авторства) мы отфильтровали все записи с нулевым количеством цитирований, поскольку чаще всего это титульные страницы и страницы с оглавлением, которым присваивается отдельный DOI. Таких оказалось большинство — в итоговом датасете осталось всего 5343 записи. Больше всего публикаций без указания авторства в области наук о здравоохранении, в частности фундаментальной медицины.
С работами, где в качестве авторов указан аноним, ситуация более неопределенная. По-видимому, эта традиция постепенно изживает себя: из 111 записей за рассматриваемые годы 85 относится к материалам не-серийных конференций, для которых Scopus не определяет предметную область. Остальные работы посвящены социальным наукам (30), здравоохранению (10) и естествознанию (1).
В целом, анонимные публикации продолжают занимать определенную нишу в различных научных сферах, несмотря на то, что указание “Anonymous” в качестве автора явно уступило место отсутствию упоминания об авторе. Между тем работа, где в качестве автора указано название авторского коллектива, формально не может считаться анонимной публикацией, однако Scopus не распознает такое название, что накладывает некоторые ограничения на анализ данных об авторах.
#аналитика #scopus #анонимность
В декабре прошлого года в Scientometrics была опубликована статья, посвященная феномену анонимного авторства. Годом ранее там же вышла публикация, согласно которой за последние сто лет было опубликовано более 1,4 миллиона статей, у которых были указаны один или несколько анонимных авторов.
В течение долгого времени публикация исследования могла требовать анонимности по соображениям безопасности, а также по культурным или религиозным причинам, но в итоге большинство таких работ не получают широкого распространения, если за ними не стоит сильный автор или авторский коллектив. В оригинальной статье рассматривается Harvard Law Review как журнал, который публикует относительно много анонимных работ, являясь при этом значимым и респектабельным в своей сфере.
Хотя авторы предыдущих работ анализируют датасеты, полученные из Web of Science, мы решили проанализировать относительно небольшую выборку работ, индексируемых в Scopus с 2021 по 2024 год, у которых поле «Автор» не содержит записей (102 414 публикаций), либо хотя бы один из авторов указан как “Anon/Anonymous” (111 публикаций). К сожалению, нет надежного способа проверить все записи с незаполненным полем авторства, но выборочная проверка показала, что в этих публикациях авторство действительно не указано, либо указано название коллектива авторов (особенно это характерно для наук о здравоохранении — это могут быть сотрудники лаборатории или компании).
Для первой части датасета (с отсутствующим указанием авторства) мы отфильтровали все записи с нулевым количеством цитирований, поскольку чаще всего это титульные страницы и страницы с оглавлением, которым присваивается отдельный DOI. Таких оказалось большинство — в итоговом датасете осталось всего 5343 записи. Больше всего публикаций без указания авторства в области наук о здравоохранении, в частности фундаментальной медицины.
С работами, где в качестве авторов указан аноним, ситуация более неопределенная. По-видимому, эта традиция постепенно изживает себя: из 111 записей за рассматриваемые годы 85 относится к материалам не-серийных конференций, для которых Scopus не определяет предметную область. Остальные работы посвящены социальным наукам (30), здравоохранению (10) и естествознанию (1).
В целом, анонимные публикации продолжают занимать определенную нишу в различных научных сферах, несмотря на то, что указание “Anonymous” в качестве автора явно уступило место отсутствию упоминания об авторе. Между тем работа, где в качестве автора указано название авторского коллектива, формально не может считаться анонимной публикацией, однако Scopus не распознает такое название, что накладывает некоторые ограничения на анализ данных об авторах.
#аналитика #scopus #анонимность
Представляем свежий дайджест научных событий за последний месяц.
Редакторская политика
- В Nature вышла заметка об исследовании, подтверждающем эффективность внедрения стандартизированных рецензий на статьи. По результатам внедрения таких рецензий в 23 журналах издательства Elsevier редактор журнала Research Integrity and Peer Review делает вывод, что рецензенты, руководствуясь одними и теми же вопросами, чаще дают схожие первоначальные рекомендации относительно необходимости отклонения или принятия поступивших рукописей.
Научная политика
- На Scholarly Kitchen вышел обзор обновленной политики Фонда Билла и Мелинды Гейтс (Bill & Melinda Gates Foundation) в отношении открытого доступа в 2025 году. Вопреки ожиданиям, сложившимся на основании заявлений команды Фонда, политику Фонда затронут лишь некоторые незначительные изменения. Так, например, теперь в открытом доступе обязательно должны быть размещены препринт финансируемого исследования и текст статьи. В 2021 году это требование распространялось только на статьи.
Научная этика
- Лесли Макинтош, основательница Ripeta (компания, занимающаяся вопросами повышения качества и честности исследований), вице-президент Digital Science, предложила ввести новую область наукометрии — судебную наукометрию (Forensic Scientometrics (FoSci), что позволит выделить в отдельную категорию деятельность энтузиастов-расследователей, выступающих за соблюдение принципов академической честности.
- Сервис Turnitin отмечает первую годовщину создания ИИ-детектора письменных работ. За это время сервис обработал 200 миллионов работ, из которых 22 миллиона имеют не менее 20% содержания, написанного при помощи ИИ, а 6 миллионов — не менее 80%. С момента запуска сервис был признан инновационным решением в области образовательных технологий, поддерживающим академическую честность.
Базы данных
- Обновились показатели SJR для источников, входящих в Scopus. По традиции мы рассмотрели изменение позиций российских журналов в одном из постов.
- Вчера OpenAlex провел вебинар по работе с данными базы с привлечением Python. Код с использованием стандартных библиотек, а также видео можно найти по ссылке.
#дайджест #базыданных #новости #OpenAlex #искуственныйинтеллект
Редакторская политика
- В Nature вышла заметка об исследовании, подтверждающем эффективность внедрения стандартизированных рецензий на статьи. По результатам внедрения таких рецензий в 23 журналах издательства Elsevier редактор журнала Research Integrity and Peer Review делает вывод, что рецензенты, руководствуясь одними и теми же вопросами, чаще дают схожие первоначальные рекомендации относительно необходимости отклонения или принятия поступивших рукописей.
Научная политика
- На Scholarly Kitchen вышел обзор обновленной политики Фонда Билла и Мелинды Гейтс (Bill & Melinda Gates Foundation) в отношении открытого доступа в 2025 году. Вопреки ожиданиям, сложившимся на основании заявлений команды Фонда, политику Фонда затронут лишь некоторые незначительные изменения. Так, например, теперь в открытом доступе обязательно должны быть размещены препринт финансируемого исследования и текст статьи. В 2021 году это требование распространялось только на статьи.
Научная этика
- Лесли Макинтош, основательница Ripeta (компания, занимающаяся вопросами повышения качества и честности исследований), вице-президент Digital Science, предложила ввести новую область наукометрии — судебную наукометрию (Forensic Scientometrics (FoSci), что позволит выделить в отдельную категорию деятельность энтузиастов-расследователей, выступающих за соблюдение принципов академической честности.
- Сервис Turnitin отмечает первую годовщину создания ИИ-детектора письменных работ. За это время сервис обработал 200 миллионов работ, из которых 22 миллиона имеют не менее 20% содержания, написанного при помощи ИИ, а 6 миллионов — не менее 80%. С момента запуска сервис был признан инновационным решением в области образовательных технологий, поддерживающим академическую честность.
Базы данных
- Обновились показатели SJR для источников, входящих в Scopus. По традиции мы рассмотрели изменение позиций российских журналов в одном из постов.
- Вчера OpenAlex провел вебинар по работе с данными базы с привлечением Python. Код с использованием стандартных библиотек, а также видео можно найти по ссылке.
#дайджест #базыданных #новости #OpenAlex #искуственныйинтеллект
Сравнение методов расчета высокоцитируемых публикаций
Подсчет статей, которые выделяются за счет аномально высокого количества полученных цитирований, являются объектом изучения экспертов, занимающимися количественным анализом науки.
Очевидная необъективность и отсутствие точных методов, которые используются для составления «рейтингов» высокоцитируемых публикаций, заставляют исследователей искать новые подходы для их усовершенствования. Наиболее распространенным из различных критериев такой оценки является определение высокоцитируемых статей как статей, находящихся в первом процентиле (верхний 1%) числа цитирований, с чем связано два неразрешенных вопроса:
· как составить список наиболее цитируемых статей, ранжированных в порядке убывания (или возрастания), в зависимости от метода?
· как преобразовать это порядковое распределение в процентили, пригодные для сравнения публикаций в разных предметных областях?
Используемые для решения этих вопросов методы на данный момент имеют определенные недостатки. Но всё же общее мнение исследователей сводится к тому, что независимо от того, как рассчитывается рейтинг, необходимо учитывать практику публикаций и цитирования каждой научной специальности, чтобы уменьшить влияние асимметрии науки. Недавнее введение в Web of Science процентиля предметных категорий для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), является подтверждением такого консенсуса.
В 2022 году был предложен новый подход — метод Вагнер, который, в отличие от распространенных, не учитывает год выхода и тип публикации, а также направленность журнала. В апрельской статье Quantative Science Studies авторы проанализировали эффективность предложенного подхода путем его сопоставления с более привычным (в основе которого лежит метод InCites, схожий с методами Лейденского рейтинга и SCImago Journal Rank).
Исследование показало, что при использовании метода Вагнер статистическое предпочтение отдается публикациям из Китая, Японии, Южной Кореи и Сингапура, а также Саудовской Аравии и Швейцарии. В отличие от InCites, он отводит меньшую долю другим странам и регионам, таким как Австралия, Канада, Европейский союз, Великобритания, Бразилия и Южная Африка.
Анализ по дисциплинам (см. график) объясняет этот перекос: страны, в которых более развиты инженерные науки, более широко представлены в новом подходе. С другой стороны, страны со значительной долей публикаций фундаментальных исследований, исследований в области социальных и гуманитарных наук представлены недостаточно по сравнению с данными, полученными при помощи метода InCites.
Согласно результатам исследования, выбор метода расчета перцентилей влияет на долю представленности стран и дисциплин: по мнению авторов, метод Вагнер существенно искажает результаты, а «верность традиционным методам», применяемым для составления рейтинга высокоцитируемых статей, абсолютно оправдана.
#обзор #HCP #webofscience #рейтинги
Подсчет статей, которые выделяются за счет аномально высокого количества полученных цитирований, являются объектом изучения экспертов, занимающимися количественным анализом науки.
Очевидная необъективность и отсутствие точных методов, которые используются для составления «рейтингов» высокоцитируемых публикаций, заставляют исследователей искать новые подходы для их усовершенствования. Наиболее распространенным из различных критериев такой оценки является определение высокоцитируемых статей как статей, находящихся в первом процентиле (верхний 1%) числа цитирований, с чем связано два неразрешенных вопроса:
· как составить список наиболее цитируемых статей, ранжированных в порядке убывания (или возрастания), в зависимости от метода?
· как преобразовать это порядковое распределение в процентили, пригодные для сравнения публикаций в разных предметных областях?
Используемые для решения этих вопросов методы на данный момент имеют определенные недостатки. Но всё же общее мнение исследователей сводится к тому, что независимо от того, как рассчитывается рейтинг, необходимо учитывать практику публикаций и цитирования каждой научной специальности, чтобы уменьшить влияние асимметрии науки. Недавнее введение в Web of Science процентиля предметных категорий для журналов, перечисленных в Journal Citation Reports (JCR), является подтверждением такого консенсуса.
В 2022 году был предложен новый подход — метод Вагнер, который, в отличие от распространенных, не учитывает год выхода и тип публикации, а также направленность журнала. В апрельской статье Quantative Science Studies авторы проанализировали эффективность предложенного подхода путем его сопоставления с более привычным (в основе которого лежит метод InCites, схожий с методами Лейденского рейтинга и SCImago Journal Rank).
Исследование показало, что при использовании метода Вагнер статистическое предпочтение отдается публикациям из Китая, Японии, Южной Кореи и Сингапура, а также Саудовской Аравии и Швейцарии. В отличие от InCites, он отводит меньшую долю другим странам и регионам, таким как Австралия, Канада, Европейский союз, Великобритания, Бразилия и Южная Африка.
Анализ по дисциплинам (см. график) объясняет этот перекос: страны, в которых более развиты инженерные науки, более широко представлены в новом подходе. С другой стороны, страны со значительной долей публикаций фундаментальных исследований, исследований в области социальных и гуманитарных наук представлены недостаточно по сравнению с данными, полученными при помощи метода InCites.
Согласно результатам исследования, выбор метода расчета перцентилей влияет на долю представленности стран и дисциплин: по мнению авторов, метод Вагнер существенно искажает результаты, а «верность традиционным методам», применяемым для составления рейтинга высокоцитируемых статей, абсолютно оправдана.
#обзор #HCP #webofscience #рейтинги
От гипотез к обзорам? О роли редакционных статей
В апрельском выпуске Learned Publishing вышла статья Марии Плахотник, доцента и старшего научного сотрудника Вышки в Санкт-Петербурге, в которой она затрагивает вопрос роли и места редакционных статей в политике журнала.
Используя дедуктивный контент-анализ и метод таксономии Блума (инструмент для идентификации и формулирования целей, намерений к учебной деятельности и целеполагания в целом), автор определила типы целей каждой редакционной статьи. Выборка ограничилась статьями, опубликованными в 2022 году в ведущих журналах в областях organizational behaviour и human resource management. Из 103 журналов лишь в 52 (50,5%) встречались редакционные статьи, остальные — 51 (49,5%) — игнорировали эту практику.
· Анализ выборки показал, что 4 из 5 редакционных статей были направлены на повышение уровня знаний или понимания определенной темы, и очень немногие — на обсуждение и создание новых гипотез.
· Подавляющее большинство редакционных статей (66%) были направлены на улучшение понимания читателями того или иного вопроса, эти статьи встречались как в обычных, так и в специальных выпусках и в основном содержали обзор исследований конкретного номера.
· Часть статей (13 %) были написаны с целью описания фактов (юбилей журнала, смена издателя и т.д.); 17 редакционных статей (14%) были направлены на оценку состояния исследований в журнале; в 3 статьях (2%) анализировались конкретные темы, например, их авторы описывали проблемы, с которыми сталкиваются исследователи.
· В 6 статьях (5%) были созданы новые концепции или гипотезы. Примечательно, что эти редакционные статьи были написаны приглашенными редакторами.
Эти тенденции поднимают вопрос о роли редактора в развитии журнала и позволяют предположить, что большинство редакторов предпочитают реактивную редакторскую роль (принятие решений о публикации статей на основе их высокого потенциала цитирования), а значит, отказываются от другой своей роли — проактивной (продвижение журнала за счет написания редакционных статей, выступлений на конференциях и информирования о целях и политике журнала).
Многие редакторы журналов из выборки пишут редакционные статьи, чтобы расширить знания читателей и улучшить их понимание какого-либо вопроса; попытки предложить новый взгляд на проблематику или выдвинуть новую гипотезу незначительны. Ни одна из рассмотренных редакционных статей не представляла собой дальнейшее исследование прогнозов или предложений, сделанных в редакционных статьях, написанных ранее.
С одной стороны эта тенденция поддерживает аргумент о том, что редакционные статьи как жанр должны подтверждать то, что известно, а не погружаться в неизвестное, с другой — указывает на определенную непоследовательность: в конкуренции за авторов, читателей и рейтинги редакторы находятся в поиске исследований на передовые и заставляющие задуматься темы, в то время как сами зачастую предпочитают ограничиваться традиционными эссе, объясняющими, уточняющими и описывающими, но не созидающими.
#обзор #редакционныестатьи #editorials #editor
В апрельском выпуске Learned Publishing вышла статья Марии Плахотник, доцента и старшего научного сотрудника Вышки в Санкт-Петербурге, в которой она затрагивает вопрос роли и места редакционных статей в политике журнала.
Используя дедуктивный контент-анализ и метод таксономии Блума (инструмент для идентификации и формулирования целей, намерений к учебной деятельности и целеполагания в целом), автор определила типы целей каждой редакционной статьи. Выборка ограничилась статьями, опубликованными в 2022 году в ведущих журналах в областях organizational behaviour и human resource management. Из 103 журналов лишь в 52 (50,5%) встречались редакционные статьи, остальные — 51 (49,5%) — игнорировали эту практику.
· Анализ выборки показал, что 4 из 5 редакционных статей были направлены на повышение уровня знаний или понимания определенной темы, и очень немногие — на обсуждение и создание новых гипотез.
· Подавляющее большинство редакционных статей (66%) были направлены на улучшение понимания читателями того или иного вопроса, эти статьи встречались как в обычных, так и в специальных выпусках и в основном содержали обзор исследований конкретного номера.
· Часть статей (13 %) были написаны с целью описания фактов (юбилей журнала, смена издателя и т.д.); 17 редакционных статей (14%) были направлены на оценку состояния исследований в журнале; в 3 статьях (2%) анализировались конкретные темы, например, их авторы описывали проблемы, с которыми сталкиваются исследователи.
· В 6 статьях (5%) были созданы новые концепции или гипотезы. Примечательно, что эти редакционные статьи были написаны приглашенными редакторами.
Эти тенденции поднимают вопрос о роли редактора в развитии журнала и позволяют предположить, что большинство редакторов предпочитают реактивную редакторскую роль (принятие решений о публикации статей на основе их высокого потенциала цитирования), а значит, отказываются от другой своей роли — проактивной (продвижение журнала за счет написания редакционных статей, выступлений на конференциях и информирования о целях и политике журнала).
Многие редакторы журналов из выборки пишут редакционные статьи, чтобы расширить знания читателей и улучшить их понимание какого-либо вопроса; попытки предложить новый взгляд на проблематику или выдвинуть новую гипотезу незначительны. Ни одна из рассмотренных редакционных статей не представляла собой дальнейшее исследование прогнозов или предложений, сделанных в редакционных статьях, написанных ранее.
С одной стороны эта тенденция поддерживает аргумент о том, что редакционные статьи как жанр должны подтверждать то, что известно, а не погружаться в неизвестное, с другой — указывает на определенную непоследовательность: в конкуренции за авторов, читателей и рейтинги редакторы находятся в поиске исследований на передовые и заставляющие задуматься темы, в то время как сами зачастую предпочитают ограничиваться традиционными эссе, объясняющими, уточняющими и описывающими, но не созидающими.
#обзор #редакционныестатьи #editorials #editor
Аналитика: Независимые исследователи
Помимо анонимных авторов, о которых мы писали в одном из предыдущих постов, существует еще одна нестандартная группа авторов — независимые исследователи. Это ученые, не имеющие или не указавшие в своей работе аффилиации с какой-либо организацией. Такое положение имеет свои плюсы: исследователь может полностью сосредоточиться на своем исследовании, не отвлекаясь на преподавание или административные обязанности. Но одновременно с этим он лишается и преимуществ, которые дает большинство организаций: подписки на библиометрические базы, доступа к лабораторному оборудованию и т.д.
Иногда такие исследователи работают по грантам, полученным в том числе от крупных организаций. Согласно недавнему исследованию Лунда, Шамси и др., четверть независимых авторов (по данным Web of Science) получали (и указывали) финансирование в своей работе. Большинство грантодателей — государственные органы, имеющие отношение к здравоохранению, и фармацевтические компании. Это вполне соответствует предметной разбивке работ: почти 20% посвящены челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, а всего в топ-10 по областям присутствует только одна сфера, не относящаяся к медицине — инженерное дело.
Почти половина (45%) независимых исследователей работают в США, далее следуют Германия и Великобритания. Характерно, что азиатских стран несмотря на общую высокую продуктивность в топ-10 нет.
Мы решили провести похожий анализ, основываясь на данных OpenAlex. Изначальный запрос был сформулирован как «работы, для которых raw_affiliation_strings (текстовое указание аффилиации) содержит слово «independent», начиная с 2018 года». Таких оказалось больше 70 тысяч. Затем мы отфильтровали авторов, у которых все-таки указана аффилиация, и оставили только тех, кто указал в соответствующем поле «independent researcher | scientist | consultant | scholar | advisor». В группировке по работам осталось более 22550 публикаций, написанных 16886 учеными — для сравнения, в исследовании по Web of Science число публикаций 3357. Большую часть публикаций составляют статьи (17577).
География исследователей такова: большинство (более 4 тысяч), как и в вышеупомянутой работе, ведут свою деятельность в США, затем идут Великобритания (3380) и Индия (1960). Наиболее продуктивный автор — Генри Гарретт, весьма активно прибегающий к публикации препринтов, у которого сразу 238 работ в качестве независимого исследователя.
Что касается предметных областей — картина довольно сильно отличается от результатов исследования Лунда, Шамси и др. Большая часть публикаций, согласно OpenAlex, относится к сфере социальных наук (почти 12 тысяч), а вот на долю наук о здоровье приходится всего около 6700 работ (на приведенном ниже графике отражено подробное распределение публикаций по областям).
#аналитика #независимыеисследователи #OpenAlex
Помимо анонимных авторов, о которых мы писали в одном из предыдущих постов, существует еще одна нестандартная группа авторов — независимые исследователи. Это ученые, не имеющие или не указавшие в своей работе аффилиации с какой-либо организацией. Такое положение имеет свои плюсы: исследователь может полностью сосредоточиться на своем исследовании, не отвлекаясь на преподавание или административные обязанности. Но одновременно с этим он лишается и преимуществ, которые дает большинство организаций: подписки на библиометрические базы, доступа к лабораторному оборудованию и т.д.
Иногда такие исследователи работают по грантам, полученным в том числе от крупных организаций. Согласно недавнему исследованию Лунда, Шамси и др., четверть независимых авторов (по данным Web of Science) получали (и указывали) финансирование в своей работе. Большинство грантодателей — государственные органы, имеющие отношение к здравоохранению, и фармацевтические компании. Это вполне соответствует предметной разбивке работ: почти 20% посвящены челюстно-лицевой хирургии и стоматологии, а всего в топ-10 по областям присутствует только одна сфера, не относящаяся к медицине — инженерное дело.
Почти половина (45%) независимых исследователей работают в США, далее следуют Германия и Великобритания. Характерно, что азиатских стран несмотря на общую высокую продуктивность в топ-10 нет.
Мы решили провести похожий анализ, основываясь на данных OpenAlex. Изначальный запрос был сформулирован как «работы, для которых raw_affiliation_strings (текстовое указание аффилиации) содержит слово «independent», начиная с 2018 года». Таких оказалось больше 70 тысяч. Затем мы отфильтровали авторов, у которых все-таки указана аффилиация, и оставили только тех, кто указал в соответствующем поле «independent researcher | scientist | consultant | scholar | advisor». В группировке по работам осталось более 22550 публикаций, написанных 16886 учеными — для сравнения, в исследовании по Web of Science число публикаций 3357. Большую часть публикаций составляют статьи (17577).
География исследователей такова: большинство (более 4 тысяч), как и в вышеупомянутой работе, ведут свою деятельность в США, затем идут Великобритания (3380) и Индия (1960). Наиболее продуктивный автор — Генри Гарретт, весьма активно прибегающий к публикации препринтов, у которого сразу 238 работ в качестве независимого исследователя.
Что касается предметных областей — картина довольно сильно отличается от результатов исследования Лунда, Шамси и др. Большая часть публикаций, согласно OpenAlex, относится к сфере социальных наук (почти 12 тысяч), а вот на долю наук о здоровье приходится всего около 6700 работ (на приведенном ниже графике отражено подробное распределение публикаций по областям).
#аналитика #независимыеисследователи #OpenAlex
Связь финансирования университета и его места в Шанхайском рейтинге
Сегодня мы бы хотели затронуть тему влияния финансирования университета на его место в Шанхайском рейтинге, а также рассказать об инструменте прогнозирования позиции вуза в данном рейтинге.
Тяжело переоценить влияние объема ресурсов организации на позицию в университетском рейтинге, но все же предполагается, что это влияние не играет ключевую роль и что рейтинговая позиция зависит от огромного количества параметров. Однако результаты недавнего исследования показывают существенную и устойчивую связь объема финансирования и позиции в рейтинге.
В статье авторы проанализировали 318 международных университетов и выявили связь между их финансовыми ресурсами и местом в Шанхайском рейтинге (ARWU) от 2019 года. Анализ показал, что университеты с высокими и низкими баллами ARWU зачастую демонстрируют одинаково высокую эффективность в использовании имеющихся ресурсов, из чего следует, что разница между ними состоит не в искусстве управления ресурсами, а в их количестве.
Следует отметить, что отсутствие открытой информации о финансовых данных университетов и размытые стандарты бухгалтерского учета значительно затрудняют сбор информации и влияют на выборку данных.
Существуют национальные базы — американская IPEDS, европейская ETER, британская HESA и другие, но в настоящее время финансовые данные большинства из них ограничиваются только расходами и доходами, в то время как данные об активах, обязательствах и денежных потоках не предоставляются. В этом отношении авторы делают несколько замечаний о возможных шагах по унификации данных: в частности, было бы желательно обогатить существующие базы данных вузов дополнительными финансовыми данными (или создать новые).
Сами по себе рейтинги, хотя и привлекают внимание общественности из-за удобства ранжирования организаций по показателям и тех выводов, которые можно сделать на этом основании, в то же время активно критикуются. Так, авторы ссылаются на других исследователей, которые выделяют три основные тенденции критических замечаний в адрес рейтингов:
а) содержание показателей: отсутствие учета междисциплинарности, предвзятость к крупным университетам, реальное социальное влияние университета, эффективность распоряжения
ресурсами, альтернативные миссии университетов)
б) методология: статистическая ненадежность и опора на метрики, потенциально содержащие ошибки;
в) влияние: идеологическая нагруженность, легитимация неравенства, «самоисполняющееся пророчество».
Выявление взаимосвязи параметров финансирования и итогового балла университета в рейтинге позволяет спрогнозировать его позицию в будущем. Для этого авторы разделили ARWU на несколько лиг и разработали прогностическую модель (HEI league prediction tool) для оценки балла ARWU и соответствующей лиги, опираясь на данные о ресурсах университета.
Прогностическая модель доступна онлайн по следующей ссылке: https://simonedileo.shinyapps.io/ARWU_League_Estimator/
Модель использует несколько параметров: стоимость материальных неденежных активов, общая сумма операционных расходов, количество студентов, академического и административного персонала (в эквиваленте полной занятости).
Библиометрические показатели в расчет не включены — впрочем, их связь с финансированием университета гораздо более опосредована, чем соотношение студентов и преподавателей. Одним из возможных вариантов доработки модели мог бы стать учет бюджета НИОКР, поскольку он обладает более выраженной корреляцией с публикационной активностью.
#обзор #рейтинги #ARWU
Сегодня мы бы хотели затронуть тему влияния финансирования университета на его место в Шанхайском рейтинге, а также рассказать об инструменте прогнозирования позиции вуза в данном рейтинге.
Тяжело переоценить влияние объема ресурсов организации на позицию в университетском рейтинге, но все же предполагается, что это влияние не играет ключевую роль и что рейтинговая позиция зависит от огромного количества параметров. Однако результаты недавнего исследования показывают существенную и устойчивую связь объема финансирования и позиции в рейтинге.
В статье авторы проанализировали 318 международных университетов и выявили связь между их финансовыми ресурсами и местом в Шанхайском рейтинге (ARWU) от 2019 года. Анализ показал, что университеты с высокими и низкими баллами ARWU зачастую демонстрируют одинаково высокую эффективность в использовании имеющихся ресурсов, из чего следует, что разница между ними состоит не в искусстве управления ресурсами, а в их количестве.
Следует отметить, что отсутствие открытой информации о финансовых данных университетов и размытые стандарты бухгалтерского учета значительно затрудняют сбор информации и влияют на выборку данных.
Существуют национальные базы — американская IPEDS, европейская ETER, британская HESA и другие, но в настоящее время финансовые данные большинства из них ограничиваются только расходами и доходами, в то время как данные об активах, обязательствах и денежных потоках не предоставляются. В этом отношении авторы делают несколько замечаний о возможных шагах по унификации данных: в частности, было бы желательно обогатить существующие базы данных вузов дополнительными финансовыми данными (или создать новые).
Сами по себе рейтинги, хотя и привлекают внимание общественности из-за удобства ранжирования организаций по показателям и тех выводов, которые можно сделать на этом основании, в то же время активно критикуются. Так, авторы ссылаются на других исследователей, которые выделяют три основные тенденции критических замечаний в адрес рейтингов:
а) содержание показателей: отсутствие учета междисциплинарности, предвзятость к крупным университетам, реальное социальное влияние университета, эффективность распоряжения
ресурсами, альтернативные миссии университетов)
б) методология: статистическая ненадежность и опора на метрики, потенциально содержащие ошибки;
в) влияние: идеологическая нагруженность, легитимация неравенства, «самоисполняющееся пророчество».
Выявление взаимосвязи параметров финансирования и итогового балла университета в рейтинге позволяет спрогнозировать его позицию в будущем. Для этого авторы разделили ARWU на несколько лиг и разработали прогностическую модель (HEI league prediction tool) для оценки балла ARWU и соответствующей лиги, опираясь на данные о ресурсах университета.
Прогностическая модель доступна онлайн по следующей ссылке: https://simonedileo.shinyapps.io/ARWU_League_Estimator/
Модель использует несколько параметров: стоимость материальных неденежных активов, общая сумма операционных расходов, количество студентов, академического и административного персонала (в эквиваленте полной занятости).
Библиометрические показатели в расчет не включены — впрочем, их связь с финансированием университета гораздо более опосредована, чем соотношение студентов и преподавателей. Одним из возможных вариантов доработки модели мог бы стать учет бюджета НИОКР, поскольку он обладает более выраженной корреляцией с публикационной активностью.
#обзор #рейтинги #ARWU
