Наука без прорывов? Индекс революционности научных исследований (disruption index)
Известный исследователь Лутц Борманн в соавторстве со своим немецким коллегой совсем недавно опубликовал обзорную статью, посвященную индексу “революционности” или “прорыва” в науке (disruption index). В первой части статьи авторы подробно анализируют технические аспекты индекса и его вариантов, а в последующих — эффективность и ограничения. Поводом для обзора стали исследования в Nature, в которых обращалось внимание на снижение прорывного потенциала у новых научных работ и патентов.
Индекс прорыва используется для оценки влияния научных работ на появление подрывных инноваций — нововведений, которые обесценивают конкурентоспособные параметры благодаря уникальному преимуществу и тем самым создают новую рыночную парадигму.
При этом индекс прорыва следует отличать от индекса новизны. Последний, как отмечают авторы, основывается на представлении о том, что творчество — это не creatio ex nihilo (”творение из ничего”), а кумулятивный процесс, проявляющийся в нетипичных комбинациях предшествующего знания. С историей создания и принципом расчета индекса прорыва можно ознакомиться в работе Фанка и Оуэн-Смит, на которую ссылаются авторы.
В самой же обзорной статье приводится несколько наблюдений по теме индекса прорыва, основанных на анализе последних исследований в области:
1️⃣ В первую очередь исследователи обращают внимание на то, что прорыв и консолидация — противоположные понятия. Чем больше число статей, которые цитируют публикацию, но не ее источники, тем более прорывной ее следует считать: “Большие команды, как правило, проводят консолидирующие исследования, в то время как маленькие команды, как правило, выпускают революционные публикации” (Ву и др., 2019).
2️⃣ Свежие публикации по теме подтверждают, что всё больше исследователей пытаются интегрировать индекс прорыва в оценку влияния отдельных публикаций на научные области. Некоторые исследователи идут дальше и предлагают использовать индекс прорыва журналов (JDI) в качестве альтернативы традиционным показателям, таким как JIF (см. Цзян и Лю, 2023).
3️⃣ Снижение индекса прорыва свидетельствует не столько о том, что наука стагнирует, сколько об “инфляции цитирования”: на сдвиг в структуре сетей цитирования влияют такие факторы, как постепенное увеличение списков литературы и самоцитирование.
4️⃣ При этом на глобальном уровне наблюдается постоянное снижение средних показателей индекса прорыва во всех дисциплинах. Этот результат кажется неожиданным на фоне массового расширения глобальной научной системы в последние десятилетия.
Тенденция снижения числа прорывных исследований, как показывает обзор, подтверждается сегодня многими авторами, и это открывает пространство для новой научной дискуссии. В части обсуждения приведенной по теме литературы К. Лейбел и Л. Борманн подчеркивают, что выявленная тенденция стала заметной только благодаря введению индекса прорыва. На наш взгляд, пока неясно, как именно следует ее интерпретировать: говорит ли она о том, что наука в целом становится менее “прорывной” или, напротив, что смена парадигм становится для науки новой нормой.
По крайней мере один прорыв года, имеющий непосредственное отношение к науке, зафиксировать все же можно: словари Collins и Cambridge Dictionary связывают слова года с искусственным интеллектом (AI) на фоне популярности генеративных моделей.
#обзор #disruptionindex
Известный исследователь Лутц Борманн в соавторстве со своим немецким коллегой совсем недавно опубликовал обзорную статью, посвященную индексу “революционности” или “прорыва” в науке (disruption index). В первой части статьи авторы подробно анализируют технические аспекты индекса и его вариантов, а в последующих — эффективность и ограничения. Поводом для обзора стали исследования в Nature, в которых обращалось внимание на снижение прорывного потенциала у новых научных работ и патентов.
Индекс прорыва используется для оценки влияния научных работ на появление подрывных инноваций — нововведений, которые обесценивают конкурентоспособные параметры благодаря уникальному преимуществу и тем самым создают новую рыночную парадигму.
При этом индекс прорыва следует отличать от индекса новизны. Последний, как отмечают авторы, основывается на представлении о том, что творчество — это не creatio ex nihilo (”творение из ничего”), а кумулятивный процесс, проявляющийся в нетипичных комбинациях предшествующего знания. С историей создания и принципом расчета индекса прорыва можно ознакомиться в работе Фанка и Оуэн-Смит, на которую ссылаются авторы.
В самой же обзорной статье приводится несколько наблюдений по теме индекса прорыва, основанных на анализе последних исследований в области:
1️⃣ В первую очередь исследователи обращают внимание на то, что прорыв и консолидация — противоположные понятия. Чем больше число статей, которые цитируют публикацию, но не ее источники, тем более прорывной ее следует считать: “Большие команды, как правило, проводят консолидирующие исследования, в то время как маленькие команды, как правило, выпускают революционные публикации” (Ву и др., 2019).
2️⃣ Свежие публикации по теме подтверждают, что всё больше исследователей пытаются интегрировать индекс прорыва в оценку влияния отдельных публикаций на научные области. Некоторые исследователи идут дальше и предлагают использовать индекс прорыва журналов (JDI) в качестве альтернативы традиционным показателям, таким как JIF (см. Цзян и Лю, 2023).
3️⃣ Снижение индекса прорыва свидетельствует не столько о том, что наука стагнирует, сколько об “инфляции цитирования”: на сдвиг в структуре сетей цитирования влияют такие факторы, как постепенное увеличение списков литературы и самоцитирование.
4️⃣ При этом на глобальном уровне наблюдается постоянное снижение средних показателей индекса прорыва во всех дисциплинах. Этот результат кажется неожиданным на фоне массового расширения глобальной научной системы в последние десятилетия.
Тенденция снижения числа прорывных исследований, как показывает обзор, подтверждается сегодня многими авторами, и это открывает пространство для новой научной дискуссии. В части обсуждения приведенной по теме литературы К. Лейбел и Л. Борманн подчеркивают, что выявленная тенденция стала заметной только благодаря введению индекса прорыва. На наш взгляд, пока неясно, как именно следует ее интерпретировать: говорит ли она о том, что наука в целом становится менее “прорывной” или, напротив, что смена парадигм становится для науки новой нормой.
По крайней мере один прорыв года, имеющий непосредственное отношение к науке, зафиксировать все же можно: словари Collins и Cambridge Dictionary связывают слова года с искусственным интеллектом (AI) на фоне популярности генеративных моделей.
#обзор #disruptionindex
SpringerLink
What do we know about the disruption index in scientometrics? An overview of the literature
Scientometrics - The purpose of this paper is to provide a review of the literature on the original disruption index (DI1) and its variants in scientometrics. The DI1 has received much media...
Факторы развития карьеры молодых ученых
В рамках подготовки к студенческому фестивалю «Наука³», который пройдёт сегодня в Вышке, мы коснемся темы факторов, влияющих на развитие карьеры молодых ученых.
В прошлом месяце в Scientometrics вышло большое обзорное исследование, посвященное изучению различных показателей, используемых для прогнозирования будущего успеха исследователей, находящихся в начале академического пути. В работе Даниэль Ли (Danielle Lee) рассматривает публикации молодых исследователей с точки зрения: а) результата, требуемого от начинающего ученого, чтобы считаться успешным; б) детерминант, влияющих на данный результат.
В статье подчеркивается, что более половины из рассматриваемых в статье работ по теме ориентированы на рассмотрение показателей публикационной активности в качестве основного критерия эффективности: стратегия “publish or perish” продолжает доминировать в сознании многих исследователей.
Изучая критерии эффективности, автор приходит к выводу, что наиболее значимым фактором для будущего успеха является плодотворность молодого ученого в начале пути, в то время как совокупный импакт-фактор исследований почти не влияет на успешный старт карьеры в ранние годы: прогнозы развития молодых ученых, основанные на данном показателе, почти полностью совпадают с теми, при расчете которых авторы ориентируются на совокупность публикаций. Говоря о стратегии устойчивого карьерного пути, автор ссылается на исследования, которые указывают на “эффекта Матфея”: продолжительная и успешная карьера является результатом использования кумулятивных преимуществ опыта, репутации и социальных связей, а невозможность добиться прогресса на ранних этапах приводит к скорому закату научной карьеры.
Другим критически важным фактором в аспирантский период является влияние наставников и академических руководителей: их надзор в начале пути и наличие совместных работ положительно влияли на дальнейшую карьеру после получения ученой степени. Помимо прочего, наличие опытного наставника сокращало время, необходимое для получения руководящей академической должности, и повышало вероятность стать наставником самому.
При этом какие-то из факторов показали смешанные результаты: например, предоставление грантов значительно повысило продуктивность молодых биологов, однако для их коллег-медиков гранты не оказали никакого влияния.
Возвращаясь же к нашему анонсу, отметим, что на фестивале «Наука³» будет представлен и стенд Наукометрического центра. Приглашаем молодых ученых в атриум корпуса на Покровском бульваре с 15:00 до 18:00.
#обзор #анонс #молодыеученые
В рамках подготовки к студенческому фестивалю «Наука³», который пройдёт сегодня в Вышке, мы коснемся темы факторов, влияющих на развитие карьеры молодых ученых.
В прошлом месяце в Scientometrics вышло большое обзорное исследование, посвященное изучению различных показателей, используемых для прогнозирования будущего успеха исследователей, находящихся в начале академического пути. В работе Даниэль Ли (Danielle Lee) рассматривает публикации молодых исследователей с точки зрения: а) результата, требуемого от начинающего ученого, чтобы считаться успешным; б) детерминант, влияющих на данный результат.
В статье подчеркивается, что более половины из рассматриваемых в статье работ по теме ориентированы на рассмотрение показателей публикационной активности в качестве основного критерия эффективности: стратегия “publish or perish” продолжает доминировать в сознании многих исследователей.
Изучая критерии эффективности, автор приходит к выводу, что наиболее значимым фактором для будущего успеха является плодотворность молодого ученого в начале пути, в то время как совокупный импакт-фактор исследований почти не влияет на успешный старт карьеры в ранние годы: прогнозы развития молодых ученых, основанные на данном показателе, почти полностью совпадают с теми, при расчете которых авторы ориентируются на совокупность публикаций. Говоря о стратегии устойчивого карьерного пути, автор ссылается на исследования, которые указывают на “эффекта Матфея”: продолжительная и успешная карьера является результатом использования кумулятивных преимуществ опыта, репутации и социальных связей, а невозможность добиться прогресса на ранних этапах приводит к скорому закату научной карьеры.
Другим критически важным фактором в аспирантский период является влияние наставников и академических руководителей: их надзор в начале пути и наличие совместных работ положительно влияли на дальнейшую карьеру после получения ученой степени. Помимо прочего, наличие опытного наставника сокращало время, необходимое для получения руководящей академической должности, и повышало вероятность стать наставником самому.
При этом какие-то из факторов показали смешанные результаты: например, предоставление грантов значительно повысило продуктивность молодых биологов, однако для их коллег-медиков гранты не оказали никакого влияния.
Возвращаясь же к нашему анонсу, отметим, что на фестивале «Наука³» будет представлен и стенд Наукометрического центра. Приглашаем молодых ученых в атриум корпуса на Покровском бульваре с 15:00 до 18:00.
#обзор #анонс #молодыеученые
Telegram
Вышка для своих
1 декабря на Покровке пройдет фестиваль «Наука³»
Фестиваль науки НИУ ВШЭ — ежегодное событие студенческой научной жизни университета, которое проводится уже в шестой раз. В этом году идея фестиваля состоит в создании уникальной платформы, позволяющей студентам…
Фестиваль науки НИУ ВШЭ — ежегодное событие студенческой научной жизни университета, которое проводится уже в шестой раз. В этом году идея фестиваля состоит в создании уникальной платформы, позволяющей студентам…
Вымирающий жанр? О видимости и значимости рецензий на книги
На фоне цифровизации жанр книжных рецензий (“book review”), на первый взгляд, представляется вымирающим. Несмотря на очевидную пользу в виде обратной связи для авторов и повышения заметности обозреваемой работы книжному рецензированию как самостоятельной практике уделяется не такое пристальное внимание.
При этом уже сегодня такие материалы не имеют отдельной категории в регулярно рассматриваемых нами Scopus и OpenAlex (Web of Science выгодно отличается в этом аспекте от своих конкурентов). И если в первом случае они вовсе не представлены в базе, то во втором несмотря на формальную индексацию нельзя ни безболезненно выделить их среди журнальных статей, ни найти в метаданных ссылку на исходный материал, который находится в фокусе внимания рецензента.
В недавнем посте The Scholary Kitchen приводится рассуждение на тему несправедливого и несвоевременного обесценивания важности книжных рецензий. Поводом к посту стала статья с говорящим названием “In Defense of the Beleaguered Academic Book Review“, в которой выражается обеспокоенность тем, что время и труд, затраченные на написание рецензии, обычно оцениваются академическими управленцами недостаточно высоко. Автор статьи указывает, что ей как редактору журнала приходится сталкиваться с трудностями в поиске рецензентов вплоть до того, что некоторые университеты отговаривают своих сотрудников от обзоров книг, так как формальные показатели их попросту не учитывают. Статья призывает администрацию университетов пересмотреть существующую практику отказа преподавателей от написания книжных обзоров с целью отдать должное работе рецензента.
Общая же аргументация Джилл О’Нейлл (Jill O'Neill) из The Scholarly Kitchen строится вокруг того, что книжное рецензирование не должно рассматриваться в качестве побочного академического продукта, так как он выполняет необходимую функцию формирования общественного мнения и оценки на рынке. Помимо обмена мнениями между учеными книжные рецензии играют существенную роль в издательском или библиотечном деле, поставленном перед проблемой распространения новинок. Даже в случае приобретения книг по инициативе читателей, академические библиотеки зачастую осторожно подходят к расходованию средств. Отсутствие своевременных, содержательных комментариев к новым книгам создают, таким образом, проблемы для авторов, издательств и платформ.
А что же генеративные нейронные сети? Кажется, что именно они представляют основную угрозу для жанра в недалеком будущем. Взгляд автора заметки скорее можно назвать оптимистичным — AI пока что не может полноценно решить эту трудоемкую задачу. Хотя можно предположить, что довольно скоро AI может догнать по уровню по крайней мере тех молодых ученых, для которых написание книжной рецензии является входной точкой в мир академических публикаций.
#обзор #bookreview
На фоне цифровизации жанр книжных рецензий (“book review”), на первый взгляд, представляется вымирающим. Несмотря на очевидную пользу в виде обратной связи для авторов и повышения заметности обозреваемой работы книжному рецензированию как самостоятельной практике уделяется не такое пристальное внимание.
При этом уже сегодня такие материалы не имеют отдельной категории в регулярно рассматриваемых нами Scopus и OpenAlex (Web of Science выгодно отличается в этом аспекте от своих конкурентов). И если в первом случае они вовсе не представлены в базе, то во втором несмотря на формальную индексацию нельзя ни безболезненно выделить их среди журнальных статей, ни найти в метаданных ссылку на исходный материал, который находится в фокусе внимания рецензента.
В недавнем посте The Scholary Kitchen приводится рассуждение на тему несправедливого и несвоевременного обесценивания важности книжных рецензий. Поводом к посту стала статья с говорящим названием “In Defense of the Beleaguered Academic Book Review“, в которой выражается обеспокоенность тем, что время и труд, затраченные на написание рецензии, обычно оцениваются академическими управленцами недостаточно высоко. Автор статьи указывает, что ей как редактору журнала приходится сталкиваться с трудностями в поиске рецензентов вплоть до того, что некоторые университеты отговаривают своих сотрудников от обзоров книг, так как формальные показатели их попросту не учитывают. Статья призывает администрацию университетов пересмотреть существующую практику отказа преподавателей от написания книжных обзоров с целью отдать должное работе рецензента.
Общая же аргументация Джилл О’Нейлл (Jill O'Neill) из The Scholarly Kitchen строится вокруг того, что книжное рецензирование не должно рассматриваться в качестве побочного академического продукта, так как он выполняет необходимую функцию формирования общественного мнения и оценки на рынке. Помимо обмена мнениями между учеными книжные рецензии играют существенную роль в издательском или библиотечном деле, поставленном перед проблемой распространения новинок. Даже в случае приобретения книг по инициативе читателей, академические библиотеки зачастую осторожно подходят к расходованию средств. Отсутствие своевременных, содержательных комментариев к новым книгам создают, таким образом, проблемы для авторов, издательств и платформ.
А что же генеративные нейронные сети? Кажется, что именно они представляют основную угрозу для жанра в недалеком будущем. Взгляд автора заметки скорее можно назвать оптимистичным — AI пока что не может полноценно решить эту трудоемкую задачу. Хотя можно предположить, что довольно скоро AI может догнать по уровню по крайней мере тех молодых ученых, для которых написание книжной рецензии является входной точкой в мир академических публикаций.
#обзор #bookreview
The Scholarly Kitchen
The Necessity of Book Reviews - The Scholarly Kitchen
Is the scholar-to-scholar exchange found in book reviews still of value to the community? There is concern over their decline.
Проблемное цитирование — непреднамеренная ошибка или лень?
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
Сегодняшний мы посвятим происхождению понятия «наукометрия». В первую очередь, его стоит отличить от других, используемых наряду с ним и в схожих контекстах: библиометрия и инфометрия. Термин «библиометрия», предложенный в 1969 году в статье Алана Причарда…
Олигополия журналов открытого доступа
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
