Чем российские журналы встречают иностранцев? Часть 3 (продолжение)
Более понятны, но не всегда привычны многочисленные требования к составлению и оформлению списков литературы, также в основном проистекающие из требований западных баз. Если в приличных иностранных журналах они только подразумеваются, то в отечественных проговариваются с конкретностью статей УК РФ:
«Not less than 30 items – for research or theoretical articles, Not less than 60 items – for systemic review, Not less than 30% of the references should be published within 5 years from the current moment, Not less than 40% of the references should be publications from international sources» (Psychology in Russia: State of the Art)
Причем ограничения бывают как снизу, так и сверху:
«The following are the principle points you should be aware of while preparing your manuscript for submission: References should be (sic! — ВК). Number of references is limited to 60 for literature reviews, and to 20 for original studies and lectures» (RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics)
Подобных требований множество: «В оригинальных статьях допускается цитировать не более 30 источников, в обзорных статьях – не более 60, в других материалах — до 15», «The references should contain at least 15 sources, from which at least 5 sources published over the past 10 years», «Обзорные статьи должны цитировать 50–80 источников, оригинальные статьи — 25–40, клинические наблюдения — до 10 источников».
Часто встречающиеся требования цитировать только свежие источники важны для повышения квартилей журналов (более старые публикации не учитываются в расчете импакт-фактора и его аналогов).
Оформив список литературы, можно приступать к подаче. Остается только приложить к статье обязательный список из «referee suggestions (5 persons from different countries) and their contact details» — не искать же их уважаемой редакции Chimica Techno Acta самостоятельно! Среди химиков такой подход к рецензированию заразителен: «список экспертов (не менее 6, с указанием места работы и адресов электронной почты) в тех областях, которые исследуются в статье» требует и «Известия РАН. Серия химическая».
Нашли рецензентов? Теперь благодарим их заранее: «Дополнительно следует отправить рукопись и письмо, подписанное автором(ами) (в виде отсканированной копии), в котором следует указать: автор(ы) благодарят рецензентов за их вклад в экспертную оценку этой работы» (Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции).
#журналы #россия
Более понятны, но не всегда привычны многочисленные требования к составлению и оформлению списков литературы, также в основном проистекающие из требований западных баз. Если в приличных иностранных журналах они только подразумеваются, то в отечественных проговариваются с конкретностью статей УК РФ:
«Not less than 30 items – for research or theoretical articles, Not less than 60 items – for systemic review, Not less than 30% of the references should be published within 5 years from the current moment, Not less than 40% of the references should be publications from international sources» (Psychology in Russia: State of the Art)
Причем ограничения бывают как снизу, так и сверху:
«The following are the principle points you should be aware of while preparing your manuscript for submission: References should be (sic! — ВК). Number of references is limited to 60 for literature reviews, and to 20 for original studies and lectures» (RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics)
Подобных требований множество: «В оригинальных статьях допускается цитировать не более 30 источников, в обзорных статьях – не более 60, в других материалах — до 15», «The references should contain at least 15 sources, from which at least 5 sources published over the past 10 years», «Обзорные статьи должны цитировать 50–80 источников, оригинальные статьи — 25–40, клинические наблюдения — до 10 источников».
Часто встречающиеся требования цитировать только свежие источники важны для повышения квартилей журналов (более старые публикации не учитываются в расчете импакт-фактора и его аналогов).
Оформив список литературы, можно приступать к подаче. Остается только приложить к статье обязательный список из «referee suggestions (5 persons from different countries) and their contact details» — не искать же их уважаемой редакции Chimica Techno Acta самостоятельно! Среди химиков такой подход к рецензированию заразителен: «список экспертов (не менее 6, с указанием места работы и адресов электронной почты) в тех областях, которые исследуются в статье» требует и «Известия РАН. Серия химическая».
Нашли рецензентов? Теперь благодарим их заранее: «Дополнительно следует отправить рукопись и письмо, подписанное автором(ами) (в виде отсканированной копии), в котором следует указать: автор(ы) благодарят рецензентов за их вклад в экспертную оценку этой работы» (Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции).
#журналы #россия
Чем российские журналы встречают иностранцев? Часть 4
В четырех предыдущих постах (1, 2, 3, 3.1) мы рассказывали о проблемах публикации в российских журналах и затронули почти все важные аспекты. Осталось прозаическое: деньги. Например, на сайте Шпрингера, переводящего большинство наших журналов, читаем такое про один из них:
«A publication fee will be charged when the manuscript is prepared for publication. The size of this fee is determined by the Editorial Board of the original Russian source journal KHIMIYA I TEKHNOLOGIYA TOPLIV I MASEL. Please contact the Editorial Board if you have any questions». На русскоязычном сайте журнала про оплату — ни слова.
Наоборот, Siberian Journal of Life Sciences and Agriculture требует «квитанцию об оплате технической экспертизы материалов» — но уже только с русскоязычных авторов.
Сложнее дело с, наверное, самым известных российским медицинским изданием — Бюллетенем экспериментальной биологии и медицины. За «редакционно-издательскую подготовку статей, принятых в печать», с россиян берут 30000 рублей, причем с юрлиц по договору, а с физлиц простым переводом. Иностранцам-физлицам заплатить нельзя, а для юрлиц расценки 850$ или 6500 ¥ (CNY), т.е. по сегодняшнему курсу для платящих в долларах выходит полтора раза выше, а для «дружественных» страдальцев с юанями — почти в два раза.
В других журналах тоже есть оплата, но расценки вроде бы одинаковые для разных категорий, чего нельзя сказать о самих формулировках, пестрящих разнообразием:
• «В Российском психологическом журнале нет платы за публикацию статьи, однако авторы оплачивают стоимость редакционно-издательских услуг, необходимую для публикации статьи».
• «В связи с переполнением портфеля статей для «Химико-фармацевтического журнала» редакция не может гарантировать опубликование принятой к публикации статьи в течение года. Для ускорения публикации принятой статьи рекомендуется предоставить в редакцию квитанцию об оплате годовой подписки авторами «Химико-фармацевтического журнала»».
• «В связи с уменьшением числа подписчиков Журнала "Химическое и нефтегазовое машиностроение" в первоочередном порядке рассматриваются платные материалы: рекламные статьи; рекламно-технические статьи; статьи, подготовленные с целью презентации достижений организации; подборки статей в одном номере; подборки статей в нескольких номерах; тематические выпуски».
Более того, в ряде изданий платить нужно уже за саму подачу статьи, т.е. деньги авторов в случае отказа от ее публикации сгорают (в мире такое встречается только в самых богатых журналах по экономике и финансам, вызывая недоумение у представителей остальных дисциплин). В России эту практику вовсю вводит компания «Эко-вектор» в издаваемых ей медицинских журналах, причем плата часто солидная: например, 12500 рублей за рассмотрение от 45 до 120 дней.
***
Представленная подборка фактов может казаться мрачноватой или тенденциозной, но это только часть картины. В следующих постах мы расскажем о том, каким отечественным журналам и за счет чего удалось стать действительно международными, и представим общую характеристику потока публикаций иностранцев в российских журналах в динамике, в разрезе стран и тематик.
#журналы #россия
В четырех предыдущих постах (1, 2, 3, 3.1) мы рассказывали о проблемах публикации в российских журналах и затронули почти все важные аспекты. Осталось прозаическое: деньги. Например, на сайте Шпрингера, переводящего большинство наших журналов, читаем такое про один из них:
«A publication fee will be charged when the manuscript is prepared for publication. The size of this fee is determined by the Editorial Board of the original Russian source journal KHIMIYA I TEKHNOLOGIYA TOPLIV I MASEL. Please contact the Editorial Board if you have any questions». На русскоязычном сайте журнала про оплату — ни слова.
Наоборот, Siberian Journal of Life Sciences and Agriculture требует «квитанцию об оплате технической экспертизы материалов» — но уже только с русскоязычных авторов.
Сложнее дело с, наверное, самым известных российским медицинским изданием — Бюллетенем экспериментальной биологии и медицины. За «редакционно-издательскую подготовку статей, принятых в печать», с россиян берут 30000 рублей, причем с юрлиц по договору, а с физлиц простым переводом. Иностранцам-физлицам заплатить нельзя, а для юрлиц расценки 850$ или 6500 ¥ (CNY), т.е. по сегодняшнему курсу для платящих в долларах выходит полтора раза выше, а для «дружественных» страдальцев с юанями — почти в два раза.
В других журналах тоже есть оплата, но расценки вроде бы одинаковые для разных категорий, чего нельзя сказать о самих формулировках, пестрящих разнообразием:
• «В Российском психологическом журнале нет платы за публикацию статьи, однако авторы оплачивают стоимость редакционно-издательских услуг, необходимую для публикации статьи».
• «В связи с переполнением портфеля статей для «Химико-фармацевтического журнала» редакция не может гарантировать опубликование принятой к публикации статьи в течение года. Для ускорения публикации принятой статьи рекомендуется предоставить в редакцию квитанцию об оплате годовой подписки авторами «Химико-фармацевтического журнала»».
• «В связи с уменьшением числа подписчиков Журнала "Химическое и нефтегазовое машиностроение" в первоочередном порядке рассматриваются платные материалы: рекламные статьи; рекламно-технические статьи; статьи, подготовленные с целью презентации достижений организации; подборки статей в одном номере; подборки статей в нескольких номерах; тематические выпуски».
Более того, в ряде изданий платить нужно уже за саму подачу статьи, т.е. деньги авторов в случае отказа от ее публикации сгорают (в мире такое встречается только в самых богатых журналах по экономике и финансам, вызывая недоумение у представителей остальных дисциплин). В России эту практику вовсю вводит компания «Эко-вектор» в издаваемых ей медицинских журналах, причем плата часто солидная: например, 12500 рублей за рассмотрение от 45 до 120 дней.
***
Представленная подборка фактов может казаться мрачноватой или тенденциозной, но это только часть картины. В следующих постах мы расскажем о том, каким отечественным журналам и за счет чего удалось стать действительно международными, и представим общую характеристику потока публикаций иностранцев в российских журналах в динамике, в разрезе стран и тематик.
#журналы #россия
Вклад китайских ученых в мировую науку
С 2003 года количество публикаций Китая в SCI увеличилось в пять раз, и теперь в Китае публикуется больше статей, чем в любой другой стране. Быстрый рост Китая привел к тому, что другие ведущие исследовательские страны (США, Великобритания, Германия, Франция и Япония) постепенно потеряли свои доли, сначала в количестве публикаций, затем в цитируемости, а теперь и в высокоцитируемых работах. Это побудило многие страны изменить свою политику в области НИОКР, однако остается открытым вопрос, как правильно и эффективно стимулировать научную деятельность.
В Китае самое большое количество студентов бакалавриата и магистратуры в области естественных и технических наук в мире. На примере физических наук авторы исследования количественно проанализировали вклад китайских ученых в мировую науку по их публикациям (289 899 статей типа article и letter) в журналах с 2010 по 2021 год, а также по их цитированию во всем мире. Поскольку сильные стороны китайских исследователей связаны с физикой, информатикой и инженерией, выбор физики стал отправной точкой для оценки вклада китайских ученых в мировую науку. Авторы приписывают аффилированную страну первого автора публикации страны.
Из интересных результатов:
• увеличение числа китайских ученых не коррелирует с чистым ростом или снижением количества публикаций в принимающих их странах до того, как численность китайского населения в них превысит критическое значение;
• увеличение числа китайских авторов в статье улучшает ее цитируемость;
• китайские ученые, возможно, изменили исследовательскую культуру страны, в которой проводили исследование;
• Австралия, по-видимому, в значительной степени полагается на китайских ученых, которые помогают ее росту, в то время как Канада, похоже, не получает выгоды от своей большой доли китайских ученых;
Результаты этого исследования будут полезны для пересмотра политики некоторых стран в области НИОКР и помогут избежать необоснованных надежд на вклад китайских студентов в улучшение собственных исследований.
#китай #журналы #исследования #обзор
С 2003 года количество публикаций Китая в SCI увеличилось в пять раз, и теперь в Китае публикуется больше статей, чем в любой другой стране. Быстрый рост Китая привел к тому, что другие ведущие исследовательские страны (США, Великобритания, Германия, Франция и Япония) постепенно потеряли свои доли, сначала в количестве публикаций, затем в цитируемости, а теперь и в высокоцитируемых работах. Это побудило многие страны изменить свою политику в области НИОКР, однако остается открытым вопрос, как правильно и эффективно стимулировать научную деятельность.
В Китае самое большое количество студентов бакалавриата и магистратуры в области естественных и технических наук в мире. На примере физических наук авторы исследования количественно проанализировали вклад китайских ученых в мировую науку по их публикациям (289 899 статей типа article и letter) в журналах с 2010 по 2021 год, а также по их цитированию во всем мире. Поскольку сильные стороны китайских исследователей связаны с физикой, информатикой и инженерией, выбор физики стал отправной точкой для оценки вклада китайских ученых в мировую науку. Авторы приписывают аффилированную страну первого автора публикации страны.
Из интересных результатов:
• увеличение числа китайских ученых не коррелирует с чистым ростом или снижением количества публикаций в принимающих их странах до того, как численность китайского населения в них превысит критическое значение;
• увеличение числа китайских авторов в статье улучшает ее цитируемость;
• китайские ученые, возможно, изменили исследовательскую культуру страны, в которой проводили исследование;
• Австралия, по-видимому, в значительной степени полагается на китайских ученых, которые помогают ее росту, в то время как Канада, похоже, не получает выгоды от своей большой доли китайских ученых;
Результаты этого исследования будут полезны для пересмотра политики некоторых стран в области НИОКР и помогут избежать необоснованных надежд на вклад китайских студентов в улучшение собственных исследований.
#китай #журналы #исследования #обзор
Глобальная заметность национальных журналов: кейс постсоветского пространства
На прошлой неделе состоялась презентация доклада Марии Юдкевич, Андрея Ловакова и Анны Пановой «Глобальная заметность национальных журналов: кейс постсоветского пространства» и дальнейшая дискуссия (запись можно посмотреть здесь).
Национальные журналы в последние десятилетия получают все больше возможностей стать заметными на международном уровне. Для авторов национальные журналы — это журналы, издаваемые определенной страной и закрепленные за этой страной в базе данных Scopus. В исследовании представлен первый современный анализ национального научного производства в постсоветских странах на уровне журнала и статьи за период 2010-2019 гг.
Подавляющее большинство советских ученых публиковались в отечественных журналах, некоторые из которых имели переводные версии и даже индексировались в международных реферативных базах данных. Однако охват отечественных журналов был несопоставим с ведущими зарубежными журналами, которые гораздо глубже интегрированы в международный научный дискурс.
Российские данные свидетельствуют о том, что включение в международные базы данных повышает узнаваемость национальных журналов. Значительно большее количество исследований, проводимых в стране, может стать частью глобальных результатов исследований, если статьи доступны для аудитории в разных странах и если они опубликованы на английском языке. Кроме того, шансы англоязычных публикаций быть процитированными значительно выше, чем публикаций на других языках. Тем не менее выбор языка публикации сложен, поскольку он ставит дилемму «национальные приоритеты VS глобальная видимость».
Интеграция в мировое научное сообщество проявлялась в трех формах:
1) сотрудничество с зарубежными коллегами;
2) публикации на английском языке в международных журналах;
3) позиционирование национальных журналов в международном сегменте (включая индексацию в Scopus/Web of Science и привлечение международных исследователей для публикаций в национальных журналах).
Выборка исследования составила 526 журналов (были исключены переводные журналы), закрепленных за одной из 15 постсоветских стран и выходивших в печать в период с 2010 по 2019 год. Большинство этих журналов издаются в России (345), и только в трех других странах более 10 журналов индексируются в Scopus (Литва — 54, Украина — 52 и Эстония — 31). В других странах таких журналов либо мало (Молдова — 9, Латвия, Беларусь и Азербайджан — по 7, Грузия — 6, Казахстан — 5 и Армения — 3), либо их нет вовсе (Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и Кыргызстан).
• В России 73% журналов возникли в постсоветский период, а в Литве — 69%, а в Азербайджане, Беларуси и Молдове — более 80% журналов.
• Журналы неравномерно распределены по дисциплинам. Наибольшее количество журналов в 2019 году было связано с социальными науками (135), за ними следуют медицина (109) и искусство и гуманитарные науки (102). Другие дисциплины были представлены значительно меньшим количеством изданий (например, математика с 66 журналами и инженерия с 45).
• Среди российских журналов около 75% относятся к Q3 или Q4 и только 7% (21 журнал) входят в Q1.
• В России за абсолютным преобладанием статей по наукам о здоровье в начале периода (49% в 2010 г. против 26% по физическим наукам, 20% по наукам о жизни и 19% по общественным наукам) последовало более сбалансированное распределение статей по здравоохранению, физическим и социальным наукам (около 34% для каждой из трех научных областей в 2019 г.).
• Частота использования английского языка также различается в разных областях исследований. Если для наук о жизни и социальных наук русский язык также доминирует (60% и 35% против 61% и 30%), то для физических наук ситуация обратная: в этой области исследований только 41% статей были на русском языке (и 54% на английском).
В докладе много данных для размышления, рекомендуем ознакомиться с полной версией.
#обзор #россия #журналы
На прошлой неделе состоялась презентация доклада Марии Юдкевич, Андрея Ловакова и Анны Пановой «Глобальная заметность национальных журналов: кейс постсоветского пространства» и дальнейшая дискуссия (запись можно посмотреть здесь).
Национальные журналы в последние десятилетия получают все больше возможностей стать заметными на международном уровне. Для авторов национальные журналы — это журналы, издаваемые определенной страной и закрепленные за этой страной в базе данных Scopus. В исследовании представлен первый современный анализ национального научного производства в постсоветских странах на уровне журнала и статьи за период 2010-2019 гг.
Подавляющее большинство советских ученых публиковались в отечественных журналах, некоторые из которых имели переводные версии и даже индексировались в международных реферативных базах данных. Однако охват отечественных журналов был несопоставим с ведущими зарубежными журналами, которые гораздо глубже интегрированы в международный научный дискурс.
Российские данные свидетельствуют о том, что включение в международные базы данных повышает узнаваемость национальных журналов. Значительно большее количество исследований, проводимых в стране, может стать частью глобальных результатов исследований, если статьи доступны для аудитории в разных странах и если они опубликованы на английском языке. Кроме того, шансы англоязычных публикаций быть процитированными значительно выше, чем публикаций на других языках. Тем не менее выбор языка публикации сложен, поскольку он ставит дилемму «национальные приоритеты VS глобальная видимость».
Интеграция в мировое научное сообщество проявлялась в трех формах:
1) сотрудничество с зарубежными коллегами;
2) публикации на английском языке в международных журналах;
3) позиционирование национальных журналов в международном сегменте (включая индексацию в Scopus/Web of Science и привлечение международных исследователей для публикаций в национальных журналах).
Выборка исследования составила 526 журналов (были исключены переводные журналы), закрепленных за одной из 15 постсоветских стран и выходивших в печать в период с 2010 по 2019 год. Большинство этих журналов издаются в России (345), и только в трех других странах более 10 журналов индексируются в Scopus (Литва — 54, Украина — 52 и Эстония — 31). В других странах таких журналов либо мало (Молдова — 9, Латвия, Беларусь и Азербайджан — по 7, Грузия — 6, Казахстан — 5 и Армения — 3), либо их нет вовсе (Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и Кыргызстан).
• В России 73% журналов возникли в постсоветский период, а в Литве — 69%, а в Азербайджане, Беларуси и Молдове — более 80% журналов.
• Журналы неравномерно распределены по дисциплинам. Наибольшее количество журналов в 2019 году было связано с социальными науками (135), за ними следуют медицина (109) и искусство и гуманитарные науки (102). Другие дисциплины были представлены значительно меньшим количеством изданий (например, математика с 66 журналами и инженерия с 45).
• Среди российских журналов около 75% относятся к Q3 или Q4 и только 7% (21 журнал) входят в Q1.
• В России за абсолютным преобладанием статей по наукам о здоровье в начале периода (49% в 2010 г. против 26% по физическим наукам, 20% по наукам о жизни и 19% по общественным наукам) последовало более сбалансированное распределение статей по здравоохранению, физическим и социальным наукам (около 34% для каждой из трех научных областей в 2019 г.).
• Частота использования английского языка также различается в разных областях исследований. Если для наук о жизни и социальных наук русский язык также доминирует (60% и 35% против 61% и 30%), то для физических наук ситуация обратная: в этой области исследований только 41% статей были на русском языке (и 54% на английском).
В докладе много данных для размышления, рекомендуем ознакомиться с полной версией.
#обзор #россия #журналы
Что нам показывает история развития старейшего научного издания?
На примере «Philosophical Transactions of the Royal Society», который часто называют старейшим в мире научным периодическим изданием, Камилла Мёрк Рёствик прослеживает, как длительный взгляд на научные публикации может помочь нам лучше понять текущее положение вещей в научной индустрии.
5 основных выводов по материалам из 350-летней истории старейшего журнала:
1. Научные публикации всегда были международными
Philosophical Transactions начал свою жизнь в 1665 году в Лондоне. Однако по меньшей мере половина материалов раннего журнала была написана не на английском языке. Интернациональность, лингвистическая гибкость и открытость были достоинством и сильной стороной академических изданий на протяжении веков. При этом ранний интернационализм европейских журналов редко охватывал колонии и развивающиеся страны.
2. Рецензирование не всегда было частью публикационного процесса
Процессы публикации статьи не были устоявшимися с самого начала. Они включали нормы подачи и оценки, в том числе систематическое рецензирование к середине 19 века (группа экспертов из Комитета по публикациям оценивала достоинства статьи). Это заложило основу для будущих изменений, но еще не включало анонимное рецензирование или структуры для оценки на основе отдельных критериев, которые появились значительно позже.
3. Долгое время публикация научных исследований не приносила денег
Выпуск журнала обходился в среднем в 300 фунтов стерлингов в год (сегодня эта сумма равнозначна примерно 30 000 фунтам стерлингов), из которых редко окупалось более половины. Кроме того, авторам разрешалось брать копии отдельных статей для собственного использования (100 экземпляров).
4. Научное издательство не свободно от коммерческих интересов
К двадцатому веку журнал стал все острее ощущать давление со стороны коммерческих и университетских издательств. Предпринимались различные попытки сохранить и расширить относительно недавно обретенную прибыльность журнала. Комитет призывал стипендиатов подавать больше статей, сократил количество бесплатных копий статей для авторов до пятидесяти. Эти изменения свидетельствуют о наступлении нового времени, когда журналы должны были зарабатывать деньги.
5. Открытый доступ: разнонаправленные ожидания
Сегодня «Philosophical Transactions of the Royal Society» выпускает десять научных журналов (два из которых находятся в открытом доступе), а также множество периодических изданий. К 2010-м годам новое внимание к эффективности позволило журналам публиковать исследования быстрее, чем они это делали раньше, и получать больший доход. Журналы издательства впервые появились в интернете в 1997 году, а с 2010 года весь архив выпусков за 1887 год находится в свободном доступе. К середине 2021 года более половины статей, опубликованных «Philosophical Transactions», уже были в открытом доступе. Переход всех журналов на ОА будет иметь значительные долгосрочные последствия для финансов издательства.
#обзор #журналы #история
На примере «Philosophical Transactions of the Royal Society», который часто называют старейшим в мире научным периодическим изданием, Камилла Мёрк Рёствик прослеживает, как длительный взгляд на научные публикации может помочь нам лучше понять текущее положение вещей в научной индустрии.
5 основных выводов по материалам из 350-летней истории старейшего журнала:
1. Научные публикации всегда были международными
Philosophical Transactions начал свою жизнь в 1665 году в Лондоне. Однако по меньшей мере половина материалов раннего журнала была написана не на английском языке. Интернациональность, лингвистическая гибкость и открытость были достоинством и сильной стороной академических изданий на протяжении веков. При этом ранний интернационализм европейских журналов редко охватывал колонии и развивающиеся страны.
2. Рецензирование не всегда было частью публикационного процесса
Процессы публикации статьи не были устоявшимися с самого начала. Они включали нормы подачи и оценки, в том числе систематическое рецензирование к середине 19 века (группа экспертов из Комитета по публикациям оценивала достоинства статьи). Это заложило основу для будущих изменений, но еще не включало анонимное рецензирование или структуры для оценки на основе отдельных критериев, которые появились значительно позже.
3. Долгое время публикация научных исследований не приносила денег
Выпуск журнала обходился в среднем в 300 фунтов стерлингов в год (сегодня эта сумма равнозначна примерно 30 000 фунтам стерлингов), из которых редко окупалось более половины. Кроме того, авторам разрешалось брать копии отдельных статей для собственного использования (100 экземпляров).
4. Научное издательство не свободно от коммерческих интересов
К двадцатому веку журнал стал все острее ощущать давление со стороны коммерческих и университетских издательств. Предпринимались различные попытки сохранить и расширить относительно недавно обретенную прибыльность журнала. Комитет призывал стипендиатов подавать больше статей, сократил количество бесплатных копий статей для авторов до пятидесяти. Эти изменения свидетельствуют о наступлении нового времени, когда журналы должны были зарабатывать деньги.
5. Открытый доступ: разнонаправленные ожидания
Сегодня «Philosophical Transactions of the Royal Society» выпускает десять научных журналов (два из которых находятся в открытом доступе), а также множество периодических изданий. К 2010-м годам новое внимание к эффективности позволило журналам публиковать исследования быстрее, чем они это делали раньше, и получать больший доход. Журналы издательства впервые появились в интернете в 1997 году, а с 2010 года весь архив выпусков за 1887 год находится в свободном доступе. К середине 2021 года более половины статей, опубликованных «Philosophical Transactions», уже были в открытом доступе. Переход всех журналов на ОА будет иметь значительные долгосрочные последствия для финансов издательства.
#обзор #журналы #история
Ограничивает ли растущая стандартизация журнальных статей интеллектуальное творчество?
Прочли исследование об анализе феномена стандартацизации научных статей на примере 18 журналов WoS в области Science and Technology Studies (STS). Если журналы начала 1990-х годов обычно содержали разнообразные и более свободные типы публикаций, такие как эссе, статьи с мнениями и более литературные произведения, то современные статьи за счет постоянного роста сопровождаются гомогенизацией своих характерных черт. Коллеги выявили следующие особенности современных статей в области STS:
• статьи содержат около 20 страниц и 50-60 ссылок,
• все чаще статьи пишутся в соавторстве,
• все большая доля авторов, публикующих статьи в WoS, используют другие публикации WoS в качестве основной литературы и в качестве модели для своих собственных работ,
• статьи чаще узкоспециализированные и представляют интерес для конкретного академического круга (вместо направленности на широкую аудиторию),
• методы исследования излагаются в специальном разделе и содержат классический набор методов сбора данных (интервью, этнографическая работа, документы, и в меньшей степени архивные работы).
Стандартизация формата статьи облегчает процесс исследования и публикации для отдельных ученых, более того, единый формат статьи позволяет обобщать и интерпретировать предыдущую литературу, формулировать исследовательские вопросы и строить аргументацию. Тем не менее, остается открытым вопрос об оригинальном и критическом вкладе ученого из-за чрезмерной стандартизации статей.
#обзор #журналы #wos
Прочли исследование об анализе феномена стандартацизации научных статей на примере 18 журналов WoS в области Science and Technology Studies (STS). Если журналы начала 1990-х годов обычно содержали разнообразные и более свободные типы публикаций, такие как эссе, статьи с мнениями и более литературные произведения, то современные статьи за счет постоянного роста сопровождаются гомогенизацией своих характерных черт. Коллеги выявили следующие особенности современных статей в области STS:
• статьи содержат около 20 страниц и 50-60 ссылок,
• все чаще статьи пишутся в соавторстве,
• все большая доля авторов, публикующих статьи в WoS, используют другие публикации WoS в качестве основной литературы и в качестве модели для своих собственных работ,
• статьи чаще узкоспециализированные и представляют интерес для конкретного академического круга (вместо направленности на широкую аудиторию),
• методы исследования излагаются в специальном разделе и содержат классический набор методов сбора данных (интервью, этнографическая работа, документы, и в меньшей степени архивные работы).
Стандартизация формата статьи облегчает процесс исследования и публикации для отдельных ученых, более того, единый формат статьи позволяет обобщать и интерпретировать предыдущую литературу, формулировать исследовательские вопросы и строить аргументацию. Тем не менее, остается открытым вопрос об оригинальном и критическом вкладе ученого из-за чрезмерной стандартизации статей.
#обзор #журналы #wos
Насколько мы недооцениваем или переоцениваем свои публикации перед рецензированием?
Вышел препринт статьи о разнице восприятия своих статей авторами до и после рецензирования. Peer-review широко используется в научных исследованиях для контроля качества, но часто исследователи считают процесс рецензирования нуждающимся в улучшении. Авторы препринта смотрят на то, как соотносятся представления авторов о поданных ими работах с результатами процесса рецензирования.
Авторы провели опрос на конференции Neural Information Processing Systems (NeurIPS) 2021, которая является одной из ведущих конференцией в области машинного обучения. На конференцию было подано более 9 000 докладов от более чем 23 000 авторов. Традиционно на конференцию принимается 20-25% поданных докладов, а в 2021 году этот показатель составил 25,8%. Чтобы выяснить мнение исследователей о поданных ими работах и дальнейшем рецензировании, авторы препринта спросили у них следующее:
• какова прогнозируемая вероятность принятия каждой из их работ,
• предполагаемый рейтинг их собственных работ на основе научного вклада,
• как изменилось восприятие их собственных работ после просмотра рецензий.
Основные результаты опроса:
1️⃣ Авторы примерно в три раза переоценивают вероятность принятия их статей.
2️⃣ Авторы-женщины демонстрируют немного большую ошибку, чем авторы-мужчины; прогнозы авторов, приглашенных в качестве мета-рецензентов или рецензентов, калибруются примерно так же, но лучше, чем у авторов, которые не были приглашены для рецензирования.
3️⃣ Относительное ранжирование авторами научного вклада двух поданных ими материалов в целом согласуется (93%) с предсказанной ими вероятностью принятия, но есть заметные 7% ответов, где авторы считают, что их лучшая работа будет иметь худший результат с точки зрения успешного рецензирования.
4️⃣ Рейтинги, составляемые авторами, не совпадали с решениями рецензентов примерно в трети случаев; когда соавторы ранжировали свои работы, написанные совместно, они не совпадали с ними примерно в трети случаев.
5️⃣ Не менее 30% респондентов как принятых, так и отклоненных работ заявили, что после процесса рецензирования их восприятие собственной работы улучшилось.
Это интересные выводы, которые можно принять во внимание при определении своих ожиданий от рецензирования.
#обзор #рецензирование #журналы #конференции
Вышел препринт статьи о разнице восприятия своих статей авторами до и после рецензирования. Peer-review широко используется в научных исследованиях для контроля качества, но часто исследователи считают процесс рецензирования нуждающимся в улучшении. Авторы препринта смотрят на то, как соотносятся представления авторов о поданных ими работах с результатами процесса рецензирования.
Авторы провели опрос на конференции Neural Information Processing Systems (NeurIPS) 2021, которая является одной из ведущих конференцией в области машинного обучения. На конференцию было подано более 9 000 докладов от более чем 23 000 авторов. Традиционно на конференцию принимается 20-25% поданных докладов, а в 2021 году этот показатель составил 25,8%. Чтобы выяснить мнение исследователей о поданных ими работах и дальнейшем рецензировании, авторы препринта спросили у них следующее:
• какова прогнозируемая вероятность принятия каждой из их работ,
• предполагаемый рейтинг их собственных работ на основе научного вклада,
• как изменилось восприятие их собственных работ после просмотра рецензий.
Основные результаты опроса:
1️⃣ Авторы примерно в три раза переоценивают вероятность принятия их статей.
2️⃣ Авторы-женщины демонстрируют немного большую ошибку, чем авторы-мужчины; прогнозы авторов, приглашенных в качестве мета-рецензентов или рецензентов, калибруются примерно так же, но лучше, чем у авторов, которые не были приглашены для рецензирования.
3️⃣ Относительное ранжирование авторами научного вклада двух поданных ими материалов в целом согласуется (93%) с предсказанной ими вероятностью принятия, но есть заметные 7% ответов, где авторы считают, что их лучшая работа будет иметь худший результат с точки зрения успешного рецензирования.
4️⃣ Рейтинги, составляемые авторами, не совпадали с решениями рецензентов примерно в трети случаев; когда соавторы ранжировали свои работы, написанные совместно, они не совпадали с ними примерно в трети случаев.
5️⃣ Не менее 30% респондентов как принятых, так и отклоненных работ заявили, что после процесса рецензирования их восприятие собственной работы улучшилось.
Это интересные выводы, которые можно принять во внимание при определении своих ожиданий от рецензирования.
#обзор #рецензирование #журналы #конференции
Выход за мейнстрим: можно ли опубликоваться в стандартные сроки?
Новые исследования часто сталкиваются с сопротивлением со стороны господствующих научных парадигм. Публикации с высокой степенью новизны с меньшей вероятностью будут опубликованы в авторитетных журналах, а для привлечения цитирования им требуется больше времени. Такая же картина бывает и с заявками на грант: у заявок с ярко выраженной новизной исследования меньше шансов получить грант.
Коллеги исследовали, как новизна работы связана с более длительным временем рецензирования публикации. Источником стали 778 345 статей в 1159 журналах, индексируемых PubMed (статьи в области биомедицины и наук о жизни).
В работе отмечается, что предыдущие исследования новизны в публикациях сосредоточены на постпубликационных характеристиках, таких как цитирование и технологическое влияние. Это исследование рассматривает влияние допубликационной обработки.
Редакторы и рецензенты несут ответственность за оценку и контроль качества публикаций, прежде чем научная работа становится доступной для исследовательского сообщества. Одновременно они же оказывают определенное влияние на скорость распространения инноваций. Тем не менее редакции охотнее принимают исследования, которые вписываются в рамки знакомых им тем и парадигм. Рукописи, предлагающие нетрадиционные и новые тезисы, как правило, проходят более длинный публикационный путь, даже если их доказательная база столь же убедительна, как у менее новаторских статей.
Хотя академия и производственный сектор высоко ценят инновации как движущую силу научных открытий и разработки продуктов, они часто отвергают новые идеи на практике. Такие идеи отходят от существующей практики и часто сопровождаются неопределенностью или сменой старых норм. Резкая инновация имеет меньше очевидных преимуществ, чем постепенная инновация. Для принятия и распространения новых идей важен баланс между новизной и традиционностью.
В ходе исследования авторы пришли к нескольким выводам:
• Рукописи с высокой степенью новизны принимаются дольше, чем рукописи, тезисы которых менее новы и соответствуют господствующей парадигме знаний.
• Разница во времени обработки публикаций от престижных авторов/аффилиаций и менее престижных становится меньше в случае подачи рукописи с претензией на новизну.
• Влияние новых статей становится очевидным только в долгосрочной перспективе.
#обзор #журналы #новизна #рецензенты
Новые исследования часто сталкиваются с сопротивлением со стороны господствующих научных парадигм. Публикации с высокой степенью новизны с меньшей вероятностью будут опубликованы в авторитетных журналах, а для привлечения цитирования им требуется больше времени. Такая же картина бывает и с заявками на грант: у заявок с ярко выраженной новизной исследования меньше шансов получить грант.
Коллеги исследовали, как новизна работы связана с более длительным временем рецензирования публикации. Источником стали 778 345 статей в 1159 журналах, индексируемых PubMed (статьи в области биомедицины и наук о жизни).
В работе отмечается, что предыдущие исследования новизны в публикациях сосредоточены на постпубликационных характеристиках, таких как цитирование и технологическое влияние. Это исследование рассматривает влияние допубликационной обработки.
Редакторы и рецензенты несут ответственность за оценку и контроль качества публикаций, прежде чем научная работа становится доступной для исследовательского сообщества. Одновременно они же оказывают определенное влияние на скорость распространения инноваций. Тем не менее редакции охотнее принимают исследования, которые вписываются в рамки знакомых им тем и парадигм. Рукописи, предлагающие нетрадиционные и новые тезисы, как правило, проходят более длинный публикационный путь, даже если их доказательная база столь же убедительна, как у менее новаторских статей.
Хотя академия и производственный сектор высоко ценят инновации как движущую силу научных открытий и разработки продуктов, они часто отвергают новые идеи на практике. Такие идеи отходят от существующей практики и часто сопровождаются неопределенностью или сменой старых норм. Резкая инновация имеет меньше очевидных преимуществ, чем постепенная инновация. Для принятия и распространения новых идей важен баланс между новизной и традиционностью.
В ходе исследования авторы пришли к нескольким выводам:
• Рукописи с высокой степенью новизны принимаются дольше, чем рукописи, тезисы которых менее новы и соответствуют господствующей парадигме знаний.
• Разница во времени обработки публикаций от престижных авторов/аффилиаций и менее престижных становится меньше в случае подачи рукописи с претензией на новизну.
• Влияние новых статей становится очевидным только в долгосрочной перспективе.
#обзор #журналы #новизна #рецензенты
Импакт-фактор журнала и экспертные оценки: к продолжению дискуссии
Несмотря на инициативы по ограничению использования импакт-фактора в оценке исследований (например, DORA), этот показатель наравне с другими наукометрическими индикаторами по-прежнему используется многими учеными и специалистами, влияющими на формирование научной политики.
Британские коллеги сравнили средние показатели цитируемости журналов с экспертными оценками опубликованных в них статей во всех областях науки на базе 96 031 проведенного исследования. Все статьи, опубликованные в 2014–2018 годах, проходили оценку в рамках программы UK Research Excellence Framework (REF) 2021. REF — это процесс экспертной оценки, проводимой по 34 укрупненным предметным группам (UOA). Экспертные группы состоят из старших научных работников, международных членов и «пользователей исследований», которые оценивают значимость результатов исследований за пределами академических кругов.
В рамках проведенного исследования ученые выяснили:
• хотя наличие положительной корреляции между экспертными оценками статей и импакт-факторами журналов сложно отрицать, во многих областях она очень слабая;
• самая высокая корреляция для 94 узких областей Scopus с не менее чем 750 статьями составила всего 0.54 для инфекционных болезней, при этом была зафиксирована одна отрицательная корреляция — для смешанной категории Computer Science (all);
• средний показатель цитируемости журнала, индексируемого в Scopus, зачастую вообще никак не связан с экспертной оценкой качества статьи;
• показатели корреляции по областям, как правило, очень низкие для группы D (в основном к ней относятся гуманитарные науки и искусство), за исключением истории. Наиболее высокие показатели фиксируются для группы A (в основном это исследования в области здравоохранения и наук о жизни). В группах B и C наблюдаются значительные различия;
• экспертные рейтинги журналов положительно коррелируют с импакт-фактором журналов для всех 27 широких областей Scopus;
• относительно сильные корреляции между престижем журнала и влиянием цитирований фиксируются в областях психологии и бизнеса;
• экспертная оценка ценности журнала, как правило, положительно коррелирует с его влиянием на цитируемость, включая более сильные корреляции для областей, связанных со здравоохранением, и более слабые корреляции для социальных наук.
Наконец, авторы отмечают, что статьи более высокого качества, как правило, публикуются в журналах с более высоким импакт-фактором во всех 34 предметных группах (UOA), во всех 27 широких областях и почти во всех 94 узких областях науки, за единственным исключением, не являющимся академической областью. Но импакт-фактор журнала никогда не является точным прогнозным показателем качества отдельных статей. Поэтому, следуя духу DORA, лучше избегать использования импакт-факторов журналов в качестве косвенного показателя качества статей, в том числе для областей, в которых эта связь положительная и статистически устойчивая.
#импактфактор #журналы #экспертнаяоценка
Несмотря на инициативы по ограничению использования импакт-фактора в оценке исследований (например, DORA), этот показатель наравне с другими наукометрическими индикаторами по-прежнему используется многими учеными и специалистами, влияющими на формирование научной политики.
Британские коллеги сравнили средние показатели цитируемости журналов с экспертными оценками опубликованных в них статей во всех областях науки на базе 96 031 проведенного исследования. Все статьи, опубликованные в 2014–2018 годах, проходили оценку в рамках программы UK Research Excellence Framework (REF) 2021. REF — это процесс экспертной оценки, проводимой по 34 укрупненным предметным группам (UOA). Экспертные группы состоят из старших научных работников, международных членов и «пользователей исследований», которые оценивают значимость результатов исследований за пределами академических кругов.
В рамках проведенного исследования ученые выяснили:
• хотя наличие положительной корреляции между экспертными оценками статей и импакт-факторами журналов сложно отрицать, во многих областях она очень слабая;
• самая высокая корреляция для 94 узких областей Scopus с не менее чем 750 статьями составила всего 0.54 для инфекционных болезней, при этом была зафиксирована одна отрицательная корреляция — для смешанной категории Computer Science (all);
• средний показатель цитируемости журнала, индексируемого в Scopus, зачастую вообще никак не связан с экспертной оценкой качества статьи;
• показатели корреляции по областям, как правило, очень низкие для группы D (в основном к ней относятся гуманитарные науки и искусство), за исключением истории. Наиболее высокие показатели фиксируются для группы A (в основном это исследования в области здравоохранения и наук о жизни). В группах B и C наблюдаются значительные различия;
• экспертные рейтинги журналов положительно коррелируют с импакт-фактором журналов для всех 27 широких областей Scopus;
• относительно сильные корреляции между престижем журнала и влиянием цитирований фиксируются в областях психологии и бизнеса;
• экспертная оценка ценности журнала, как правило, положительно коррелирует с его влиянием на цитируемость, включая более сильные корреляции для областей, связанных со здравоохранением, и более слабые корреляции для социальных наук.
Наконец, авторы отмечают, что статьи более высокого качества, как правило, публикуются в журналах с более высоким импакт-фактором во всех 34 предметных группах (UOA), во всех 27 широких областях и почти во всех 94 узких областях науки, за единственным исключением, не являющимся академической областью. Но импакт-фактор журнала никогда не является точным прогнозным показателем качества отдельных статей. Поэтому, следуя духу DORA, лучше избегать использования импакт-факторов журналов в качестве косвенного показателя качества статей, в том числе для областей, в которых эта связь положительная и статистически устойчивая.
#импактфактор #журналы #экспертнаяоценка
Так ли хороши стандартные сетевые показатели для ранжирования журналов?
Журнальные рейтинги, основанные на сетевых методах ранжирования, сильно отличаются от тех, что основаны на данных цитирования. Про сетевые методы можно почитать в нашем руководстве. Коллеги провели исследование (корректность полученных данных все еще в процессе обсуждения научным сообществом) на базе PageRank и показали, что стандартный подход к сетевому моделированию данных о цитировании на уровне журналов (т.е. проекция цитирования статей на журналы) вводит «фиктивные отношения» между журналами. Авторы использовали для анализа MEDLINE, крупнейший набор библиометрических данных в области медицинских наук с открытым доступом.
Импакт-фактор и h-индекс являются одними из наиболее широко используемых показателей для оценки журналов. Эти показатели являются локальными в том смысле, что они основаны на количестве ссылок, полученных конкретной статьей, автором или журналом за определенный период. С использованием данных о цитировании и сетевого анализа были разработаны более сложные показатели: Eigenfactor и SCImago Journal Rank. Эти показатели опираются на нелокальную информацию, тем самым придавая больший вес ссылкам на хорошо цитируемые статьи.
Основные проблемы при использовании цитирования для наукометрического анализа заключаются в том, что практика цитирования в научных областях разная, и публикации все чаще пишутся несколькими соавторами, а соавторство и количество цитирований взаимосвязаны. Плюс ко всему редакторские предубеждения связаны с социальными факторами (предыдущее соавторство/вознаграждение за цитирование и т.д.). Основная проблема при использовании сетевого анализа — важность правильного соотнесения единицы и цели анализа с соответствующим сетевым представлением. Это справедливо и в том случае, когда сетевые показатели применяются для ранжирования журналов по цитируемости статей.
Сосредоточив внимание на мерах влияния журналов, авторы показали, как наивное сочетание этих методов может привести к ошибочным или даже неверным результатам. В частности, авторы утверждают, что стандартная проекция цитирования статей на журналы может привести к появлению несуществующих связей, так называемому «фиктивному влиянию».
Такое «фиктивное влияние» не является безобидным эффектом при составлении рейтингов журналов. Результаты анализа данных о цитировании из MEDLINE показывают, что даже несмотря на то, что одни и те же журналы входят в верхние строчки рейтингов, они занимают разные позиции при использовании различных подходов ранжирования. В целом, результаты исследования показывают, что «фиктивное влияние» существенно влияет на надежность PageRank как способа ранжирования журналов.
Предложение коллег сводиться к тому, чтобы не концентрироваться на отдельных ссылках на цитаты, а рассматривать последовательные ссылки между статьями для получения путей цитирования.
Также чтобы преодолеть проблему «фиктивного влияния», возможным решением являются сети более высокого порядка. Однако разработка адекватных наукометрических показателей — очень сложная задача. Например, Лейденский манифест предлагает искать баланс между сложностью индикаторов и прозрачностью их расчетов. Использование известных сетевых мер может повысить их прозрачность; в то же время дополнительная сложность сетей высшего порядка может замаскировать их смысл. Следовательно, жизнеспособность этих методов будет зависеть от предполагаемого использования.
#обзор #журналы #цитирование #сетевойанализ
Журнальные рейтинги, основанные на сетевых методах ранжирования, сильно отличаются от тех, что основаны на данных цитирования. Про сетевые методы можно почитать в нашем руководстве. Коллеги провели исследование (корректность полученных данных все еще в процессе обсуждения научным сообществом) на базе PageRank и показали, что стандартный подход к сетевому моделированию данных о цитировании на уровне журналов (т.е. проекция цитирования статей на журналы) вводит «фиктивные отношения» между журналами. Авторы использовали для анализа MEDLINE, крупнейший набор библиометрических данных в области медицинских наук с открытым доступом.
Импакт-фактор и h-индекс являются одними из наиболее широко используемых показателей для оценки журналов. Эти показатели являются локальными в том смысле, что они основаны на количестве ссылок, полученных конкретной статьей, автором или журналом за определенный период. С использованием данных о цитировании и сетевого анализа были разработаны более сложные показатели: Eigenfactor и SCImago Journal Rank. Эти показатели опираются на нелокальную информацию, тем самым придавая больший вес ссылкам на хорошо цитируемые статьи.
Основные проблемы при использовании цитирования для наукометрического анализа заключаются в том, что практика цитирования в научных областях разная, и публикации все чаще пишутся несколькими соавторами, а соавторство и количество цитирований взаимосвязаны. Плюс ко всему редакторские предубеждения связаны с социальными факторами (предыдущее соавторство/вознаграждение за цитирование и т.д.). Основная проблема при использовании сетевого анализа — важность правильного соотнесения единицы и цели анализа с соответствующим сетевым представлением. Это справедливо и в том случае, когда сетевые показатели применяются для ранжирования журналов по цитируемости статей.
Сосредоточив внимание на мерах влияния журналов, авторы показали, как наивное сочетание этих методов может привести к ошибочным или даже неверным результатам. В частности, авторы утверждают, что стандартная проекция цитирования статей на журналы может привести к появлению несуществующих связей, так называемому «фиктивному влиянию».
Такое «фиктивное влияние» не является безобидным эффектом при составлении рейтингов журналов. Результаты анализа данных о цитировании из MEDLINE показывают, что даже несмотря на то, что одни и те же журналы входят в верхние строчки рейтингов, они занимают разные позиции при использовании различных подходов ранжирования. В целом, результаты исследования показывают, что «фиктивное влияние» существенно влияет на надежность PageRank как способа ранжирования журналов.
Предложение коллег сводиться к тому, чтобы не концентрироваться на отдельных ссылках на цитаты, а рассматривать последовательные ссылки между статьями для получения путей цитирования.
Также чтобы преодолеть проблему «фиктивного влияния», возможным решением являются сети более высокого порядка. Однако разработка адекватных наукометрических показателей — очень сложная задача. Например, Лейденский манифест предлагает искать баланс между сложностью индикаторов и прозрачностью их расчетов. Использование известных сетевых мер может повысить их прозрачность; в то же время дополнительная сложность сетей высшего порядка может замаскировать их смысл. Следовательно, жизнеспособность этих методов будет зависеть от предполагаемого использования.
#обзор #журналы #цитирование #сетевойанализ
ChatGPT и научные публикации
Ведущие научные издательства наперегонки запрещают брать в соавторы ChatGPT, но получится ли загнать джинна в бутылку? И хорошо ли такой запрет сочетается с рекомендациями использовать AI в науке максимально прозрачно? Вопросы будут только множиться.
А пока отмечаем, что индекс Хирша ChatGPT уже достиг отметки 2 по Google Scholar. Один из первых его соавторов — русскоязычный ученый Алексей Жаворонков, сотрудничавший с МФТИ. Правда, к издательству, опубликовавшему работу (и принадлежащему русскоязычным биотехнологам — из пяти ссылок у Жаворонкова две первые на главреда-владельца), есть существенные претензии.
Насколько можно считать этот материал полноценной публикацией, судите сами. Это несложно: текст занимает полторы страницы. Возможно, поэтому редакция приняла его к печати за один(!) день.
#новости #журналы
Ведущие научные издательства наперегонки запрещают брать в соавторы ChatGPT, но получится ли загнать джинна в бутылку? И хорошо ли такой запрет сочетается с рекомендациями использовать AI в науке максимально прозрачно? Вопросы будут только множиться.
А пока отмечаем, что индекс Хирша ChatGPT уже достиг отметки 2 по Google Scholar. Один из первых его соавторов — русскоязычный ученый Алексей Жаворонков, сотрудничавший с МФТИ. Правда, к издательству, опубликовавшему работу (и принадлежащему русскоязычным биотехнологам — из пяти ссылок у Жаворонкова две первые на главреда-владельца), есть существенные претензии.
Насколько можно считать этот материал полноценной публикацией, судите сами. Это несложно: текст занимает полторы страницы. Возможно, поэтому редакция приняла его к печати за один(!) день.
#новости #журналы