О гендерном балансе: эксперимент в рамках конкурса грантового финансирования
В нашем канале мы не раз обращались к проблеме представленности женщин в академии: отмечали гендерный дисбаланс в различных дисциплинах (в том числе и в России), а также фиксируемый разрыв в цитировании работ. Продолжая цикл постов в рамках данной темы, сегодня планируем поговорить о соблюдении гендерного баланса при принятии решений о грантовой поддержке научных исследований.
В недавней работе испанских авторов широко освещается вопрос гендерной предвзятости в контексте привлечения грантового финансирования. Исследователи обращают внимание, что результаты предыдущих работ в этой области дают весьма противоречивые результаты. Стремясь внести ясность, авторы прибегают к проведению полевого эксперимента на базе экспертной системы университетов Галисии (Galician University System). В его рамках их интересовали 2 ключевых вопроса:
1. Есть ли различия в оценках проектов, где руководителями выступали мужчины или же, напротив, женщины?
2. Предвзяты ли рецензенты в отношении заявок, где ключевыми исследователями выступают авторы одного с ними пола?
В ходе эксперимента рецензенты оценивали схожий по характеристикам набор заявок, при этом сведения о ключевом исполнителе проекта выступали вмешательством.
Полученные эмпирические результаты свидетельствуют скорее о том, что обе гипотезы об отсутствии гендерной предвзятости на имеющемся эмпирическом материале не отвергаются. Авторы лишь обращают внимание на определенные (и статистически незначимые) различия в оценке женщинами заявок, где ключевыми исследователями выступают мужчины-руководители при отсутствии схожего паттерна поведения у рецензентов мужского пола.
Исследовательские выводы дают надежду на то, что хотя бы в отдельных аспектах соблюдение гендерного баланса в академической сфере не должно быть существенной проблемой. Между тем как отмечают сами авторы исследования, результаты эксперимента довольно сложно обобщить на другие кейсы грантовых систем и потенциально на другие страны. Кроме того, отмеченный гендерный дисбаланс рассматривался именно с позиции преференций при оценке непосредственных заявок: женщин-руководителей грантовых заявок все еще несравнимо меньше, чем мужчин.
#обзор #рецензирование #гранты #женщины
В нашем канале мы не раз обращались к проблеме представленности женщин в академии: отмечали гендерный дисбаланс в различных дисциплинах (в том числе и в России), а также фиксируемый разрыв в цитировании работ. Продолжая цикл постов в рамках данной темы, сегодня планируем поговорить о соблюдении гендерного баланса при принятии решений о грантовой поддержке научных исследований.
В недавней работе испанских авторов широко освещается вопрос гендерной предвзятости в контексте привлечения грантового финансирования. Исследователи обращают внимание, что результаты предыдущих работ в этой области дают весьма противоречивые результаты. Стремясь внести ясность, авторы прибегают к проведению полевого эксперимента на базе экспертной системы университетов Галисии (Galician University System). В его рамках их интересовали 2 ключевых вопроса:
1. Есть ли различия в оценках проектов, где руководителями выступали мужчины или же, напротив, женщины?
2. Предвзяты ли рецензенты в отношении заявок, где ключевыми исследователями выступают авторы одного с ними пола?
В ходе эксперимента рецензенты оценивали схожий по характеристикам набор заявок, при этом сведения о ключевом исполнителе проекта выступали вмешательством.
Полученные эмпирические результаты свидетельствуют скорее о том, что обе гипотезы об отсутствии гендерной предвзятости на имеющемся эмпирическом материале не отвергаются. Авторы лишь обращают внимание на определенные (и статистически незначимые) различия в оценке женщинами заявок, где ключевыми исследователями выступают мужчины-руководители при отсутствии схожего паттерна поведения у рецензентов мужского пола.
Исследовательские выводы дают надежду на то, что хотя бы в отдельных аспектах соблюдение гендерного баланса в академической сфере не должно быть существенной проблемой. Между тем как отмечают сами авторы исследования, результаты эксперимента довольно сложно обобщить на другие кейсы грантовых систем и потенциально на другие страны. Кроме того, отмеченный гендерный дисбаланс рассматривался именно с позиции преференций при оценке непосредственных заявок: женщин-руководителей грантовых заявок все еще несравнимо меньше, чем мужчин.
#обзор #рецензирование #гранты #женщины
Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера
21 сентября во всем мире отмечается Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера. Это нейродегенеративное заболевание является наиболее распространенным вариантом деменции (на его долю приходится около 60% случаев). Сейчас в мире насчитывается более 55 млн пациентов с этим диагнозом, и согласно прогнозу ВОЗ это число будет удваиваться каждые 20 лет.
Симптомы болезни Альцгеймера были впервые подробно описаны в 1907 году. С тех пор ведутся активные исследования по поиску возможных механизмов развития болезни, ее профилактики и лечения. Тем не менее ясности в отношении причин развития болезни и способов ее лечения все еще нет, равно как и нет лекарств с доказанной эффективностью.
Общественные затраты на поиск решений по преодолению последствий болезни Альцгеймера и деменции составляют существенную часть расходов систем здравоохранения. На исследовательскую работу в этой сфере выделяются также значительные суммы. Однако именно в случае с болезнью Альцгеймера несоблюдение академической этики стало началом большого скандала, о котором мы сегодня решили напомнить нашим читателям.
В 2006 году в Nature вышла статья, посвященная роли специфического белка Aβ*56 в ходе развития болезни Альцгеймера, за авторством Сильвена Лесне (Sylvain Lesné) и его коллег. Она завоевала популярность и в течение долгого времени оставалась наиболее авторитетной и влиятельной в этой области. Однако в 2022 году нейробиолог Мэтью Шрэг предоставил в NIH отчет, в котором выразил сомнения по поводу достоверности изображений, приводящихся в статье Лесне. Science опубликовал расследование научного журналиста Чарльза Пиллера, посвященное этому исследованию, что привело к настоящей буре в научных кругах. В итоге Nature добавили к статье предупреждение о том, что в настоящий момент проводят собственное расследование, а читателям рекомендуется с осторожностью относиться к содержимому статьи. Заметим, что за год, прошедший с начала скандала, статья так и не была отозвана ни редакцией, ни самими авторами.
Многие научные журналисты писали впоследствии о том, что сфальсифицированные результаты предопределили дальнейшие шаги в области и являлись сдерживающим фактором для проверки других гипотез. Мы решили посмотреть, насколько разветвленной оказалась сеть цитирований в рамках данного подхода. Для этого построили карту цитирований по ключевому слову “amyloid-β protein” в VOSviewer на базе OpenAlex для визуализации взаимосвязей между статьями. Отмеченное исследование (см. sylvain lesné (2006)) действительно оказалось в эпицентре научной дискуссии: в общей сложности статья 2006 года была процитирована более 2500 раз, а совокупно со связанными исследованиями публикационный граф разрастается до 27,5 тысяч наименований.
При этом заметим, что общая гипотеза, протестированная в том числе и в данной статье, всё еще является наиболее конструктивной. Надеемся, что внимательное и добросовестное отношение к проведению экспериментов и публикации результатов исследований поможет специалистам продвинуться в поисках эффективной терапии болезни Альцгеймера в ближайшие годы, особенно с учетом пристального внимания научных журналистов к данной теме.
#обзор #OpenAlex #VOSViewer #болезньальцгеймера
21 сентября во всем мире отмечается Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера. Это нейродегенеративное заболевание является наиболее распространенным вариантом деменции (на его долю приходится около 60% случаев). Сейчас в мире насчитывается более 55 млн пациентов с этим диагнозом, и согласно прогнозу ВОЗ это число будет удваиваться каждые 20 лет.
Симптомы болезни Альцгеймера были впервые подробно описаны в 1907 году. С тех пор ведутся активные исследования по поиску возможных механизмов развития болезни, ее профилактики и лечения. Тем не менее ясности в отношении причин развития болезни и способов ее лечения все еще нет, равно как и нет лекарств с доказанной эффективностью.
Общественные затраты на поиск решений по преодолению последствий болезни Альцгеймера и деменции составляют существенную часть расходов систем здравоохранения. На исследовательскую работу в этой сфере выделяются также значительные суммы. Однако именно в случае с болезнью Альцгеймера несоблюдение академической этики стало началом большого скандала, о котором мы сегодня решили напомнить нашим читателям.
В 2006 году в Nature вышла статья, посвященная роли специфического белка Aβ*56 в ходе развития болезни Альцгеймера, за авторством Сильвена Лесне (Sylvain Lesné) и его коллег. Она завоевала популярность и в течение долгого времени оставалась наиболее авторитетной и влиятельной в этой области. Однако в 2022 году нейробиолог Мэтью Шрэг предоставил в NIH отчет, в котором выразил сомнения по поводу достоверности изображений, приводящихся в статье Лесне. Science опубликовал расследование научного журналиста Чарльза Пиллера, посвященное этому исследованию, что привело к настоящей буре в научных кругах. В итоге Nature добавили к статье предупреждение о том, что в настоящий момент проводят собственное расследование, а читателям рекомендуется с осторожностью относиться к содержимому статьи. Заметим, что за год, прошедший с начала скандала, статья так и не была отозвана ни редакцией, ни самими авторами.
Многие научные журналисты писали впоследствии о том, что сфальсифицированные результаты предопределили дальнейшие шаги в области и являлись сдерживающим фактором для проверки других гипотез. Мы решили посмотреть, насколько разветвленной оказалась сеть цитирований в рамках данного подхода. Для этого построили карту цитирований по ключевому слову “amyloid-β protein” в VOSviewer на базе OpenAlex для визуализации взаимосвязей между статьями. Отмеченное исследование (см. sylvain lesné (2006)) действительно оказалось в эпицентре научной дискуссии: в общей сложности статья 2006 года была процитирована более 2500 раз, а совокупно со связанными исследованиями публикационный граф разрастается до 27,5 тысяч наименований.
При этом заметим, что общая гипотеза, протестированная в том числе и в данной статье, всё еще является наиболее конструктивной. Надеемся, что внимательное и добросовестное отношение к проведению экспериментов и публикации результатов исследований поможет специалистам продвинуться в поисках эффективной терапии болезни Альцгеймера в ближайшие годы, особенно с учетом пристального внимания научных журналистов к данной теме.
#обзор #OpenAlex #VOSViewer #болезньальцгеймера
Постколониализм в науке: Индия и Великобритания
2023 год ознаменовался ростом влияния Индии и усилением ее соперничества не только с Китаем, но и с бывшей метрополией – Великобританией, а заодно и с другими бывшими частями Британской империи. Год назад Индия сместила Великобританию с пятого места по номинальному размеру экономики и, судя по динамике, вернуть утраченное будет очень сложно.
В науке, на первый взгляд, ситуация похожая: по итогам 2022 г. Индия впервые обогнала Соединенное Королевство по числу публикаций в Scopus, выйдя на третье место в мире (Германию Индия опередила еще в 2019 г.), причем без учета конференционных материалов, с которыми у Индии проблем не меньше, чем у России. При этом в 2022 г. наблюдается существенный скачок.
Сотрудничество Индии с Великобританией все эти годы скорее развивалось, но оставалось на достаточно низком уровне: на совместные публикации приходится порядка 3,5%, а на исключительно двусторонние работы без аффилиаций третьих стран – 1%.
Распределение выглядит иначе, если вместо общего списка Scopus взять набор ведущих мировых журналов, например, Nature Index (140+ наиболее авторитетных изданий по естественным наукам и медицине, отобранных экспертами компании Nature Publishing Group со штабом в Лондоне). Здесь пока ни о каком опережении говорить не приходится, но разрыв быстро сокращается: в 2014 г. на одну статью Индии в топовых журналах приходилось 6 статей UK, в 2023 г. – уже 3,7.
Соавторство в таких работах предсказуемо гораздо выше: примерно в каждой шестой работе Индии в Nature Index есть и ученые из Великобритании. Наука становится все более международной, и без интернационального партнерства сложно оставаться в высшей лиге. При этом число исключительно двусторонних работ с Соединенным Королевством снижается, а по предварительным данным за этот год резко упало с 1,8% до 1,1%: это отражает не только тренд на усложнение конфигурации международного соавторства, но и рост самостоятельности Индии как новой ведущей силы мировой науки. Впрочем, в глобальном масштабе нового тут мало: в конце концов, даже сами цифры, которыми мы пользуемся, когда-то изобрели именно там, а львы с индийского герба в пару раз древнее британских аналогов.
2023 год ознаменовался ростом влияния Индии и усилением ее соперничества не только с Китаем, но и с бывшей метрополией – Великобританией, а заодно и с другими бывшими частями Британской империи. Год назад Индия сместила Великобританию с пятого места по номинальному размеру экономики и, судя по динамике, вернуть утраченное будет очень сложно.
В науке, на первый взгляд, ситуация похожая: по итогам 2022 г. Индия впервые обогнала Соединенное Королевство по числу публикаций в Scopus, выйдя на третье место в мире (Германию Индия опередила еще в 2019 г.), причем без учета конференционных материалов, с которыми у Индии проблем не меньше, чем у России. При этом в 2022 г. наблюдается существенный скачок.
Сотрудничество Индии с Великобританией все эти годы скорее развивалось, но оставалось на достаточно низком уровне: на совместные публикации приходится порядка 3,5%, а на исключительно двусторонние работы без аффилиаций третьих стран – 1%.
Распределение выглядит иначе, если вместо общего списка Scopus взять набор ведущих мировых журналов, например, Nature Index (140+ наиболее авторитетных изданий по естественным наукам и медицине, отобранных экспертами компании Nature Publishing Group со штабом в Лондоне). Здесь пока ни о каком опережении говорить не приходится, но разрыв быстро сокращается: в 2014 г. на одну статью Индии в топовых журналах приходилось 6 статей UK, в 2023 г. – уже 3,7.
Соавторство в таких работах предсказуемо гораздо выше: примерно в каждой шестой работе Индии в Nature Index есть и ученые из Великобритании. Наука становится все более международной, и без интернационального партнерства сложно оставаться в высшей лиге. При этом число исключительно двусторонних работ с Соединенным Королевством снижается, а по предварительным данным за этот год резко упало с 1,8% до 1,1%: это отражает не только тренд на усложнение конфигурации международного соавторства, но и рост самостоятельности Индии как новой ведущей силы мировой науки. Впрочем, в глобальном масштабе нового тут мало: в конце концов, даже сами цифры, которыми мы пользуемся, когда-то изобрели именно там, а львы с индийского герба в пару раз древнее британских аналогов.
Bloomberg.com
UK Slips Behind India to Become World’s Sixth Biggest Economy
Britain has dropped behind India to become the world’s sixth largest economy, delivering a further blow to the government in London as it grapples with a brutal cost-of-living shock.
Международный день всеобщего доступа к информации
Доступность данных и информации — один из ключевых приоритетов повышения качества жизни, создающий очевидные преимущества для созидательного развития всего человечества. Этот принцип четко фиксируется в 19 статье Всеобщей декларации прав человека: человек обладает свободой искать, получать и распространять информацию. Ежегодным напоминанием значимости приведенного тезиса является учрежденный по инициативе ЮНЕСКО Международный день всеобщего доступа к информации, отмечаемый сегодня, 28 сентября.
Сегодня датасеты (наборы данных) стали неотъемлемой составляющей нашей жизни, в том числе и научной. Научные датасеты создаются как отдельными исследователями, так и целыми научными коллективами, а иногда источником служат данные коммерческих компаний. Набор собираемых данных поистине широк: начиная от результатов социологических опросов и заканчивая наборами последовательности генов.
В недавнем исследовании на основе данных OpenAlex канадские ученые решили проверить, насколько ценными для проведения повторных исследований оказываются собираемые в ходе исследований данные. Они выяснили, что 90% датасетов в дальнейшем не цитируются, а среди оставшихся большинство цитируется только один раз (чаще всего — самими создателями набора данных). Тем не менее существуют распространенные датасеты, использующиеся для работ, которые тематически могут быть не связаны друг с другом: так, около 130 датасетов цитировались более 100 раз.
Вот еще несколько авторских выводов:
• Наиболее активно датасеты распространяются в медицинской среде — 43% от общего количества проанализированных датасетов посвящены Health Science, а среднее количество цитат — 11,0 (при общем среднем 7,71).
• Больше всего датасетов создают ученые США, Великобритании и Германии — в общей сложности почти 70% от общего числа, причем более 50% приходится на долю США.
• Используют же готовые датасеты чаще всего в Великобритании, Германии и Австралии, причем Австралия ненамного, но все же опережает США по количеству цитат без учета самоцитирований.
На приведенной схеме отображено межинституциональное взаимодействие по повторному использованию готовых данных.
От себя заметим, что в исследовании не упоминается, какое количество статей, датасеты которых цитируются, сами при этом находится в открытом доступе. Мы решили проанализировать это по авторским материалам. Оказалось, что в 91% случаев источники по данным OpenAlex имеют статус «Closed» (можно предположить, что в данном случае процент некорректных метаданных может вносить значимый вклад в полученный результат, а отдельные статьи могут все же находиться в статусе “Open Access”), в 3% случаев источники имеют «гибридный» статус, и только оставшиеся 6% случаев — примеры, когда публикации источников находятся в открытом доступе. Повышение прозрачности в данном аспекте является немаловажным шагом для повышения открытости, видимости собранных данных и их повторного использования для тестирования нового набора гипотез.
P.S. Также хотим напомнить, что в руководстве есть подробный раздел с открытыми наборами данных, которые представляют интерес для всех, кто интересуется наукометрией.
#датасеты #открытыеданные #OpenAlex
Доступность данных и информации — один из ключевых приоритетов повышения качества жизни, создающий очевидные преимущества для созидательного развития всего человечества. Этот принцип четко фиксируется в 19 статье Всеобщей декларации прав человека: человек обладает свободой искать, получать и распространять информацию. Ежегодным напоминанием значимости приведенного тезиса является учрежденный по инициативе ЮНЕСКО Международный день всеобщего доступа к информации, отмечаемый сегодня, 28 сентября.
Сегодня датасеты (наборы данных) стали неотъемлемой составляющей нашей жизни, в том числе и научной. Научные датасеты создаются как отдельными исследователями, так и целыми научными коллективами, а иногда источником служат данные коммерческих компаний. Набор собираемых данных поистине широк: начиная от результатов социологических опросов и заканчивая наборами последовательности генов.
В недавнем исследовании на основе данных OpenAlex канадские ученые решили проверить, насколько ценными для проведения повторных исследований оказываются собираемые в ходе исследований данные. Они выяснили, что 90% датасетов в дальнейшем не цитируются, а среди оставшихся большинство цитируется только один раз (чаще всего — самими создателями набора данных). Тем не менее существуют распространенные датасеты, использующиеся для работ, которые тематически могут быть не связаны друг с другом: так, около 130 датасетов цитировались более 100 раз.
Вот еще несколько авторских выводов:
• Наиболее активно датасеты распространяются в медицинской среде — 43% от общего количества проанализированных датасетов посвящены Health Science, а среднее количество цитат — 11,0 (при общем среднем 7,71).
• Больше всего датасетов создают ученые США, Великобритании и Германии — в общей сложности почти 70% от общего числа, причем более 50% приходится на долю США.
• Используют же готовые датасеты чаще всего в Великобритании, Германии и Австралии, причем Австралия ненамного, но все же опережает США по количеству цитат без учета самоцитирований.
На приведенной схеме отображено межинституциональное взаимодействие по повторному использованию готовых данных.
От себя заметим, что в исследовании не упоминается, какое количество статей, датасеты которых цитируются, сами при этом находится в открытом доступе. Мы решили проанализировать это по авторским материалам. Оказалось, что в 91% случаев источники по данным OpenAlex имеют статус «Closed» (можно предположить, что в данном случае процент некорректных метаданных может вносить значимый вклад в полученный результат, а отдельные статьи могут все же находиться в статусе “Open Access”), в 3% случаев источники имеют «гибридный» статус, и только оставшиеся 6% случаев — примеры, когда публикации источников находятся в открытом доступе. Повышение прозрачности в данном аспекте является немаловажным шагом для повышения открытости, видимости собранных данных и их повторного использования для тестирования нового набора гипотез.
P.S. Также хотим напомнить, что в руководстве есть подробный раздел с открытыми наборами данных, которые представляют интерес для всех, кто интересуется наукометрией.
#датасеты #открытыеданные #OpenAlex
Zenodo
Dataset Citation and Re-use Data
This dataset includes processed citation data for datasets recorded in OpenAlex as of May 2022. It identifies self-citations to these datasets at the individual, institutional, and country level, and includes domain classifications of the citing works using…
Победителя (или победителей) объявят уже через полтора часа. Предлагаем всем нашим подписчикам сделать собственное предсказание. Итак, кто победит?
• Карл Джун, Стивен Розенберг и Мишель Садлен (CAR-T) - 24
👍👍👍👍👍👍👍👍 45%
• Роб Найт (Микробиом человека) - 10
👍👍👍👍 19%
• Эммануэль Миньо, Клиффорд Сейпер и Масаси Янагисава (гипокретин/орексин) - 7
👍👍👍 13%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 12
👍👍👍👍👍 23%
👥 53 человека уже проголосовало.
• Карл Джун, Стивен Розенберг и Мишель Садлен (CAR-T) - 24
👍👍👍👍👍👍👍👍 45%
• Роб Найт (Микробиом человека) - 10
👍👍👍👍 19%
• Эммануэль Миньо, Клиффорд Сейпер и Масаси Янагисава (гипокретин/орексин) - 7
👍👍👍 13%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 12
👍👍👍👍👍 23%
👥 53 человека уже проголосовало.
Нобелевская неделя 2023. День 2: Физика
Через полтора часа комитет объявит лауреата (или лауреатов) Нобелевской премии по физике. Номинирование и отбор на премию по физике — более долгий и строгий процесс по сравнению с другими направлениями, и, как правило, награда назначается за открытия, проверенные временем: разница между открытием и наградой может составлять несколько десятков лет. Так, в прошлом году премию получили Джон Клаузер, Ален Аспе и Антон Цайлингер — за эксперименты с запутанными фотонами, установление принципа нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике. Все эти исследования проводились в 1970-1990-х годах.
В этом году лауреатами Clarivate по цитируемости стали трое ученых. Первая номинация — За демонстрацию роли энтропии в самосборке материи и за изобретение стратегий управления процессом сборки для разработки новых материалов (автор: Шэрон Глотцер (Sharon C. Glotzer) — США). Вторая — За новаторские исследования в области фотоники, плазмоники и метаматериалов, а также вклад в изобрение и усовершенствование квантово-каскадного лазера (автор: Федерико Капассо (Federico Capasso) — США). Третья — За исследования спинтроники и в частности за разработку беговой памяти для увеличения плотности хранения данных (автор: Стюарт Паркин (Stuart S. P. Parkin) — Германия).
Помимо списка Clarivate, предсказания можно сделать и по данным премии Вольфа, которая имеет репутацию предвестника Нобелевской премии — 16 ее лауреатов получали впоследствие «нобелевку». В прошлом году премия была вручена за новаторский вклад в науку о сверхбыстрых лазерах и аттосекундную физику (авторы: Анн Л'Юйе (Anne L'Huillier) — Франция/Швеция, Пол Коркум (Paul Corkum) — Канада, и Ференц Краус (Ferenc Krausz) — Венгрия/Австрия). Таким образом, этот исследовательский коллектив можно считать не менее вероятными номинантами.
Physics World в своей недавней публикации упоминает еще несколько возможных номинантов, а также представляет визуализацию распределения лауреатов прошлых лет по областям. По мнению автора материала, стоит ждать победителей из области квантовых вычислений, физики атомов и молекул или физики конденсированного состояния.
#нобелевскаянеделя #физика
Через полтора часа комитет объявит лауреата (или лауреатов) Нобелевской премии по физике. Номинирование и отбор на премию по физике — более долгий и строгий процесс по сравнению с другими направлениями, и, как правило, награда назначается за открытия, проверенные временем: разница между открытием и наградой может составлять несколько десятков лет. Так, в прошлом году премию получили Джон Клаузер, Ален Аспе и Антон Цайлингер — за эксперименты с запутанными фотонами, установление принципа нарушения неравенств Белла и новаторство в квантовой информатике. Все эти исследования проводились в 1970-1990-х годах.
В этом году лауреатами Clarivate по цитируемости стали трое ученых. Первая номинация — За демонстрацию роли энтропии в самосборке материи и за изобретение стратегий управления процессом сборки для разработки новых материалов (автор: Шэрон Глотцер (Sharon C. Glotzer) — США). Вторая — За новаторские исследования в области фотоники, плазмоники и метаматериалов, а также вклад в изобрение и усовершенствование квантово-каскадного лазера (автор: Федерико Капассо (Federico Capasso) — США). Третья — За исследования спинтроники и в частности за разработку беговой памяти для увеличения плотности хранения данных (автор: Стюарт Паркин (Stuart S. P. Parkin) — Германия).
Помимо списка Clarivate, предсказания можно сделать и по данным премии Вольфа, которая имеет репутацию предвестника Нобелевской премии — 16 ее лауреатов получали впоследствие «нобелевку». В прошлом году премия была вручена за новаторский вклад в науку о сверхбыстрых лазерах и аттосекундную физику (авторы: Анн Л'Юйе (Anne L'Huillier) — Франция/Швеция, Пол Коркум (Paul Corkum) — Канада, и Ференц Краус (Ferenc Krausz) — Венгрия/Австрия). Таким образом, этот исследовательский коллектив можно считать не менее вероятными номинантами.
Physics World в своей недавней публикации упоминает еще несколько возможных номинантов, а также представляет визуализацию распределения лауреатов прошлых лет по областям. По мнению автора материала, стоит ждать победителей из области квантовых вычислений, физики атомов и молекул или физики конденсированного состояния.
#нобелевскаянеделя #физика
Physics World
Who will win the Nobel Prize for Physics? Our predictions for 2023
We are keen on condensed matter and optical physics this year, or perhaps quantum
А мы, как и вчера, предлагаем сделать свое предсказание. Кто станет лауреатом в этом году?
• Шэрон Глотцер (направленная энтропия) - 2
👍👍 5%
• Федерико Капассо (квантово-каскадный лазер) - 13
👍👍👍👍👍👍👍👍 35%
• Стюарт Паркин (беговая память) - 11
👍👍👍👍👍👍👍 30%
• Анн Л’Юйе, Пол Коркум и Ференц Краус (аттосекундная физика) - 7
👍👍👍👍👍 19%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 4
👍👍👍 11%
👥 37 человек уже проголосовало.
• Шэрон Глотцер (направленная энтропия) - 2
👍👍 5%
• Федерико Капассо (квантово-каскадный лазер) - 13
👍👍👍👍👍👍👍👍 35%
• Стюарт Паркин (беговая память) - 11
👍👍👍👍👍👍👍 30%
• Анн Л’Юйе, Пол Коркум и Ференц Краус (аттосекундная физика) - 7
👍👍👍👍👍 19%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 4
👍👍👍 11%
👥 37 человек уже проголосовало.
🏆 Пьер Агостини, Ференц Краус и Анн Л'Юйе - За экспериментальные методы генерации аттосекундных импульсов света для исследования электродинамики в веществе
Нобелевская неделя 2023. День 3: Химия
Совсем скоро будут объявлены результаты Нобелевской премии 2023 года по химии. Эта предметная область понимается нобелевским комитетом достаточно широко: в разные годы награды вручались как за работы в области классической химии, так и за исследования, близкие к биологии и фундаментальной медицине. В 2021 году премия досталась Дэвиду Макмиллану и Беньямину Листу — за развитие асимметричного органокатализа, а в 2022 — Каролин Бертоцци, Мортену Мельдалю и Барри Шарплессу — за развитие методов клик-химии и биоортогональной химии.
В списке Clarivate в этом году упоминаются две работы, связанные с биологией, и одна — связанная с фармацевтикой. Первая — За новаторскую работу, посвященную синтетическим генетическим схемам, которая положила начало развитию синтетической биологии (авторы: Джеймс Коллинз (James J. Collins), Майкл Эловиц (Michael Elowitz) и Станислас Лейбер (Stanislas Leibler) — все из США). Вторая — За совместное изобретение новейшей методики секвенирования ДНК, которая произвела революцию в биологических исследованиях (авторы: Шанкар Баласубраманьян (Shankar Balasubramanian) и Дэвид Кленерман (David Klenerman) — Великобритания). Третья — За разработку инновационного лекарства и методов генетического таргетинга и доставки (авторы: Казунори Катаока (Kazunori Kataoka) — Япония, Владимир Торчилин (Vladimir P. Torchilin) и Карен Вули (Karen L. Wooley) — США).
Стюарт Кэнтрилл, редакционный директор Nature Portfolio, на протяжении нескольких лет предсказывающий результаты Нобелевской премии по химии, провел традиционный опрос, в котором явно лидировали исследования мРНК вакцин, однако после объявления результатов премии по медицине/физиологии вероятность того, что премия по химии будет вручена за исследования в той же сфере, определенно снизилась.
ChemistryViews опубликовали собственный опрос, по результатам которого возможными лауреатами могут стать Чи-Хуэй Вон (Chi-Huey Wong), американо-тайваньский биохимик, чьи исследования сделали возможной клиническую разработку лекарств на основе углеводов; Омар Яги (Omar M. Yaghi), получивший в 2018 году премию Вольфа по химии за свою работу над металл-органическими каркасными структурами, и Омар Фарха (Omar Farha), также работающий над этой темой. За ними следует уже упомянутый выше Шанкар Баласубраманьян. Наиболее вероятной тематикой для награждения считают биохимию, материаловедение или органическую химию.
Стоит отметить, что, согласно недавнему исследованию, 72% лауреатов в области естественных наук аффилированы с университетами, а 16% с государственными исследовательскими институтами. В частности, на базе Лаборатории молекулярной биологии MRC в Великобритании и Общества Макса Планка в Германии в общей сложности было проведено 9 «нобелевских» исследований. Больше половины лауреатов остаются в учреждениях, в которых занимались научной работой на момент вручения премии.
#нобелевскаянеделя #химия
Совсем скоро будут объявлены результаты Нобелевской премии 2023 года по химии. Эта предметная область понимается нобелевским комитетом достаточно широко: в разные годы награды вручались как за работы в области классической химии, так и за исследования, близкие к биологии и фундаментальной медицине. В 2021 году премия досталась Дэвиду Макмиллану и Беньямину Листу — за развитие асимметричного органокатализа, а в 2022 — Каролин Бертоцци, Мортену Мельдалю и Барри Шарплессу — за развитие методов клик-химии и биоортогональной химии.
В списке Clarivate в этом году упоминаются две работы, связанные с биологией, и одна — связанная с фармацевтикой. Первая — За новаторскую работу, посвященную синтетическим генетическим схемам, которая положила начало развитию синтетической биологии (авторы: Джеймс Коллинз (James J. Collins), Майкл Эловиц (Michael Elowitz) и Станислас Лейбер (Stanislas Leibler) — все из США). Вторая — За совместное изобретение новейшей методики секвенирования ДНК, которая произвела революцию в биологических исследованиях (авторы: Шанкар Баласубраманьян (Shankar Balasubramanian) и Дэвид Кленерман (David Klenerman) — Великобритания). Третья — За разработку инновационного лекарства и методов генетического таргетинга и доставки (авторы: Казунори Катаока (Kazunori Kataoka) — Япония, Владимир Торчилин (Vladimir P. Torchilin) и Карен Вули (Karen L. Wooley) — США).
Стюарт Кэнтрилл, редакционный директор Nature Portfolio, на протяжении нескольких лет предсказывающий результаты Нобелевской премии по химии, провел традиционный опрос, в котором явно лидировали исследования мРНК вакцин, однако после объявления результатов премии по медицине/физиологии вероятность того, что премия по химии будет вручена за исследования в той же сфере, определенно снизилась.
ChemistryViews опубликовали собственный опрос, по результатам которого возможными лауреатами могут стать Чи-Хуэй Вон (Chi-Huey Wong), американо-тайваньский биохимик, чьи исследования сделали возможной клиническую разработку лекарств на основе углеводов; Омар Яги (Omar M. Yaghi), получивший в 2018 году премию Вольфа по химии за свою работу над металл-органическими каркасными структурами, и Омар Фарха (Omar Farha), также работающий над этой темой. За ними следует уже упомянутый выше Шанкар Баласубраманьян. Наиболее вероятной тематикой для награждения считают биохимию, материаловедение или органическую химию.
Стоит отметить, что, согласно недавнему исследованию, 72% лауреатов в области естественных наук аффилированы с университетами, а 16% с государственными исследовательскими институтами. В частности, на базе Лаборатории молекулярной биологии MRC в Великобритании и Общества Макса Планка в Германии в общей сложности было проведено 9 «нобелевских» исследований. Больше половины лауреатов остаются в учреждениях, в которых занимались научной работой на момент вручения премии.
#нобелевскаянеделя #химия
X (formerly Twitter)
Stuart Cantrill on X
3 weeks today (Oct 4th), the 2023 #chemnobel will be announced, so it's time for my annual #ChemTwitter poll! What topic do you think *will* (not should) claim the prize? (Leave comments suggesting what might win if none of the options in the poll...). RTs…
Давайте попробуем предположить, кто из ученых удостоится награды в этом году?
• Джеймс Коллинз, Майкл Эловиц и Станислас Лейбер (синтетическая биология) - 2
👍👍 5%
• Шанкар Баласубраманьян и Дэвид Кленерман (метод секвенирования ДНК) - 8
👍👍👍👍👍👍👍 21%
• Казунори Катаока, Владимир Торчилин и Карен Вули (генетический таргетинг) - 7
👍👍👍👍👍👍 18%
• Чи-Хуэй Вон (методы синтеза гликосахаридов) - 3
👍👍👍 8%
• Омар Яги (металл-органические каркасные структуры) - 5
👍👍👍👍👍 13%
• Омар Фарха (металл-органические каркасные структуры) - 4
👍👍👍👍 10%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 10
👍👍👍👍👍👍👍👍 26%
👥 39 человек уже проголосовало.
• Джеймс Коллинз, Майкл Эловиц и Станислас Лейбер (синтетическая биология) - 2
👍👍 5%
• Шанкар Баласубраманьян и Дэвид Кленерман (метод секвенирования ДНК) - 8
👍👍👍👍👍👍👍 21%
• Казунори Катаока, Владимир Торчилин и Карен Вули (генетический таргетинг) - 7
👍👍👍👍👍👍 18%
• Чи-Хуэй Вон (методы синтеза гликосахаридов) - 3
👍👍👍 8%
• Омар Яги (металл-органические каркасные структуры) - 5
👍👍👍👍👍 13%
• Омар Фарха (металл-органические каркасные структуры) - 4
👍👍👍👍 10%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 10
👍👍👍👍👍👍👍👍 26%
👥 39 человек уже проголосовало.