О туризме в наукометрическом разрезе
Пока многие читатели "Выше квартилей" находятся в отпуске или готовятся к нему, мы решили поинтересоваться, как тема отдыха и путешествий освещается в научном мире.
Исследовались статьи базы OpenAlex, для которых указана тема "tourism" в 2018-2023 гг.
Вот некоторые результаты нашего анализа:
• В абсолютных значениях лидером оказались Индонезия и Китай, за ними следуют США и Великобритания.
• В относительных же величинах несмотря на общее небольшое количество публикаций лидируют небольшие курортные страны: Фиджи, Аруба, Багамы, Барбадос. У этих стран более 3% публикаций посвящено сфере туризма и гостеприимства. Более 2% - у Гайаны, Андорры, Маврикия, Французской Полинезии, Мальдив, Черногории, а у Ямайки и Кипра - более 1,5%.
• Нужно отметить, что эти величины тесно связаны с доходами стран от туризма (согласно данным UNWTO).
P.S. Картинка ученого-наукометриста в летнем отпуске сгенерирована Kandinsky 2.2 by Sber AI
#OpenAlex #открытыйдоступ #инфографика
Пока многие читатели "Выше квартилей" находятся в отпуске или готовятся к нему, мы решили поинтересоваться, как тема отдыха и путешествий освещается в научном мире.
Исследовались статьи базы OpenAlex, для которых указана тема "tourism" в 2018-2023 гг.
Вот некоторые результаты нашего анализа:
• В абсолютных значениях лидером оказались Индонезия и Китай, за ними следуют США и Великобритания.
• В относительных же величинах несмотря на общее небольшое количество публикаций лидируют небольшие курортные страны: Фиджи, Аруба, Багамы, Барбадос. У этих стран более 3% публикаций посвящено сфере туризма и гостеприимства. Более 2% - у Гайаны, Андорры, Маврикия, Французской Полинезии, Мальдив, Черногории, а у Ямайки и Кипра - более 1,5%.
• Нужно отметить, что эти величины тесно связаны с доходами стран от туризма (согласно данным UNWTO).
P.S. Картинка ученого-наукометриста в летнем отпуске сгенерирована Kandinsky 2.2 by Sber AI
#OpenAlex #открытыйдоступ #инфографика
Scientometrio в День эсперанто
Сегодня отмечается День эсперанто. В этот день в 1887 году Людвиг Заменгоф опубликовал учебник по одному из наиболее известных в мире искусственных международных языков, на активное развитие и использование которого возлагал большие надежды (название языка «эсперанто» отсылает к слову «надежда» и использовался самим Заменгофом в качестве псевдонима).
В основе эсперанто — романо-германские корни, есть заимствования из славянских языков, при этом грамматика максимально упрощена. За счет этого эсперанто значительно облегчает изучение других языков.
Сейчас языком эсперанто владеет по разным оценкам от ста тысяч до двух миллионов человек. Всеобщая ассоциация эсперанто насчитывает порядка 14 тысяч членов.
С точки зрения наукометрии эсперанто вряд ли можно считать объектом пристального изучения в мире: в базе OpenAlex индексируется всего лишь порядка тысячи статей и около 600 книг. Тем не менее публикации и книги выходят каждый год, и даже несмотря на повышение охвата нельзя не отметить, что со временем число публикаций постепенно увеличивается.
PS: В Scopus на данный момент индексируется 170 публикаций, для которых указан язык эсперанто, однако большинство из них на самом деле написаны на других языках — латышском и испанском. Судя по всему, в ряде случаев алгоритмы Scopus ошибочно определяют эти языки из-за максимального сходства с эсперанто.
#OpenAlex #открытыйдоступ #языки #эсперанто
https://i.ibb.co/BPQQTSd/Untitled.png
Сегодня отмечается День эсперанто. В этот день в 1887 году Людвиг Заменгоф опубликовал учебник по одному из наиболее известных в мире искусственных международных языков, на активное развитие и использование которого возлагал большие надежды (название языка «эсперанто» отсылает к слову «надежда» и использовался самим Заменгофом в качестве псевдонима).
В основе эсперанто — романо-германские корни, есть заимствования из славянских языков, при этом грамматика максимально упрощена. За счет этого эсперанто значительно облегчает изучение других языков.
Сейчас языком эсперанто владеет по разным оценкам от ста тысяч до двух миллионов человек. Всеобщая ассоциация эсперанто насчитывает порядка 14 тысяч членов.
С точки зрения наукометрии эсперанто вряд ли можно считать объектом пристального изучения в мире: в базе OpenAlex индексируется всего лишь порядка тысячи статей и около 600 книг. Тем не менее публикации и книги выходят каждый год, и даже несмотря на повышение охвата нельзя не отметить, что со временем число публикаций постепенно увеличивается.
PS: В Scopus на данный момент индексируется 170 публикаций, для которых указан язык эсперанто, однако большинство из них на самом деле написаны на других языках — латышском и испанском. Судя по всему, в ряде случаев алгоритмы Scopus ошибочно определяют эти языки из-за максимального сходства с эсперанто.
#OpenAlex #открытыйдоступ #языки #эсперанто
https://i.ibb.co/BPQQTSd/Untitled.png
День науки в Таиланде
18 августа в Таиланде отмечается Национальный день науки. История этого праздника насчитывает 155 лет — он приурочен к солнечному затмению 1868 года, которое с исключительной точностью предсказал король Монгкут, правитель Сиама (ныне — Таиланд).
В современном Таиланде король Монгкут является весьма почитаемой фигурой. Его называют «Отцом науки и техники»: он принимал западные инновации и активно проводил модернизацию в Сиаме, а кроме того, занимался астрономией. Впоследствии солнечное затмение, к годовщине которого приурочен праздник, было названо в его честь.
На данный момент в Web of Science имеются профили 112 таиландских организаций, в том числе 88 университетов и 8 НИИ, и более чем 66 тысяч исследователей. По общему числу цитирований научных публикаций Таиланд занимает 44 место в мире и 14 в Азии. Распределение публикаций по тематикам представлено в нашей сегодняшней визуализации.
#WoS #национальныепраздники #деньнауки #Таиланд
18 августа в Таиланде отмечается Национальный день науки. История этого праздника насчитывает 155 лет — он приурочен к солнечному затмению 1868 года, которое с исключительной точностью предсказал король Монгкут, правитель Сиама (ныне — Таиланд).
В современном Таиланде король Монгкут является весьма почитаемой фигурой. Его называют «Отцом науки и техники»: он принимал западные инновации и активно проводил модернизацию в Сиаме, а кроме того, занимался астрономией. Впоследствии солнечное затмение, к годовщине которого приурочен праздник, было названо в его честь.
На данный момент в Web of Science имеются профили 112 таиландских организаций, в том числе 88 университетов и 8 НИИ, и более чем 66 тысяч исследователей. По общему числу цитирований научных публикаций Таиланд занимает 44 место в мире и 14 в Азии. Распределение публикаций по тематикам представлено в нашей сегодняшней визуализации.
#WoS #национальныепраздники #деньнауки #Таиланд
Метрики изданий в Google Scholar
В июле Google Scholar опубликовал обновленные данные по метрикам научных журналов, включая сборники материалов некоторых инженерных и IT-конференций. Из списка были исключены издания, в которых было размещено менее 100 публикаций за период с 2018 по 2022 г., а также те, у которых не было ни одной цитируемой статьи, вышедшей в данный пятилетний период. Дополнительно были опубликованы списки из 100 наиболее высоко оцененных журналов на 11 языках, включая русский.
Мы сравнили список российских журналов в Google Scholar, «белый» национальный список, размещенный на сайте РЦНИ, и метрики изданий в недавно опубликованном Scimago Journal Report. Из 100 журналов в русскоязычном списке Google Scholar в список РЦНИ входят 29, а в SJR — 19. Поскольку Google Scholar работает по поисковым алгоритмам, его охват намного выше, чем у многих других наукометрических баз, но он не предусматривает оценки качества источников, которые являются наиболее значимыми для отдельных наук. Поэтому в топ-100 входит достаточно много журналов, которые редко попадают в экспертные списки в связи с особенностями редакционной политики.
Google Scholar включает в себя большое количество перекрестных ссылок на цитируемые источники. Он достаточно удобен, если нужно быстро найти ссылку на оригинальную публикацию в конкретном журнале или проанализировать источники определенной статьи. Тем не менее широкий охват служит и определенным препятствием для адекватной оценки уровня и значимости отдельных изданий, так как селективность исходной выборки играет немаловажную роль в построении надежных показателей. Поэтому мы советуем с крайней осторожностью подходить к выбору места публикации лишь на основании представленных данных и обращаться к другим источникам, включая экспертные списки.
#GoogleScholar #рейтинги #hиндекс
В июле Google Scholar опубликовал обновленные данные по метрикам научных журналов, включая сборники материалов некоторых инженерных и IT-конференций. Из списка были исключены издания, в которых было размещено менее 100 публикаций за период с 2018 по 2022 г., а также те, у которых не было ни одной цитируемой статьи, вышедшей в данный пятилетний период. Дополнительно были опубликованы списки из 100 наиболее высоко оцененных журналов на 11 языках, включая русский.
Мы сравнили список российских журналов в Google Scholar, «белый» национальный список, размещенный на сайте РЦНИ, и метрики изданий в недавно опубликованном Scimago Journal Report. Из 100 журналов в русскоязычном списке Google Scholar в список РЦНИ входят 29, а в SJR — 19. Поскольку Google Scholar работает по поисковым алгоритмам, его охват намного выше, чем у многих других наукометрических баз, но он не предусматривает оценки качества источников, которые являются наиболее значимыми для отдельных наук. Поэтому в топ-100 входит достаточно много журналов, которые редко попадают в экспертные списки в связи с особенностями редакционной политики.
Google Scholar включает в себя большое количество перекрестных ссылок на цитируемые источники. Он достаточно удобен, если нужно быстро найти ссылку на оригинальную публикацию в конкретном журнале или проанализировать источники определенной статьи. Тем не менее широкий охват служит и определенным препятствием для адекватной оценки уровня и значимости отдельных изданий, так как селективность исходной выборки играет немаловажную роль в построении надежных показателей. Поэтому мы советуем с крайней осторожностью подходить к выбору места публикации лишь на основании представленных данных и обращаться к другим источникам, включая экспертные списки.
#GoogleScholar #рейтинги #hиндекс
31 августа: День блога
В последний день лета отмечается День блога — дата, которую команда нашего небольшого наукометрического канала не могла обойти стороной. Впервые идея праздника возникла в 2005 году в Живом Журнале. Выбор 31.08 в качестве даты празднования неслучаен: цифры “3108” близки к англоязычному написанию слова “BLOG”. Форма блогов постоянно эволюционирует — от текстовых записей до аудио- и видео-подкастов, и блогосфера по-прежнему остается самым быстрорастущим сегментом Интернета. На начало 2022 года во Всемирной сети насчитывалось около 1,5 млрд блогов, а каждый месяц публикуется более 850 миллионов новых постов в блогах, то есть около 10 миллиардов постов в год.
В День блога принято писать короткие рецензии на 5 разных блогов и 31 августа публиковать эти записи у себя со ссылками на авторские страницы. Сегодня мы сделали небольшую подборку каналов, за которыми сами с интересом следим:
@national_subscription – активно развивающийся канал Российского центра научной информации (РЦНИ). Публикует официальную информацию о доступе к электронным ресурсам в рамках централизованной подписки, а также анонсы вебинаров и периодов тестового доступа к ресурсам различных издательств. Кроме того, здесь можно найти информацию о «Белом списке» научных журналов.
@lib_os – канал платформы "Библиотека для открытой науки" ГПНТБ СО РАН. Публикует большое количество актуальных новостей открытой науки.
@scientometrics_and_Research_Eval – канал наших коллег, в котором освещаются актуальные вопросы наукометрии и research evaluation.
@khokhlovAR – блог известного физика, академика Алексея Ремовича Хохлова. Интересный взгляд на науку “изнутри”, достаточно много постов о публикационной активности российских ученых и журналов, а также анализ и сравнение их показателей в различных наукометрических базах.
@begtin – канал Ивана Бегтина про открытые данные. Тематика канала будет интересна всем, кто интересуется данными в науке и не только.
#блоги #наукометрия
В последний день лета отмечается День блога — дата, которую команда нашего небольшого наукометрического канала не могла обойти стороной. Впервые идея праздника возникла в 2005 году в Живом Журнале. Выбор 31.08 в качестве даты празднования неслучаен: цифры “3108” близки к англоязычному написанию слова “BLOG”. Форма блогов постоянно эволюционирует — от текстовых записей до аудио- и видео-подкастов, и блогосфера по-прежнему остается самым быстрорастущим сегментом Интернета. На начало 2022 года во Всемирной сети насчитывалось около 1,5 млрд блогов, а каждый месяц публикуется более 850 миллионов новых постов в блогах, то есть около 10 миллиардов постов в год.
В День блога принято писать короткие рецензии на 5 разных блогов и 31 августа публиковать эти записи у себя со ссылками на авторские страницы. Сегодня мы сделали небольшую подборку каналов, за которыми сами с интересом следим:
@national_subscription – активно развивающийся канал Российского центра научной информации (РЦНИ). Публикует официальную информацию о доступе к электронным ресурсам в рамках централизованной подписки, а также анонсы вебинаров и периодов тестового доступа к ресурсам различных издательств. Кроме того, здесь можно найти информацию о «Белом списке» научных журналов.
@lib_os – канал платформы "Библиотека для открытой науки" ГПНТБ СО РАН. Публикует большое количество актуальных новостей открытой науки.
@scientometrics_and_Research_Eval – канал наших коллег, в котором освещаются актуальные вопросы наукометрии и research evaluation.
@khokhlovAR – блог известного физика, академика Алексея Ремовича Хохлова. Интересный взгляд на науку “изнутри”, достаточно много постов о публикационной активности российских ученых и журналов, а также анализ и сравнение их показателей в различных наукометрических базах.
@begtin – канал Ивана Бегтина про открытые данные. Тематика канала будет интересна всем, кто интересуется данными в науке и не только.
#блоги #наукометрия
HSE SciBot — бот по поиску журналов в Списках Вышки
Наша команда поздравляет подписчиков с Днем знаний! К этому дню мы решили приурочить официальный анонс нашего нового продукта, созданного в сотрудничестве со студентами Вышки.
Встречайте — HSE SciBot (@hse_scibot). Бот предназначен для поиска научных журналов, включенных в Списки НИУ ВШЭ. С помощью него можно проверить актуальную информацию по изданиям, а также сформировать выборку подходящих журналов при выборе места публикации. Для каждого издания приводится его название, ISSN, указание на вхождение в список НИУ ВШЭ, а также предметные области и ссылки.
Помимо стандартного функционала, в бот интегрирован inline-режим для поиска журналов с автоматическими подсказками. Чтобы воспользоваться им, введите в текстовое поле внутри бота @hse_scibot и пробел, а затем начинайте вводить название издания или его часть. Сценарии использования бота мы приводим ниже.
Список журналов в боте соответствует актуальным спискам Вышки и регулярно обновляется. Будем рады обратной связи (команда /feedback в боте).
#новости #анонс #бот #hse_scibot #спискивышки
Наша команда поздравляет подписчиков с Днем знаний! К этому дню мы решили приурочить официальный анонс нашего нового продукта, созданного в сотрудничестве со студентами Вышки.
Встречайте — HSE SciBot (@hse_scibot). Бот предназначен для поиска научных журналов, включенных в Списки НИУ ВШЭ. С помощью него можно проверить актуальную информацию по изданиям, а также сформировать выборку подходящих журналов при выборе места публикации. Для каждого издания приводится его название, ISSN, указание на вхождение в список НИУ ВШЭ, а также предметные области и ссылки.
Помимо стандартного функционала, в бот интегрирован inline-режим для поиска журналов с автоматическими подсказками. Чтобы воспользоваться им, введите в текстовое поле внутри бота @hse_scibot и пробел, а затем начинайте вводить название издания или его часть. Сценарии использования бота мы приводим ниже.
Список журналов в боте соответствует актуальным спискам Вышки и регулярно обновляется. Будем рады обратной связи (команда /feedback в боте).
#новости #анонс #бот #hse_scibot #спискивышки
Об индексе Хирша на среднем цитировании: новая метрика – старые проблемы?
В последние годы h-индекс остается одним из наиболее широко используемых и одновременно обсуждаемых наукометрических показателей (в том числе и в нашем руководстве). Так, совсем недавно мы рассказывали о рейтинговании изданий в Google Scholar на основе журнального индекса Хирша, отметив при этом определенные недостатки используемого подхода. Критики зачастую подчеркивают, что h-индекс недооценивает молодых ученых, к тому же с его помощью оказывается довольно сложно сравнивать различные дисциплинарные области, обладающие своими особенностями цитирования. Попытки скорректировать методологию подсчета предпринимались неоднократно, в том числе и самим Х. Хиршем.
Новое прочтение показателя предложено в недавней работе бельгийского ученого И. Фассина. В ней автор развивает представленную ранее идею о ha-индексе – наибольшем числе публикаций, которые получили не менее ha цитат в среднем по годам. Такая нормализация, по мнению автора, позволяет уравнивать ученых, начавших свою карьеру относительно недавно и добившихся определенных успехов в науке, и признанных исследователей, у которых со временем ha-индекс остается относительно стабильным (пример сравнения динамики показателей приведен на картинке по данным статьи). Еще более значимое различие выявляется на журнальных подборках статей: хотя для рассмотренных в статье изданий показатель ha-индекса не уменьшается с течением времени, он значительно быстрее фиксирует достижение плато уровня цитируемости, чем индекс Хирша, отражающий накопительный эффект.
Между тем набор ограничений по использованию полученного индекса, упоминаемых И. Фассином в заключении, сводится к стандартным для h-индекса проблемам: невозможности выявления особенностей цитирования в отдельных науках и отсутствию учета эффекта мегаколлабораций при оценке публикационной активности авторов. Эти и другие недостатки h-подобных индексов служат хорошим напоминанием о том, что к любым подобным количественным показателям следует относиться с особой осторожностью и тем более слепо не полагаться на них при оценке публикационной активности.
#hиндекс #руководство #исследования
В последние годы h-индекс остается одним из наиболее широко используемых и одновременно обсуждаемых наукометрических показателей (в том числе и в нашем руководстве). Так, совсем недавно мы рассказывали о рейтинговании изданий в Google Scholar на основе журнального индекса Хирша, отметив при этом определенные недостатки используемого подхода. Критики зачастую подчеркивают, что h-индекс недооценивает молодых ученых, к тому же с его помощью оказывается довольно сложно сравнивать различные дисциплинарные области, обладающие своими особенностями цитирования. Попытки скорректировать методологию подсчета предпринимались неоднократно, в том числе и самим Х. Хиршем.
Новое прочтение показателя предложено в недавней работе бельгийского ученого И. Фассина. В ней автор развивает представленную ранее идею о ha-индексе – наибольшем числе публикаций, которые получили не менее ha цитат в среднем по годам. Такая нормализация, по мнению автора, позволяет уравнивать ученых, начавших свою карьеру относительно недавно и добившихся определенных успехов в науке, и признанных исследователей, у которых со временем ha-индекс остается относительно стабильным (пример сравнения динамики показателей приведен на картинке по данным статьи). Еще более значимое различие выявляется на журнальных подборках статей: хотя для рассмотренных в статье изданий показатель ha-индекса не уменьшается с течением времени, он значительно быстрее фиксирует достижение плато уровня цитируемости, чем индекс Хирша, отражающий накопительный эффект.
Между тем набор ограничений по использованию полученного индекса, упоминаемых И. Фассином в заключении, сводится к стандартным для h-индекса проблемам: невозможности выявления особенностей цитирования в отдельных науках и отсутствию учета эффекта мегаколлабораций при оценке публикационной активности авторов. Эти и другие недостатки h-подобных индексов служат хорошим напоминанием о том, что к любым подобным количественным показателям следует относиться с особой осторожностью и тем более слепо не полагаться на них при оценке публикационной активности.
#hиндекс #руководство #исследования
Кто контролирует научные журналы мира?
Китай уверенно обгоняет США и страны Европы по числу публикаций в журналах мирового уровня, динамика по Индии в последние годы также демонстрирует космический прирост. Заметный прогресс показывает Южная Корея и многие другие страны региона. Исходя из этих тенденций легко отметить, что научный мир стремительно становится более азиатским.
Как это соотносится со страновым распределением журналов? Давно известно, что оно крайне смещено, но насколько сегодня сохраняется это все более демонстративное неравенство?
Мы решили изучить вопрос с помощью открытых данных, а именно каталога сервиса ScimagoJR, хорошо знакомого российским авторам по «квартилям Scopus». Следует отметить, что сам Scopus давно убрал данные о стране регистрации журнала из своих публичных списков, а с недавних пор скрыл и сводные данные о числе публикаций. Отчасти это связано со сложностью определения страновой принадлежности: ориентироваться ли на владельца или адрес редакции (чаще всего виртуальный), а может быть на гражданство и место работы редакторов? У каждого из этих способов есть свои недостатки. Достоверно ответить на вопрос, каким из них воспользовались в Scimago нельзя. Вероятно, коллеги приписывали страны к журналам в ручном режиме, хотя и не всегда последовательно. Тем не менее у исследовательского сообщества имеется готовый набор открытых данных, совмещенных с наукометрическими показателями.
В рамках нашего исследования мы обратились к нему и проанализировали цитируемость и численность публикаций за 2019–2021 гг. Так, колоссальные диспропорции на уровне макрорегионов сохраняются по общему числу публикаций, по их цитируемости (выражена через средний показатель SJR) и по среднему размеру изданий (число статей за 3 года).
При этом если журналы MDPI перенести из номинальной Швейцарии к фактическому владельцу – Китаю, доля Азии по числу статей возрастает до 16%, а средний размер журнала – до беспрецедентных 419 публикаций на журнал. С учетом такой поправки распределение по странам выглядит следующим образом.
Несмотря на эти важные изменения, более половины журналов – и по числу статей, и по количеству изданий – все еще относятся к США и Великобритании, показатели цитируемости у них также наивысшие. Если считать по ссылкам (в абсолютном выражении, что некорректно (см. обсуждение в руководстве), но наглядно), на журналы США, Великобритании и Нидерландов в сумме приходится более 77% цитирований. На российские – всего 0,14 %.
Низкие показатели Франции, Италии и Испании отчасти определяются дисциплинарной спецификой – многие гуманитарные журналы этих стран издаются на национальных языках, а потому формально недостаточно цитируются даже с учетом SJR-нормировки. Впрочем, на фоне США и Китая в мировом масштабе эти величины достаточно малы.
Стоит ли именно в случае Китая как одного из центров современной науки ждать роста напряженности по линии «публикации в «наших»/«не наших» журналах»? На наш взгляд, вероятность этого минимальная. Для КНР еще долго будет ценна объективная внешняя экспертиза, качество редакций и рецензентов, техпроцессов, наработанный репутационный капитал, который обеспечивают Elsevier, SpringerNature и Wiley. Вопреки официальной позиции китайского руководства, Китай не спешит переходить исключительно на отечественные издания, продолжая следовать иному подходу к разработке публикационных стратегий своих авторов. Ведь даже MDPI в Китае официально не слишком приветствуется на национальном уровне.
Китай уверенно обгоняет США и страны Европы по числу публикаций в журналах мирового уровня, динамика по Индии в последние годы также демонстрирует космический прирост. Заметный прогресс показывает Южная Корея и многие другие страны региона. Исходя из этих тенденций легко отметить, что научный мир стремительно становится более азиатским.
Как это соотносится со страновым распределением журналов? Давно известно, что оно крайне смещено, но насколько сегодня сохраняется это все более демонстративное неравенство?
Мы решили изучить вопрос с помощью открытых данных, а именно каталога сервиса ScimagoJR, хорошо знакомого российским авторам по «квартилям Scopus». Следует отметить, что сам Scopus давно убрал данные о стране регистрации журнала из своих публичных списков, а с недавних пор скрыл и сводные данные о числе публикаций. Отчасти это связано со сложностью определения страновой принадлежности: ориентироваться ли на владельца или адрес редакции (чаще всего виртуальный), а может быть на гражданство и место работы редакторов? У каждого из этих способов есть свои недостатки. Достоверно ответить на вопрос, каким из них воспользовались в Scimago нельзя. Вероятно, коллеги приписывали страны к журналам в ручном режиме, хотя и не всегда последовательно. Тем не менее у исследовательского сообщества имеется готовый набор открытых данных, совмещенных с наукометрическими показателями.
В рамках нашего исследования мы обратились к нему и проанализировали цитируемость и численность публикаций за 2019–2021 гг. Так, колоссальные диспропорции на уровне макрорегионов сохраняются по общему числу публикаций, по их цитируемости (выражена через средний показатель SJR) и по среднему размеру изданий (число статей за 3 года).
При этом если журналы MDPI перенести из номинальной Швейцарии к фактическому владельцу – Китаю, доля Азии по числу статей возрастает до 16%, а средний размер журнала – до беспрецедентных 419 публикаций на журнал. С учетом такой поправки распределение по странам выглядит следующим образом.
Несмотря на эти важные изменения, более половины журналов – и по числу статей, и по количеству изданий – все еще относятся к США и Великобритании, показатели цитируемости у них также наивысшие. Если считать по ссылкам (в абсолютном выражении, что некорректно (см. обсуждение в руководстве), но наглядно), на журналы США, Великобритании и Нидерландов в сумме приходится более 77% цитирований. На российские – всего 0,14 %.
Низкие показатели Франции, Италии и Испании отчасти определяются дисциплинарной спецификой – многие гуманитарные журналы этих стран издаются на национальных языках, а потому формально недостаточно цитируются даже с учетом SJR-нормировки. Впрочем, на фоне США и Китая в мировом масштабе эти величины достаточно малы.
Стоит ли именно в случае Китая как одного из центров современной науки ждать роста напряженности по линии «публикации в «наших»/«не наших» журналах»? На наш взгляд, вероятность этого минимальная. Для КНР еще долго будет ценна объективная внешняя экспертиза, качество редакций и рецензентов, техпроцессов, наработанный репутационный капитал, который обеспечивают Elsevier, SpringerNature и Wiley. Вопреки официальной позиции китайского руководства, Китай не спешит переходить исключительно на отечественные издания, продолжая следовать иному подходу к разработке публикационных стратегий своих авторов. Ведь даже MDPI в Китае официально не слишком приветствуется на национальном уровне.
День программиста: в России и наукометрии
Сегодня, в 256-й день года, в России отмечается День программиста. Этот профессиональный праздник, установленный Указом Президента, отмечается с 2009 года.
Программирование и IT-разработки являются неотъемлемой составляющей современной жизни, и с каждым годом ценность и востребованность IT-сферы только возрастает. Наукометрию (наравне с другими научными областями) отмеченные тренды также не обходят стороной. Сегодня уже сложно представить себе ученого, всерьез занимающегося научными разработками, без базовых навыков работы с данными и программными средствами.
Так, практически все крупные наукометрические базы данных сегодня имеют API, для работы с которым официальными держателями и энтузиастами разрабатываются пакеты и библиотеки на языках программирования. Мы собрали подборку ссылок на библиотеки наиболее распространенных баз и языков, для некоторых из которых приводятся также примеры кода. Предлагаем ознакомиться со страницей на Google Colab, а ниже приводим общий список библиотек. Описание основных функций и ссылки на скачивание пакетов можно найти на соответствующих страницах.
Python:
- pyalex, diophila, OpenAlexAPI - официальные библиотеки для доступа к API OpenAlex. OpenAlex отличается очень понятным и подробно описанным API, на самом сайте приведены примеры кода для работы с базой как раз на языке Python.
- crossrefapi и habanero - две наиболее актуальные библиотеки для работы с API CrossRef. Оба пакета регулярно обновляются, а разработчики доступны на GitHub и откликаются на обратную связь. Существует также официальная библиотека crossref_commons_py от CrossRef, однако за последний год она не обновлялась, и, вероятно, разработка временно приостановлена.
- fatcat-openapi-client - библиотека для доступа к Fatcat, автоматически сгенерированная OpenAPI Generator. Fatcat - дочерний проект Internet Archive, позволяющий осуществлять поиск библиографической информации по данным The Wayback Machine, среди общих материалов из коллекций archive.org и не только. Fatcat изначально ориентирован на работу через API.
- pyBibX - новая библиотека, ориентированная на работу с 3 базами (Scopus, Web of Science и PubMed). Позволяет проводить базовый разведывательный анализ набора публикаций. Пакет отличают широкие встроенные возможности визуализации (в нашем коде приводим только некоторые примеры).
- pySciSci - еще одна новая библиотека, в основе которой принцип построения "науки о науке" (Science of Science). Позволяет работать с большими датасетами (включая дампы Microsoft Academic Graph), рассчитывать метрики и проводить сетевой анализ. Уже в скором времени может стать одним из ключевых инструментов в области, в особенности если верить амбициозным планам разработчиков, с которыми можно ознакомиться в недавней статье.
R:
- openalexR - классический и наиболее простой в освоении пакет для работы с API OpenAlex в R. Имеет важную функцию oa_snowball, которая позволяет искать литературу методом “снежного кома”.
- rcrossref - пакет для работы с API CrossRef. Как и openalexR, входит в экосистему rOpenSci - большого проекта по обеспечению свободного и удобного доступа к научным данным в самых разнообразных областях.
- bibliometrix - пакет для работы с уже загруженными датасетами из Scopus, WoS, Dimensions, PubMed и Cochrane. Позволяет легко преобразовать json/xml в привычный формат датафрейма в R.
Отдельно стоит упомянуть более редкие пакеты для работы с Crossref - crossref (Javascript), serrano (Ruby), crossref-rs (rust) и pitaya (Julia).
P.S. Мы намеренно не упомянули широко известные библиотеки для работы с API Scopus, WoS и Dimensions, поскольку доступ к базам на данный момент затруднен. Готового решения нет и для eLibrary: API продолжает оставаться закрытым, а разработка библиотеки (на Python) приостановлена. Что же касается Google Scholar, то он не имеет официального API, а единственный автоматизированный путь получения данных - парсинг, сопряженный с рисками блокировки.
#API #GitHub #OpenAlex #CrossRef #FatCat #Python #R
Сегодня, в 256-й день года, в России отмечается День программиста. Этот профессиональный праздник, установленный Указом Президента, отмечается с 2009 года.
Программирование и IT-разработки являются неотъемлемой составляющей современной жизни, и с каждым годом ценность и востребованность IT-сферы только возрастает. Наукометрию (наравне с другими научными областями) отмеченные тренды также не обходят стороной. Сегодня уже сложно представить себе ученого, всерьез занимающегося научными разработками, без базовых навыков работы с данными и программными средствами.
Так, практически все крупные наукометрические базы данных сегодня имеют API, для работы с которым официальными держателями и энтузиастами разрабатываются пакеты и библиотеки на языках программирования. Мы собрали подборку ссылок на библиотеки наиболее распространенных баз и языков, для некоторых из которых приводятся также примеры кода. Предлагаем ознакомиться со страницей на Google Colab, а ниже приводим общий список библиотек. Описание основных функций и ссылки на скачивание пакетов можно найти на соответствующих страницах.
Python:
- pyalex, diophila, OpenAlexAPI - официальные библиотеки для доступа к API OpenAlex. OpenAlex отличается очень понятным и подробно описанным API, на самом сайте приведены примеры кода для работы с базой как раз на языке Python.
- crossrefapi и habanero - две наиболее актуальные библиотеки для работы с API CrossRef. Оба пакета регулярно обновляются, а разработчики доступны на GitHub и откликаются на обратную связь. Существует также официальная библиотека crossref_commons_py от CrossRef, однако за последний год она не обновлялась, и, вероятно, разработка временно приостановлена.
- fatcat-openapi-client - библиотека для доступа к Fatcat, автоматически сгенерированная OpenAPI Generator. Fatcat - дочерний проект Internet Archive, позволяющий осуществлять поиск библиографической информации по данным The Wayback Machine, среди общих материалов из коллекций archive.org и не только. Fatcat изначально ориентирован на работу через API.
- pyBibX - новая библиотека, ориентированная на работу с 3 базами (Scopus, Web of Science и PubMed). Позволяет проводить базовый разведывательный анализ набора публикаций. Пакет отличают широкие встроенные возможности визуализации (в нашем коде приводим только некоторые примеры).
- pySciSci - еще одна новая библиотека, в основе которой принцип построения "науки о науке" (Science of Science). Позволяет работать с большими датасетами (включая дампы Microsoft Academic Graph), рассчитывать метрики и проводить сетевой анализ. Уже в скором времени может стать одним из ключевых инструментов в области, в особенности если верить амбициозным планам разработчиков, с которыми можно ознакомиться в недавней статье.
R:
- openalexR - классический и наиболее простой в освоении пакет для работы с API OpenAlex в R. Имеет важную функцию oa_snowball, которая позволяет искать литературу методом “снежного кома”.
- rcrossref - пакет для работы с API CrossRef. Как и openalexR, входит в экосистему rOpenSci - большого проекта по обеспечению свободного и удобного доступа к научным данным в самых разнообразных областях.
- bibliometrix - пакет для работы с уже загруженными датасетами из Scopus, WoS, Dimensions, PubMed и Cochrane. Позволяет легко преобразовать json/xml в привычный формат датафрейма в R.
Отдельно стоит упомянуть более редкие пакеты для работы с Crossref - crossref (Javascript), serrano (Ruby), crossref-rs (rust) и pitaya (Julia).
P.S. Мы намеренно не упомянули широко известные библиотеки для работы с API Scopus, WoS и Dimensions, поскольку доступ к базам на данный момент затруднен. Готового решения нет и для eLibrary: API продолжает оставаться закрытым, а разработка библиотеки (на Python) приостановлена. Что же касается Google Scholar, то он не имеет официального API, а единственный автоматизированный путь получения данных - парсинг, сопряженный с рисками блокировки.
#API #GitHub #OpenAlex #CrossRef #FatCat #Python #R
«Призрак бродит по… журналам»: о последствиях использования GPT-моделей в качестве академического инструмента
ChatGPT от OpenAI, запущенный в конце ноября 2022, в последнее время находит всё больше применений в академической среде, о чем мы уже писали ранее. Он способен автоматизировать повторяющиеся задачи: например, генерировать код (правда не всегда актуальный для текущих версий пакетов), обобщать данные из нескольких научных статей, неплохо справляться с переводом текстов и даже перефразировать целые абзацы для большего соответствия академическому стилю. Однако у всего этого есть обратная сторона: во-первых, чат-боты, стремясь понравиться, зачастую выдают ложные факты за действительные, а во-вторых — могут недобросовестно использоваться самими авторами.
В недавней заметке в Scientometrics описывается одно из обнаруженных ограничений ChatGPT — склонность генерировать «призрачные» научные ссылки. Когда у чат-бота запрашивают библиографические ссылки по конкретной теме, он предоставляет правдоподобные результаты — это могут быть реальные названия статей, а в качестве источника публикации указываются названия ведущих журналов. Однако на практике выясняется, что таких статей никогда не существовало. Такие ссылки, сгенерированные при участии недобросовестных авторов, могут в конечном итоге попадать в научные публикации, особенно в тех издательствах, где процессы рецензирования слабы или вообще отсутствуют. Реальные же ссылки от GPT-моделей, вероятнее всего, усиливают эффект Матфея, о котором мы упоминали в одном из наших предыдущих постов.
Выявление таких «призрачных» ссылок — настоящий вызов для научного сообщества. Безусловно, полностью сгенерированная библиография вызовет вопросы у любого профессионала в области, однако отдельные аргументы, написанные при помощи GPT-моделей и ссылающиеся на несуществующие работы, могут с некоторой вероятностью тиражироваться в других исследованиях.
Мы же решили проверить описанный эффект сразу на трех моделях — ChatGPT, YandexGPT2 и GigaChat. Результаты вы можете видеть на скриншотах. Как и ожидалось, наиболее правдоподобные цитаты выдает ChatGPT. YandexGPT2 оказывается не менее изобретателен в создании новых публикаций: забывает о страницах, но упоминает реальных людей в качестве соавторов. А вот от GigaChat удается получить только библиографические сведения о журнале, без имен авторов и названия статей (вероятно, в данном случае использовались другие источники данных для обучения моделей).
#обзор #цитирование #искусственныйинтеллект #GPT
ChatGPT от OpenAI, запущенный в конце ноября 2022, в последнее время находит всё больше применений в академической среде, о чем мы уже писали ранее. Он способен автоматизировать повторяющиеся задачи: например, генерировать код (правда не всегда актуальный для текущих версий пакетов), обобщать данные из нескольких научных статей, неплохо справляться с переводом текстов и даже перефразировать целые абзацы для большего соответствия академическому стилю. Однако у всего этого есть обратная сторона: во-первых, чат-боты, стремясь понравиться, зачастую выдают ложные факты за действительные, а во-вторых — могут недобросовестно использоваться самими авторами.
В недавней заметке в Scientometrics описывается одно из обнаруженных ограничений ChatGPT — склонность генерировать «призрачные» научные ссылки. Когда у чат-бота запрашивают библиографические ссылки по конкретной теме, он предоставляет правдоподобные результаты — это могут быть реальные названия статей, а в качестве источника публикации указываются названия ведущих журналов. Однако на практике выясняется, что таких статей никогда не существовало. Такие ссылки, сгенерированные при участии недобросовестных авторов, могут в конечном итоге попадать в научные публикации, особенно в тех издательствах, где процессы рецензирования слабы или вообще отсутствуют. Реальные же ссылки от GPT-моделей, вероятнее всего, усиливают эффект Матфея, о котором мы упоминали в одном из наших предыдущих постов.
Выявление таких «призрачных» ссылок — настоящий вызов для научного сообщества. Безусловно, полностью сгенерированная библиография вызовет вопросы у любого профессионала в области, однако отдельные аргументы, написанные при помощи GPT-моделей и ссылающиеся на несуществующие работы, могут с некоторой вероятностью тиражироваться в других исследованиях.
Мы же решили проверить описанный эффект сразу на трех моделях — ChatGPT, YandexGPT2 и GigaChat. Результаты вы можете видеть на скриншотах. Как и ожидалось, наиболее правдоподобные цитаты выдает ChatGPT. YandexGPT2 оказывается не менее изобретателен в создании новых публикаций: забывает о страницах, но упоминает реальных людей в качестве соавторов. А вот от GigaChat удается получить только библиографические сведения о журнале, без имен авторов и названия статей (вероятно, в данном случае использовались другие источники данных для обучения моделей).
#обзор #цитирование #искусственныйинтеллект #GPT
Telegram
Выше квартилей
Что пишут о ChatGPT в Scopus и Web of Science
Из-за популярности чат-ботов и ChatGPT растет количество исследований, посвященных им. Одно из них представляет собой анализ литературы по чат-ботам и комплексный обзор научных документов по ChatGPT и фокусируется…
Из-за популярности чат-ботов и ChatGPT растет количество исследований, посвященных им. Одно из них представляет собой анализ литературы по чат-ботам и комплексный обзор научных документов по ChatGPT и фокусируется…
О гендерном балансе: эксперимент в рамках конкурса грантового финансирования
В нашем канале мы не раз обращались к проблеме представленности женщин в академии: отмечали гендерный дисбаланс в различных дисциплинах (в том числе и в России), а также фиксируемый разрыв в цитировании работ. Продолжая цикл постов в рамках данной темы, сегодня планируем поговорить о соблюдении гендерного баланса при принятии решений о грантовой поддержке научных исследований.
В недавней работе испанских авторов широко освещается вопрос гендерной предвзятости в контексте привлечения грантового финансирования. Исследователи обращают внимание, что результаты предыдущих работ в этой области дают весьма противоречивые результаты. Стремясь внести ясность, авторы прибегают к проведению полевого эксперимента на базе экспертной системы университетов Галисии (Galician University System). В его рамках их интересовали 2 ключевых вопроса:
1. Есть ли различия в оценках проектов, где руководителями выступали мужчины или же, напротив, женщины?
2. Предвзяты ли рецензенты в отношении заявок, где ключевыми исследователями выступают авторы одного с ними пола?
В ходе эксперимента рецензенты оценивали схожий по характеристикам набор заявок, при этом сведения о ключевом исполнителе проекта выступали вмешательством.
Полученные эмпирические результаты свидетельствуют скорее о том, что обе гипотезы об отсутствии гендерной предвзятости на имеющемся эмпирическом материале не отвергаются. Авторы лишь обращают внимание на определенные (и статистически незначимые) различия в оценке женщинами заявок, где ключевыми исследователями выступают мужчины-руководители при отсутствии схожего паттерна поведения у рецензентов мужского пола.
Исследовательские выводы дают надежду на то, что хотя бы в отдельных аспектах соблюдение гендерного баланса в академической сфере не должно быть существенной проблемой. Между тем как отмечают сами авторы исследования, результаты эксперимента довольно сложно обобщить на другие кейсы грантовых систем и потенциально на другие страны. Кроме того, отмеченный гендерный дисбаланс рассматривался именно с позиции преференций при оценке непосредственных заявок: женщин-руководителей грантовых заявок все еще несравнимо меньше, чем мужчин.
#обзор #рецензирование #гранты #женщины
В нашем канале мы не раз обращались к проблеме представленности женщин в академии: отмечали гендерный дисбаланс в различных дисциплинах (в том числе и в России), а также фиксируемый разрыв в цитировании работ. Продолжая цикл постов в рамках данной темы, сегодня планируем поговорить о соблюдении гендерного баланса при принятии решений о грантовой поддержке научных исследований.
В недавней работе испанских авторов широко освещается вопрос гендерной предвзятости в контексте привлечения грантового финансирования. Исследователи обращают внимание, что результаты предыдущих работ в этой области дают весьма противоречивые результаты. Стремясь внести ясность, авторы прибегают к проведению полевого эксперимента на базе экспертной системы университетов Галисии (Galician University System). В его рамках их интересовали 2 ключевых вопроса:
1. Есть ли различия в оценках проектов, где руководителями выступали мужчины или же, напротив, женщины?
2. Предвзяты ли рецензенты в отношении заявок, где ключевыми исследователями выступают авторы одного с ними пола?
В ходе эксперимента рецензенты оценивали схожий по характеристикам набор заявок, при этом сведения о ключевом исполнителе проекта выступали вмешательством.
Полученные эмпирические результаты свидетельствуют скорее о том, что обе гипотезы об отсутствии гендерной предвзятости на имеющемся эмпирическом материале не отвергаются. Авторы лишь обращают внимание на определенные (и статистически незначимые) различия в оценке женщинами заявок, где ключевыми исследователями выступают мужчины-руководители при отсутствии схожего паттерна поведения у рецензентов мужского пола.
Исследовательские выводы дают надежду на то, что хотя бы в отдельных аспектах соблюдение гендерного баланса в академической сфере не должно быть существенной проблемой. Между тем как отмечают сами авторы исследования, результаты эксперимента довольно сложно обобщить на другие кейсы грантовых систем и потенциально на другие страны. Кроме того, отмеченный гендерный дисбаланс рассматривался именно с позиции преференций при оценке непосредственных заявок: женщин-руководителей грантовых заявок все еще несравнимо меньше, чем мужчин.
#обзор #рецензирование #гранты #женщины
Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера
21 сентября во всем мире отмечается Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера. Это нейродегенеративное заболевание является наиболее распространенным вариантом деменции (на его долю приходится около 60% случаев). Сейчас в мире насчитывается более 55 млн пациентов с этим диагнозом, и согласно прогнозу ВОЗ это число будет удваиваться каждые 20 лет.
Симптомы болезни Альцгеймера были впервые подробно описаны в 1907 году. С тех пор ведутся активные исследования по поиску возможных механизмов развития болезни, ее профилактики и лечения. Тем не менее ясности в отношении причин развития болезни и способов ее лечения все еще нет, равно как и нет лекарств с доказанной эффективностью.
Общественные затраты на поиск решений по преодолению последствий болезни Альцгеймера и деменции составляют существенную часть расходов систем здравоохранения. На исследовательскую работу в этой сфере выделяются также значительные суммы. Однако именно в случае с болезнью Альцгеймера несоблюдение академической этики стало началом большого скандала, о котором мы сегодня решили напомнить нашим читателям.
В 2006 году в Nature вышла статья, посвященная роли специфического белка Aβ*56 в ходе развития болезни Альцгеймера, за авторством Сильвена Лесне (Sylvain Lesné) и его коллег. Она завоевала популярность и в течение долгого времени оставалась наиболее авторитетной и влиятельной в этой области. Однако в 2022 году нейробиолог Мэтью Шрэг предоставил в NIH отчет, в котором выразил сомнения по поводу достоверности изображений, приводящихся в статье Лесне. Science опубликовал расследование научного журналиста Чарльза Пиллера, посвященное этому исследованию, что привело к настоящей буре в научных кругах. В итоге Nature добавили к статье предупреждение о том, что в настоящий момент проводят собственное расследование, а читателям рекомендуется с осторожностью относиться к содержимому статьи. Заметим, что за год, прошедший с начала скандала, статья так и не была отозвана ни редакцией, ни самими авторами.
Многие научные журналисты писали впоследствии о том, что сфальсифицированные результаты предопределили дальнейшие шаги в области и являлись сдерживающим фактором для проверки других гипотез. Мы решили посмотреть, насколько разветвленной оказалась сеть цитирований в рамках данного подхода. Для этого построили карту цитирований по ключевому слову “amyloid-β protein” в VOSviewer на базе OpenAlex для визуализации взаимосвязей между статьями. Отмеченное исследование (см. sylvain lesné (2006)) действительно оказалось в эпицентре научной дискуссии: в общей сложности статья 2006 года была процитирована более 2500 раз, а совокупно со связанными исследованиями публикационный граф разрастается до 27,5 тысяч наименований.
При этом заметим, что общая гипотеза, протестированная в том числе и в данной статье, всё еще является наиболее конструктивной. Надеемся, что внимательное и добросовестное отношение к проведению экспериментов и публикации результатов исследований поможет специалистам продвинуться в поисках эффективной терапии болезни Альцгеймера в ближайшие годы, особенно с учетом пристального внимания научных журналистов к данной теме.
#обзор #OpenAlex #VOSViewer #болезньальцгеймера
21 сентября во всем мире отмечается Международный день распространения информации о болезни Альцгеймера. Это нейродегенеративное заболевание является наиболее распространенным вариантом деменции (на его долю приходится около 60% случаев). Сейчас в мире насчитывается более 55 млн пациентов с этим диагнозом, и согласно прогнозу ВОЗ это число будет удваиваться каждые 20 лет.
Симптомы болезни Альцгеймера были впервые подробно описаны в 1907 году. С тех пор ведутся активные исследования по поиску возможных механизмов развития болезни, ее профилактики и лечения. Тем не менее ясности в отношении причин развития болезни и способов ее лечения все еще нет, равно как и нет лекарств с доказанной эффективностью.
Общественные затраты на поиск решений по преодолению последствий болезни Альцгеймера и деменции составляют существенную часть расходов систем здравоохранения. На исследовательскую работу в этой сфере выделяются также значительные суммы. Однако именно в случае с болезнью Альцгеймера несоблюдение академической этики стало началом большого скандала, о котором мы сегодня решили напомнить нашим читателям.
В 2006 году в Nature вышла статья, посвященная роли специфического белка Aβ*56 в ходе развития болезни Альцгеймера, за авторством Сильвена Лесне (Sylvain Lesné) и его коллег. Она завоевала популярность и в течение долгого времени оставалась наиболее авторитетной и влиятельной в этой области. Однако в 2022 году нейробиолог Мэтью Шрэг предоставил в NIH отчет, в котором выразил сомнения по поводу достоверности изображений, приводящихся в статье Лесне. Science опубликовал расследование научного журналиста Чарльза Пиллера, посвященное этому исследованию, что привело к настоящей буре в научных кругах. В итоге Nature добавили к статье предупреждение о том, что в настоящий момент проводят собственное расследование, а читателям рекомендуется с осторожностью относиться к содержимому статьи. Заметим, что за год, прошедший с начала скандала, статья так и не была отозвана ни редакцией, ни самими авторами.
Многие научные журналисты писали впоследствии о том, что сфальсифицированные результаты предопределили дальнейшие шаги в области и являлись сдерживающим фактором для проверки других гипотез. Мы решили посмотреть, насколько разветвленной оказалась сеть цитирований в рамках данного подхода. Для этого построили карту цитирований по ключевому слову “amyloid-β protein” в VOSviewer на базе OpenAlex для визуализации взаимосвязей между статьями. Отмеченное исследование (см. sylvain lesné (2006)) действительно оказалось в эпицентре научной дискуссии: в общей сложности статья 2006 года была процитирована более 2500 раз, а совокупно со связанными исследованиями публикационный граф разрастается до 27,5 тысяч наименований.
При этом заметим, что общая гипотеза, протестированная в том числе и в данной статье, всё еще является наиболее конструктивной. Надеемся, что внимательное и добросовестное отношение к проведению экспериментов и публикации результатов исследований поможет специалистам продвинуться в поисках эффективной терапии болезни Альцгеймера в ближайшие годы, особенно с учетом пристального внимания научных журналистов к данной теме.
#обзор #OpenAlex #VOSViewer #болезньальцгеймера
Постколониализм в науке: Индия и Великобритания
2023 год ознаменовался ростом влияния Индии и усилением ее соперничества не только с Китаем, но и с бывшей метрополией – Великобританией, а заодно и с другими бывшими частями Британской империи. Год назад Индия сместила Великобританию с пятого места по номинальному размеру экономики и, судя по динамике, вернуть утраченное будет очень сложно.
В науке, на первый взгляд, ситуация похожая: по итогам 2022 г. Индия впервые обогнала Соединенное Королевство по числу публикаций в Scopus, выйдя на третье место в мире (Германию Индия опередила еще в 2019 г.), причем без учета конференционных материалов, с которыми у Индии проблем не меньше, чем у России. При этом в 2022 г. наблюдается существенный скачок.
Сотрудничество Индии с Великобританией все эти годы скорее развивалось, но оставалось на достаточно низком уровне: на совместные публикации приходится порядка 3,5%, а на исключительно двусторонние работы без аффилиаций третьих стран – 1%.
Распределение выглядит иначе, если вместо общего списка Scopus взять набор ведущих мировых журналов, например, Nature Index (140+ наиболее авторитетных изданий по естественным наукам и медицине, отобранных экспертами компании Nature Publishing Group со штабом в Лондоне). Здесь пока ни о каком опережении говорить не приходится, но разрыв быстро сокращается: в 2014 г. на одну статью Индии в топовых журналах приходилось 6 статей UK, в 2023 г. – уже 3,7.
Соавторство в таких работах предсказуемо гораздо выше: примерно в каждой шестой работе Индии в Nature Index есть и ученые из Великобритании. Наука становится все более международной, и без интернационального партнерства сложно оставаться в высшей лиге. При этом число исключительно двусторонних работ с Соединенным Королевством снижается, а по предварительным данным за этот год резко упало с 1,8% до 1,1%: это отражает не только тренд на усложнение конфигурации международного соавторства, но и рост самостоятельности Индии как новой ведущей силы мировой науки. Впрочем, в глобальном масштабе нового тут мало: в конце концов, даже сами цифры, которыми мы пользуемся, когда-то изобрели именно там, а львы с индийского герба в пару раз древнее британских аналогов.
2023 год ознаменовался ростом влияния Индии и усилением ее соперничества не только с Китаем, но и с бывшей метрополией – Великобританией, а заодно и с другими бывшими частями Британской империи. Год назад Индия сместила Великобританию с пятого места по номинальному размеру экономики и, судя по динамике, вернуть утраченное будет очень сложно.
В науке, на первый взгляд, ситуация похожая: по итогам 2022 г. Индия впервые обогнала Соединенное Королевство по числу публикаций в Scopus, выйдя на третье место в мире (Германию Индия опередила еще в 2019 г.), причем без учета конференционных материалов, с которыми у Индии проблем не меньше, чем у России. При этом в 2022 г. наблюдается существенный скачок.
Сотрудничество Индии с Великобританией все эти годы скорее развивалось, но оставалось на достаточно низком уровне: на совместные публикации приходится порядка 3,5%, а на исключительно двусторонние работы без аффилиаций третьих стран – 1%.
Распределение выглядит иначе, если вместо общего списка Scopus взять набор ведущих мировых журналов, например, Nature Index (140+ наиболее авторитетных изданий по естественным наукам и медицине, отобранных экспертами компании Nature Publishing Group со штабом в Лондоне). Здесь пока ни о каком опережении говорить не приходится, но разрыв быстро сокращается: в 2014 г. на одну статью Индии в топовых журналах приходилось 6 статей UK, в 2023 г. – уже 3,7.
Соавторство в таких работах предсказуемо гораздо выше: примерно в каждой шестой работе Индии в Nature Index есть и ученые из Великобритании. Наука становится все более международной, и без интернационального партнерства сложно оставаться в высшей лиге. При этом число исключительно двусторонних работ с Соединенным Королевством снижается, а по предварительным данным за этот год резко упало с 1,8% до 1,1%: это отражает не только тренд на усложнение конфигурации международного соавторства, но и рост самостоятельности Индии как новой ведущей силы мировой науки. Впрочем, в глобальном масштабе нового тут мало: в конце концов, даже сами цифры, которыми мы пользуемся, когда-то изобрели именно там, а львы с индийского герба в пару раз древнее британских аналогов.
Bloomberg.com
UK Slips Behind India to Become World’s Sixth Biggest Economy
Britain has dropped behind India to become the world’s sixth largest economy, delivering a further blow to the government in London as it grapples with a brutal cost-of-living shock.