Академическая карьера в России
Сейчас проходит 23-я Ясинская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, где в секции «Наука и инновации» Виктория Слепых выступила с докладом «Академическая карьера в России»), который дает понимание того, как складываются карьерные траектории молодых кандидатов наук.
Обычно доля защищенных диссертаций является показателем эффективности аспирантуры в России. Однако не все исследователи со степенью кандидата наук продолжают академическую карьеру, многие задействованы в неакадемическом секторе.
Важно принимать во внимание особенность академической системы России, которая, согласно авторам доклада, разделяется на исследовательский (научные организации) и университетский сектор (следует особенно отметить ведущие университеты: федеральные, университеты из инициативы 5-100, НИУ). Исследователи разных секторов отличаются как по продуктивности, так и по карьерным стратегиям.
Вторая особенность академической системы России в том, что в России низкий уровень академической мобильности. Более половины исследователей России (52%) работают в том же месте, где они писали диссертацию. Академическую мобильность можно рассматривать как фактор, повышающий вероятность продолжения карьеры в академических кругах.
Для того, чтобы посмотреть на академическую карьеру исследователей с кандидатской степенью, авторы доклада составили выборку из исследователей, защитивших кандидатские диссертации в Российских диссоветах по математике, физике, биологии и химии в 2012 г. и имеющих публикации в Scopus, и проанализировали данные за 2012-2020 годы. Источником формирования выборки стала ВАК; в целом выборка составила 1952 исследователя (44% биологи, 29% физики, 20% химики, 7% математики). Почти половина защитившихся исследователей в области естественных наук продолжают свою научную деятельность.
Приводим несколько интересных данных из доклада:
• Исследователи, которые окончили аспирантуру в университетском секторе, наименее видимы для международного академического сообщества. Около 30% этих исследователей продолжают публиковаться в неиндексируемых журналах, 20% покинули академию.
• 45% исследователей никогда не публиковали работы в соавторстве с зарубежными коллегами.
• 44% исследователей хотя бы раз публиковали работу с множественной аффилиацией.
• Лишь 13% исследователей когда-либо меняли город работы.
• 9% исследователей покинули Россию, 20% из них впоследствии вернулась.
• Из тех исследователей, которые остаются в науке, активно публикуются 94%.
#новости #доклад #университеты
Сейчас проходит 23-я Ясинская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества, где в секции «Наука и инновации» Виктория Слепых выступила с докладом «Академическая карьера в России»), который дает понимание того, как складываются карьерные траектории молодых кандидатов наук.
Обычно доля защищенных диссертаций является показателем эффективности аспирантуры в России. Однако не все исследователи со степенью кандидата наук продолжают академическую карьеру, многие задействованы в неакадемическом секторе.
Важно принимать во внимание особенность академической системы России, которая, согласно авторам доклада, разделяется на исследовательский (научные организации) и университетский сектор (следует особенно отметить ведущие университеты: федеральные, университеты из инициативы 5-100, НИУ). Исследователи разных секторов отличаются как по продуктивности, так и по карьерным стратегиям.
Вторая особенность академической системы России в том, что в России низкий уровень академической мобильности. Более половины исследователей России (52%) работают в том же месте, где они писали диссертацию. Академическую мобильность можно рассматривать как фактор, повышающий вероятность продолжения карьеры в академических кругах.
Для того, чтобы посмотреть на академическую карьеру исследователей с кандидатской степенью, авторы доклада составили выборку из исследователей, защитивших кандидатские диссертации в Российских диссоветах по математике, физике, биологии и химии в 2012 г. и имеющих публикации в Scopus, и проанализировали данные за 2012-2020 годы. Источником формирования выборки стала ВАК; в целом выборка составила 1952 исследователя (44% биологи, 29% физики, 20% химики, 7% математики). Почти половина защитившихся исследователей в области естественных наук продолжают свою научную деятельность.
Приводим несколько интересных данных из доклада:
• Исследователи, которые окончили аспирантуру в университетском секторе, наименее видимы для международного академического сообщества. Около 30% этих исследователей продолжают публиковаться в неиндексируемых журналах, 20% покинули академию.
• 45% исследователей никогда не публиковали работы в соавторстве с зарубежными коллегами.
• 44% исследователей хотя бы раз публиковали работу с множественной аффилиацией.
• Лишь 13% исследователей когда-либо меняли город работы.
• 9% исследователей покинули Россию, 20% из них впоследствии вернулась.
• Из тех исследователей, которые остаются в науке, активно публикуются 94%.
#новости #доклад #университеты
Сравнение качества метаданных в БД CrossRef, Lens, OpenAlex, Scopus, Semantic Scholar, Web of Science Core Collection
Сейчас часто говорят о необходимости перехода на другие базы данных, помимо Scopus и Web of Science. Какие есть альтернативы? Недавно вышла статья Лутая и Любушко, в которой проведен сравнительный анализ качества метаданных научных публикаций в БД Scopus, Web of Science, CrossRef, Lens, Semantic Scholar и OpenAlex. Речь пойдет про отличия работы механизмов баз данных: почему не все данные в разных базах совпадают, отличается количество авторов и их имена и т.д. Подробнее про источники данных для анализа и ограничения читайте в самой статье.
На протяжении последних десятилетий Scopus и Web of Science считались золотым стандартом качества метаданных. Но с появлением новых открытых инструментов для поиска научных публикаций (Dimensions, Semantic Scholar, Lens, SciLit и OpenAlex) наукометристы могут охватывать гораздо большее количество публикаций.
Особенно важны для аналитики следующие метаданные: информация об авторах исследования и их месте работы, списки пристатейной литературы и цитирующих статей, информация о финансировании исследований.
Из Scopus, Wеb of Science Core Collection и CrossRef были выделены публикации с участием российских авторов, присутствующие во всех 3-х БД. Из полученного списка случайным образом сформировали 4 выборки по 15000 уникальных (по DOI) документов, опубликованных в 2021, 2020, 2019 и 2016-2018 годах.
Приводим некоторые из наблюдений статьи:
1. Отличия в написании имен авторов статьи и их количества в разных БД могут быть вызваны следующими причинами: использование названия команды исследователей вместо индивидуальных имен, включение фамилий авторов на кириллице и латинице, удвоение фамилий, разрыв составных фамилий по дефису, включение расширенного состава исследовательских групп в список авторов, включение аффилиаций в перечень имен.
2. Некоторые издатели чаще других допускают ошибки в оформлении метаданных статей. Для некоторых российских издательств (Consillium Medicum, the Russian Academy of Sciences, Tomsk State University, Ural Federal University) доля ошибок действительно высока. Из зарубежных издательств наибольший уровень различий наблюдался для Oxford University Press (5.0%), American Astronomical Society (3.8%).
3. Благодаря инициативе по открытию списков литературы, издатели начали переводить списки литературы в БД CrossRef в формат открытой лицензии. Однако, на январь 2022 не все крупные издатели перевели в открытый формат списки пристатейной литературы.
4. Суммарное количество источников в списках литературы в БД Scopus – 2213075, CrossRef– 2048947 и Web of Science Core Collection – 2194431. Во всех подгруппах (по году публикации) суммарное количество цитирований в Web of Science Core Collection меньше, чем в других БД. CrossRef опережает Web of Science Core Collection, но уступает Scopus. Количество цитирований в Lens, Semantic Scholar и OpenAlex приблизительно одинаково и больше наблюдаемого для Scopus.
6. Частота упоминаний аффилиаций в CrossRef растет от группы статей 2016-2018 годов к группе статей 2021 года, но пока на исследуемом массиве статей составляет лишь 20%. В Semantic Scholar аффилиации появляются лишь эпизодически.
7. Некоторые поля метаданных (о месте работы авторов, о финансировании, реферат) до сих пор заполнены в недостаточной степени, чтобы представить конкуренцию Scopus и Web of Science Core Collection для решения задач учета и мониторинга.
Из иллюстраций привели в пример информацию о количестве цитирований и попарное сравнение баз данных.
#обзор #инфографика #базыданных
Сейчас часто говорят о необходимости перехода на другие базы данных, помимо Scopus и Web of Science. Какие есть альтернативы? Недавно вышла статья Лутая и Любушко, в которой проведен сравнительный анализ качества метаданных научных публикаций в БД Scopus, Web of Science, CrossRef, Lens, Semantic Scholar и OpenAlex. Речь пойдет про отличия работы механизмов баз данных: почему не все данные в разных базах совпадают, отличается количество авторов и их имена и т.д. Подробнее про источники данных для анализа и ограничения читайте в самой статье.
На протяжении последних десятилетий Scopus и Web of Science считались золотым стандартом качества метаданных. Но с появлением новых открытых инструментов для поиска научных публикаций (Dimensions, Semantic Scholar, Lens, SciLit и OpenAlex) наукометристы могут охватывать гораздо большее количество публикаций.
Особенно важны для аналитики следующие метаданные: информация об авторах исследования и их месте работы, списки пристатейной литературы и цитирующих статей, информация о финансировании исследований.
Из Scopus, Wеb of Science Core Collection и CrossRef были выделены публикации с участием российских авторов, присутствующие во всех 3-х БД. Из полученного списка случайным образом сформировали 4 выборки по 15000 уникальных (по DOI) документов, опубликованных в 2021, 2020, 2019 и 2016-2018 годах.
Приводим некоторые из наблюдений статьи:
1. Отличия в написании имен авторов статьи и их количества в разных БД могут быть вызваны следующими причинами: использование названия команды исследователей вместо индивидуальных имен, включение фамилий авторов на кириллице и латинице, удвоение фамилий, разрыв составных фамилий по дефису, включение расширенного состава исследовательских групп в список авторов, включение аффилиаций в перечень имен.
2. Некоторые издатели чаще других допускают ошибки в оформлении метаданных статей. Для некоторых российских издательств (Consillium Medicum, the Russian Academy of Sciences, Tomsk State University, Ural Federal University) доля ошибок действительно высока. Из зарубежных издательств наибольший уровень различий наблюдался для Oxford University Press (5.0%), American Astronomical Society (3.8%).
3. Благодаря инициативе по открытию списков литературы, издатели начали переводить списки литературы в БД CrossRef в формат открытой лицензии. Однако, на январь 2022 не все крупные издатели перевели в открытый формат списки пристатейной литературы.
4. Суммарное количество источников в списках литературы в БД Scopus – 2213075, CrossRef– 2048947 и Web of Science Core Collection – 2194431. Во всех подгруппах (по году публикации) суммарное количество цитирований в Web of Science Core Collection меньше, чем в других БД. CrossRef опережает Web of Science Core Collection, но уступает Scopus. Количество цитирований в Lens, Semantic Scholar и OpenAlex приблизительно одинаково и больше наблюдаемого для Scopus.
6. Частота упоминаний аффилиаций в CrossRef растет от группы статей 2016-2018 годов к группе статей 2021 года, но пока на исследуемом массиве статей составляет лишь 20%. В Semantic Scholar аффилиации появляются лишь эпизодически.
7. Некоторые поля метаданных (о месте работы авторов, о финансировании, реферат) до сих пор заполнены в недостаточной степени, чтобы представить конкуренцию Scopus и Web of Science Core Collection для решения задач учета и мониторинга.
Из иллюстраций привели в пример информацию о количестве цитирований и попарное сравнение баз данных.
#обзор #инфографика #базыданных
CORE: рейтинг конференций в области компьютерных наук
В области компьютерных наук конференции имеют большее значение, чем журналы, поскольку на них презентовать свои работы можно гораздо скорее. Тем не менее рецензирование на конференциях по Computer Science довольно строгое: принимают там только 10-30% подаваемых докладов.
Для лучшей ориентации в уровнях и статусе конференций можно использовать рейтинги. Объединение факультетов CS Австралии и Новой Зеландии — CORE (Computing Research and Education) — создало рейтинг конференций, который содержит (на 2021 г.) 855 мероприятий, ранжированных экспертами по понятной и открытой методологии по всем направлениям компьютерных наук. Из них 7% отнесены к высшей категории A* (flagship), 19% к категории A (excellent), 29% к категории B (good) и 26% к категории C (удовлетворяет минимальным требованиям). Остальные — в том числе две российские конференции, пробившиеся в рейтинг — отнесены к локальным второстепенным мероприятиям. На сайте CORE также есть и список прочих рейтингов CS-конференций, составляемых в мире. В нашем руководстве есть раздел с рекомендациями по выбору конференций, особенно в области CS.
Помимо основных категорий, есть еще Australasian (конференции, аудитория которых состоит в основном из австралийцев и новозеландцев), unranked (конференции без рейтинга), national (конференции, которые проводятся в основном в одной стране и недостаточно известны для ранжирования), regional (аналогичны национальным конференциям).
Более того, на сайте CORE есть и некоторые рекомендации исследователям по использованию рейтинга CORE. Например, советы налаживать контакты с именитыми спикерами во время конференции, просматривать список принятых статей на ведущих конференциях на предмет смежных тезисов и т.д.
#экспертныесписки #инструменты #конференции #computerscience
В области компьютерных наук конференции имеют большее значение, чем журналы, поскольку на них презентовать свои работы можно гораздо скорее. Тем не менее рецензирование на конференциях по Computer Science довольно строгое: принимают там только 10-30% подаваемых докладов.
Для лучшей ориентации в уровнях и статусе конференций можно использовать рейтинги. Объединение факультетов CS Австралии и Новой Зеландии — CORE (Computing Research and Education) — создало рейтинг конференций, который содержит (на 2021 г.) 855 мероприятий, ранжированных экспертами по понятной и открытой методологии по всем направлениям компьютерных наук. Из них 7% отнесены к высшей категории A* (flagship), 19% к категории A (excellent), 29% к категории B (good) и 26% к категории C (удовлетворяет минимальным требованиям). Остальные — в том числе две российские конференции, пробившиеся в рейтинг — отнесены к локальным второстепенным мероприятиям. На сайте CORE также есть и список прочих рейтингов CS-конференций, составляемых в мире. В нашем руководстве есть раздел с рекомендациями по выбору конференций, особенно в области CS.
Помимо основных категорий, есть еще Australasian (конференции, аудитория которых состоит в основном из австралийцев и новозеландцев), unranked (конференции без рейтинга), national (конференции, которые проводятся в основном в одной стране и недостаточно известны для ранжирования), regional (аналогичны национальным конференциям).
Более того, на сайте CORE есть и некоторые рекомендации исследователям по использованию рейтинга CORE. Например, советы налаживать контакты с именитыми спикерами во время конференции, просматривать список принятых статей на ведущих конференциях на предмет смежных тезисов и т.д.
#экспертныесписки #инструменты #конференции #computerscience
Вышке в этом году 30 лет. Официально про историю университета можно прочитать здесь. На свое 25-летие Вышка сделала проект «Год в истории», где преподаватели и сотрудники вспоминали, что происходило в эти годы в университете и в мире.
Мы же решили сделать похожий проект и в серии постов посмотреть на Вышку с точки зрения наукометрии.
Конечно, официально приказ о создании Вышки вышел 27 ноября 1992 года и вряд ли можно было ожидать каких-то публикаций 1992 году. Однако в Scopus есть 3 публикации 1992 года. Более того, есть 4 публикации, датированные 1991 годом и ранее. Конечно, это не были публикации действительно Вышки, это были публикации МИЭМ, который появился еще в 1962 году, а был присоединен к Вышке в 2011 году.
На следующей картинке представлен наукометрический взгляд на Вышку 1992 года.
#вышка #вышке30 #обзор
Мы же решили сделать похожий проект и в серии постов посмотреть на Вышку с точки зрения наукометрии.
Конечно, официально приказ о создании Вышки вышел 27 ноября 1992 года и вряд ли можно было ожидать каких-то публикаций 1992 году. Однако в Scopus есть 3 публикации 1992 года. Более того, есть 4 публикации, датированные 1991 годом и ранее. Конечно, это не были публикации действительно Вышки, это были публикации МИЭМ, который появился еще в 1962 году, а был присоединен к Вышке в 2011 году.
На следующей картинке представлен наукометрический взгляд на Вышку 1992 года.
#вышка #вышке30 #обзор
OPEN ACCESS DASHBOARD
COKI (Curtin Open Knowledge Initiative) разработали интерактивную панель стран и университетов с открытым доступом. Открытый доступ к результатам исследований — небольшая, но важная часть эффективного открытого института знаний. COKI относят статью к открытому доступу, если она открыта у издателя, открыта у другой платформы или и у издателя, и на других платформах вместе.
Датасет COKI Open Access охватывает 142 страны и 5118 институций, которые имеют как минимум 1000 публикаций. Процесс работы такой:
1. Данные о публикациях берут из нескольких источников: Crossref Metadata (цитаты, название статьи, название журнала), Crossref Funder Registry (спонсор), Crossref Events (соцсети и мероприятия), Microsoft Academic Graph (MAG) (аффилиация, тема), Unpaywall (статус OA), the Research Organization Registry (ROR) (идентификаторы учреждения), Open Citations (дополнительная информация о цитировании).
2. Синтезируют их: группируют публикации по общему признаку и году издания (например, институция + год публикации).
3. Делают расчеты открытого доступа для каждой страны или учреждения.
Данные визуализируются здесь. О том, как это работает и какие у системы ограничения, можно почитать здесь.
Так, для России процент статей с открытым доступом 27% (209 тысяч публикаций). К 2021 году 22% статей с открытым доступом у издателя, 5% — с открытым доступом на других платформах, 14% — с открытым доступом и у издателя, и на других платформах.
Мы сделали срез по организациям РФ с 1000 и более публикаций в 2021 году и упорядочили их по открытому доступу, он составляет от 22 до 58 %. Подробнее на визуализации.
#открытыйдоступ #университеты #инфографика #россия
COKI (Curtin Open Knowledge Initiative) разработали интерактивную панель стран и университетов с открытым доступом. Открытый доступ к результатам исследований — небольшая, но важная часть эффективного открытого института знаний. COKI относят статью к открытому доступу, если она открыта у издателя, открыта у другой платформы или и у издателя, и на других платформах вместе.
Датасет COKI Open Access охватывает 142 страны и 5118 институций, которые имеют как минимум 1000 публикаций. Процесс работы такой:
1. Данные о публикациях берут из нескольких источников: Crossref Metadata (цитаты, название статьи, название журнала), Crossref Funder Registry (спонсор), Crossref Events (соцсети и мероприятия), Microsoft Academic Graph (MAG) (аффилиация, тема), Unpaywall (статус OA), the Research Organization Registry (ROR) (идентификаторы учреждения), Open Citations (дополнительная информация о цитировании).
2. Синтезируют их: группируют публикации по общему признаку и году издания (например, институция + год публикации).
3. Делают расчеты открытого доступа для каждой страны или учреждения.
Данные визуализируются здесь. О том, как это работает и какие у системы ограничения, можно почитать здесь.
Так, для России процент статей с открытым доступом 27% (209 тысяч публикаций). К 2021 году 22% статей с открытым доступом у издателя, 5% — с открытым доступом на других платформах, 14% — с открытым доступом и у издателя, и на других платформах.
Мы сделали срез по организациям РФ с 1000 и более публикаций в 2021 году и упорядочили их по открытому доступу, он составляет от 22 до 58 %. Подробнее на визуализации.
#открытыйдоступ #университеты #инфографика #россия
Можно ли быть признанным, но нецитируемым?
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
Вышке 30: 1993 год
Продолжая описывать развитие Вышки, сегодня поговорим про 1993 год. Из-за того, что в Вышке в 1993 году появились первые факультеты бакалавриата и магистратуры по экономике и уровень знаний был не очень высокий, возникла необходимость в создании пособия для преподавателей и студентов. Так, в журнале «Вопросы экономики» впервые было упомянуто издательство ВШЭ, в котором опубликованы все части учебного пособия «Основы экономической теории» под редакцией профессора Р. М. Нуреева.
Что происходило с публикациями в Scopus в 1993 году, показываем на картинке.
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжая описывать развитие Вышки, сегодня поговорим про 1993 год. Из-за того, что в Вышке в 1993 году появились первые факультеты бакалавриата и магистратуры по экономике и уровень знаний был не очень высокий, возникла необходимость в создании пособия для преподавателей и студентов. Так, в журнале «Вопросы экономики» впервые было упомянуто издательство ВШЭ, в котором опубликованы все части учебного пособия «Основы экономической теории» под редакцией профессора Р. М. Нуреева.
Что происходило с публикациями в Scopus в 1993 году, показываем на картинке.
#вышка #вышке30 #обзор
Россию отключили от Web of Science — старейшей и наиболее авторитетной библиометрической базы мира. Задолго до того, как она превратилась, по мнению некоторых, в «квартильный» инструмент для оценки научной деятельности, WoS, или, как ее тогда называли, Science Citation Index, стала главным источником зарождающейся советской школы наукометристов. Так, без SCI не было бы и работ Василия Налимова, давших миру сам термин «наукометрия» (рекомендуем статью основателя SCI Юджина Гарфильда о Налимове).
Сейчас кажется актуальной самая первая советская работа про SCI — вышедшая в 1967 году статья Руджеро Гиляревского с соавторами (кстати, Руджеро Сергеевич, сотрудничавший и с НУИ ВШЭ, до сих пор жив и здравствует).
Приведем лишь несколько пассажей:
«В нашей стране работа с указателями цитированной литературы должна развертываться в двух направлениях. Во-первых, необходимо использовать американский SCI для информирования советских ученых — академиков и руководителей проблемных советов и научно-исследовательских институтов АН СССР и т.д., а также для анализа структуры фронта научных исследований. Во-вторых, необходимо приступить к составлению собственного указателя цитированной литературы... После создания советского указателя цитированной литературы можно было бы договориться об обмене магнитными лентами с фирмой Institute for Scientific Information, возглавляемой Ю.Гарфилдом».
«Сейчас обсуждается вопрос о создании при ВИНИТИ специальной информационной группы для работы с указателями цитированной литературы. Эта группа могла бы выполнять следующие задачи:
1) производить библиографический поиск по таким разделам науки, за развитием которых трудно следить по реферативным журналам... Одновременно с выдачей библиографий можно проводить тщательный количественный анализ этого процесса, т.е. сравнительную оценку скорости проникновения математических методов по разным странам;
2) следить за возникновением, расцветом и упадком отдельных научных школ и направлений путем наблюдения за степенью цитируемости публикаций отдельных научных коллективов;
3) определять уровень запаздывания в преемственности идей по распределению цитируемых работ по годам;
4) выдавать справки о цитируемости публикации отдельных ученых по их запросам. Как говорилось, это позволит установить систему обратной связи между автором и творчески активными читателями.
В заключение необходимо подчеркнуть, что указатель цитированной литературы было бы неправильно рассматривать только как информационно-поисковую систему. Такой указатель явится также очень ценным инструментом для изучения структуры исследовательского фронта науки и для объективной оценки эффективности научных исследований. В частности, уже по материалам первого года можно было бы дать обоснованную оценку значимости советских журналов и научных школ».
#wos #базыданных #новости
Сейчас кажется актуальной самая первая советская работа про SCI — вышедшая в 1967 году статья Руджеро Гиляревского с соавторами (кстати, Руджеро Сергеевич, сотрудничавший и с НУИ ВШЭ, до сих пор жив и здравствует).
Приведем лишь несколько пассажей:
«В нашей стране работа с указателями цитированной литературы должна развертываться в двух направлениях. Во-первых, необходимо использовать американский SCI для информирования советских ученых — академиков и руководителей проблемных советов и научно-исследовательских институтов АН СССР и т.д., а также для анализа структуры фронта научных исследований. Во-вторых, необходимо приступить к составлению собственного указателя цитированной литературы... После создания советского указателя цитированной литературы можно было бы договориться об обмене магнитными лентами с фирмой Institute for Scientific Information, возглавляемой Ю.Гарфилдом».
«Сейчас обсуждается вопрос о создании при ВИНИТИ специальной информационной группы для работы с указателями цитированной литературы. Эта группа могла бы выполнять следующие задачи:
1) производить библиографический поиск по таким разделам науки, за развитием которых трудно следить по реферативным журналам... Одновременно с выдачей библиографий можно проводить тщательный количественный анализ этого процесса, т.е. сравнительную оценку скорости проникновения математических методов по разным странам;
2) следить за возникновением, расцветом и упадком отдельных научных школ и направлений путем наблюдения за степенью цитируемости публикаций отдельных научных коллективов;
3) определять уровень запаздывания в преемственности идей по распределению цитируемых работ по годам;
4) выдавать справки о цитируемости публикации отдельных ученых по их запросам. Как говорилось, это позволит установить систему обратной связи между автором и творчески активными читателями.
В заключение необходимо подчеркнуть, что указатель цитированной литературы было бы неправильно рассматривать только как информационно-поисковую систему. Такой указатель явится также очень ценным инструментом для изучения структуры исследовательского фронта науки и для объективной оценки эффективности научных исследований. В частности, уже по материалам первого года можно было бы дать обоснованную оценку значимости советских журналов и научных школ».
#wos #базыданных #новости
Вышке 30: 1994 год
В 1994 году в Вышке создается аспирантура; и в 2021 году мы имеем более чем 400 публикаций аспирантов в соавторстве с другими сотрудниками и индивидуально. В 4 выпуске журнала «Вопросы экономики» 1994 года появляется первая статья с аффилиацией ВШЭ — работа «Между историей и наукой: к анализу проблемы причинности в экономике» ныне ординарного профессора Л.С. Гребнева, который в феврале этого года отметил свой юбилей.
Авторы 13 публикаций в Scopus в 1994 году — преимущественно профессора МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
В 1994 году в Вышке создается аспирантура; и в 2021 году мы имеем более чем 400 публикаций аспирантов в соавторстве с другими сотрудниками и индивидуально. В 4 выпуске журнала «Вопросы экономики» 1994 года появляется первая статья с аффилиацией ВШЭ — работа «Между историей и наукой: к анализу проблемы причинности в экономике» ныне ординарного профессора Л.С. Гребнева, который в феврале этого года отметил свой юбилей.
Авторы 13 публикаций в Scopus в 1994 году — преимущественно профессора МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
Гендерные диспропорции в российской академии: библиометрический анализ
Марина Пилкина и Андрей Ловаков в своей статье поднимают проблему гендерного неравенства исследователей. Результаты их анализа (121 953 статьи WoS как минимум с одним российским автором, опубликованные в период с 2017 по 2019 год) показывают, что по-прежнему сохраняются явные признаки гендерного неравенства в российском академическом сообществе.
Во всех областях исследований среднее количество публикаций у женщин ниже, чем аналогичные показатели у мужчин. Хотя в некоторых областях наблюдается относительный гендерный паритет, разрыв между обоими полами остается стабильным для большинства дисциплин.
В настоящее время общая тенденция во многих странах заключается в том, что число женщин-студентов и аспирантов в университетах превышает число мужчин. Однако мужчины составляют 72% мирового академического пула. Россия занимает первое место в мире по доле женщин-преподавателей в системе высшего образования (60% общего преподавательского состава). Однако российские женщины менее представлены на высших академических должностях и в академическом менеджменте. Женщины в основном занимают более низкие должности, такие как доценты, преподаватели, ассистенты. Как следствие, гендерные различия наблюдаются в различных аспектах научной деятельности, начиная от заявок на гранты и присуждения грантов до моделей публикаций и показателей цитирования.
В последние годы в российской академии произошли существенные изменения:
1️⃣ развитие исследований в университетах;
2️⃣ новые форматы финансирования (например, мегагранты, более длительные исследовательские гранты от Российского научного фонда);
3️⃣ приглашение и возвращение ведущих зарубежных исследователей в исследовательские центры.
Такая модернизация способствовала вхождению молодых исследователей в академическую систему и активному развитию новых научных направлений и дисциплин, которые не были широко представлены в традиционной структуре исследований в России.
На иллюстрации ниже показано соотношение женщин и мужчин — авторов публикаций — в России по 21 области исследований за 2017-2019 годы.
Возможно разделение некоторых областей исследований на три группы:
1️⃣ дисциплины с преобладанием мужчин (STEM: физика, информатика, математика, инженерия, космонавтика, материаловедение);
2️⃣ области, которые стремятся к гендерному равенству среди авторов (фармакология и токсикология, неврология и поведение, клиническая медицина);
3️⃣ области, в которых доминируют женщины (психиатрия/психология, иммунология).
Эти результаты позволяют частично подтвердить традиционное деление областей исследований на женские и мужские.
Интересны также следующие наблюдения:
• процент женщин-авторов, опубликовавших только одну статью в 2017–2019 годах, превышает процент мужчин во всех дисциплинах. Однако доля женщин уменьшается и становится ниже по сравнению с мужчинами, когда количество опубликованных статей увеличивается.
• доля женщин-авторов, опубликовавших пять и более статей, сравнительно невелика по всем дисциплинам и составляет в среднем 2% (6% для мужчин).
На сегодняшний день мы видим гендерный дисбаланс среди ученых. Вероятно в российской политической и научной системах отсутствует гендерная политика и заинтересованность в ученых-женщинах.
#обзор #россия #гендернаяполитика
Марина Пилкина и Андрей Ловаков в своей статье поднимают проблему гендерного неравенства исследователей. Результаты их анализа (121 953 статьи WoS как минимум с одним российским автором, опубликованные в период с 2017 по 2019 год) показывают, что по-прежнему сохраняются явные признаки гендерного неравенства в российском академическом сообществе.
Во всех областях исследований среднее количество публикаций у женщин ниже, чем аналогичные показатели у мужчин. Хотя в некоторых областях наблюдается относительный гендерный паритет, разрыв между обоими полами остается стабильным для большинства дисциплин.
В настоящее время общая тенденция во многих странах заключается в том, что число женщин-студентов и аспирантов в университетах превышает число мужчин. Однако мужчины составляют 72% мирового академического пула. Россия занимает первое место в мире по доле женщин-преподавателей в системе высшего образования (60% общего преподавательского состава). Однако российские женщины менее представлены на высших академических должностях и в академическом менеджменте. Женщины в основном занимают более низкие должности, такие как доценты, преподаватели, ассистенты. Как следствие, гендерные различия наблюдаются в различных аспектах научной деятельности, начиная от заявок на гранты и присуждения грантов до моделей публикаций и показателей цитирования.
В последние годы в российской академии произошли существенные изменения:
1️⃣ развитие исследований в университетах;
2️⃣ новые форматы финансирования (например, мегагранты, более длительные исследовательские гранты от Российского научного фонда);
3️⃣ приглашение и возвращение ведущих зарубежных исследователей в исследовательские центры.
Такая модернизация способствовала вхождению молодых исследователей в академическую систему и активному развитию новых научных направлений и дисциплин, которые не были широко представлены в традиционной структуре исследований в России.
На иллюстрации ниже показано соотношение женщин и мужчин — авторов публикаций — в России по 21 области исследований за 2017-2019 годы.
Возможно разделение некоторых областей исследований на три группы:
1️⃣ дисциплины с преобладанием мужчин (STEM: физика, информатика, математика, инженерия, космонавтика, материаловедение);
2️⃣ области, которые стремятся к гендерному равенству среди авторов (фармакология и токсикология, неврология и поведение, клиническая медицина);
3️⃣ области, в которых доминируют женщины (психиатрия/психология, иммунология).
Эти результаты позволяют частично подтвердить традиционное деление областей исследований на женские и мужские.
Интересны также следующие наблюдения:
• процент женщин-авторов, опубликовавших только одну статью в 2017–2019 годах, превышает процент мужчин во всех дисциплинах. Однако доля женщин уменьшается и становится ниже по сравнению с мужчинами, когда количество опубликованных статей увеличивается.
• доля женщин-авторов, опубликовавших пять и более статей, сравнительно невелика по всем дисциплинам и составляет в среднем 2% (6% для мужчин).
На сегодняшний день мы видим гендерный дисбаланс среди ученых. Вероятно в российской политической и научной системах отсутствует гендерная политика и заинтересованность в ученых-женщинах.
#обзор #россия #гендернаяполитика
Вышке 30: 1995 год
Продолжаем серию пятничных постов по наукометрической истории Вышки. С 1995 года Вышка стала превращаться в университет, где наряду с экономистами готовят социологов, управленцев и юристов. Вокруг пришедших в Школу О. Шкаратана, Л. Ионина, С. Филоновича и других ведущих преподавателей стали формироваться эффективные научно-педагогические коллективы. Кроме того, в 1995 году Вышка выпустила первых магистров.
В Scopus за этот год преобладают публикации сотрудников МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжаем серию пятничных постов по наукометрической истории Вышки. С 1995 года Вышка стала превращаться в университет, где наряду с экономистами готовят социологов, управленцев и юристов. Вокруг пришедших в Школу О. Шкаратана, Л. Ионина, С. Филоновича и других ведущих преподавателей стали формироваться эффективные научно-педагогические коллективы. Кроме того, в 1995 году Вышка выпустила первых магистров.
В Scopus за этот год преобладают публикации сотрудников МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
SJR 2021: изменения в квартилях Российских журналов
Несколько дней назад обновились квартили Scopus. Мы сделали динамику обновленного рейтинга 2021 по сравнению с предыдущим.
В целом число журналов растет, причем самый заметный рост произошел за счет первого (было 32 журнала — стало 53) и четвертого (было 160 — стало 181) квартилей. Остальные журналы в основном стабильны в квартилях. Уровень Q1 удалось удержать 27 российским журналам, Q2 — 44 журналам, а еще 14 журналов поднялись с Q2 на Q1. На том же уровне Q3 остались 52 журнала, на Q4 — 126 журналов. Понизили свой статус в общем 42 журнала, а повысили — 105 журналов.
#scopus #sjr #квартили #россия #журналы #инфографика
Несколько дней назад обновились квартили Scopus. Мы сделали динамику обновленного рейтинга 2021 по сравнению с предыдущим.
В целом число журналов растет, причем самый заметный рост произошел за счет первого (было 32 журнала — стало 53) и четвертого (было 160 — стало 181) квартилей. Остальные журналы в основном стабильны в квартилях. Уровень Q1 удалось удержать 27 российским журналам, Q2 — 44 журналам, а еще 14 журналов поднялись с Q2 на Q1. На том же уровне Q3 остались 52 журнала, на Q4 — 126 журналов. Понизили свой статус в общем 42 журнала, а повысили — 105 журналов.
#scopus #sjr #квартили #россия #журналы #инфографика
Flourish
Изменения в квартилях Российских журналов
A Flourish data visualisation by Daniel Karabekyan
Соавторство в современных исследованиях
Журнальные статьи с большим количеством авторов, как правило, чаще цитируются. Тем не менее, степень, в которой соавторство является преимуществом, варьируется в зависимости от областей исследования и стран.
Авторами было проанализировано 88 миллионов статей с 1900 по 2020 год. Международное соавторство в WoS увеличилось с 10% до 25% (1990-2011). При этом в области искусства и гуманитарных наук преобладали индивидуальные исследования, а в 2000 году соло-статьи составляли около половины всех статей по общественным наукам, тогда как групповые публикации были нормой в областях STEM. Подробнее про методы анализа и ход исследования читайте в самой статье.
Соавторство возникает по крайней мере по двум причинам: между аспирантами и научными руководителями или для того, чтобы закрыть потребность в крупномасштабных исследованиях. Существует множество способов участия в исследовательских проектах, но не все из них можно считать за соавторство. Например, незначительный вклад в проект может не рассматриваться как совместная работа; в то время как авторство можно получить в дар; руководители групп могут быть указаны в качестве последних авторов без конкретного вклада в исследование и т.д.
CRediT (Contributor Roles Taxonomy) перечисляет 14 авторских ролей: концептуализация; сбор данных; формальный анализ; получение финансирования; исследование; методология; администрирование проекта; поиск и подготовка материалов для исследования; программное обеспечение; руководство проектом; проверка результатов; визуализация; написание текста — первоначальный вариант; написание текста — рецензирование и редактирование. Из этого списка можно сделать вывод, что любой из этих видов вклада, если он достаточно существенен, может квалифицировать человека как соавтора. Однако в других руководствах содержатся более строгие требования.
К 2020 году в большинстве широких предметных областей Scopus в среднем было не менее четырех авторов на статью (включая все междисциплинарные и широкие области естественных наук, энергетики и химической инженерии, а также все науки о жизни и здоровье). В гуманитарных науках приходилось менее 3,5 авторов на статью. За весь период исследования (1900-2020) показатель соавторства увеличился во всех 332 узких областях Scopus. В гуманитарных и социальных науках индивидуальное авторство по-прежнему является нормой (среднее количество авторов во многих случаях ниже 1,4).
Соавторство является неотъемлемой частью современной науки, поэтому руководителям и менеджерам можно посоветовать привлекать финансирование на развитие исследовательских групп, стимулировать общение между потенциальными авторами и формировать более крупные исследовательские группы.
#обзор #scopus #цитирование #соавторство
Журнальные статьи с большим количеством авторов, как правило, чаще цитируются. Тем не менее, степень, в которой соавторство является преимуществом, варьируется в зависимости от областей исследования и стран.
Авторами было проанализировано 88 миллионов статей с 1900 по 2020 год. Международное соавторство в WoS увеличилось с 10% до 25% (1990-2011). При этом в области искусства и гуманитарных наук преобладали индивидуальные исследования, а в 2000 году соло-статьи составляли около половины всех статей по общественным наукам, тогда как групповые публикации были нормой в областях STEM. Подробнее про методы анализа и ход исследования читайте в самой статье.
Соавторство возникает по крайней мере по двум причинам: между аспирантами и научными руководителями или для того, чтобы закрыть потребность в крупномасштабных исследованиях. Существует множество способов участия в исследовательских проектах, но не все из них можно считать за соавторство. Например, незначительный вклад в проект может не рассматриваться как совместная работа; в то время как авторство можно получить в дар; руководители групп могут быть указаны в качестве последних авторов без конкретного вклада в исследование и т.д.
CRediT (Contributor Roles Taxonomy) перечисляет 14 авторских ролей: концептуализация; сбор данных; формальный анализ; получение финансирования; исследование; методология; администрирование проекта; поиск и подготовка материалов для исследования; программное обеспечение; руководство проектом; проверка результатов; визуализация; написание текста — первоначальный вариант; написание текста — рецензирование и редактирование. Из этого списка можно сделать вывод, что любой из этих видов вклада, если он достаточно существенен, может квалифицировать человека как соавтора. Однако в других руководствах содержатся более строгие требования.
К 2020 году в большинстве широких предметных областей Scopus в среднем было не менее четырех авторов на статью (включая все междисциплинарные и широкие области естественных наук, энергетики и химической инженерии, а также все науки о жизни и здоровье). В гуманитарных науках приходилось менее 3,5 авторов на статью. За весь период исследования (1900-2020) показатель соавторства увеличился во всех 332 узких областях Scopus. В гуманитарных и социальных науках индивидуальное авторство по-прежнему является нормой (среднее количество авторов во многих случаях ниже 1,4).
Соавторство является неотъемлемой частью современной науки, поэтому руководителям и менеджерам можно посоветовать привлекать финансирование на развитие исследовательских групп, стимулировать общение между потенциальными авторами и формировать более крупные исследовательские группы.
#обзор #scopus #цитирование #соавторство
Вышке 30: 1996 год
Продолжая отслеживать наукометрическое развитие Вышки сквозь года, сегодня посмотрим на 1996 год. В 1996 году открылся кампус Высшей школы экономики в Нижнем Новгороде. Продолжают выходить образовательно-просветительские статьи Рустема Нуреева в журналах «Вопросы экономики» и «Консультант директора». А в Scopus появляются первые самостоятельные аффилиации Высшей школы экономики — Higher School of Economics:
• И. Гурков и др. «Perceived control and performance in Russian privatized enterprises: Western implications» в журнале European Management Journal;
• Е. Серова и др. «Producer subsidy equivalents for Russian agriculture: Estimation and interpretation» в журнале American Journal of Agricultural Economics;
• А. Яковлев «Industrial enterprises in the markets: New marketing relations, status and prospects of competition» в журнале Communist Economies and Economic Transformation.
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжая отслеживать наукометрическое развитие Вышки сквозь года, сегодня посмотрим на 1996 год. В 1996 году открылся кампус Высшей школы экономики в Нижнем Новгороде. Продолжают выходить образовательно-просветительские статьи Рустема Нуреева в журналах «Вопросы экономики» и «Консультант директора». А в Scopus появляются первые самостоятельные аффилиации Высшей школы экономики — Higher School of Economics:
• И. Гурков и др. «Perceived control and performance in Russian privatized enterprises: Western implications» в журнале European Management Journal;
• Е. Серова и др. «Producer subsidy equivalents for Russian agriculture: Estimation and interpretation» в журнале American Journal of Agricultural Economics;
• А. Яковлев «Industrial enterprises in the markets: New marketing relations, status and prospects of competition» в журнале Communist Economies and Economic Transformation.
#вышка #вышке30 #обзор
Научное влияние или личная выгода: зачем цитируют?
Недавно вышла статья «Как статус исследовательских работ влияет на то, как их читают и цитируют», основанная на опросе ряда авторов, для того чтобы оценить, насколько содержательно повлияли на их исследования ссылки и цитирования из других работ. Данные были собраны в 2018 году с помощью персонализированного опроса Qualtrics среди случайно выбранных авторов статей, опубликованных в 2015 году в WOS. Были получены заполненные анкеты от 9380 респондентов, предоставивших данные по 17 154 ссылкам в 15 предметных областях. Про методы анализа данных подробнее в самой статье.
Основные выводы статьи:
• Более половины ссылок на научные статьи отражают незначительное или полное отсутствие научного влияния на цитирующих их авторов.
• Цитирование уже высоко цитируемых работ в 2-3 раза чаще отражает существенное научное влияние.
• Цитирование изменяет восприятие качества: при низком количестве цитирований статьи кажутся менее качественными. Такие статьи читаются более поверхностно и обнаруживаются на более поздних этапах работы над статьей.
Некоторые исследователи ищут статьи для поддержки какого-то конкретного аргумента в своей собственной работе, другие —те, из которых можно почерпнуть идеи, которые повлияют на их текущую или будущую работу. Авторы утверждают, что первых цитирований и ссылок сравнительно больше. Например, иногда ссылка на признанного эксперта в определенной области используется для легитимации вклада самого цитирующего.
Действительно, ссылки имеют ряд функций, а их авторы — массу мотивов, и смешивать их в одном показателе может казаться грубым упрощением. О том, какую можно выделить типологию цитирований с точки зрения содержательных мотивов, мы написали в нашем руководстве.
#обзор #цитирование #руководство
Недавно вышла статья «Как статус исследовательских работ влияет на то, как их читают и цитируют», основанная на опросе ряда авторов, для того чтобы оценить, насколько содержательно повлияли на их исследования ссылки и цитирования из других работ. Данные были собраны в 2018 году с помощью персонализированного опроса Qualtrics среди случайно выбранных авторов статей, опубликованных в 2015 году в WOS. Были получены заполненные анкеты от 9380 респондентов, предоставивших данные по 17 154 ссылкам в 15 предметных областях. Про методы анализа данных подробнее в самой статье.
Основные выводы статьи:
• Более половины ссылок на научные статьи отражают незначительное или полное отсутствие научного влияния на цитирующих их авторов.
• Цитирование уже высоко цитируемых работ в 2-3 раза чаще отражает существенное научное влияние.
• Цитирование изменяет восприятие качества: при низком количестве цитирований статьи кажутся менее качественными. Такие статьи читаются более поверхностно и обнаруживаются на более поздних этапах работы над статьей.
Некоторые исследователи ищут статьи для поддержки какого-то конкретного аргумента в своей собственной работе, другие —те, из которых можно почерпнуть идеи, которые повлияют на их текущую или будущую работу. Авторы утверждают, что первых цитирований и ссылок сравнительно больше. Например, иногда ссылка на признанного эксперта в определенной области используется для легитимации вклада самого цитирующего.
Действительно, ссылки имеют ряд функций, а их авторы — массу мотивов, и смешивать их в одном показателе может казаться грубым упрощением. О том, какую можно выделить типологию цитирований с точки зрения содержательных мотивов, мы написали в нашем руководстве.
#обзор #цитирование #руководство
ORCID как цифровой паспорт ученого: прогресс по странам, областям и организациям
Задачу построения всемирной и связной системы научной информации невозможно решить без уникальных идентификаторов публикаций (doi), журналов (ISSN), организаций (ROR), и, конечно, авторов. Для последних главным и общеупотребимым идентификатором ныне безоговорочно признается ORCID — глобальный, некоммерческий и открытый, а главное, уже вовсю применяемый издательствами при публикации научных текстов (подробнее — в нашем руководстве).
Тем не менее, до полного охвата ORCID еще очень далеко, а многие из уже полученных номеров не связаны ни с какими публикациями. Насколько далеко и насколько многие? На это в своем новом исследовании отвечает Саймон Портер из Digital Science, используя принадлежащую этой компании базу Dimensions. Портер рассчитал показатели adoption (процент ученых, хотя бы одна публикация которых за данный год привязана к ORCID) и engagement (процент публикаций ученого, привязанных к его ORCID) и агрегировал их для стран и организаций, включая российские (ученый приписывался к стране и организации по аффилиации в последней работе).
Результаты — в интерактивном дэшборде.
Отрадно, что Вышка — один из российских лидеров по adoption (в два раза выше, чем у МГУ, почти в три – чем в РАН). Остается поработать над engagement.
#обзор #ORCID #dimensions #университеты #вышка #инфографика
Задачу построения всемирной и связной системы научной информации невозможно решить без уникальных идентификаторов публикаций (doi), журналов (ISSN), организаций (ROR), и, конечно, авторов. Для последних главным и общеупотребимым идентификатором ныне безоговорочно признается ORCID — глобальный, некоммерческий и открытый, а главное, уже вовсю применяемый издательствами при публикации научных текстов (подробнее — в нашем руководстве).
Тем не менее, до полного охвата ORCID еще очень далеко, а многие из уже полученных номеров не связаны ни с какими публикациями. Насколько далеко и насколько многие? На это в своем новом исследовании отвечает Саймон Портер из Digital Science, используя принадлежащую этой компании базу Dimensions. Портер рассчитал показатели adoption (процент ученых, хотя бы одна публикация которых за данный год привязана к ORCID) и engagement (процент публикаций ученого, привязанных к его ORCID) и агрегировал их для стран и организаций, включая российские (ученый приписывался к стране и организации по аффилиации в последней работе).
Результаты — в интерактивном дэшборде.
Отрадно, что Вышка — один из российских лидеров по adoption (в два раза выше, чем у МГУ, почти в три – чем в РАН). Остается поработать над engagement.
#обзор #ORCID #dimensions #университеты #вышка #инфографика
Вышке 30: 1997 год
Наблюдая за наукометрическим развитием Вышки, сегодня обратимся к 1997 году. В 1997 открылся Международный институт экономики и финансов. Сейчас у МИЭФ, спустя 20 лет, около 1000 студентов и более 1500 выпускников бакалавриата и магистратуры, которые учатся и работают в 88 городах 35 стран всех континентов. С 1997 года символ Высшей школы экономики, который появился городом ранее, — Вышкинская ворона — присутствует на сувенирной продукции университета. Также в этом году выходит 2 тома книги «Современная экономика. Принципы и политика» за авторством Р. Нуреева и коллег.
Всё, что касается публикаций в Scopus, изучайте на нашей иллюстрации.
#вышка #вышке30 #обзор
Наблюдая за наукометрическим развитием Вышки, сегодня обратимся к 1997 году. В 1997 открылся Международный институт экономики и финансов. Сейчас у МИЭФ, спустя 20 лет, около 1000 студентов и более 1500 выпускников бакалавриата и магистратуры, которые учатся и работают в 88 городах 35 стран всех континентов. С 1997 года символ Высшей школы экономики, который появился городом ранее, — Вышкинская ворона — присутствует на сувенирной продукции университета. Также в этом году выходит 2 тома книги «Современная экономика. Принципы и политика» за авторством Р. Нуреева и коллег.
Всё, что касается публикаций в Scopus, изучайте на нашей иллюстрации.
#вышка #вышке30 #обзор
