Резкая остановка, плавное падение или незначимый фактор: о цитируемости публикаций в журналах из Scopus Discountinued Sources List

В самом начале 2024 года на RetractionWatch появилась заметка о том, что Scopus планирует провести переоценку журналов издательства MDPI, входящих в базу, в связи с отдельными вопросами к политике издательства. Несмотря на появившийся спустя несколько дней комментарий к оценке одного из флагманов MDPI — журнала “Sustainability” (к которому у Elsevier вопросов не осталось) — не лишним будет напомнить о критериях, влияющих на повторную оценку журналов, входящих в Scopus, учитывая популярность издательства MDPI в том числе у российских коллег:

1. Журнальные показатели вызывают вопросы, так как они не соответствуют ни одному из трех показателей и критериев журналов в той же предметной области (показатели цитирования, самоцитирования и CiteScore).

2. Существует обеспокоенность по поводу стандартов публикации журнала или издателя (в том числе в результате официально полученных жалоб).

3. Журнал демонстрирует необычное поведение после включения в Scopus (значимо увеличивается число публикаций, становится необычной география соавторов и т.д.).

4. По журналу есть замечания от международного консультативного совета по отбору контента (Content Selection and Advisory Board — CSAB).

Наличия одного из перечисленных критериев достаточно для проведения процедуры повторной оценки журнала или издания. Окончательное решение об исключении журнала/издательства из базы Scopus принимается CSAB — если комиссия определит, что журнал больше не соответствует стандартам Scopus, новые статьи из такого журнала прекратят индексацию. Издания, индексация которых прекращена, могут быть повторно рассмотрены на предмет включения в базу только через 5 лет после принятия решения об их исключении.

Вообще же вхождение журнала в официальные листы крупных баз данных рецензируемых изданий и национальные списки повышает привлекательность издания для авторов: как за счет повышения видимости опубликованной работы, так и нередко из-за формальной наукометрической составляющей оценки научной продуктивности. Но означает ли это, что исключение журнала из базы может значимо влиять на видимость опубликованных статей?

Ответить на этот вопрос мы попробовали с помощью открытых данных о цитируемости изданий, попавших в Scopus Discountinued Sources List в 2020 году. Отобрав среди них те журналы, по которым имелись сведения в OpenAlex о цитируемости за несколько лет, мы рассчитали 2 показателя: (1) среднюю цитируемость статей в первые 2 года после выхода; (2) число процитированных в первые 2 года после выхода статей. Визуализация представлена на графике ниже и по ссылке.

Несмотря на объективную сложность обобщения (журналы представлены в разных дисциплинах, а также отличаются с точки зрения покрытия и общего числа публикаций) можно отметить, что на публикации 2020 года нередко приходились локальные экстремумы по числу цитирований, которые в следующие периоды затухали. При этом формальное падение “до нуля” — не единственный, хотя и наиболее распространенный сценарий. По всей видимости некоторые ученые не только продолжают читать, но и цитировать статьи журналов, вызывающих вопросы с точки зрения редакционной политики (здесь оговоримся, что мы не учитывали показатели самоцитирований).

Можно ожидать, что в случае крупных издательств тенденции “затухания” цитирования будут еще более сглаженными, чем на нашем графике. Так что угроза исключения источников (в особенности на фоне развития открытых баз без учета критериев селективности (обратная сторона медали OpenAccess), в том числе SciLit от MDPI) в будущем могут не так значимо влиять на дальнейшее воспроизводство научного знания из источников, вызывающих вопросы у профессионального сообщества.

#discountinued #Scopus #RetractionWatch #OpenAlex #цитирования #визуализация

Проблемное цитирование — непреднамеренная ошибка или лень?

В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.

Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».

Проблемное цитирование может быть двух видов:

а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).

Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.

Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.

Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.

#обзор #цитирование #научнаяэтика

В этом году мы решили открыть новую рубрику на нашем канале — #дайджест новостей из области наукометрии за последний месяц. Подборка будет выходить в последнюю пятницу каждого месяца.

За последнее время произошло несколько интересных событий, о которых мы хотим напомнить нашим читателям:

1. Одна из главных новостей российского сегмента — проект-победитель Всероссийского гранта Росмолодежи, сервис SciCite, на который обратил внимание в своем телеграм-канале академик РАН А.Р. Хохлов. Сервис предлагает ученым цитировать определенные работы друг друга в обмен на внутреннюю виртуальную валюту. Основная проблема, по мнению некоторых экспертов, заключается в том, что мотивация к социтированию работ «за вознаграждение» искусственна и не всегда связана с действительной научной значимостью цитируемых исследований. Новость о сервисе облетела тематические телеграм-каналы, а сам проект опубликовал пост-опровержение, в котором отмечает, что площадка была создана с целью изменения традиционного подхода к поиску единомышленников и обмену научными знаниями, а виртуальная валюта является элементом геймификации.

2. На Scholarly Kitchen вышел гостевой пост о директиве European Accessibility Act, вступающей в силу с июня 2025 года. Согласно этой директиве, к широкому спектру цифровых продуктов будут предъявляться требования, касающиеся доступности для людей с ограниченными возможностями. С июля 2025 года издательствам, независимо от страны регистрации, может быть запрещено предлагать определенные цифровые продукты и издательские услуги на рынке ЕС, если они не соответствуют требованиям директивы.

3. Совсем недавно Elsevier объявил о старте продаж Scopus AI — внимание на это обратили в том числе коллеги из канала «Научные журналы и базы данных». Этот инструмент призван помочь начинающим (и не только) исследователям ориентироваться в академическом контенте, предоставляя сводную информацию на основе названий и аннотаций к статьям. У Scopus есть еще одна новость (правда, актуальная скорее для коллег, проживающих за пределами России): последние обновления интерфейса позволяют искать авторов по ключевым словам. Это поможет быстро находить исследователей для коллаборации в интересующей сфере или экспертов для консультаций по отдельным вопросам.

4. Команда OpenAlex полностью переработала интерфейс — теперь пользователям доступен поиск и фильтрация по DOI, названию статей, именам авторов, концепциям и ключевым словам, причем фильтр распознает, к какой категории относится поисковый запрос, и предлагает варианты автозаполнения. А еще реализована вполне удобная мобильная версия.

5. На новостном портале Nature опубликован пост о новой инициативе по борьбе с т.н. «бумажными фабриками» — предприятиями, засоряющими научное поле путем выпуска поддельных или некачественных статей и продажи авторских прав. В посте описывается масштаб проблемы, а также предлагается план из пяти пунктов по ее решению. Эту новость также комментирует А.Р. Хохлов.

6. В Science вышла статья о десятилетней борьбе группы независимых ученых с публикацией фальшивых исследований. С 2013 года ими были поданы жалобы на 300 публикаций, обладающих признаками фальсификации данных и других этических нарушений. Проблема заключается в том, что исследователи всё ещё не получили обратную связь по 107 подозрительным статьям, опубликованным в 41 журнале. Упомянутые статьи всё еще находятся в открытом доступе и продолжают цитироваться, несмотря на активные попытки повлиять на их исключение из источников. По мнению инициативной группы, сложившаяся ситуация напрямую связана с нежеланием издательств своевременно и оперативно реагировать на подобные запросы, что является прямым нарушением этических норм научного сообщества.

#дайджест #OpenAlex #Scopus

​​Лейденский рейтинг: открытая версия

21 июня 2023 года вышла очередная версия Лейденского рейтинга университетов, а 15 сентября CWTS (Центр исследования науки и технологий Лейденского университета, выступающий в качестве оператора рейтинга) анонсировал специальный выпуск, основанный на открытых данных OpenAlex. Напомним, что обычная версия Лейденского рейтинга составляется на основе данных Web of Science. Попытка же воспроизведения результатов с использованием полностью открытых данных OpenAlex, несомненно, является серьезным шагом на пути к открытой науке.

Открытая версия Лейденского рейтинга была опубликована на новом портале около 2 часов назад. В качестве источника библиографических данных в методологии теперь указан портал OpenAlex (всего - более 26.6 млн публикаций); других значимых изменений в подходах к расчету индикаторов нет. Ключевое обстоятельство, которое, на наш взгляд, следует отметить — учет Лейденским рейтингом журналов так называемого ядра, критерии которого могут быть не вполне однозначно трактованы (сами формулировки по отбору источников при этом никак не изменились). Так, если при использовании WoS набор рассматриваемых журналов можно было сузить до изданий, относящихся к основным индексам (SCIE, SSCI и AHCI), то при работе с OpenAlex фильтрация источников становится менее прозрачной.

Предлагаем вместе с нами взглянуть на топ рейтинга, а также на позиции российских университетов.
Топ-3 по-прежнему занимают Гарвард, Чжэцзянский университет и Шанхайский университет Цзяо Тун (правда, последние два поменялись местами). Из значимых изменений можно отметить улучшение позиций Мичиганского университета (он поднялся с 15 места на 6), Университета Джонса Хопкинса (с 20 на 10), Сианьского Университет Цзяотун (переместился с 10 места на 20). В целом количество статей у западных вузов в новой версии рейтинга заметно выросло, тогда как для китайских вузов ситуация зачастую обратная — число осталось прежним или незначительно уменьшилось. Это может быть связано с проблемами в записи названий университетов и аффилиаций латиницей и иероглифами — если OpenAlex не хранит соответствующего варианта написания, то статья к университету приписана не будет.

Изменения в открытой версии характерны не только для западных вузов. В российской части рейтинга (всего — 14 организаций) число статей почти везде увеличилось. Где-то цифры оказались весьма внушительными: так, ТГУ поднялся с 11 места по стране на 5 — с 900 статей до 2378, не менее существенное увеличение у УрФУ: чуть более чем в 1.8 раз.

Предлагаем ознакомиться с изменениям в показателях российских университетов на приложенном графике.

#openalex #leidenranking

​​Как корабль назовешь: о географических наименованиях журналов в наукометрическом разрезе

Так как наука по своей природе транснациональна, а ученые при выборе журнала зачастую стремятся продемонстрировать свою работу наиболее широкому кругу читателей, можно ожидать, что многие журналы по умолчанию будут стремиться к позиционированию в качестве международных, если их тематические области позволяют выйти за рамки национальных границ.

Действительно, как показывает недавнее исследование, большинство ученых стремится опубликоваться в журналах, которые не имеют строгой привязки к географической локации, государству или институту, так как подобная аффилиация сильно влияет на представление о тематическом и географическом охвате журнала.

Как отмечают авторы, на данный момент из 23 702 действующих журналов, индексируемых в Scopus и публикующих статьи на английском языке, 3398 (14,7%) названий включают географическое название, причем 60,4% из них — названия стран, затем идут названия континентов (20,9%), городов или университетов (10,2%) и регионов (8,5%). Статистика показывает, что 40 % журналов Scopus, у которых менялось название, отказались от географической привязки. Другое исследование одной из причин перехода к интернациональному имиджу в ходе эволюции журналов называет их включение в индексируемые базы данных. При этом не секрет, что некоторые журналы, нарочито стремящиеся подчеркнуть свою «международную» направленность, избирают такую модель поведения для привлечения внимания большего числа потенциальных авторов-клиентов.

Мы решили посмотреть, как связаны между собой страны, в которых издаются журналы с географическими наименованиями, и страны авторов, цитирующих публикации из этих журналов. В качестве объекта анализа были выбраны страны «Глобального Юга» (наше базовое предположение исходит из того, что журналы с такими географическими наименованиями в меньшей степени знакомы широкому кругу читателей, нежели флагманы американских и европейских ассоциаций), а затем в OpenAlex отобраны журналы, содержащие в своем заглавии наименования этих стран, и одновременно с этим индексирующиеся в Scopus. Таких журналов оказалось 714, причем немалая часть из них публикуется издательствами Германии, Великобритании, Нидерландов и США.

Для анализа цитируемости был выбран период с 2020 по 2023 год. Всего в выбранных журналах было опубликовано более 250 тысяч статей, которые цитировались более 300 тысяч раз. На приведенных sankey-диаграммах показано, как распределены цитаты, полученные в журналах с географическими наименованиями, по страновой принадлежности цитирующих авторов (слева - число цитирующих авторов публикаций в журналах, сгруппированных по географическому признаку, а справа - распределение по числу авторов с аффилиацией из указанной страны). Отметим, что пороговое значение визуализации — не менее 2000 цитирующих авторов в рассматриваемых парах (для Китая — не менее 20 000). Китай вынесен отдельно, поскольку количество авторов, процитировавших статьи, и число цитирующих авторов из этой страны (в контексте только китайских публикаций) аномально велико по сравнению с другими странами: публикации в журналах, в названии которых упоминается «Китай» или «китайский», за 4 года были процитированы более чем 14 млн авторов.

Больше всего журналы «Глобального Юга» (за исключением Китая) цитируют ученые из Индии: более 170 тысяч цитирующих авторов (учитывался каждый автор, указавший индийскую аффилиацию (по данным OpenAlex), в том числе в статьях, написанных в соавторстве). Второе место по числу цитирующих авторов занимает Китай (143 000 цитирующих авторов), на третьем месте - США (74 000 цитирующих авторов). А наибольшее количество цитирующих авторов (после Китая и Индии), имеют нигерийские журналы: более 234 тысяч авторов со всего мира ссылались на журналы с данным географическим указанием.

Предлагаем вам изучить графики (интерактивные версии приведены по ссылкам выше).

#визуализация #OpenAlex #глобальныйюг

Наукометрия: об истории понятия и науки в целом

В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.

Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов. 

Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2

#историянаукометрии #обзор

​​Российской академии наук 300 лет!

Сегодня отмечается День российской науки, празднование которого приурочено к дате основания Петербургской академии наук, учрежденной по распоряжению императора Петра I указом правительствующего Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 г.

В пункте 4443 полного собрания законов Российской империи указано, что Академии наук были разделены на 3 класса:
1) математический (теоретическая математика, механика, астрономия, география, навигация);
2) физический (теоретическая и экспериментальной физика, химия, анатомия, ботаника);
3) гуманитарный («красноречие и древности», «история древняя и новая», право, политика и этика).

В 1917 году Петербургская академия наук была переименована в Российскую академию наук, в 1925 получила название Академии наук СССР, а в 1991 восстановила предыдущее название.

РАН издает множество научных журналов. Старейший из тех, что издается по сей день, — «Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка» — был основан в 1852 году.

На сегодняшний день РАН лидирует среди российских организаций в Web of Science почти по всем показателям. С 1980 по 2022 гг. в базе WoS проиндексировано более 760 тысяч публикаций, процитированных более 8 миллионов раз, из них почти 200 тысяч написано в соавторстве с иностранными учеными, а более 100 тысяч — опубликованы в журналах Q1. Среди научных областей однозначно ведущую позицию занимает физика — по этому направлению ученые РАН опубликовали более 500 тысяч работ. Второе место занимает инженерия, а третье - естествознание (до 1993 года естествознание опережало инженерию).

На диаграмме представлено распределение количества публикаций ученых из РАН по годам и областям науки.

Мы желаем Российской академии наук экспоненциального роста во всех областях и сердечно поздравляем с юбилеем!

#деньроссийскойнауки #РАН #webofscience

​​Обновления в OpenAlex: тематический рубрикатор

12 февраля OpenAlex добавили в базу данных то, чего давно ждали аналитики и исследователи наукометрии: тематический рубрикатор по статьям. Теперь всем публикациям, индексируемым в OpenAlex, присваивается тема (Topic), автоматически определяемая на основе названия публикации, аннотации, названия журнала и данных о цитирующих статьях (подробное описание метода приведено в документации). По похожему алгоритму (за исключением данных о цитирующих статьях, которые в ряде случаев играют ключевую роль при классификации) определялись концепции (Concepts), которые сохранятся для ранее проиндексированных статей, но не будут обновляться и присваиваться новым публикациям.

Кроме большей надежности, темы отличаются еще и совпадением с рубрикатором Scopus (ASJC), за исключением того, что присваиваются они статьям, а не журналам.

Всего на данный момент выделено 4 домена, которые разделяются на 26 областей, те, в свою очередь, на 252 подобласти, и, наконец, на 4516 узких тем (для сравнения, концепций было порядка 65 тысяч).
Мы сделали иерархическую диаграмму распределения количества статей по темам в настоящий момент. С интерактивной версией можно ознакомиться по ссылке.
#openalex #классификатор #визуализация

​​Олигополия журналов открытого доступа

В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.

В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.

Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).

Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.

В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).

Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.

Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.

#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор

Дайджест: февраль 2024

Представляем второй дайджест новостей в сфере научной политики и наукометрии от команды нашего канала:

1. Пожалуй, главной новостью для отечественной науки за прошедший месяц стали события, связанные с празднованием юбилея РАН, о котором мы упоминали в одном из наших прошлых постов. В рамках торжественных мероприятий было объявлено, что ВАК, РЦНИ и издательство “Наука” перейдут в подчинение Российской академии наук. На время переходного периода не беремся давать оценок проводимой реформе, но в том, что она затронет действующие принципы реализации научной политики можно практически не сомневаться. С интересом будем наблюдать за этими изменениями!

2. В Science вышла статья о новых способах накрутки цитирований. Авторы, упомянутые в статье, проанализировали методы, которые используют недобросовестные исследователи для повышения h-индекса. В этих целях от имени вымышленного ученого ими были опубликованы написанные ChatGPT 20 статей, с которыми они проделали ряд агрессивных манипуляций (покупка цитирований, чрезмерное самоцитирование и т.д.), что позволило вымышленному ученому подняться на 36 место в рейтинге самых цитируемых исследователей в своей области. Заметку прокомментировал академик А. Хохлов в своём телеграм-канале.

3. В Scholary Kitchen вышла статья независимого исследователя, призывающая критически относиться к мировому рейтингу 2% самых влиятельных ученых мира. Акира Абу проанализировал наиболее распространённые ошибки рейтинга Стэнфордского университета на основе данных Scopus. Согласно его наблюдениям в список ошибочно входит целый ряд авторов: ученые якобы ведущие публикационную активность с XIX века по сегодняшний день; авторы с сомнительной публикационной активностью (более 200 публикаций в год, включая материалы, которые не имеют отношения к науке (новости, редакторские заметки)) и т. д. Исследователь утверждает, что факт составления таких рейтингов является контрпродуктивным и потенциально может стимулировать ученых прибегать к манипуляциям ради получения более высокого места в рейтинге и соответствующего статуса.

4. Nature Human Behavior в сотрудничестве с Институтом репликации будет поощрять воспроизведение результатов статей, опубликованных в журнале с 2023 года. Повторные исследования будут проводиться как на оригинальных, так и на новых наборах данных. Целью инициативы является повышение доверия к опубликованным статьям, а также улучшение качества и точности результатов исследований.

5. В Journal of Infometrics вышла статья об эффективности открытых данных в контексте эпидемий. Ученые проанализировали скорость распространения научной информации с момента вспышки Эболы в 1976 году до пандемии COVID-19. Так, например, средний временной разрыв между сбором данных и их публичным распространением за обозначенный период сократился на 99,56 %: с 626,94 дней для Эболы до 2,76 дней для COVID-19. Ученые подчеркивают, что эпидемии служат лакмусовой бумажкой эффективности открытых данных в реагировании на серьезные кризисы в области здравоохранения.

6. В Quantitative Science Studies вышла статья об OpenCitations Meta — новой базе метаданных научных публикаций, включающий данные из Crossref, DataCite (представившей недавно собственный корпус цитирования, на что обращают внимание коллеги) и PubMed. Он использует технологии Semantic Web и присваивает новые глобальные постоянные идентификаторы (PID), а автоматизированная обработка в соответствии с моделью данных OpenCitations обеспечивает прозрачность и целостность данных, что не имеет, по заявлению авторов, аналогов в других библиографических базах данных. Доступен через различные интерфейсы, включая SPARQL и API REST. Появление очередной инициативы вновь демонстрирует интересует к реализации принципов открытой науки.

#дайджест #открытыеданные #воспроизводимость #hиндекс

О «спящих красавицах» или эффекте статей-бустеров

У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.

Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».

С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.

Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.

#webofscience #цитируемость #обзор

Предшественники наукометрии

Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».

В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.

Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06

#историянаукометрии #обзор

​​Поздравляем с 8 марта!

Сегодня мы хотим поздравить наших коллег и всех подписчиц нашего канала с Международным женским днем и поблагодарить за неоценимый вклад в науку и образование. Желаем вам высокой цитируемости, научного вдохновения и интересных коллабораций — в общем, успехов во всех сферах личной и профессиональной жизни!

P.S. Картинка женщины-учёной в весеннее время сгенерирована Kandinsky 3.0 by Sber AI

Хотим также поделиться замечательным поздравлением от наших коллег!