Les grands embrasements naissent de petites étincelles
На сайте Сорбонны опубликована новость о том, что ведущий университет Франции прекратил свою подписку на Web of Science, а также перестанет использовать другие библиометрические инструменты Clarivate в 2024 году. На выходных эту новость подхватили многие наши коллеги после заметки Ивана Бегтина.
Такое решение обусловлено тенденцией к переходу от проприетарных продуктов к открытым и бесплатным инструментам. Вместо WoS Сорбонна будет использовать OpenAlex, с которым университет собирается заключить партнерское соглашение. В будущем ожидается, что обе стороны возьмут на себя обязательства по сотрудничеству и улучшению качества данных, относящихся к Сорбонне.
Решение Сорбонны подпадает под общий тренд последних лет, связанный с Open Access. Так, в анонсе Сорбонны упоминается Лейденский CWTS Ranking, который также заявляет о приоритетности открытых данных, стремится к полной прозрачности и воспроизводимости своих рейтингов при помощи CrossRef и OpenAlex. Кроме того, Лейденский Университет анонсирует версию «открытого издания» своего рейтинга на базе OpenAlex в 2024 году.
Про OpenAlex в качестве потенциального конкурента библиометрических баз, доступных по подписке, довольно позитивно отзываются и другие университеты:
• Библиотеки HKU, HKUST, Сингапурского университета менеджмента и Университета Калгари публиковали обзорные статьи про OpenAlex с примерами составления API-запросов;
• О преимуществах использования OpenAlex писал университет Хьюстона;
• Лаборатория Утрехтского университета предлагает использовать данные базы в проекте FAIR data;
• Университет Милана официально ссылается на данные OpenAlex в отчетах о научно-исследовательской работе;
• Политехнический университет Каталонии (BarcelonaTech) использует данные базы в рамках мониторинга открытого доступа в каталонских университетах.
Как видно из приведенных заметок, обращение к открытым данных пока ограничивается лишь рекомендациями и инструкциями. Однако уже сейчас очевидно, что инициативу Сорбонны в перспективе могут разделить и другие ведущие университеты. Ведь большие пожары зарождаются из маленьких искр.
#анонсы #новости #открытыйдоступ #университеты #openalex
На сайте Сорбонны опубликована новость о том, что ведущий университет Франции прекратил свою подписку на Web of Science, а также перестанет использовать другие библиометрические инструменты Clarivate в 2024 году. На выходных эту новость подхватили многие наши коллеги после заметки Ивана Бегтина.
Такое решение обусловлено тенденцией к переходу от проприетарных продуктов к открытым и бесплатным инструментам. Вместо WoS Сорбонна будет использовать OpenAlex, с которым университет собирается заключить партнерское соглашение. В будущем ожидается, что обе стороны возьмут на себя обязательства по сотрудничеству и улучшению качества данных, относящихся к Сорбонне.
Решение Сорбонны подпадает под общий тренд последних лет, связанный с Open Access. Так, в анонсе Сорбонны упоминается Лейденский CWTS Ranking, который также заявляет о приоритетности открытых данных, стремится к полной прозрачности и воспроизводимости своих рейтингов при помощи CrossRef и OpenAlex. Кроме того, Лейденский Университет анонсирует версию «открытого издания» своего рейтинга на базе OpenAlex в 2024 году.
Про OpenAlex в качестве потенциального конкурента библиометрических баз, доступных по подписке, довольно позитивно отзываются и другие университеты:
• Библиотеки HKU, HKUST, Сингапурского университета менеджмента и Университета Калгари публиковали обзорные статьи про OpenAlex с примерами составления API-запросов;
• О преимуществах использования OpenAlex писал университет Хьюстона;
• Лаборатория Утрехтского университета предлагает использовать данные базы в проекте FAIR data;
• Университет Милана официально ссылается на данные OpenAlex в отчетах о научно-исследовательской работе;
• Политехнический университет Каталонии (BarcelonaTech) использует данные базы в рамках мониторинга открытого доступа в каталонских университетах.
Как видно из приведенных заметок, обращение к открытым данных пока ограничивается лишь рекомендациями и инструкциями. Однако уже сейчас очевидно, что инициативу Сорбонны в перспективе могут разделить и другие ведущие университеты. Ведь большие пожары зарождаются из маленьких искр.
#анонсы #новости #открытыйдоступ #университеты #openalex
Алгоритмы анализа междисциплинарных исследований
Количественный анализ междисциплинарных исследований имеет значение при оценке степени интеграции различных гипотез, концепций, теорий и методов из двух и более областей специализированного знания.
Одним из наиболее дискуссионных подходов к изучению междисциплинарности исследований является анализ списка источников публикаций. При таком подходе список источников классифицируется по дисциплинам. Как правило, исследователи используют тематические классификаторы (например, предметные категории Web of Science) или распределяют источники по предметным категориям журналов. Такой подход базируется на информации о сходстве или «когнитивной дистанции», т.е. интеграция идей из двух схожих областей будет оказывать меньшее влияние на степень междисциплинарности, чем интеграция из двух несхожих.
Для измерения междисциплинарности публикаций ученые используют показатель разнообразия Стирлинга и/или его усовершенствованные версии. Согласно его концепции, измерение разнообразия опирается на сумму трёх основных факторов:
• Разнообразие (variety) «Разнообразие — это количество категорий, по которым распределены элементы системы и ответ на вопрос: «Сколько у нас типов вещей?».
• Баланс (balance). «Чем более равномерен баланс, тем больше разнообразие».
• Несоответствие (disparity). «Это ответ на вопрос: «Насколько отличаются друг от друга типы вещей, которые у нас есть?» (Stirling A. A, 2007)
Прежде чем приступать к анализу разнообразия и баланса, мы решили проанализировать соответствие предметных областей Citation Topic (Web of Science) и OA concepts (OpenAlex). Список Citation Topic разделяется на макро-, мезо- и микро-уровень. Микро-уровень, который мы решили рассматривать, насчитывает 2488 областей — это, пожалуй, один из самых подробных классификаторов после списка концепций OpenAlex, который содержит более 65 тысяч предметных областей пяти различных уровней. Однако только для 1871 микро-области (75%) Citation Topic нашлось достаточно точное соответствие из списка концепций OpenAlex.
Напомним, что концепции OpenAlex присваиваются публикациям автоматически на основании названия журнала, заголовка и аннотации статьи. Каждой публикации присваивается несколько концепций, а для каждой концепции указывается балл связи (score) от 0 до 1, который свидетельствует о том, с какой вероятностью статья относится к указанной предметной области.
Для анализа был взят набор из всех российских публикаций за 2023 год. В Web of Science их количество составило 40 126, в OpenAlex — 109 420. Было решено найти пересечение по DOI, и объем итогового массива составил 32 355 публикаций. Для этих публикаций были добавлены Citation Topic Micro и все концепции OA с баллом связи. Оказалось, что для большей части (26 854, или 83%) предметные области по этим классификаторам вообще не пересекаются. Результаты по оставшимся оказались, как и ожидалось, достаточно неплохими: медианное значение балла связи составило 0,65.
Итак, несмотря на то, что 75% Citation Topic Micro имеют одно или даже несколько соответствий среди концепций OpenAlex, на реальном массиве данных всего 17% статей имеют частичное совпадение в классификации.
Таким образом, применение разных типов распределения на предметные категории (Citation topics — алгоритм Лейдена, OpenAlex — Microsoft Academic Graph) будет значительно отражаться на результатах количественной оценки междисциплинарности.
#webofscience #openalex #citationtopic #междисциплинарность
Количественный анализ междисциплинарных исследований имеет значение при оценке степени интеграции различных гипотез, концепций, теорий и методов из двух и более областей специализированного знания.
Одним из наиболее дискуссионных подходов к изучению междисциплинарности исследований является анализ списка источников публикаций. При таком подходе список источников классифицируется по дисциплинам. Как правило, исследователи используют тематические классификаторы (например, предметные категории Web of Science) или распределяют источники по предметным категориям журналов. Такой подход базируется на информации о сходстве или «когнитивной дистанции», т.е. интеграция идей из двух схожих областей будет оказывать меньшее влияние на степень междисциплинарности, чем интеграция из двух несхожих.
Для измерения междисциплинарности публикаций ученые используют показатель разнообразия Стирлинга и/или его усовершенствованные версии. Согласно его концепции, измерение разнообразия опирается на сумму трёх основных факторов:
• Разнообразие (variety) «Разнообразие — это количество категорий, по которым распределены элементы системы и ответ на вопрос: «Сколько у нас типов вещей?».
• Баланс (balance). «Чем более равномерен баланс, тем больше разнообразие».
• Несоответствие (disparity). «Это ответ на вопрос: «Насколько отличаются друг от друга типы вещей, которые у нас есть?» (Stirling A. A, 2007)
Прежде чем приступать к анализу разнообразия и баланса, мы решили проанализировать соответствие предметных областей Citation Topic (Web of Science) и OA concepts (OpenAlex). Список Citation Topic разделяется на макро-, мезо- и микро-уровень. Микро-уровень, который мы решили рассматривать, насчитывает 2488 областей — это, пожалуй, один из самых подробных классификаторов после списка концепций OpenAlex, который содержит более 65 тысяч предметных областей пяти различных уровней. Однако только для 1871 микро-области (75%) Citation Topic нашлось достаточно точное соответствие из списка концепций OpenAlex.
Напомним, что концепции OpenAlex присваиваются публикациям автоматически на основании названия журнала, заголовка и аннотации статьи. Каждой публикации присваивается несколько концепций, а для каждой концепции указывается балл связи (score) от 0 до 1, который свидетельствует о том, с какой вероятностью статья относится к указанной предметной области.
Для анализа был взят набор из всех российских публикаций за 2023 год. В Web of Science их количество составило 40 126, в OpenAlex — 109 420. Было решено найти пересечение по DOI, и объем итогового массива составил 32 355 публикаций. Для этих публикаций были добавлены Citation Topic Micro и все концепции OA с баллом связи. Оказалось, что для большей части (26 854, или 83%) предметные области по этим классификаторам вообще не пересекаются. Результаты по оставшимся оказались, как и ожидалось, достаточно неплохими: медианное значение балла связи составило 0,65.
Итак, несмотря на то, что 75% Citation Topic Micro имеют одно или даже несколько соответствий среди концепций OpenAlex, на реальном массиве данных всего 17% статей имеют частичное совпадение в классификации.
Таким образом, применение разных типов распределения на предметные категории (Citation topics — алгоритм Лейдена, OpenAlex — Microsoft Academic Graph) будет значительно отражаться на результатах количественной оценки междисциплинарности.
#webofscience #openalex #citationtopic #междисциплинарность
Рост значимости и динамика цитирования препринтов
Научная коммуникация в цифровую эпоху существует не только в рамках традиционных журнальных публикаций, но и в новых форматах, один из которых — e-prints (электронные публикации). К e-prints относятся два типа публикаций, появление которых стало возможным благодаря цифровизации: препринты и постпринты. Различие в том, что постпринт — научный материал, прошедший рецензирование. Распространение постпринтов играет сегодня важную роль в продвижении открытой науки (Green OA).
В целом же выпуск e-prints позволяет сократить дистанцию от момента появления материала до его публикации. Рост скорости научной коммуникации и возможность комментирования, а также обсуждения результатов исследований помогают значительно улучшить качество публикаций на базе препринтов.
Старейший и наиболее известный архив препринтов ArXiv, запущенный в августе 1991 года, изначально использовался преимущественно для препринтов по физике, математике и информатике. Однако сейчас компьютерные науки (CS) явно лидируют по количеству опубликованных на площадке препринтов в год, о чем недавно писал в своем канале Иван Стерлигов.
Интерес к препринтам активно возрос в период пандемии COVID-19, что было вызвано критической необходимостью быстрого распространения результатов исследований. Двумя активно растущими площадками в области биомедицины являются bioRxiv5 (запущен в ноябре 2013 г.) и medRxiv6 (запущен в июне 2019 г.).
Подобная динамика в различных областях вызывает живой интерес и у специалистов в области наукометрии. Так, проведенный анализ показывает, что в период с 2007 по 2017 год 66% препринтов из области компьютерных наук в дальнейшем были опубликованы под тем же названием, 11% — со значительными изменениями названия, а более 20% препринтов не доходят до стадии публикации. Авторы отмечают, что большинство препринтов, которым удалось дойти до стадии статьи, обладали такими признаками как: подробная аннотация и введение, наличие соавторов, а также подробный список источников и качественная редактура. Помимо прочего, результаты исследования подтверждают тот факт, что наличие опубликованного материала в формате препринта повышает шансы на публикацию в рецензируемых изданиях.
В 2022 г. было опубликовано исследование цитируемости препринтов на основе набора публикаций из различных журналов PLOS, причем учитывался не только сам факт цитирования, но и еще и раздел, в котором ссылались на препринт по модели IMRaD — введение (introduction), методология (method), результаты (results) или обсуждение (discussion). Выяснилось, что препринты цитируются в разделе методологии значительно чаще (во всем наборе исследуемых статей — 2369 цитат), чем официальные публикации (1397), однако общая доля цитирования препринтов составляет немногим более 1,7% от общего количества цитат. При этом количество цитирований препринтов со временем заметно растет — на диаграмме из статьи приведен рост числа цитат в каждом из разделов за 15 лет. Судя по всему, новые методы, даже на этапе препринтов, привлекают относительно большое внимание исследователей, которые, возможно, выстраивают свою работу на их основе.
В Вышке между тем также действует программа по публикации препринтов — Издательским домом и в рамках Программы фундаментальных исследований. Кроме того, на сайте размещен список репозиториев, к которым могут обращаться представители разных областей.
#препринты #ArXiv #PLOS
Научная коммуникация в цифровую эпоху существует не только в рамках традиционных журнальных публикаций, но и в новых форматах, один из которых — e-prints (электронные публикации). К e-prints относятся два типа публикаций, появление которых стало возможным благодаря цифровизации: препринты и постпринты. Различие в том, что постпринт — научный материал, прошедший рецензирование. Распространение постпринтов играет сегодня важную роль в продвижении открытой науки (Green OA).
В целом же выпуск e-prints позволяет сократить дистанцию от момента появления материала до его публикации. Рост скорости научной коммуникации и возможность комментирования, а также обсуждения результатов исследований помогают значительно улучшить качество публикаций на базе препринтов.
Старейший и наиболее известный архив препринтов ArXiv, запущенный в августе 1991 года, изначально использовался преимущественно для препринтов по физике, математике и информатике. Однако сейчас компьютерные науки (CS) явно лидируют по количеству опубликованных на площадке препринтов в год, о чем недавно писал в своем канале Иван Стерлигов.
Интерес к препринтам активно возрос в период пандемии COVID-19, что было вызвано критической необходимостью быстрого распространения результатов исследований. Двумя активно растущими площадками в области биомедицины являются bioRxiv5 (запущен в ноябре 2013 г.) и medRxiv6 (запущен в июне 2019 г.).
Подобная динамика в различных областях вызывает живой интерес и у специалистов в области наукометрии. Так, проведенный анализ показывает, что в период с 2007 по 2017 год 66% препринтов из области компьютерных наук в дальнейшем были опубликованы под тем же названием, 11% — со значительными изменениями названия, а более 20% препринтов не доходят до стадии публикации. Авторы отмечают, что большинство препринтов, которым удалось дойти до стадии статьи, обладали такими признаками как: подробная аннотация и введение, наличие соавторов, а также подробный список источников и качественная редактура. Помимо прочего, результаты исследования подтверждают тот факт, что наличие опубликованного материала в формате препринта повышает шансы на публикацию в рецензируемых изданиях.
В 2022 г. было опубликовано исследование цитируемости препринтов на основе набора публикаций из различных журналов PLOS, причем учитывался не только сам факт цитирования, но и еще и раздел, в котором ссылались на препринт по модели IMRaD — введение (introduction), методология (method), результаты (results) или обсуждение (discussion). Выяснилось, что препринты цитируются в разделе методологии значительно чаще (во всем наборе исследуемых статей — 2369 цитат), чем официальные публикации (1397), однако общая доля цитирования препринтов составляет немногим более 1,7% от общего количества цитат. При этом количество цитирований препринтов со временем заметно растет — на диаграмме из статьи приведен рост числа цитат в каждом из разделов за 15 лет. Судя по всему, новые методы, даже на этапе препринтов, привлекают относительно большое внимание исследователей, которые, возможно, выстраивают свою работу на их основе.
В Вышке между тем также действует программа по публикации препринтов — Издательским домом и в рамках Программы фундаментальных исследований. Кроме того, на сайте размещен список репозиториев, к которым могут обращаться представители разных областей.
#препринты #ArXiv #PLOS
Рост числа гиперпродуктивных авторов в РФ
Недавнее письмо Иоаннидиса в Nature (ставшее закономерным продолжением работы 2018 г.), о росте числа гиперпродуктивных авторов привлекло широкое внимание. Россия относится к числу стран с максимальным приростом таких исследователей: если в работе 2018 г. упоминался только известный специалист по рентгеноструктурному анализу М.Ю. Антипин, умерший еще в 2013 г., то в версии этого года гиперпродуктивных авторов из России уже 10. Одно из очевидных объяснений, упоминаемых Иоаннидисом с соавторами — формалистские схемы оценки научной активности по числу публикаций. Такие схемы весьма распространены в странах с аномальным ростом числа гиперпродуктивных ученых.
Мы решили дополнить данные коллег по похожей методике, также воспользовавшись базой Scopus, и делимся датасетом наиболее продуктивных авторов публикаций с российской аффилиацией и с некоторыми дополнительными фильтрами:
- во-первых, считалось общее число публикаций у автора с 2015 до 2022 г. (данные собраны в январе 2023 г. и могут быть несколько ниже актуальных на сегодня);
- во-вторых, отсекались авторы из мегаколлабораций (>100 соавторов в среднем), а для остальных приводилось среднее число соавторов, число публикаций в разбивке по типам (для РФ важны труды конференций), средний уровень журнальных публикаций по Норвежскому национальному списку (1 — нормальный журнал, 2 — ведущий, 0 — неучитываемый), а также общее число цитирований учтенных публикаций. Последняя метрика дается сугубо справочно: абсолютное число цитирований нельзя использовать для сравнения ученых из разных областей с публикациями разных лет.
Также в датасете приводятся основные тематики работ, наиболее значимые источники (журналы и т.д.) и последние аффилиации (в разрезе организаций и стран), среднее число аффилиаций у автора и среднее число российских аффилиаций. Набор данных позволяет использовать для сравнения различные индикаторы, что согласуется с современными принципами применения наукометрии.
В качестве порога установлено число публикаций — не менее 200 за 2015-2022 гг. Таких авторов нашлось 124. Все они относятся к области естественных, точных или медицинских наук. 30 авторов имеют более 300 работ, 8 — более 400. 89 ученых работают в области химии, физики и материаловедения.
Отметим, что в списке немало крупных руководителей и главных редакторов журналов, а среди наиболее популярных журналов достаточно много платных, с облегченным рецензированием; кроме того, немало и авторов, предпочитающих конференции. Многие авторы в качестве основного места работы указывают иностранные организации, и, по предварительной информации, резко снизили сотрудничество с РФ после 2022 г., а увеличение числа публикаций за счет конференций осложнилось и отчасти потеряло актуальность в связи с действующим мораторием на показатели наличия публикаций в МНБД. С учетом всего вышеперечисленного, в обозримом будущем число гиперпродуктивных авторов вряд ли будет расти.
#датасеты #scopus #гиперпродуктивность
Недавнее письмо Иоаннидиса в Nature (ставшее закономерным продолжением работы 2018 г.), о росте числа гиперпродуктивных авторов привлекло широкое внимание. Россия относится к числу стран с максимальным приростом таких исследователей: если в работе 2018 г. упоминался только известный специалист по рентгеноструктурному анализу М.Ю. Антипин, умерший еще в 2013 г., то в версии этого года гиперпродуктивных авторов из России уже 10. Одно из очевидных объяснений, упоминаемых Иоаннидисом с соавторами — формалистские схемы оценки научной активности по числу публикаций. Такие схемы весьма распространены в странах с аномальным ростом числа гиперпродуктивных ученых.
Мы решили дополнить данные коллег по похожей методике, также воспользовавшись базой Scopus, и делимся датасетом наиболее продуктивных авторов публикаций с российской аффилиацией и с некоторыми дополнительными фильтрами:
- во-первых, считалось общее число публикаций у автора с 2015 до 2022 г. (данные собраны в январе 2023 г. и могут быть несколько ниже актуальных на сегодня);
- во-вторых, отсекались авторы из мегаколлабораций (>100 соавторов в среднем), а для остальных приводилось среднее число соавторов, число публикаций в разбивке по типам (для РФ важны труды конференций), средний уровень журнальных публикаций по Норвежскому национальному списку (1 — нормальный журнал, 2 — ведущий, 0 — неучитываемый), а также общее число цитирований учтенных публикаций. Последняя метрика дается сугубо справочно: абсолютное число цитирований нельзя использовать для сравнения ученых из разных областей с публикациями разных лет.
Также в датасете приводятся основные тематики работ, наиболее значимые источники (журналы и т.д.) и последние аффилиации (в разрезе организаций и стран), среднее число аффилиаций у автора и среднее число российских аффилиаций. Набор данных позволяет использовать для сравнения различные индикаторы, что согласуется с современными принципами применения наукометрии.
В качестве порога установлено число публикаций — не менее 200 за 2015-2022 гг. Таких авторов нашлось 124. Все они относятся к области естественных, точных или медицинских наук. 30 авторов имеют более 300 работ, 8 — более 400. 89 ученых работают в области химии, физики и материаловедения.
Отметим, что в списке немало крупных руководителей и главных редакторов журналов, а среди наиболее популярных журналов достаточно много платных, с облегченным рецензированием; кроме того, немало и авторов, предпочитающих конференции. Многие авторы в качестве основного места работы указывают иностранные организации, и, по предварительной информации, резко снизили сотрудничество с РФ после 2022 г., а увеличение числа публикаций за счет конференций осложнилось и отчасти потеряло актуальность в связи с действующим мораторием на показатели наличия публикаций в МНБД. С учетом всего вышеперечисленного, в обозримом будущем число гиперпродуктивных авторов вряд ли будет расти.
#датасеты #scopus #гиперпродуктивность
bioRxiv
Evolving patterns of extremely productive publishing behavior across science
We aimed to evaluate how many authors are extremely productive and how their presence across countries and scientific fields has changed during 2000-2022. Extremely productive (EP) authors were defined as those with >60 full papers (articles, reviews, conference…
Репозиторий НЦ на GitHub
В преддверии Нового Года хотим поделиться с вами нашим репозиторием на GitHub. Он содержит скрипты на R, при помощи которых производилось большинство расчетов и визуализаций в 2023 году, а также датасеты к ним. Репозиторий будет пополняться!
#github #инфографика
В преддверии Нового Года хотим поделиться с вами нашим репозиторием на GitHub. Он содержит скрипты на R, при помощи которых производилось большинство расчетов и визуализаций в 2023 году, а также датасеты к ним. Репозиторий будет пополняться!
#github #инфографика
GitHub
GitHub - HSE-SC/vyshek
Contribute to HSE-SC/vyshek development by creating an account on GitHub.
Выше квартилей: с Новым Годом!
Команда «Выше квартилей» от всей души поздравляет подписчиков с наступающим праздником! В 2024-ом году мы желаем вам продуктивности, вдохновения и энергии для реализации своих идей, а чисто профессионально — высокой цитируемости и дружелюбных рецензентов. Оставайтесь с нами!
Мы подвели итоги 2023 года и делимся ими с вами. А следующий наш пост - небольшой эксперимент. Как вы знаете, в прошедшем году генеративные нейросети стали одной из самых обсуждаемых тем. Мы собрали небольшой музыкальный альбом, посвященный науке и наукометрии, все композиции в котором созданы при помощи Suno.
Список треков (по ссылкам есть текст):
1. Объективная наука
2. Верхний Квартиль - Наша Наукометрия
3. Звезды Большого Публикационного Пути
4. Scientometric Solstice
5. Rise Above the Quartiles
6. Scientometric Countdown
7. Data, Jingle and Jazz
8. Scientometrics Christmas Party
Команда «Выше квартилей» от всей души поздравляет подписчиков с наступающим праздником! В 2024-ом году мы желаем вам продуктивности, вдохновения и энергии для реализации своих идей, а чисто профессионально — высокой цитируемости и дружелюбных рецензентов. Оставайтесь с нами!
Мы подвели итоги 2023 года и делимся ими с вами. А следующий наш пост - небольшой эксперимент. Как вы знаете, в прошедшем году генеративные нейросети стали одной из самых обсуждаемых тем. Мы собрали небольшой музыкальный альбом, посвященный науке и наукометрии, все композиции в котором созданы при помощи Suno.
Список треков (по ссылкам есть текст):
1. Объективная наука
2. Верхний Квартиль - Наша Наукометрия
3. Звезды Большого Публикационного Пути
4. Scientometric Solstice
5. Rise Above the Quartiles
6. Scientometric Countdown
7. Data, Jingle and Jazz
8. Scientometrics Christmas Party
Резкая остановка, плавное падение или незначимый фактор: о цитируемости публикаций в журналах из Scopus Discountinued Sources List
В самом начале 2024 года на RetractionWatch появилась заметка о том, что Scopus планирует провести переоценку журналов издательства MDPI, входящих в базу, в связи с отдельными вопросами к политике издательства. Несмотря на появившийся спустя несколько дней комментарий к оценке одного из флагманов MDPI — журнала “Sustainability” (к которому у Elsevier вопросов не осталось) — не лишним будет напомнить о критериях, влияющих на повторную оценку журналов, входящих в Scopus, учитывая популярность издательства MDPI в том числе у российских коллег:
1. Журнальные показатели вызывают вопросы, так как они не соответствуют ни одному из трех показателей и критериев журналов в той же предметной области (показатели цитирования, самоцитирования и CiteScore).
2. Существует обеспокоенность по поводу стандартов публикации журнала или издателя (в том числе в результате официально полученных жалоб).
3. Журнал демонстрирует необычное поведение после включения в Scopus (значимо увеличивается число публикаций, становится необычной география соавторов и т.д.).
4. По журналу есть замечания от международного консультативного совета по отбору контента (Content Selection and Advisory Board — CSAB).
Наличия одного из перечисленных критериев достаточно для проведения процедуры повторной оценки журнала или издания. Окончательное решение об исключении журнала/издательства из базы Scopus принимается CSAB — если комиссия определит, что журнал больше не соответствует стандартам Scopus, новые статьи из такого журнала прекратят индексацию. Издания, индексация которых прекращена, могут быть повторно рассмотрены на предмет включения в базу только через 5 лет после принятия решения об их исключении.
Вообще же вхождение журнала в официальные листы крупных баз данных рецензируемых изданий и национальные списки повышает привлекательность издания для авторов: как за счет повышения видимости опубликованной работы, так и нередко из-за формальной наукометрической составляющей оценки научной продуктивности. Но означает ли это, что исключение журнала из базы может значимо влиять на видимость опубликованных статей?
Ответить на этот вопрос мы попробовали с помощью открытых данных о цитируемости изданий, попавших в Scopus Discountinued Sources List в 2020 году. Отобрав среди них те журналы, по которым имелись сведения в OpenAlex о цитируемости за несколько лет, мы рассчитали 2 показателя: (1) среднюю цитируемость статей в первые 2 года после выхода; (2) число процитированных в первые 2 года после выхода статей. Визуализация представлена на графике ниже и по ссылке.
Несмотря на объективную сложность обобщения (журналы представлены в разных дисциплинах, а также отличаются с точки зрения покрытия и общего числа публикаций) можно отметить, что на публикации 2020 года нередко приходились локальные экстремумы по числу цитирований, которые в следующие периоды затухали. При этом формальное падение “до нуля” — не единственный, хотя и наиболее распространенный сценарий. По всей видимости некоторые ученые не только продолжают читать, но и цитировать статьи журналов, вызывающих вопросы с точки зрения редакционной политики (здесь оговоримся, что мы не учитывали показатели самоцитирований).
Можно ожидать, что в случае крупных издательств тенденции “затухания” цитирования будут еще более сглаженными, чем на нашем графике. Так что угроза исключения источников (в особенности на фоне развития открытых баз без учета критериев селективности (обратная сторона медали OpenAccess), в том числе SciLit от MDPI) в будущем могут не так значимо влиять на дальнейшее воспроизводство научного знания из источников, вызывающих вопросы у профессионального сообщества.
#discountinued #Scopus #RetractionWatch #OpenAlex #цитирования #визуализация
В самом начале 2024 года на RetractionWatch появилась заметка о том, что Scopus планирует провести переоценку журналов издательства MDPI, входящих в базу, в связи с отдельными вопросами к политике издательства. Несмотря на появившийся спустя несколько дней комментарий к оценке одного из флагманов MDPI — журнала “Sustainability” (к которому у Elsevier вопросов не осталось) — не лишним будет напомнить о критериях, влияющих на повторную оценку журналов, входящих в Scopus, учитывая популярность издательства MDPI в том числе у российских коллег:
1. Журнальные показатели вызывают вопросы, так как они не соответствуют ни одному из трех показателей и критериев журналов в той же предметной области (показатели цитирования, самоцитирования и CiteScore).
2. Существует обеспокоенность по поводу стандартов публикации журнала или издателя (в том числе в результате официально полученных жалоб).
3. Журнал демонстрирует необычное поведение после включения в Scopus (значимо увеличивается число публикаций, становится необычной география соавторов и т.д.).
4. По журналу есть замечания от международного консультативного совета по отбору контента (Content Selection and Advisory Board — CSAB).
Наличия одного из перечисленных критериев достаточно для проведения процедуры повторной оценки журнала или издания. Окончательное решение об исключении журнала/издательства из базы Scopus принимается CSAB — если комиссия определит, что журнал больше не соответствует стандартам Scopus, новые статьи из такого журнала прекратят индексацию. Издания, индексация которых прекращена, могут быть повторно рассмотрены на предмет включения в базу только через 5 лет после принятия решения об их исключении.
Вообще же вхождение журнала в официальные листы крупных баз данных рецензируемых изданий и национальные списки повышает привлекательность издания для авторов: как за счет повышения видимости опубликованной работы, так и нередко из-за формальной наукометрической составляющей оценки научной продуктивности. Но означает ли это, что исключение журнала из базы может значимо влиять на видимость опубликованных статей?
Ответить на этот вопрос мы попробовали с помощью открытых данных о цитируемости изданий, попавших в Scopus Discountinued Sources List в 2020 году. Отобрав среди них те журналы, по которым имелись сведения в OpenAlex о цитируемости за несколько лет, мы рассчитали 2 показателя: (1) среднюю цитируемость статей в первые 2 года после выхода; (2) число процитированных в первые 2 года после выхода статей. Визуализация представлена на графике ниже и по ссылке.
Несмотря на объективную сложность обобщения (журналы представлены в разных дисциплинах, а также отличаются с точки зрения покрытия и общего числа публикаций) можно отметить, что на публикации 2020 года нередко приходились локальные экстремумы по числу цитирований, которые в следующие периоды затухали. При этом формальное падение “до нуля” — не единственный, хотя и наиболее распространенный сценарий. По всей видимости некоторые ученые не только продолжают читать, но и цитировать статьи журналов, вызывающих вопросы с точки зрения редакционной политики (здесь оговоримся, что мы не учитывали показатели самоцитирований).
Можно ожидать, что в случае крупных издательств тенденции “затухания” цитирования будут еще более сглаженными, чем на нашем графике. Так что угроза исключения источников (в особенности на фоне развития открытых баз без учета критериев селективности (обратная сторона медали OpenAccess), в том числе SciLit от MDPI) в будущем могут не так значимо влиять на дальнейшее воспроизводство научного знания из источников, вызывающих вопросы у профессионального сообщества.
#discountinued #Scopus #RetractionWatch #OpenAlex #цитирования #визуализация
Проблемное цитирование — непреднамеренная ошибка или лень?
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
В декабре вышла статья о последствиях преднамеренной лени в отношении цитирования. Авторы рассмотрели кейс с цитатой, приведенной известным поведенческим экономистом Джорджем Левенштейном. Он неправильно указал авторство цитаты, что оставило большой «радиоактивный след»: с легкой руки авторитетного ученого неверное авторство цитаты закрепилось и периодически возобновлялось в последующих работах его читателей. Кроме того, исследования показывают, что авторам свойственно ссылаться на высокоцитируемые статьи, даже если они подверглись серьезной и обоснованной критике.
Это лишь частный эпизод, который иллюстрирует проявление более общего феномена, который принято называть «problematic citation behavior».
Проблемное цитирование может быть двух видов:
а) Неточное цитирование (ошибки возникают из-за небрежного указания выходных данных цитируемой статьи),
б) Заимствованное цитирование (некритичное копирование цитат из вторичных источников).
Если неточное цитирование является результатом простой оплошности, то заимствованное цитирование отличается преднамеренным уклонением от добросовестной работы с источниками и производит ложное впечатление о том, что автор действительно ознакомился с цитируемой работой: известно, что высокое количество цитирований создает у читателя ощущение глубокого погружения автора в изучаемый вопрос.
Причины проблемного цитирования могут быть самыми разными. Например, нехватка времени в условиях “publish-or-perish”, излишнее доверие вторичным источникам, отсутствие доступа к требуемой публикации и, наконец, самые банальные — лень или недобросовестность ученого.
Заметим, что неточные ссылки затрудняют читательский поиск и доступ к работам и нарушают связь между оригинальной работой и исследованиями, которые на нее ссылаются, в результате чего автоматизированные индексы цитирования и базы данных, включая Scopus и Web of Science, пропускают или неправильно классифицируют ссылки на свои индексируемые публикации.
Мы рекомендуем всем читателям внимательно перепроверять цитаты из вторичных источников и ответственно относиться к оформлению собственных работ.
#обзор #цитирование #научнаяэтика
В этом году мы решили открыть новую рубрику на нашем канале — #дайджест новостей из области наукометрии за последний месяц. Подборка будет выходить в последнюю пятницу каждого месяца.
За последнее время произошло несколько интересных событий, о которых мы хотим напомнить нашим читателям:
1. Одна из главных новостей российского сегмента — проект-победитель Всероссийского гранта Росмолодежи, сервис SciCite, на который обратил внимание в своем телеграм-канале академик РАН А.Р. Хохлов. Сервис предлагает ученым цитировать определенные работы друг друга в обмен на внутреннюю виртуальную валюту. Основная проблема, по мнению некоторых экспертов, заключается в том, что мотивация к социтированию работ «за вознаграждение» искусственна и не всегда связана с действительной научной значимостью цитируемых исследований. Новость о сервисе облетела тематические телеграм-каналы, а сам проект опубликовал пост-опровержение, в котором отмечает, что площадка была создана с целью изменения традиционного подхода к поиску единомышленников и обмену научными знаниями, а виртуальная валюта является элементом геймификации.
2. На Scholarly Kitchen вышел гостевой пост о директиве European Accessibility Act, вступающей в силу с июня 2025 года. Согласно этой директиве, к широкому спектру цифровых продуктов будут предъявляться требования, касающиеся доступности для людей с ограниченными возможностями. С июля 2025 года издательствам, независимо от страны регистрации, может быть запрещено предлагать определенные цифровые продукты и издательские услуги на рынке ЕС, если они не соответствуют требованиям директивы.
3. Совсем недавно Elsevier объявил о старте продаж Scopus AI — внимание на это обратили в том числе коллеги из канала «Научные журналы и базы данных». Этот инструмент призван помочь начинающим (и не только) исследователям ориентироваться в академическом контенте, предоставляя сводную информацию на основе названий и аннотаций к статьям. У Scopus есть еще одна новость (правда, актуальная скорее для коллег, проживающих за пределами России): последние обновления интерфейса позволяют искать авторов по ключевым словам. Это поможет быстро находить исследователей для коллаборации в интересующей сфере или экспертов для консультаций по отдельным вопросам.
4. Команда OpenAlex полностью переработала интерфейс — теперь пользователям доступен поиск и фильтрация по DOI, названию статей, именам авторов, концепциям и ключевым словам, причем фильтр распознает, к какой категории относится поисковый запрос, и предлагает варианты автозаполнения. А еще реализована вполне удобная мобильная версия.
5. На новостном портале Nature опубликован пост о новой инициативе по борьбе с т.н. «бумажными фабриками» — предприятиями, засоряющими научное поле путем выпуска поддельных или некачественных статей и продажи авторских прав. В посте описывается масштаб проблемы, а также предлагается план из пяти пунктов по ее решению. Эту новость также комментирует А.Р. Хохлов.
6. В Science вышла статья о десятилетней борьбе группы независимых ученых с публикацией фальшивых исследований. С 2013 года ими были поданы жалобы на 300 публикаций, обладающих признаками фальсификации данных и других этических нарушений. Проблема заключается в том, что исследователи всё ещё не получили обратную связь по 107 подозрительным статьям, опубликованным в 41 журнале. Упомянутые статьи всё еще находятся в открытом доступе и продолжают цитироваться, несмотря на активные попытки повлиять на их исключение из источников. По мнению инициативной группы, сложившаяся ситуация напрямую связана с нежеланием издательств своевременно и оперативно реагировать на подобные запросы, что является прямым нарушением этических норм научного сообщества.
#дайджест #OpenAlex #Scopus
За последнее время произошло несколько интересных событий, о которых мы хотим напомнить нашим читателям:
1. Одна из главных новостей российского сегмента — проект-победитель Всероссийского гранта Росмолодежи, сервис SciCite, на который обратил внимание в своем телеграм-канале академик РАН А.Р. Хохлов. Сервис предлагает ученым цитировать определенные работы друг друга в обмен на внутреннюю виртуальную валюту. Основная проблема, по мнению некоторых экспертов, заключается в том, что мотивация к социтированию работ «за вознаграждение» искусственна и не всегда связана с действительной научной значимостью цитируемых исследований. Новость о сервисе облетела тематические телеграм-каналы, а сам проект опубликовал пост-опровержение, в котором отмечает, что площадка была создана с целью изменения традиционного подхода к поиску единомышленников и обмену научными знаниями, а виртуальная валюта является элементом геймификации.
2. На Scholarly Kitchen вышел гостевой пост о директиве European Accessibility Act, вступающей в силу с июня 2025 года. Согласно этой директиве, к широкому спектру цифровых продуктов будут предъявляться требования, касающиеся доступности для людей с ограниченными возможностями. С июля 2025 года издательствам, независимо от страны регистрации, может быть запрещено предлагать определенные цифровые продукты и издательские услуги на рынке ЕС, если они не соответствуют требованиям директивы.
3. Совсем недавно Elsevier объявил о старте продаж Scopus AI — внимание на это обратили в том числе коллеги из канала «Научные журналы и базы данных». Этот инструмент призван помочь начинающим (и не только) исследователям ориентироваться в академическом контенте, предоставляя сводную информацию на основе названий и аннотаций к статьям. У Scopus есть еще одна новость (правда, актуальная скорее для коллег, проживающих за пределами России): последние обновления интерфейса позволяют искать авторов по ключевым словам. Это поможет быстро находить исследователей для коллаборации в интересующей сфере или экспертов для консультаций по отдельным вопросам.
4. Команда OpenAlex полностью переработала интерфейс — теперь пользователям доступен поиск и фильтрация по DOI, названию статей, именам авторов, концепциям и ключевым словам, причем фильтр распознает, к какой категории относится поисковый запрос, и предлагает варианты автозаполнения. А еще реализована вполне удобная мобильная версия.
5. На новостном портале Nature опубликован пост о новой инициативе по борьбе с т.н. «бумажными фабриками» — предприятиями, засоряющими научное поле путем выпуска поддельных или некачественных статей и продажи авторских прав. В посте описывается масштаб проблемы, а также предлагается план из пяти пунктов по ее решению. Эту новость также комментирует А.Р. Хохлов.
6. В Science вышла статья о десятилетней борьбе группы независимых ученых с публикацией фальшивых исследований. С 2013 года ими были поданы жалобы на 300 публикаций, обладающих признаками фальсификации данных и других этических нарушений. Проблема заключается в том, что исследователи всё ещё не получили обратную связь по 107 подозрительным статьям, опубликованным в 41 журнале. Упомянутые статьи всё еще находятся в открытом доступе и продолжают цитироваться, несмотря на активные попытки повлиять на их исключение из источников. По мнению инициативной группы, сложившаяся ситуация напрямую связана с нежеланием издательств своевременно и оперативно реагировать на подобные запросы, что является прямым нарушением этических норм научного сообщества.
#дайджест #OpenAlex #Scopus
Лейденский рейтинг: открытая версия
21 июня 2023 года вышла очередная версия Лейденского рейтинга университетов, а 15 сентября CWTS (Центр исследования науки и технологий Лейденского университета, выступающий в качестве оператора рейтинга) анонсировал специальный выпуск, основанный на открытых данных OpenAlex. Напомним, что обычная версия Лейденского рейтинга составляется на основе данных Web of Science. Попытка же воспроизведения результатов с использованием полностью открытых данных OpenAlex, несомненно, является серьезным шагом на пути к открытой науке.
Открытая версия Лейденского рейтинга была опубликована на новом портале около 2 часов назад. В качестве источника библиографических данных в методологии теперь указан портал OpenAlex (всего - более 26.6 млн публикаций); других значимых изменений в подходах к расчету индикаторов нет. Ключевое обстоятельство, которое, на наш взгляд, следует отметить — учет Лейденским рейтингом журналов так называемого ядра, критерии которого могут быть не вполне однозначно трактованы (сами формулировки по отбору источников при этом никак не изменились). Так, если при использовании WoS набор рассматриваемых журналов можно было сузить до изданий, относящихся к основным индексам (SCIE, SSCI и AHCI), то при работе с OpenAlex фильтрация источников становится менее прозрачной.
Предлагаем вместе с нами взглянуть на топ рейтинга, а также на позиции российских университетов.
Топ-3 по-прежнему занимают Гарвард, Чжэцзянский университет и Шанхайский университет Цзяо Тун (правда, последние два поменялись местами). Из значимых изменений можно отметить улучшение позиций Мичиганского университета (он поднялся с 15 места на 6), Университета Джонса Хопкинса (с 20 на 10), Сианьского Университет Цзяотун (переместился с 10 места на 20). В целом количество статей у западных вузов в новой версии рейтинга заметно выросло, тогда как для китайских вузов ситуация зачастую обратная — число осталось прежним или незначительно уменьшилось. Это может быть связано с проблемами в записи названий университетов и аффилиаций латиницей и иероглифами — если OpenAlex не хранит соответствующего варианта написания, то статья к университету приписана не будет.
Изменения в открытой версии характерны не только для западных вузов. В российской части рейтинга (всего — 14 организаций) число статей почти везде увеличилось. Где-то цифры оказались весьма внушительными: так, ТГУ поднялся с 11 места по стране на 5 — с 900 статей до 2378, не менее существенное увеличение у УрФУ: чуть более чем в 1.8 раз.
Предлагаем ознакомиться с изменениям в показателях российских университетов на приложенном графике.
#openalex #leidenranking
21 июня 2023 года вышла очередная версия Лейденского рейтинга университетов, а 15 сентября CWTS (Центр исследования науки и технологий Лейденского университета, выступающий в качестве оператора рейтинга) анонсировал специальный выпуск, основанный на открытых данных OpenAlex. Напомним, что обычная версия Лейденского рейтинга составляется на основе данных Web of Science. Попытка же воспроизведения результатов с использованием полностью открытых данных OpenAlex, несомненно, является серьезным шагом на пути к открытой науке.
Открытая версия Лейденского рейтинга была опубликована на новом портале около 2 часов назад. В качестве источника библиографических данных в методологии теперь указан портал OpenAlex (всего - более 26.6 млн публикаций); других значимых изменений в подходах к расчету индикаторов нет. Ключевое обстоятельство, которое, на наш взгляд, следует отметить — учет Лейденским рейтингом журналов так называемого ядра, критерии которого могут быть не вполне однозначно трактованы (сами формулировки по отбору источников при этом никак не изменились). Так, если при использовании WoS набор рассматриваемых журналов можно было сузить до изданий, относящихся к основным индексам (SCIE, SSCI и AHCI), то при работе с OpenAlex фильтрация источников становится менее прозрачной.
Предлагаем вместе с нами взглянуть на топ рейтинга, а также на позиции российских университетов.
Топ-3 по-прежнему занимают Гарвард, Чжэцзянский университет и Шанхайский университет Цзяо Тун (правда, последние два поменялись местами). Из значимых изменений можно отметить улучшение позиций Мичиганского университета (он поднялся с 15 места на 6), Университета Джонса Хопкинса (с 20 на 10), Сианьского Университет Цзяотун (переместился с 10 места на 20). В целом количество статей у западных вузов в новой версии рейтинга заметно выросло, тогда как для китайских вузов ситуация зачастую обратная — число осталось прежним или незначительно уменьшилось. Это может быть связано с проблемами в записи названий университетов и аффилиаций латиницей и иероглифами — если OpenAlex не хранит соответствующего варианта написания, то статья к университету приписана не будет.
Изменения в открытой версии характерны не только для западных вузов. В российской части рейтинга (всего — 14 организаций) число статей почти везде увеличилось. Где-то цифры оказались весьма внушительными: так, ТГУ поднялся с 11 места по стране на 5 — с 900 статей до 2378, не менее существенное увеличение у УрФУ: чуть более чем в 1.8 раз.
Предлагаем ознакомиться с изменениям в показателях российских университетов на приложенном графике.
#openalex #leidenranking
Как корабль назовешь: о географических наименованиях журналов в наукометрическом разрезе
Так как наука по своей природе транснациональна, а ученые при выборе журнала зачастую стремятся продемонстрировать свою работу наиболее широкому кругу читателей, можно ожидать, что многие журналы по умолчанию будут стремиться к позиционированию в качестве международных, если их тематические области позволяют выйти за рамки национальных границ.
Действительно, как показывает недавнее исследование, большинство ученых стремится опубликоваться в журналах, которые не имеют строгой привязки к географической локации, государству или институту, так как подобная аффилиация сильно влияет на представление о тематическом и географическом охвате журнала.
Как отмечают авторы, на данный момент из 23 702 действующих журналов, индексируемых в Scopus и публикующих статьи на английском языке, 3398 (14,7%) названий включают географическое название, причем 60,4% из них — названия стран, затем идут названия континентов (20,9%), городов или университетов (10,2%) и регионов (8,5%). Статистика показывает, что 40 % журналов Scopus, у которых менялось название, отказались от географической привязки. Другое исследование одной из причин перехода к интернациональному имиджу в ходе эволюции журналов называет их включение в индексируемые базы данных. При этом не секрет, что некоторые журналы, нарочито стремящиеся подчеркнуть свою «международную» направленность, избирают такую модель поведения для привлечения внимания большего числа потенциальных авторов-клиентов.
Мы решили посмотреть, как связаны между собой страны, в которых издаются журналы с географическими наименованиями, и страны авторов, цитирующих публикации из этих журналов. В качестве объекта анализа были выбраны страны «Глобального Юга» (наше базовое предположение исходит из того, что журналы с такими географическими наименованиями в меньшей степени знакомы широкому кругу читателей, нежели флагманы американских и европейских ассоциаций), а затем в OpenAlex отобраны журналы, содержащие в своем заглавии наименования этих стран, и одновременно с этим индексирующиеся в Scopus. Таких журналов оказалось 714, причем немалая часть из них публикуется издательствами Германии, Великобритании, Нидерландов и США.
Для анализа цитируемости был выбран период с 2020 по 2023 год. Всего в выбранных журналах было опубликовано более 250 тысяч статей, которые цитировались более 300 тысяч раз. На приведенных sankey-диаграммах показано, как распределены цитаты, полученные в журналах с географическими наименованиями, по страновой принадлежности цитирующих авторов (слева - число цитирующих авторов публикаций в журналах, сгруппированных по географическому признаку, а справа - распределение по числу авторов с аффилиацией из указанной страны). Отметим, что пороговое значение визуализации — не менее 2000 цитирующих авторов в рассматриваемых парах (для Китая — не менее 20 000). Китай вынесен отдельно, поскольку количество авторов, процитировавших статьи, и число цитирующих авторов из этой страны (в контексте только китайских публикаций) аномально велико по сравнению с другими странами: публикации в журналах, в названии которых упоминается «Китай» или «китайский», за 4 года были процитированы более чем 14 млн авторов.
Больше всего журналы «Глобального Юга» (за исключением Китая) цитируют ученые из Индии: более 170 тысяч цитирующих авторов (учитывался каждый автор, указавший индийскую аффилиацию (по данным OpenAlex), в том числе в статьях, написанных в соавторстве). Второе место по числу цитирующих авторов занимает Китай (143 000 цитирующих авторов), на третьем месте - США (74 000 цитирующих авторов). А наибольшее количество цитирующих авторов (после Китая и Индии), имеют нигерийские журналы: более 234 тысяч авторов со всего мира ссылались на журналы с данным географическим указанием.
Предлагаем вам изучить графики (интерактивные версии приведены по ссылкам выше).
#визуализация #OpenAlex #глобальныйюг
Так как наука по своей природе транснациональна, а ученые при выборе журнала зачастую стремятся продемонстрировать свою работу наиболее широкому кругу читателей, можно ожидать, что многие журналы по умолчанию будут стремиться к позиционированию в качестве международных, если их тематические области позволяют выйти за рамки национальных границ.
Действительно, как показывает недавнее исследование, большинство ученых стремится опубликоваться в журналах, которые не имеют строгой привязки к географической локации, государству или институту, так как подобная аффилиация сильно влияет на представление о тематическом и географическом охвате журнала.
Как отмечают авторы, на данный момент из 23 702 действующих журналов, индексируемых в Scopus и публикующих статьи на английском языке, 3398 (14,7%) названий включают географическое название, причем 60,4% из них — названия стран, затем идут названия континентов (20,9%), городов или университетов (10,2%) и регионов (8,5%). Статистика показывает, что 40 % журналов Scopus, у которых менялось название, отказались от географической привязки. Другое исследование одной из причин перехода к интернациональному имиджу в ходе эволюции журналов называет их включение в индексируемые базы данных. При этом не секрет, что некоторые журналы, нарочито стремящиеся подчеркнуть свою «международную» направленность, избирают такую модель поведения для привлечения внимания большего числа потенциальных авторов-клиентов.
Мы решили посмотреть, как связаны между собой страны, в которых издаются журналы с географическими наименованиями, и страны авторов, цитирующих публикации из этих журналов. В качестве объекта анализа были выбраны страны «Глобального Юга» (наше базовое предположение исходит из того, что журналы с такими географическими наименованиями в меньшей степени знакомы широкому кругу читателей, нежели флагманы американских и европейских ассоциаций), а затем в OpenAlex отобраны журналы, содержащие в своем заглавии наименования этих стран, и одновременно с этим индексирующиеся в Scopus. Таких журналов оказалось 714, причем немалая часть из них публикуется издательствами Германии, Великобритании, Нидерландов и США.
Для анализа цитируемости был выбран период с 2020 по 2023 год. Всего в выбранных журналах было опубликовано более 250 тысяч статей, которые цитировались более 300 тысяч раз. На приведенных sankey-диаграммах показано, как распределены цитаты, полученные в журналах с географическими наименованиями, по страновой принадлежности цитирующих авторов (слева - число цитирующих авторов публикаций в журналах, сгруппированных по географическому признаку, а справа - распределение по числу авторов с аффилиацией из указанной страны). Отметим, что пороговое значение визуализации — не менее 2000 цитирующих авторов в рассматриваемых парах (для Китая — не менее 20 000). Китай вынесен отдельно, поскольку количество авторов, процитировавших статьи, и число цитирующих авторов из этой страны (в контексте только китайских публикаций) аномально велико по сравнению с другими странами: публикации в журналах, в названии которых упоминается «Китай» или «китайский», за 4 года были процитированы более чем 14 млн авторов.
Больше всего журналы «Глобального Юга» (за исключением Китая) цитируют ученые из Индии: более 170 тысяч цитирующих авторов (учитывался каждый автор, указавший индийскую аффилиацию (по данным OpenAlex), в том числе в статьях, написанных в соавторстве). Второе место по числу цитирующих авторов занимает Китай (143 000 цитирующих авторов), на третьем месте - США (74 000 цитирующих авторов). А наибольшее количество цитирующих авторов (после Китая и Индии), имеют нигерийские журналы: более 234 тысяч авторов со всего мира ссылались на журналы с данным географическим указанием.
Предлагаем вам изучить графики (интерактивные версии приведены по ссылкам выше).
#визуализация #OpenAlex #глобальныйюг
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
В преддверии празднования Дня российской науки мы решили начать новую рубрику на нашем канале, посвященную истории наукометрии.
Как научная область наукометрия довольно молода, но в ее истории есть ключевые повороты, яркие моменты и значимые исследования, которыми мы хотели поделиться с нашими читателями на протяжении серии постов.
Первый пост можно почитать по ссылке: https://telegra.ph/Naukometriya-ob-istorii-ponyatiya-i-nauki-v-celom-02-06-2
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Наукометрия: об истории понятия и науки в целом
Сегодняшний мы посвятим происхождению понятия «наукометрия». В первую очередь, его стоит отличить от других, используемых наряду с ним и в схожих контекстах: библиометрия и инфометрия. Термин «библиометрия», предложенный в 1969 году в статье Алана Причарда…