Дорогие читатели, канал «Выше квартилей» поздравляет вас с наступающим Новым Годом!
Мы подготовили для вас new year's scientometrics resolution, выбирайте, какие новогодние обещания подходят именно вам и отмечайте ☑️
Желаем вам находить силы в себе и поддерживать исследовательский огонь, вне зависимости от обстоятельств. Здоровья, благополучия и любви. Счастливого Нового Года!
Мы подготовили для вас new year's scientometrics resolution, выбирайте, какие новогодние обещания подходят именно вам и отмечайте ☑️
Желаем вам находить силы в себе и поддерживать исследовательский огонь, вне зависимости от обстоятельств. Здоровья, благополучия и любви. Счастливого Нового Года!
Влияние топовых ученых на научную новизну, или как независимые исследователи создают научные инновации
Степень доверия к наиболее успешным ученым высока, собственно, как и ценность их наставничества для молодых ученых. Как правило, вторые, сотрудничающие с ведущими учеными на ранних этапах своей карьеры, имеют больше шансов быть процитированными и в дальнейшем. Но встает вопрос о том, насколько инновационны совместные работы топовых ученых и молодых ученых.
Чтобы исследовать влияние топовых ученых (топ-1% по индексу Хирша) на академическую продуктивность и инновации, коллеги проанализировали корпус работ Американского физического общества (среди авторов, впервые опубликовавших свои работы в 1970 году или позже). Выяснили, что те, кто сотрудничает с топовыми учеными и цитирует их, чаще публикуются и цитируются сами, а также создают более разнообразные по содержанию работы. Тем не менее их работы не более инновационны, чем работы остальных ученых (тех, кто не пишет в соавторстве с топами), а если исключить работы, написанные в соавторстве с топ-учеными, то количество публикаций и цитирований вовсе не отличается от остальных работ коллег.
Исследователи выяснили, что работам топовых ученых присуща высокая новизна, они вдохновляют своих последователей и соавторов, при этом сдерживая их инновационный потенциал. Молодые исследователи, которые создают инновационный контент без преимущества раннего сотрудничества с топовыми учеными, продолжают создавать такой контент на протяжении всей своей карьеры. А те исследователи, которые сильно вдохновляются работой с топовым учеными, не привносят достаточно новизны в коллективную работу в дальнейшем.
Также обнаружили здесь и эффект Матфея: ученые, часто цитирующие топов, получают большее количество цитирований при сотрудничестве с топом, чем без него. Хотя сотрудничество с успешными учеными может стимулировать карьерный рост, такие коллаборации могут подавлять инновационные идеи и не являются лучшим показателем долгосрочного успеха независимой карьеры.
Из выводов коллег: исследователи, которые оказываются под наименьшим влиянием топовых ученых на ранних этапах развития научной карьеры, в среднем внедряют больше инноваций и, соответственно, имеют более высокие показатели цитируемости.
#обзор #соавторство #цитирование
Степень доверия к наиболее успешным ученым высока, собственно, как и ценность их наставничества для молодых ученых. Как правило, вторые, сотрудничающие с ведущими учеными на ранних этапах своей карьеры, имеют больше шансов быть процитированными и в дальнейшем. Но встает вопрос о том, насколько инновационны совместные работы топовых ученых и молодых ученых.
Чтобы исследовать влияние топовых ученых (топ-1% по индексу Хирша) на академическую продуктивность и инновации, коллеги проанализировали корпус работ Американского физического общества (среди авторов, впервые опубликовавших свои работы в 1970 году или позже). Выяснили, что те, кто сотрудничает с топовыми учеными и цитирует их, чаще публикуются и цитируются сами, а также создают более разнообразные по содержанию работы. Тем не менее их работы не более инновационны, чем работы остальных ученых (тех, кто не пишет в соавторстве с топами), а если исключить работы, написанные в соавторстве с топ-учеными, то количество публикаций и цитирований вовсе не отличается от остальных работ коллег.
Исследователи выяснили, что работам топовых ученых присуща высокая новизна, они вдохновляют своих последователей и соавторов, при этом сдерживая их инновационный потенциал. Молодые исследователи, которые создают инновационный контент без преимущества раннего сотрудничества с топовыми учеными, продолжают создавать такой контент на протяжении всей своей карьеры. А те исследователи, которые сильно вдохновляются работой с топовым учеными, не привносят достаточно новизны в коллективную работу в дальнейшем.
Также обнаружили здесь и эффект Матфея: ученые, часто цитирующие топов, получают большее количество цитирований при сотрудничестве с топом, чем без него. Хотя сотрудничество с успешными учеными может стимулировать карьерный рост, такие коллаборации могут подавлять инновационные идеи и не являются лучшим показателем долгосрочного успеха независимой карьеры.
Из выводов коллег: исследователи, которые оказываются под наименьшим влиянием топовых ученых на ранних этапах развития научной карьеры, в среднем внедряют больше инноваций и, соответственно, имеют более высокие показатели цитируемости.
#обзор #соавторство #цитирование
«Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика»: вебинар с приглашенными спикерами 25 января в 12:00
Начинаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Выбираем темы, интересные широкой публике и значимые для актуальной российской научной политики, которые серьезно разбираем на основе больших данных. Первая такая тема — про «конференционный взрыв» — как раз такой и является. Пригласили коллег: А.Е. Гуськова, Д.В. Косякова из РИЭПП с докладом «Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика». Оппонентом выступит Иван Стерлигов.
Публикации в трудах конференций — это второй по количеству тип научных публикаций (после статей в журналах), индексируемых в международных базах данных. В последние 10 лет в России наблюдается быстрый рост таких публикаций («конференционный взрыв»), который многие связывают с развитием наукометрических подходов к оценке научной результативности. Подобный эффект наблюдался и исследовался ранее и в других странах, например, в Чехии и Индонезии. Однако общая ситуация, описывающая роль трудов конференций в различных дисциплинах и отклонения в разных странах, на текущий момент не изучена.
В докладе изучаются тренды и аномалии потока публикаций в трудах конференций, проиндексированных в Scopus, в разрезах областей наук и стран. Отдельное внимание уделяется феномену быстрого роста количества публикаций российских исследователей в трудах конференций. Предполагается, что он сопровождается, в том числе, системными нарушениями научной этики, связанными с проведением «домашних» конференций и «участием» российских исследователей в «мусорных» конференциях. Детальный анализ потока публикаций с российским участием типа Conference Paper в базе данных Scopus и связанных с ними конференциях позволяет поставить под сомнение влияние «домашних» и «мусорных» конференций на развитие этого феномена.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь.
#анонс #вебинары #scopus
Начинаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Выбираем темы, интересные широкой публике и значимые для актуальной российской научной политики, которые серьезно разбираем на основе больших данных. Первая такая тема — про «конференционный взрыв» — как раз такой и является. Пригласили коллег: А.Е. Гуськова, Д.В. Косякова из РИЭПП с докладом «Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика». Оппонентом выступит Иван Стерлигов.
Публикации в трудах конференций — это второй по количеству тип научных публикаций (после статей в журналах), индексируемых в международных базах данных. В последние 10 лет в России наблюдается быстрый рост таких публикаций («конференционный взрыв»), который многие связывают с развитием наукометрических подходов к оценке научной результативности. Подобный эффект наблюдался и исследовался ранее и в других странах, например, в Чехии и Индонезии. Однако общая ситуация, описывающая роль трудов конференций в различных дисциплинах и отклонения в разных странах, на текущий момент не изучена.
В докладе изучаются тренды и аномалии потока публикаций в трудах конференций, проиндексированных в Scopus, в разрезах областей наук и стран. Отдельное внимание уделяется феномену быстрого роста количества публикаций российских исследователей в трудах конференций. Предполагается, что он сопровождается, в том числе, системными нарушениями научной этики, связанными с проведением «домашних» конференций и «участием» российских исследователей в «мусорных» конференциях. Детальный анализ потока публикаций с российским участием типа Conference Paper в базе данных Scopus и связанных с ними конференциях позволяет поставить под сомнение влияние «домашних» и «мусорных» конференций на развитие этого феномена.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь.
#анонс #вебинары #scopus
Возможное влияние 2022 OSTP Memo на публикации, финансируемые федеральным бюджетом США
Не так давно мы писали о том, что американский OSTP (Office of Science and Technology Policy) разместил требование о немедленном предоставлении открытого доступа ко всем исследованиям, финансируемым из федерального бюджета, что значительно ускорило переход к моделям публикации в открытом доступе в США.
В январе вышла статья с подробным анализом публикаций, попадающих под действие этого меморандума. Ранее действовал меморандум 2013 года, предполагающий 12-месячный период эмбарго для публикаций, финансируемых госбюджетом США.
Это исследование направлено на более глубокое изучение характеристик исследований, финансируемых из федерального бюджета США, за 5-летний период с 2017 по 2021 год. Анализировали с помощью платного доступа в Dimensions (индексирует более широкий спектр журналов и ищет информацию о финансировании по тексту статьи в разделе «благодарности» и др). Подробнее о методологии читайте в самой работе.
Результаты показывают, что каждый год публикуется в среднем 265 000 статей, в которых упоминаются федеральные финансовые агентства США.
• На первом месте грантодателей — National Cancer Institute (137 тысяч публикаций). В первую десятку федеральных финансирующих организаций США входят преимущественно институции, связанные со медициной.
• В тематических областях финансируемых работ выделяются три ведущие категории — биомедицинские и клинические науки (400 000 статей за пять лет), биологические науки и инженерные науки занимают 2 и 3 места с примерно 200 000 публикаций в каждой.
• Самый высокий процент исследований, финансируемых из федерального бюджета США, наблюдается среди издательств с относительно низким общим объемом выпуска. На первом месте среди издательств, выпускающих больше всего таких публикаций — Международная программа по исследованию океана (IODP) — 94% всех публикаций.
• Scientific Reports и PLOS ONE публикуют очень большое количество исследований, финансируемых из федерального бюджета США (примерно 16% от общего количества публикаций), но они также публикуют очень большое количество статей в целом. Nature Communications, PNAS и Astrophysical Journal публикуют от 8 000 до 12 000 федерально финансируемых статей в течение рассматриваемого периода.
• В 2017-2020 годах в закрытом доступе было опубликовано около 26% статей, финансируемых из федерального бюджета США, но в 2021 году этот показатель увеличился почти до 32%. Доля Green OA за эти годы снизилась: с самого распространенного способа в 2017 году до третьего по распространенности к 2021 году. Gold OA в публикациях, финансируемых из федерального бюджета, увеличился за исследуемый период времени, став вторым по распространенности способом доступа, и составил около 27% в 2021 году. Bronze OA уменьшился с 16% до 10%, а Hybrid держится на уровне 8%.
• Elsevier, Springer Nature и Wiley — крупные издательства, в которых около 30% исследований, финансируемых из федерального бюджета США, публикуются в формате закрытого доступа. У IEEE и ACS процент публикаций в закрытом доступе гораздо выше — около 50-60%. Эти издательства могут быть более уязвимы к изменениям в политике, поскольку их ранее закрытый платный контент становится общедоступным и открытым.
Интерактивные версии каждого графика статьи находятся здесь.
#открытыйдоступ #apc #ostp
Не так давно мы писали о том, что американский OSTP (Office of Science and Technology Policy) разместил требование о немедленном предоставлении открытого доступа ко всем исследованиям, финансируемым из федерального бюджета, что значительно ускорило переход к моделям публикации в открытом доступе в США.
В январе вышла статья с подробным анализом публикаций, попадающих под действие этого меморандума. Ранее действовал меморандум 2013 года, предполагающий 12-месячный период эмбарго для публикаций, финансируемых госбюджетом США.
Это исследование направлено на более глубокое изучение характеристик исследований, финансируемых из федерального бюджета США, за 5-летний период с 2017 по 2021 год. Анализировали с помощью платного доступа в Dimensions (индексирует более широкий спектр журналов и ищет информацию о финансировании по тексту статьи в разделе «благодарности» и др). Подробнее о методологии читайте в самой работе.
Результаты показывают, что каждый год публикуется в среднем 265 000 статей, в которых упоминаются федеральные финансовые агентства США.
• На первом месте грантодателей — National Cancer Institute (137 тысяч публикаций). В первую десятку федеральных финансирующих организаций США входят преимущественно институции, связанные со медициной.
• В тематических областях финансируемых работ выделяются три ведущие категории — биомедицинские и клинические науки (400 000 статей за пять лет), биологические науки и инженерные науки занимают 2 и 3 места с примерно 200 000 публикаций в каждой.
• Самый высокий процент исследований, финансируемых из федерального бюджета США, наблюдается среди издательств с относительно низким общим объемом выпуска. На первом месте среди издательств, выпускающих больше всего таких публикаций — Международная программа по исследованию океана (IODP) — 94% всех публикаций.
• Scientific Reports и PLOS ONE публикуют очень большое количество исследований, финансируемых из федерального бюджета США (примерно 16% от общего количества публикаций), но они также публикуют очень большое количество статей в целом. Nature Communications, PNAS и Astrophysical Journal публикуют от 8 000 до 12 000 федерально финансируемых статей в течение рассматриваемого периода.
• В 2017-2020 годах в закрытом доступе было опубликовано около 26% статей, финансируемых из федерального бюджета США, но в 2021 году этот показатель увеличился почти до 32%. Доля Green OA за эти годы снизилась: с самого распространенного способа в 2017 году до третьего по распространенности к 2021 году. Gold OA в публикациях, финансируемых из федерального бюджета, увеличился за исследуемый период времени, став вторым по распространенности способом доступа, и составил около 27% в 2021 году. Bronze OA уменьшился с 16% до 10%, а Hybrid держится на уровне 8%.
• Elsevier, Springer Nature и Wiley — крупные издательства, в которых около 30% исследований, финансируемых из федерального бюджета США, публикуются в формате закрытого доступа. У IEEE и ACS процент публикаций в закрытом доступе гораздо выше — около 50-60%. Эти издательства могут быть более уязвимы к изменениям в политике, поскольку их ранее закрытый платный контент становится общедоступным и открытым.
Интерактивные версии каждого графика статьи находятся здесь.
#открытыйдоступ #apc #ostp
Новое в руководстве: коллекция датасетов
В рамках нашего онлайн-руководства по наукометрии начали собирать коллекцию актуальных наукометрических датасетов — общедоступных и легальных. Сотни миллионов авторов и публикаций, тематики, цитирования, аннотации, журналы, финансирование, полные тексты — всё это доступно для скачивания, обработки, исследования и интеграции.
Уже сейчас при наличии навыков работы с данными любой желающий может собрать себе из этих данных хоть в PostgreSQL, хоть в BigQuery такую карту науки, что по охвату опередит Web of Science и Scopus, а сложные аналитические запросы типа «выдай и ранжируй всех авторов статей про пингвинов вместе со всеми их метриками и ссылками на полные тексты их публикаций в открытом доступе, а также всё то же самое для всех ссылающихся на них авторов из Антарктиды» будут выполняться легко, просто и бесплатно. Конечно, после настройки и отладки. Для удобства приводим примеры данных для ключевых датасетов.
Пока собрали датасеты по публикациям, авторам и организациям, в планах — источники (журналы), тематики, каналы финансирования и полные тексты. Всегда рады советам и рекомендациям.
#руководство #новости #датасеты #открытыйдоступ #бесплатнодляавторов
В рамках нашего онлайн-руководства по наукометрии начали собирать коллекцию актуальных наукометрических датасетов — общедоступных и легальных. Сотни миллионов авторов и публикаций, тематики, цитирования, аннотации, журналы, финансирование, полные тексты — всё это доступно для скачивания, обработки, исследования и интеграции.
Уже сейчас при наличии навыков работы с данными любой желающий может собрать себе из этих данных хоть в PostgreSQL, хоть в BigQuery такую карту науки, что по охвату опередит Web of Science и Scopus, а сложные аналитические запросы типа «выдай и ранжируй всех авторов статей про пингвинов вместе со всеми их метриками и ссылками на полные тексты их публикаций в открытом доступе, а также всё то же самое для всех ссылающихся на них авторов из Антарктиды» будут выполняться легко, просто и бесплатно. Конечно, после настройки и отладки. Для удобства приводим примеры данных для ключевых датасетов.
Пока собрали датасеты по публикациям, авторам и организациям, в планах — источники (журналы), тематики, каналы финансирования и полные тексты. Всегда рады советам и рекомендациям.
#руководство #новости #датасеты #открытыйдоступ #бесплатнодляавторов
ChatGPT и научные публикации
Ведущие научные издательства наперегонки запрещают брать в соавторы ChatGPT, но получится ли загнать джинна в бутылку? И хорошо ли такой запрет сочетается с рекомендациями использовать AI в науке максимально прозрачно? Вопросы будут только множиться.
А пока отмечаем, что индекс Хирша ChatGPT уже достиг отметки 2 по Google Scholar. Один из первых его соавторов — русскоязычный ученый Алексей Жаворонков, сотрудничавший с МФТИ. Правда, к издательству, опубликовавшему работу (и принадлежащему русскоязычным биотехнологам — из пяти ссылок у Жаворонкова две первые на главреда-владельца), есть существенные претензии.
Насколько можно считать этот материал полноценной публикацией, судите сами. Это несложно: текст занимает полторы страницы. Возможно, поэтому редакция приняла его к печати за один(!) день.
#новости #журналы
Ведущие научные издательства наперегонки запрещают брать в соавторы ChatGPT, но получится ли загнать джинна в бутылку? И хорошо ли такой запрет сочетается с рекомендациями использовать AI в науке максимально прозрачно? Вопросы будут только множиться.
А пока отмечаем, что индекс Хирша ChatGPT уже достиг отметки 2 по Google Scholar. Один из первых его соавторов — русскоязычный ученый Алексей Жаворонков, сотрудничавший с МФТИ. Правда, к издательству, опубликовавшему работу (и принадлежащему русскоязычным биотехнологам — из пяти ссылок у Жаворонкова две первые на главреда-владельца), есть существенные претензии.
Насколько можно считать этот материал полноценной публикацией, судите сами. Это несложно: текст занимает полторы страницы. Возможно, поэтому редакция приняла его к печати за один(!) день.
#новости #журналы
10 февраля в 12:00 открытый вебинар «Скопус после скопуса: какие функции сохранились и чем заменить выпавшие?»
• функционал бесплатной открытой веб-версии,
• поисковые запросы через открытый API: как подключиться, как считать число публикаций и какие метаданные доступны (объясним с нуля, опыт программирования не требуется),
• технические API, которые помогут в сборе информации по авторам и источникам,
• альтернативные открытые базы, доступ к которым нельзя отключить.
Присылайте нам свои вопросы заранее в бот @vyshekbot, постараемся найти ответы. О том, как получить нелегальный доступ к Scopus, лучше не спрашивать, таким не занимаемся.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus
• функционал бесплатной открытой веб-версии,
• поисковые запросы через открытый API: как подключиться, как считать число публикаций и какие метаданные доступны (объясним с нуля, опыт программирования не требуется),
• технические API, которые помогут в сборе информации по авторам и источникам,
• альтернативные открытые базы, доступ к которым нельзя отключить.
Присылайте нам свои вопросы заранее в бот @vyshekbot, постараемся найти ответы. О том, как получить нелегальный доступ к Scopus, лучше не спрашивать, таким не занимаемся.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus
Коллеги, на платформе Webinar произошел сбой, решаем проблему, сообщим, если в ближайшее время получится восстановить связь.
Запись вебинара «Скопус после скопуса: какие функции сохранились и чем заменить выпавшие?»
Сегодня из-за технического сбоя нам не удалось провести запланированный вебинар в прямом эфире. С связи с этим мы решили записать видео, оно доступно на youtube, можете оставлять свои вопросы и комментарии под видео или писать нам в бот.
#анонс #вебинары #scopus
Сегодня из-за технического сбоя нам не удалось провести запланированный вебинар в прямом эфире. С связи с этим мы решили записать видео, оно доступно на youtube, можете оставлять свои вопросы и комментарии под видео или писать нам в бот.
#анонс #вебинары #scopus
Международный день женщин в науке!
Мы уже писали про гендерный разрыв среди высокоцитируемых исследователей и гендерные диспропорции в российской академии, и сегодня, в международный день женщин в науке, хотим показать представленность женщин в публикационной активности российских университетов.
• На первой диаграмме даем статистику по распределению мужчин и женщин в ведущих университетах по числу исследователей.
• На второй — приводим данные в разрезе по областям.
Теперь немного про данные. Мы проанализировали 902 803 профиля авторов в Scopus, имевших когда-либо аффилиацию с российскими организациями. Из них по метаданным определили пол для 703 109 человек (77.88%). Затем выделили 163 организации с числом аффилированных ученых не менее 1000. На них пришлось 153 962 женщины и 185 116 мужчин (соотношение: 0.89 к 1). Заметим, что данный портрет фиксирует данные по всем профилям Scopus без фильтров на потенциальные двойные профили ученых и годы последней публикации.
Из интересного, но не вошедшего в графики: cреди исследователей в химических, биологических, медицинских НИИ доля женщин в среднем 50%. А в институтах физики — не более 30%. Например, в Институте ядерной физики им. Будкера число женщин составляет менее 8% от общего количества ученых; еще меньше у Института физики высоких энергий — около 7% женщин.
#новости #россия #scopus #университеты #женщины
Мы уже писали про гендерный разрыв среди высокоцитируемых исследователей и гендерные диспропорции в российской академии, и сегодня, в международный день женщин в науке, хотим показать представленность женщин в публикационной активности российских университетов.
• На первой диаграмме даем статистику по распределению мужчин и женщин в ведущих университетах по числу исследователей.
• На второй — приводим данные в разрезе по областям.
Теперь немного про данные. Мы проанализировали 902 803 профиля авторов в Scopus, имевших когда-либо аффилиацию с российскими организациями. Из них по метаданным определили пол для 703 109 человек (77.88%). Затем выделили 163 организации с числом аффилированных ученых не менее 1000. На них пришлось 153 962 женщины и 185 116 мужчин (соотношение: 0.89 к 1). Заметим, что данный портрет фиксирует данные по всем профилям Scopus без фильтров на потенциальные двойные профили ученых и годы последней публикации.
Из интересного, но не вошедшего в графики: cреди исследователей в химических, биологических, медицинских НИИ доля женщин в среднем 50%. А в институтах физики — не более 30%. Например, в Институте ядерной физики им. Будкера число женщин составляет менее 8% от общего количества ученых; еще меньше у Института физики высоких энергий — около 7% женщин.
#новости #россия #scopus #университеты #женщины
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Экспертиза грантовых заявок в академической среде
Подача заявок на грант является дополнительной возможностью привлечения финансирования для своих исследований.
На курсе повышения квалификации «Академический акселератор: «Soft skills для исследователей» эксперты из разных областей науки выделили из своей практики топ-6 ошибок при прохождении экспертизы заявок.
На что стоит обратить внимание перед подачей грантовой заявки:
• Изучение конкурсной документации и условий проведения;
• Научный задел, где должны логически вписываться руководитель и ключевые исполнители исследования;
• Использование понятной терминологии в исследовании. Если же используете термин с разной трактовкой, то необходимо разъяснить, что вы подразумеваете под ним;
• Фокусировку, соразмерность и логичность в формулировке задач;
• Соответствие плана работы заявленным задачам. Детализация плана должна быть сбалансирована и без излишеств;
• Верно выставленные предметные коды, чтобы заявка попала к исследователю вашего предметного поля.
На курсе вы сможете больше узнать о том, как подготовить заявку на грант, какие существуют модели коммуникации, и с чего начать поиск партнеров на пути к карьере в науке.
Начало курса: 14 марта 2023
Дедлайн подачи заявок: 26 февраля 2023
#анонсы #новости #экспертиза
Подача заявок на грант является дополнительной возможностью привлечения финансирования для своих исследований.
На курсе повышения квалификации «Академический акселератор: «Soft skills для исследователей» эксперты из разных областей науки выделили из своей практики топ-6 ошибок при прохождении экспертизы заявок.
На что стоит обратить внимание перед подачей грантовой заявки:
• Изучение конкурсной документации и условий проведения;
• Научный задел, где должны логически вписываться руководитель и ключевые исполнители исследования;
• Использование понятной терминологии в исследовании. Если же используете термин с разной трактовкой, то необходимо разъяснить, что вы подразумеваете под ним;
• Фокусировку, соразмерность и логичность в формулировке задач;
• Соответствие плана работы заявленным задачам. Детализация плана должна быть сбалансирована и без излишеств;
• Верно выставленные предметные коды, чтобы заявка попала к исследователю вашего предметного поля.
На курсе вы сможете больше узнать о том, как подготовить заявку на грант, какие существуют модели коммуникации, и с чего начать поиск партнеров на пути к карьере в науке.
Начало курса: 14 марта 2023
Дедлайн подачи заявок: 26 февраля 2023
#анонсы #новости #экспертиза
Поздравляем всех влюбленных в науку (и не только)! В прошлом году у нас были наукометринки, а в этом — сочинили для вас поздравления с соавтором — ChatGPT ❤️
После того, как мы рассказали о возможностях доступа в Scopus, подписчики спросили также о доступе в SciVal.
Отвечаем: здесь никаких открытых API нет и не будет. SciVal — крайне дорогая система, приобретать которую изначально был смысл только для самых крупных российских вузов, но и для них часть модулей этой системы была избыточна. У огромного множества ведущих мировых вузов доступа к SciVal и InСites нет, что никак не мешает им развиваться гораздо быстрее нас.
В России SciVal был популярен в нескольких контекстах:
• Сравнение стран и организаций. Здесь многое можно сделать через API Scopus, о чем мы расскажем в скором времени.
• Проверка «квартилей SNIP» — не вполне научной журнальной метрики, выбранной в качестве целевой в привязке к финансированию (разработчики SNIP, узнав о таком применении, вероятно, сильно бы удивились). Здесь мы помочь не сможем. При выборе журналов опирайтесь на мнение ведущих специалистов в соответствующих областях, используя наукометрию только справочно.
• Глубокомысленное изучение цветных кружков с «прорывными фронтирами» и «горячими топиками».
Как раз для этого недавно появился крайне интересный общедоступный инструмент — карта мировой науки, построенная на огромном связном датасете Merged Academic Corpus (напоминаем о наших видео про открытые данные и идентификаторы — именно про это). 100 тысяч кластеров с динамикой, ведущими подразделами, странами, авторами, финансирующими организациями. Все открыто, красиво, ярко, есть даже большая галочка-фильтр «Extreme Growth Predicted». Иными словами, то, что нужно для подготовки презентаций руководству. Если, конечно, их не смущает изготовитель — американский Центр безопасности и новых технологий.
#scopus #журналы #россия
Отвечаем: здесь никаких открытых API нет и не будет. SciVal — крайне дорогая система, приобретать которую изначально был смысл только для самых крупных российских вузов, но и для них часть модулей этой системы была избыточна. У огромного множества ведущих мировых вузов доступа к SciVal и InСites нет, что никак не мешает им развиваться гораздо быстрее нас.
В России SciVal был популярен в нескольких контекстах:
• Сравнение стран и организаций. Здесь многое можно сделать через API Scopus, о чем мы расскажем в скором времени.
• Проверка «квартилей SNIP» — не вполне научной журнальной метрики, выбранной в качестве целевой в привязке к финансированию (разработчики SNIP, узнав о таком применении, вероятно, сильно бы удивились). Здесь мы помочь не сможем. При выборе журналов опирайтесь на мнение ведущих специалистов в соответствующих областях, используя наукометрию только справочно.
• Глубокомысленное изучение цветных кружков с «прорывными фронтирами» и «горячими топиками».
Как раз для этого недавно появился крайне интересный общедоступный инструмент — карта мировой науки, построенная на огромном связном датасете Merged Academic Corpus (напоминаем о наших видео про открытые данные и идентификаторы — именно про это). 100 тысяч кластеров с динамикой, ведущими подразделами, странами, авторами, финансирующими организациями. Все открыто, красиво, ярко, есть даже большая галочка-фильтр «Extreme Growth Predicted». Иными словами, то, что нужно для подготовки презентаций руководству. Если, конечно, их не смущает изготовитель — американский Центр безопасности и новых технологий.
#scopus #журналы #россия
Представленность молодых ученых женщин и мужчин в областях STEMM
Сегодня расскажем вам о еще одном гендерном исследовании в академии. Коллеги исследовали женщин-ученых и мужчин-ученых, имеющих публикации с 1990 по 2021 год в областях STEMM. Всего проанализировано 4,3 миллиона ученых в различных академических возрастных группах (молодые ученые с академическим стажем менее 10 лет, опытные ученые с академическим стажем 31-50 лет) из 38 стран ОЭСР. В центре внимания анализа находится именно отдельный ученый, а не публикации. Подробнее с методами и данными можно ознакомиться в препринте; подробные визуализации представлены там же.
Среди основных результатов:
• В целом, в 2021 году в STEMM 1,5 миллиона ученых: 923 000 мужчин и 579 000 женщин (38,55%).
• Две трети женщин-ученых (63,09%), публикующих свои работы в 2021 году, сосредоточены всего в шести странах: США (176 600 женщин), Италия (51 200), Великобритания (40 300), Германия (36 700), Франция (32 000) и Испания (29 000).
• Более половины женщин-ученых (55,02%) — в медицине (MED)* и каждая седьмая (15,91%) в биохимии, генетике и молекулярной биологии (BIO). В то же время, самая высокая доля женщин-ученых была в иммунологии и микробиологии (IMMU), где половина всех ученых были женщинами (50,03%). Самая низкая доля женщин-ученых — менее 20% — наблюдалась в инженерных науках (ENG).
• В 2021 доля молодых ученых-женщин среди всех ученых-женщин превысила 50%, а доля молодых ученых-мужчин среди всех ученых-мужчин составила около 40%. Это превышение молодых ученых в случае женщин и в сравнении их с мужчинами зафиксировано для всех рассмотренных дисциплин.
• В отношении гендерного состава очень молодых ученых в 2021 году четко выделились два кластера дисциплин: дисциплины с преобладанием молодых женщин-ученых (не менее 50%): иммунология и микробиология (IMMU), фармакология (PHARM), нейронауки (NEURO) и т.д., и дисциплины с преобладанием молодых мужчин-ученых: компьютерные науки (COMP), инженерные науки (ENG), математика (MATH) и физика (PHYS). Дисциплиной, наиболее закрытой для женщин-ученых в последние десятилетия, вновь стали инженерные науки (ENG), несмотря на относительный рост общего процента женщин-ученых из года в год во всех дисциплинах.
• Гипотетически можно ожидать, что при текущих темпах паритет между мужчинами и женщинами в рамках дисциплины (то есть 50% женщин-ученых и 50% мужчин-ученых) в четырех дисциплинах если и будет достигнут, то только примерно через сто лет: через 90.5 лет для MATH (в 2112 году), 112,9 лет для COMP (в 2134 году), 118,5 лет для PHYS (в 2140 году) и 133,5 лет для ENG (в 2155 году). По всем остальным дисциплинам паритет может быть достигнут между 2027 и 2028 годами (PHARM и CHEMENG) и 2081 годом (ENER). Единственной дисциплиной, в которой гендерный паритет уже достигнут, является IMMU.
*сокращения от названия дисциплин, полные наименования в пункте 2.2.6. препринта
#обзор #scopus #женщины
Сегодня расскажем вам о еще одном гендерном исследовании в академии. Коллеги исследовали женщин-ученых и мужчин-ученых, имеющих публикации с 1990 по 2021 год в областях STEMM. Всего проанализировано 4,3 миллиона ученых в различных академических возрастных группах (молодые ученые с академическим стажем менее 10 лет, опытные ученые с академическим стажем 31-50 лет) из 38 стран ОЭСР. В центре внимания анализа находится именно отдельный ученый, а не публикации. Подробнее с методами и данными можно ознакомиться в препринте; подробные визуализации представлены там же.
Среди основных результатов:
• В целом, в 2021 году в STEMM 1,5 миллиона ученых: 923 000 мужчин и 579 000 женщин (38,55%).
• Две трети женщин-ученых (63,09%), публикующих свои работы в 2021 году, сосредоточены всего в шести странах: США (176 600 женщин), Италия (51 200), Великобритания (40 300), Германия (36 700), Франция (32 000) и Испания (29 000).
• Более половины женщин-ученых (55,02%) — в медицине (MED)* и каждая седьмая (15,91%) в биохимии, генетике и молекулярной биологии (BIO). В то же время, самая высокая доля женщин-ученых была в иммунологии и микробиологии (IMMU), где половина всех ученых были женщинами (50,03%). Самая низкая доля женщин-ученых — менее 20% — наблюдалась в инженерных науках (ENG).
• В 2021 доля молодых ученых-женщин среди всех ученых-женщин превысила 50%, а доля молодых ученых-мужчин среди всех ученых-мужчин составила около 40%. Это превышение молодых ученых в случае женщин и в сравнении их с мужчинами зафиксировано для всех рассмотренных дисциплин.
• В отношении гендерного состава очень молодых ученых в 2021 году четко выделились два кластера дисциплин: дисциплины с преобладанием молодых женщин-ученых (не менее 50%): иммунология и микробиология (IMMU), фармакология (PHARM), нейронауки (NEURO) и т.д., и дисциплины с преобладанием молодых мужчин-ученых: компьютерные науки (COMP), инженерные науки (ENG), математика (MATH) и физика (PHYS). Дисциплиной, наиболее закрытой для женщин-ученых в последние десятилетия, вновь стали инженерные науки (ENG), несмотря на относительный рост общего процента женщин-ученых из года в год во всех дисциплинах.
• Гипотетически можно ожидать, что при текущих темпах паритет между мужчинами и женщинами в рамках дисциплины (то есть 50% женщин-ученых и 50% мужчин-ученых) в четырех дисциплинах если и будет достигнут, то только примерно через сто лет: через 90.5 лет для MATH (в 2112 году), 112,9 лет для COMP (в 2134 году), 118,5 лет для PHYS (в 2140 году) и 133,5 лет для ENG (в 2155 году). По всем остальным дисциплинам паритет может быть достигнут между 2027 и 2028 годами (PHARM и CHEMENG) и 2081 годом (ENER). Единственной дисциплиной, в которой гендерный паритет уже достигнут, является IMMU.
*сокращения от названия дисциплин, полные наименования в пункте 2.2.6. препринта
#обзор #scopus #женщины
Как академическая мобильность и научные коллаборации влияют на цитирование публикаций — в исследовании коллег.
Международное сотрудничество является важной составляющей науки в современном мире, поскольку способствует обмену идеями, приводящими зачастую к научным прорывам. Важность поддержки международных коллабораций имеет и чисто практический результат — такие исследования привлекают к себе больше внимания и лучше цитируются.
В рассматриваемой работе отмечается, что «мобильные» исследователи, работавшие более чем в одной стране в течение своей карьеры, имели значительный прирост цитируемости по сравнению с теми, у кого такого опыта не было. Важным фактором, способствующим развитию сотрудничества, является простота авиапутешествий — возможность перемещаться между двумя городами влияет на вероятность сотрудничества и уменьшает влияние больших расстояний. Также связь университетов через авиатранспортную сеть является важным показателем роста рейтинга университетов. А рейтинг университета тесно связан с цитируемостью публикаций его сотрудников.
В исследовании коллеги использовали авиатранспортную сеть для количественной оценки географического разнообразия в научных коллаборациях, фокусируясь на установлении связи между географическим разнообразием соавторов и количеством цитирований конкретной статьи.
Основные выводы, к которым пришли коллеги:
• географическое разнообразие коллабораций приводит к увеличению цитирований работ;
• при этом работы наиболее привычных в географическом отношении коллабораций (например, ближайшие друг к другу города) и очень отдаленных друг от друга с точки зрения географической близости, напротив, цитируются не так активно;
• в коллаборациях существует разрыв между Севером и Югом: 94% совместных исследований приходится на исследователей с глобального севера.
#обзор #соавторство #цитирование
Международное сотрудничество является важной составляющей науки в современном мире, поскольку способствует обмену идеями, приводящими зачастую к научным прорывам. Важность поддержки международных коллабораций имеет и чисто практический результат — такие исследования привлекают к себе больше внимания и лучше цитируются.
В рассматриваемой работе отмечается, что «мобильные» исследователи, работавшие более чем в одной стране в течение своей карьеры, имели значительный прирост цитируемости по сравнению с теми, у кого такого опыта не было. Важным фактором, способствующим развитию сотрудничества, является простота авиапутешествий — возможность перемещаться между двумя городами влияет на вероятность сотрудничества и уменьшает влияние больших расстояний. Также связь университетов через авиатранспортную сеть является важным показателем роста рейтинга университетов. А рейтинг университета тесно связан с цитируемостью публикаций его сотрудников.
В исследовании коллеги использовали авиатранспортную сеть для количественной оценки географического разнообразия в научных коллаборациях, фокусируясь на установлении связи между географическим разнообразием соавторов и количеством цитирований конкретной статьи.
Основные выводы, к которым пришли коллеги:
• географическое разнообразие коллабораций приводит к увеличению цитирований работ;
• при этом работы наиболее привычных в географическом отношении коллабораций (например, ближайшие друг к другу города) и очень отдаленных друг от друга с точки зрения географической близости, напротив, цитируются не так активно;
• в коллаборациях существует разрыв между Севером и Югом: 94% совместных исследований приходится на исследователей с глобального севера.
#обзор #соавторство #цитирование
Всемирный день инженерии в целях устойчивого развития
Сегодня отмечается Всемирный день инженерии. Праздник, появившийся всего несколько лет назад при содействии ЮНЕСКО, по словам организаторов призван подчеркнуть роль инженерии и инженеров сегодня и привлечь внимание к тому, какую роль технологии играют в современной жизни и устойчивом развитии (подробнее о дате можно прочитать по ссылке). Мы решили не оставаться в стороне и, следуя нашим последним рекомендациям по использованию открытых данных для проведения наукометрических исследований (безусловно, в целях устойчивого развития), обратились к набирающей популярность базе OpenAlex, чтобы выяснить, какую роль инженерные науки играют в последние годы. Используя запрос по концептам («concepts») показали, что структура публикаций в мире и России отличается незначительно, а ведущие российские организации за 2018-2023 гг. опубликовали тысячи исследований в области инженерии. С результатами нашего мини-исследования можно ознакомиться по ссылке.
#открытыйдоступ #OpenAlex
Сегодня отмечается Всемирный день инженерии. Праздник, появившийся всего несколько лет назад при содействии ЮНЕСКО, по словам организаторов призван подчеркнуть роль инженерии и инженеров сегодня и привлечь внимание к тому, какую роль технологии играют в современной жизни и устойчивом развитии (подробнее о дате можно прочитать по ссылке). Мы решили не оставаться в стороне и, следуя нашим последним рекомендациям по использованию открытых данных для проведения наукометрических исследований (безусловно, в целях устойчивого развития), обратились к набирающей популярность базе OpenAlex, чтобы выяснить, какую роль инженерные науки играют в последние годы. Используя запрос по концептам («concepts») показали, что структура публикаций в мире и России отличается незначительно, а ведущие российские организации за 2018-2023 гг. опубликовали тысячи исследований в области инженерии. С результатами нашего мини-исследования можно ознакомиться по ссылке.
#открытыйдоступ #OpenAlex
Сегодня подготовили для вас небольшую статистику по числу исследований, тематически связанных с женщинами, феминизмом и гендерным неравенством, в России и мире за последние годы (релевантные концепты OpenAlex). А всем нашим подписчицам хотим сказать: пусть формальной наукометрии в вашей жизни будет меньше, а возможностей в науке открывается все больше.
#инфографика #открытыйдоступ #исследование #женщины
#инфографика #открытыйдоступ #исследование #женщины
Насколько Crossref может быть полезен как инструмент библиографического поиска в сфере искусства и гуманитарных наук, попробовали выяснить коллеги из Барселонского университета.
Scopus и Web of Science традиционно критикуются за ограниченность в плане отслеживания исследований в отдельных дисциплинах. Недавнее сравнение этих коммерческих продуктов с открытыми базами данных от наших коллег, показало, что в некоторых аспектах качество находящихся в свободном доступе метаданных оказывается ничуть не хуже, чем метаданные Scopus/WoS. Авторы рассматриваемого нами сегодня исследования попытались пойти дальше и провести схожий анализ в сфере искусства и гуманитарных наук. Ключевая идея работы связана с поиском ответа на вопрос, помогает ли охват CrossRef (данные А.В. Лутая и Е.Э. Любушко на общем массиве были не во всех случаях в пользу данного продукта) отслеживать литературу по искусству и гуманитарным наукам, учитывая, что в этих областях как правило присутствует национальная и региональная направленность и ориентация на внутреннюю аудиторию?
Чтобы ответить на этот вопрос, авторы проанализировали охваты журналов в ERIH PLUS (European Reference Index for the Humanities), который содержит библиографическую информацию об академических журналах в области социальных и гуманитарных наук. На момент сбора данных, февраль 2022 года, в ERIH PLUS было включено 10 213 журналов. И также создали выборку статей по искусству и гуманитарным наукам, опубликованных в 2020 году, чтобы определить, в какой степени метаданные присутствуют в отдельных случаях (подробнее о выборке в препринте).
Что получили в итоге:
• В Scopus было проиндексировано 49% журналов, перечисленных в ERIH PLUS, а Crossref — 80%. Scopus представил широкий охват журналов, опубликованных в Северной Америке (86% журналов, перечисленных в ERIH PLUS), Океании (86%), Северной Европе (85%) и Западной Европе (74%). Crossref, как и Scopus, охватывает журналы ERIH PLUS, опубликованные в Северной Америке (94%), Северной Европе (94%), Океании (88%) и Западной Европе (86%). Охват также был широк для Азии (80%), Латинской Америки и Карибского бассейна (76%) и Восточной Европы (73%). Регионами с наименьшим охватом были Южная Европа (66%) и Африка (56%), хотя в обоих случаях охват был выше, чем у Scopus.
• Что касается метаданных, то журналы, издаваемые в Латинской Америке и Карибском бассейне (86%), Южной Европе (83%) и Восточной Европе (75%), чаще всего размещали аннотации к своим статьям. Издатели из Северной Европы чаще всего депонировали ORCID (78%) и аффилиации (67%), в то время как издатели из Латинской Америки и Карибского бассейна, как правило, депонировали ORCID (77%), но не аффилиации (11%). Информацию о финансировании чаще всего депонировали журналы, издаваемые в Северной Европе (62%) и, в меньшей степени, в Северной Америке (51%).
• Большинство статей по искусству и гуманитарным наукам, проиндексированных в Scopus в 2020 году, были также представлены в Crossref, причем охват варьировался от 86% для статей на польском языке до 99% для статей на английском языке, который был самым распространенным языком в выборке. Единственным крупным исключением были статьи на итальянском языке: лишь четверть (27%) статей, проиндексированных в Scopus, были представлены в Crossref. Большинство статей на португальском (81%), испанском (71%) и польском (68%) имели аннотацию, тогда как для статей на английском языке этот процент снизился до 31%. Напротив, 88% статей на английском и 45% статей на португальском языке включали ссылки. 35% статей на английском языке включали информацию о финансировании, но на других языках эта информация появлялась очень редко.
Это исследование показывает, что Crossref индексирует больше источников, чем Scopus, и включает дополнительные журналы из Восточной и Южной Европы и Глобального Юга. Crossref представляет собой перспективный инструмент библиографического поиска в области искусств и гуманитарных наук, но нуждается в улучшении в отношении уровня заполнения метаданных.
#обзор #журналы #crossref #открытыйдоступ
Scopus и Web of Science традиционно критикуются за ограниченность в плане отслеживания исследований в отдельных дисциплинах. Недавнее сравнение этих коммерческих продуктов с открытыми базами данных от наших коллег, показало, что в некоторых аспектах качество находящихся в свободном доступе метаданных оказывается ничуть не хуже, чем метаданные Scopus/WoS. Авторы рассматриваемого нами сегодня исследования попытались пойти дальше и провести схожий анализ в сфере искусства и гуманитарных наук. Ключевая идея работы связана с поиском ответа на вопрос, помогает ли охват CrossRef (данные А.В. Лутая и Е.Э. Любушко на общем массиве были не во всех случаях в пользу данного продукта) отслеживать литературу по искусству и гуманитарным наукам, учитывая, что в этих областях как правило присутствует национальная и региональная направленность и ориентация на внутреннюю аудиторию?
Чтобы ответить на этот вопрос, авторы проанализировали охваты журналов в ERIH PLUS (European Reference Index for the Humanities), который содержит библиографическую информацию об академических журналах в области социальных и гуманитарных наук. На момент сбора данных, февраль 2022 года, в ERIH PLUS было включено 10 213 журналов. И также создали выборку статей по искусству и гуманитарным наукам, опубликованных в 2020 году, чтобы определить, в какой степени метаданные присутствуют в отдельных случаях (подробнее о выборке в препринте).
Что получили в итоге:
• В Scopus было проиндексировано 49% журналов, перечисленных в ERIH PLUS, а Crossref — 80%. Scopus представил широкий охват журналов, опубликованных в Северной Америке (86% журналов, перечисленных в ERIH PLUS), Океании (86%), Северной Европе (85%) и Западной Европе (74%). Crossref, как и Scopus, охватывает журналы ERIH PLUS, опубликованные в Северной Америке (94%), Северной Европе (94%), Океании (88%) и Западной Европе (86%). Охват также был широк для Азии (80%), Латинской Америки и Карибского бассейна (76%) и Восточной Европы (73%). Регионами с наименьшим охватом были Южная Европа (66%) и Африка (56%), хотя в обоих случаях охват был выше, чем у Scopus.
• Что касается метаданных, то журналы, издаваемые в Латинской Америке и Карибском бассейне (86%), Южной Европе (83%) и Восточной Европе (75%), чаще всего размещали аннотации к своим статьям. Издатели из Северной Европы чаще всего депонировали ORCID (78%) и аффилиации (67%), в то время как издатели из Латинской Америки и Карибского бассейна, как правило, депонировали ORCID (77%), но не аффилиации (11%). Информацию о финансировании чаще всего депонировали журналы, издаваемые в Северной Европе (62%) и, в меньшей степени, в Северной Америке (51%).
• Большинство статей по искусству и гуманитарным наукам, проиндексированных в Scopus в 2020 году, были также представлены в Crossref, причем охват варьировался от 86% для статей на польском языке до 99% для статей на английском языке, который был самым распространенным языком в выборке. Единственным крупным исключением были статьи на итальянском языке: лишь четверть (27%) статей, проиндексированных в Scopus, были представлены в Crossref. Большинство статей на португальском (81%), испанском (71%) и польском (68%) имели аннотацию, тогда как для статей на английском языке этот процент снизился до 31%. Напротив, 88% статей на английском и 45% статей на португальском языке включали ссылки. 35% статей на английском языке включали информацию о финансировании, но на других языках эта информация появлялась очень редко.
Это исследование показывает, что Crossref индексирует больше источников, чем Scopus, и включает дополнительные журналы из Восточной и Южной Европы и Глобального Юга. Crossref представляет собой перспективный инструмент библиографического поиска в области искусств и гуманитарных наук, но нуждается в улучшении в отношении уровня заполнения метаданных.
#обзор #журналы #crossref #открытыйдоступ
На днях число подписчиков нашего канала превысило 2000, и мы решили напомнить о том, чем занимаемся, и познакомиться с читателями! Мы — канал Наукометрического центра ВШЭ, занимаемся экспертизой и консультируем по практическим вопросам research evaluation и управлении наукой. А еще у нас есть онлайн-руководство по наукометрии, которое периодически пополняется новыми разделами. Мы будем продолжать делиться с вами важными новостями в области наукометрии и вокруг нее, аналитикой и визуализациями, проводить открытые вебинары. Если у вас есть запросы или пожелания к постам — направляйте их нам в бот. А пока просим поучаствовать в опросе ниже.