Как рецензенты отбирают заявки для грантов в Европейском исследовательском совете
European Research Council предлагает гранты (1,5–2,5 миллиона евро) ученым, проводящим свои исследования в учреждениях ЕС на срок до 5 лет. В 2022 году годовой бюджет Европейского исследовательского совета составил 2 миллиарда евро. Интересно посмотреть на то, как отбирают заявки для финансирования. Чтобы ответить на этот вопрос, коллеги провели исследование (и опросили 22 члена комитета ERC), сфокусировавшись на грантах, предназначенных для отдельных исследователей на двух разных этапах карьеры: стартовый грант (2–7 лет после получения докторской степени) и грант-консолидатор (7–12 лет после получения докторской степени).
Всего 27 групп рецензентов по трем основным областям исследований, которыми занимается ERC: физические и инженерные науки, науки о жизни, социальные и гуманитарные науки. Каждая группа рецензентов состоит из 11–18 всемирно признанных ученых, которые решают, какие именно проекты должны получить финансирование.
Сам процесс рецензирования состоит из двух этапов. На первом этапе рецензенты оценивают резюме кандидатов, списки публикаций и краткую пятистраничную версию исследовательского проекта. На втором — получают полные версии исследовательских проектов, а также рассылают их профильным экспертам для дополнительной проверки, после чего проводятся собеседования с предварительно отобранными кандидатами и окончательно выбираются финалисты.
Основной вопрос исследования — как рецензенты принимают решения касательно заявок в условиях высокой конкуренции исследовательских проектов. В ходе первого этапа процесса оценки ERC рецензентам необходимо оценить большое количество высококачественных заявок за короткий период времени, часто не являясь специалистами в отдельных узкоспециализированных областях. Для того, чтобы это сделать, рецензенты регулярно используют четыре типа механизма оценки:
1️⃣ Количественные показатели предыдущих успехов: количество публикаций, импакт-факторы и показатели цитирования, а также активность участия в конференциях, ранее полученное финансирование, участие в исследовательских комитетах или международных исследованиях. Особенно распространена такая оценка среди рецензентов в области естественных наук.
❗️Некоторые рецензенты рассматривали кандидатов с меньшим количеством публикаций или в менее престижных журналах, если кандидаты были из стран Восточной или Южной Европы или небольших университетов, потому что те могли иметь ограниченный доступ к исследовательской инфраструктуре и международным исследовательским сетям.
2️⃣ Оценка проектов путем их сравнения друг с другом (а не индивидуальной оценки). «Неконкурентные» проекты исключаются сразу, если отсутствует четкий исследовательский вопрос, имеются вопросы к заявке с точки зрения содержания, или она не проходит по требованиям объема.
3️⃣ Оценка того, насколько достижимыми и выполнимыми являются цель и задачи проекта + насколько все элементы, связанные с проектом и исследованием, соотносятся между собой. Рецензенты оценивали общую организацию проекта (сроки, график мероприятий, сочетание рабочих планов и научных сотрудников).
❗️Некоторые рецензенты в области социальных наук подчеркивали важность публикаций, написанных без участия докторов наук и/или научных руководителей, а в области естественных наук ждали тем, отличных от тем научных руководителей. Также некоторые рецензенты предпочитали хорошо сформулированные и «безопасные» проекты с запасным планом на случай неудачи, в то время как другие поддержали более рискованные предложения.
4️⃣ Оценка возможного вклада исследования в науку и влияния на общество. Чтобы оценить, какой вклад предлагаемые проекты могут внести в существующие исследования, большинству рецензентов необходимо иметь соответствующие знания о предмете исследования, но такие знания есть не всегда.
Читать далее
#обзор #рецензирование #гранты
European Research Council предлагает гранты (1,5–2,5 миллиона евро) ученым, проводящим свои исследования в учреждениях ЕС на срок до 5 лет. В 2022 году годовой бюджет Европейского исследовательского совета составил 2 миллиарда евро. Интересно посмотреть на то, как отбирают заявки для финансирования. Чтобы ответить на этот вопрос, коллеги провели исследование (и опросили 22 члена комитета ERC), сфокусировавшись на грантах, предназначенных для отдельных исследователей на двух разных этапах карьеры: стартовый грант (2–7 лет после получения докторской степени) и грант-консолидатор (7–12 лет после получения докторской степени).
Всего 27 групп рецензентов по трем основным областям исследований, которыми занимается ERC: физические и инженерные науки, науки о жизни, социальные и гуманитарные науки. Каждая группа рецензентов состоит из 11–18 всемирно признанных ученых, которые решают, какие именно проекты должны получить финансирование.
Сам процесс рецензирования состоит из двух этапов. На первом этапе рецензенты оценивают резюме кандидатов, списки публикаций и краткую пятистраничную версию исследовательского проекта. На втором — получают полные версии исследовательских проектов, а также рассылают их профильным экспертам для дополнительной проверки, после чего проводятся собеседования с предварительно отобранными кандидатами и окончательно выбираются финалисты.
Основной вопрос исследования — как рецензенты принимают решения касательно заявок в условиях высокой конкуренции исследовательских проектов. В ходе первого этапа процесса оценки ERC рецензентам необходимо оценить большое количество высококачественных заявок за короткий период времени, часто не являясь специалистами в отдельных узкоспециализированных областях. Для того, чтобы это сделать, рецензенты регулярно используют четыре типа механизма оценки:
1️⃣ Количественные показатели предыдущих успехов: количество публикаций, импакт-факторы и показатели цитирования, а также активность участия в конференциях, ранее полученное финансирование, участие в исследовательских комитетах или международных исследованиях. Особенно распространена такая оценка среди рецензентов в области естественных наук.
❗️Некоторые рецензенты рассматривали кандидатов с меньшим количеством публикаций или в менее престижных журналах, если кандидаты были из стран Восточной или Южной Европы или небольших университетов, потому что те могли иметь ограниченный доступ к исследовательской инфраструктуре и международным исследовательским сетям.
2️⃣ Оценка проектов путем их сравнения друг с другом (а не индивидуальной оценки). «Неконкурентные» проекты исключаются сразу, если отсутствует четкий исследовательский вопрос, имеются вопросы к заявке с точки зрения содержания, или она не проходит по требованиям объема.
3️⃣ Оценка того, насколько достижимыми и выполнимыми являются цель и задачи проекта + насколько все элементы, связанные с проектом и исследованием, соотносятся между собой. Рецензенты оценивали общую организацию проекта (сроки, график мероприятий, сочетание рабочих планов и научных сотрудников).
❗️Некоторые рецензенты в области социальных наук подчеркивали важность публикаций, написанных без участия докторов наук и/или научных руководителей, а в области естественных наук ждали тем, отличных от тем научных руководителей. Также некоторые рецензенты предпочитали хорошо сформулированные и «безопасные» проекты с запасным планом на случай неудачи, в то время как другие поддержали более рискованные предложения.
4️⃣ Оценка возможного вклада исследования в науку и влияния на общество. Чтобы оценить, какой вклад предлагаемые проекты могут внести в существующие исследования, большинству рецензентов необходимо иметь соответствующие знания о предмете исследования, но такие знания есть не всегда.
Читать далее
#обзор #рецензирование #гранты
Дорогие читатели, канал «Выше квартилей» поздравляет вас с наступающим Новым Годом!
Мы подготовили для вас new year's scientometrics resolution, выбирайте, какие новогодние обещания подходят именно вам и отмечайте ☑️
Желаем вам находить силы в себе и поддерживать исследовательский огонь, вне зависимости от обстоятельств. Здоровья, благополучия и любви. Счастливого Нового Года!
Мы подготовили для вас new year's scientometrics resolution, выбирайте, какие новогодние обещания подходят именно вам и отмечайте ☑️
Желаем вам находить силы в себе и поддерживать исследовательский огонь, вне зависимости от обстоятельств. Здоровья, благополучия и любви. Счастливого Нового Года!
Влияние топовых ученых на научную новизну, или как независимые исследователи создают научные инновации
Степень доверия к наиболее успешным ученым высока, собственно, как и ценность их наставничества для молодых ученых. Как правило, вторые, сотрудничающие с ведущими учеными на ранних этапах своей карьеры, имеют больше шансов быть процитированными и в дальнейшем. Но встает вопрос о том, насколько инновационны совместные работы топовых ученых и молодых ученых.
Чтобы исследовать влияние топовых ученых (топ-1% по индексу Хирша) на академическую продуктивность и инновации, коллеги проанализировали корпус работ Американского физического общества (среди авторов, впервые опубликовавших свои работы в 1970 году или позже). Выяснили, что те, кто сотрудничает с топовыми учеными и цитирует их, чаще публикуются и цитируются сами, а также создают более разнообразные по содержанию работы. Тем не менее их работы не более инновационны, чем работы остальных ученых (тех, кто не пишет в соавторстве с топами), а если исключить работы, написанные в соавторстве с топ-учеными, то количество публикаций и цитирований вовсе не отличается от остальных работ коллег.
Исследователи выяснили, что работам топовых ученых присуща высокая новизна, они вдохновляют своих последователей и соавторов, при этом сдерживая их инновационный потенциал. Молодые исследователи, которые создают инновационный контент без преимущества раннего сотрудничества с топовыми учеными, продолжают создавать такой контент на протяжении всей своей карьеры. А те исследователи, которые сильно вдохновляются работой с топовым учеными, не привносят достаточно новизны в коллективную работу в дальнейшем.
Также обнаружили здесь и эффект Матфея: ученые, часто цитирующие топов, получают большее количество цитирований при сотрудничестве с топом, чем без него. Хотя сотрудничество с успешными учеными может стимулировать карьерный рост, такие коллаборации могут подавлять инновационные идеи и не являются лучшим показателем долгосрочного успеха независимой карьеры.
Из выводов коллег: исследователи, которые оказываются под наименьшим влиянием топовых ученых на ранних этапах развития научной карьеры, в среднем внедряют больше инноваций и, соответственно, имеют более высокие показатели цитируемости.
#обзор #соавторство #цитирование
Степень доверия к наиболее успешным ученым высока, собственно, как и ценность их наставничества для молодых ученых. Как правило, вторые, сотрудничающие с ведущими учеными на ранних этапах своей карьеры, имеют больше шансов быть процитированными и в дальнейшем. Но встает вопрос о том, насколько инновационны совместные работы топовых ученых и молодых ученых.
Чтобы исследовать влияние топовых ученых (топ-1% по индексу Хирша) на академическую продуктивность и инновации, коллеги проанализировали корпус работ Американского физического общества (среди авторов, впервые опубликовавших свои работы в 1970 году или позже). Выяснили, что те, кто сотрудничает с топовыми учеными и цитирует их, чаще публикуются и цитируются сами, а также создают более разнообразные по содержанию работы. Тем не менее их работы не более инновационны, чем работы остальных ученых (тех, кто не пишет в соавторстве с топами), а если исключить работы, написанные в соавторстве с топ-учеными, то количество публикаций и цитирований вовсе не отличается от остальных работ коллег.
Исследователи выяснили, что работам топовых ученых присуща высокая новизна, они вдохновляют своих последователей и соавторов, при этом сдерживая их инновационный потенциал. Молодые исследователи, которые создают инновационный контент без преимущества раннего сотрудничества с топовыми учеными, продолжают создавать такой контент на протяжении всей своей карьеры. А те исследователи, которые сильно вдохновляются работой с топовым учеными, не привносят достаточно новизны в коллективную работу в дальнейшем.
Также обнаружили здесь и эффект Матфея: ученые, часто цитирующие топов, получают большее количество цитирований при сотрудничестве с топом, чем без него. Хотя сотрудничество с успешными учеными может стимулировать карьерный рост, такие коллаборации могут подавлять инновационные идеи и не являются лучшим показателем долгосрочного успеха независимой карьеры.
Из выводов коллег: исследователи, которые оказываются под наименьшим влиянием топовых ученых на ранних этапах развития научной карьеры, в среднем внедряют больше инноваций и, соответственно, имеют более высокие показатели цитируемости.
#обзор #соавторство #цитирование
«Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика»: вебинар с приглашенными спикерами 25 января в 12:00
Начинаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Выбираем темы, интересные широкой публике и значимые для актуальной российской научной политики, которые серьезно разбираем на основе больших данных. Первая такая тема — про «конференционный взрыв» — как раз такой и является. Пригласили коллег: А.Е. Гуськова, Д.В. Косякова из РИЭПП с докладом «Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика». Оппонентом выступит Иван Стерлигов.
Публикации в трудах конференций — это второй по количеству тип научных публикаций (после статей в журналах), индексируемых в международных базах данных. В последние 10 лет в России наблюдается быстрый рост таких публикаций («конференционный взрыв»), который многие связывают с развитием наукометрических подходов к оценке научной результативности. Подобный эффект наблюдался и исследовался ранее и в других странах, например, в Чехии и Индонезии. Однако общая ситуация, описывающая роль трудов конференций в различных дисциплинах и отклонения в разных странах, на текущий момент не изучена.
В докладе изучаются тренды и аномалии потока публикаций в трудах конференций, проиндексированных в Scopus, в разрезах областей наук и стран. Отдельное внимание уделяется феномену быстрого роста количества публикаций российских исследователей в трудах конференций. Предполагается, что он сопровождается, в том числе, системными нарушениями научной этики, связанными с проведением «домашних» конференций и «участием» российских исследователей в «мусорных» конференциях. Детальный анализ потока публикаций с российским участием типа Conference Paper в базе данных Scopus и связанных с ними конференциях позволяет поставить под сомнение влияние «домашних» и «мусорных» конференций на развитие этого феномена.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь.
#анонс #вебинары #scopus
Начинаем открытое профессиональное обсуждение важных тем с ведущими российскими наукометристами. Выбираем темы, интересные широкой публике и значимые для актуальной российской научной политики, которые серьезно разбираем на основе больших данных. Первая такая тема — про «конференционный взрыв» — как раз такой и является. Пригласили коллег: А.Е. Гуськова, Д.В. Косякова из РИЭПП с докладом «Труды научных конференций: тренды, аномалии и российская специфика». Оппонентом выступит Иван Стерлигов.
Публикации в трудах конференций — это второй по количеству тип научных публикаций (после статей в журналах), индексируемых в международных базах данных. В последние 10 лет в России наблюдается быстрый рост таких публикаций («конференционный взрыв»), который многие связывают с развитием наукометрических подходов к оценке научной результативности. Подобный эффект наблюдался и исследовался ранее и в других странах, например, в Чехии и Индонезии. Однако общая ситуация, описывающая роль трудов конференций в различных дисциплинах и отклонения в разных странах, на текущий момент не изучена.
В докладе изучаются тренды и аномалии потока публикаций в трудах конференций, проиндексированных в Scopus, в разрезах областей наук и стран. Отдельное внимание уделяется феномену быстрого роста количества публикаций российских исследователей в трудах конференций. Предполагается, что он сопровождается, в том числе, системными нарушениями научной этики, связанными с проведением «домашних» конференций и «участием» российских исследователей в «мусорных» конференциях. Детальный анализ потока публикаций с российским участием типа Conference Paper в базе данных Scopus и связанных с ними конференциях позволяет поставить под сомнение влияние «домашних» и «мусорных» конференций на развитие этого феномена.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь.
#анонс #вебинары #scopus
Возможное влияние 2022 OSTP Memo на публикации, финансируемые федеральным бюджетом США
Не так давно мы писали о том, что американский OSTP (Office of Science and Technology Policy) разместил требование о немедленном предоставлении открытого доступа ко всем исследованиям, финансируемым из федерального бюджета, что значительно ускорило переход к моделям публикации в открытом доступе в США.
В январе вышла статья с подробным анализом публикаций, попадающих под действие этого меморандума. Ранее действовал меморандум 2013 года, предполагающий 12-месячный период эмбарго для публикаций, финансируемых госбюджетом США.
Это исследование направлено на более глубокое изучение характеристик исследований, финансируемых из федерального бюджета США, за 5-летний период с 2017 по 2021 год. Анализировали с помощью платного доступа в Dimensions (индексирует более широкий спектр журналов и ищет информацию о финансировании по тексту статьи в разделе «благодарности» и др). Подробнее о методологии читайте в самой работе.
Результаты показывают, что каждый год публикуется в среднем 265 000 статей, в которых упоминаются федеральные финансовые агентства США.
• На первом месте грантодателей — National Cancer Institute (137 тысяч публикаций). В первую десятку федеральных финансирующих организаций США входят преимущественно институции, связанные со медициной.
• В тематических областях финансируемых работ выделяются три ведущие категории — биомедицинские и клинические науки (400 000 статей за пять лет), биологические науки и инженерные науки занимают 2 и 3 места с примерно 200 000 публикаций в каждой.
• Самый высокий процент исследований, финансируемых из федерального бюджета США, наблюдается среди издательств с относительно низким общим объемом выпуска. На первом месте среди издательств, выпускающих больше всего таких публикаций — Международная программа по исследованию океана (IODP) — 94% всех публикаций.
• Scientific Reports и PLOS ONE публикуют очень большое количество исследований, финансируемых из федерального бюджета США (примерно 16% от общего количества публикаций), но они также публикуют очень большое количество статей в целом. Nature Communications, PNAS и Astrophysical Journal публикуют от 8 000 до 12 000 федерально финансируемых статей в течение рассматриваемого периода.
• В 2017-2020 годах в закрытом доступе было опубликовано около 26% статей, финансируемых из федерального бюджета США, но в 2021 году этот показатель увеличился почти до 32%. Доля Green OA за эти годы снизилась: с самого распространенного способа в 2017 году до третьего по распространенности к 2021 году. Gold OA в публикациях, финансируемых из федерального бюджета, увеличился за исследуемый период времени, став вторым по распространенности способом доступа, и составил около 27% в 2021 году. Bronze OA уменьшился с 16% до 10%, а Hybrid держится на уровне 8%.
• Elsevier, Springer Nature и Wiley — крупные издательства, в которых около 30% исследований, финансируемых из федерального бюджета США, публикуются в формате закрытого доступа. У IEEE и ACS процент публикаций в закрытом доступе гораздо выше — около 50-60%. Эти издательства могут быть более уязвимы к изменениям в политике, поскольку их ранее закрытый платный контент становится общедоступным и открытым.
Интерактивные версии каждого графика статьи находятся здесь.
#открытыйдоступ #apc #ostp
Не так давно мы писали о том, что американский OSTP (Office of Science and Technology Policy) разместил требование о немедленном предоставлении открытого доступа ко всем исследованиям, финансируемым из федерального бюджета, что значительно ускорило переход к моделям публикации в открытом доступе в США.
В январе вышла статья с подробным анализом публикаций, попадающих под действие этого меморандума. Ранее действовал меморандум 2013 года, предполагающий 12-месячный период эмбарго для публикаций, финансируемых госбюджетом США.
Это исследование направлено на более глубокое изучение характеристик исследований, финансируемых из федерального бюджета США, за 5-летний период с 2017 по 2021 год. Анализировали с помощью платного доступа в Dimensions (индексирует более широкий спектр журналов и ищет информацию о финансировании по тексту статьи в разделе «благодарности» и др). Подробнее о методологии читайте в самой работе.
Результаты показывают, что каждый год публикуется в среднем 265 000 статей, в которых упоминаются федеральные финансовые агентства США.
• На первом месте грантодателей — National Cancer Institute (137 тысяч публикаций). В первую десятку федеральных финансирующих организаций США входят преимущественно институции, связанные со медициной.
• В тематических областях финансируемых работ выделяются три ведущие категории — биомедицинские и клинические науки (400 000 статей за пять лет), биологические науки и инженерные науки занимают 2 и 3 места с примерно 200 000 публикаций в каждой.
• Самый высокий процент исследований, финансируемых из федерального бюджета США, наблюдается среди издательств с относительно низким общим объемом выпуска. На первом месте среди издательств, выпускающих больше всего таких публикаций — Международная программа по исследованию океана (IODP) — 94% всех публикаций.
• Scientific Reports и PLOS ONE публикуют очень большое количество исследований, финансируемых из федерального бюджета США (примерно 16% от общего количества публикаций), но они также публикуют очень большое количество статей в целом. Nature Communications, PNAS и Astrophysical Journal публикуют от 8 000 до 12 000 федерально финансируемых статей в течение рассматриваемого периода.
• В 2017-2020 годах в закрытом доступе было опубликовано около 26% статей, финансируемых из федерального бюджета США, но в 2021 году этот показатель увеличился почти до 32%. Доля Green OA за эти годы снизилась: с самого распространенного способа в 2017 году до третьего по распространенности к 2021 году. Gold OA в публикациях, финансируемых из федерального бюджета, увеличился за исследуемый период времени, став вторым по распространенности способом доступа, и составил около 27% в 2021 году. Bronze OA уменьшился с 16% до 10%, а Hybrid держится на уровне 8%.
• Elsevier, Springer Nature и Wiley — крупные издательства, в которых около 30% исследований, финансируемых из федерального бюджета США, публикуются в формате закрытого доступа. У IEEE и ACS процент публикаций в закрытом доступе гораздо выше — около 50-60%. Эти издательства могут быть более уязвимы к изменениям в политике, поскольку их ранее закрытый платный контент становится общедоступным и открытым.
Интерактивные версии каждого графика статьи находятся здесь.
#открытыйдоступ #apc #ostp
Новое в руководстве: коллекция датасетов
В рамках нашего онлайн-руководства по наукометрии начали собирать коллекцию актуальных наукометрических датасетов — общедоступных и легальных. Сотни миллионов авторов и публикаций, тематики, цитирования, аннотации, журналы, финансирование, полные тексты — всё это доступно для скачивания, обработки, исследования и интеграции.
Уже сейчас при наличии навыков работы с данными любой желающий может собрать себе из этих данных хоть в PostgreSQL, хоть в BigQuery такую карту науки, что по охвату опередит Web of Science и Scopus, а сложные аналитические запросы типа «выдай и ранжируй всех авторов статей про пингвинов вместе со всеми их метриками и ссылками на полные тексты их публикаций в открытом доступе, а также всё то же самое для всех ссылающихся на них авторов из Антарктиды» будут выполняться легко, просто и бесплатно. Конечно, после настройки и отладки. Для удобства приводим примеры данных для ключевых датасетов.
Пока собрали датасеты по публикациям, авторам и организациям, в планах — источники (журналы), тематики, каналы финансирования и полные тексты. Всегда рады советам и рекомендациям.
#руководство #новости #датасеты #открытыйдоступ #бесплатнодляавторов
В рамках нашего онлайн-руководства по наукометрии начали собирать коллекцию актуальных наукометрических датасетов — общедоступных и легальных. Сотни миллионов авторов и публикаций, тематики, цитирования, аннотации, журналы, финансирование, полные тексты — всё это доступно для скачивания, обработки, исследования и интеграции.
Уже сейчас при наличии навыков работы с данными любой желающий может собрать себе из этих данных хоть в PostgreSQL, хоть в BigQuery такую карту науки, что по охвату опередит Web of Science и Scopus, а сложные аналитические запросы типа «выдай и ранжируй всех авторов статей про пингвинов вместе со всеми их метриками и ссылками на полные тексты их публикаций в открытом доступе, а также всё то же самое для всех ссылающихся на них авторов из Антарктиды» будут выполняться легко, просто и бесплатно. Конечно, после настройки и отладки. Для удобства приводим примеры данных для ключевых датасетов.
Пока собрали датасеты по публикациям, авторам и организациям, в планах — источники (журналы), тематики, каналы финансирования и полные тексты. Всегда рады советам и рекомендациям.
#руководство #новости #датасеты #открытыйдоступ #бесплатнодляавторов
ChatGPT и научные публикации
Ведущие научные издательства наперегонки запрещают брать в соавторы ChatGPT, но получится ли загнать джинна в бутылку? И хорошо ли такой запрет сочетается с рекомендациями использовать AI в науке максимально прозрачно? Вопросы будут только множиться.
А пока отмечаем, что индекс Хирша ChatGPT уже достиг отметки 2 по Google Scholar. Один из первых его соавторов — русскоязычный ученый Алексей Жаворонков, сотрудничавший с МФТИ. Правда, к издательству, опубликовавшему работу (и принадлежащему русскоязычным биотехнологам — из пяти ссылок у Жаворонкова две первые на главреда-владельца), есть существенные претензии.
Насколько можно считать этот материал полноценной публикацией, судите сами. Это несложно: текст занимает полторы страницы. Возможно, поэтому редакция приняла его к печати за один(!) день.
#новости #журналы
Ведущие научные издательства наперегонки запрещают брать в соавторы ChatGPT, но получится ли загнать джинна в бутылку? И хорошо ли такой запрет сочетается с рекомендациями использовать AI в науке максимально прозрачно? Вопросы будут только множиться.
А пока отмечаем, что индекс Хирша ChatGPT уже достиг отметки 2 по Google Scholar. Один из первых его соавторов — русскоязычный ученый Алексей Жаворонков, сотрудничавший с МФТИ. Правда, к издательству, опубликовавшему работу (и принадлежащему русскоязычным биотехнологам — из пяти ссылок у Жаворонкова две первые на главреда-владельца), есть существенные претензии.
Насколько можно считать этот материал полноценной публикацией, судите сами. Это несложно: текст занимает полторы страницы. Возможно, поэтому редакция приняла его к печати за один(!) день.
#новости #журналы
10 февраля в 12:00 открытый вебинар «Скопус после скопуса: какие функции сохранились и чем заменить выпавшие?»
• функционал бесплатной открытой веб-версии,
• поисковые запросы через открытый API: как подключиться, как считать число публикаций и какие метаданные доступны (объясним с нуля, опыт программирования не требуется),
• технические API, которые помогут в сборе информации по авторам и источникам,
• альтернативные открытые базы, доступ к которым нельзя отключить.
Присылайте нам свои вопросы заранее в бот @vyshekbot, постараемся найти ответы. О том, как получить нелегальный доступ к Scopus, лучше не спрашивать, таким не занимаемся.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus
• функционал бесплатной открытой веб-версии,
• поисковые запросы через открытый API: как подключиться, как считать число публикаций и какие метаданные доступны (объясним с нуля, опыт программирования не требуется),
• технические API, которые помогут в сборе информации по авторам и источникам,
• альтернативные открытые базы, доступ к которым нельзя отключить.
Присылайте нам свои вопросы заранее в бот @vyshekbot, постараемся найти ответы. О том, как получить нелегальный доступ к Scopus, лучше не спрашивать, таким не занимаемся.
Приглашаем на вебинар всех желающих. Регистрация здесь. Записи предыдущих вебинаров на нашем сайте и youtube-канале.
#анонс #вебинары #scopus
Коллеги, на платформе Webinar произошел сбой, решаем проблему, сообщим, если в ближайшее время получится восстановить связь.
Запись вебинара «Скопус после скопуса: какие функции сохранились и чем заменить выпавшие?»
Сегодня из-за технического сбоя нам не удалось провести запланированный вебинар в прямом эфире. С связи с этим мы решили записать видео, оно доступно на youtube, можете оставлять свои вопросы и комментарии под видео или писать нам в бот.
#анонс #вебинары #scopus
Сегодня из-за технического сбоя нам не удалось провести запланированный вебинар в прямом эфире. С связи с этим мы решили записать видео, оно доступно на youtube, можете оставлять свои вопросы и комментарии под видео или писать нам в бот.
#анонс #вебинары #scopus
Международный день женщин в науке!
Мы уже писали про гендерный разрыв среди высокоцитируемых исследователей и гендерные диспропорции в российской академии, и сегодня, в международный день женщин в науке, хотим показать представленность женщин в публикационной активности российских университетов.
• На первой диаграмме даем статистику по распределению мужчин и женщин в ведущих университетах по числу исследователей.
• На второй — приводим данные в разрезе по областям.
Теперь немного про данные. Мы проанализировали 902 803 профиля авторов в Scopus, имевших когда-либо аффилиацию с российскими организациями. Из них по метаданным определили пол для 703 109 человек (77.88%). Затем выделили 163 организации с числом аффилированных ученых не менее 1000. На них пришлось 153 962 женщины и 185 116 мужчин (соотношение: 0.89 к 1). Заметим, что данный портрет фиксирует данные по всем профилям Scopus без фильтров на потенциальные двойные профили ученых и годы последней публикации.
Из интересного, но не вошедшего в графики: cреди исследователей в химических, биологических, медицинских НИИ доля женщин в среднем 50%. А в институтах физики — не более 30%. Например, в Институте ядерной физики им. Будкера число женщин составляет менее 8% от общего количества ученых; еще меньше у Института физики высоких энергий — около 7% женщин.
#новости #россия #scopus #университеты #женщины
Мы уже писали про гендерный разрыв среди высокоцитируемых исследователей и гендерные диспропорции в российской академии, и сегодня, в международный день женщин в науке, хотим показать представленность женщин в публикационной активности российских университетов.
• На первой диаграмме даем статистику по распределению мужчин и женщин в ведущих университетах по числу исследователей.
• На второй — приводим данные в разрезе по областям.
Теперь немного про данные. Мы проанализировали 902 803 профиля авторов в Scopus, имевших когда-либо аффилиацию с российскими организациями. Из них по метаданным определили пол для 703 109 человек (77.88%). Затем выделили 163 организации с числом аффилированных ученых не менее 1000. На них пришлось 153 962 женщины и 185 116 мужчин (соотношение: 0.89 к 1). Заметим, что данный портрет фиксирует данные по всем профилям Scopus без фильтров на потенциальные двойные профили ученых и годы последней публикации.
Из интересного, но не вошедшего в графики: cреди исследователей в химических, биологических, медицинских НИИ доля женщин в среднем 50%. А в институтах физики — не более 30%. Например, в Институте ядерной физики им. Будкера число женщин составляет менее 8% от общего количества ученых; еще меньше у Института физики высоких энергий — около 7% женщин.
#новости #россия #scopus #университеты #женщины
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Экспертиза грантовых заявок в академической среде
Подача заявок на грант является дополнительной возможностью привлечения финансирования для своих исследований.
На курсе повышения квалификации «Академический акселератор: «Soft skills для исследователей» эксперты из разных областей науки выделили из своей практики топ-6 ошибок при прохождении экспертизы заявок.
На что стоит обратить внимание перед подачей грантовой заявки:
• Изучение конкурсной документации и условий проведения;
• Научный задел, где должны логически вписываться руководитель и ключевые исполнители исследования;
• Использование понятной терминологии в исследовании. Если же используете термин с разной трактовкой, то необходимо разъяснить, что вы подразумеваете под ним;
• Фокусировку, соразмерность и логичность в формулировке задач;
• Соответствие плана работы заявленным задачам. Детализация плана должна быть сбалансирована и без излишеств;
• Верно выставленные предметные коды, чтобы заявка попала к исследователю вашего предметного поля.
На курсе вы сможете больше узнать о том, как подготовить заявку на грант, какие существуют модели коммуникации, и с чего начать поиск партнеров на пути к карьере в науке.
Начало курса: 14 марта 2023
Дедлайн подачи заявок: 26 февраля 2023
#анонсы #новости #экспертиза
Подача заявок на грант является дополнительной возможностью привлечения финансирования для своих исследований.
На курсе повышения квалификации «Академический акселератор: «Soft skills для исследователей» эксперты из разных областей науки выделили из своей практики топ-6 ошибок при прохождении экспертизы заявок.
На что стоит обратить внимание перед подачей грантовой заявки:
• Изучение конкурсной документации и условий проведения;
• Научный задел, где должны логически вписываться руководитель и ключевые исполнители исследования;
• Использование понятной терминологии в исследовании. Если же используете термин с разной трактовкой, то необходимо разъяснить, что вы подразумеваете под ним;
• Фокусировку, соразмерность и логичность в формулировке задач;
• Соответствие плана работы заявленным задачам. Детализация плана должна быть сбалансирована и без излишеств;
• Верно выставленные предметные коды, чтобы заявка попала к исследователю вашего предметного поля.
На курсе вы сможете больше узнать о том, как подготовить заявку на грант, какие существуют модели коммуникации, и с чего начать поиск партнеров на пути к карьере в науке.
Начало курса: 14 марта 2023
Дедлайн подачи заявок: 26 февраля 2023
#анонсы #новости #экспертиза
Поздравляем всех влюбленных в науку (и не только)! В прошлом году у нас были наукометринки, а в этом — сочинили для вас поздравления с соавтором — ChatGPT ❤️
После того, как мы рассказали о возможностях доступа в Scopus, подписчики спросили также о доступе в SciVal.
Отвечаем: здесь никаких открытых API нет и не будет. SciVal — крайне дорогая система, приобретать которую изначально был смысл только для самых крупных российских вузов, но и для них часть модулей этой системы была избыточна. У огромного множества ведущих мировых вузов доступа к SciVal и InСites нет, что никак не мешает им развиваться гораздо быстрее нас.
В России SciVal был популярен в нескольких контекстах:
• Сравнение стран и организаций. Здесь многое можно сделать через API Scopus, о чем мы расскажем в скором времени.
• Проверка «квартилей SNIP» — не вполне научной журнальной метрики, выбранной в качестве целевой в привязке к финансированию (разработчики SNIP, узнав о таком применении, вероятно, сильно бы удивились). Здесь мы помочь не сможем. При выборе журналов опирайтесь на мнение ведущих специалистов в соответствующих областях, используя наукометрию только справочно.
• Глубокомысленное изучение цветных кружков с «прорывными фронтирами» и «горячими топиками».
Как раз для этого недавно появился крайне интересный общедоступный инструмент — карта мировой науки, построенная на огромном связном датасете Merged Academic Corpus (напоминаем о наших видео про открытые данные и идентификаторы — именно про это). 100 тысяч кластеров с динамикой, ведущими подразделами, странами, авторами, финансирующими организациями. Все открыто, красиво, ярко, есть даже большая галочка-фильтр «Extreme Growth Predicted». Иными словами, то, что нужно для подготовки презентаций руководству. Если, конечно, их не смущает изготовитель — американский Центр безопасности и новых технологий.
#scopus #журналы #россия
Отвечаем: здесь никаких открытых API нет и не будет. SciVal — крайне дорогая система, приобретать которую изначально был смысл только для самых крупных российских вузов, но и для них часть модулей этой системы была избыточна. У огромного множества ведущих мировых вузов доступа к SciVal и InСites нет, что никак не мешает им развиваться гораздо быстрее нас.
В России SciVal был популярен в нескольких контекстах:
• Сравнение стран и организаций. Здесь многое можно сделать через API Scopus, о чем мы расскажем в скором времени.
• Проверка «квартилей SNIP» — не вполне научной журнальной метрики, выбранной в качестве целевой в привязке к финансированию (разработчики SNIP, узнав о таком применении, вероятно, сильно бы удивились). Здесь мы помочь не сможем. При выборе журналов опирайтесь на мнение ведущих специалистов в соответствующих областях, используя наукометрию только справочно.
• Глубокомысленное изучение цветных кружков с «прорывными фронтирами» и «горячими топиками».
Как раз для этого недавно появился крайне интересный общедоступный инструмент — карта мировой науки, построенная на огромном связном датасете Merged Academic Corpus (напоминаем о наших видео про открытые данные и идентификаторы — именно про это). 100 тысяч кластеров с динамикой, ведущими подразделами, странами, авторами, финансирующими организациями. Все открыто, красиво, ярко, есть даже большая галочка-фильтр «Extreme Growth Predicted». Иными словами, то, что нужно для подготовки презентаций руководству. Если, конечно, их не смущает изготовитель — американский Центр безопасности и новых технологий.
#scopus #журналы #россия
Представленность молодых ученых женщин и мужчин в областях STEMM
Сегодня расскажем вам о еще одном гендерном исследовании в академии. Коллеги исследовали женщин-ученых и мужчин-ученых, имеющих публикации с 1990 по 2021 год в областях STEMM. Всего проанализировано 4,3 миллиона ученых в различных академических возрастных группах (молодые ученые с академическим стажем менее 10 лет, опытные ученые с академическим стажем 31-50 лет) из 38 стран ОЭСР. В центре внимания анализа находится именно отдельный ученый, а не публикации. Подробнее с методами и данными можно ознакомиться в препринте; подробные визуализации представлены там же.
Среди основных результатов:
• В целом, в 2021 году в STEMM 1,5 миллиона ученых: 923 000 мужчин и 579 000 женщин (38,55%).
• Две трети женщин-ученых (63,09%), публикующих свои работы в 2021 году, сосредоточены всего в шести странах: США (176 600 женщин), Италия (51 200), Великобритания (40 300), Германия (36 700), Франция (32 000) и Испания (29 000).
• Более половины женщин-ученых (55,02%) — в медицине (MED)* и каждая седьмая (15,91%) в биохимии, генетике и молекулярной биологии (BIO). В то же время, самая высокая доля женщин-ученых была в иммунологии и микробиологии (IMMU), где половина всех ученых были женщинами (50,03%). Самая низкая доля женщин-ученых — менее 20% — наблюдалась в инженерных науках (ENG).
• В 2021 доля молодых ученых-женщин среди всех ученых-женщин превысила 50%, а доля молодых ученых-мужчин среди всех ученых-мужчин составила около 40%. Это превышение молодых ученых в случае женщин и в сравнении их с мужчинами зафиксировано для всех рассмотренных дисциплин.
• В отношении гендерного состава очень молодых ученых в 2021 году четко выделились два кластера дисциплин: дисциплины с преобладанием молодых женщин-ученых (не менее 50%): иммунология и микробиология (IMMU), фармакология (PHARM), нейронауки (NEURO) и т.д., и дисциплины с преобладанием молодых мужчин-ученых: компьютерные науки (COMP), инженерные науки (ENG), математика (MATH) и физика (PHYS). Дисциплиной, наиболее закрытой для женщин-ученых в последние десятилетия, вновь стали инженерные науки (ENG), несмотря на относительный рост общего процента женщин-ученых из года в год во всех дисциплинах.
• Гипотетически можно ожидать, что при текущих темпах паритет между мужчинами и женщинами в рамках дисциплины (то есть 50% женщин-ученых и 50% мужчин-ученых) в четырех дисциплинах если и будет достигнут, то только примерно через сто лет: через 90.5 лет для MATH (в 2112 году), 112,9 лет для COMP (в 2134 году), 118,5 лет для PHYS (в 2140 году) и 133,5 лет для ENG (в 2155 году). По всем остальным дисциплинам паритет может быть достигнут между 2027 и 2028 годами (PHARM и CHEMENG) и 2081 годом (ENER). Единственной дисциплиной, в которой гендерный паритет уже достигнут, является IMMU.
*сокращения от названия дисциплин, полные наименования в пункте 2.2.6. препринта
#обзор #scopus #женщины
Сегодня расскажем вам о еще одном гендерном исследовании в академии. Коллеги исследовали женщин-ученых и мужчин-ученых, имеющих публикации с 1990 по 2021 год в областях STEMM. Всего проанализировано 4,3 миллиона ученых в различных академических возрастных группах (молодые ученые с академическим стажем менее 10 лет, опытные ученые с академическим стажем 31-50 лет) из 38 стран ОЭСР. В центре внимания анализа находится именно отдельный ученый, а не публикации. Подробнее с методами и данными можно ознакомиться в препринте; подробные визуализации представлены там же.
Среди основных результатов:
• В целом, в 2021 году в STEMM 1,5 миллиона ученых: 923 000 мужчин и 579 000 женщин (38,55%).
• Две трети женщин-ученых (63,09%), публикующих свои работы в 2021 году, сосредоточены всего в шести странах: США (176 600 женщин), Италия (51 200), Великобритания (40 300), Германия (36 700), Франция (32 000) и Испания (29 000).
• Более половины женщин-ученых (55,02%) — в медицине (MED)* и каждая седьмая (15,91%) в биохимии, генетике и молекулярной биологии (BIO). В то же время, самая высокая доля женщин-ученых была в иммунологии и микробиологии (IMMU), где половина всех ученых были женщинами (50,03%). Самая низкая доля женщин-ученых — менее 20% — наблюдалась в инженерных науках (ENG).
• В 2021 доля молодых ученых-женщин среди всех ученых-женщин превысила 50%, а доля молодых ученых-мужчин среди всех ученых-мужчин составила около 40%. Это превышение молодых ученых в случае женщин и в сравнении их с мужчинами зафиксировано для всех рассмотренных дисциплин.
• В отношении гендерного состава очень молодых ученых в 2021 году четко выделились два кластера дисциплин: дисциплины с преобладанием молодых женщин-ученых (не менее 50%): иммунология и микробиология (IMMU), фармакология (PHARM), нейронауки (NEURO) и т.д., и дисциплины с преобладанием молодых мужчин-ученых: компьютерные науки (COMP), инженерные науки (ENG), математика (MATH) и физика (PHYS). Дисциплиной, наиболее закрытой для женщин-ученых в последние десятилетия, вновь стали инженерные науки (ENG), несмотря на относительный рост общего процента женщин-ученых из года в год во всех дисциплинах.
• Гипотетически можно ожидать, что при текущих темпах паритет между мужчинами и женщинами в рамках дисциплины (то есть 50% женщин-ученых и 50% мужчин-ученых) в четырех дисциплинах если и будет достигнут, то только примерно через сто лет: через 90.5 лет для MATH (в 2112 году), 112,9 лет для COMP (в 2134 году), 118,5 лет для PHYS (в 2140 году) и 133,5 лет для ENG (в 2155 году). По всем остальным дисциплинам паритет может быть достигнут между 2027 и 2028 годами (PHARM и CHEMENG) и 2081 годом (ENER). Единственной дисциплиной, в которой гендерный паритет уже достигнут, является IMMU.
*сокращения от названия дисциплин, полные наименования в пункте 2.2.6. препринта
#обзор #scopus #женщины
Как академическая мобильность и научные коллаборации влияют на цитирование публикаций — в исследовании коллег.
Международное сотрудничество является важной составляющей науки в современном мире, поскольку способствует обмену идеями, приводящими зачастую к научным прорывам. Важность поддержки международных коллабораций имеет и чисто практический результат — такие исследования привлекают к себе больше внимания и лучше цитируются.
В рассматриваемой работе отмечается, что «мобильные» исследователи, работавшие более чем в одной стране в течение своей карьеры, имели значительный прирост цитируемости по сравнению с теми, у кого такого опыта не было. Важным фактором, способствующим развитию сотрудничества, является простота авиапутешествий — возможность перемещаться между двумя городами влияет на вероятность сотрудничества и уменьшает влияние больших расстояний. Также связь университетов через авиатранспортную сеть является важным показателем роста рейтинга университетов. А рейтинг университета тесно связан с цитируемостью публикаций его сотрудников.
В исследовании коллеги использовали авиатранспортную сеть для количественной оценки географического разнообразия в научных коллаборациях, фокусируясь на установлении связи между географическим разнообразием соавторов и количеством цитирований конкретной статьи.
Основные выводы, к которым пришли коллеги:
• географическое разнообразие коллабораций приводит к увеличению цитирований работ;
• при этом работы наиболее привычных в географическом отношении коллабораций (например, ближайшие друг к другу города) и очень отдаленных друг от друга с точки зрения географической близости, напротив, цитируются не так активно;
• в коллаборациях существует разрыв между Севером и Югом: 94% совместных исследований приходится на исследователей с глобального севера.
#обзор #соавторство #цитирование
Международное сотрудничество является важной составляющей науки в современном мире, поскольку способствует обмену идеями, приводящими зачастую к научным прорывам. Важность поддержки международных коллабораций имеет и чисто практический результат — такие исследования привлекают к себе больше внимания и лучше цитируются.
В рассматриваемой работе отмечается, что «мобильные» исследователи, работавшие более чем в одной стране в течение своей карьеры, имели значительный прирост цитируемости по сравнению с теми, у кого такого опыта не было. Важным фактором, способствующим развитию сотрудничества, является простота авиапутешествий — возможность перемещаться между двумя городами влияет на вероятность сотрудничества и уменьшает влияние больших расстояний. Также связь университетов через авиатранспортную сеть является важным показателем роста рейтинга университетов. А рейтинг университета тесно связан с цитируемостью публикаций его сотрудников.
В исследовании коллеги использовали авиатранспортную сеть для количественной оценки географического разнообразия в научных коллаборациях, фокусируясь на установлении связи между географическим разнообразием соавторов и количеством цитирований конкретной статьи.
Основные выводы, к которым пришли коллеги:
• географическое разнообразие коллабораций приводит к увеличению цитирований работ;
• при этом работы наиболее привычных в географическом отношении коллабораций (например, ближайшие друг к другу города) и очень отдаленных друг от друга с точки зрения географической близости, напротив, цитируются не так активно;
• в коллаборациях существует разрыв между Севером и Югом: 94% совместных исследований приходится на исследователей с глобального севера.
#обзор #соавторство #цитирование
Всемирный день инженерии в целях устойчивого развития
Сегодня отмечается Всемирный день инженерии. Праздник, появившийся всего несколько лет назад при содействии ЮНЕСКО, по словам организаторов призван подчеркнуть роль инженерии и инженеров сегодня и привлечь внимание к тому, какую роль технологии играют в современной жизни и устойчивом развитии (подробнее о дате можно прочитать по ссылке). Мы решили не оставаться в стороне и, следуя нашим последним рекомендациям по использованию открытых данных для проведения наукометрических исследований (безусловно, в целях устойчивого развития), обратились к набирающей популярность базе OpenAlex, чтобы выяснить, какую роль инженерные науки играют в последние годы. Используя запрос по концептам («concepts») показали, что структура публикаций в мире и России отличается незначительно, а ведущие российские организации за 2018-2023 гг. опубликовали тысячи исследований в области инженерии. С результатами нашего мини-исследования можно ознакомиться по ссылке.
#открытыйдоступ #OpenAlex
Сегодня отмечается Всемирный день инженерии. Праздник, появившийся всего несколько лет назад при содействии ЮНЕСКО, по словам организаторов призван подчеркнуть роль инженерии и инженеров сегодня и привлечь внимание к тому, какую роль технологии играют в современной жизни и устойчивом развитии (подробнее о дате можно прочитать по ссылке). Мы решили не оставаться в стороне и, следуя нашим последним рекомендациям по использованию открытых данных для проведения наукометрических исследований (безусловно, в целях устойчивого развития), обратились к набирающей популярность базе OpenAlex, чтобы выяснить, какую роль инженерные науки играют в последние годы. Используя запрос по концептам («concepts») показали, что структура публикаций в мире и России отличается незначительно, а ведущие российские организации за 2018-2023 гг. опубликовали тысячи исследований в области инженерии. С результатами нашего мини-исследования можно ознакомиться по ссылке.
#открытыйдоступ #OpenAlex
Сегодня подготовили для вас небольшую статистику по числу исследований, тематически связанных с женщинами, феминизмом и гендерным неравенством, в России и мире за последние годы (релевантные концепты OpenAlex). А всем нашим подписчицам хотим сказать: пусть формальной наукометрии в вашей жизни будет меньше, а возможностей в науке открывается все больше.
#инфографика #открытыйдоступ #исследование #женщины
#инфографика #открытыйдоступ #исследование #женщины
Насколько Crossref может быть полезен как инструмент библиографического поиска в сфере искусства и гуманитарных наук, попробовали выяснить коллеги из Барселонского университета.
Scopus и Web of Science традиционно критикуются за ограниченность в плане отслеживания исследований в отдельных дисциплинах. Недавнее сравнение этих коммерческих продуктов с открытыми базами данных от наших коллег, показало, что в некоторых аспектах качество находящихся в свободном доступе метаданных оказывается ничуть не хуже, чем метаданные Scopus/WoS. Авторы рассматриваемого нами сегодня исследования попытались пойти дальше и провести схожий анализ в сфере искусства и гуманитарных наук. Ключевая идея работы связана с поиском ответа на вопрос, помогает ли охват CrossRef (данные А.В. Лутая и Е.Э. Любушко на общем массиве были не во всех случаях в пользу данного продукта) отслеживать литературу по искусству и гуманитарным наукам, учитывая, что в этих областях как правило присутствует национальная и региональная направленность и ориентация на внутреннюю аудиторию?
Чтобы ответить на этот вопрос, авторы проанализировали охваты журналов в ERIH PLUS (European Reference Index for the Humanities), который содержит библиографическую информацию об академических журналах в области социальных и гуманитарных наук. На момент сбора данных, февраль 2022 года, в ERIH PLUS было включено 10 213 журналов. И также создали выборку статей по искусству и гуманитарным наукам, опубликованных в 2020 году, чтобы определить, в какой степени метаданные присутствуют в отдельных случаях (подробнее о выборке в препринте).
Что получили в итоге:
• В Scopus было проиндексировано 49% журналов, перечисленных в ERIH PLUS, а Crossref — 80%. Scopus представил широкий охват журналов, опубликованных в Северной Америке (86% журналов, перечисленных в ERIH PLUS), Океании (86%), Северной Европе (85%) и Западной Европе (74%). Crossref, как и Scopus, охватывает журналы ERIH PLUS, опубликованные в Северной Америке (94%), Северной Европе (94%), Океании (88%) и Западной Европе (86%). Охват также был широк для Азии (80%), Латинской Америки и Карибского бассейна (76%) и Восточной Европы (73%). Регионами с наименьшим охватом были Южная Европа (66%) и Африка (56%), хотя в обоих случаях охват был выше, чем у Scopus.
• Что касается метаданных, то журналы, издаваемые в Латинской Америке и Карибском бассейне (86%), Южной Европе (83%) и Восточной Европе (75%), чаще всего размещали аннотации к своим статьям. Издатели из Северной Европы чаще всего депонировали ORCID (78%) и аффилиации (67%), в то время как издатели из Латинской Америки и Карибского бассейна, как правило, депонировали ORCID (77%), но не аффилиации (11%). Информацию о финансировании чаще всего депонировали журналы, издаваемые в Северной Европе (62%) и, в меньшей степени, в Северной Америке (51%).
• Большинство статей по искусству и гуманитарным наукам, проиндексированных в Scopus в 2020 году, были также представлены в Crossref, причем охват варьировался от 86% для статей на польском языке до 99% для статей на английском языке, который был самым распространенным языком в выборке. Единственным крупным исключением были статьи на итальянском языке: лишь четверть (27%) статей, проиндексированных в Scopus, были представлены в Crossref. Большинство статей на португальском (81%), испанском (71%) и польском (68%) имели аннотацию, тогда как для статей на английском языке этот процент снизился до 31%. Напротив, 88% статей на английском и 45% статей на португальском языке включали ссылки. 35% статей на английском языке включали информацию о финансировании, но на других языках эта информация появлялась очень редко.
Это исследование показывает, что Crossref индексирует больше источников, чем Scopus, и включает дополнительные журналы из Восточной и Южной Европы и Глобального Юга. Crossref представляет собой перспективный инструмент библиографического поиска в области искусств и гуманитарных наук, но нуждается в улучшении в отношении уровня заполнения метаданных.
#обзор #журналы #crossref #открытыйдоступ
Scopus и Web of Science традиционно критикуются за ограниченность в плане отслеживания исследований в отдельных дисциплинах. Недавнее сравнение этих коммерческих продуктов с открытыми базами данных от наших коллег, показало, что в некоторых аспектах качество находящихся в свободном доступе метаданных оказывается ничуть не хуже, чем метаданные Scopus/WoS. Авторы рассматриваемого нами сегодня исследования попытались пойти дальше и провести схожий анализ в сфере искусства и гуманитарных наук. Ключевая идея работы связана с поиском ответа на вопрос, помогает ли охват CrossRef (данные А.В. Лутая и Е.Э. Любушко на общем массиве были не во всех случаях в пользу данного продукта) отслеживать литературу по искусству и гуманитарным наукам, учитывая, что в этих областях как правило присутствует национальная и региональная направленность и ориентация на внутреннюю аудиторию?
Чтобы ответить на этот вопрос, авторы проанализировали охваты журналов в ERIH PLUS (European Reference Index for the Humanities), который содержит библиографическую информацию об академических журналах в области социальных и гуманитарных наук. На момент сбора данных, февраль 2022 года, в ERIH PLUS было включено 10 213 журналов. И также создали выборку статей по искусству и гуманитарным наукам, опубликованных в 2020 году, чтобы определить, в какой степени метаданные присутствуют в отдельных случаях (подробнее о выборке в препринте).
Что получили в итоге:
• В Scopus было проиндексировано 49% журналов, перечисленных в ERIH PLUS, а Crossref — 80%. Scopus представил широкий охват журналов, опубликованных в Северной Америке (86% журналов, перечисленных в ERIH PLUS), Океании (86%), Северной Европе (85%) и Западной Европе (74%). Crossref, как и Scopus, охватывает журналы ERIH PLUS, опубликованные в Северной Америке (94%), Северной Европе (94%), Океании (88%) и Западной Европе (86%). Охват также был широк для Азии (80%), Латинской Америки и Карибского бассейна (76%) и Восточной Европы (73%). Регионами с наименьшим охватом были Южная Европа (66%) и Африка (56%), хотя в обоих случаях охват был выше, чем у Scopus.
• Что касается метаданных, то журналы, издаваемые в Латинской Америке и Карибском бассейне (86%), Южной Европе (83%) и Восточной Европе (75%), чаще всего размещали аннотации к своим статьям. Издатели из Северной Европы чаще всего депонировали ORCID (78%) и аффилиации (67%), в то время как издатели из Латинской Америки и Карибского бассейна, как правило, депонировали ORCID (77%), но не аффилиации (11%). Информацию о финансировании чаще всего депонировали журналы, издаваемые в Северной Европе (62%) и, в меньшей степени, в Северной Америке (51%).
• Большинство статей по искусству и гуманитарным наукам, проиндексированных в Scopus в 2020 году, были также представлены в Crossref, причем охват варьировался от 86% для статей на польском языке до 99% для статей на английском языке, который был самым распространенным языком в выборке. Единственным крупным исключением были статьи на итальянском языке: лишь четверть (27%) статей, проиндексированных в Scopus, были представлены в Crossref. Большинство статей на португальском (81%), испанском (71%) и польском (68%) имели аннотацию, тогда как для статей на английском языке этот процент снизился до 31%. Напротив, 88% статей на английском и 45% статей на португальском языке включали ссылки. 35% статей на английском языке включали информацию о финансировании, но на других языках эта информация появлялась очень редко.
Это исследование показывает, что Crossref индексирует больше источников, чем Scopus, и включает дополнительные журналы из Восточной и Южной Европы и Глобального Юга. Crossref представляет собой перспективный инструмент библиографического поиска в области искусств и гуманитарных наук, но нуждается в улучшении в отношении уровня заполнения метаданных.
#обзор #журналы #crossref #открытыйдоступ