Можно ли быть признанным, но нецитируемым?
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
«Можно ли быть признанным, но нецитируемым? Сравнение опросных и наукометрических оценок репутаций в социальных науках» — с таким докладом выступил вчера Михаил Соколов (научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования ЕУСПб) на 192-м заседании Московского семинара по науковедению и наукометрии.
Цитирование — это не всегда голос за качество работы, это может быть возвращение интеллектуального долга, политический акт и т.п. Поэтому оценивание научного вклада только на основе метрик не всегда точно. Всегда есть вероятность признать несуществующие заслуги ученого и не признать реальные.
Автор выделил 3 основные проблемы при использовании метрик:
1. Проблема валидности: неясно, как соотносятся полученные и ожидаемые цитирования, и их признание/влияние. В разных дисциплинах цитируют по-разному .
2. Проблема покрытия: языковые зоны (неанглоязычная наука лишь частично попадает в зону видимости основных цитатных баз) и разнообразие жанров (статьи в журналах цитируются лучше, чем диссертации, тезисы конференции и другие жанры).
3. Проблема реактивности (цитирование превращается в валюту) и отрицательного набора (чем менее этично ведут себя ученые при цитировании, тем лучше они цитируются).
ЦИАНО провел исследование, базируясь на репутационных опросах о том, кто внес самый значимый вклад в науку/отрасль. На основе данных опроса и наукометрии можно сделать выводы о реальном положении дел в науке. В выборку для опроса попали те, кто за последние 5 лет опубликовали минимум 3 статьи в РИНЦ (социологи, экономисты, политологи) и были зарегистрированы в Elibrary. Около 25% исследователей из выборки поучаствовали в опросе. Основные вопросы, которые задавали респондентам были следующие: кто сделал важный вклад в свою область исследования и в науку в целом, кого добавить в экспертное жюри по специальности? Полученные результаты складывали в общий репутационный рейтинг и сравнили с общими показателями метрик: elibrary, ядро РИНЦ и RSCI. В качестве иллюстрации приводим таблицу соотношения данных из опроса с данными из elibrary, ядра РИНЦ и RSCI (например, 6 человек, которые вошли в ТОП-20 elibrary, вошли в ТОП-20 в рамках обобщенного репутационного рейтинга).
При сопоставлении результатов рейтингов цитируемости и опроса наименьшие расхождения выявлены при сравнении ведущих ученых по цитированиям в журналах RSCI, тогда как на вершине рейтинга по цитируемости в ядре РИНЦ в целом немало исследователей, редко упоминаемых экспертами. Авторы при этом отмечают, что на ошибки в сопоставлении результатов рейтингов и опросов влияли: дисциплинарные границы, ошибочная атрибуция, соавторство и коллективные монографии, национальность, жанры публикации и цитатные базы, манипуляции, границы между наукой и практикой.
О подобных результатах в социологии можно почитать в исследовании «Академические репутации в российской социологии».
#обзор #доклад #цитирование #россия
Вышке 30: 1993 год
Продолжая описывать развитие Вышки, сегодня поговорим про 1993 год. Из-за того, что в Вышке в 1993 году появились первые факультеты бакалавриата и магистратуры по экономике и уровень знаний был не очень высокий, возникла необходимость в создании пособия для преподавателей и студентов. Так, в журнале «Вопросы экономики» впервые было упомянуто издательство ВШЭ, в котором опубликованы все части учебного пособия «Основы экономической теории» под редакцией профессора Р. М. Нуреева.
Что происходило с публикациями в Scopus в 1993 году, показываем на картинке.
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжая описывать развитие Вышки, сегодня поговорим про 1993 год. Из-за того, что в Вышке в 1993 году появились первые факультеты бакалавриата и магистратуры по экономике и уровень знаний был не очень высокий, возникла необходимость в создании пособия для преподавателей и студентов. Так, в журнале «Вопросы экономики» впервые было упомянуто издательство ВШЭ, в котором опубликованы все части учебного пособия «Основы экономической теории» под редакцией профессора Р. М. Нуреева.
Что происходило с публикациями в Scopus в 1993 году, показываем на картинке.
#вышка #вышке30 #обзор
Россию отключили от Web of Science — старейшей и наиболее авторитетной библиометрической базы мира. Задолго до того, как она превратилась, по мнению некоторых, в «квартильный» инструмент для оценки научной деятельности, WoS, или, как ее тогда называли, Science Citation Index, стала главным источником зарождающейся советской школы наукометристов. Так, без SCI не было бы и работ Василия Налимова, давших миру сам термин «наукометрия» (рекомендуем статью основателя SCI Юджина Гарфильда о Налимове).
Сейчас кажется актуальной самая первая советская работа про SCI — вышедшая в 1967 году статья Руджеро Гиляревского с соавторами (кстати, Руджеро Сергеевич, сотрудничавший и с НУИ ВШЭ, до сих пор жив и здравствует).
Приведем лишь несколько пассажей:
«В нашей стране работа с указателями цитированной литературы должна развертываться в двух направлениях. Во-первых, необходимо использовать американский SCI для информирования советских ученых — академиков и руководителей проблемных советов и научно-исследовательских институтов АН СССР и т.д., а также для анализа структуры фронта научных исследований. Во-вторых, необходимо приступить к составлению собственного указателя цитированной литературы... После создания советского указателя цитированной литературы можно было бы договориться об обмене магнитными лентами с фирмой Institute for Scientific Information, возглавляемой Ю.Гарфилдом».
«Сейчас обсуждается вопрос о создании при ВИНИТИ специальной информационной группы для работы с указателями цитированной литературы. Эта группа могла бы выполнять следующие задачи:
1) производить библиографический поиск по таким разделам науки, за развитием которых трудно следить по реферативным журналам... Одновременно с выдачей библиографий можно проводить тщательный количественный анализ этого процесса, т.е. сравнительную оценку скорости проникновения математических методов по разным странам;
2) следить за возникновением, расцветом и упадком отдельных научных школ и направлений путем наблюдения за степенью цитируемости публикаций отдельных научных коллективов;
3) определять уровень запаздывания в преемственности идей по распределению цитируемых работ по годам;
4) выдавать справки о цитируемости публикации отдельных ученых по их запросам. Как говорилось, это позволит установить систему обратной связи между автором и творчески активными читателями.
В заключение необходимо подчеркнуть, что указатель цитированной литературы было бы неправильно рассматривать только как информационно-поисковую систему. Такой указатель явится также очень ценным инструментом для изучения структуры исследовательского фронта науки и для объективной оценки эффективности научных исследований. В частности, уже по материалам первого года можно было бы дать обоснованную оценку значимости советских журналов и научных школ».
#wos #базыданных #новости
Сейчас кажется актуальной самая первая советская работа про SCI — вышедшая в 1967 году статья Руджеро Гиляревского с соавторами (кстати, Руджеро Сергеевич, сотрудничавший и с НУИ ВШЭ, до сих пор жив и здравствует).
Приведем лишь несколько пассажей:
«В нашей стране работа с указателями цитированной литературы должна развертываться в двух направлениях. Во-первых, необходимо использовать американский SCI для информирования советских ученых — академиков и руководителей проблемных советов и научно-исследовательских институтов АН СССР и т.д., а также для анализа структуры фронта научных исследований. Во-вторых, необходимо приступить к составлению собственного указателя цитированной литературы... После создания советского указателя цитированной литературы можно было бы договориться об обмене магнитными лентами с фирмой Institute for Scientific Information, возглавляемой Ю.Гарфилдом».
«Сейчас обсуждается вопрос о создании при ВИНИТИ специальной информационной группы для работы с указателями цитированной литературы. Эта группа могла бы выполнять следующие задачи:
1) производить библиографический поиск по таким разделам науки, за развитием которых трудно следить по реферативным журналам... Одновременно с выдачей библиографий можно проводить тщательный количественный анализ этого процесса, т.е. сравнительную оценку скорости проникновения математических методов по разным странам;
2) следить за возникновением, расцветом и упадком отдельных научных школ и направлений путем наблюдения за степенью цитируемости публикаций отдельных научных коллективов;
3) определять уровень запаздывания в преемственности идей по распределению цитируемых работ по годам;
4) выдавать справки о цитируемости публикации отдельных ученых по их запросам. Как говорилось, это позволит установить систему обратной связи между автором и творчески активными читателями.
В заключение необходимо подчеркнуть, что указатель цитированной литературы было бы неправильно рассматривать только как информационно-поисковую систему. Такой указатель явится также очень ценным инструментом для изучения структуры исследовательского фронта науки и для объективной оценки эффективности научных исследований. В частности, уже по материалам первого года можно было бы дать обоснованную оценку значимости советских журналов и научных школ».
#wos #базыданных #новости
Вышке 30: 1994 год
В 1994 году в Вышке создается аспирантура; и в 2021 году мы имеем более чем 400 публикаций аспирантов в соавторстве с другими сотрудниками и индивидуально. В 4 выпуске журнала «Вопросы экономики» 1994 года появляется первая статья с аффилиацией ВШЭ — работа «Между историей и наукой: к анализу проблемы причинности в экономике» ныне ординарного профессора Л.С. Гребнева, который в феврале этого года отметил свой юбилей.
Авторы 13 публикаций в Scopus в 1994 году — преимущественно профессора МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
В 1994 году в Вышке создается аспирантура; и в 2021 году мы имеем более чем 400 публикаций аспирантов в соавторстве с другими сотрудниками и индивидуально. В 4 выпуске журнала «Вопросы экономики» 1994 года появляется первая статья с аффилиацией ВШЭ — работа «Между историей и наукой: к анализу проблемы причинности в экономике» ныне ординарного профессора Л.С. Гребнева, который в феврале этого года отметил свой юбилей.
Авторы 13 публикаций в Scopus в 1994 году — преимущественно профессора МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
Гендерные диспропорции в российской академии: библиометрический анализ
Марина Пилкина и Андрей Ловаков в своей статье поднимают проблему гендерного неравенства исследователей. Результаты их анализа (121 953 статьи WoS как минимум с одним российским автором, опубликованные в период с 2017 по 2019 год) показывают, что по-прежнему сохраняются явные признаки гендерного неравенства в российском академическом сообществе.
Во всех областях исследований среднее количество публикаций у женщин ниже, чем аналогичные показатели у мужчин. Хотя в некоторых областях наблюдается относительный гендерный паритет, разрыв между обоими полами остается стабильным для большинства дисциплин.
В настоящее время общая тенденция во многих странах заключается в том, что число женщин-студентов и аспирантов в университетах превышает число мужчин. Однако мужчины составляют 72% мирового академического пула. Россия занимает первое место в мире по доле женщин-преподавателей в системе высшего образования (60% общего преподавательского состава). Однако российские женщины менее представлены на высших академических должностях и в академическом менеджменте. Женщины в основном занимают более низкие должности, такие как доценты, преподаватели, ассистенты. Как следствие, гендерные различия наблюдаются в различных аспектах научной деятельности, начиная от заявок на гранты и присуждения грантов до моделей публикаций и показателей цитирования.
В последние годы в российской академии произошли существенные изменения:
1️⃣ развитие исследований в университетах;
2️⃣ новые форматы финансирования (например, мегагранты, более длительные исследовательские гранты от Российского научного фонда);
3️⃣ приглашение и возвращение ведущих зарубежных исследователей в исследовательские центры.
Такая модернизация способствовала вхождению молодых исследователей в академическую систему и активному развитию новых научных направлений и дисциплин, которые не были широко представлены в традиционной структуре исследований в России.
На иллюстрации ниже показано соотношение женщин и мужчин — авторов публикаций — в России по 21 области исследований за 2017-2019 годы.
Возможно разделение некоторых областей исследований на три группы:
1️⃣ дисциплины с преобладанием мужчин (STEM: физика, информатика, математика, инженерия, космонавтика, материаловедение);
2️⃣ области, которые стремятся к гендерному равенству среди авторов (фармакология и токсикология, неврология и поведение, клиническая медицина);
3️⃣ области, в которых доминируют женщины (психиатрия/психология, иммунология).
Эти результаты позволяют частично подтвердить традиционное деление областей исследований на женские и мужские.
Интересны также следующие наблюдения:
• процент женщин-авторов, опубликовавших только одну статью в 2017–2019 годах, превышает процент мужчин во всех дисциплинах. Однако доля женщин уменьшается и становится ниже по сравнению с мужчинами, когда количество опубликованных статей увеличивается.
• доля женщин-авторов, опубликовавших пять и более статей, сравнительно невелика по всем дисциплинам и составляет в среднем 2% (6% для мужчин).
На сегодняшний день мы видим гендерный дисбаланс среди ученых. Вероятно в российской политической и научной системах отсутствует гендерная политика и заинтересованность в ученых-женщинах.
#обзор #россия #гендернаяполитика
Марина Пилкина и Андрей Ловаков в своей статье поднимают проблему гендерного неравенства исследователей. Результаты их анализа (121 953 статьи WoS как минимум с одним российским автором, опубликованные в период с 2017 по 2019 год) показывают, что по-прежнему сохраняются явные признаки гендерного неравенства в российском академическом сообществе.
Во всех областях исследований среднее количество публикаций у женщин ниже, чем аналогичные показатели у мужчин. Хотя в некоторых областях наблюдается относительный гендерный паритет, разрыв между обоими полами остается стабильным для большинства дисциплин.
В настоящее время общая тенденция во многих странах заключается в том, что число женщин-студентов и аспирантов в университетах превышает число мужчин. Однако мужчины составляют 72% мирового академического пула. Россия занимает первое место в мире по доле женщин-преподавателей в системе высшего образования (60% общего преподавательского состава). Однако российские женщины менее представлены на высших академических должностях и в академическом менеджменте. Женщины в основном занимают более низкие должности, такие как доценты, преподаватели, ассистенты. Как следствие, гендерные различия наблюдаются в различных аспектах научной деятельности, начиная от заявок на гранты и присуждения грантов до моделей публикаций и показателей цитирования.
В последние годы в российской академии произошли существенные изменения:
1️⃣ развитие исследований в университетах;
2️⃣ новые форматы финансирования (например, мегагранты, более длительные исследовательские гранты от Российского научного фонда);
3️⃣ приглашение и возвращение ведущих зарубежных исследователей в исследовательские центры.
Такая модернизация способствовала вхождению молодых исследователей в академическую систему и активному развитию новых научных направлений и дисциплин, которые не были широко представлены в традиционной структуре исследований в России.
На иллюстрации ниже показано соотношение женщин и мужчин — авторов публикаций — в России по 21 области исследований за 2017-2019 годы.
Возможно разделение некоторых областей исследований на три группы:
1️⃣ дисциплины с преобладанием мужчин (STEM: физика, информатика, математика, инженерия, космонавтика, материаловедение);
2️⃣ области, которые стремятся к гендерному равенству среди авторов (фармакология и токсикология, неврология и поведение, клиническая медицина);
3️⃣ области, в которых доминируют женщины (психиатрия/психология, иммунология).
Эти результаты позволяют частично подтвердить традиционное деление областей исследований на женские и мужские.
Интересны также следующие наблюдения:
• процент женщин-авторов, опубликовавших только одну статью в 2017–2019 годах, превышает процент мужчин во всех дисциплинах. Однако доля женщин уменьшается и становится ниже по сравнению с мужчинами, когда количество опубликованных статей увеличивается.
• доля женщин-авторов, опубликовавших пять и более статей, сравнительно невелика по всем дисциплинам и составляет в среднем 2% (6% для мужчин).
На сегодняшний день мы видим гендерный дисбаланс среди ученых. Вероятно в российской политической и научной системах отсутствует гендерная политика и заинтересованность в ученых-женщинах.
#обзор #россия #гендернаяполитика
Вышке 30: 1995 год
Продолжаем серию пятничных постов по наукометрической истории Вышки. С 1995 года Вышка стала превращаться в университет, где наряду с экономистами готовят социологов, управленцев и юристов. Вокруг пришедших в Школу О. Шкаратана, Л. Ионина, С. Филоновича и других ведущих преподавателей стали формироваться эффективные научно-педагогические коллективы. Кроме того, в 1995 году Вышка выпустила первых магистров.
В Scopus за этот год преобладают публикации сотрудников МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжаем серию пятничных постов по наукометрической истории Вышки. С 1995 года Вышка стала превращаться в университет, где наряду с экономистами готовят социологов, управленцев и юристов. Вокруг пришедших в Школу О. Шкаратана, Л. Ионина, С. Филоновича и других ведущих преподавателей стали формироваться эффективные научно-педагогические коллективы. Кроме того, в 1995 году Вышка выпустила первых магистров.
В Scopus за этот год преобладают публикации сотрудников МИЭМа.
#вышка #вышке30 #обзор
SJR 2021: изменения в квартилях Российских журналов
Несколько дней назад обновились квартили Scopus. Мы сделали динамику обновленного рейтинга 2021 по сравнению с предыдущим.
В целом число журналов растет, причем самый заметный рост произошел за счет первого (было 32 журнала — стало 53) и четвертого (было 160 — стало 181) квартилей. Остальные журналы в основном стабильны в квартилях. Уровень Q1 удалось удержать 27 российским журналам, Q2 — 44 журналам, а еще 14 журналов поднялись с Q2 на Q1. На том же уровне Q3 остались 52 журнала, на Q4 — 126 журналов. Понизили свой статус в общем 42 журнала, а повысили — 105 журналов.
#scopus #sjr #квартили #россия #журналы #инфографика
Несколько дней назад обновились квартили Scopus. Мы сделали динамику обновленного рейтинга 2021 по сравнению с предыдущим.
В целом число журналов растет, причем самый заметный рост произошел за счет первого (было 32 журнала — стало 53) и четвертого (было 160 — стало 181) квартилей. Остальные журналы в основном стабильны в квартилях. Уровень Q1 удалось удержать 27 российским журналам, Q2 — 44 журналам, а еще 14 журналов поднялись с Q2 на Q1. На том же уровне Q3 остались 52 журнала, на Q4 — 126 журналов. Понизили свой статус в общем 42 журнала, а повысили — 105 журналов.
#scopus #sjr #квартили #россия #журналы #инфографика
Flourish
Изменения в квартилях Российских журналов
A Flourish data visualisation by Daniel Karabekyan
Соавторство в современных исследованиях
Журнальные статьи с большим количеством авторов, как правило, чаще цитируются. Тем не менее, степень, в которой соавторство является преимуществом, варьируется в зависимости от областей исследования и стран.
Авторами было проанализировано 88 миллионов статей с 1900 по 2020 год. Международное соавторство в WoS увеличилось с 10% до 25% (1990-2011). При этом в области искусства и гуманитарных наук преобладали индивидуальные исследования, а в 2000 году соло-статьи составляли около половины всех статей по общественным наукам, тогда как групповые публикации были нормой в областях STEM. Подробнее про методы анализа и ход исследования читайте в самой статье.
Соавторство возникает по крайней мере по двум причинам: между аспирантами и научными руководителями или для того, чтобы закрыть потребность в крупномасштабных исследованиях. Существует множество способов участия в исследовательских проектах, но не все из них можно считать за соавторство. Например, незначительный вклад в проект может не рассматриваться как совместная работа; в то время как авторство можно получить в дар; руководители групп могут быть указаны в качестве последних авторов без конкретного вклада в исследование и т.д.
CRediT (Contributor Roles Taxonomy) перечисляет 14 авторских ролей: концептуализация; сбор данных; формальный анализ; получение финансирования; исследование; методология; администрирование проекта; поиск и подготовка материалов для исследования; программное обеспечение; руководство проектом; проверка результатов; визуализация; написание текста — первоначальный вариант; написание текста — рецензирование и редактирование. Из этого списка можно сделать вывод, что любой из этих видов вклада, если он достаточно существенен, может квалифицировать человека как соавтора. Однако в других руководствах содержатся более строгие требования.
К 2020 году в большинстве широких предметных областей Scopus в среднем было не менее четырех авторов на статью (включая все междисциплинарные и широкие области естественных наук, энергетики и химической инженерии, а также все науки о жизни и здоровье). В гуманитарных науках приходилось менее 3,5 авторов на статью. За весь период исследования (1900-2020) показатель соавторства увеличился во всех 332 узких областях Scopus. В гуманитарных и социальных науках индивидуальное авторство по-прежнему является нормой (среднее количество авторов во многих случаях ниже 1,4).
Соавторство является неотъемлемой частью современной науки, поэтому руководителям и менеджерам можно посоветовать привлекать финансирование на развитие исследовательских групп, стимулировать общение между потенциальными авторами и формировать более крупные исследовательские группы.
#обзор #scopus #цитирование #соавторство
Журнальные статьи с большим количеством авторов, как правило, чаще цитируются. Тем не менее, степень, в которой соавторство является преимуществом, варьируется в зависимости от областей исследования и стран.
Авторами было проанализировано 88 миллионов статей с 1900 по 2020 год. Международное соавторство в WoS увеличилось с 10% до 25% (1990-2011). При этом в области искусства и гуманитарных наук преобладали индивидуальные исследования, а в 2000 году соло-статьи составляли около половины всех статей по общественным наукам, тогда как групповые публикации были нормой в областях STEM. Подробнее про методы анализа и ход исследования читайте в самой статье.
Соавторство возникает по крайней мере по двум причинам: между аспирантами и научными руководителями или для того, чтобы закрыть потребность в крупномасштабных исследованиях. Существует множество способов участия в исследовательских проектах, но не все из них можно считать за соавторство. Например, незначительный вклад в проект может не рассматриваться как совместная работа; в то время как авторство можно получить в дар; руководители групп могут быть указаны в качестве последних авторов без конкретного вклада в исследование и т.д.
CRediT (Contributor Roles Taxonomy) перечисляет 14 авторских ролей: концептуализация; сбор данных; формальный анализ; получение финансирования; исследование; методология; администрирование проекта; поиск и подготовка материалов для исследования; программное обеспечение; руководство проектом; проверка результатов; визуализация; написание текста — первоначальный вариант; написание текста — рецензирование и редактирование. Из этого списка можно сделать вывод, что любой из этих видов вклада, если он достаточно существенен, может квалифицировать человека как соавтора. Однако в других руководствах содержатся более строгие требования.
К 2020 году в большинстве широких предметных областей Scopus в среднем было не менее четырех авторов на статью (включая все междисциплинарные и широкие области естественных наук, энергетики и химической инженерии, а также все науки о жизни и здоровье). В гуманитарных науках приходилось менее 3,5 авторов на статью. За весь период исследования (1900-2020) показатель соавторства увеличился во всех 332 узких областях Scopus. В гуманитарных и социальных науках индивидуальное авторство по-прежнему является нормой (среднее количество авторов во многих случаях ниже 1,4).
Соавторство является неотъемлемой частью современной науки, поэтому руководителям и менеджерам можно посоветовать привлекать финансирование на развитие исследовательских групп, стимулировать общение между потенциальными авторами и формировать более крупные исследовательские группы.
#обзор #scopus #цитирование #соавторство
Вышке 30: 1996 год
Продолжая отслеживать наукометрическое развитие Вышки сквозь года, сегодня посмотрим на 1996 год. В 1996 году открылся кампус Высшей школы экономики в Нижнем Новгороде. Продолжают выходить образовательно-просветительские статьи Рустема Нуреева в журналах «Вопросы экономики» и «Консультант директора». А в Scopus появляются первые самостоятельные аффилиации Высшей школы экономики — Higher School of Economics:
• И. Гурков и др. «Perceived control and performance in Russian privatized enterprises: Western implications» в журнале European Management Journal;
• Е. Серова и др. «Producer subsidy equivalents for Russian agriculture: Estimation and interpretation» в журнале American Journal of Agricultural Economics;
• А. Яковлев «Industrial enterprises in the markets: New marketing relations, status and prospects of competition» в журнале Communist Economies and Economic Transformation.
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжая отслеживать наукометрическое развитие Вышки сквозь года, сегодня посмотрим на 1996 год. В 1996 году открылся кампус Высшей школы экономики в Нижнем Новгороде. Продолжают выходить образовательно-просветительские статьи Рустема Нуреева в журналах «Вопросы экономики» и «Консультант директора». А в Scopus появляются первые самостоятельные аффилиации Высшей школы экономики — Higher School of Economics:
• И. Гурков и др. «Perceived control and performance in Russian privatized enterprises: Western implications» в журнале European Management Journal;
• Е. Серова и др. «Producer subsidy equivalents for Russian agriculture: Estimation and interpretation» в журнале American Journal of Agricultural Economics;
• А. Яковлев «Industrial enterprises in the markets: New marketing relations, status and prospects of competition» в журнале Communist Economies and Economic Transformation.
#вышка #вышке30 #обзор
Научное влияние или личная выгода: зачем цитируют?
Недавно вышла статья «Как статус исследовательских работ влияет на то, как их читают и цитируют», основанная на опросе ряда авторов, для того чтобы оценить, насколько содержательно повлияли на их исследования ссылки и цитирования из других работ. Данные были собраны в 2018 году с помощью персонализированного опроса Qualtrics среди случайно выбранных авторов статей, опубликованных в 2015 году в WOS. Были получены заполненные анкеты от 9380 респондентов, предоставивших данные по 17 154 ссылкам в 15 предметных областях. Про методы анализа данных подробнее в самой статье.
Основные выводы статьи:
• Более половины ссылок на научные статьи отражают незначительное или полное отсутствие научного влияния на цитирующих их авторов.
• Цитирование уже высоко цитируемых работ в 2-3 раза чаще отражает существенное научное влияние.
• Цитирование изменяет восприятие качества: при низком количестве цитирований статьи кажутся менее качественными. Такие статьи читаются более поверхностно и обнаруживаются на более поздних этапах работы над статьей.
Некоторые исследователи ищут статьи для поддержки какого-то конкретного аргумента в своей собственной работе, другие —те, из которых можно почерпнуть идеи, которые повлияют на их текущую или будущую работу. Авторы утверждают, что первых цитирований и ссылок сравнительно больше. Например, иногда ссылка на признанного эксперта в определенной области используется для легитимации вклада самого цитирующего.
Действительно, ссылки имеют ряд функций, а их авторы — массу мотивов, и смешивать их в одном показателе может казаться грубым упрощением. О том, какую можно выделить типологию цитирований с точки зрения содержательных мотивов, мы написали в нашем руководстве.
#обзор #цитирование #руководство
Недавно вышла статья «Как статус исследовательских работ влияет на то, как их читают и цитируют», основанная на опросе ряда авторов, для того чтобы оценить, насколько содержательно повлияли на их исследования ссылки и цитирования из других работ. Данные были собраны в 2018 году с помощью персонализированного опроса Qualtrics среди случайно выбранных авторов статей, опубликованных в 2015 году в WOS. Были получены заполненные анкеты от 9380 респондентов, предоставивших данные по 17 154 ссылкам в 15 предметных областях. Про методы анализа данных подробнее в самой статье.
Основные выводы статьи:
• Более половины ссылок на научные статьи отражают незначительное или полное отсутствие научного влияния на цитирующих их авторов.
• Цитирование уже высоко цитируемых работ в 2-3 раза чаще отражает существенное научное влияние.
• Цитирование изменяет восприятие качества: при низком количестве цитирований статьи кажутся менее качественными. Такие статьи читаются более поверхностно и обнаруживаются на более поздних этапах работы над статьей.
Некоторые исследователи ищут статьи для поддержки какого-то конкретного аргумента в своей собственной работе, другие —те, из которых можно почерпнуть идеи, которые повлияют на их текущую или будущую работу. Авторы утверждают, что первых цитирований и ссылок сравнительно больше. Например, иногда ссылка на признанного эксперта в определенной области используется для легитимации вклада самого цитирующего.
Действительно, ссылки имеют ряд функций, а их авторы — массу мотивов, и смешивать их в одном показателе может казаться грубым упрощением. О том, какую можно выделить типологию цитирований с точки зрения содержательных мотивов, мы написали в нашем руководстве.
#обзор #цитирование #руководство
ORCID как цифровой паспорт ученого: прогресс по странам, областям и организациям
Задачу построения всемирной и связной системы научной информации невозможно решить без уникальных идентификаторов публикаций (doi), журналов (ISSN), организаций (ROR), и, конечно, авторов. Для последних главным и общеупотребимым идентификатором ныне безоговорочно признается ORCID — глобальный, некоммерческий и открытый, а главное, уже вовсю применяемый издательствами при публикации научных текстов (подробнее — в нашем руководстве).
Тем не менее, до полного охвата ORCID еще очень далеко, а многие из уже полученных номеров не связаны ни с какими публикациями. Насколько далеко и насколько многие? На это в своем новом исследовании отвечает Саймон Портер из Digital Science, используя принадлежащую этой компании базу Dimensions. Портер рассчитал показатели adoption (процент ученых, хотя бы одна публикация которых за данный год привязана к ORCID) и engagement (процент публикаций ученого, привязанных к его ORCID) и агрегировал их для стран и организаций, включая российские (ученый приписывался к стране и организации по аффилиации в последней работе).
Результаты — в интерактивном дэшборде.
Отрадно, что Вышка — один из российских лидеров по adoption (в два раза выше, чем у МГУ, почти в три – чем в РАН). Остается поработать над engagement.
#обзор #ORCID #dimensions #университеты #вышка #инфографика
Задачу построения всемирной и связной системы научной информации невозможно решить без уникальных идентификаторов публикаций (doi), журналов (ISSN), организаций (ROR), и, конечно, авторов. Для последних главным и общеупотребимым идентификатором ныне безоговорочно признается ORCID — глобальный, некоммерческий и открытый, а главное, уже вовсю применяемый издательствами при публикации научных текстов (подробнее — в нашем руководстве).
Тем не менее, до полного охвата ORCID еще очень далеко, а многие из уже полученных номеров не связаны ни с какими публикациями. Насколько далеко и насколько многие? На это в своем новом исследовании отвечает Саймон Портер из Digital Science, используя принадлежащую этой компании базу Dimensions. Портер рассчитал показатели adoption (процент ученых, хотя бы одна публикация которых за данный год привязана к ORCID) и engagement (процент публикаций ученого, привязанных к его ORCID) и агрегировал их для стран и организаций, включая российские (ученый приписывался к стране и организации по аффилиации в последней работе).
Результаты — в интерактивном дэшборде.
Отрадно, что Вышка — один из российских лидеров по adoption (в два раза выше, чем у МГУ, почти в три – чем в РАН). Остается поработать над engagement.
#обзор #ORCID #dimensions #университеты #вышка #инфографика
Вышке 30: 1997 год
Наблюдая за наукометрическим развитием Вышки, сегодня обратимся к 1997 году. В 1997 открылся Международный институт экономики и финансов. Сейчас у МИЭФ, спустя 20 лет, около 1000 студентов и более 1500 выпускников бакалавриата и магистратуры, которые учатся и работают в 88 городах 35 стран всех континентов. С 1997 года символ Высшей школы экономики, который появился городом ранее, — Вышкинская ворона — присутствует на сувенирной продукции университета. Также в этом году выходит 2 тома книги «Современная экономика. Принципы и политика» за авторством Р. Нуреева и коллег.
Всё, что касается публикаций в Scopus, изучайте на нашей иллюстрации.
#вышка #вышке30 #обзор
Наблюдая за наукометрическим развитием Вышки, сегодня обратимся к 1997 году. В 1997 открылся Международный институт экономики и финансов. Сейчас у МИЭФ, спустя 20 лет, около 1000 студентов и более 1500 выпускников бакалавриата и магистратуры, которые учатся и работают в 88 городах 35 стран всех континентов. С 1997 года символ Высшей школы экономики, который появился городом ранее, — Вышкинская ворона — присутствует на сувенирной продукции университета. Также в этом году выходит 2 тома книги «Современная экономика. Принципы и политика» за авторством Р. Нуреева и коллег.
Всё, что касается публикаций в Scopus, изучайте на нашей иллюстрации.
#вышка #вышке30 #обзор
Новое в руководстве по наукометрии: основные журналы и прочие интересные источники
По просьбам читателей собрали ссылки и краткие описания самых важных источников новой научной информации в наукометрии и смежных областях, в основном — ведущих международных журналов. Следить за ними стоит всем, кто хочет быть в курсе свежих достижений или ищет, где самому опубликовать что-то интересное. Помимо журналов и конференций рекомендуем сразу шесть интересных блогов для широкой аудитории.
#руководство #журналы
По просьбам читателей собрали ссылки и краткие описания самых важных источников новой научной информации в наукометрии и смежных областях, в основном — ведущих международных журналов. Следить за ними стоит всем, кто хочет быть в курсе свежих достижений или ищет, где самому опубликовать что-то интересное. Помимо журналов и конференций рекомендуем сразу шесть интересных блогов для широкой аудитории.
#руководство #журналы
Вышка в журнале Nature
У Вышки только что вышла статья «ADAR1 masks the cancer immunotherapeutic promise of ZBP1-driven necroptosis» в одном из самых старейших и крутых журналов Nature. Давайте наукометрически посмотрим, насколько это значимый результат.
В Scopus у журнала Nature 325736 публикаций, 136328 всех публикаций типа article (40%) и review (2%). Далее мы будем рассматривать только публикации типа article и review. 53982 статьи находятся в открытом доступе. Рекордное количество статей было опубликовано в 1970 году — 3882. Среди организаций-лидеров по количеству публикаций в журнале Nature: Howard Hughes Medical Institute (2844), University of Cambridge (2645), Harvard Medical School (2374), University of Oxford (2226), Massachusetts Institute of Technology (2157). При этом на США приходится 35857 публикаций, 15916 — на Великобританию, 6265 — на Германию, 4399 — на Францию и 843 — на Россию. 304 публикации под аффилиацией РАН (607 вместе со всеми подразделениями), 98 статей — МГУ. Всего было опубликовано 10 статей с аффилиацией Высшей Школы Экономики (4 из них в 2021 году).
Начиная с 1996 года количество российских статей в Nature не опускалось ниже 10 в год, за исключением 2011 года. В 2020 году количество статей достигло 40, что на данный момент является максимумом для России.
Самая первая публикация с российской аффилиацией — это работа Д.И. Менделеева «Mendeleef's Researches on Mariotte's Law» (1877 год).
Самая цитируемая российская статья — 17 046 цитирований— «Two-dimensional gas of massless Dirac fermions in graphene» за авторством К.С. Новоселова (University of Manchester), С.В. Морозова (ИПТМ РАН) и других авторов была опубликована в 2005 году.
#обзор #scopus #университеты #россия
У Вышки только что вышла статья «ADAR1 masks the cancer immunotherapeutic promise of ZBP1-driven necroptosis» в одном из самых старейших и крутых журналов Nature. Давайте наукометрически посмотрим, насколько это значимый результат.
В Scopus у журнала Nature 325736 публикаций, 136328 всех публикаций типа article (40%) и review (2%). Далее мы будем рассматривать только публикации типа article и review. 53982 статьи находятся в открытом доступе. Рекордное количество статей было опубликовано в 1970 году — 3882. Среди организаций-лидеров по количеству публикаций в журнале Nature: Howard Hughes Medical Institute (2844), University of Cambridge (2645), Harvard Medical School (2374), University of Oxford (2226), Massachusetts Institute of Technology (2157). При этом на США приходится 35857 публикаций, 15916 — на Великобританию, 6265 — на Германию, 4399 — на Францию и 843 — на Россию. 304 публикации под аффилиацией РАН (607 вместе со всеми подразделениями), 98 статей — МГУ. Всего было опубликовано 10 статей с аффилиацией Высшей Школы Экономики (4 из них в 2021 году).
Начиная с 1996 года количество российских статей в Nature не опускалось ниже 10 в год, за исключением 2011 года. В 2020 году количество статей достигло 40, что на данный момент является максимумом для России.
Самая первая публикация с российской аффилиацией — это работа Д.И. Менделеева «Mendeleef's Researches on Mariotte's Law» (1877 год).
Самая цитируемая российская статья — 17 046 цитирований— «Two-dimensional gas of massless Dirac fermions in graphene» за авторством К.С. Новоселова (University of Manchester), С.В. Морозова (ИПТМ РАН) и других авторов была опубликована в 2005 году.
#обзор #scopus #университеты #россия
Вышке 30: 1998 год
В 1998 году в Вышке открывается факультет прикладной политологии. В это же время в Wos выходит статья И. Гуркова «Ownership and control in Russian privatised companies: New evidence from a repeated survey» в журнале Communist Economies and Economic Transformation. А что происходило с публикациями в Scopus, основу которых по-прежнему составляет МИЭМ, смотрите на нашей визуализации.
#вышка #вышке30 #обзор
В 1998 году в Вышке открывается факультет прикладной политологии. В это же время в Wos выходит статья И. Гуркова «Ownership and control in Russian privatised companies: New evidence from a repeated survey» в журнале Communist Economies and Economic Transformation. А что происходило с публикациями в Scopus, основу которых по-прежнему составляет МИЭМ, смотрите на нашей визуализации.
#вышка #вышке30 #обзор
Высшая школа экономики как сеть соавторов
Высшая школа экономики за 30 лет стала университетом, в котором работают ведущие ученые из совершенно разных областей. Неудивительно, ведь наше кредо — ориентация на науку мирового уровня, а она лучше всего развивается там, где собраны талантливые люди из разных дисциплин, обменивающиеся опытом и идеями.
При этом для ученых любые красивые слова типа вышеизложенного — просто слова, если они не подкреплены наблюдениями и фактами, особенно это касается «междисциплинарности» и прочих звучных, но подчас пустых оборотов.
К счастью, для Вышки междисциплинарность давно уже стала реальностью, и теперь, к юбилею, самое время это продемонстрировать.
Опираясь на данные Наукометрического центра, мы построили сеть соавторства действующих и бывших сотрудников НИУ ВШЭ по публикациям с 2011 г., индексируемым в международных научных базах. Предлагаем всем желающим изучить ее интерактивную версию.
Сеть лучше всего работает в десктопных браузерах. Цветом кодируется общее число публикаций в соавторстве, толщина линии отражает число совместных публикаций. Внизу экрана — интерфейс для поиска авторов, куда можно вбить фамилию (для однофамильцев — фамилию, имя и отчество в кавычках) и сразу найти себя и своих соавторов (1-step neighborhood) и соавторов их соавторов (2-step neighborhood).
Как нередко бывает в сетях соавторства, сеть Вышки имеет один гигантский компонент и много маленьких, не связанных с ним и друг с другом. В гигантском собраны представители совершенно разных областей — от физики до нейронауки, и, конечно, экономики. Можно наблюдать за тем, какие ученые являются связующими звеньями между разными направлениями.
Второй по размеру компонент Вышки состоит из части математиков и сотрудничающих с ними лингвистов и экономистов. «Отрыв» его от основного компонента логичен в силу малого среднего числа авторов в математике. За ним следует компонент факультета биологии и биотехнологии — области, где соавторство, наоборот, крайне распространено, но сам факультет возник не так давно. Остальные крупные отдельные компоненты концентрируются вокруг научных школ и региональных кампусов, можно надеяться, что они в перспективе свяжутся с остальными.
В качестве уникальных идентификаторов для построения сети использованы полные ФИО сотрудников, так что теоретически в ней возможны неточности. Учитывались только публикации с аффилиацией НИУ ВШЭ в Scopus или WoS, авторами которых были действующие на момент индексации в базах сотрудники нашего университета.
#обзор #вышка #инфографика #соавторство
Высшая школа экономики за 30 лет стала университетом, в котором работают ведущие ученые из совершенно разных областей. Неудивительно, ведь наше кредо — ориентация на науку мирового уровня, а она лучше всего развивается там, где собраны талантливые люди из разных дисциплин, обменивающиеся опытом и идеями.
При этом для ученых любые красивые слова типа вышеизложенного — просто слова, если они не подкреплены наблюдениями и фактами, особенно это касается «междисциплинарности» и прочих звучных, но подчас пустых оборотов.
К счастью, для Вышки междисциплинарность давно уже стала реальностью, и теперь, к юбилею, самое время это продемонстрировать.
Опираясь на данные Наукометрического центра, мы построили сеть соавторства действующих и бывших сотрудников НИУ ВШЭ по публикациям с 2011 г., индексируемым в международных научных базах. Предлагаем всем желающим изучить ее интерактивную версию.
Сеть лучше всего работает в десктопных браузерах. Цветом кодируется общее число публикаций в соавторстве, толщина линии отражает число совместных публикаций. Внизу экрана — интерфейс для поиска авторов, куда можно вбить фамилию (для однофамильцев — фамилию, имя и отчество в кавычках) и сразу найти себя и своих соавторов (1-step neighborhood) и соавторов их соавторов (2-step neighborhood).
Как нередко бывает в сетях соавторства, сеть Вышки имеет один гигантский компонент и много маленьких, не связанных с ним и друг с другом. В гигантском собраны представители совершенно разных областей — от физики до нейронауки, и, конечно, экономики. Можно наблюдать за тем, какие ученые являются связующими звеньями между разными направлениями.
Второй по размеру компонент Вышки состоит из части математиков и сотрудничающих с ними лингвистов и экономистов. «Отрыв» его от основного компонента логичен в силу малого среднего числа авторов в математике. За ним следует компонент факультета биологии и биотехнологии — области, где соавторство, наоборот, крайне распространено, но сам факультет возник не так давно. Остальные крупные отдельные компоненты концентрируются вокруг научных школ и региональных кампусов, можно надеяться, что они в перспективе свяжутся с остальными.
В качестве уникальных идентификаторов для построения сети использованы полные ФИО сотрудников, так что теоретически в ней возможны неточности. Учитывались только публикации с аффилиацией НИУ ВШЭ в Scopus или WoS, авторами которых были действующие на момент индексации в базах сотрудники нашего университета.
#обзор #вышка #инфографика #соавторство
Динамика высокоцитируемых публикаций для ВУЗов трека «Исследовательское лидерство» в программе Приоритет 2030
В методике Приоритет для ВУЗов исследовательского трека есть (был?) параметр Highly Cited Papers — высокоцитируемые публикации. Он считается по WoS Core Collection и определенному классификатору ESI и определяется как число публикаций за 5 лет в 1% по цитируемости. Согласно методике, окончательные показатели для ВУЗов фиксируются на 1 июля соответствующего года. К сожалению, в виду отключения базы в РФ, нам не удалось достать все данные, но приводим динамику основного публикационного показателя программы по 14 ВУЗам из 17. В виду особенностей расчета показателя — именно эти данные пошли бы в отчет про программе.
#рейтинг #университеты #россия #инфографика #приоритет2030
В методике Приоритет для ВУЗов исследовательского трека есть (был?) параметр Highly Cited Papers — высокоцитируемые публикации. Он считается по WoS Core Collection и определенному классификатору ESI и определяется как число публикаций за 5 лет в 1% по цитируемости. Согласно методике, окончательные показатели для ВУЗов фиксируются на 1 июля соответствующего года. К сожалению, в виду отключения базы в РФ, нам не удалось достать все данные, но приводим динамику основного публикационного показателя программы по 14 ВУЗам из 17. В виду особенностей расчета показателя — именно эти данные пошли бы в отчет про программе.
#рейтинг #университеты #россия #инфографика #приоритет2030
Вышке 30: 1999 год
Продолжаем наблюдать за развитием публикационной активности Вышки сквозь года. В 1999 году в «Вопросах экономики» появляется статья Я. Кузьминова «Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития». А в журнале «Problems of economic transition» — статья Е. Ясина «DEFEAT OR RETREAT?».
У Р. Энтова и коллег — 3 коллективные монографии «Макроэкономические и институциональные проблемы финансового кризиса в России», «Проблемы регулирования рынка корпоративных ценных бумаг» и «Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг».
В WoS у И. Гуркова статья по материалам семинара «Training needs in Russian industrial companies: Assessment by CEOs» в журнале «Post-communist economies».
#вышка #вышке30 #обзор
Продолжаем наблюдать за развитием публикационной активности Вышки сквозь года. В 1999 году в «Вопросах экономики» появляется статья Я. Кузьминова «Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития». А в журнале «Problems of economic transition» — статья Е. Ясина «DEFEAT OR RETREAT?».
У Р. Энтова и коллег — 3 коллективные монографии «Макроэкономические и институциональные проблемы финансового кризиса в России», «Проблемы регулирования рынка корпоративных ценных бумаг» и «Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг».
В WoS у И. Гуркова статья по материалам семинара «Training needs in Russian industrial companies: Assessment by CEOs» в журнале «Post-communist economies».
#вышка #вышке30 #обзор
«Пироги с наукой» и Иваном Стерлиговым
С 17 по 21 июля пройдет бесплатный онлайн-курс для ученых «Пироги с наукой» на Яндекс Кью. Иван Стерлигов, автор нашего руководства по наукометрии, проведет два вебинара, среди лекторов будут также Андрей Блинов, ведущие социологи науки Михаил Соколов, Катерина Губа, Константин Фурсов и другие.
Курс будет полезен всем людям в науке: студентам, аспирантам и ученым. Принимать участие можно только в тех вебинарах, воркшопах и дискуссиях, которые вам интересны. Всего запланировано 42 мероприятия, во время которых выступят 30 спикеров из разных областей науки: точных, гуманитарных, социальных.
Регистрируйтесь, чтобы узнать:
• Как быть в курсе того, что происходит в вашей научной области и не пропускать ничего важного?
• Как публиковаться в научных журналах и получать гранты?
• Как провести конференцию и сделать междисциплинарный проект?
#анонсы #курс
С 17 по 21 июля пройдет бесплатный онлайн-курс для ученых «Пироги с наукой» на Яндекс Кью. Иван Стерлигов, автор нашего руководства по наукометрии, проведет два вебинара, среди лекторов будут также Андрей Блинов, ведущие социологи науки Михаил Соколов, Катерина Губа, Константин Фурсов и другие.
Курс будет полезен всем людям в науке: студентам, аспирантам и ученым. Принимать участие можно только в тех вебинарах, воркшопах и дискуссиях, которые вам интересны. Всего запланировано 42 мероприятия, во время которых выступят 30 спикеров из разных областей науки: точных, гуманитарных, социальных.
Регистрируйтесь, чтобы узнать:
• Как быть в курсе того, что происходит в вашей научной области и не пропускать ничего важного?
• Как публиковаться в научных журналах и получать гранты?
• Как провести конференцию и сделать междисциплинарный проект?
#анонсы #курс
Вышке 30: 2000 год
Открываем новое тысячелетие наукометрическим обзором Вышки. В 2000 году прошла первая Апрельская конференция, ставшая одним из символов Вышки, представляющая ВШЭ как растущий университет. Сначала она называлась «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России» и с годами расширилась и приобрела социально-экономический уклон. Теперь это постоянная международная научная конференция, которая носит название Ясинской.
Е. Ясин в том же году публикует статью “The problem of settling Russia’s foreign debt” в журнале “Problems of Economic Transition”.
О публикациях Вышки в Scopus узнаете из наших иллюстраций.
#вышка #вышке30 #обзор
Открываем новое тысячелетие наукометрическим обзором Вышки. В 2000 году прошла первая Апрельская конференция, ставшая одним из символов Вышки, представляющая ВШЭ как растущий университет. Сначала она называлась «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России» и с годами расширилась и приобрела социально-экономический уклон. Теперь это постоянная международная научная конференция, которая носит название Ясинской.
Е. Ясин в том же году публикует статью “The problem of settling Russia’s foreign debt” в журнале “Problems of Economic Transition”.
О публикациях Вышки в Scopus узнаете из наших иллюстраций.
#вышка #вышке30 #обзор
Наукометрия vs экспертиза: сравниваем списки журналов
В России последнего десятилетия управление наукой велось с опорой на квартили по базам Web of Science и Scopus. Механическое применение квартилей противоречит как современным мировым тенденциям, так и критериям самой наукометрии, но имеет своих сторонников — в основном из числа представителей естественных наук, в которых журнальные метрики лучше отражают реальную значимость изданий.
Сейчас на фоне ухода WoS и вероятного ухода Scopus обсуждается создание российского национального списка учитываемых журналов, который придет на смену квартилям. Очевидно, для обеспечения плавности перехода на первом этапе его стоит формировать в основном из изданий, включенных в эти базы. Но также очевидно и другое:
• Списки WoS\Scopus необходимо проредить от изданий, не обеспечивающих должный контроль качества публикаций, в том числе откровенно «мусорных». Продолжать стимулировать и спонсировать симуляцию науки в текущих условиях просто недопустимо.
• Метрики цитируемости должны быть подспорьем для принятия содержательных решений по рангам конкретных журналов, а не подменять их. Решения с их учетом должны принимать специалисты-предметники — естественно, не местечковые, а мирового уровня.
• Многие авторитетные издания по целому ряду дисциплин — особенно гуманитарных — не входят в WoS\Scopus, и речь здесь далеко не только про российские журналы.
Чтобы лучше подсветить эти проблемы, мы решили сопоставить два списка журналов — Scopus (как больший из двух коммерческих списков) и национальный норвежский — наиболее известный из списков, составленных экспертами (с учетом, но не приматом наукометрии). Он давно и успешно применяется в Норвегии для распределения части финансирования науки среди университетов и вдохновил на создание аналогичных списков в других странах.
В норвежском списке есть три уровня:
• 0 — по сути, «черный список»: статья приносит ноль баллов (туда, например, недавно попал популярный в России Sustainability),
• 1 — учитываемые журналы, научному уровню, профессиональному охвату и рецензированию которых можно доверять (25,5 тысяч),
• 2 — ведущие журналы (немногим более 2 тысяч).
В рамках оценки за статью в журнале 1 уровня университет получит 1 балл, за статью в журнале 2 уровня — 3 балла, монографии приносят от 5 до 8 баллов, статьи в сборниках и труды конференций — до 1 балла.
Сопоставление списков мы проводили по ISSN (печатному и электронному), а если совпадений не было — по названию. Из-за ошибок и разночтений часть журналов могла не совпасть (погрешность мы оцениваем в <5%). В некоторых направлениях (прежде всего, Computer Science) на 1-2 уровни добавлены ведущие конференции, здесь мы их не учитывали.
В отличие от списков WoS\Scopus в норвежском соблюдается примерный паритет по числу изданий между крупными направлениями. Соответственно, процент журналов, индексируемых в Scopus, получается совершенно разный.
Цифры говорят сами за себя: полагаться на Scopus для оценки гуманитарных наук не стоит, да и с другими областями есть сложности, особенно на уровне «просто нормальных» журналов. С другой стороны, ведущие журналы по большинству дисциплин в целом индексируются в Scopus хорошо.
Очень большие различия наблюдаются также на уровне стран, причем хуже всего с индексацией в Scopus у скандинавских изданий, что отчасти объясняется высоким процентом гуманитарных изданий среди них (это обусловлено важностью локального контекста в этих областях).
#квартили #экспертныесписки #норвежскийсписок #scopus #россия
В России последнего десятилетия управление наукой велось с опорой на квартили по базам Web of Science и Scopus. Механическое применение квартилей противоречит как современным мировым тенденциям, так и критериям самой наукометрии, но имеет своих сторонников — в основном из числа представителей естественных наук, в которых журнальные метрики лучше отражают реальную значимость изданий.
Сейчас на фоне ухода WoS и вероятного ухода Scopus обсуждается создание российского национального списка учитываемых журналов, который придет на смену квартилям. Очевидно, для обеспечения плавности перехода на первом этапе его стоит формировать в основном из изданий, включенных в эти базы. Но также очевидно и другое:
• Списки WoS\Scopus необходимо проредить от изданий, не обеспечивающих должный контроль качества публикаций, в том числе откровенно «мусорных». Продолжать стимулировать и спонсировать симуляцию науки в текущих условиях просто недопустимо.
• Метрики цитируемости должны быть подспорьем для принятия содержательных решений по рангам конкретных журналов, а не подменять их. Решения с их учетом должны принимать специалисты-предметники — естественно, не местечковые, а мирового уровня.
• Многие авторитетные издания по целому ряду дисциплин — особенно гуманитарных — не входят в WoS\Scopus, и речь здесь далеко не только про российские журналы.
Чтобы лучше подсветить эти проблемы, мы решили сопоставить два списка журналов — Scopus (как больший из двух коммерческих списков) и национальный норвежский — наиболее известный из списков, составленных экспертами (с учетом, но не приматом наукометрии). Он давно и успешно применяется в Норвегии для распределения части финансирования науки среди университетов и вдохновил на создание аналогичных списков в других странах.
В норвежском списке есть три уровня:
• 0 — по сути, «черный список»: статья приносит ноль баллов (туда, например, недавно попал популярный в России Sustainability),
• 1 — учитываемые журналы, научному уровню, профессиональному охвату и рецензированию которых можно доверять (25,5 тысяч),
• 2 — ведущие журналы (немногим более 2 тысяч).
В рамках оценки за статью в журнале 1 уровня университет получит 1 балл, за статью в журнале 2 уровня — 3 балла, монографии приносят от 5 до 8 баллов, статьи в сборниках и труды конференций — до 1 балла.
Сопоставление списков мы проводили по ISSN (печатному и электронному), а если совпадений не было — по названию. Из-за ошибок и разночтений часть журналов могла не совпасть (погрешность мы оцениваем в <5%). В некоторых направлениях (прежде всего, Computer Science) на 1-2 уровни добавлены ведущие конференции, здесь мы их не учитывали.
В отличие от списков WoS\Scopus в норвежском соблюдается примерный паритет по числу изданий между крупными направлениями. Соответственно, процент журналов, индексируемых в Scopus, получается совершенно разный.
Цифры говорят сами за себя: полагаться на Scopus для оценки гуманитарных наук не стоит, да и с другими областями есть сложности, особенно на уровне «просто нормальных» журналов. С другой стороны, ведущие журналы по большинству дисциплин в целом индексируются в Scopus хорошо.
Очень большие различия наблюдаются также на уровне стран, причем хуже всего с индексацией в Scopus у скандинавских изданий, что отчасти объясняется высоким процентом гуманитарных изданий среди них (это обусловлено важностью локального контекста в этих областях).
#квартили #экспертныесписки #норвежскийсписок #scopus #россия
