Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官 #判刑 #0701金鐘
A2黎(19)/ A3陳(20)/ A4陳(20)/
A8黃(29)/ A9何(28)
🛑各被告已還押逾21日
1）暴動
所有被告被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
2）A2管有物品意圖摧毀或損壞財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條
被控於2019年7月1日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，保管或控制一個槌子，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
-------------------------------
‼️所有被告承認所有控罪‼️
控罪二存檔法庭
https://t.me/youarenotalonehk_live/23225
-------------------------------
A2, A3報告正面
A2在還押期間有寫求情信，律師指本案暴力程度不高，被告曾往海外參軍，但之後有回港。
李慶年指不想冒險，指這是原則性錯誤，指判勞教有可能被覆核，被告也會記掛住這個訴訟。
因此李慶年想判監，而A2想坐勞教
A9換了法律團隊
-------------------------------
判刑陳詞（只列重點）：
暴動是預先計劃，示威者響應呼籲，大部分有裝備，是有備而來，最高峰有200-300人，有扔雞蛋和其他物品，推欄杆向警方，前排有20-30人，有用雨傘接觸到警方，有人推裝滿紙皮的鐵籠向警方。
歷時約99分鐘，事件阻礙駕駛者，對公眾造成嚴重滋擾。
不過本案沒有使用汽油彈和火，本案屬中度嚴重性。
不少參與者被煽動上街，片中有2名男子把被告推去前排，雖然部分被告沒有暴力行為，但留守現場壯大聲勢也是參與暴動的一部分。
法庭的判刑要有阻嚇性....
---------------------------
判刑考慮：
A2心智明顯不成熟，有精神情緒問題，精神健康值得關注。因此教導所是合適的。
A3不是少年人，勞教中心是一年至半年不等，不是和量刑基準合乎的做法。量刑起點三年三個月，認罪扣1/3，因此判處監禁26個月。
A4 起點三年三個月，扣1/3，因此26個月。
A8有扔水樽，起點三年九個月，扣1/3，因此28個月。
A9起點三年三個月，扣1/3，因此26個月。
上述被告都被考慮到案件拖延三年半年，很遲才被起訴。
🛑總結🛑
A2 ：教導所
A3 ：26個月
A4 ：26個月
A8 ：28個月
A9 ：26個月
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官 #判刑 #0701金鐘
A2黎(19)/ A3陳(20)/ A4陳(20)/
A8黃(29)/ A9何(28)
🛑各被告已還押逾21日
1）暴動
所有被告被控於 2019 年 7 月 1 日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名人士，參與暴動。
2）A2管有物品意圖摧毀或損壞財產
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條
被控於2019年7月1日，在香港灣仔演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，保管或控制一個槌子，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
-------------------------------
‼️所有被告承認所有控罪‼️
控罪二存檔法庭
https://t.me/youarenotalonehk_live/23225
-------------------------------
A2, A3報告正面
A2在還押期間有寫求情信，律師指本案暴力程度不高，被告曾往海外參軍，但之後有回港。
李慶年指不想冒險，指這是原則性錯誤，指判勞教有可能被覆核，被告也會記掛住這個訴訟。
因此李慶年想判監，而A2想坐勞教
A9換了法律團隊
-------------------------------
判刑陳詞（只列重點）：
暴動是預先計劃，示威者響應呼籲，大部分有裝備，是有備而來，最高峰有200-300人，有扔雞蛋和其他物品，推欄杆向警方，前排有20-30人，有用雨傘接觸到警方，有人推裝滿紙皮的鐵籠向警方。
歷時約99分鐘，事件阻礙駕駛者，對公眾造成嚴重滋擾。
不過本案沒有使用汽油彈和火，本案屬中度嚴重性。
不少參與者被煽動上街，片中有2名男子把被告推去前排，雖然部分被告沒有暴力行為，但留守現場壯大聲勢也是參與暴動的一部分。
法庭的判刑要有阻嚇性....
---------------------------
判刑考慮：
A2心智明顯不成熟，有精神情緒問題，精神健康值得關注。因此教導所是合適的。
A3不是少年人，勞教中心是一年至半年不等，不是和量刑基準合乎的做法。量刑起點三年三個月，認罪扣1/3，因此判處監禁26個月。
A4 起點三年三個月，扣1/3，因此26個月。
A8有扔水樽，起點三年九個月，扣1/3，因此28個月。
A9起點三年三個月，扣1/3，因此26個月。
上述被告都被考慮到案件拖延三年半年，很遲才被起訴。
🛑總結🛑
A2 ：教導所
A3 ：26個月
A4 ：26個月
A8 ：28個月
A9 ：26個月
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #聆取對控罪的回答
鍾(32)
控罪：
(1) 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
(2) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(3) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(4) 煽惑他人有意圖而傷人
(5) 煽惑他人有意圖而傷人
控罪詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20910
背景：
警方發現有人於2022年初在網上討論區以「全港藍店一日遊」, 「四圍去播毒」等字眼, 鼓吹新冠肺炎確診者傳播病毒, 涉違反《預防及控制疾病規例》。 警方調查期間亦發現被捕人於2021年曾在網上鼓吹對法官使用暴力。
-------------------------
控罪1, 2, 3, 4, 5 ： 認罪
控罪2，4存檔
🔸控罪1, 3, 5成立
🔸案情 : 指被告在連登，發表言論以違法行為威脅司法人員，如在一貼文留言「殺哂d 法官就岩」，唯該留言意正評/負評皆為0。被告亦有就關於梁健輝先生7.1事件發表相關言論，正評/負評皆為0。就covid事件，被告曾發表指「與病毒共存個權係我地身上」，共543項留言，35xx正評4xx負評。
🔸拘捕：拘捕時電話發現相關連登account ，除了案情提及的言論，也發現其他以反政府為主的內容。
🔸辯方陳詞：
被告無定罪紀錄，和父母同住，完成大學課程，替父親處理小型公司。求情：被告向影響社會道歉，只意在網上發表情緒。被告知悉會有機會即時監禁，因此為雙親身體早前問題而感擔心。父親指被告本性善良，曾考取first aid 牌希望幫助他人。
控罪１：被告的留言無人回應，內容空泛，屬發洩情緒。官指煽惑屬預防性罪行，未必需要付諸實行
控罪３：被告之發表亦無人回應，屬對制度不滿。
控罪５：針對防疲：雖然有3千多正評，4百多負評，但當時omicron弱很多。辯方希望各罪可以同期執行。
🔸判刑：
李官指就煽惑罪，應讓法律在最早時間介入。指被告不是名人，雖控罪一沒有引來大回響，但控罪5為持續性，積極鼓勵性。
控罪1 於2021年5月散播殺害司法人員言論；
控罪3 於2021年7月 散播殺害警務人員言論；
控罪5 於2022 年2月就covid 發表言論顯示被告敏感度不足。
控罪1 ，3 ： 量刑10個月，求情減1個月，認罪減3分1，兩罪中3個月分期執行，即9個月
控罪5 ：量刑4個月，求情減1個月，認罪減3分1，即2個月
總刑期11個月❗️❗️
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#網上言論 #聆取對控罪的回答
鍾(32)
控罪：
(1) 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
(2) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(3) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(4) 煽惑他人有意圖而傷人
(5) 煽惑他人有意圖而傷人
控罪詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20910
背景：
警方發現有人於2022年初在網上討論區以「全港藍店一日遊」, 「四圍去播毒」等字眼, 鼓吹新冠肺炎確診者傳播病毒, 涉違反《預防及控制疾病規例》。 警方調查期間亦發現被捕人於2021年曾在網上鼓吹對法官使用暴力。
-------------------------
控罪1, 2, 3, 4, 5 ： 認罪
控罪2，4存檔
🔸控罪1, 3, 5成立
🔸案情 : 指被告在連登，發表言論以違法行為威脅司法人員，如在一貼文留言「殺哂d 法官就岩」，唯該留言意正評/負評皆為0。被告亦有就關於梁健輝先生7.1事件發表相關言論，正評/負評皆為0。就covid事件，被告曾發表指「與病毒共存個權係我地身上」，共543項留言，35xx正評4xx負評。
🔸拘捕：拘捕時電話發現相關連登account ，除了案情提及的言論，也發現其他以反政府為主的內容。
🔸辯方陳詞：
被告無定罪紀錄，和父母同住，完成大學課程，替父親處理小型公司。求情：被告向影響社會道歉，只意在網上發表情緒。被告知悉會有機會即時監禁，因此為雙親身體早前問題而感擔心。父親指被告本性善良，曾考取first aid 牌希望幫助他人。
控罪１：被告的留言無人回應，內容空泛，屬發洩情緒。官指煽惑屬預防性罪行，未必需要付諸實行
控罪３：被告之發表亦無人回應，屬對制度不滿。
控罪５：針對防疲：雖然有3千多正評，4百多負評，但當時omicron弱很多。辯方希望各罪可以同期執行。
🔸判刑：
李官指就煽惑罪，應讓法律在最早時間介入。指被告不是名人，雖控罪一沒有引來大回響，但控罪5為持續性，積極鼓勵性。
控罪1 於2021年5月散播殺害司法人員言論；
控罪3 於2021年7月 散播殺害警務人員言論；
控罪5 於2022 年2月就covid 發表言論顯示被告敏感度不足。
控罪1 ，3 ： 量刑10個月，求情減1個月，認罪減3分1，兩罪中3個月分期執行，即9個月
控罪5 ：量刑4個月，求情減1個月，認罪減3分1，即2個月
總刑期11個月❗️❗️
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#網上言論 #聆取對控罪的回答
鍾(32)
控罪：
(1) 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
(2) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(3) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(4) 煽惑他人有意圖而傷人
(5) 煽惑他人有意圖而傷人
控罪詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20910
背景：
警方發現有人於2022年初在網上討論區以「全港藍店一日遊」, 「四圍去播毒」等字眼, 鼓吹新冠肺炎確診者傳播病毒, 涉違反《預防及控制疾病規例》。 警方調查期間亦發現被捕人於2021年曾在網上鼓吹對法官使用暴力。
-------------------------
控罪(1),(3),(5)：認罪
控罪(2),(4)：留在法庭存檔
🔸控罪(1),(3),(5)罪名成立
🔸案情 : 指被告在連登，發表言論以違法行為威脅司法人員，如在一貼文留言「殺哂d 法官就岩」，唯該留言意正評/負評皆為0。被告亦有就關於梁健輝先生7.1事件發表相關言論，正評/負評皆為0。就COVID事件，被告曾發表指「與病毒共存個權係我地身上」，共543項留言，35xx正評4xx負評。
🔸拘捕：拘捕時電話發現相關連登account ，除了案情提及的言論，也發現其他以反政府為主的內容。
🔸辯方陳詞：
被告無定罪紀錄，和父母同住，完成大學課程，替父親處理小型公司。求情：被告向影響社會道歉，只意在網上發表情緒。被告知悉會有機會即時監禁，因此為雙親身體早前問題而感擔心。父親指被告本性善良，曾考取first aid牌希望幫助他人。
控罪(1)：被告的留言無人回應，內容空泛，屬發洩情緒。官指煽惑屬預防性罪行，未必需要付諸實行
控罪(3)：被告之發表亦無人回應，屬對制度不滿。
控罪(5)：針對防疲：雖然有3千多正評，4百多負評，但當時omicron弱很多。辯方希望各罪可以同期執行。
🔸判刑：
李官指就煽惑罪，應讓法律在最早時間介入。指被告不是名人，雖控罪一沒有引來大回響，但控罪(5)為持續性，積極鼓勵性。
控罪(1)於2021年5月散播殺害司法人員言論；
控罪(3)於2021年7月 散播殺害警務人員言論；
控罪(5)於2022 年2月就COVID發表言論顯示被告敏感度不足。
控罪(1),(3) ： 量刑10個月，求情減1個月，認罪減3分1，兩罪中3個月分期執行，即9個月
控罪(5)：量刑4個月，求情減1個月，認罪減3分1，即2個月
總刑期11個月❗️❗️
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#網上言論 #聆取對控罪的回答
鍾(32)
控罪：
(1) 煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
(2) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(3) 煽惑他人使其他人蒙受感染的危險
(4) 煽惑他人有意圖而傷人
(5) 煽惑他人有意圖而傷人
控罪詳情：https://t.me/youarenotalonehk_live/20910
背景：
警方發現有人於2022年初在網上討論區以「全港藍店一日遊」, 「四圍去播毒」等字眼, 鼓吹新冠肺炎確診者傳播病毒, 涉違反《預防及控制疾病規例》。 警方調查期間亦發現被捕人於2021年曾在網上鼓吹對法官使用暴力。
-------------------------
控罪(1),(3),(5)：認罪
控罪(2),(4)：留在法庭存檔
🔸控罪(1),(3),(5)罪名成立
🔸案情 : 指被告在連登，發表言論以違法行為威脅司法人員，如在一貼文留言「殺哂d 法官就岩」，唯該留言意正評/負評皆為0。被告亦有就關於梁健輝先生7.1事件發表相關言論，正評/負評皆為0。就COVID事件，被告曾發表指「與病毒共存個權係我地身上」，共543項留言，35xx正評4xx負評。
🔸拘捕：拘捕時電話發現相關連登account ，除了案情提及的言論，也發現其他以反政府為主的內容。
🔸辯方陳詞：
被告無定罪紀錄，和父母同住，完成大學課程，替父親處理小型公司。求情：被告向影響社會道歉，只意在網上發表情緒。被告知悉會有機會即時監禁，因此為雙親身體早前問題而感擔心。父親指被告本性善良，曾考取first aid牌希望幫助他人。
控罪(1)：被告的留言無人回應，內容空泛，屬發洩情緒。官指煽惑屬預防性罪行，未必需要付諸實行
控罪(3)：被告之發表亦無人回應，屬對制度不滿。
控罪(5)：針對防疲：雖然有3千多正評，4百多負評，但當時omicron弱很多。辯方希望各罪可以同期執行。
🔸判刑：
李官指就煽惑罪，應讓法律在最早時間介入。指被告不是名人，雖控罪一沒有引來大回響，但控罪(5)為持續性，積極鼓勵性。
控罪(1)於2021年5月散播殺害司法人員言論；
控罪(3)於2021年7月 散播殺害警務人員言論；
控罪(5)於2022 年2月就COVID發表言論顯示被告敏感度不足。
控罪(1),(3) ： 量刑10個月，求情減1個月，認罪減3分1，兩罪中3個月分期執行，即9個月
控罪(5)：量刑4個月，求情減1個月，認罪減3分1，即2個月
總刑期11個月❗️❗️
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[1/30]
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑鄭因另案服刑中
控罪：
(1)D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11)D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
控方指早前本案D11判刑時有播片段, 建議押後求情到處理控方案情後, 讓法庭先熟悉片段, 對大環境有概念之後再處理求情。法庭建議先聽取第一回合減刑陳詞, 判刑則押後處理。
各辯方代表星期五才收到新的案情撮要及截圖等文件作答辯之用, 由於D6已因另案服刑中, D6代表剛剛才將文件交給D6, 要求休庭30分鐘予D6閱讀文件。
D4及D7代表於週末看過新的文件後, 提出有些相簿的remarks與有關圖片不符, 例如文字描述指D7擲磚頭到隧道裡, 當時隧道仍有車輛行駛, 此描述可能令人誤會D7擲磚頭襲擊車輛。辯方指出一開始車輛是可以通過, 但後來需要折返。辯方不爭議截圖, 同意D7有共同參與暴動, 但希望釐清D7做了什麼行為。辯方亦不同意陳詞所說D4有擲磚頭。辯方接受D4及D7有用傘遮掩破壞巴士的人, 但沒有親手毀壞巴士。辯方表示明白這些細節對判刑不會有大影響。早前辯方與控方商討後, 控方表示不會如辯方的說法修改。辯方希望在休庭的30分鐘內控方考慮一下他的論點及考慮是否需要看片段, 因為截圖的文字描述已經很清楚。辯方希望在完成控方案情後處理判刑。
控方指文字描述上的分歧看片段會比較清楚, 法庭希望控辯雙方休庭時商討一下, 認為如果仍有分歧, 法庭可以在看片段時特別留意, 辯方亦可於減刑陳詞解釋不同意的細節。如果對判刑有影響, 便要進行紐頓聆訊, 法庭不希望需要如此處理。
休庭30分鐘後控辯雙方於庭上繼續討論字眼問題並達成共識。
控罪(1):
D1, 2, 4, 6, 7, 10認罪, 罪名成立。‼
D3, 5不承認暴動, 承認非法集結。
D8, 9不認罪。
控罪(2-10):
D2, 4, 7, 10認罪, 罪名成立。‼
D1, 5, 6不認罪, 有關控罪存檔法庭。
D3, 8, 9不認罪。
D3, 5, 8, 9需要審訊。
控方讀出案情。D6有一宗本案發生後, 社運期間涉及暴力的案件(#20200524銅鑼灣)於2022年11月4日被判兩項控罪成立, 總刑期19個月。7月18日被律政司上訴刑期得直, 改判37個月。其他認罪被告沒有刑事記錄。
D1代表採納書面求情陳詞, 並呈上3封求情信。D1大概在1427出現。本案是1200左右發生, D1參與時間不是很長。截圖顯示D1參與程度不是很高, 沒有使用暴力, 沒有破壞東西, 大部分時候都是獨來獨往, 有將一些東西放在路上堵路, 參與程度中間偏低, 裝備亦不是與暴力有關。D1於審前覆核幾個月前已去信法庭表達認罪。就刑期方面D1代表採納同案許肇強區域法院暫委法官的裁斷。
法庭澄清整體罪責屬中至高, 因有汽油彈及破壞。
D2參與程度為中間, 於案發初段有參與投擲磚塊, 架設路障, 但沒有扔傷人或破壞財物, 只是隨意地拾起物件跟著其他人做出動作, 沒有預先準備, 其他示威者用噴漆破壞巴士時他沒有參與。D2於預審前一星期表達認罪。個人背景品格由被告, 家人及僱主的求情信可作參考。
D4及D7代表指控方指稱的暴動由1200左右開始, 1530左右作出大規模驅散及拘捕, 時間算是頗長, 但並不是有嚴重暴力事件不斷發生。燃燒路障及投擲燃燒彈並不是蓄意令人身體受傷或破壞附近建築物, 而是想作為路障堵路。辯方建議法庭考慮整體嚴重性為中至高。辯方修正D4首次出現的時間為1404。辯方指出D4是以行為鼓勵示威者, 參與程度是中間至低。兩人的求情信都反映他們是乖的。當時很多年輕人在社運時對社會氣氛有一些不同的感受, 因此做出一些自己選擇的行為。辯方明白其他案例沒有約束力, 但提出同一案件中其他法官的觀察以供法庭參考。辯方提出案件歷時3年, 兩位被告期間需遵守宵禁令, 初時控告兩位被告非法集結, 後來才改控暴動並交區域法院處理, 當中辯方沒有任何阻撓過進度。法庭指曾研究過延誤的大數據, 分析過去20年的案件, 表示延誤用得太濫, 很難導致減刑。重點不在被告有沒有造成延誤, 而是有沒有一些控辯雙方都解釋不到的延誤, 法庭認為不能接受而要用減刑來解決。辯方提出本年區域法院4月的判刑有因延誤的減刑。法庭建議辯方先看案例。D4和D7都不是第一時間認罪, 但當時對非法集結的立論都不是那麼清楚, 而代表律師表示接手此案件時仍未知特定的檢控官, 因此向兩位被告建議等到知道特定的檢控官時才通知控方, 所以兩位被告的認罪意向早於出信的時間, 希望獲得三分一至四分一的減刑。法庭指此理由牽強, 有什麼理由他們能優於其他人。法庭要求辯方看完案例後, 如仍使用延誤減刑的主張, 需呈交訴訟時序表給控方解釋。
1300休庭, 下午將聽取餘下認罪被告的求情陳詞, 以及D4, D7代表就延誤減刑方面有沒有新的主張。已認罪被告需還押。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[1/30]
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑鄭因另案服刑中
控罪：
(1)D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11)D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
控方指早前本案D11判刑時有播片段, 建議押後求情到處理控方案情後, 讓法庭先熟悉片段, 對大環境有概念之後再處理求情。法庭建議先聽取第一回合減刑陳詞, 判刑則押後處理。
各辯方代表星期五才收到新的案情撮要及截圖等文件作答辯之用, 由於D6已因另案服刑中, D6代表剛剛才將文件交給D6, 要求休庭30分鐘予D6閱讀文件。
D4及D7代表於週末看過新的文件後, 提出有些相簿的remarks與有關圖片不符, 例如文字描述指D7擲磚頭到隧道裡, 當時隧道仍有車輛行駛, 此描述可能令人誤會D7擲磚頭襲擊車輛。辯方指出一開始車輛是可以通過, 但後來需要折返。辯方不爭議截圖, 同意D7有共同參與暴動, 但希望釐清D7做了什麼行為。辯方亦不同意陳詞所說D4有擲磚頭。辯方接受D4及D7有用傘遮掩破壞巴士的人, 但沒有親手毀壞巴士。辯方表示明白這些細節對判刑不會有大影響。早前辯方與控方商討後, 控方表示不會如辯方的說法修改。辯方希望在休庭的30分鐘內控方考慮一下他的論點及考慮是否需要看片段, 因為截圖的文字描述已經很清楚。辯方希望在完成控方案情後處理判刑。
控方指文字描述上的分歧看片段會比較清楚, 法庭希望控辯雙方休庭時商討一下, 認為如果仍有分歧, 法庭可以在看片段時特別留意, 辯方亦可於減刑陳詞解釋不同意的細節。如果對判刑有影響, 便要進行紐頓聆訊, 法庭不希望需要如此處理。
休庭30分鐘後控辯雙方於庭上繼續討論字眼問題並達成共識。
控罪(1):
D1, 2, 4, 6, 7, 10認罪, 罪名成立。‼
D3, 5不承認暴動, 承認非法集結。
D8, 9不認罪。
控罪(2-10):
D2, 4, 7, 10認罪, 罪名成立。‼
D1, 5, 6不認罪, 有關控罪存檔法庭。
D3, 8, 9不認罪。
D3, 5, 8, 9需要審訊。
控方讀出案情。D6有一宗本案發生後, 社運期間涉及暴力的案件(#20200524銅鑼灣)於2022年11月4日被判兩項控罪成立, 總刑期19個月。7月18日被律政司上訴刑期得直, 改判37個月。其他認罪被告沒有刑事記錄。
D1代表採納書面求情陳詞, 並呈上3封求情信。D1大概在1427出現。本案是1200左右發生, D1參與時間不是很長。截圖顯示D1參與程度不是很高, 沒有使用暴力, 沒有破壞東西, 大部分時候都是獨來獨往, 有將一些東西放在路上堵路, 參與程度中間偏低, 裝備亦不是與暴力有關。D1於審前覆核幾個月前已去信法庭表達認罪。就刑期方面D1代表採納同案許肇強區域法院暫委法官的裁斷。
法庭澄清整體罪責屬中至高, 因有汽油彈及破壞。
D2參與程度為中間, 於案發初段有參與投擲磚塊, 架設路障, 但沒有扔傷人或破壞財物, 只是隨意地拾起物件跟著其他人做出動作, 沒有預先準備, 其他示威者用噴漆破壞巴士時他沒有參與。D2於預審前一星期表達認罪。個人背景品格由被告, 家人及僱主的求情信可作參考。
D4及D7代表指控方指稱的暴動由1200左右開始, 1530左右作出大規模驅散及拘捕, 時間算是頗長, 但並不是有嚴重暴力事件不斷發生。燃燒路障及投擲燃燒彈並不是蓄意令人身體受傷或破壞附近建築物, 而是想作為路障堵路。辯方建議法庭考慮整體嚴重性為中至高。辯方修正D4首次出現的時間為1404。辯方指出D4是以行為鼓勵示威者, 參與程度是中間至低。兩人的求情信都反映他們是乖的。當時很多年輕人在社運時對社會氣氛有一些不同的感受, 因此做出一些自己選擇的行為。辯方明白其他案例沒有約束力, 但提出同一案件中其他法官的觀察以供法庭參考。辯方提出案件歷時3年, 兩位被告期間需遵守宵禁令, 初時控告兩位被告非法集結, 後來才改控暴動並交區域法院處理, 當中辯方沒有任何阻撓過進度。法庭指曾研究過延誤的大數據, 分析過去20年的案件, 表示延誤用得太濫, 很難導致減刑。重點不在被告有沒有造成延誤, 而是有沒有一些控辯雙方都解釋不到的延誤, 法庭認為不能接受而要用減刑來解決。辯方提出本年區域法院4月的判刑有因延誤的減刑。法庭建議辯方先看案例。D4和D7都不是第一時間認罪, 但當時對非法集結的立論都不是那麼清楚, 而代表律師表示接手此案件時仍未知特定的檢控官, 因此向兩位被告建議等到知道特定的檢控官時才通知控方, 所以兩位被告的認罪意向早於出信的時間, 希望獲得三分一至四分一的減刑。法庭指此理由牽強, 有什麼理由他們能優於其他人。法庭要求辯方看完案例後, 如仍使用延誤減刑的主張, 需呈交訴訟時序表給控方解釋。
1300休庭, 下午將聽取餘下認罪被告的求情陳詞, 以及D4, D7代表就延誤減刑方面有沒有新的主張。已認罪被告需還押。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[2/30]
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑鄭因另案服刑中
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
［10:08開庭］
李官向控方確認6位被告屬排審後認罪，並指只會有1/4-1/5刑期扣減。李官指本星期如進度理想，往後有可能會選取9-2為開庭時間。
🔹控方讀出開案陳詞，包括名被告衣著，並指D8 在北角警署警誡下，稱知悉有「和你lunch」所以前往中環。
李官向控方確認各被告是否屬於蓄意留守，壯大聲勢。控方指4人都有蓄意留守，壯大聲勢，而除D9外其餘被告更有多於此之行為：
D3：某階段顯示有行為曾主動參與，即在巴士被破壞時有在旁開傘；見D3曾俯身似執野，環境見旁人執磚 ; 指D3手執環保袋看似有重物，並行去畢打街隊道方向，環境見有其他人向隧道方向掟磚。
D5 ： 雖然長時間戴口罩，但疑有參與嗌口號，包括「黑驚死全家，香港人報仇」，見口有郁動節奏相若，此行為等同煽動。亦當有人指防線傘陣不夠人時，見D5在附近出現，屬支持行為。
控方指D5 和D9 認識，質疑有否叫朋友參與，有否煽動人參與。
D8 : 大部分時間行黎行去，現場有1朋友一齊但無被捕，1526-27見D8 指向火堆，有手勢作溝通，屬鼓勵和支持的行為。並指D8有手勢帶引指揮其他人途跑，屬多於蓄意留守。
D9 : 片段影到D9 於1504先出現，和D5同行，當現場叫要多d人時，見D9 和D5出現在傘陣後。
🗣李官向大家講下旁聽禮儀：
指唔希望拎手提電話出黎，被告可抄筆記，法庭內可飲水，犯人欄不可用手提電話，急用都儘量用法庭wifi。並提及初心，建議大律師抄筆記，不要依賴錄音。
小休後保安向庭上人士指示要收起手提電話。
控方讀出承認事實，並將播放2小時影片。
📹now 新聞片段
顯示由畢打街交通正常，未有聚集到見有示威者聚集。有人破壞交通燈，並以傘阻擋鏡頭；示威者在馬路阻塞交通和聽到響安聲，目測約200人（辯方指約幾十至一百人）
🗣李官叫大家「科學d 」， 指1秒有26格，叫大家做功課數人頭，續指片段有75秒，請控辯睇過千格再講有幾多人.........................
控改口指約100人，辯方指可接受。
續播片，控指如唔參與可上天橋，片段可見人群有明顯比照，而片段當中有人叫「大家塞十字路口」，與行動吻合。片段見雙層巴士被破壞噴黑；畢打街馬路上有垃圾桶及木板起火；有示威者設路障；路面乾爽但可見有人持傘，傘下有戴口罩的人；推段有人挖磚並以傘作阻擋；干諾道中車路有人設路障；見車路有改裝膠管內有鐵釘；警車出現在干諾道中。
未播完片，下午續。
📌下午1430續審，仍需報料
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[2/30]
D1:葉(22)/ D2:歐(23)/ D3:楊(24)
D4:傅(25)/ D5:羅(24)/ D6:鄭(22)
D7:潘(23)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
D10:黎(17)
🛑鄭因另案服刑中
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖
［10:08開庭］
李官向控方確認6位被告屬排審後認罪，並指只會有1/4-1/5刑期扣減。李官指本星期如進度理想，往後有可能會選取9-2為開庭時間。
🔹控方讀出開案陳詞，包括名被告衣著，並指D8 在北角警署警誡下，稱知悉有「和你lunch」所以前往中環。
李官向控方確認各被告是否屬於蓄意留守，壯大聲勢。控方指4人都有蓄意留守，壯大聲勢，而除D9外其餘被告更有多於此之行為：
D3：某階段顯示有行為曾主動參與，即在巴士被破壞時有在旁開傘；見D3曾俯身似執野，環境見旁人執磚 ; 指D3手執環保袋看似有重物，並行去畢打街隊道方向，環境見有其他人向隧道方向掟磚。
D5 ： 雖然長時間戴口罩，但疑有參與嗌口號，包括「黑驚死全家，香港人報仇」，見口有郁動節奏相若，此行為等同煽動。亦當有人指防線傘陣不夠人時，見D5在附近出現，屬支持行為。
控方指D5 和D9 認識，質疑有否叫朋友參與，有否煽動人參與。
D8 : 大部分時間行黎行去，現場有1朋友一齊但無被捕，1526-27見D8 指向火堆，有手勢作溝通，屬鼓勵和支持的行為。並指D8有手勢帶引指揮其他人途跑，屬多於蓄意留守。
D9 : 片段影到D9 於1504先出現，和D5同行，當現場叫要多d人時，見D9 和D5出現在傘陣後。
🗣李官向大家講下旁聽禮儀：
指唔希望拎手提電話出黎，被告可抄筆記，法庭內可飲水，犯人欄不可用手提電話，急用都儘量用法庭wifi。並提及初心，建議大律師抄筆記，不要依賴錄音。
小休後保安向庭上人士指示要收起手提電話。
控方讀出承認事實，並將播放2小時影片。
📹now 新聞片段
顯示由畢打街交通正常，未有聚集到見有示威者聚集。有人破壞交通燈，並以傘阻擋鏡頭；示威者在馬路阻塞交通和聽到響安聲，目測約200人（辯方指約幾十至一百人）
🗣李官叫大家「科學d 」， 指1秒有26格，叫大家做功課數人頭，續指片段有75秒，請控辯睇過千格再講有幾多人.........................
控改口指約100人，辯方指可接受。
續播片，控指如唔參與可上天橋，片段可見人群有明顯比照，而片段當中有人叫「大家塞十字路口」，與行動吻合。片段見雙層巴士被破壞噴黑；畢打街馬路上有垃圾桶及木板起火；有示威者設路障；路面乾爽但可見有人持傘，傘下有戴口罩的人；推段有人挖磚並以傘作阻擋；干諾道中車路有人設路障；見車路有改裝膠管內有鐵釘；警車出現在干諾道中。
未播完片，下午續。
📌下午1430續審，仍需報料
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[4/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
控罪：
(1)D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11)D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
D8律師表示，D8答辯意向會有改變，申請押後以進一步索取指示。
案件押後至 8月7日 1100 處理D8的答辯及求情，判刑則會於 8月17日 與其他認罪被告一同處理。D8維持現有保釋條件。
審訊部份將押後至8月7日 1430 續審
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[4/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D8:楊(17)/ D9:吳(23)
控罪：
(1)D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11)D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
D8律師表示，D8答辯意向會有改變，申請押後以進一步索取指示。
案件押後至 8月7日 1100 處理D8的答辯及求情，判刑則會於 8月17日 與其他認罪被告一同處理。D8維持現有保釋條件。
審訊部份將押後至8月7日 1430 續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #提訊
D8: 楊(17)
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
===========
[11:21] 開庭
D8答辯，控方宣讀
第三項控罪：於畢打街及德輔道中一帶參與暴動，被告認罪‼️
第九項控罪：蒙面，被告不認罪❌
控辯雙方協議下第九項控罪保留法庭存檔
案情：
2019年11月12日網上有人呼喻罷工，號召於中環和你lunch，中午12時左右有數千人於中環畢打街，干諾道中，德輔道中一帶堵路，其間有人抛磚頭，釘，雜物阻礙交通，有人破壞交通燈，以黑漆噴巴士，其後有示威者抛汽油彈，及燒雜物成火堆，警方多次舉黑旗並施放催淚煙，並向前追捕，示威者後退逃跑至置地廣場，有24人被捕，第8被告是其中之一。
被告被閉路電視拍攝到在被破壞之巴士邊逗留及在某些片段中有舉手等手勢；被告在與警員7431會面時同意因知道有和你lunch 活動所以到現場。
主控續稱被告沒有定罪紀錄，案發時讀中六，目前就讀浸會大學三年。
法官着辯方大律師呈交被告更詳盡的背景資料，同時問控辯方被告是屬暴動案較輕的在現場狀大聲勢，還是屬較嚴重的參與？
🔸辯方法律代表稱被告雖被拍攝到有做手勢，但都不是指揮行動而是向朋友指示煙火方向及欲叫在場市民離開。
🔹控方則表示不同意，因在現場的已經不是市民而是暴動參與者！故認為被告是超越留低壯大聲勢的層次，但又超越不算很多！
🎥法官着控方立即播出被指有手勢的片段（約30秒）
法官向控方稱超越留守壯大聲勢是不是指留低的時間較長？又稱片段所見都沒有人給被告指揮？
🔹控方又回應同意被告的參與都不算高
法官指即使有其他可能推論均應採納對被告較有利的推論，又提梁天琦案，表示被告的手勢不屬於帶領、指揮等手勢；同時着辯方搜集所有有關判刑的案例，特別是上訴庭有關扣減刑期都沒有異意的案例，供法庭參考。
📌案件管理
11/8，16:00，辯方大律師需呈交減刑陳詞
14/8，10:00，口頭減刑陳詞
案件押後至2023年8月17日 連同本案其他被告一同判刑，期間被告需要還押。
💛感謝臨時直播員💛
=========
按：被告媽媽一進庭就喊唔停，女兒有過去抱抱媽媽，跟住女兒同庭上很多人都喊😭
#李慶年法官
#1112中環 #提訊
D8: 楊(17)
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
===========
[11:21] 開庭
D8答辯，控方宣讀
第三項控罪：於畢打街及德輔道中一帶參與暴動，被告認罪‼️
第九項控罪：蒙面，被告不認罪❌
控辯雙方協議下第九項控罪保留法庭存檔
案情：
2019年11月12日網上有人呼喻罷工，號召於中環和你lunch，中午12時左右有數千人於中環畢打街，干諾道中，德輔道中一帶堵路，其間有人抛磚頭，釘，雜物阻礙交通，有人破壞交通燈，以黑漆噴巴士，其後有示威者抛汽油彈，及燒雜物成火堆，警方多次舉黑旗並施放催淚煙，並向前追捕，示威者後退逃跑至置地廣場，有24人被捕，第8被告是其中之一。
被告被閉路電視拍攝到在被破壞之巴士邊逗留及在某些片段中有舉手等手勢；被告在與警員7431會面時同意因知道有和你lunch 活動所以到現場。
主控續稱被告沒有定罪紀錄，案發時讀中六，目前就讀浸會大學三年。
法官着辯方大律師呈交被告更詳盡的背景資料，同時問控辯方被告是屬暴動案較輕的在現場狀大聲勢，還是屬較嚴重的參與？
🔸辯方法律代表稱被告雖被拍攝到有做手勢，但都不是指揮行動而是向朋友指示煙火方向及欲叫在場市民離開。
🔹控方則表示不同意，因在現場的已經不是市民而是暴動參與者！故認為被告是超越留低壯大聲勢的層次，但又超越不算很多！
🎥法官着控方立即播出被指有手勢的片段（約30秒）
法官向控方稱超越留守壯大聲勢是不是指留低的時間較長？又稱片段所見都沒有人給被告指揮？
🔹控方又回應同意被告的參與都不算高
法官指即使有其他可能推論均應採納對被告較有利的推論，又提梁天琦案，表示被告的手勢不屬於帶領、指揮等手勢；同時着辯方搜集所有有關判刑的案例，特別是上訴庭有關扣減刑期都沒有異意的案例，供法庭參考。
📌案件管理
11/8，16:00，辯方大律師需呈交減刑陳詞
14/8，10:00，口頭減刑陳詞
案件押後至2023年8月17日 連同本案其他被告一同判刑，期間被告需要還押。
💛感謝臨時直播員💛
=========
按：被告媽媽一進庭就喊唔停，女兒有過去抱抱媽媽，跟住女兒同庭上很多人都喊😭
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[5/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
=============
[14:38] 開庭
📌案件管理
主控向法庭遞交開案書面陳詞增補，副本亦已交到辯方三位法律代表手上；另外，庭上指出有標示地圖同有修訂內容：增加了4架巴士的標記在上面，分別有第一架被噴漆、第二架D8曾停留在旁等。
⏺️傳召控方證人梁家俊高級督察
🔹控方主問
案發當日負責踏浪者行動指揮官，庭上讀出他在20191112當日記錄的口供，控方將口供列為證物，內容大致指行動是當日0600開始，到中環驅散示威者，1517時龍和道至文耀道一帶有大量示威者聚集，有燃燒雜物及擺設傘陣，主控着證人在地圖上畫上小隊推進路線。
🎥播放警員向示威者推進及施放催淚煙兩片段，着證人認出自己及在定格截圖上圈出自己，將之列為證物，
🔸辯方盤問
D3法律代表着證人在催淚彈著地的位置，標記在地圖上，並着證人澄清他口供中兩處稱佔路者是指在車路上的人們，證人同意。
其他代表沒有盤問
🔹主控覆問
再提證人佔路人士應該不單是指在車路上的人，但證人都清楚說佔路者是指在車路上的人。證人作供完畢。
⏺️傳召控方證人警員17946姚漢明，港島踏浪者行動中證人擔任傳令員負責舉旗及保護指揮官
🔹控方主問
庭上讀出自己在20191112當日記錄的口供，控方將口供列為證物，內容大致指干諾道中有起火、傘陣、磚頭，警方到場後示威者退到德輔道中及畢打街後四散。
🎥主控播放片段着證人認出自己及在定格截圖上圈出自己，將之列為證物。
主控又着證人將藍、橙、黃三種旗的中文內容讀出，不過證人當日除黑旗外沒有舉過其他顏色的旗，而決定舉那枝旗都是指揮官的指令。
🔸辯方盤問
D3代表問證人並再看片段中的雜物燃燒地點的確實位置；證人確認是畢打街，而非文耀街（畢打街與文耀街屬同一路段，干諾道中以南為文耀街，以北為畢打街）又確認汽油彈位置並不是向雜物燃燒為同一地點。
其他辯方大律師沒有盤問。
🔹控方覆問
再着證人澄清畢打街與文耀街屬同一路段
-證人作供完畢
📌案件管理
主控指今日準備傳召的兩名證人已完畢，明日準備傳召三名證人
案件押後明天早上10:00同庭續審
［15:40完庭］
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[5/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3,D5,D7-10使用一個口罩、D1,D4,D6使用一條圍巾。
=============
[14:38] 開庭
📌案件管理
主控向法庭遞交開案書面陳詞增補，副本亦已交到辯方三位法律代表手上；另外，庭上指出有標示地圖同有修訂內容：增加了4架巴士的標記在上面，分別有第一架被噴漆、第二架D8曾停留在旁等。
⏺️傳召控方證人梁家俊高級督察
🔹控方主問
案發當日負責踏浪者行動指揮官，庭上讀出他在20191112當日記錄的口供，控方將口供列為證物，內容大致指行動是當日0600開始，到中環驅散示威者，1517時龍和道至文耀道一帶有大量示威者聚集，有燃燒雜物及擺設傘陣，主控着證人在地圖上畫上小隊推進路線。
🎥播放警員向示威者推進及施放催淚煙兩片段，着證人認出自己及在定格截圖上圈出自己，將之列為證物，
🔸辯方盤問
D3法律代表着證人在催淚彈著地的位置，標記在地圖上，並着證人澄清他口供中兩處稱佔路者是指在車路上的人們，證人同意。
其他代表沒有盤問
🔹主控覆問
再提證人佔路人士應該不單是指在車路上的人，但證人都清楚說佔路者是指在車路上的人。證人作供完畢。
⏺️傳召控方證人警員17946姚漢明，港島踏浪者行動中證人擔任傳令員負責舉旗及保護指揮官
🔹控方主問
庭上讀出自己在20191112當日記錄的口供，控方將口供列為證物，內容大致指干諾道中有起火、傘陣、磚頭，警方到場後示威者退到德輔道中及畢打街後四散。
🎥主控播放片段着證人認出自己及在定格截圖上圈出自己，將之列為證物。
主控又着證人將藍、橙、黃三種旗的中文內容讀出，不過證人當日除黑旗外沒有舉過其他顏色的旗，而決定舉那枝旗都是指揮官的指令。
🔸辯方盤問
D3代表問證人並再看片段中的雜物燃燒地點的確實位置；證人確認是畢打街，而非文耀街（畢打街與文耀街屬同一路段，干諾道中以南為文耀街，以北為畢打街）又確認汽油彈位置並不是向雜物燃燒為同一地點。
其他辯方大律師沒有盤問。
🔹控方覆問
再着證人澄清畢打街與文耀街屬同一路段
-證人作供完畢
📌案件管理
主控指今日準備傳召的兩名證人已完畢，明日準備傳召三名證人
案件押後明天早上10:00同庭續審
［15:40完庭］
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[8/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
主控對D3, D5 & D9 的陳詞全部完畢，下午休庭。
明天早上辯方律師有另一單案不能出席，下午控辯雙方商討案情字眼修改。
至星期一上午處理D8求情，李官話好快處理完，應不用11點開，控辯雙方處理有否中斷陳詞，回覆被告會否作供。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[8/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
主控對D3, D5 & D9 的陳詞全部完畢，下午休庭。
明天早上辯方律師有另一單案不能出席，下午控辯雙方商討案情字眼修改。
至星期一上午處理D8求情，李官話好快處理完，應不用11點開，控辯雙方處理有否中斷陳詞，回覆被告會否作供。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
早上控方完成舉證，3名被告表證成立，3名被告都會作供。
🔸辯方主問
楊先生案發時24歲，2001年來港時讀幼稚園，其後一直在香港接受教育，16歲後工作，多年來曾從事不同行業，沒有再進修；2019年7月他辭任攝影工作後沒有再工作。
案發當日早上約11時，他見到網上有人召集在中環畢打街附近「和你Lunch」；該段時期反修例事件普遍，他不刻意去留意也會接收到相關資訊。案發前他曾經參與遊行六至七次，當中包括7.1、8.18維園及9.8美國領事館遊行，而9.8那次是他在本案發生之前最後一次參與遊行。他知道不反對通知書；之前他參加的遊行都獲發不反對通知書，參與期間沒有目睹過暴力、破壞、縱火或與警方對峙情況。9月8日之後他沒有再參加遊行，因為沒有不反對通知書，他擔心犯法。
他知道案發當日的和你Lunch沒有不反對通知書，但他仍決定參與，因為當日的兩周之前得知將軍澳有一名男子周梓樂先生在停車場墮樓後不治、而前一天西灣河亦有示威者被槍傷，自己情緒受觸動，所以想參與遊行表達立場，希望政府回應訴求，以免再有人受傷。同日其他地方亦有示威活動，但他選擇到中環，因他認為中環的示威會比較和平。他獨自一人去參與，當時並不認識一起被截停的另外27人，也不認識在場的任何人。
他看到的網上訊息沒有鼓吹破壞或暴力行為。當時他居於藍田，看到訊息時身在觀塘APM，看到訊息後就直接前往中環，沒有回家。對於他在現場被搜出管有的物品，解釋如下：(i)口罩：他一向有戴口罩習慣，因不喜歡街上吸煙人士製造的煙味；(ii)縮骨遮：他準備縮骨遮，以在下雨時使用；(iii)泰拳手帶：當時他不定期會在觀塘一間健身中心上堂。他沒有帶頭盔等裝備，因他純粹打算和平地叫口號。
他在觀塘地鐵站以八達通入閘，經將軍澳線前往中環，約13:30到達，乘車期間沒有留意中環現場情況。對於呈堂片段中與案相關的現場情況——破壞交通燈、巴士被噴上噴漆、街上有物品起火、警方約12:28到中環一帶、傘陣防線、警方展示警告旗、兩間店舖被破壞、巴士被破壞、一名貌似南亞裔男子與現場人士爭執，當時他一概不知有發生。
他落車後見到上班或放午飯的人士，地鐵站內沒有異常；他觀望了一陣，因為不清楚要從哪個出口出去，而且聽聞部分出口已封閉——他本身不熟悉中環，除參與遊行會經過幾乎不會去中環。摸索一陣後，他沿D出口行，聽到口號聲，於是在D1出口出去，當時時間約13:45。
出到地面，他見到多人在叫口號。他在該位置逗留了約45分鐘，一直在叫口號——因當時沒有特別事情做，他純粹想企下、叫口號；他沒有見到前述的破壞情況。控方片段截圖見到他在睇電話——當時他用電話睇訊息，因現場沒有特別事情做。他在現場沒有和其他人交流，亦沒有人告訴他之前發生了什麼事。
其後因附近太多人，希望人群稍為疏散開，於是他往干諾道中行。片段截圖見到他前方有一名全身黑色衣裝、蒙面、看似為「勇武」的人——他在現場有見到如此打扮的人，但只有少數，而截圖反映的當時他並沒有留意到那人的存在，亦沒有與那人交流。他往干諾道中行，不是預計集會升級；他個人認為，有前述衣著人士在場不代表集會會升級為暴力，因他之前參加集會同樣有這些人在場而沒有暴力情況發生。片段拍攝到他身處畢打街及干諾道中交界、干諾道中天橋下情況，他在該路段逗留了五至六分鐘。
打算轉出干諾道中時，他見到地上有包括衣物、裝釘膠水管、磚頭的雜物，想清走雜物以免有人被絆倒。呈堂片段拍攝到他拾起地上衣物並交予一名南亞裔男子；他亦有拾起裝釘膠水管，把它放在草叢。他認為現場嗌「報仇」、「血債血償」口號純粹是在宣洩情緒，並非鼓吹暴力升級。片段拍到他檢視地上紙盒——當時他想查看鞋盒裡有沒有物品，以拾起交給南亞裔男子，因以他理解那些衣物屬於該南亞裔男子。他俯身時縮骨遮從背囊側袋跌出，所以拾回縮骨遮，隨後已收回。
片段可見一輛新巴停在馬路中間，當時他沒有見到巴士受破壞或被噴上紅色噴漆，因他專注於鞋盒上。他踎低執磚，因現場人士已走出馬路，他擔心有人會被磚頭絆倒，所以執起磚頭放到文華東方酒店的行人路旁；環保袋也是他從地上拾起。
之後他在干諾道中與遮打道之間的雪廠街路段企，因當時已沒有很多人叫口號，他「打算退出」遊行。該段期間他沒有覺得自己身處現場是在鼓勵其他人。約14:46-15:06期間，他在該位置逗留，沒有離開現場，只是透過電話查看中大等地方的現場情況。其後他留意到人在干諾道中由畢打街方向往金鐘方向跑，於是追出去，看看發生什麼事，見到一架巴士。
他從地上拾起一把藍色遮，因現場有記者，而他知道自己「參加咗」非法集結，不想被親戚看到，所以擔遮遮掩自己容貌。（⭐️按：辯方立場承認參與非法集結，但不獲控方接納。）就片段拍攝到有人在巴士的左前轆位置開遮，他不知道發生什麼事，他亦沒有見到噴漆情況；他沒有意圖保護那些人，亦沒有意圖參與。他亦不知道有一名女士與他人爭執。
其後他返回雪廠街，再逗留大約20分鐘，全程都在睇電話；他不返回畢打街，因不打算再參與集會。在該20分鐘期間，他沒有鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為，沒有憑藉身處現場以鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為。
約15:27他在雪廠街、干諾道中交界開始逃跑，因見到警察從康樂花園向其方向推進，受驚下逃跑；當時他不選擇往德輔道中跑，因他只想到以最熟悉的路線離開。跑向畢打街時他看不到傘陣；如果他知道就不會跑去該方向。
D3問完成，控方盤問明早10am 開始
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
早上控方完成舉證，3名被告表證成立，3名被告都會作供。
🔸辯方主問
楊先生案發時24歲，2001年來港時讀幼稚園，其後一直在香港接受教育，16歲後工作，多年來曾從事不同行業，沒有再進修；2019年7月他辭任攝影工作後沒有再工作。
案發當日早上約11時，他見到網上有人召集在中環畢打街附近「和你Lunch」；該段時期反修例事件普遍，他不刻意去留意也會接收到相關資訊。案發前他曾經參與遊行六至七次，當中包括7.1、8.18維園及9.8美國領事館遊行，而9.8那次是他在本案發生之前最後一次參與遊行。他知道不反對通知書；之前他參加的遊行都獲發不反對通知書，參與期間沒有目睹過暴力、破壞、縱火或與警方對峙情況。9月8日之後他沒有再參加遊行，因為沒有不反對通知書，他擔心犯法。
他知道案發當日的和你Lunch沒有不反對通知書，但他仍決定參與，因為當日的兩周之前得知將軍澳有一名男子周梓樂先生在停車場墮樓後不治、而前一天西灣河亦有示威者被槍傷，自己情緒受觸動，所以想參與遊行表達立場，希望政府回應訴求，以免再有人受傷。同日其他地方亦有示威活動，但他選擇到中環，因他認為中環的示威會比較和平。他獨自一人去參與，當時並不認識一起被截停的另外27人，也不認識在場的任何人。
他看到的網上訊息沒有鼓吹破壞或暴力行為。當時他居於藍田，看到訊息時身在觀塘APM，看到訊息後就直接前往中環，沒有回家。對於他在現場被搜出管有的物品，解釋如下：(i)口罩：他一向有戴口罩習慣，因不喜歡街上吸煙人士製造的煙味；(ii)縮骨遮：他準備縮骨遮，以在下雨時使用；(iii)泰拳手帶：當時他不定期會在觀塘一間健身中心上堂。他沒有帶頭盔等裝備，因他純粹打算和平地叫口號。
他在觀塘地鐵站以八達通入閘，經將軍澳線前往中環，約13:30到達，乘車期間沒有留意中環現場情況。對於呈堂片段中與案相關的現場情況——破壞交通燈、巴士被噴上噴漆、街上有物品起火、警方約12:28到中環一帶、傘陣防線、警方展示警告旗、兩間店舖被破壞、巴士被破壞、一名貌似南亞裔男子與現場人士爭執，當時他一概不知有發生。
他落車後見到上班或放午飯的人士，地鐵站內沒有異常；他觀望了一陣，因為不清楚要從哪個出口出去，而且聽聞部分出口已封閉——他本身不熟悉中環，除參與遊行會經過幾乎不會去中環。摸索一陣後，他沿D出口行，聽到口號聲，於是在D1出口出去，當時時間約13:45。
出到地面，他見到多人在叫口號。他在該位置逗留了約45分鐘，一直在叫口號——因當時沒有特別事情做，他純粹想企下、叫口號；他沒有見到前述的破壞情況。控方片段截圖見到他在睇電話——當時他用電話睇訊息，因現場沒有特別事情做。他在現場沒有和其他人交流，亦沒有人告訴他之前發生了什麼事。
其後因附近太多人，希望人群稍為疏散開，於是他往干諾道中行。片段截圖見到他前方有一名全身黑色衣裝、蒙面、看似為「勇武」的人——他在現場有見到如此打扮的人，但只有少數，而截圖反映的當時他並沒有留意到那人的存在，亦沒有與那人交流。他往干諾道中行，不是預計集會升級；他個人認為，有前述衣著人士在場不代表集會會升級為暴力，因他之前參加集會同樣有這些人在場而沒有暴力情況發生。片段拍攝到他身處畢打街及干諾道中交界、干諾道中天橋下情況，他在該路段逗留了五至六分鐘。
打算轉出干諾道中時，他見到地上有包括衣物、裝釘膠水管、磚頭的雜物，想清走雜物以免有人被絆倒。呈堂片段拍攝到他拾起地上衣物並交予一名南亞裔男子；他亦有拾起裝釘膠水管，把它放在草叢。他認為現場嗌「報仇」、「血債血償」口號純粹是在宣洩情緒，並非鼓吹暴力升級。片段拍到他檢視地上紙盒——當時他想查看鞋盒裡有沒有物品，以拾起交給南亞裔男子，因以他理解那些衣物屬於該南亞裔男子。他俯身時縮骨遮從背囊側袋跌出，所以拾回縮骨遮，隨後已收回。
片段可見一輛新巴停在馬路中間，當時他沒有見到巴士受破壞或被噴上紅色噴漆，因他專注於鞋盒上。他踎低執磚，因現場人士已走出馬路，他擔心有人會被磚頭絆倒，所以執起磚頭放到文華東方酒店的行人路旁；環保袋也是他從地上拾起。
之後他在干諾道中與遮打道之間的雪廠街路段企，因當時已沒有很多人叫口號，他「打算退出」遊行。該段期間他沒有覺得自己身處現場是在鼓勵其他人。約14:46-15:06期間，他在該位置逗留，沒有離開現場，只是透過電話查看中大等地方的現場情況。其後他留意到人在干諾道中由畢打街方向往金鐘方向跑，於是追出去，看看發生什麼事，見到一架巴士。
他從地上拾起一把藍色遮，因現場有記者，而他知道自己「參加咗」非法集結，不想被親戚看到，所以擔遮遮掩自己容貌。（⭐️按：辯方立場承認參與非法集結，但不獲控方接納。）就片段拍攝到有人在巴士的左前轆位置開遮，他不知道發生什麼事，他亦沒有見到噴漆情況；他沒有意圖保護那些人，亦沒有意圖參與。他亦不知道有一名女士與他人爭執。
其後他返回雪廠街，再逗留大約20分鐘，全程都在睇電話；他不返回畢打街，因不打算再參與集會。在該20分鐘期間，他沒有鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為，沒有憑藉身處現場以鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為。
約15:27他在雪廠街、干諾道中交界開始逃跑，因見到警察從康樂花園向其方向推進，受驚下逃跑；當時他不選擇往德輔道中跑，因他只想到以最熟悉的路線離開。跑向畢打街時他看不到傘陣；如果他知道就不會跑去該方向。
D3問完成，控方盤問明早10am 開始
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
早上控方完成舉證，3名被告表證成立，3名被告都會作供。
🔸辯方主問
楊先生案發時24歲，2001年來港時讀幼稚園，其後一直在香港接受教育，16歲後工作，多年來曾從事不同行業，沒有再進修；2019年7月他辭任攝影工作後沒有再工作。
案發當日早上約11時，他見到網上有人召集在中環畢打街附近「和你Lunch」；該段時期反修例事件普遍，他不刻意去留意也會接收到相關資訊。案發前他曾經參與遊行六至七次，當中包括7.1、8.18維園及9.8美國領事館遊行，而9.8那次是他在本案發生之前最後一次參與遊行。他知道不反對通知書；之前他參加的遊行都獲發不反對通知書，參與期間沒有目睹過暴力、破壞、縱火或與警方對峙情況。9月8日之後他沒有再參加遊行，因為沒有不反對通知書，他擔心犯法。
他知道案發當日的和你Lunch沒有不反對通知書，但他仍決定參與，因為當日的兩周之前得知將軍澳有一名男子周梓樂先生在停車場墮樓後不治、而前一天西灣河亦有示威者被槍傷，自己情緒受觸動，所以想參與遊行表達立場，希望政府回應訴求，以免再有人受傷。同日其他地方亦有示威活動，但他選擇到中環，因他認為中環的示威會比較和平。他獨自一人去參與，當時並不認識一起被截停的另外27人，也不認識在場的任何人。
他看到的網上訊息沒有鼓吹破壞或暴力行為。當時他居於藍田，看到訊息時身在觀塘APM，看到訊息後就直接前往中環，沒有回家。對於他在現場被搜出管有的物品，解釋如下：(i)口罩：他一向有戴口罩習慣，因不喜歡街上吸煙人士製造的煙味；(ii)縮骨遮：他準備縮骨遮，以在下雨時使用；(iii)泰拳手帶：當時他不定期會在觀塘一間健身中心上堂。他沒有帶頭盔等裝備，因他純粹打算和平地叫口號。
他在觀塘地鐵站以八達通入閘，經將軍澳線前往中環，約13:30到達，乘車期間沒有留意中環現場情況。對於呈堂片段中與案相關的現場情況——破壞交通燈、巴士被噴上噴漆、街上有物品起火、警方約12:28到中環一帶、傘陣防線、警方展示警告旗、兩間店舖被破壞、巴士被破壞、一名貌似南亞裔男子與現場人士爭執，當時他一概不知有發生。
他落車後見到上班或放午飯的人士，地鐵站內沒有異常；他觀望了一陣，因為不清楚要從哪個出口出去，而且聽聞部分出口已封閉——他本身不熟悉中環，除參與遊行會經過幾乎不會去中環。摸索一陣後，他沿D出口行，聽到口號聲，於是在D1出口出去，當時時間約13:45。
出到地面，他見到多人在叫口號。他在該位置逗留了約45分鐘，一直在叫口號——因當時沒有特別事情做，他純粹想企下、叫口號；他沒有見到前述的破壞情況。控方片段截圖見到他在睇電話——當時他用電話睇訊息，因現場沒有特別事情做。他在現場沒有和其他人交流，亦沒有人告訴他之前發生了什麼事。
其後因附近太多人，希望人群稍為疏散開，於是他往干諾道中行。片段截圖見到他前方有一名全身黑色衣裝、蒙面、看似為「勇武」的人——他在現場有見到如此打扮的人，但只有少數，而截圖反映的當時他並沒有留意到那人的存在，亦沒有與那人交流。他往干諾道中行，不是預計集會升級；他個人認為，有前述衣著人士在場不代表集會會升級為暴力，因他之前參加集會同樣有這些人在場而沒有暴力情況發生。片段拍攝到他身處畢打街及干諾道中交界、干諾道中天橋下情況，他在該路段逗留了五至六分鐘。
打算轉出干諾道中時，他見到地上有包括衣物、裝釘膠水管、磚頭的雜物，想清走雜物以免有人被絆倒。呈堂片段拍攝到他拾起地上衣物並交予一名南亞裔男子；他亦有拾起裝釘膠水管，把它放在草叢。他認為現場嗌「報仇」、「血債血償」口號純粹是在宣洩情緒，並非鼓吹暴力升級。片段拍到他檢視地上紙盒——當時他想查看鞋盒裡有沒有物品，以拾起交給南亞裔男子，因以他理解那些衣物屬於該南亞裔男子。他俯身時縮骨遮從背囊側袋跌出，所以拾回縮骨遮，隨後已收回。
片段可見一輛新巴停在馬路中間，當時他沒有見到巴士受破壞或被噴上紅色噴漆，因他專注於鞋盒上。他踎低執磚，因現場人士已走出馬路，他擔心有人會被磚頭絆倒，所以執起磚頭放到文華東方酒店的行人路旁；環保袋也是他從地上拾起。
之後他在干諾道中與遮打道之間的雪廠街路段企，因當時已沒有很多人叫口號，他「打算退出」遊行。該段期間他沒有覺得自己身處現場是在鼓勵其他人。約14:46-15:06期間，他在該位置逗留，沒有離開現場，只是透過電話查看中大等地方的現場情況。其後他留意到人在干諾道中由畢打街方向往金鐘方向跑，於是追出去，看看發生什麼事，見到一架巴士。
他從地上拾起一把藍色遮，因現場有記者，而他知道自己「參加咗」非法集結，不想被親戚看到，所以擔遮遮掩自己容貌。（⭐️按：辯方立場承認參與非法集結，但不獲控方接納。）就片段拍攝到有人在巴士的左前轆位置開遮，他不知道發生什麼事，他亦沒有見到噴漆情況；他沒有意圖保護那些人，亦沒有意圖參與。他亦不知道有一名女士與他人爭執。
其後他返回雪廠街，再逗留大約20分鐘，全程都在睇電話；他不返回畢打街，因不打算再參與集會。在該20分鐘期間，他沒有鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為，沒有憑藉身處現場以鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為。
約15:27他在雪廠街、干諾道中交界開始逃跑，因見到警察從康樂花園向其方向推進，受驚下逃跑；當時他不選擇往德輔道中跑，因他只想到以最熟悉的路線離開。跑向畢打街時他看不到傘陣；如果他知道就不會跑去該方向。
D3問完成，控方盤問明早10am 開始
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #審訊[9/30]
D3:楊(24)/ D5:羅(24)/ D9:吳(23)
控罪：
(1) D1-10暴動
同被控於19年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)-(11) D1-10在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即D2-3, D5, D7-10使用一個口罩、D1, D4, D6使用一條圍巾。
=============
早上控方完成舉證，3名被告表證成立，3名被告都會作供。
🔸辯方主問
楊先生案發時24歲，2001年來港時讀幼稚園，其後一直在香港接受教育，16歲後工作，多年來曾從事不同行業，沒有再進修；2019年7月他辭任攝影工作後沒有再工作。
案發當日早上約11時，他見到網上有人召集在中環畢打街附近「和你Lunch」；該段時期反修例事件普遍，他不刻意去留意也會接收到相關資訊。案發前他曾經參與遊行六至七次，當中包括7.1、8.18維園及9.8美國領事館遊行，而9.8那次是他在本案發生之前最後一次參與遊行。他知道不反對通知書；之前他參加的遊行都獲發不反對通知書，參與期間沒有目睹過暴力、破壞、縱火或與警方對峙情況。9月8日之後他沒有再參加遊行，因為沒有不反對通知書，他擔心犯法。
他知道案發當日的和你Lunch沒有不反對通知書，但他仍決定參與，因為當日的兩周之前得知將軍澳有一名男子周梓樂先生在停車場墮樓後不治、而前一天西灣河亦有示威者被槍傷，自己情緒受觸動，所以想參與遊行表達立場，希望政府回應訴求，以免再有人受傷。同日其他地方亦有示威活動，但他選擇到中環，因他認為中環的示威會比較和平。他獨自一人去參與，當時並不認識一起被截停的另外27人，也不認識在場的任何人。
他看到的網上訊息沒有鼓吹破壞或暴力行為。當時他居於藍田，看到訊息時身在觀塘APM，看到訊息後就直接前往中環，沒有回家。對於他在現場被搜出管有的物品，解釋如下：(i)口罩：他一向有戴口罩習慣，因不喜歡街上吸煙人士製造的煙味；(ii)縮骨遮：他準備縮骨遮，以在下雨時使用；(iii)泰拳手帶：當時他不定期會在觀塘一間健身中心上堂。他沒有帶頭盔等裝備，因他純粹打算和平地叫口號。
他在觀塘地鐵站以八達通入閘，經將軍澳線前往中環，約13:30到達，乘車期間沒有留意中環現場情況。對於呈堂片段中與案相關的現場情況——破壞交通燈、巴士被噴上噴漆、街上有物品起火、警方約12:28到中環一帶、傘陣防線、警方展示警告旗、兩間店舖被破壞、巴士被破壞、一名貌似南亞裔男子與現場人士爭執，當時他一概不知有發生。
他落車後見到上班或放午飯的人士，地鐵站內沒有異常；他觀望了一陣，因為不清楚要從哪個出口出去，而且聽聞部分出口已封閉——他本身不熟悉中環，除參與遊行會經過幾乎不會去中環。摸索一陣後，他沿D出口行，聽到口號聲，於是在D1出口出去，當時時間約13:45。
出到地面，他見到多人在叫口號。他在該位置逗留了約45分鐘，一直在叫口號——因當時沒有特別事情做，他純粹想企下、叫口號；他沒有見到前述的破壞情況。控方片段截圖見到他在睇電話——當時他用電話睇訊息，因現場沒有特別事情做。他在現場沒有和其他人交流，亦沒有人告訴他之前發生了什麼事。
其後因附近太多人，希望人群稍為疏散開，於是他往干諾道中行。片段截圖見到他前方有一名全身黑色衣裝、蒙面、看似為「勇武」的人——他在現場有見到如此打扮的人，但只有少數，而截圖反映的當時他並沒有留意到那人的存在，亦沒有與那人交流。他往干諾道中行，不是預計集會升級；他個人認為，有前述衣著人士在場不代表集會會升級為暴力，因他之前參加集會同樣有這些人在場而沒有暴力情況發生。片段拍攝到他身處畢打街及干諾道中交界、干諾道中天橋下情況，他在該路段逗留了五至六分鐘。
打算轉出干諾道中時，他見到地上有包括衣物、裝釘膠水管、磚頭的雜物，想清走雜物以免有人被絆倒。呈堂片段拍攝到他拾起地上衣物並交予一名南亞裔男子；他亦有拾起裝釘膠水管，把它放在草叢。他認為現場嗌「報仇」、「血債血償」口號純粹是在宣洩情緒，並非鼓吹暴力升級。片段拍到他檢視地上紙盒——當時他想查看鞋盒裡有沒有物品，以拾起交給南亞裔男子，因以他理解那些衣物屬於該南亞裔男子。他俯身時縮骨遮從背囊側袋跌出，所以拾回縮骨遮，隨後已收回。
片段可見一輛新巴停在馬路中間，當時他沒有見到巴士受破壞或被噴上紅色噴漆，因他專注於鞋盒上。他踎低執磚，因現場人士已走出馬路，他擔心有人會被磚頭絆倒，所以執起磚頭放到文華東方酒店的行人路旁；環保袋也是他從地上拾起。
之後他在干諾道中與遮打道之間的雪廠街路段企，因當時已沒有很多人叫口號，他「打算退出」遊行。該段期間他沒有覺得自己身處現場是在鼓勵其他人。約14:46-15:06期間，他在該位置逗留，沒有離開現場，只是透過電話查看中大等地方的現場情況。其後他留意到人在干諾道中由畢打街方向往金鐘方向跑，於是追出去，看看發生什麼事，見到一架巴士。
他從地上拾起一把藍色遮，因現場有記者，而他知道自己「參加咗」非法集結，不想被親戚看到，所以擔遮遮掩自己容貌。（⭐️按：辯方立場承認參與非法集結，但不獲控方接納。）就片段拍攝到有人在巴士的左前轆位置開遮，他不知道發生什麼事，他亦沒有見到噴漆情況；他沒有意圖保護那些人，亦沒有意圖參與。他亦不知道有一名女士與他人爭執。
其後他返回雪廠街，再逗留大約20分鐘，全程都在睇電話；他不返回畢打街，因不打算再參與集會。在該20分鐘期間，他沒有鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為，沒有憑藉身處現場以鼓勵他人縱火、破壞或暴力行為。
約15:27他在雪廠街、干諾道中交界開始逃跑，因見到警察從康樂花園向其方向推進，受驚下逃跑；當時他不選擇往德輔道中跑，因他只想到以最熟悉的路線離開。跑向畢打街時他看不到傘陣；如果他知道就不會跑去該方向。
D3問完成，控方盤問明早10am 開始
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中環 #求情
🙍🏼♀️D8: 楊(17) 🛑已還押7日
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
===========
[11:21] 開庭
D8答辯，控方宣讀
第三項控罪：於畢打街及德輔道中一帶參與暴動，被告認罪‼️
第九項控罪：蒙面，被告不認罪❌
控辯雙方協議下第九項控罪保留法庭存檔
案情：
承上 https://t.me/youarenotalonehk_live/24126 ，被告在審訊過程中改為認罪。
=========
辯方求情，D8自5歲父親己過身，與媽媽相依為命，15歲工作幫補家庭，還有做義工，學校成績優異，楊在現場只帶黑色口罩、白衫，手拿白色醫生膠袋，情節嚴重性低，希望量刑3年半。
預算在8月17日 10:00同其他被告一同判刑，但如本案流情未能完成，將順延判刑，但當日仍需出席。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#1112中環 #求情
🙍🏼♀️D8: 楊(17) 🛑已還押7日
控罪：
(3) 暴動
(9) 蒙面
===========
[11:21] 開庭
D8答辯，控方宣讀
第三項控罪：於畢打街及德輔道中一帶參與暴動，被告認罪‼️
第九項控罪：蒙面，被告不認罪❌
控辯雙方協議下第九項控罪保留法庭存檔
案情：
承上 https://t.me/youarenotalonehk_live/24126 ，被告在審訊過程中改為認罪。
=========
辯方求情，D8自5歲父親己過身，與媽媽相依為命，15歲工作幫補家庭，還有做義工，學校成績優異，楊在現場只帶黑色口罩、白衫，手拿白色醫生膠袋，情節嚴重性低，希望量刑3年半。
預算在8月17日 10:00同其他被告一同判刑，但如本案流情未能完成，將順延判刑，但當日仍需出席。
💛感謝臨時直播員💛