All-In-One 資訊集合平台
7.26K subscribers
51K photos
4.45K videos
82 files
102K links
@HKAllinOne 係一個集合過百真 • 香港嘅channel

Channels 一出post 就會即時forward去呢度
方便大家齋睇一個channel就睇哂所有消息
唔洗逐個睇

有任何意見 / 想推薦channel
請 pm @HKAllinOneBot
㩒 /start 之後打字 admin就會見到
Download Telegram
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [20/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判

控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表:#張錦榮大律師#陳李隆大律師
辯方代表:
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 鄧大律師
__________
[09:49] 開庭

高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗  #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴),控辯雙方皆認為案例可能與本案相關,需要討論。

🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞

因應這宗案例*,辯方可能需要申請重開辯方案情,引入更多辯方證供,或在書面陳詞作出相關陳述,以解釋為何案例不適用於本案。

許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞,押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請;若被告確定不需要,則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向,需時考慮。(D1、D5已經作供,解釋案發當日身處現場的原因。)

🔹控方陳詞

控方目前態度中立,若辯方會申請重開案情,視乎其申請理據控方屆時再作回應。

法庭批准押後給予被告時間考慮,屆時再訂下處理重開辯方案情或結案陳詞的日子。

[10:52] 退庭

案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞,辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞,控方亦需書面回覆

💛感謝臨時直播員💛

========
*CACC21/2022判案書第30段:
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法,有關的被告就必需作供,並接受控方的盤問,否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [21/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判

控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表:#張錦榮大律師#陳李隆大律師
辯方代表:
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 鄧大律師
__________
[09:49] 開庭

今天原本為結案陳詞。高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗  #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴),控辯雙方皆認為案例可能與本案相關,需要討論。

🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
因應這宗案例*,辯方可能需要申請重開辯方案情,引入更多辯方證供,或在書面陳詞作出相關陳述,以解釋為何案例不適用於本案。

許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞,押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請;若被告確定不需要,則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向,需時考慮。(D1、D5已經作供,解釋案發當日身處現場的原因。)

🔹控方陳詞
控方目前態度中立,若辯方會申請重開案情,視乎其申請理據控方屆時再作回應。

📌法庭指示:
法庭批准押後給予被告時間考慮,無論各被告是否提出申請,都要於4月3日13:00 前提交書面回覆。控方則需於4月4日 13:00 前就被告的申請提交書面回覆。若有被告需要申請重開案情,需要準備於4月6日告知法庭,是否傳召辯方證人,證人人數,所需時間等。若沒有被告作出申請,法庭將另有指示押後日子作結案陳詞。

案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞,辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞,控方亦需書面回覆。

[10:52] 退庭

💛感謝臨時直播員💛

========
*CACC21/2022判案書第30段:
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法,有關的被告就必需作供,並接受控方的盤問,否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [21/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判

控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表:#張錦榮大律師#陳李隆大律師
辯方代表:
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
__________
[09:49] 開庭

今天原本為結案陳詞。高等法院上訴庭(合議庭)上周就一宗  #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴),控辯雙方皆認為案例可能與本案相關,需要討論。

🔸D2法律代表 #許卓倫大律師 陳詞
因應這宗案例*,辯方可能需要申請重開辯方案情,引入更多辯方證供,或在書面陳詞作出相關陳述,以解釋為何案例不適用於本案。

許大律師代表辯方全體申請暫時不處理結案陳詞,押後讓被告考慮是否重開辯方案情後再作出申請;若被告確定不需要,則由法律代表就案例補充陳詞。現階段各位被告尚未有意向,需時考慮。(D1、D5已經作供,解釋案發當日身處現場的原因。)

🔹控方陳詞
控方目前態度中立,若辯方會申請重開案情,視乎其申請理據控方屆時再作回應。

📌法庭指示:
法庭批准押後給予被告時間考慮,無論各被告是否提出申請,都要於4月3日13:00 前提交書面回覆。控方則需於4月4日 13:00 前就被告的申請提交書面回覆。若有被告需要申請重開案情,需要準備於4月6日告知法庭,是否傳召辯方證人,證人人數,所需時間等。若沒有被告作出申請,法庭將另有指示押後日子作結案陳詞。

案件押後至2023年4月6日16:00 開庭處理相關陳詞,辯方無論有否申請都需要向法庭及控方提交書面陳詞,控方亦需書面回覆。

[10:52] 退庭

💛感謝臨時直播員💛

========
*CACC21/2022判案書第30段:
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法,有關的被告就必需作供,並接受控方的盤問,否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [22/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)
*D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判

控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

🛑D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832

控方代表:#張錦榮大律師#陳李隆大律師
辯方代表:
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
__________
背景:
原訂於4月1日作結案陳詞。當日控方呈上高等法院上訴庭(合議庭)3月23日就一宗  #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)詳見判案書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151398&currpage=T
控辯雙方皆認為案例可能與本案相關,需要討論,延至今日繼續結案陳詞。

===================
[10:18] 開庭
🔹控方補充陳詞
控方采納書面陳詞,沒有其他補充。
梁官向控辯雙方確認呈上書面陳詞,回應陳詞及案例補充陳詞。以及向控方澄清書面的多處文書錯誤。
及向控方了解對D10一段陳詞的原意 「無論接納證人與否,辦認證供,控方係依賴衣物服飾等證據。」
辯對此重申在辯方覆問證人,證人確認不肯定D10是否在人群中,視1線亦錯離開逃跑的人群。
控方同意辯方立場。強調無論接納證人及辦認證供外,法庭亦可依賴衣物服飾等證據。

🔸辯方補充陳詞
(詳情後補)

📌擔保事項
D10代表向法庭致歉,因D10曾患重症需住院數天,以致達不到宵禁令的擔保要求。被告康復後亦即時通知事務律師,但由於事務律師亦病重十多天,以致延誤通知。辯方對此可提供醫院文件作證明。
梁官關注違反擔保條件事項,認為是重要的事項,即使被告有解釋,質疑辯方延遲通知。
控方認為被告已違反保釋條件,亦確認被告警署報到紀錄齊全。認為該事項可留待裁決階段處理,至於是否應取消其擔保,會尊重法庭決定。

[11:44] 完庭

案件押後至7月29日(星期六) 裁決,期間各位被告以原有條件繼續保釋
===================
*CACC21/2022判案書第30段:
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法,有關的被告就必需作供,並接受控方的盤問,否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//

💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1006灣仔 #審訊 [22/30]

D1:謝(22)/ D2:吳(16)/ D3:李(21)
D4:黃(31)/ D5:周(33)/ D6:高(17)
D7: *(13)/ D10:蘇(16)

📌D8:陳(31)早前在 #王詩麗法官 席前認罪,被判監43個月:https://t.me/youarenotalonehk_live/20832
📍D9:曾(16)開審日認罪,現續准保釋候判

控罪:
(1)暴動 [所有被告]
同被控於2019年10月6日,在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界,及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動

(?) 5項蒙面 [D3, D4, D5, D6, D10]
被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品,包括使用耳掛式口罩、半臉防毒面具或布等用品

(?)無牌管有無線電通訊器具 [D1]🔴已認罪
D1被控於同日同地管有不合規格的通訊設備/ 無牌管有無線電通訊器具,即1個對講機,型號OV5R

(?) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D7]
D7被控於同日同地管有攻擊性武器,即1支雷射筆

(?) 2項管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D7, D10]
D7被控於同日在中銀灣仔商業中心外,管有鐳射筆及兩把扳手;
D10被控於同日管有一把扳手及一罐噴漆

控方代表:#張錦榮大律師#陳李隆大律師
辯方代表:
D1 #潘定邦大律師
D2 #許卓倫大律師
D3, D4 #梁鴻谷大律師
D5 #姚本成大律師
D6 #黎詠婷大律師
D7 #李國威大律師
D10 #鄧子楷大律師
__________
背景:
原訂於4月1日作結案陳詞。當日控方呈上高等法院上訴庭(合議庭)3月23日就一宗  #1118油麻地 暴動案[CACC21/2022]頒下判詞(拒絕上訴許可申請並駁回上訴)詳見判案書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=151398&currpage=T
控辯雙方皆認為案例可能與本案相關,需要討論,延至今日繼續結案陳詞。

===================
[10:18] 開庭
🔹控方補充陳詞
控方采納書面陳詞,沒有其他補充。
梁官向控辯雙方確認呈上書面陳詞,回應陳詞及案例補充陳詞的數目。以及向控方澄清書面的多處文書錯誤。
及向控方了解對D10一段陳詞的原意 「無論接納證人與否,辦認證供,控方係依賴衣物服飾等證據。」
辯對此重申在辯方覆問證人,證人確認不肯定D10是否在人群中,視線亦曾離開過逃跑的人群。
控方同意辯方立場。強調無論接納證人及辦認證供外,法庭亦可依賴衣物服飾等證據。

🔸辯方補充陳詞
D1
回應控方關於逃跑的證據,重申PW4證供只提及見十多名人士由馬路跑上行人路,證人同意欠缺針對個別被告的描述及沒有留意各人的行為。

D2
指出控方呈交的上訴案例中,兩位上訴人是在暴動範圍內被截停。強調舉證責任在於控方。
反對有關D2潛逃的證據,D2被截停時表現合作,舉高雙手。當時只是打橫行,並沒有跑步動作。
重申對暴動範圍的立場,應限於示威者與警方對峙的範圍,不應放大至300米外,截查D2的地點。
引用兩宗區院案例,兩宗都是經審訊後被裁定暴動罪不成立,後被律政司提出上訴呈請,唯高等法院仍未作出決定。
其中一宗與本案屬同一時間地點,同一證據,控罪性質相似。 對此亦不解控方為何要分拆兩案。
(*註:該宗同為 #1006灣仔,五位被告人於2021年12月22日被裁定暴動罪不成立,使用蒙面物品則罪成,判處社會服務令、更生中心及監禁10星期。於2022年2月10日被律政司以案件呈述方式上訴,延至今天仍未見提訊日期。詳見:https://t.me/youarenotalonehk_live/19569)

D3
指出控方證人提及見到D3時已經見她頭破見血。對於因何事受傷或是否參與暴動,存在好大疑問。

D4
針對控方指控被告反抗,重申只是被大盾牌壓住而出現的反射動作。

D5
採納書面陳詞,沒有補充陳詞。
梁官向D5確認是否不會爭議暴動範圍及時間。D5辯方確認,表示只會爭議被告是否有參與。

D6
採納書面陳詞,沒有補充陳詞。
梁官詢問D6對使用蒙面物品是否有合理辯解。D6辯方提及書面陳詞已有相關陳述,指出當時街道充斥催淚氣體,市民在日常生活都會戴口罩保護自已。

D7
強調控方欠缺獨立及正面的證據去證明被告逃跑。重申被告可因搗蛋而逃跑,而非意識到行為嚴重不當。
本案涉及反蒙面法遊行,被告被截停時,並沒有戴口罩,加上案發地點與被告住所相近。應考慮被告是否清楚遊行的主題,純粹落去趁熱鬧,以被告年紀而言,根本不知該行為屬嚴重不當或意識到構成刑事罪行。
由此,因D7未成年,控方除了要用正案的證據證明被告參與暴動,更需推翻被告「無犯罪能力」。 提出兩案例,指出對住未成年被告,控方需額外提供獨立於控罪的證據。

D10
針對指控D10逃跑的證據,指出PW16在盤問時同意不肯定D10是否在逃跑的人群當中。證人證言亦指出跑至D10時,已見他在地下。法庭不應接納有關D10逃跑的證據。
回應控方呈交的上訴案,指出法庭有權依賴連連相扣的環境證供。但本案在拘捕的時間及地理上,均有別於上訴案例。 其中由警方落地展開追捕至拘捕兩名上訴人相隔3至5分鐘。本案則相對短。
另上訴案例中的地理上具局限性。有別於本案四通八達,可由不同路徑進入被告被拘捕的地點。控方證人在盤問時亦承認可由天樂里、馬師道或軒尼詩道到達相關位置。

📌擔保事項
D10代表向法庭致歉,因D10曾患重症需住院數天,以致達不到宵禁令的擔保要求。被告康復後亦即時通知事務律師,但由於事務律師亦病重十多天,以致延誤通知。辯方對此可提供醫院文件作證明。
梁官關注違反擔保條件事項,認為是重要的事項,即使被告有解釋,質疑辯方延遲通知。
控方認為被告已違反保釋條件,亦確認被告警署報到紀錄齊全。認為該事項可留待裁決階段處理,至於是否應取消其擔保,會尊重法庭決定。

[11:40] 完庭

案件押後至7月29日(星期六) 裁決,期間各位被告以原有條件繼續保釋

===================
*CACC21/2022判案書第30段:
//若然辯方真有什麼可解釋滿身裝備的被告被發現身處暴動現場的說法,有關的被告就必需作供,並接受控方的盤問,否則便難以抵禦這些證據所產生的強而有力的推論。//
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[5/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

~上午審訊內容從缺~
~下午繼續不斷播片及認人~

1434 開庭

📌繼續傳召PW1 偵輯警長 6191 梁日輝
🔹控方代表 #梅松大律師 繼續主問

-以下證供內容多為片段描述,多由控方/PW1作出,控辯雙方對其沒有爭議-

📌繼續播放P62 有線新聞直播片段

-顯示器2833時暫停,PW1在畫面上標示自己及另外兩位人士(後知為女子A及男子B),截圖呈堂為PW1_P62_19
控方著PW1繼續留意該兩名人士
-2837暫停,畫面顯示該兩位人士行近PW1
-2835暫停,畫面顯示數名人士正襲擊PW1,先前兩位人士仍在畫面中。截圖呈堂為PW1_P62_20


📌播放P73 某網媒直播片段(由顯示器時間0000播放至0606)
🔹控方表示先前播放的兩段立場新聞片段(P63a&b)與P73所顯示的事物無異,惟兩者拍攝角度不同

-0016暫停,畫面中有一位身穿粉紅色衫人士的模樣模糊。控方釐清取得片段時已出現相關問題,非控辯雙方所為。PW1標示自己及之前證供提過的其他人士,PW1標示畫面右下角的男子為男子C。截圖呈堂為PW1_P73_1

-0016暫停,PW1表示畫面除了顯示自己及先前標示的人物外,另有女子B。畫面顯示PW1、男子A、男子B及男子C所持的雨傘。截圖呈堂為PW1_P73_2。

-由0120播放至0127-

-0127暫停,PW1標示警員A及男子A、B、C,截圖為PW1_P73_3。

🔹倒放影片,控方著PW1重點留意男子B

-0124暫停,PW1標示男子B,截圖為PW1_P73_4。

-0131暫停,PW1標示男子B身旁頭戴印有白色字的深色帽、戴黑色口罩的女子A。此外,畫面還顯示了PW1及男子A。控方遂指畫面中間有一名背對鏡頭、背黑色背囊的人士,其背囊事後搜出一把士巴拿。截圖為PW1_P73_5。

-0144暫停,畫面顯示男子A、B及女子A。播放時聽到一把女的聲音說「做咩咁驚俾人摷袋先」
對此,PW1表示當時身邊的人士要求其交出電話檢查。PW1表示該些人士手持武器,「如果我唔照做會對我不利」

-0201暫停,畫面顯示PW1在自己的袋子中拿出一個黑色口罩,PW1表示當時並非自願如此做,並說如果自己不這樣做,絕有可能會被該些手持武器的人士攻擊。

-0211暫停,片段顯示女子A及男子B一直深身處包圍PW1的人群當中。女子A手持類似槌仔的物體。PW1標示女子A及男子B。PW1指出畫面顯示男子C手持一把雨傘,傘尖離自己接近。截圖呈堂為PW1_P73_6。

🔹繼續播放影片,控方著PW1留意男子C手持的雨傘
-0216暫停,畫面顯示男子C唷嘅手持的雨傘的傘尖襲擊PW1,女子A及男子B仍在畫面中。
-倒放,0215暫停。PW1標示自己、女子A及男子B,截圖呈堂為PW1_P73_7。
-繼續播放,0222暫停。畫面仍見到PW1、女子A及男子B。女子A手持類似槌仔的物體。PW1標示女子A及男子B,截圖為PW1_P73_8。

-0231暫停,PW1表示當時現場人士企圖搶走自己的袋子,因為袋裡有警棍及電話,所以PW1不想交出袋子。畫面顯示男子B遞起了右手,右前臂及地面呈現近平衡狀態。PW1標示女子A及男子B,截圖為PW1_P73_9。

🔹由0227繼續播放片段,控方著PW1留意女子A
-0230暫停,PW1形容畫面顯示女子A右手拿著一個鎚仔,企圖襲擊自己
-倒放,0229暫停。PW1標示女子A及男子B,截圖為PW1_P73_10。
-由0229 播放,0240暫停。控方表示播放期間可見女子A及男子B,PW1標示兩人,截圖為PW1_P73_11。

-0244暫停,PW1標示女子A及男子B,截圖為PW1_P73_12。
-0250暫停,PW1表示此時自己在示威者沒有留意之下,逃離了現場。PW1在畫面中看到自己、男子A及B、女子A,PW1標示自己及眾人。截圖為PW1_P73_13。控方表示在剛才的截圖中可以見到男子B所背的背包的側面。

-0251暫停,畫面依然見到男子A及女子B,惟不見PW1。PW1表示當時自己被人群遮擋著。截圖呈堂為PW1_P73_14。控方表示截圖可見男子B右腳的鞋子外側有三條間條。

-0253暫停,控方指出畫面可見男子B及其背囊的正面,女子A在男子B的身前。當時男子B的左手指向唐俊街及唐德街交界的方向,亦即PW1在花槽被襲擊的方向。 截圖呈堂為PW1_P73_15。
-0254暫停,畫面顯示男子B的背部,PW1表示男子B所面對的方向跟自己逃跑的方向相同。

🔹控方著PW1繼續留意男子B及女子A

-0258暫停,PW1形容男子B及女子A當時企圖跑出花槽、衝出馬路。
-倒放,0256暫停。PW1標示男子B,截圖為PW1_P73_16。

-播放至0317暫停,PW1表示畫面顯示的花槽為自己被襲擊的位置。PW1標示自己, 截圖為PW1_P73_17。
-0336暫停,畫面顯示PW1受襲。從0317至0336期間鏡頭曾經移開。PW1表示畫面中花槽上扶著唐俊街路牌的人為自己。

-倒放,0333暫停。PW1指出畫面可見警員11957在花槽扶起了自己。此外,畫面左邊有一位穿黑色衣服、頭戴黑色帽子、戴手套、拿著一把橙、綠色雨傘的人,PW1指出這位人士為男子C。

-0334暫停,畫面顯示PW1站了在花槽上面,其身後為警員11957。馬路上有一位身穿淺色上衣、戴口罩的人士,其當時最接近PW1 。PW1標示自己、該名身穿淺色上衣的人士及男子C,截圖呈堂為PW1_P73_18。
-0334暫停,PW1形容畫面中身穿淺色上衣的人士想「起腳」、「起緊腳」,PW1補充該人士想用腳踢向自己。

-0335暫停,畫面顯示PW1扶著唐俊街的路牌。PW1標示身穿淺色上衣的人士,截圖呈堂為PW1_P73_19。
-0337暫停,畫面顯示該起腳人士(即身穿淺色上衣的人士)。
-0338 畫面顯示PW1扶著路牌、(身穿淺色上衣)踢向PW1的人士,該人的部分身體被路牌遮擋,惟畫面仍顯示其背部的背囊。PW1標示該名踢向自己的人士,截圖呈堂為PW1_P73_20。

~1636休庭,案件押後至明日0930同庭續審~
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[6/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

~1500前內容從缺~

📌繼續傳召PW1 偵輯警長 6191 梁日輝
🔹控方代表 #梅松大律師 繼續主問

-以下證供內容多為片段描述,多由控方/PW1作出,控辯雙方對其沒有爭議-

📌播放P72 恆大編委直播片段

-0050暫停,PW1標示自己及女子A,截圖為PW1_P72_5。
-0051暫停,PW1標示自己、女子A及男子A、B,截圖為PW1_P72_6。

🔹控方著PW1留意女子A的手部動作。

-0053暫停,PW1形容播放期間見到女子A用拿著錘子的手向自己的右邊身體約腰至大腿的部分打了幾下。控方指出同時間PW1被另一名示威者箍著頸部,而PW1右手拿著一些物品,PW1同意並指出當時拿著斜孭袋。PW1標示自己、女子A及男子B,截圖為PW1_P72_7。

PW1表示此時男子A從後用手扯著自己的頭髮。PW1遂指當時感受到身體曾被硬物襲擊過。

-0053播放至0106暫停,PW1表示期間女子A及男子B沒有離開,仍然站在自己前面。PW1標示自己、女子A及男子B,截圖為PW1_P72_8。

🔸應A5代表要求,回放至0105暫停,截圖為PW1_P72_9。

-0127暫停,PW1確認畫面顯示其在花槽被多人襲擊的情況。
-回放至0116暫停,PW1確認畫面顯示其倒在花槽中被襲擊。
-0121暫停,畫面顯示PW1坐在花槽上,身後的警員11957正攙扶PW1。控方指出畫面左邊有一名頭戴深色鴨舌帽、手持錘子的人士。
-0121暫停,畫面顯示右手拿著的人士向著PW1。

🔸應A5代表要求,於0121起用慢鏡播放,0121暫停,截圖為PW1_P72_10。

-0123暫停,畫面左下方顯示一名身穿白色上衣、背著背囊的人士用腳襲擊PW1。PW1曾在其證供中提及此人士,PW1稱其為男子B。

PW1形容男子B用腳踢向自己膝蓋以下、小腿的部分。

-0121暫停,PW1標示自己及身後的警員11957。畫面顯示警員11957的右後方有一名人士,PW1指出該為男子C,並標示該人。PW1遂指畫面中手持錘子的人士為女子A,遂標示其。截圖為PW1_P72_11。
-0122暫停,PW1標示自己、女子A及男子B,截圖為PW1_P72_12。
PW1表示同一時段感受到自己被打及踢。
-0140暫停,期間畫面顯示PW1從花槽被扯到馬路上,其後被多人包圍,警員11957遂扶起PW1。PW1表示當時正用雙手保護頭部,並感受到被襲擊。

-0208暫停,片段顯示PW1在唐俊街及唐德街交界被雷射筆照射及毆打的畫面。PW1指出畫面左方的人士為女子A。PW1標示女子A、男子A,截圖為PW1_P72_13。

🔸應A3代表要求,0024暫停並截圖,呈堂為PW1_P72_14。

-PW1先行離席,惟作供未完-

🌟法庭對下列事項提出關注

📎修訂承認事實
同案其他被告早前已經承認控罪並確認案情,雖然他們的認罪在法理上不能對本案被告構成不利,惟他們所確認的案情牽涉本案被告,上述事項亦列明了在承認事實(P101)內。法庭關注辯方對此有否爭議,並著控辯雙方就此做出商討。

📎證物鏈
已呈堂審訊文件夾中的部分截圖未有註明來源的證物編號,部分相片的描述跟相關證物描述的字眼亦有出入。

📎案件管理
法庭指出審訊已進行了三分之一,惟仍處於PW1的主問階段,法庭著控辯雙方就及後審訊用時進行商討。對此,#李俊文法官 重申並非催促控方,表示「只要係與案相關,控辯雙方都有權去做你想做嘅」。

🔹控方回應指,預計明日或後日上午可完成PW1主問。A3及A5分別表示預計需要半日及一日半盤問PW1。

~1641休庭,明日0930同庭續審~
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳 #審訊[7/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17) [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19) [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================
全日主要係睇片,審訊內容簡略如下:

李官關注進度,因將要接受小手術,故向控辯雙方提出進度問題,稍後會再作討論。

控方主問
繼續傳召pw1,主要播放事發時不同媒體拍攝到的影片,當中包括:pw1在唐明街外被包圍及在花槽被襲擊、pw1逃離群眾並跑向花槽另一位置受襲、人群跑向pw1逃離的位置、pw1受襲後流血用紗布掩臉、pw1在唐俊街和唐德街交界花槽後在綠色圍欄位置再受襲、pw1被人從花槽拖到唐俊街、pw1被人用綠色雷照射頭部等。

pw1在片段的各張截圖中分別標示出他看到的男子A、男子B、男子C、女子A、女子B及第三被告(注:並非每張截圖都有以上人士,上述文字為概述),並交代以上人士對pw1所做的行為。

pw1確認男子A扯頭髮及其他示威者拉扯,並指出有示威者要求他交出身上的斜孭袋讓他們檢查,但pw1不肯,故雙方有拉扯;pw1確認自己受襲後接受他人為他治血,pw1確認有個戴帽(黑帽上有紅、白色)、長髮手持棍狀物體的人士,而且該人士曾揮舞過鎚子,揮舞鎚子的方向是向pw1方向;pw1指出男子C用手中的雨傘襲擊自己。

辯方律師亦有提出在控方播放的片段擷取截圖作呈堂之用。

💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[8/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

上午李官開庭表示身體不適,休庭後快測陰性但仍感不適,今日審訊暫停一天。

💛感謝報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[10/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

0941 開庭

📌PW1 警長 梁日輝 作供 (受襲混入人群便衣)

🔸繼續盤問
D5代表
-主問時講趁人群不為意逃走,跑出唐俊街後有兩深色衫褲人迎面而來,想阻止自己前行,後面有人(男子B)追上背部踢自己一腳致跌地上。
-不知2人是否早前三四十人包圍自己嘅人,不清楚有冇參與襲擊
-截圖PW1-72(11)女子A在圖在一米距離,警長11957扶起自己
PW-1-72(12)截圖,緊接上圖,男子B在自己左面,自己顧住走未有就其踢一腳有反應。此時在花槽受襲已經有1至2分鐘。
-庭上看到男子B動作似起飛腳想襲擊自己,想踢到自己左膝頭或小腿,同意是後面部份。
-不同意男子B要跨過石𑒊,因該處只有半米,成人起腳高過半米
- 同意3份口供也沒提這一腳襲擊
-同意拍攝自己受傷相片冊120頁雙膝前方擦傷,121頁大腿前方受傷
-相片冊有幾十人聚集時沒拍到縱火情況,自己現場見到但沒有拍照
-更前訓示 十八區開花 有提過popcorn 附近能有人聚集及示威
🔹覆問
-上星期5月12日D3代表問過由一開始被包圍至走開多久,PW1庭上確認約7至8分鐘是自己估
- D3代表盤問問過文件冊相片661照片地點,當時指是唐明街唐俊街交界,看到堵路情况。主問時 P63a播放,截圖661指為唐俊街,PW1現修正為唐明街,休憇處在綠色牆位置。PW1相片661不清楚看不到被包圍位置。
-🫂播放P63b 00:00-0025留意男子A口部及D3由人羣出現情況, PW1同意男子A有面巾,但仍見咀部郁動,D3出現時叫大家靜一靜聽我講則男子A咀部冇郁動。D3講嘢後人羣情緒更高漲,有人走來更快加速要求自己打開個袋被檢查
-同意D3叫大家靜一靜有利自己解釋是示威者,主控問為何向現場解釋,答因人羣想查袋證明自己是否警察,PW1話解釋其實是想拖延時間等同事來協助
- 盤問時同意D3沒有說過不讓 PW1離開,但當刻環境自己不可能離開
-截圖男子B同 PW1中間雖然有其他人,同意男子B也有份包圍
- 同意D5律師盤問指3份口供也冇提男子B,因錄口供當時沒有人將片段逐格慢播

- PW1 作供完畢-

📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹主問
案發日為秀茂坪警署情報科偵輯警員,訓示後便衣與PW1 出動到將軍澳Popcorn作反罪案巡邏,知道18區都有示威活動負責出動收集情報。下2時多到達,自己沒帶任何警察裝備。在地政處大地圖上確認唐德街、唐明街、尚德商場位置。晚上7將左右在唐明街休憩處,公園內附近有隊員33884,6191,13615,各人分散企。觀察到唐明街有人堵路,電話報告上司23723後吩咐留在現場觀察等指示。
約1925時,警員6191 PW1被人懐疑警員,聴到男子大叫「差佬,狗呀」,引起三四十人圍住PW1,PW1不理會,走向唐俊街出口想離開,去到基督教宣道會宣基中學對出行人路時三四十人要求PW1答是否警察並打算搜袋。PW1動作想離開但被該三四十人阻止。自己在5至6米外企在花槽上面觀察,見到幾十人包圍PW1、有人用身體阻擋PW1走,有人用手拉住PW1。由於知道PW1有危險,1958時致電上司警長23723要求增援。包圍人士情緒高漲,要求搜PW1袋,也有人用手機攝錄作直播。包圍人士有人持長傘,根據當時經驗 感覺PW1會有危險所以報告上司。之後有人扯PW1頭髪,搶其斜孭袋打開及用傘襲擊。PW1曾成功突圍逃走由唐俊街跑去唐德街,但有三四人跟住,自己再次打電話比上司23723,收線後追上去。
🫂播放P63a 立場片段由29:35開始
29:57 認出畫面是位置是中學行人路外及PW1在正中位置背向鏡頭。見不到自己所企花槽,因在馬路中間非片段所見行人路上花槽。
🫂播放P64 01直播 由18:15開始
回前到17:48時PW1出現,身傍一高男子在傍,確認PW1此刻逃跑被人隨後追上,18:22時認出一男子身穿黑色背有白色圖案上衣深色短褲隨人羣方向跑是自己。18:39 PW 1出現花槽上,PW2現場目擊PW1其後被人拉到唐俊街路上同片段相同。
🫂播放P63b 立場片段由02:55開始
PW1開始逃走,03:30畫面幾十人追到唐俊街花槽截獲並將其拉出。PW2在此時段尾隨,片段03:43原本在行人路跳上花槽想扶起及拉走被人圍毆的PW1,但不成功,形容當時 PW1腳步不穩,左搖右擺。

1300 休庭,下午1430繼續

💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[10/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

0941 開庭

📌PW1 警長 梁日輝 作供 (受襲混入人群便衣)

🔸繼續盤問
D5代表
-主問時講趁人群不為意逃走,跑出唐俊街後有兩深色衫褲人迎面而來,想阻止自己前行,後面有人(男子B)追上背部踢自己一腳致跌地上。
-不知2人是否早前三四十人包圍自己嘅人,不清楚有冇參與襲擊
-截圖PW1-72(11)女子A在圖在一米距離,警長11957扶起自己
PW-1-72(12)截圖,緊接上圖,男子B在自己左面,自己顧住走未有就其踢一腳有反應。此時在花槽受襲已經有1至2分鐘。
-庭上看到男子B動作似起飛腳想襲擊自己,想踢到自己左膝頭或小腿,同意是後面部份。
-不同意男子B要跨過石𑒊,因該處只有半米,成人起腳高過半米
- 同意3份口供也沒提這一腳襲擊
-同意拍攝自己受傷相片冊120頁雙膝前方擦傷,121頁大腿前方受傷
-相片冊有幾十人聚集時沒拍到縱火情況,自己現場見到但沒有拍照
-更前訓示 十八區開花 有提過popcorn 附近能有人聚集及示威
🔹覆問
-上星期5月12日D3代表問過由一開始被包圍至走開多久,PW1庭上確認約7至8分鐘是自己估
- D3代表盤問問過文件冊相片661照片地點,當時指是唐明街唐俊街交界,看到堵路情况。主問時 P63a播放,截圖661指為唐俊街,PW1現修正為唐明街,休憇處在綠色牆位置。PW1相片661不清楚看不到被包圍位置。
-🫂播放P63b 00:00-0025留意男子A口部及D3由人羣出現情況, PW1同意男子A有面巾,但仍見咀部郁動,D3出現時叫大家靜一靜聽我講則男子A咀部冇郁動。D3講嘢後人羣情緒更高漲,有人走來更快加速要求自己打開個袋被檢查
-同意D3叫大家靜一靜有利自己解釋是示威者,主控問為何向現場解釋,答因人羣想查袋證明自己是否警察,PW1話解釋其實是想拖延時間等同事來協助
- 盤問時同意D3沒有說過不讓 PW1離開,但當刻環境自己不可能離開
-截圖男子B同 PW1中間雖然有其他人,同意男子B也有份包圍
- 同意D5律師盤問指3份口供也冇提男子B,因錄口供當時沒有人將片段逐格慢播

- PW1 作供完畢-

📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹主問
案發日為秀茂坪警署情報科偵輯警員,訓示後便衣與PW1 出動到將軍澳Popcorn作反罪案巡邏,知道18區都有示威活動負責出動收集情報。下2時多到達,自己沒帶任何警察裝備。在地政處大地圖上確認唐德街、唐明街、尚德商場位置。晚上7將左右在唐明街休憩處,公園內附近有隊員33884,6191,13615,各人分散企。觀察到唐明街有人堵路,電話報告上司23723後吩咐留在現場觀察等指示。
約1925時,警員6191 PW1被人懐疑警員,聴到男子大叫「差佬,狗呀」,引起三四十人圍住PW1,PW1不理會,走向唐俊街出口想離開,去到基督教宣道會宣基中學對出行人路時三四十人要求PW1答是否警察並打算搜袋。PW1動作想離開但被該三四十人阻止。自己在5至6米外企在花槽上面觀察,見到幾十人包圍PW1、有人用身體阻擋PW1走,有人用手拉住PW1。由於知道PW1有危險,1958時致電上司警長23723要求增援。包圍人士情緒高漲,要求搜PW1袋,也有人用手機攝錄作直播。包圍人士有人持長傘,根據當時經驗 感覺PW1會有危險所以報告上司。之後有人扯PW1頭髪,搶其斜孭袋打開及用傘襲擊。PW1曾成功突圍逃走由唐俊街跑去唐德街,但有三四人跟住,自己再次打電話比上司23723,收線後追上去。
🫂播放P63a 立場片段由29:35開始
29:57 認出畫面是位置是中學行人路外及PW1在正中位置背向鏡頭。見不到自己所企花槽,因在馬路中間非片段所見行人路上花槽。
🫂播放P64 01直播 由18:15開始
回前到17:48時PW1出現,身傍一高男子在傍,確認PW1此刻逃跑被人隨後追上,18:22時認出一男子身穿黑色背有白色圖案上衣深色短褲隨人羣方向跑是自己。18:39 PW 1出現花槽上,PW2現場目擊PW1其後被人拉到唐俊街路上同片段相同。
🫂播放P63b 立場片段由02:55開始
PW1開始逃走,03:30畫面幾十人追到唐俊街花槽截獲並將其拉出。PW2在此時段尾隨,片段03:43原本在行人路跳上花槽想扶起及拉走被人圍毆的PW1,但不成功,形容當時 PW1腳步不穩,左搖右擺。

1300 休庭,下午1430繼續

💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[10/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

[下午進度]

📌PW2 偵輯警長11957 馬啓安 作供
🔹繼續主問
🫂播放P63b 立場片段由03:43開始
PW1被人從花槽拖釗地上,PW2見到自己在畫面中,在PW1傍邊。其後因拉起過PW1現場有人開始質疑PW2也是警察,PW2於是離開現場,有8至10人追截,有人想用電單車撞他,去到唐德街想去智選假日酒店正門,但在迴旋處被8至10日毆打,感覺有人用棍狀硬物襲擊後腦及頸部,也有人用權腳打,為時約2分鐘。遠方有人大叫「散呀」,施襲者於是逃走,PW2事後被送將軍澳醫院治療。確認相片冊拍攝PW2傷勢:後腦要縫針,左眼角、右前臂、右小腿有傷勢、左前臂瘀傷。
🔸盤問
D3
-🫂P63b 立場片段 ,作供企花槽觀察PW1時為片段馬路中心花槽,同意離行人路2條行車線,唐俊街有少量車行走。兩次向上級報告PW1要增援,也擔心自己身份暴露。現場人多噪雜,但不同意蓋過報告聲音,但影響聽其他人細節對話。
D5
-堵路時,見過6191在休憇公園出口附近。同意隊員共識唔好走咁遠。留意不到有人縱火,所以供詞沒提。
-觀察PW1時距離5 至6米,自己在花槽上行來行去
- PW1由圍住到逃跑約4、5分鐘。這時段約4至5人同其身體接觸,有男有女。
-自己位置聽不到PW1同現場人士對話
-扶起 PW1時見不到他有留血。
🔹沒有覆問

-PW2作供完畢-

📌案件管理:
控方指今日進展較預期快,控方未有準備傳召其他證人,控辯雙方明白明天將不開庭。星期三才傳召現場警員證人PW3,。
餘下控方將會傳召PW38 及PW39,2名警員分別為負責上門拘捕、收看現場及CCTV片段而辨認D4及D5身份。 另外PW52為化驗人員,將以專家身份對比被捕者家中搜出衣物及現場檢取物品,與及將搜出衣物套在假人身上對比影片中人物。

[1534今日審訊完畢]

案件押後至5月17日星期三0930繼續

💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[12/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

[下午進度]

📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 作供 (辨認疑人,聲稱是A5)
🔹繼續主問

---下午都係不停播片,不同日子包括2020年3月10日被捕日不同時段男子出現,對比文件夾相冊截圖,對比衣著,對比特徵---

🫂播放10月13日A5居所大廈2153時開始電梯CCTV ,見到男子面貌
🫂播放大廈正門CCTV,2105時,男女子進入
🫂播放大廈保安櫃抬對出CCTV,2153時,男子經過離開正門
控方相冊338頁,P48證物相片白色短袖上次同男子上衣類似。第345頁至347頁4張證物相片及第360至36?頁為P57鞋及P? 另一對鞋,屬電梯內男子
🫂播放大廈電梯CCTV 2020年2月15日0946時及0948時片段,確認相片冊2截圖由此片段截取,留意啡色褸外套P26戴眼鏡及口罩男子,確認為今日作供提及之男子,有帽外套同19年10月13日男子相似。
🫂播放大廈電梯CCTV 2020年2月17日2343時男子穿啡色有帽外衣出入
🫂一大堆播放大廈正門、電梯於2月不同日子CCTV控方稱拍到男子穿啡色有帽外套出入
🫂播放大廈正門CCTV 於2020年3月10日 0959時男子穿啡色有帽外套,胸有玫瑰圖案上衣出入(是日10:26警方上門拘捕A5時只有弟及母在家,其後等待至12: 42時A5才在律師陪同下回家被正式拘捕)

📌案件管理:
1)在尚餘十多段未播片段打算早休時,裁判官曾查問控方是否有需要播放二三十段A5住所CCTV片段,控方指因理解辯方挑戰所有控方稱CCTV片段內出現男子人物為A5,辯方只同意3月10日1242時A5在律師陪同回家被警方拘捕。

2)雙方指PW52 化驗師譚博士報告可以65b呈堂,辯方確認沒有盤問

3)餘下參與D3、D4 及D5住所搜證2名警員將傳召作供,預計下星一可完成控方案情

4)D5暫時意向不會作供,餘下審期應足夠

[1608] 今日審訊完畢,案件押後至明早0930繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊[12/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

[上午進度]

控方補充承認事實3(P108)加咗一句大意附上一張由證人標示之地圖。

📌PW3 劉姓偵輯警員 作供 (研究分析CCTV及現場片段找出疑人即A4)
🔹繼續主問
📎辨認A4
立場新聞截圖中戴Fila帽女人認出並肯定為女子A。其他多張截圖相片分別見到戴帽長髮擧高鎚仔,左手「手指指」亦為女子A。反覆觀看現場所拍片段,PW3確認對女子A衣著外型外貌熟悉,多次觀看將軍澳一屋苑出入女士,證人肯定A4同女子A為同一人
🔸盤問
A3沒有問題
A5
-屋苑大廈CCTV片段內得一女子戴Fila帽、身型、髮型、衣著同女子A相似,因而得出結論。同意片段內該人全程戴口罩及帽自己看不到該女子容貌。
-在2019年12月31日收到該屋苑2019年10月13日24小時CCTV,自己有看完所有片段。肯定沒有相同衣著人士出現,不記得有冇相同外型、髪型人士出現過。確認不知A4出入之樓層及是否去探朋友。
- 現場片段在2019年10月14日收到,同意從片段找涉案人士,自已不在現場,對未被拍攝到人士是否有類似衣著、髪型、外型不知道。
-同意觀察到女子A衣著、帽、髪型、身型不是獨一無二,是算普通款式
🔹沒有覆問

- PW3作供完畢-

📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 作供 (辨認疑人)
🔹主問
2008年加入警隊,現駐守國安公處,案發時屬商業罪案調查科。2019年10月14日奉命參與調查10月13日一宗將軍澳傷人案件,負責收看綢上新聞或公開片段尋找涉案人士。

🫂播放P63a立場新聞、P63b立場新聞、P62有線新聞直播、P73、P69、P72恒大新聞、P64 HK01直播、P65 、P66有線新聞、P67 Now新聞、P68 RTHK、P70公開視頻、P74香港開電視新聞、P71 HK01新聞,PW4同意調時看過此等14段片段,每片段反覆觀看多次,多到講不到十、二十或三十次,有以正常速度、定格、逐格慢播,共用了幾個月時間,目的是搵出涉案人士,動作有冇干犯罪行,有的便留意及紀錄衣着,髮型,身型、身上物品及行為等。

📎辨認A3
調查時亦收到包括2019年10月13及14日將軍澳住宅屋苑一些閉路電視,其中14日凌晨01:3x截圖粉紅色上衣女子進入大廈乘電梯去某樓層,同上述14段片段中一粉紅色衫人士相同,即本案A3,影片內她沒有戴口罩,主控呈上P63b片段5張截圖,確認相中穿粉紅色上衣女子為剛才提及。

📎認出其他疑人(? A5及A4)
PW4在2019年11月21日收到將軍澳另一公共屋邨之CCTV片段。2020年2月29日觀看該些片段發現19年10月13日晚上2105時一男子及另一女子疑人一起出現在電梯及大廈出入口,兩人涉嫌有份參與當天將軍澳傷人事件,辨認出兩人是基於衣著,身上特徵如男子背囊及鞋較多特出,女士白紅色Fila字帽及連帽外套亦較特別,而且2人一直同時出現。PW4再對比拍攝現場14段片段判斷兩人就是現埸犯案其中二人。證人有盡量比對2人容貌因案發現場兩人有用蒙面物品。晚上九時許大廈CCTV男子出現衣著改變了,換了上衣及戴眼鏡。
🫂播放上述屋苑大廈電挮CCTV,一名穿短袖上衣黑色長褲男子獨自於1625時孭背囊離開將軍澳一大廈,電梯內曾昂高頭被拍到容貌。2105時男子同另一穿牛仔短褲女子回到大廈。
🫂播放屋苑大廈電梯CCTV,2153 時男子及女子乘電梯到大廈大堂離開,男子更換了黃色短袖上衣及戴眼鏡,沒有任何蒙面物品,容貌可清楚見到。
PW4指CCTV內男子除了依賴衣著、髮型、外型也考慮其行路動態、步姿同現場片段疑人相同作辨認。

[1304 午飯休庭,主問未完1430繼續]

📍注:拉布王 2.0 梅主控果然名不虛傳,花不少時間重覆問題及不停播片看截圖對比,逐件衣物確認,加上慢速提問拖慢審訊節奏
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官
#1013將軍澳  #審訊 [13/18]

A3:盧(21) / A5:雷(23)
(🔴同案 A1:劉(24)、A2:林(29)、A4:吳(21)、A6:* (13) 於開審日承認控罪,現還押至2023年10月9日進行求情及判刑)

控罪:
(1) 非法禁錮他人 [全部被告]
被控於2019年10月13日,在將軍澳基督教宣道會宣基中學附近唐明街公園出口外的唐俊街,連同其他身份不詳的人,非法及損害性地囚禁一名便裝警員6191,對他造成不利,並違反其意願而將他羈留。

(2) 有意圖而導致他人身體受嚴重傷害 (傷人17)  [A4,A5,A6]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到嚴重傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191身體受嚴重傷害。

(3) 有意圖而傷害他人身體 (傷人19)  [A1]
被控於同日同地意圖使一名便裝警員6191身體受到傷害,而非法及惡意導致該名便衣警員6191 身體受傷害。

(4) 非法集結 [A2,A3]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界與其他身分不詳的人非法集結,破壞社會安寧。

(5) 暴動 [A1,A4,A5,A6]
被控於2019年10月13日,在將軍澳唐俊街與唐明街交界,連同其他身份不詳的人士進行暴動。

(6)-(11) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [所有被告]
被控於同日同地身處非法集結時,無合法權益或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身份的蒙面物品。

==================

控方代表:#梅松大律師
A3法律代表:#潘定邦大律師
A5法律代表:袁大律師

==================

[上午進度]
部分內容從缺

📌PW4 女偵緝警員 9425何佩文 繼續作供 (辨認疑人,聲稱是A5及A4即男子B及女子A)

🔹主問
早上繼續不停播放A5居所CCTV,現場直播片段(...P64 P65 P66 P67 P68 P74 )對比截圖,證人確認見到疑人男子B及/或女疑人即女子A出現 (戴Fila帽,持鎚仔)

PW4確認收看所有14條現場片段,總結現場沒有發現其他人同男子B裝束(白色園圓領短袖Tee,黑色長褲,白色波鞋,白色口罩,孭啡色背囊)、同女子A裝束(長頭髪,戴Fila帽及手持一個鎚仔),髮型及年齡相若人士。

2020年3月3日DPC 9916曾給9張男子入境處紀錄照片予PW4過目。證人從9張相辨認出一位為男子B,相片副本P111呈堂,事後知道相中人為A5。

主控指考慮後,早前呈上列表A5住所屋苑數十段CCTV不會全部在庭上播放,只揀選部份。而A4住所屋苑之升降機CCTV片段會繼續播放,讓 PW4確認見到女疑人(女子A/ 被告A4)

[1246 午休 1430繼續]

💛感謝臨時直播員💛