Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿四庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #審訊 [4/6]
D2:李(31)
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1 已經認罪，🔴還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
📌結案陳詞
🔹控方
採納書面陳詞，PW1及PW2作供己交代7月23日在D2家中及教育中心搜出證物情況， PW3負責化驗，三人口供可靠。D2作供提到同D1一起到灣仔但不知道D1放置發煙霧裝置，控方認為作供不可靠。相關煙霧彈特性為延後爆炸、出白煙，遺下殘餘物質，PW3證實三種在D2家中及教育中心找到物質混合可產生煙霧彈，特性同上。D1及D2七月一日先孭背囊上教育中心，之後離開不見背袋去灣仔即發生煙霧彈爆炸，法庭可作推論3樣物品於7月1日也在教育中心存放。當日屬特別日子現場有不少人聚集，樓上商業樓宇亦有不少人。爆炸品必然影響當時市民對治安產生恐。
🔸辯方陳詞及回應
採納書面陳詞，補充證物 P14片段，電梯內見到被告D1曾插樽在後褲袋同另一段片見樽蓋不同顏色。控方本案控罪原為爆炸相關，但最後改為現在控罪，實際是否爆炸同本案冇關，希望法庭對控方剛才提及爆炸不作考慮。
本案7月1日發生，警方7月23日上門搜到可作引起煙霧物質，但如PW3報告所言物質非罕見並有很多用途，是漂白丸消毒劑、機油、剎車油。片段也沒見D2曾拿爆炸材料。
控方指2人1917時一同入洗手間，D1 在1919離開，D2遲廿多秒1920 時離開，數字上D2花了3分鐘去廁所並同D1對話並非不合理。
控方指2人在快樂廁所混和物品，由D2提供物品，但片段見D2離開廁所攜有黃色樽＇如已混和為何仍帶住用剩物品引人注目？其實該樽只是作供提及飲品。再者混和只需一人，2人進入厠所亦會令人起疑。引用同控方相同案例指公眾妨擾要證明對公眾有重大影響如多人受影響，本案沒有證據煙霧濃度，實際有沒有發出有害氯氣，法庭是否可作足夠合理推論。法官反問指除實際效果，亦可能因行為令社會對治安產生不安恐慌。辯方指該物品產生煙霧及聲響不大，譖在影響很難以客觀量度，並以食煙雪茄及炒餸產生煙火比喻，難以控告公眾妨擾。
D2案件押後至6月10日 1000 D2作裁決，期間加回警署報到條件繼續保釋✅
認罪D1判刑視乎D2裁決再定日子處理
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #審訊 [4/6]
D2:李(31)
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1 已經認罪，🔴還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
📌結案陳詞
🔹控方
採納書面陳詞，PW1及PW2作供己交代7月23日在D2家中及教育中心搜出證物情況， PW3負責化驗，三人口供可靠。D2作供提到同D1一起到灣仔但不知道D1放置發煙霧裝置，控方認為作供不可靠。相關煙霧彈特性為延後爆炸、出白煙，遺下殘餘物質，PW3證實三種在D2家中及教育中心找到物質混合可產生煙霧彈，特性同上。D1及D2七月一日先孭背囊上教育中心，之後離開不見背袋去灣仔即發生煙霧彈爆炸，法庭可作推論3樣物品於7月1日也在教育中心存放。當日屬特別日子現場有不少人聚集，樓上商業樓宇亦有不少人。爆炸品必然影響當時市民對治安產生恐。
🔸辯方陳詞及回應
採納書面陳詞，補充證物 P14片段，電梯內見到被告D1曾插樽在後褲袋同另一段片見樽蓋不同顏色。控方本案控罪原為爆炸相關，但最後改為現在控罪，實際是否爆炸同本案冇關，希望法庭對控方剛才提及爆炸不作考慮。
本案7月1日發生，警方7月23日上門搜到可作引起煙霧物質，但如PW3報告所言物質非罕見並有很多用途，是漂白丸消毒劑、機油、剎車油。片段也沒見D2曾拿爆炸材料。
控方指2人1917時一同入洗手間，D1 在1919離開，D2遲廿多秒1920 時離開，數字上D2花了3分鐘去廁所並同D1對話並非不合理。
控方指2人在快樂廁所混和物品，由D2提供物品，但片段見D2離開廁所攜有黃色樽＇如已混和為何仍帶住用剩物品引人注目？其實該樽只是作供提及飲品。再者混和只需一人，2人進入厠所亦會令人起疑。引用同控方相同案例指公眾妨擾要證明對公眾有重大影響如多人受影響，本案沒有證據煙霧濃度，實際有沒有發出有害氯氣，法庭是否可作足夠合理推論。法官反問指除實際效果，亦可能因行為令社會對治安產生不安恐慌。辯方指該物品產生煙霧及聲響不大，譖在影響很難以客觀量度，並以食煙雪茄及炒餸產生煙火比喻，難以控告公眾妨擾。
D2案件押後至6月10日 1000 D2作裁決，期間加回警署報到條件繼續保釋✅
認罪D1判刑視乎D2裁決再定日子處理
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿四庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #裁決
D2:李(31)
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1原(30) 4月21日去信法庭改為認罪，🔴5月22日還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
=====================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
=====================
[1000開庭]
📌控方證人證供與分析
(🌟按: 王官只引述控方證人供詞，不見對證供作出任何分析或評估)
是次審訊，三個控方證人被傳召上庭作供。
搜查警員
兩證人為搜查及拘捕被告的警員，其證供集中搜查被告住所及工作處所的過程。 主要爭議為P29紅色背囊及P71紅色行李箱被發現的位置。前者控方證人指在大廳檯邊找到，後者在房間及廁所中間的走廊搜到。辯方則稱前者在檯底，後者在房間及廁所中間的走廊黑色行李箱內。 王官指出物品在被告家中何處搜到根本沒有影響，證人亦沒有需要講大話，重點是該些物品均在被告家中搜出。
政府化驗師
1個為政府的化驗師陳凯裕博士(音)，當時負責化驗從案發現現場，被告居所及工作地點檢取的多樣證物。 其中於案發現場Vita紙盒附近有3~4厘米的燃燒範圍，內有殘餘的白色粉末、已燒焦的膠樽及一個寶礦力膠樽。
其證供將證物大概分為三類：
1) 含有三氯異三聚氰酸(按: 清毒劑)的證物：
證物P29紅色背囊的固體物、P31&32密實袋內的MRS膠罐、P41薯片紙筒、P60心形盒內的白色粉末。
2) 含有次氯酸鈣(按: 粉劑漂白丸)的證物：
P75餅罐、薯片膠筒、P77&78量杯、密實袋及膠袋。
3)雜類
P39&40密實袋及1灰粉末、65白色粉末、P47紙包盒、P60心形人廿內的固體物、P77 8毫升的機油。
在工作場所來取的P81深色鋁罐內有1漂白水、P81薯片紙筒內的白粉末、P85淺藍膠罐及量杯。
陳專家證人證供顯示，將以上的化學品混合後會上生火焰。認為案發現場發現燃燒過的的Vita及膠樽有可能由以上化學物品所致。 測試結果指出將化學品混合後會產生煙霧的效果。如p83&85；p81&82；p77、45&82；p81&85；p81&87或p47&45的組合均有機會產生煙霧。
另有控方以65B形式呈上三個證人的供詞：
醫學病理醫生
指出案發的化學物有機會刺激肺部，長期暴露者，化學物會經肺氣管進入刺激肺氣泡，從而引致更大健康風險，如窒息。
爆炸品警方證人 李展超警司 (音)
指出P65有160克的爆炸物品，經燃燒後會產生熱效應，略為1米。 如配以點燃系統在一密閉空間則有機會產生爆炸。 本案則沒有發現類似裝置。確認現場發現的殘留物沒有爆炸性，無法得知混合其他化學物會否有爆炸性，因自己不是該方面的專家。
警員PC9511
書面證供指出案發時，灣仔道附近有約100名示威者在挖磚頭及阻塞交通，當時聽到爆炸聲響，見集成中心有白煙冒出，確認現場無人受傷，沒有燃點裝置。
🌟王官指出觀察三個作供的控方證人在庭上的神態表現，認為他們都是誠實可靠的證人。
而另外3人的書面供詞，因辯方無對其供詞提出質疑，故此接納全部控方證人的書面證供。
📌辯方證人證供與分析
辯方只有D2作供，D2案發為炮台山一教育機構任與趣班導師，沒有學過或教授化學相關課程，不肯定其他導師有冇任教與化學相關的課程。並指出中心的教學物品都是隨處擺放，沒有個人儲物櫃。
D2指出與D1在飲食群組認識，當日相約在炮台山的工作處所內吹水睇戲。其後前往灣仔道的298商場睇電腦零件，中途D1表示過有事要做。相約在集成中心地下會合，之後與D1一同在快樂蜂用餐。
王官指已經小心考慮，認為D2非誠實可靠的證人🌟：
1）D2稱與D1相約在其工作場所睇戲吹水，但不太可能，因兩人在此之前只見過一次，最多都只是乏乏之交，不太可能會讓D1上自已的工作場所。
(按: D2作供提及雖與D1只相約過兩次，但期間一直有通訊。)
2) 從另一角度，如D1當日另有任務在身，D1根本不會有心情睇戲，也不會陪同D2在作案地點附近的298商場睇電腦配件。
3）2人離開炮台山工作地點，閉路電視畫面見兩人沒有攜有背囊，奇怪去買電腦零件為何要放下背囊。
(按: D2作供時提及預計會在298買多零食回中心。更何況買電腦配件一般會有購物袋提供。)
4）D2稱先要去鵝頸橋見朋友，指示D1在灣仔道等待。閉路電視畫面見2人相隔只有12秒，不明為何不直接在298商場會合。
5）D2提到應D1要求在麥當勞會合，這只是D2解釋在為何集成中心盤迴時3分鐘，完全是畫蛇添足。
6）在3分鐘內，畫面二人曾擦身而過，沒有交談似互不相識。D2指當時一心找方法進入M記會合D1，但明明D1當時擦身而過。
(按: D2作供時提及當時聽緊手機語音短訊，有所分心，亦一心找入口，所以沒有留意到D1)
7）D2稱準備去快樂峰廁所時收到D1電話，於是返回地面。王官指令人無法信納。
8）觀察畫面截圖，兩人進入快樂蜂廁所後，離開時間只相隔1分鐘。王官不明D2為何叫D1先去198商場，明明只是隔1分鐘。
9）D2稱走到集成中心通道時，收到D1電話，稱298商場已落閘。王官稱此不太可信，明明D2當時身處的位置與298商場相距不遠，去商場查看本是很容易。
10）D2指D1交代過有事要辦，1小時後才返回炮台山。王官不解為何D2會獨自返回，更要等待長達1小時之久。
11）針對搜屋的證言，D2稱背囊與行李箱的確實存放位置與控方兩證人的供詞不同。王官直指這根本是子烏虛有，放在客廳定走廊根本沒有任何影響，控方證人根本毋須因此而講大話。所搜到的物品在居所何處搜出根本不重要，明顯均屬D2擁有。
📌回應辯方議題
針對辯方指控方大部份化學物都只屬一般的家居清潔用品：
王官指出這說法站不住腳，稱所有物品非以一般家居器皿盛載，放置位置亦非廁所或廚房。加上D2家中搜出的膠喉駁通、手套、針筒亦非一般家居清潔用品。
針對辯方指所搜出的物品與案發時有否關連，亦無證據顯示D2知悉其性質：
王官指出這些物品是否是在2020年7月1日後放存放於居所或工作地點，根本不重要。控方證據已可作出進一步推論。而D2為該些物品的擁有人，必然知悉物品的性質。
針對辯方提出D1有冇參與：
王官指根據證物P29~P80的關連，唯一合理的推論證明兩人是共謀。D2是化學品的提供者，事發數分鐘混合化學品，在快樂蜂地下廁所交予D1。對於是否用膠樽盛載並不重要。
而且證據充分顯示二人相約在廁所調合化學物，D1放置後。兩人在現場觀察成果，再往炮台山的工作地點取回背囊。
重要的是，法庭並不用理會兩人為何要分開攜帶化學品。
對公眾的影響：
辯方指出案發物品產生的煙霧及聲響不大，對影響的人不會太多。指出沒有傳召公眾人士上庭細說對公眾的影響。辯方表示該原則出卡英國上議院及本港原訟庭案例均有采用。
王官不同意辯方立場。指出不應忽視對途人的影響，醫生書面供詞亦有提及風險。
重要的是，在示威現場放置，更可能會對社會造成恐荒。針對辯方以食煙雪茹及炒餸的煙火類比。王官指出試想一個途人在街道行街，無故路面有煙，難道不會對公眾造成恐荒嗎？
📌裁決
D2雖沒有案底，應對采取對D2較有利的推論。唯本案唯一合理推論指出D2與D1共謀。
裁定D2罪名成立🔴。
📌求情
辯方引述原訟庭Pearce案例，當時法庭指出應對沒有刑事定罪的被告處以非監禁式刑罰。
(按: 於2006年及2008年 「蜘蛛人」Matt James Pearce分別攀爬到中環一棟大廈外牆及青馬大橋的龍門架示威，其中青馬大橋交通被阻塞逾2小時。兩次事件中，Pearce被裁定公眾妨礙罪成，被判監21日及半年。其後提刑期上訴得直，均改判緩刑。)
辯方重申請以非即時監禁作判刑考慮，望法庭考慮社會服務令。 提出當時「佔中九子案」，中環交通被癱瘓超過2個月，案中各人判社會服務令、緩刑及即時入獄，最長也只是16個月。而本案與佔中案相比簡直是「蚊脾與牛脾」之別。
王官指出本案恐怕都要判監。
辯方指尊重法庭，但亦可先為被告索取社會服務令報告，到時觀乎報告到作決定。 王官拒絕。指出為D1索取了背景報告，問及D2辯方如為D2同樣索取背景報告，有何意見。D2辯方對此沒有立場。
王官為D2索取背景報告。
📌案件管理
王官望控方通知D1法律代表石大律師提早一星期呈交求情陳詞及要求控方提供相關案例。
[1146完庭]
案件押後至2023年7月8日(星期六) 10:00為兩位被告作求情及判刑，期間被告需要還押監房看管🔴。
💛感謝臨時直播員💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #裁決
D2:李(31)
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1原(30) 4月21日去信法庭改為認罪，🔴5月22日還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
=====================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
=====================
[1000開庭]
📌控方證人證供與分析
(🌟按: 王官只引述控方證人供詞，不見對證供作出任何分析或評估)
是次審訊，三個控方證人被傳召上庭作供。
搜查警員
兩證人為搜查及拘捕被告的警員，其證供集中搜查被告住所及工作處所的過程。 主要爭議為P29紅色背囊及P71紅色行李箱被發現的位置。前者控方證人指在大廳檯邊找到，後者在房間及廁所中間的走廊搜到。辯方則稱前者在檯底，後者在房間及廁所中間的走廊黑色行李箱內。 王官指出物品在被告家中何處搜到根本沒有影響，證人亦沒有需要講大話，重點是該些物品均在被告家中搜出。
政府化驗師
1個為政府的化驗師陳凯裕博士(音)，當時負責化驗從案發現現場，被告居所及工作地點檢取的多樣證物。 其中於案發現場Vita紙盒附近有3~4厘米的燃燒範圍，內有殘餘的白色粉末、已燒焦的膠樽及一個寶礦力膠樽。
其證供將證物大概分為三類：
1) 含有三氯異三聚氰酸(按: 清毒劑)的證物：
證物P29紅色背囊的固體物、P31&32密實袋內的MRS膠罐、P41薯片紙筒、P60心形盒內的白色粉末。
2) 含有次氯酸鈣(按: 粉劑漂白丸)的證物：
P75餅罐、薯片膠筒、P77&78量杯、密實袋及膠袋。
3)雜類
P39&40密實袋及1灰粉末、65白色粉末、P47紙包盒、P60心形人廿內的固體物、P77 8毫升的機油。
在工作場所來取的P81深色鋁罐內有1漂白水、P81薯片紙筒內的白粉末、P85淺藍膠罐及量杯。
陳專家證人證供顯示，將以上的化學品混合後會上生火焰。認為案發現場發現燃燒過的的Vita及膠樽有可能由以上化學物品所致。 測試結果指出將化學品混合後會產生煙霧的效果。如p83&85；p81&82；p77、45&82；p81&85；p81&87或p47&45的組合均有機會產生煙霧。
另有控方以65B形式呈上三個證人的供詞：
醫學病理醫生
指出案發的化學物有機會刺激肺部，長期暴露者，化學物會經肺氣管進入刺激肺氣泡，從而引致更大健康風險，如窒息。
爆炸品警方證人 李展超警司 (音)
指出P65有160克的爆炸物品，經燃燒後會產生熱效應，略為1米。 如配以點燃系統在一密閉空間則有機會產生爆炸。 本案則沒有發現類似裝置。確認現場發現的殘留物沒有爆炸性，無法得知混合其他化學物會否有爆炸性，因自己不是該方面的專家。
警員PC9511
書面證供指出案發時，灣仔道附近有約100名示威者在挖磚頭及阻塞交通，當時聽到爆炸聲響，見集成中心有白煙冒出，確認現場無人受傷，沒有燃點裝置。
🌟王官指出觀察三個作供的控方證人在庭上的神態表現，認為他們都是誠實可靠的證人。
而另外3人的書面供詞，因辯方無對其供詞提出質疑，故此接納全部控方證人的書面證供。
📌辯方證人證供與分析
辯方只有D2作供，D2案發為炮台山一教育機構任與趣班導師，沒有學過或教授化學相關課程，不肯定其他導師有冇任教與化學相關的課程。並指出中心的教學物品都是隨處擺放，沒有個人儲物櫃。
D2指出與D1在飲食群組認識，當日相約在炮台山的工作處所內吹水睇戲。其後前往灣仔道的298商場睇電腦零件，中途D1表示過有事要做。相約在集成中心地下會合，之後與D1一同在快樂蜂用餐。
王官指已經小心考慮，認為D2非誠實可靠的證人🌟：
1）D2稱與D1相約在其工作場所睇戲吹水，但不太可能，因兩人在此之前只見過一次，最多都只是乏乏之交，不太可能會讓D1上自已的工作場所。
(按: D2作供提及雖與D1只相約過兩次，但期間一直有通訊。)
2) 從另一角度，如D1當日另有任務在身，D1根本不會有心情睇戲，也不會陪同D2在作案地點附近的298商場睇電腦配件。
3）2人離開炮台山工作地點，閉路電視畫面見兩人沒有攜有背囊，奇怪去買電腦零件為何要放下背囊。
(按: D2作供時提及預計會在298買多零食回中心。更何況買電腦配件一般會有購物袋提供。)
4）D2稱先要去鵝頸橋見朋友，指示D1在灣仔道等待。閉路電視畫面見2人相隔只有12秒，不明為何不直接在298商場會合。
5）D2提到應D1要求在麥當勞會合，這只是D2解釋在為何集成中心盤迴時3分鐘，完全是畫蛇添足。
6）在3分鐘內，畫面二人曾擦身而過，沒有交談似互不相識。D2指當時一心找方法進入M記會合D1，但明明D1當時擦身而過。
(按: D2作供時提及當時聽緊手機語音短訊，有所分心，亦一心找入口，所以沒有留意到D1)
7）D2稱準備去快樂峰廁所時收到D1電話，於是返回地面。王官指令人無法信納。
8）觀察畫面截圖，兩人進入快樂蜂廁所後，離開時間只相隔1分鐘。王官不明D2為何叫D1先去198商場，明明只是隔1分鐘。
9）D2稱走到集成中心通道時，收到D1電話，稱298商場已落閘。王官稱此不太可信，明明D2當時身處的位置與298商場相距不遠，去商場查看本是很容易。
10）D2指D1交代過有事要辦，1小時後才返回炮台山。王官不解為何D2會獨自返回，更要等待長達1小時之久。
11）針對搜屋的證言，D2稱背囊與行李箱的確實存放位置與控方兩證人的供詞不同。王官直指這根本是子烏虛有，放在客廳定走廊根本沒有任何影響，控方證人根本毋須因此而講大話。所搜到的物品在居所何處搜出根本不重要，明顯均屬D2擁有。
📌回應辯方議題
針對辯方指控方大部份化學物都只屬一般的家居清潔用品：
王官指出這說法站不住腳，稱所有物品非以一般家居器皿盛載，放置位置亦非廁所或廚房。加上D2家中搜出的膠喉駁通、手套、針筒亦非一般家居清潔用品。
針對辯方指所搜出的物品與案發時有否關連，亦無證據顯示D2知悉其性質：
王官指出這些物品是否是在2020年7月1日後放存放於居所或工作地點，根本不重要。控方證據已可作出進一步推論。而D2為該些物品的擁有人，必然知悉物品的性質。
針對辯方提出D1有冇參與：
王官指根據證物P29~P80的關連，唯一合理的推論證明兩人是共謀。D2是化學品的提供者，事發數分鐘混合化學品，在快樂蜂地下廁所交予D1。對於是否用膠樽盛載並不重要。
而且證據充分顯示二人相約在廁所調合化學物，D1放置後。兩人在現場觀察成果，再往炮台山的工作地點取回背囊。
重要的是，法庭並不用理會兩人為何要分開攜帶化學品。
對公眾的影響：
辯方指出案發物品產生的煙霧及聲響不大，對影響的人不會太多。指出沒有傳召公眾人士上庭細說對公眾的影響。辯方表示該原則出卡英國上議院及本港原訟庭案例均有采用。
王官不同意辯方立場。指出不應忽視對途人的影響，醫生書面供詞亦有提及風險。
重要的是，在示威現場放置，更可能會對社會造成恐荒。針對辯方以食煙雪茹及炒餸的煙火類比。王官指出試想一個途人在街道行街，無故路面有煙，難道不會對公眾造成恐荒嗎？
📌裁決
D2雖沒有案底，應對采取對D2較有利的推論。唯本案唯一合理推論指出D2與D1共謀。
裁定D2罪名成立🔴。
📌求情
辯方引述原訟庭Pearce案例，當時法庭指出應對沒有刑事定罪的被告處以非監禁式刑罰。
(按: 於2006年及2008年 「蜘蛛人」Matt James Pearce分別攀爬到中環一棟大廈外牆及青馬大橋的龍門架示威，其中青馬大橋交通被阻塞逾2小時。兩次事件中，Pearce被裁定公眾妨礙罪成，被判監21日及半年。其後提刑期上訴得直，均改判緩刑。)
辯方重申請以非即時監禁作判刑考慮，望法庭考慮社會服務令。 提出當時「佔中九子案」，中環交通被癱瘓超過2個月，案中各人判社會服務令、緩刑及即時入獄，最長也只是16個月。而本案與佔中案相比簡直是「蚊脾與牛脾」之別。
王官指出本案恐怕都要判監。
辯方指尊重法庭，但亦可先為被告索取社會服務令報告，到時觀乎報告到作決定。 王官拒絕。指出為D1索取了背景報告，問及D2辯方如為D2同樣索取背景報告，有何意見。D2辯方對此沒有立場。
王官為D2索取背景報告。
📌案件管理
王官望控方通知D1法律代表石大律師提早一星期呈交求情陳詞及要求控方提供相關案例。
[1146完庭]
案件押後至2023年7月8日(星期六) 10:00為兩位被告作求情及判刑，期間被告需要還押監房看管🔴。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿四庭
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #求情 #判刑
D1原(30)
D2:李(31)
🛑原已還押48日，李已還押28日
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1在4月21日(約開審前一個月)去信法庭改為認罪，D2在審訊後被裁定罪成。
=====================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
=====================
1011 開庭
1126 完庭
📌判刑速報
D1: 即時監禁19個月
D2: 即時監禁26個月
⏺D1
求情信及陳詞已交法庭，控罪嚴重性視乎時間、範圍及對其他人之影響有多大。影片鏡頭見冒煙只有一分鐘，惟有一較大爆炸聲響，代表不認為涉案物品為煙冒彈。本案案情相對輕微，被告有悔意承認控罪，沒有領導角色，只是追隨者，D1被捕後搜屋沒有找到涉案物品，本案程度較控方案例輕微，法官反指本案在鬧市內發生，這方面較控方案例嚴重。辯方指D1犯案原只是惡作劇，角色比D2輕，明白審前覆核後認罪扣減不多，D1雖然已還押48天，扣減後根據監獄條例仍需至少服刑31天。除即時監禁刑罰選項，仍然希望法庭可以考慮社會服務令或緩刑處理。
⏺D2
同意背景報告內容，求情信件可見對工作及家庭盡心盡力，僱住願將工作留待被告服刑完畢重回崗位是對其工作表現肯定。控方案例煽惑、串謀他人可以有很大程度差別，同意案發在市區，但在鬧市放置煙霧裝置是否影響程度一定很大？「鬧市」也可以「不鬧」，地鐵站繁忙時間同尾班車時段人流可以分別很大，呈堂片段所見當時行人不多。事件實際影響有多大不能一概而論，事件中煙霧很快消散不多於一分鐘，爆炸甚至未能將紙燒著，之後亦有人走近拍攝。引用數單上訴庭公衆妨擾案例包括引起中環大塞車及馬場混亂規模都比本案大，最後全部以緩刑處理，本案判刑應比上述案例輕。被告背景良好有心從事教育行業亦建議法庭可考慮較長時間如3年緩刑。
📌簡短理由
同意D1大部份之求情理由，但事件有可能造成恐慌，沒有途人受傷只是不幸中之大幸。法庭不同意D1只是追隨者及沒有預謀，D1是放置裝置者及有一定準備，考慮情節及求情後認為即時監禁是必須，以起阻嚇作用。D1 以28個月作量刑起點，認罪可作扣減25%，良好背景再扣減2個月。
D2同樣地以28個月作量刑起點，良好背景作2個月扣減。
💛感謝報料💛
#王興偉區域法院暫委法官
#20200701灣仔 #求情 #判刑
D1原(30)
D2:李(31)
🛑原已還押48日，李已還押28日
控罪：
(1)-(2)引起公眾妨擾罪
兩位被告各被控於2020年7月1日，在香港灣仔軒尼詩道302號至308號集成中心外(該位置)引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。
D1在4月21日(約開審前一個月)去信法庭改為認罪，D2在審訊後被裁定罪成。
=====================
控方代表：#葉志康大律師
辯方代表：#馮振華大律師
#梁麗慖大律師
=====================
1011 開庭
1126 完庭
📌判刑速報
D1: 即時監禁19個月
D2: 即時監禁26個月
⏺D1
求情信及陳詞已交法庭，控罪嚴重性視乎時間、範圍及對其他人之影響有多大。影片鏡頭見冒煙只有一分鐘，惟有一較大爆炸聲響，代表不認為涉案物品為煙冒彈。本案案情相對輕微，被告有悔意承認控罪，沒有領導角色，只是追隨者，D1被捕後搜屋沒有找到涉案物品，本案程度較控方案例輕微，法官反指本案在鬧市內發生，這方面較控方案例嚴重。辯方指D1犯案原只是惡作劇，角色比D2輕，明白審前覆核後認罪扣減不多，D1雖然已還押48天，扣減後根據監獄條例仍需至少服刑31天。除即時監禁刑罰選項，仍然希望法庭可以考慮社會服務令或緩刑處理。
⏺D2
同意背景報告內容，求情信件可見對工作及家庭盡心盡力，僱住願將工作留待被告服刑完畢重回崗位是對其工作表現肯定。控方案例煽惑、串謀他人可以有很大程度差別，同意案發在市區，但在鬧市放置煙霧裝置是否影響程度一定很大？「鬧市」也可以「不鬧」，地鐵站繁忙時間同尾班車時段人流可以分別很大，呈堂片段所見當時行人不多。事件實際影響有多大不能一概而論，事件中煙霧很快消散不多於一分鐘，爆炸甚至未能將紙燒著，之後亦有人走近拍攝。引用數單上訴庭公衆妨擾案例包括引起中環大塞車及馬場混亂規模都比本案大，最後全部以緩刑處理，本案判刑應比上述案例輕。被告背景良好有心從事教育行業亦建議法庭可考慮較長時間如3年緩刑。
📌簡短理由
同意D1大部份之求情理由，但事件有可能造成恐慌，沒有途人受傷只是不幸中之大幸。法庭不同意D1只是追隨者及沒有預謀，D1是放置裝置者及有一定準備，考慮情節及求情後認為即時監禁是必須，以起阻嚇作用。D1 以28個月作量刑起點，認罪可作扣減25%，良好背景再扣減2個月。
D2同樣地以28個月作量刑起點，良好背景作2個月扣減。
💛感謝報料💛