Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#葉啓亮裁判官 #提堂
👤張(31) #20220523爆炸品
🛑已還押逾10個月🛑
控罪：企圖製造爆炸品
被告被控於或約於2022年5月23日，在香港九龍黃大仙東頭(二)邨貴東樓某室，企圖製造爆炸品。
上次聆訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23057
================
這宗案件在今日於法庭再作提訊。
控方說指他們向律政司索取法律意見後，決定將本案交付至‼️高等法院‼️作審判，並申請修改控罪1和新增控罪2至4。辯方說被告明白修改控罪和新增控罪。詳情見下：
控方修訂控罪1為「串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸」‼️
控罪新增控罪 2至4，分別為「企圖製造爆炸品」和2項「管有爆炸品」
控方修訂案情指：(1)被告於2019年8月23日至2022年5月23日期間，包括首尾兩日，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害；(2)於2022年5月23日在黃大仙某單位製造爆炸品；(3)於2022年5月23日在黃大仙某單位管有多項爆炸品，包括氯酸鉀、硝酸鉀等約10種爆炸品；及(4) 於2022年5月23日在太子某倉庫管有爆炸品。
*爆炸品種類的詳情待補
控方申請將本案押後2023年5月22日11:30在東區裁判法院第七庭作提訊。法庭批准。
至於被告，由於他沒有保釋申請和放棄8天保釋覆核的權利，他須繼續還押懲教看管🛑此外，由於本案會交付高等法院作審判，法庭提醒被告有申請法律援助的權利。被告表示明白。
#葉啓亮裁判官 #提堂
👤張(31) #20220523爆炸品
🛑已還押逾10個月🛑
控罪：企圖製造爆炸品
被告被控於或約於2022年5月23日，在香港九龍黃大仙東頭(二)邨貴東樓某室，企圖製造爆炸品。
上次聆訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23057
================
這宗案件在今日於法庭再作提訊。
控方說指他們向律政司索取法律意見後，決定將本案交付至‼️高等法院‼️作審判，並申請修改控罪1和新增控罪2至4。辯方說被告明白修改控罪和新增控罪。詳情見下：
控方修訂控罪1為「串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸」‼️
控罪新增控罪 2至4，分別為「企圖製造爆炸品」和2項「管有爆炸品」
控方修訂案情指：(1)被告於2019年8月23日至2022年5月23日期間，包括首尾兩日，連同其他人，一同串謀非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害；(2)於2022年5月23日在黃大仙某單位製造爆炸品；(3)於2022年5月23日在黃大仙某單位管有多項爆炸品，包括氯酸鉀、硝酸鉀等約10種爆炸品；及(4) 於2022年5月23日在太子某倉庫管有爆炸品。
*爆炸品種類的詳情待補
控方申請將本案押後2023年5月22日11:30在東區裁判法院第七庭作提訊。法庭批准。
至於被告，由於他沒有保釋申請和放棄8天保釋覆核的權利，他須繼續還押懲教看管🛑此外，由於本案會交付高等法院作審判，法庭提醒被告有申請法律援助的權利。被告表示明白。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [7/4]
👥4位被告(19-26) #20200510旺角
D1李(24)/ D2關(24)/
D3何(19)/ D4蔡(26)
控罪1：參與非法集結
四位被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
D3被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
這宗續審案件於今日作口頭補充陳詞。
📎控方的口頭補充陳詞
控方說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日沒有補充。
📎D1的口頭補充陳詞
D1大律師說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日希望向法庭強調少許陳詞內容。辯方認為控方不能證明D1是片中人。此外，辯方亦希望法庭考慮到D1當時在現場沒有作出甚麼行為、D1身上沒有示威者常見物品和標語、D1的被捕地點與集結現場相隔數條街、和D1在警方進行拘捕行動時正離開涉案交界。
📎D2的口頭補充陳詞
D2大律師說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日希望對少許控方陳詞內容作回應，和希望向法庭強調少許陳詞內容。
首先，辯方認為控方針對D2證言的批評是吹毛求疵，D2當時的行為並非不合理。
此外，片段只拍攝到D2曾斷斷續續身處集結現場約4分鐘，且只是在現場徘徊與他人聽電話。因此，辯方認為若果法庭作出定罪裁決，這定罪裁決會十分危險。
📎D3的口頭補充陳詞
D3和D4由同一位大律師代表。大律師說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日希望對少許控方陳詞內容作回應，和希望向法庭強調少許陳詞內容。
首先，針對控罪2，控方在陳詞中說這類行山仗可以攻擊別人，而且案發現場曾有人手持行山仗(按PW3的證言)。辯方說控方須要證明D3管有行山仗的個人意圖，控方只證明他人的意圖在舉證上並不足夠。
其後，辯方認為D3不是片中人，因為PW4的辨認基礎欠奉，只包括片中人的衣服尺寸和顏色、鞋的顏色、和背包的尺寸較大，欠缺其他特別的特徵，如Turnbull guidelines和李運騰法官在HCMA179/2019案中列出的特點。
此外，由於辯方認為片段的質素欠奉，故AG’s References No. 2所提及的情況1不適用於本案，即：
「若現場影像足夠清晰，陪審員*可以將之與犯人欄內的被告人作比對」(摘自HCMA179/2019案)
*在本案，裁判官身兼陪審員
📎D4的口頭補充陳詞
辯方說控方就D4參與集結的意圖，引用CACV541/2019案第226段的判詞，來指出D4的情況：(強調後加)
“By remaining at the assembly, even without the commission of further act of violence or threat of violence, such person perpetuates the worsening situation which can potentially escalate to serious violent confrontations and frustrates the statutory scheme under the POO for crowd control which is essential to the facilitation of peaceful demonstration and gathering. In short, those choose to remain at the gathering in defiance of an order to stop and dispersal actually participate in the unauthorized assembly”
就這方面，辯方同樣引用CACV541/2019案第226段的判詞作回應。辯方說上訴法庭在這案中指出有人只是留在現場並不會被定罪，控方要證明被告是知道集結是未經授權，還有警方要給予合理機會予市民散去。在本案，辯方認為本案不知道D4是否知道集結是未經授權，因為D4案發時距離警方的藍旗約一條街，而且D4的前方亦有人，可能會阻礙D4的視線。此外，本案沒有針對警方是否曾給予合理機會予市民散去的證據。
事實上，辯方認為CACV541/2019案並非刑事案件，且非直接針對控罪元素作分析，故不能直接適用在本案。葉裁判官認為這說法新穎，因為有不少非法集結和暴動案均有引用CACV541/2019案。辯方同意，不過他們同意法庭可以參考這案例。
辯方說控方引用了FACC3/2023案的28至30段的內容，旨在指出被告在案發時不須參與所有集結的行為仍可被定罪。辯方認為FACC3/2023案涉及的情況與本案的情節不同，本案D4只是逗留在現場四周張望、揮手、和用手指指向一個方向，這些行為並非是如FACC3/2023案的答辯人的行為一樣，都是具挑撥性。
=============
法庭將案件暫時訂於2023年5月12日14:30在九龍城裁判法院第十三庭作簡單口頭裁決，並批准各被告在等候裁決期間以原有條件繼續保釋✅
#葉啓亮裁判官 #續審 [7/4]
👥4位被告(19-26) #20200510旺角
D1李(24)/ D2關(24)/
D3何(19)/ D4蔡(26)
控罪1：參與非法集結
四位被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
D3被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
這宗續審案件於今日作口頭補充陳詞。
📎控方的口頭補充陳詞
控方說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日沒有補充。
📎D1的口頭補充陳詞
D1大律師說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日希望向法庭強調少許陳詞內容。辯方認為控方不能證明D1是片中人。此外，辯方亦希望法庭考慮到D1當時在現場沒有作出甚麼行為、D1身上沒有示威者常見物品和標語、D1的被捕地點與集結現場相隔數條街、和D1在警方進行拘捕行動時正離開涉案交界。
📎D2的口頭補充陳詞
D2大律師說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日希望對少許控方陳詞內容作回應，和希望向法庭強調少許陳詞內容。
首先，辯方認為控方針對D2證言的批評是吹毛求疵，D2當時的行為並非不合理。
此外，片段只拍攝到D2曾斷斷續續身處集結現場約4分鐘，且只是在現場徘徊與他人聽電話。因此，辯方認為若果法庭作出定罪裁決，這定罪裁決會十分危險。
📎D3的口頭補充陳詞
D3和D4由同一位大律師代表。大律師說早前已經存檔陳詞予法庭，他們在今日希望對少許控方陳詞內容作回應，和希望向法庭強調少許陳詞內容。
首先，針對控罪2，控方在陳詞中說這類行山仗可以攻擊別人，而且案發現場曾有人手持行山仗(按PW3的證言)。辯方說控方須要證明D3管有行山仗的個人意圖，控方只證明他人的意圖在舉證上並不足夠。
其後，辯方認為D3不是片中人，因為PW4的辨認基礎欠奉，只包括片中人的衣服尺寸和顏色、鞋的顏色、和背包的尺寸較大，欠缺其他特別的特徵，如Turnbull guidelines和李運騰法官在HCMA179/2019案中列出的特點。
此外，由於辯方認為片段的質素欠奉，故AG’s References No. 2所提及的情況1不適用於本案，即：
「若現場影像足夠清晰，陪審員*可以將之與犯人欄內的被告人作比對」(摘自HCMA179/2019案)
*在本案，裁判官身兼陪審員
📎D4的口頭補充陳詞
辯方說控方就D4參與集結的意圖，引用CACV541/2019案第226段的判詞，來指出D4的情況：(強調後加)
“By remaining at the assembly, even without the commission of further act of violence or threat of violence, such person perpetuates the worsening situation which can potentially escalate to serious violent confrontations and frustrates the statutory scheme under the POO for crowd control which is essential to the facilitation of peaceful demonstration and gathering. In short, those choose to remain at the gathering in defiance of an order to stop and dispersal actually participate in the unauthorized assembly”
就這方面，辯方同樣引用CACV541/2019案第226段的判詞作回應。辯方說上訴法庭在這案中指出有人只是留在現場並不會被定罪，控方要證明被告是知道集結是未經授權，還有警方要給予合理機會予市民散去。在本案，辯方認為本案不知道D4是否知道集結是未經授權，因為D4案發時距離警方的藍旗約一條街，而且D4的前方亦有人，可能會阻礙D4的視線。此外，本案沒有針對警方是否曾給予合理機會予市民散去的證據。
事實上，辯方認為CACV541/2019案並非刑事案件，且非直接針對控罪元素作分析，故不能直接適用在本案。葉裁判官認為這說法新穎，因為有不少非法集結和暴動案均有引用CACV541/2019案。辯方同意，不過他們同意法庭可以參考這案例。
辯方說控方引用了FACC3/2023案的28至30段的內容，旨在指出被告在案發時不須參與所有集結的行為仍可被定罪。辯方認為FACC3/2023案涉及的情況與本案的情節不同，本案D4只是逗留在現場四周張望、揮手、和用手指指向一個方向，這些行為並非是如FACC3/2023案的答辯人的行為一樣，都是具挑撥性。
=============
法庭將案件暫時訂於2023年5月12日14:30在九龍城裁判法院第十三庭作簡單口頭裁決，並批准各被告在等候裁決期間以原有條件繼續保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(28)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21113
—————————
控方案情:
控方共傳召兩名證人, PW1警員陳偉新(音)於2019年11月18日1352時在警方封鎖線內, 當時漆咸道南和金馬倫道交界有示威者集結, PW1在女督察指示下追截堵路人士, 在紅綠燈位置追截到被告, 用手搭住被告的膊頭, 並向被告說「警察咪郁」, 被告掙扎並扯開陳警員的防毒面罩, 用右手打了陳警員的額頭一下。PW2羅佈威(音)警員協助陳警員拘捕被告, 被告仍不斷掙扎, 扭動身體, 羅警員扯住被告的背囊, 3人跌在地上時, 被告壓住了羅警員的右手, 羅警員將右手抽出, 發現手指變形, 仍用左手按住被告的頭部, 協助陳警員上索帶。
辯方案情:
被告從事測量助理, 工作需要使用手套, 眼罩, 口罩, 噴膠等物品, 案發當日需要上班, 但看到尖沙咀有人受傷, 心裡感到很亂, 而且剛剛考到急救牌, 決定請半日假, 去幫助受傷的人。辯方有一位證人梁先生, 為被告的同事, 任職地盤助理, 由於職系不同, 不能判斷職位是比被告高或低。梁先生證明被告工作需要用噴漆, 手套, 反光衣, 眼罩, 口罩等。梁先生指被告膽小怕事, 為人著想, 性格單純。
分析:
辯方認為陳警員隱瞞推進時手持警棍, 是因為想隱瞞制服時曾用警棍擊打被告, 而且陳警員當時拿著警棍, 難以用手搭住被告的膊頭, 而警員不會只用搭住膊頭來制服被告。法庭認為陳警員在主問時已交代有帶警棍, 辯方沒有基礎指陳警員隱瞞用警棍擊打被告的事實, 而且辯方沒有跟進陳警員用哪隻手拿警棍, 也沒有詳細問及陳警員的動作。當時陳警員已表明警員身份, 正常情況下搭住膊頭已足夠截停被告。
辯方盤問時, 陳警員指有「戴曬」和「戴實」頭盔, 而不是辯方陳詞指所有頭帶都已扣上。辯方指頭盔和面罩是糾纏期間掉下, 盤問時問陳警員, 被告是不是一兩下就扯掉面罩和頭盔, 陳警員表示不是一下就扯掉面罩和頭盔, 而是當時情況混亂。辯方指被告不可能打到陳警員的頭盔和面罩飛脫, 法庭認為這是辯方錯誤記錄陳警員的證供, 不是頭盔和面罩飛脫, 而是扯跌。
辯方指責羅警員錯誤形容被告的口罩為有過濾器口罩, 事實上被告的口罩是普通防塵的口罩, 盤問時羅警員形容是有過濾器的口罩, 過濾罐可以另外加上去, 事實上只是比較厚的口罩。法庭認為羅警員在看完證物後也承認是觀察有誤, 示威者多數是用兩邊有過濾罐的口罩, 被告當時用的口罩明顯不同, 羅警員在15米外的距離, 觀察錯誤不出為奇。
辯方又指羅警員在陳警員後方15米, 不可能看到被告打陳警員, 只是看到被告舉起右手的動作。法庭認為羅警員不只是看到被告舉起右手, 即使沒有看到被告打陳警員, 也看到被告揮拳的動作。
辯方認為三人跌在地上是因為羅警員拉扯被告的背囊引致, 質疑羅警員沒有仔細描述事發經過, 法庭認為羅警員在主問時已指出在糾纏期間跌在地上, 當時電光石火之間, 情況混亂。
法庭認為控方證人誠實可靠, 接納他們的證供。
法庭不接納被告證供。被告指眼罩, 口罩, 噴漆, 噴膠, 都是先由自己購入, 可以向公司報銷, 公司有提供N95口罩, 盤問時被質疑既然是公司報銷, 為何要介意價錢, 被告解釋指自己從來沒有報銷, 又指N95口罩只有少量提供。被告又指全公司都有儲物櫃, 可以擺放物品, 只有自己沒有, 因為他職位低, 所以要自己帶著工作用品, 後來又稱只有上司級別才有儲物櫃。被告的回答支支吾吾, 前後矛盾, 明顯沒有道出事實。
被告指到現場後想找反光衣, 顯示自己是急救員身份, 但他當時先去買口罩, 完全有時間可以先去買反光衣, 而且公司有提供反光衣, 如果想顯示自己想進行義務急救而非示威者, 可以穿著公司的反光衣。
辯方證人的供詞指公司任何職級也沒有儲物櫃, 與被告的證供不一。法庭接納辯方證人作為品格證人, 但作為事實證人則不給予比重。
控罪一:
法庭認為被告是存心故意襲擊陳警員, 而當時被告亦知道陳警員正在執行職務, 控方已在毫無合理疑點下舉證控罪一的所有控罪元素。
控罪二:
羅警員看到陳警員在制服被告, 上前扯住被告的背囊, 協助陳警員制服被告。若非被告掙扎, 也不需要加力及拉跌被告。沒爭議當時被告清楚知道兩人是執行職務的警員。控方已在毫無合理疑點下舉證控罪二的所有控罪元素。
控罪三:
控方主要依賴環境證供, 希望法庭推論被告干犯控罪三。控方不需證明被告有損壞特定財產, 只需推論被告有意圖使用該物品損壞財產。現場有交通燈被破壞, 但沒有證據顯示有人用噴漆損壞物品, 相關相片或影片欠奉。雖然被告身穿黑色外套, 透明眼罩, 背囊裡有二十多個口罩, 但不能推斷被告的噴漆是用作破壞物品, 也有可能是工作用途, 而噴漆亦在背囊內, 不是隨手可得的位置。控方未能達致毫無合理疑點舉證控罪三。
控罪一, 二成立‼️
控罪三不成立
證物P1-13包括噴漆歸還被告。
求情:
被告沒有刑事記錄, 現年29歲, 案發時26歲, 由案發時已任職測量助理至今, 有穩定收入, 要供養父母, 是家庭主要經濟支柱。
辯方呈上9封求情信:
被告親自撰寫的求情信指自己工餘時間亦有進修, 可見是一個好學上進的人, 平時有行山及進行義工活動。被告已反思此事, 自己太衝動, 令父母擔心而感到抱歉, 現時更珍惜與家人的關係, 亦願意接受家人朋友的意見, 希望在案件完結後繼續在測量方面進修, 將來貢獻社會, 不會再參與政治活動。
被告家人的求情信指被告性格堅忍, 多年來自己一邊工作一邊進修, 亦有支持家庭。
辯方證人即被告同事梁先生的求情信指, 在案發後認識被告, 形容被告是個直率有耐性, 有責任心的同事, 他的無私給予梁先生很多正能量。
被告同事林先生的求情信指被告是一個勤力, 有耐心, 有責任心的同事, 願意犧牲私人時間幫助同事。
被告上司的求情信, 評價被告是一個認真勤奮, 不缺勤, 不怕日曬雨淋, 對同事以禮相待的員工。
3封被告朋友的求情信:
盧小姐指被告關心朋友, 對長輩有禮及有耐性, 在疫情期間幫助朋友找工作, 並照顧一位沒有家庭溫暖的朋友。被告因身受官司的壓力, 終止了快將完成的測量課程, 並離開了公司, 錯失了前程, 已受到了教訓, 也因此多了很多反省的時間。
關先生指被告行山時會為中暑的朋友殿後治理, 關心朋友, 雖然被告前途未卜, 因司法程序只能做短期工作, 但仍盡力照顧家中兩老, 亦無條件幫助朋友。他相信此案只是被告一時衝動, 難以相信溫和敦厚的被告會干犯暴力罪行, 只是被告人生中一個脫軌的事件。
李先生在一個餵飼流浪貓狗的義工活動認識被告, 形容被告古道熱腸, 會為幫助流浪貓狗而弄到滿身骯髒, 甚至被動物弄傷。
案發後才認識的一位社工朋友的求情信更詳細描述被告的成長背景, 內容與其他求情信大同小異, 在庭上沒有詳述。
辯方指案情並不是最嚴重的情況, 與被告個性不符, 案件經歷三年多, 也對家人造成影響, 對被告已是很大的教訓。
判刑:
控罪一及二沒有判刑指引, 但一般會判處即時監禁, 以保護執行職務的警務人員, 判刑必須具阻嚇作用。法庭認為沒有證據顯示被告反抗時間長, 兩條控罪屬同一事件, 警員傷勢屬輕微。
控罪一 監禁3個月
控罪二 監禁10星期, 當中2星期分期執行
總刑期監禁3個月2星期, 即時執行
#葉啓亮裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(28)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21113
—————————
控方案情:
控方共傳召兩名證人, PW1警員陳偉新(音)於2019年11月18日1352時在警方封鎖線內, 當時漆咸道南和金馬倫道交界有示威者集結, PW1在女督察指示下追截堵路人士, 在紅綠燈位置追截到被告, 用手搭住被告的膊頭, 並向被告說「警察咪郁」, 被告掙扎並扯開陳警員的防毒面罩, 用右手打了陳警員的額頭一下。PW2羅佈威(音)警員協助陳警員拘捕被告, 被告仍不斷掙扎, 扭動身體, 羅警員扯住被告的背囊, 3人跌在地上時, 被告壓住了羅警員的右手, 羅警員將右手抽出, 發現手指變形, 仍用左手按住被告的頭部, 協助陳警員上索帶。
辯方案情:
被告從事測量助理, 工作需要使用手套, 眼罩, 口罩, 噴膠等物品, 案發當日需要上班, 但看到尖沙咀有人受傷, 心裡感到很亂, 而且剛剛考到急救牌, 決定請半日假, 去幫助受傷的人。辯方有一位證人梁先生, 為被告的同事, 任職地盤助理, 由於職系不同, 不能判斷職位是比被告高或低。梁先生證明被告工作需要用噴漆, 手套, 反光衣, 眼罩, 口罩等。梁先生指被告膽小怕事, 為人著想, 性格單純。
分析:
辯方認為陳警員隱瞞推進時手持警棍, 是因為想隱瞞制服時曾用警棍擊打被告, 而且陳警員當時拿著警棍, 難以用手搭住被告的膊頭, 而警員不會只用搭住膊頭來制服被告。法庭認為陳警員在主問時已交代有帶警棍, 辯方沒有基礎指陳警員隱瞞用警棍擊打被告的事實, 而且辯方沒有跟進陳警員用哪隻手拿警棍, 也沒有詳細問及陳警員的動作。當時陳警員已表明警員身份, 正常情況下搭住膊頭已足夠截停被告。
辯方盤問時, 陳警員指有「戴曬」和「戴實」頭盔, 而不是辯方陳詞指所有頭帶都已扣上。辯方指頭盔和面罩是糾纏期間掉下, 盤問時問陳警員, 被告是不是一兩下就扯掉面罩和頭盔, 陳警員表示不是一下就扯掉面罩和頭盔, 而是當時情況混亂。辯方指被告不可能打到陳警員的頭盔和面罩飛脫, 法庭認為這是辯方錯誤記錄陳警員的證供, 不是頭盔和面罩飛脫, 而是扯跌。
辯方指責羅警員錯誤形容被告的口罩為有過濾器口罩, 事實上被告的口罩是普通防塵的口罩, 盤問時羅警員形容是有過濾器的口罩, 過濾罐可以另外加上去, 事實上只是比較厚的口罩。法庭認為羅警員在看完證物後也承認是觀察有誤, 示威者多數是用兩邊有過濾罐的口罩, 被告當時用的口罩明顯不同, 羅警員在15米外的距離, 觀察錯誤不出為奇。
辯方又指羅警員在陳警員後方15米, 不可能看到被告打陳警員, 只是看到被告舉起右手的動作。法庭認為羅警員不只是看到被告舉起右手, 即使沒有看到被告打陳警員, 也看到被告揮拳的動作。
辯方認為三人跌在地上是因為羅警員拉扯被告的背囊引致, 質疑羅警員沒有仔細描述事發經過, 法庭認為羅警員在主問時已指出在糾纏期間跌在地上, 當時電光石火之間, 情況混亂。
法庭認為控方證人誠實可靠, 接納他們的證供。
法庭不接納被告證供。被告指眼罩, 口罩, 噴漆, 噴膠, 都是先由自己購入, 可以向公司報銷, 公司有提供N95口罩, 盤問時被質疑既然是公司報銷, 為何要介意價錢, 被告解釋指自己從來沒有報銷, 又指N95口罩只有少量提供。被告又指全公司都有儲物櫃, 可以擺放物品, 只有自己沒有, 因為他職位低, 所以要自己帶著工作用品, 後來又稱只有上司級別才有儲物櫃。被告的回答支支吾吾, 前後矛盾, 明顯沒有道出事實。
被告指到現場後想找反光衣, 顯示自己是急救員身份, 但他當時先去買口罩, 完全有時間可以先去買反光衣, 而且公司有提供反光衣, 如果想顯示自己想進行義務急救而非示威者, 可以穿著公司的反光衣。
辯方證人的供詞指公司任何職級也沒有儲物櫃, 與被告的證供不一。法庭接納辯方證人作為品格證人, 但作為事實證人則不給予比重。
控罪一:
法庭認為被告是存心故意襲擊陳警員, 而當時被告亦知道陳警員正在執行職務, 控方已在毫無合理疑點下舉證控罪一的所有控罪元素。
控罪二:
羅警員看到陳警員在制服被告, 上前扯住被告的背囊, 協助陳警員制服被告。若非被告掙扎, 也不需要加力及拉跌被告。沒爭議當時被告清楚知道兩人是執行職務的警員。控方已在毫無合理疑點下舉證控罪二的所有控罪元素。
控罪三:
控方主要依賴環境證供, 希望法庭推論被告干犯控罪三。控方不需證明被告有損壞特定財產, 只需推論被告有意圖使用該物品損壞財產。現場有交通燈被破壞, 但沒有證據顯示有人用噴漆損壞物品, 相關相片或影片欠奉。雖然被告身穿黑色外套, 透明眼罩, 背囊裡有二十多個口罩, 但不能推斷被告的噴漆是用作破壞物品, 也有可能是工作用途, 而噴漆亦在背囊內, 不是隨手可得的位置。控方未能達致毫無合理疑點舉證控罪三。
控罪一, 二成立‼️
控罪三不成立
證物P1-13包括噴漆歸還被告。
求情:
被告沒有刑事記錄, 現年29歲, 案發時26歲, 由案發時已任職測量助理至今, 有穩定收入, 要供養父母, 是家庭主要經濟支柱。
辯方呈上9封求情信:
被告親自撰寫的求情信指自己工餘時間亦有進修, 可見是一個好學上進的人, 平時有行山及進行義工活動。被告已反思此事, 自己太衝動, 令父母擔心而感到抱歉, 現時更珍惜與家人的關係, 亦願意接受家人朋友的意見, 希望在案件完結後繼續在測量方面進修, 將來貢獻社會, 不會再參與政治活動。
被告家人的求情信指被告性格堅忍, 多年來自己一邊工作一邊進修, 亦有支持家庭。
辯方證人即被告同事梁先生的求情信指, 在案發後認識被告, 形容被告是個直率有耐性, 有責任心的同事, 他的無私給予梁先生很多正能量。
被告同事林先生的求情信指被告是一個勤力, 有耐心, 有責任心的同事, 願意犧牲私人時間幫助同事。
被告上司的求情信, 評價被告是一個認真勤奮, 不缺勤, 不怕日曬雨淋, 對同事以禮相待的員工。
3封被告朋友的求情信:
盧小姐指被告關心朋友, 對長輩有禮及有耐性, 在疫情期間幫助朋友找工作, 並照顧一位沒有家庭溫暖的朋友。被告因身受官司的壓力, 終止了快將完成的測量課程, 並離開了公司, 錯失了前程, 已受到了教訓, 也因此多了很多反省的時間。
關先生指被告行山時會為中暑的朋友殿後治理, 關心朋友, 雖然被告前途未卜, 因司法程序只能做短期工作, 但仍盡力照顧家中兩老, 亦無條件幫助朋友。他相信此案只是被告一時衝動, 難以相信溫和敦厚的被告會干犯暴力罪行, 只是被告人生中一個脫軌的事件。
李先生在一個餵飼流浪貓狗的義工活動認識被告, 形容被告古道熱腸, 會為幫助流浪貓狗而弄到滿身骯髒, 甚至被動物弄傷。
案發後才認識的一位社工朋友的求情信更詳細描述被告的成長背景, 內容與其他求情信大同小異, 在庭上沒有詳述。
辯方指案情並不是最嚴重的情況, 與被告個性不符, 案件經歷三年多, 也對家人造成影響, 對被告已是很大的教訓。
判刑:
控罪一及二沒有判刑指引, 但一般會判處即時監禁, 以保護執行職務的警務人員, 判刑必須具阻嚇作用。法庭認為沒有證據顯示被告反抗時間長, 兩條控罪屬同一事件, 警員傷勢屬輕微。
控罪一 監禁3個月
控罪二 監禁10星期, 當中2星期分期執行
總刑期監禁3個月2星期, 即時執行
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #求情
👤何(19) #20200510旺角
控罪1：參與非法集結
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
D3的求情：
辯方說D3過往沒有案底，從一系列求情信可顯示D3得他人支持和美譽，他過往亦多次任義工服務社會。
就案情而言，本案非法集結雖然歷時約45分鐘和有人堵路，但沒有人受傷、沒有人作出暴力/縱火/破壞公物的行為、警方沒有使用催淚煙等工具驅散示威者、涉案集結最後也沒有升級至暴動、被告在案發時沒有使用相關裝備、和本案沒有證據可顯示被告參與非法集結有多久。綜合而言，辯方認為本案情節輕微。
辯方說D3在案發時欠缺人生經驗，因此受朋友網上言論影響下用違法的方法表達對政府的不滿。現時他已得到教訓，明白自己的行為會對社會造成影響，故他的重犯機會較低，亦希望法庭可以量刑時給予較多更生比重。
辯方希望法庭為被告索取勞教中心報告。
法庭將D3的判刑押後至2023年5月25日09:30。其間為D3索取勞教中心報告，並撤銷D3的保釋🔴
#葉啓亮裁判官 #求情
👤何(19) #20200510旺角
控罪1：參與非法集結
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
D3的求情：
辯方說D3過往沒有案底，從一系列求情信可顯示D3得他人支持和美譽，他過往亦多次任義工服務社會。
就案情而言，本案非法集結雖然歷時約45分鐘和有人堵路，但沒有人受傷、沒有人作出暴力/縱火/破壞公物的行為、警方沒有使用催淚煙等工具驅散示威者、涉案集結最後也沒有升級至暴動、被告在案發時沒有使用相關裝備、和本案沒有證據可顯示被告參與非法集結有多久。綜合而言，辯方認為本案情節輕微。
辯方說D3在案發時欠缺人生經驗，因此受朋友網上言論影響下用違法的方法表達對政府的不滿。現時他已得到教訓，明白自己的行為會對社會造成影響，故他的重犯機會較低，亦希望法庭可以量刑時給予較多更生比重。
辯方希望法庭為被告索取勞教中心報告。
法庭將D3的判刑押後至2023年5月25日09:30。其間為D3索取勞教中心報告，並撤銷D3的保釋🔴
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #裁決
👥4位被告(19-26) #20200510旺角
D1李(24)/ D2關(24)/
D3何(19)/ D4蔡(26)
控罪1：參與 #非法集結
四位被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D3被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
本案於今日作裁決，以下是法庭的簡單口頭判決理由：
案件背景：
本案原本涉及五名被告，由於D5已經於較早前承認控罪，而其餘四位被告否認所有控罪，故是次裁決只涉及四名被告。
控方案情背景：
在2020年5月10日約22:30時，約100人於彌敦道及通菜街一帶聚集，令山東街的交通受影響，即車輛須慢駛和有一輛紅色小巴須改道。此外，當時有人高叫辱警口號。
在約23:00時，有人把垃圾桶拖到馬路中心，其後有一名男子上前踢跌垃圾桶，令桶內的垃圾倒在路上。同時間亦有其他人以雜物堵路。警方見狀後向示威者發出至少7次警告 (內容與藍旗所示的內容相近) 及舉起藍旗。
其後，有約30名示威者見到現場警員後轉身跑向山東街方向，警方於是衝前並進行截查。最後，警方進行驅散行動並拘捕了207人。
D1的案情：
D1傳召了一名證人，即DW1。DW1說在案發當日，他原本約了D1在到花園街120號掟鏢，但因為D1失約，所以DW1要自行支付共$100的掟鏢費 (原本D1和DW1各付$50)。
D2的案情：
D2說他於案發當日15:00時前往樓下店舖買花及盆栽給婆婆及媽媽。其後在約17:00時乘巴士到赤柱找朋友拿支票，之後乘小巴到銅鑼灣入支票。其後，他乘紅色小巴到旺角找當時正在追求的女生，當時女生正與朋友在黑布街一間餐廳食晚飯。因此，D2與兩位朋友相約在該餐廳附近一邊吃宵夜，一邊等她吃完晚飯。
當D2與朋友吃完宵夜後，他到位處山東街及彌敦道的恒生銀行提款。其後，女生透過短訊告知D2已吃完晚飯，於是D2在附近十字路口附近等她過來，避免當她的朋友在餐廳碰見他時會尷尬。後來，因為女生不擅認路，D2建議在女生身處的餐廳會合。但是D2正由山東街走向女生身處的餐廳途中，他迎面有警察，同時間背後有人在跑，於是他向通菜街右轉。最後，他被警察截停並被捕。在過程中，D2指現場環境嘈吵，因此他無法聽清現場人士叫喊的內容。此外，D2亦不知道藍旗代表甚麼意思。
D3的案情：
D3說他原本於案發當日16:00時與一位朋友和該朋友的友人一起行馬騮山，但由於他的朋友未能起床，故他將原有的活動改為吃飯，並與朋友和該朋友的友人約在旺角中心等。在約18:00時，他與二人會合。其後，他們在位處女人街的一間茶餐廳吃飯。吃完飯後，他們繼續在附近閒逛和閒聊直至23:00時，然後前往金雞廣場附近乘的士離開 (這時該朋友的友人已經離開)，但在過程中，有警員 (但他是在被捕後才得知其警員身份，因為他被制服前看不到該警員的委任證和衣服上的「警察」字樣) 衝前並撲向他，這使他和朋友被捕。他說在這段時間中，沒有看到有人在山東街和通菜街投擲雜物和堵路，亦沒有留意他在被捕前有沒有人在山東街跑。
D3在案發當時管有一個背包，內含行山杖 (D3不同意控方所指這行山杖是曾被改裝，即被磨尖和行山杖的保護套被拆走，故不能正常操作)、一隻手套、口罩、帽、面巾、3支生理鹽水、膠布、打火機、和繃帶。就行山杖、手套、口罩、3支生理鹽水、膠布、和繃帶，D3說這些物品是行山工具，例如治療傷勢或遮擋太陽用。D3說當中的口罩和一隻手套 (原本是一對，不過他不知道另外一隻手套為何不見了) 是他特意為朋友準備。至於打火機，D3說這是方便他食煙時使用，但他在案發時已經食光所有煙。
D3的褲袋在案發當時有一對手套和面巾。D3說該對手套是供他和朋友使用，面巾則是用以遮擋太陽。
D3的腰包在案發當時有1支生理鹽水。D3說該支生理鹽水是他特意在出門前放入去的，使他可以更方便取用生理鹽水。
D3在案發當時有戴著黑色冰袖。D3說這冰袖已早在出門時已戴上以降低體溫，不會特意脫下。此外，他指當時看到街上曾有人戴著手袖，但他不知道是不是冰袖。
D4的案情：
D4說他在案發當日約了朋友和朋友父母一起在旺角吃飯以慶祝母親節。當時他們吃到近23:00時便離開，打算乘巴士回家。其後，由於他與朋友看到馬路被阻塞，他們決定改行另一方向前往車站，但走到花園街優才書院附近時一同被捕。
D4說他在案發當時曾看到街上有好多人，有些正在購物，有些正在聊電話，但由於實在太多人，所以他與其他人須要站出馬路走。此外，他在案發當時看不到有警察聚集和舉藍旗、亦聽不到警察用擴音器發出的警告；他同意現場環境嘈雜，但他聽不到現場人士叫喊的內容，如控方所指的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等。
控方呈堂片段顯示D4在案發時曾舉起雙手向前方擺動，並望向左方，最後逗留在該位置。D4說這是揮手的行為，是為了向朋友指出不能前進。在稍後的時間，片段顯示D4在朋友旁邊伸出右手指向某處。D4否認當時自己是指向示威者。在稍後的時間，D4再次出現在片段中。D4說他當時是仍然在找路乘車回家。
法庭的考慮 - 證人證供評估：
首先處理6位控方證人的可信性議題。事實上，只有D3一方爭議PW3和PW4的證供。其一，D3方說PW4在庭上曾更改從片段中辨認D3所花費的時間。法庭認為辯方的說法不準確，因為PW3沒有更改證供，而且在進一步詢問下說出更仔細的答案；其二，D3方PW3沒有說出片段中人的身高身形與她辨認出D3的關係。法庭指這並不是PW3本身的辨認D3的基礎；其三，D3方說PW3的書面證供沒有提過D3曾在案發時左右擰頭。法庭認為PW3的解釋合理，即相關事情並非最重要，故沒有作紀錄。事實上書面證供的內容本身並非要求十分詳細的紀錄，而且證人的記憶可以借盤問而喚起。經綜合考慮後，法庭接納6位控方證人的證供。
法庭不接納DW1的證供，因為D1與DW1在2020年至2022年間多次見面，但D1到2022年才歸還$50予DW1，這並不正常。
法庭認為D2的證供有可能是真實，因為他的證供得證據支持，如閉路電視曾拍得D2曾身處恆生銀行和低頭看手機，和女生的月結單等。
分析至此，因為D2的證供並不承認有參與非法集結，因此D2面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭不接納D3的證供，因為D3在盤問和主問關於行山的安排，女友人何時離開的時間，行山仗是否曾使用，和背包內是否有面巾的說法完全不同。
法庭不接納D4的證供。法庭認為若人群只是買食物，逛街和聊電話並不會使路面完全水洩不通，事實上這方面的說法亦得不到片段支持。此外，以當時情形而言，D4當時更應找到行人路出口，而不是看電話找巴士站。
法庭的考慮 - 片段辨認：
D1和D3方亦爭議片段不能辨認出D1和D3，以及PW4對D1和D3沒有足夠的認識，故不能協助法庭辨認D1和D3。在此方面，法庭已小心跟隨AG's Reference No.2，R v Turnbull，和CACC366/2015案中所提及的指引。
就本案而言：(1)PW4沒曾在案發現場觀察被告，故她所見與法庭所看見的無異。此外，PW4亦不能說出她用了多少時間觀看D1和D3，故依賴PW4的證供並不穩妥；(2)涉案片段的解像度和拍攝角度欠奉；(3)片段中人的衣飾欠缺顯著特點；和(4)片段中人的容貌亦被掩蓋。因此，法庭不會依賴片段辨認D1和D3。
分析至此，由於控方是依賴片段指控D1，但法庭不能從片段辨認D1，因此D1面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭的考慮 - 被告們有沒有參與非法集結：
辯方並不爭議案發時現場發生非法集結。事實上，案發時有人大聲責罵警察，向警察投雜物，和阻塞交通。進一步考慮現場人士的裝備和人數，案發時現場確是正出現非法集結。
辯方只爭議被告們有沒有參與非法集結，就此方面，上級法院已就何謂「參與」，「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」作解釋：
就「擾亂秩序」的定義，林文瀚法官在HCMA54/2012案中指：「在於他本人有否以一個可被形容為擾亂秩序的方式行事。」。
就「破壞社會安寧」的定義，林文瀚法官亦指：「該法例所指的是任何人合理地如此害怕，這必定是一名在場人士...害怕社會安寧將會以某種形式被破壞。」。
就「參與」而言，上級法院曾指出這即是指藉着促進、協助或鼓勵其他參與集結的人士而作出該等行為的人，如透過說話、標記或行動提供鼓勵。因此，被告人事實上毋須進行許多活動，便可把情況從「單單在場」變為「鼓勵」，從而招致法律責任。
就本案而言，片段顯示D4在現場徘徊和用舉手只向某方向，但這不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。事實上，即使假設將控方在片段中所指的D1和D2考慮在內，他們的徘徊行為並不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。
就D3而言，雖然沒有證據他在現場做過何事，但是他特意帶同不少裝備從沙田出發前往案發現場，加上一身示威者衣裝，是有意圖與其他在場示威者破壞社會安寧，而他帶備行山仗的目的亦會是攻擊他人的用途 (即使行山仗本質上不是攻擊性武器)。
結論：
綜合上述分析，D1,D2,D4面對的控罪1應予以撤銷✅；D3面對的控罪1和2已被控方舉證至定罪是唯一的結論‼️
*基於字數所限，上文內容並不是全部判詞的內容
=============
D3的求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23536
#葉啓亮裁判官 #裁決
👥4位被告(19-26) #20200510旺角
D1李(24)/ D2關(24)/
D3何(19)/ D4蔡(26)
控罪1：參與 #非法集結
四位被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有 #攻擊性武器
D3被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
本案於今日作裁決，以下是法庭的簡單口頭判決理由：
案件背景：
本案原本涉及五名被告，由於D5已經於較早前承認控罪，而其餘四位被告否認所有控罪，故是次裁決只涉及四名被告。
控方案情背景：
在2020年5月10日約22:30時，約100人於彌敦道及通菜街一帶聚集，令山東街的交通受影響，即車輛須慢駛和有一輛紅色小巴須改道。此外，當時有人高叫辱警口號。
在約23:00時，有人把垃圾桶拖到馬路中心，其後有一名男子上前踢跌垃圾桶，令桶內的垃圾倒在路上。同時間亦有其他人以雜物堵路。警方見狀後向示威者發出至少7次警告 (內容與藍旗所示的內容相近) 及舉起藍旗。
其後，有約30名示威者見到現場警員後轉身跑向山東街方向，警方於是衝前並進行截查。最後，警方進行驅散行動並拘捕了207人。
D1的案情：
D1傳召了一名證人，即DW1。DW1說在案發當日，他原本約了D1在到花園街120號掟鏢，但因為D1失約，所以DW1要自行支付共$100的掟鏢費 (原本D1和DW1各付$50)。
D2的案情：
D2說他於案發當日15:00時前往樓下店舖買花及盆栽給婆婆及媽媽。其後在約17:00時乘巴士到赤柱找朋友拿支票，之後乘小巴到銅鑼灣入支票。其後，他乘紅色小巴到旺角找當時正在追求的女生，當時女生正與朋友在黑布街一間餐廳食晚飯。因此，D2與兩位朋友相約在該餐廳附近一邊吃宵夜，一邊等她吃完晚飯。
當D2與朋友吃完宵夜後，他到位處山東街及彌敦道的恒生銀行提款。其後，女生透過短訊告知D2已吃完晚飯，於是D2在附近十字路口附近等她過來，避免當她的朋友在餐廳碰見他時會尷尬。後來，因為女生不擅認路，D2建議在女生身處的餐廳會合。但是D2正由山東街走向女生身處的餐廳途中，他迎面有警察，同時間背後有人在跑，於是他向通菜街右轉。最後，他被警察截停並被捕。在過程中，D2指現場環境嘈吵，因此他無法聽清現場人士叫喊的內容。此外，D2亦不知道藍旗代表甚麼意思。
D3的案情：
D3說他原本於案發當日16:00時與一位朋友和該朋友的友人一起行馬騮山，但由於他的朋友未能起床，故他將原有的活動改為吃飯，並與朋友和該朋友的友人約在旺角中心等。在約18:00時，他與二人會合。其後，他們在位處女人街的一間茶餐廳吃飯。吃完飯後，他們繼續在附近閒逛和閒聊直至23:00時，然後前往金雞廣場附近乘的士離開 (這時該朋友的友人已經離開)，但在過程中，有警員 (但他是在被捕後才得知其警員身份，因為他被制服前看不到該警員的委任證和衣服上的「警察」字樣) 衝前並撲向他，這使他和朋友被捕。他說在這段時間中，沒有看到有人在山東街和通菜街投擲雜物和堵路，亦沒有留意他在被捕前有沒有人在山東街跑。
D3在案發當時管有一個背包，內含行山杖 (D3不同意控方所指這行山杖是曾被改裝，即被磨尖和行山杖的保護套被拆走，故不能正常操作)、一隻手套、口罩、帽、面巾、3支生理鹽水、膠布、打火機、和繃帶。就行山杖、手套、口罩、3支生理鹽水、膠布、和繃帶，D3說這些物品是行山工具，例如治療傷勢或遮擋太陽用。D3說當中的口罩和一隻手套 (原本是一對，不過他不知道另外一隻手套為何不見了) 是他特意為朋友準備。至於打火機，D3說這是方便他食煙時使用，但他在案發時已經食光所有煙。
D3的褲袋在案發當時有一對手套和面巾。D3說該對手套是供他和朋友使用，面巾則是用以遮擋太陽。
D3的腰包在案發當時有1支生理鹽水。D3說該支生理鹽水是他特意在出門前放入去的，使他可以更方便取用生理鹽水。
D3在案發當時有戴著黑色冰袖。D3說這冰袖已早在出門時已戴上以降低體溫，不會特意脫下。此外，他指當時看到街上曾有人戴著手袖，但他不知道是不是冰袖。
D4的案情：
D4說他在案發當日約了朋友和朋友父母一起在旺角吃飯以慶祝母親節。當時他們吃到近23:00時便離開，打算乘巴士回家。其後，由於他與朋友看到馬路被阻塞，他們決定改行另一方向前往車站，但走到花園街優才書院附近時一同被捕。
D4說他在案發當時曾看到街上有好多人，有些正在購物，有些正在聊電話，但由於實在太多人，所以他與其他人須要站出馬路走。此外，他在案發當時看不到有警察聚集和舉藍旗、亦聽不到警察用擴音器發出的警告；他同意現場環境嘈雜，但他聽不到現場人士叫喊的內容，如控方所指的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等。
控方呈堂片段顯示D4在案發時曾舉起雙手向前方擺動，並望向左方，最後逗留在該位置。D4說這是揮手的行為，是為了向朋友指出不能前進。在稍後的時間，片段顯示D4在朋友旁邊伸出右手指向某處。D4否認當時自己是指向示威者。在稍後的時間，D4再次出現在片段中。D4說他當時是仍然在找路乘車回家。
法庭的考慮 - 證人證供評估：
首先處理6位控方證人的可信性議題。事實上，只有D3一方爭議PW3和PW4的證供。其一，D3方說PW4在庭上曾更改從片段中辨認D3所花費的時間。法庭認為辯方的說法不準確，因為PW3沒有更改證供，而且在進一步詢問下說出更仔細的答案；其二，D3方PW3沒有說出片段中人的身高身形與她辨認出D3的關係。法庭指這並不是PW3本身的辨認D3的基礎；其三，D3方說PW3的書面證供沒有提過D3曾在案發時左右擰頭。法庭認為PW3的解釋合理，即相關事情並非最重要，故沒有作紀錄。事實上書面證供的內容本身並非要求十分詳細的紀錄，而且證人的記憶可以借盤問而喚起。經綜合考慮後，法庭接納6位控方證人的證供。
法庭不接納DW1的證供，因為D1與DW1在2020年至2022年間多次見面，但D1到2022年才歸還$50予DW1，這並不正常。
法庭認為D2的證供有可能是真實，因為他的證供得證據支持，如閉路電視曾拍得D2曾身處恆生銀行和低頭看手機，和女生的月結單等。
分析至此，因為D2的證供並不承認有參與非法集結，因此D2面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭不接納D3的證供，因為D3在盤問和主問關於行山的安排，女友人何時離開的時間，行山仗是否曾使用，和背包內是否有面巾的說法完全不同。
法庭不接納D4的證供。法庭認為若人群只是買食物，逛街和聊電話並不會使路面完全水洩不通，事實上這方面的說法亦得不到片段支持。此外，以當時情形而言，D4當時更應找到行人路出口，而不是看電話找巴士站。
法庭的考慮 - 片段辨認：
D1和D3方亦爭議片段不能辨認出D1和D3，以及PW4對D1和D3沒有足夠的認識，故不能協助法庭辨認D1和D3。在此方面，法庭已小心跟隨AG's Reference No.2，R v Turnbull，和CACC366/2015案中所提及的指引。
就本案而言：(1)PW4沒曾在案發現場觀察被告，故她所見與法庭所看見的無異。此外，PW4亦不能說出她用了多少時間觀看D1和D3，故依賴PW4的證供並不穩妥；(2)涉案片段的解像度和拍攝角度欠奉；(3)片段中人的衣飾欠缺顯著特點；和(4)片段中人的容貌亦被掩蓋。因此，法庭不會依賴片段辨認D1和D3。
分析至此，由於控方是依賴片段指控D1，但法庭不能從片段辨認D1，因此D1面對的控罪1其實已可予以撤銷。
法庭的考慮 - 被告們有沒有參與非法集結：
辯方並不爭議案發時現場發生非法集結。事實上，案發時有人大聲責罵警察，向警察投雜物，和阻塞交通。進一步考慮現場人士的裝備和人數，案發時現場確是正出現非法集結。
辯方只爭議被告們有沒有參與非法集結，就此方面，上級法院已就何謂「參與」，「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」作解釋：
就「擾亂秩序」的定義，林文瀚法官在HCMA54/2012案中指：「在於他本人有否以一個可被形容為擾亂秩序的方式行事。」。
就「破壞社會安寧」的定義，林文瀚法官亦指：「該法例所指的是任何人合理地如此害怕，這必定是一名在場人士...害怕社會安寧將會以某種形式被破壞。」。
就「參與」而言，上級法院曾指出這即是指藉着促進、協助或鼓勵其他參與集結的人士而作出該等行為的人，如透過說話、標記或行動提供鼓勵。因此，被告人事實上毋須進行許多活動，便可把情況從「單單在場」變為「鼓勵」，從而招致法律責任。
就本案而言，片段顯示D4在現場徘徊和用舉手只向某方向，但這不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。事實上，即使假設將控方在片段中所指的D1和D2考慮在內，他們的徘徊行為並不是「擾亂秩序」和「破壞社會安寧」的行為。
就D3而言，雖然沒有證據他在現場做過何事，但是他特意帶同不少裝備從沙田出發前往案發現場，加上一身示威者衣裝，是有意圖與其他在場示威者破壞社會安寧，而他帶備行山仗的目的亦會是攻擊他人的用途 (即使行山仗本質上不是攻擊性武器)。
結論：
綜合上述分析，D1,D2,D4面對的控罪1應予以撤銷✅；D3面對的控罪1和2已被控方舉證至定罪是唯一的結論‼️
*基於字數所限，上文內容並不是全部判詞的內容
=============
D3的求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23536
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #判刑
何(19)
🛑已還押13日
控罪1：參與非法集結
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
辯方律師表示由於被告的身體狀況不適合，所以不適合判入勞教中心。
葉官關注被告吸毒問題，律師稱被告只歇間歇性吸食毒品，並指因受案件困擾而服食，但葉官複述報告指被告在案發前已開始吸食，至2022年年尾仍有此習慣，並會自行購買，故必須正視。
另，辯方律師指被告已澄清關於跟三合會人士接觸只是去消遣認識，而沒有跟隨對方作違法行為。
辯方律師請求法庭給予被告更生的機會，並呈上被告自撰的求情信及其母的求情信，母親指被告有正面的改變，已吸取教訓，並指會支持兒子，幫他重回正軌。
辯方律師指本案案情比同類案件而言非最嚴重，案發歷時不長，亦沒有嚴重暴力衝突發生，而兩條控罪於同一時間發生，故請求法庭考慮兩條控罪同期執行。
法庭最後決定索取戒毒所報告，案件押後至2023年6月9日上午9：30於九龍城裁判法院第十三庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #判刑
何(19)
🛑已還押13日
控罪1：參與非法集結
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
=============
辯方律師表示由於被告的身體狀況不適合，所以不適合判入勞教中心。
葉官關注被告吸毒問題，律師稱被告只歇間歇性吸食毒品，並指因受案件困擾而服食，但葉官複述報告指被告在案發前已開始吸食，至2022年年尾仍有此習慣，並會自行購買，故必須正視。
另，辯方律師指被告已澄清關於跟三合會人士接觸只是去消遣認識，而沒有跟隨對方作違法行為。
辯方律師請求法庭給予被告更生的機會，並呈上被告自撰的求情信及其母的求情信，母親指被告有正面的改變，已吸取教訓，並指會支持兒子，幫他重回正軌。
辯方律師指本案案情比同類案件而言非最嚴重，案發歷時不長，亦沒有嚴重暴力衝突發生，而兩條控罪於同一時間發生，故請求法庭考慮兩條控罪同期執行。
法庭最後決定索取戒毒所報告，案件押後至2023年6月9日上午9：30於九龍城裁判法院第十三庭判刑。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
答辯：
D1符(37)聽取控罪後表示不認罪❌
D2呂(42)聽取控罪後表示不認罪❌
審訊第一天(早上)：
在傳召證人前，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。控方表示若果控辯雙方能夠就承認事實作進一步達到共識，控方只需傳召1至2名，即證人列表中的PW1和PW3。
在法庭詢問下，控方說本案的主要爭議點是身份辨認。當中他們會依賴AG’s reference中的2點作基礎，即(1)邀請法庭同時作為陪審員辨認、和(2)具「特別知識」的證人，即PW3 (因此他須要避席)。
在法庭詢問下，控方說本案的關鍵片段有30至45分鐘，沒有2位被告的警誡供詞。
在法庭詢問下，辯方說D1和D2的抗辯理由是關於身份辨認，即兩位被告並非控方所指片中人。D2希望強調D2是在彌敦道某處被捕，但控方所指的非法集結之地是山東街。
在法庭詢問下，辯方說D1可能會傳召1名證人，D2不會傳召證人。
基於以上所述，控辯雙方對本案能夠如期4天內完成審訊感到樂觀。
控方希望申請將本案押後至14:30續審，以處理好上述事宜，並準備「清水版」截圖。法庭希望控辯雙方可以好好善用這2小時的時間，好好準備審訊。
法庭另批出半日證人費予1名市民證人。
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
=============
答辯：
D1符(37)聽取控罪後表示不認罪❌
D2呂(42)聽取控罪後表示不認罪❌
審訊第一天(早上)：
在傳召證人前，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。控方表示若果控辯雙方能夠就承認事實作進一步達到共識，控方只需傳召1至2名，即證人列表中的PW1和PW3。
在法庭詢問下，控方說本案的主要爭議點是身份辨認。當中他們會依賴AG’s reference中的2點作基礎，即(1)邀請法庭同時作為陪審員辨認、和(2)具「特別知識」的證人，即PW3 (因此他須要避席)。
在法庭詢問下，控方說本案的關鍵片段有30至45分鐘，沒有2位被告的警誡供詞。
在法庭詢問下，辯方說D1和D2的抗辯理由是關於身份辨認，即兩位被告並非控方所指片中人。D2希望強調D2是在彌敦道某處被捕，但控方所指的非法集結之地是山東街。
在法庭詢問下，辯方說D1可能會傳召1名證人，D2不會傳召證人。
基於以上所述，控辯雙方對本案能夠如期4天內完成審訊感到樂觀。
控方希望申請將本案押後至14:30續審，以處理好上述事宜，並準備「清水版」截圖。法庭希望控辯雙方可以好好善用這2小時的時間，好好準備審訊。
法庭另批出半日證人費予1名市民證人。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊第一天(下午)：
在早上，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。
上午聆訊的詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23691
📎承認事實：
控方在庭上讀出承認事實，內容大致如下：
。在案發當日約23:17時，余高級督察在彌敦道610號*拘留約100人，包括兩位被告；
*即「荷里活商業中心」
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D1的衣物，包括黑色短袖上衣和迷彩長褲；
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D2的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色鞋等；
。不爭議兩段分別來自現場的閉路電視和警方的片段；
。不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
。不爭議控方依賴的地圖 (可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形)。
兩位被告在庭上同意承認事實的內容。
📎繼續處理案件爭議點：
D1方不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似D1在片段出現時現場正發生非法集結。
D2方不爭議控方依賴的兩段片段的所示時間中，現場正發生非法集結。
📎PW1余高級督察作供：
簡言而之，PW1在案發時是正執行掃蕩任務，並於稍後時間在彌敦道610號拘留兩位被告。
辯方的盤問方向主要針對現場市民是否有機會離開案發現場，亦有包括警員拘捕現場人士的基礎。
-PW1作供完畢-
*所有證人的證供內容會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月6日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋，和豁免在審訊其間到警署報到✅
明天會處理PW2 (即證人列表中的PW3)的作供，預計需時全日。
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊第一天(下午)：
在早上，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。
上午聆訊的詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23691
📎承認事實：
控方在庭上讀出承認事實，內容大致如下：
。在案發當日約23:17時，余高級督察在彌敦道610號*拘留約100人，包括兩位被告；
*即「荷里活商業中心」
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D1的衣物，包括黑色短袖上衣和迷彩長褲；
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D2的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色鞋等；
。不爭議兩段分別來自現場的閉路電視和警方的片段；
。不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
。不爭議控方依賴的地圖 (可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形)。
兩位被告在庭上同意承認事實的內容。
📎繼續處理案件爭議點：
D1方不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似D1在片段出現時現場正發生非法集結。
D2方不爭議控方依賴的兩段片段的所示時間中，現場正發生非法集結。
📎PW1余高級督察作供：
簡言而之，PW1在案發時是正執行掃蕩任務，並於稍後時間在彌敦道610號拘留兩位被告。
辯方的盤問方向主要針對現場市民是否有機會離開案發現場，亦有包括警員拘捕現場人士的基礎。
-PW1作供完畢-
*所有證人的證供內容會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月6日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋，和豁免在審訊其間到警署報到✅
明天會處理PW2 (即證人列表中的PW3)的作供，預計需時全日。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊第一天(下午)：
在早上，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。
上午聆訊的詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23691
📎承認事實：
控方在庭上讀出承認事實，內容大致如下：
。在案發當日約23:17時，余高級督察在彌敦道610號*拘留約100人，包括兩位被告；
*即「荷里活商業中心」
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D1的衣物，包括黑色短袖上衣和迷彩長褲；
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D2的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色鞋等；
。不爭議兩段分別來自現場的閉路電視和警方的片段；
。不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
。不爭議控方依賴的地圖 (可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形)。
兩位被告在庭上同意承認事實的內容。
📎繼續處理案件爭議點：
D1方不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似D1在片段出現時現場正發生非法集結。
D2方不爭議控方依賴的兩段片段的所示時間中，現場正發生非法集結。
📎PW1余高級督察作供：
簡言而之，PW1在案發時是正執行掃蕩任務，並於稍後時間在彌敦道610號拘留兩位被告。
辯方的盤問方向主要針對現場市民是否有機會離開案發現場，亦有包括警員拘捕現場人士的基礎。
-PW1作供完畢-
*所有證人的證供內容會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月6日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋，和豁免在審訊其間到警署報到✅
明天會處理PW2 (即證人列表中的PW3)的作供，預計需時全日。
#葉啓亮裁判官 #審訊 [1/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
審訊第一天(下午)：
在早上，控方向法庭申請短暫休庭，以與辯方商討證物處理和進一步承認事實的事宜。
上午聆訊的詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23691
📎承認事實：
控方在庭上讀出承認事實，內容大致如下：
。在案發當日約23:17時，余高級督察在彌敦道610號*拘留約100人，包括兩位被告；
*即「荷里活商業中心」
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D1的衣物，包括黑色短袖上衣和迷彩長褲；
。警員在翌日的凌晨撿取了屬於D2的衣物，包括黑色長袖外套、黑色短袖上衣、黑色鞋等；
。不爭議兩段分別來自現場的閉路電視和警方的片段；
。不爭議警方為兩位被告所拍攝的照片；和
。不爭議控方依賴的地圖 (可顯示山東街至豉油街之間的一段彌敦道的地形)。
兩位被告在庭上同意承認事實的內容。
📎繼續處理案件爭議點：
D1方不爭議控方依賴的第一段片段中，疑似D1在片段出現時現場正發生非法集結。
D2方不爭議控方依賴的兩段片段的所示時間中，現場正發生非法集結。
📎PW1余高級督察作供：
簡言而之，PW1在案發時是正執行掃蕩任務，並於稍後時間在彌敦道610號拘留兩位被告。
辯方的盤問方向主要針對現場市民是否有機會離開案發現場，亦有包括警員拘捕現場人士的基礎。
-PW1作供完畢-
*所有證人的證供內容會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
續審日期：
法庭將案件押後至明天(2023年6月6日) 09:30續審，並批准兩位被告在候訊其間保釋，和豁免在審訊其間到警署報到✅
明天會處理PW2 (即證人列表中的PW3)的作供，預計需時全日。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官 #續審 [2/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在昨天聆訊中，法庭已處理好承認事實和PW1的作供。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23699
審訊第二天：
由於要簽發拘捕令，葉啓亮裁判官將案件延至10:00時開庭。
📎調查報告的事宜：
控方甫開庭時向法庭報告他們發現有不同版本(即不同頁數)的調查報告，雖然來自相同的調查報告，但控方的版本有50多頁，辯方的版本有30多頁，而最新的版本有60多頁。然而，即使辯方的版本在頁數較少，但內容上大致相同。
辯方表示希望有時間了解所有版本的調查報告，不過不反對先完成PW2的主問。
📎傳召PW2警員15290：
PW2是本案的調查警員，他的職責包括從片段中利用警員為當時被捕的人士拍攝的相片對該批人士作辨認，包括本案的兩位被告、AP59*、和梁XX，和準備相關的截圖冊。
*此人的名字不在控罪書上
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
-由於要簽發拘捕令和完成一宗雜案的裁決，法庭將案件押後至15:15時續審，屆時會繼續控方對PW2的主問-
#葉啓亮裁判官 #續審 [2/4]
👥符,呂(37-42) #20200229旺角
控罪陳述：參與非法集結
控罪詳情：兩位被告同被控於2020年2月29日，與梁XX，在香港九龍旺角山東街40號G至40號N外的範圍，參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。#831半週年
=============
在昨天聆訊中，法庭已處理好承認事實和PW1的作供。
相關內容如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23699
審訊第二天：
由於要簽發拘捕令，葉啓亮裁判官將案件延至10:00時開庭。
📎調查報告的事宜：
控方甫開庭時向法庭報告他們發現有不同版本(即不同頁數)的調查報告，雖然來自相同的調查報告，但控方的版本有50多頁，辯方的版本有30多頁，而最新的版本有60多頁。然而，即使辯方的版本在頁數較少，但內容上大致相同。
辯方表示希望有時間了解所有版本的調查報告，不過不反對先完成PW2的主問。
📎傳召PW2警員15290：
PW2是本案的調查警員，他的職責包括從片段中利用警員為當時被捕的人士拍攝的相片對該批人士作辨認，包括本案的兩位被告、AP59*、和梁XX，和準備相關的截圖冊。
*此人的名字不在控罪書上
*PW2的證供內容與PW1一樣會在控辯雙方的案情完結時才發佈。
-由於要簽發拘捕令和完成一宗雜案的裁決，法庭將案件押後至15:15時續審，屆時會繼續控方對PW2的主問-